On syytä olla erittäin huolissaan Turkin ja Venäjän välisen jännitteen kiristymisestä. Lähi-idän kriisi muistuttaa hieman ensimmäisen ja toisen maailmansodan asetelmia. Sunnit, shiiat, kurdit, Isis-kalifaatti ja Venäjä ovat jo taistelevina osapuolina ja Nato-maa Turkki on ulottanut sotatoimia rajojensa ylitse toimien vaarallisen provosoivilla tavoilla.
Venäjä on jo ilmoittanut vastaavansa iskuihin venäläiskohteisiin ”kaikin käytettävissä olevin keinoin”, jolloin mahdollinen uusi selkkaus voi nopeasti laajeta täysimittaiseksi sodaksi.
Koska Turkki ei halua joutua yksinään sotaan Venäjää vastaan, sen jatkotoimien kannalta on tärkeintä, minkä kannan johtavat Nato-maat ennakolta ilmoittavat mahdollisen provokaation seurauksiin.
NATON YHTEISEN PUOLUSTUKSEN artikla 5 koskee tilanteita, joissa jäsenmaa joutuu hyökkäyksen kohteeksi, mutta ei välttämättä sellaisia kyseenalaisia tilanteita, joissa maa itse on (enemmän tai vähemmän näkyvästi) ollut provosoimassa toista maata hyökkäykseen.
Siksi johtavat Nato-maat voivat rauhoittaa kriisiä ilmoittamalla etukäteen, että jos Turkki syyllistyy yksipuolisiin provosoiviin aggressioihin Venäjää vastaan, ne eivät voi tukea Turkkia sotilaallisesti.
Jos johtavat Nato-maat eivät suuresta vaarasta huolimatta toimi näin ja Turkin lähiajan aggressio saa Venäjän vastaamaan sotilaallisella voimalla, niin vaaditaanko useimpia EU-maita täysimittaiseen sotaan Venäjää vastaan? Eikö tämän vaaran ehkäisemiseksi olisi tehtävä diplomaattisin keinoin kaikki mahdollinen?
Kansalaisjärjestöjen, Etyjin, puolueettomien maiden ja YK:n avulla voisi pyrkiä saamaan julkisuuteen johtavien Nato-maiden kannaksi, että Turkin on pidättäydyttävä provosoivista yksipuolisista aggressioista Venäjää vastaan, koska muutoin Naton 5. artiklan velvoite menettää merkityksensä tässä kriisissä.
ALUEELLINEN KONFLIKTI ei saa laajeta Naton ja Venäjän väliseksi suursodaksi.
Sen estämiseksi on tehtävä kaikki mahdollinen, ja erityisesti poistettava ennakolta epäselvyydet ja tulkintamahdollisuudet 5. artiklasta.
Venäjä toimii alueella laillisesti Syyrian hallituksen kutsumana, ja se on ilmoittanut halustaan toimia yhteistyössä länsimaiden kanssa Isis-järjestöä vastaan.
”Jos johtavat Nato-maat eivät suuresta vaarasta huolimatta toimi näin ja Turkin lähiajan aggressio saa Venäjän vastaamaan sotilaallisella voimalla, niin vaaditaanko useimpia EU-maita täysimittaiseen sotaan Venäjää vastaan? Eikö tämän vaaran ehkäisemiseksi olisi tehtävä diplomaattisin keinoin kaikki mahdollinen?”
Niinpä.
Tässä piilee todella isomman sodan vaara ja tietäen USA.Naton halukkuuden hyökätä Venäjää vastaan aina ja joka paikassa missä mahdollisuus on, niin tuo vaara on todella suuri. Sotahulluja ei ohjaa suinkaan aina järki vaan vallanhimo ahneuksineen.
Jos tuollainen sota saadaan aikaan niin mikä on oman maamme kohtalo?
Ja voiko tuo sota olla laajenematta maailmansodaksi? jota eräs taho haluaa ja jonka se näkee tieksi nousta globaaliin, kaikki muut alistavaan herruuteen tai tyranniaan.
When Terrorism becomes Counter-terrorism: The State Sponsors of Terrorism are “Going After the Terrorists”
http://www.globalresearch.ca/when-terrorism-becomes-counter-terrorism-the-state-sponsors-of-terrorism-are-going-after-the-terrorists/5496051
Today’s Al Qaeda most recent “affiliate”, the Islamic State of Iraq and the Levant (ISIL) based in Raqqa, Northern Syria is not only protected by the US and its allies, it is trained and financed by US-NATO, with the support of Turkey, Israel and Washington’s Persian Gulf allies.
Prof. Chossudovskyn erittäin hyvä artikkeli paljastaa kuinka laaja ja suunniteltu koko US-Naton tukema verkosto isis (al gaida) on.
Miten EU-Nato voi pysyä sen ulkopuolella kun unionin johto toimii Washingtonin ja pankkimafian vasallina?
Jos haluamme pysyä ulkopuolella meidän pitäisi erota EU:sta ja siirtyä takaisin puolueettomuuspolitiikkaan.
En halua kirjoittajaa mitenkään mollata, mutta suosittelen hakemaan tietoa valhemedian ulkopuolelta ja etsimään ko. konfliktin todellista lähdettä. Kuinka voi edes kuvitella pyytävänsä rauhan ponnisteluja osapuolelta, joka itse seisoo konfliktin takana. Milloin ihmiset tajuavat sen, että NATO ei ole puolustusliitto, se on häikäilemätön sotilasliitto sanan varsinaisessa merkityksessä. Sotilaalliset jännitteet eivät synny sattumalta, ne ovat tarkasti harkittuja selkkauksia, eräänlaista shakin peluuta.
Koko lähi-idän sota on perustunut ja perustuu edelleenkin länsiliittoutuman, eli USA/Israel/EU/Naton rahoittamiin palkkasotilaihin, jotka ylläpitävät toimillaan milloin missäkin maassa terrorismia, sotaa ja kaaosta. Sota huume- ja asekauppoineen edustaa Rothschild-sionisteille geopoliittista valtaa, se pitää näiden psykopaattien pyörät pyörimässä. Kaikki mitä valhemedia ihmisille maailmanlaajuisesti syöttää on huijausta. Otetaan esimerkiksi näiden psykopaattien arvovaltainen työkalu – rauhan ponnisteluja suorittava YK – joka on todellisuudessa maailman suurin rikollisjärjestö.
Aivan, YK on rockefellerien ja rotsildien sekä heidän lakeijoiden firma… sen tehtävä on edistää maailman pakottamista globaalin tyrannian alle. Miljardit ihmiset ovat tuomitut tuhoon ja työ- sekä velkaorjuuteen. Sen rinnalla Leopoldin pakkotyöleiri Kongossa oli kuin pieru Saharassa.
Kun tapat 10 miljoonaa afrikkalaista, ei sinua kutsuta “Hitleriksi”
Yleensä ihmiset tuntevat vastenmielisyyttä ja inhoa kuullessaan puhuttavan Hitleristä tai Mussolinista mutta harva tietää, että Belgian kuningas Leopold II teki vähintään yhtä julmia, ellei pahempiakin tekoja, niistä on vain vaiettu.
Lähde: http://www.trueactivist.com/when-you-kill-ten-million-africans-you-arent-called-hitler/
suomennos
http://uberuutiset.fi/2016/01/17/kun-tapat-10-miljoonaa-afrikkalaista-ei-sinua-kutsuta-hitleriksi-2/
US/UK/Israel-sionistikoaliitio tekee kaikkensa jotta Eurooppa ajautuisi hankaluuksiin ja sotaan. Se mustamaalaa koko ajan Putinia kuten voi lukea useista luotettavista lähteistä koskien Litvinenkon taannoista murhaa:
Putin’s disturbing message for the west: your rules don’t apply
I’m not going to defend President Putin over accusations that he approved Litvenenko’s assassination. He may well have done so but we should not be deceived by Western hypocrisy either. —–Putin may have approved the killing of one man but Litvenenko was a former Russian secret service agent, so he knew what he was involved in; after all murder and assassination are an integral part of espionage.
http://www.thetruthseeker.co.uk/?p=127948
Second Most Biased Source Possible Alleges Putin Involved in Assassination
An inquiry from the second most biased source possible, the UK, (which comes in second to the US), a country completely hostile towards Russia, has speculated that Putin was ‘probably’ involved in the assassination via poisoning of an ex-spy.
There are several key points to bear in mind when considering such allegations.
http://www.washingtonsblog.com/2016/01/second-biased-source-possible-alleges-putin-involved-assassination.html
Until Today, I Assumed Putin’s Russia Had Litvinenko Killed … Then I Looked for Myself
I’ve always assumed that Putin’s KGB (now called the FSB) killed Alexander Litvinenko.
But today’s announcement by the British that Putin “probably” approved Litvinenko’s murder made me curious enough to take a look for myself.
Initially, Litvinenko was poisoned with radioactive polonium as he sipped tea in an upscale London hotel. The report makes it sound like only Russia had access to polonium, but it’s actually available online to anyone.
Antiwar notes:
———If the Russians wanted to off Litvinenko, WHY would they poison him with a substance that left a radioactive trail traceable from Germany to Heathrow airport – and, in the process, contaminating scores of hotel rooms, offices, planes, restaurants, and homes? Why not just put a bullet through his head? It makes no sense.
But then conspiracy theories don’t have to make sense: they just have to take certain assumptions all the way to their implausible conclusions. If one starts with the premise that Putin and the Russians are a Satanic force capable of anything, and incompetent to boot, then it’s all perfectly “logical” – in the Bizarro World, at any rate.
———-The idea that Litvinenko was a dangerous opponent of the Russian government who had to be killed because he posed a credible threat to the existence of the regime is laughable: practically no one inside Russia knew anything about him, and as for his crackpot “truther” theories about how Putin was behind every terrorist attack ever carried out within Russia’s borders – to assert that they had any credence outside of the Western media echo chamber is a joke.
In other words, the “evidence” is not for us ordinary mortals to see.
We just have to take His Lordship’s word for it that the Russian government embarked on an improbable assassination mission against a marginal figure that reads like something Ian Fleming might have written under a pseudonym.
http://www.washingtonsblog.com/2016/01/today-assumed-putins-russia-killed-litvinenko-looked.html
Varsin järkeenkäypää tekstiä.