Ihmeteltävän runsasta huomiota saaneessa Infosota-kirjassaan sotatieteilijä Saara Jantunen katsoo informaatiosodan olevan jo todellista sotaa. Vaikka tohtori Jantunen edustaakin tällä näkemyksellään sotatieteilijöiden pientä marginaaliryhmää, on asiaan suhtauduttava suurella vakavuudella. Tätä vaatii jo se, että varsinkin suomalainen oikeisto on omaksunut myötämielisen kannan Jantusen ajatuksiin, joita valtiollinen Yle käytännössä jo toteuttaakin leimatessaan Nato- ja USA-kriittisiä kansalaisia “Venäjän trolleiksi”.

Suomalainen valtamedia käy jo laajasti informaatiosotaa Venäjää vastaan, saaden pontimensa amerikkalaisjohtoisesta valtamediasta (mainstream media, MSM). Venäjä ja sen presidentti Vladimir Putin ovat jatkuvan demonisoinnin kohteena. Krimin liittäminen Venäjään sen asukkaiden oman tahdon mukaisesti ei yksin selitä tilannetta. Taustalla ovat laajemmat geopoliittiset valtapyyteet.

Vastaavia USA-lähtöisiä demonisointikampanjoitahan olemme viime vuosina kokeneet useitakin. Irakin Saddam Husseinin ja Libyan Muammar Gaddafin osaltahan nämä kampanjat huipentuivat heidän fyysiseen tuhoamiseensa — ja samalla myös näiden valtioiden hajottamiseen. Syyrian presidentin Bashar al-Assadin osalta projekti on vielä kesken, kun taas Afganistaniin ja Ukrainaan Yhdysvallat on jo onnistunut istuttamaan omat nukkehallitsijansa.

Rikoslain pykälää sotaan yllyttämisestä ei ole Suomessa testattu kertaakaan, vaikka valtiollisen ja kaupallisen median sotaisan Venäjä-vastaisen kirjoittelun osalta siihen olisi kovastikin aihetta. Suomessa käytännön erityisongelmahan on hampaaton ylin laillisuusvalvonta korkeimman valtio- ja virkamiesjohdon toimien osalta. Oikeuskansleri Jaakko Jonkka on osoittautunut ylimmän johdon oivaksi valkopesulaksi. Myöskään median sodanlietsontaa ei kontrolloida. Suomesta puuttuu edelleen perustuslakituomioistuin, joka seuraisi ja käsittelisi perustuslaillisten oikeuksien, kuten sananvapauden, toteutumista. Medialla on omana valkopesulanaan Julkisen sanan neuvosto (JSN); kansalaisilla puolestaan ei ole mitään turvaa oman sananvapautensa toteutumisen osalta.

Valtioneuvoston viestintäjohtaja infosodan lipunheiluttajana

Suomalaisiin hallinnon merkillisyyksiin kuuluu sekin, että valtioneuvoston viestintäjohtaja Markku Mantila on ottanut aktiivisen ja aloitteellisen roolin valtiollisen informaatiosodankäynnin ohjaajana ja organisoijana. Hänen aloitteestaan on jo komennettu sata virkamiesta ”Amerikan oppiin” tunnistamaan informaatiosotaa ja kehittämään valmiuksia sen käymiseen.

Tuoreessa Turun Sanomien haastattelussa Mantila toteaa mm. seuraavaa:

”Trollit otetaan tosissaan myös valtionhallinnossa. Valtioneuvoston kanslian ja eri ministeriöiden asiantuntijoista koottu yhteysryhmä vaihtaa järjestelmällisesti tietoja keskenään.

– Olemme kouluttaneet virkamiehiä havainnoimaan informaatiovaikuttamista, trollaus mukaan lukien. Lisäksi kokoonnumme säännöllisin väliajoin keskustelemaan aiheesta ja analysoimaan tilannetta.”

Mantilalla on hyvin yksipuolinen käsitys trollauksesta. Hänhän toimi ennen nykyistä tointaan sanomalehti Kalevan innokkaana natottajapäätoimittajana. Nato-trollit ovatkin Mantilan sokea piste. Nato-trollausta on harjoitettu jo vuosikausia ennen viimeaikaista heräämistä kohkaamaan Venäjän trolleista.

Suomen ensimmäinen todellinen trollitehdas on Helsingin Sanomat, jonka Nato-teemaista nettikirjoittelua hallitsi takavuosina arkkitrollina nimimerkki Tavallinen maisteri alias Matti Ridanpää. Kirjoittelu kukoisti aikana, jolloin vanhoillislestadiolainen Mikael Pentikäinen toimi Hesarin päätoimittajana ja hänen veljensä Antti Pentikäisen johtamassa Kirkon Ulkomaanavussa Ridanpäällä oli suojatyöpaikka kirjoittelulleen. Kolmantena pyöränä oli ulkoministeri Alexander Stubb, joka rahoitti runsaanlaisesti Kirkon Ulkomaanapua. Viime kädessä veronmaksajien rahoilla sitäkin kampanjaa siis käytiin.

Valtioneuvoston viestintäjohtaja Markku Mantilalla on muodollinen asema Suomen Turvallisuuskomitean asiantuntijajäsenenä. Turvallisuuskomitean tehtävistä antaa sen oma nettisivusto seuraavan kuvauksen:

”Turvallisuuskomitea avustaa valtioneuvostoa ja ministeriöitä laajoissa kokonaisturvallisuuteen liittyvissä asioissa. Komitea seuraa Suomen turvallisuusympäristön ja yhteiskunnan kehitystä sekä yhteensovittaa kokonaisturvallisuuteen liittyvää ennakoivaa varautumista.”

Mantilan julkiesiintymisistä päätellen Turvallisuuskomitean työn pääpaino on ”Venäjän trollien” seuraamisessa ja heidän toimiinsa varautumisessa. Onko odotettavissa, että jos kehitys johtaa Venäjän ja USA:n välien kiristyessä äärimmilleen sotatoimiin, Turvallisuuskomitealla on jo valmiina listat internoitavista Venäjän trolleiksi epäillyistä? Ensimmäistäkään sellaista ei ole vielä tiedotettu löytyneen tai osoitettu Venäjän palkkalistoilla olevaksi.

Etsimättä tulee mieleen opiskeluaikainen keskusteluni Oulun yliopiston kirjallisuuden professorin Raoul Palmgrenin kanssa. Wikipedia tietää kertoa Raoul Palmgrenista seuraavaa:

”Raoul Palmgren tuomittiin sotilaskarkuruudesta ja valtiopetoksen valmistelusta neljäksi ja puoleksi vuodeksi kuritushuoneeseen. Suomen ja Neuvostoliiton rauhan ja ystävyyden seuran johtoon kuulunut Irja Palmgren tuomittiin valtiopetoksen valmistelusta kuudeksi kuukaudeksi kuritushuoneeseen. Vankeusaikansa Raoul Palmgren oli aluksi Pelson ja myöhemmin Sukevan vankilassa. Raskaat ulkotyöt huonolla ravinnolla olivat viedä hengen, mutta pääsy kirjuriksi ja johtajan sihteeriksi pelastivat.”

Sekä Pelson että Sukevan vankilat ovat vielä toiminnassa. Ja uusiakin keskitysleireiksi sopivia laitoksia löytyy varmasti helposti, jos nämä markkumantilat pääsevät ohjaamaan Suomen kehitystä.

Suomi käy hybridisotaa kahdella rintamalla

Paitsi informaatiosodan alueella, Suomi on aktiivinen Venäjän vastaisessa hybridisodankäynnissä myös taloussodan (kauppasodan) alueella talouspakotteineen, tosin EU:n leveän selän takana piileskellen ja siinäkin Yhdysvaltain alkujaan patistamana. Venäjän vastaiset talouspakotteet ovat saaneet aikaan yhden aikamme suurista kummallisuuksista: kepulainen pääministeri Juha Sipilä johtaa hallituksestaan käsin  pakotesotaa Venäjää vastaan samalla kun kepun keskeinen kannattajakunta, viljelijäväestö, kärsii siitä eniten.

Maanviljelijöiden isänmaallisuuteen vetoaminen ei toimi, kun kokonainen elinkeino on kitumassa hengiltä. Kepun kentältä odotan pikaista ryhdistäytymistä, sillä veronmaksajien aulius maksaa maataloustukia vähenee sitä mukaa kun Kepun johto omilla toimillaan lisää tuen tarvetta.

On aiheellista vakavissaan kysyä: tähdätäänkö nykyisellä informaatio- ja taloussodalla varsinaiseen aseelliseen sotaan, ja kuka tai ketkä ovat viemässä Suomea sitä kohti? Nykyinen asetelmahan ennakoi sitäkin, että todellisen asein käytävän sodan syttyessä olemme jo valmiiksi osana Yhdysvaltain ja Naton johtamaa liittoumaa. Sitähän toki olemme jo olleet Afganistanin ja Syyrian osalta. Liikkumavaramme on olematon, kiitos valtamedian ja valtiollisen johdon toimien.

Sekä valtionhallinnon tuella käytävä valtamedian informaatiosota että talouspakotteet Venäjää vastaan ovat offensiivisia eli hyökkäyksellisiä hybridisodan toimia. Puolustukselliseksi niitä ei saa millään selittelyillä. Johtopäätökseksi tulee väkisinkin se, että Suomi on tyystin luopunut puolueettomuuspolitiikastaan suhteessa suurvaltoihin. Tämä linjavalinta on tapahtunut osin vaivihkaa poliittisen johdonkin toimesta, osin virkamiehistön ja puolustusvoimien johdon omaehtoisen puuhailun tuloksena.

Kansanvaltaa tässä ulkopoliittisen linjan reivauksessa on käytetty äärimmäisen säästeliäästi.

Kun normaalin debatin piiriin kuuluvat eriävät mielipiteet ja kritiikki tulkitaan epämääräisin perustein informaatiosodankäynniksi ja rinnastetaan trollailuun tai jopa terrorismiin, maanpetturuuteen ja valtion turvallisuuden vaarantamiseen, ei enää voi puhua sellaisista länsimaisista arvoista kuin sanan ja mielipiteen vapaus.

Kriittisen ajattelun kriminalisointi on vaarallinen tie.

60 KOMMENTTIA

  1. Eihän me tätä maata voida yksin puolustaa…
    Venäjästä ei koskaan tiedä…
    Kuulutaan länteen…
    Sotilaallisilla tyhjiöillä on tapana täyttyä…
    Jos haluat rauhaa valmistaudu sotaan…
    Hyökkäys on paras puolustus.

    tai

    Rakasta vihollistasi…
    Käännä toinen poski…
    Joka miekkaan tarttuu, se miekkaan hukkuu.

    • Yksin me joudumme puolustuksen hoitamaan. Niin on aina ollut ja tulee olemaankin. Petollista ja vaarallista uskoa se muiden käsiin koska se voi kääntyä omaksi tuhoksi.
      Venäjästä tietää aivan yhtä hyvin kuin kenestä tahansa ja varsinkin kun se on naapurimme. Ja kun pitää neuvotteluyhteyttä ja dialogia yllä niin tietää vielä enemmän ja paremmin.
      Miksi kuuluisimme Länteen sen paremmin kuin Itään? Ei kannattaisi leiriytyä.
      Sotilaalliset tyhjiöt voivat toimia ihan hyvin kunhan eivät laiminlyö puolustusvalmiuttaan. Onko esim. Sveitsi ’täyttynyt’?
      Puolustussotaan voi valmistautua pitämällä huolen omasta iskukyvystä mutta rauhaa se ei takaa. Rauha luodaan aivan muilla keinoilla.
      Hyokkäyssota on aina itsemurha, kaikki imperiumit ovat juuri siksi aina lopulta tuhoutuneet. Paras antaa muiden olla ja elää rauhassa. Se on viisautta.

      Vihollista ei tarvi rakastaa jos hän ei ole sen arvoinen ja toisen posken kääntäminen ei aina ole viisasta. Silti parempi joskus niin kuin provosoitua ja kiivastua ja luoda lihava riita.
      Joka ei miekkaan tartu joutuessaan puolustamaan itseään miekalla hyökkäävää vihollista vastaan tuhoutuu varmasti itse. Muuten miekkaan tarttuva yleensä tuhoaa itsensä kuten historia kertoo.

  2. Hyvä kirjoitus.

    Onhan se selvää, että Suomen media käy Yhdysvaltain johtamaa informaatiosotaa Venäjää vastaan. Ja valtiovalta avustaa.

    Yhdysvaltain Venäjän vastainen sota ei ole käytännössä sujunut kaikin osin Yhdysvaltain suunnitelmien mukaan, ei Ukrainassa eikä Syyriassakaan, ja Yhdysvalloista johdettu propagandasotakin on jo osoittanut lieventymisen merkkejä. Nähtäväksi jää, millä tavalla Suomessa harjoitettu propagandasota reagoi seuraavaksi.

    Kuten artikkelissa todetaankin, poliittisesti mielenkiintoisin tilanne on keskustapuolueella. Keskusta on pääosin natovastainen, ja keskustan vanhempi natovastainen siipi ei ilmeisesti olisi halunnut nykyistä pääministeriä, Sipilää puolueen johtajaksi. Sipilän hallitus on joutunut suuriin vaikeuksiin talouspolitiikassaan ja viimeaikainen kahnaus maanviljelijöiden kanssa ei ennusta hyvää hallituksen pitkäikäisyydelle.

    • ”Yhdysvaltain Venäjän vastainen sota ei ole käytännössä sujunut kaikin osin Yhdysvaltain suunnitelmien mukaan, ei Ukrainassa eikä Syyriassakaan”

      Yhdysvallat ei ole sodassa Venäjän kanssa. Mut hei terveisiä sinne vaihtoehtotodellisuuteen mistä kommentoit.

    • Nimimerkki ’JL’ lle:

      Olet kai sinäkin huomannut, että Yhdysvallat järjesti vallankaappauksen Ukrainassa ja on yrittänyt pitkään epätoivoisesti järjestää vallankaappausta Syyriassa?

      Käytännössä Yhdysvallat sotii noissa maissa Venäjää vastaan; suurimmat syyt näille Yhdysvaltain toimille on tietenkin se, että molemmat valtiot, Ukraina ja Syyria ovat Venäjän tärkeitä sotilaallisia kumppaneita, ja niissä on venäläiset sotilastukikohdat.

      • Yhdysvallat ei järjestänyt vallankaappausta Ukrainassa eikä käytännössä sodi edelleenkään Venäjää vastaan, ei Ukrainassa eikä Syyriassa. Sä olet malliesimerkki mitä tapahtuu kun altistuu Kremlin joukkotiedotusvälineiden ”pravdalle”. Lamput himmenee lopullisesti etkä enää erota mikä on totta ja mikä ei. Tai ehkä sä olet vaan aivan vitun tyhmä yksilö kuten kaikki muutkin putinistiset kohtalotoverisi.

      • Nimimerkki ’JL’ lle:

        Perehdy nyt vähän tosiasioihin. Ei siitä ollut alun alkaenkaan mitään epäselvää, että Ukrainan vallankaappauksen takana oli Yhdysvallat.

        Käytännössä jopa Yhdysvaltain valtamediakin on jo myöntänyt asian, kuten näillä palstoilla olen jo moneen kertaan todennut, ja antanut sinulle tiedot siitä, mistä nämä Yhdysvaltain valtamedian artikkelit löytyy.

        Tässä vielä kerran linkki artikkeliin, mistä löytyy tiedot artikkeleista ’Washington Post’ ja ’Foreign Affairs’ lehdissä:

        http://www.salon.com/2014/12/04/new_york_times_propagandists_exposed_finally_the_truth_about_ukraine_and_putin_emerges/#comments

        Syyriassa Yhdysvaltojen hokema slogan on alusta alkaen ollut: ’Assad must go’. Ei ole lähtenyt vieläkään, Yhdysvaltain ja sen tukijoiden pääosin ulkomailta palkattujen terroristien avulla käydystä sodasta huolimatta.

        Nyt Yhdysvallat alkaa käydä rauhanneuvotteluja Venäjän kanssa Syyrian sodan lopettamiseksi.

        Käytännössä Yhdysvallat on Syyriassa sodassa paitsi maan hallintoa, myös Venäjää vastaan, vaikkei kovin paljoa ole omia joukkojaan maahan vienytkään. Sota on Yhdysvaltain puolelta ollut ns. ’proxi sotaa’ palkkasotilaiden avulla.

        • Kuten totesin jo aiemmassa kommentissa trollille , terveisiä sinne venäläisen propagandan simuloimaan vaihtoehtotodellisuuteen. Mitään tekemistä sillä ei ole kuitenkaan tämän reaalitodellisuuden kanssa missä me muut normaalit vaikutamme. Valitan.

  3. Kirjoitus on todella omituinen sekoitus salaliittoja, valheita ja vainoharhaa. Hämmästyttää pientä kulkijaa, että tällaista soopaa viitsii kukaan kirjoittaa saati lukea.

    Koska kirjoittaja kuitenkin näyttää olevan vakavissaan, niin nostetaan nyt sitten yksi kohta kirjoituksesta esille:

    ”Johtopäätökseksi tulee väkisinkin se, että Suomi on tyystin luopunut puolueettomuuspolitiikastaan suhteessa suurvaltoihin”

    Ihanko totta Sherlock?

    Suomi ei ole ollut puolueeton sitten vuoden 1995, jolloin liityimme EU:n jäseneksi. Suomi ei ole edes liittoutumaton, koska olemme mukana EU:n Lissabonin sopimuksessa.

    Molemmat päätökset on tehty eduskunnassa täysin avoimesti, julkisen ja poliittisen keskustelun jälkeen. Näin kansa on edustajiensa välityksellä päättänyt.

    KIrjoittajan yritys väittää, että näissä päätöksissä olisi jotain epäilyttävää tai hämärää, kertoo ainoastaan kirjoittajan pään sisällä vallitsevasta sekavuudesta. Tai voihan kyse olla myös asioiden tarkoituksellisesta sotkemisesta – siis trollaamisesta.

    ”Kriittisen ajattelun kriminalisointi on vaarallinen tie.”

    Kirjoittajalle tekisi hyvää kohdistaa kritiikkiä omiin uskomuksiinsa ja omaan ajatteluunsa tai ihan vain kokeilla lääkityksen vaihtamista.

    • Kas kas JL ja EK on saanut käskyn hidastaa Vastavalkean totuuteen perustuvaa voittokulkua. Hyvä yritys, mutta ei toimi. Kyseisten henkilöiden ymmärryksen taso on niin alhainen, että tekevät itsensä täällä vain naurunalaisiksi. Ei kannettu vesi kaivossa pysy….

      Todella ajankohtainen ja totuuteen perustuva kirjoitus – kiitos Tauno O. Mehtälä!

      • Kerropas nyt rohkeasti loppuun asti vaan..hyvät naurut toisten vainoharhoille kelpaa aina. Keneltä tai miltä taholta se käsky mielestäsi tuli?

    • Ek kirjoitti: ”Suomi ei ole ollut puolueeton sitten vuoden 1995, jolloin liityimme EU:n jäseneksi. Suomi ei ole edes liittoutumaton, koska olemme mukana EU:n Lissabonin sopimuksessa”

      No ei ole ihme että olet tuota mieltä. Kansa ei selvistäkkään tiedä, missä mennään, sen näkee lukiessa massamedian kommenttiosastoja: selkeästi suurin osa uskoo että olemme yhä sekä puolueeton että liittoutumaton. Mitä mieltä asiasta on Suomem johto, katsotaanpa.

      Puolustusministeri Jussi Niinistö sanoo 23.02.2016: ”EU:hun liittymisen jälkeen emme enää ole olleet puolueeton maa. Olemme sotilaallisesti liittoutumaton maa, mutta poliittisesti olemme liittoutunut EU-maa.”

      http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/jussi-niinisto-nato-kivi-on-syyta-kaantaa-suomi-saisi-aseisiin-puoli-miljoonaa-sotilasta/720819/

      ”Samaten on selvitettävä, nostaisiko Nato-jäsenyys Suomen riskiä ajautua osapuoleksi konflikteihin ja millainen olisi liittoutumattoman Suomen asema eurooppalaisessa konfliktissa.” Stubbin kommentti on viime keväältä. Stubbin mukaan olemme liittoutumaton mutta tosipaikan tullen asemamme on epäselvä.

      http://www.alexstubb.com/millainen-nato-selvitys/

      Entä se Lissabonin sopimus? Katsotaanpa.

      ”Ranska pyysi sotilaallista apua muilta EU-mailta” ”Ranska on pyytänyt Euroopan unionia aktivoimaan niin kutsutun keskinäisen avunannon lausekkeen, joka velvoittaa jäsenmaita auttamaan toisiaan aseellisen hyökkäyksen sattuessa.” ”Kyseessä on ensimmäinen kerta, kun EU testaa keskinäisen avunannon velvoitetta. Velvoite on kirjattu Lissabonin sopimuksen artiklaan 42, kohtaan 7.” ”Mikäli Ranska odotusten mukaan täsmentää pyyntöään sotilaallisesta avusta, voidaan päästä merkittävällä tavalla eteenpäin Lissabonin sopimukseen sisältyvän puolustusyhteistyön määrittelyssä”, Ojanen arvioi HS:lle ennen EU:n puolustusministerien kokousta.”

      ”Lissabonin sopimuksessa on Ojasen mukaan kaksi lauseketta, jotka voivat tulla kyseeseen terrorismin torjunnassa. Toinen on melko hyvin tunnettu puolustuslauseke, joka edellyttää sotilaallista yhteistyötä, jos jokin jäsenmaa tuntee tulleensa uhatuksi ja pyytää apua. Toinen on vähemmän tunnettu solidaarisuuslauseke, jossa erityisesti mainitaan terrorismi ja sen yhteinen torjunta. Ojanen huomauttaa, että Hollande vetosi puheessaan nimenomaan puolustuslausekkeeseen, ehkä siksi, että se sopii menossa olevaan dramaattiseen tilanteeseen, jossa puhutaan sotatilasta.”

      ”Ojanen uskoo, että Hollande ei tarkoittanut pyyntöään vain dramaattiseksi eleeksi dramaattisessa tilanteessa, vaan hän on tosissaan ja tavoittelee sotilaallisen yhteistyön syventämistä EU-maiden kesken terrorismia vastaan EU:n sisällä.”

      http://www.hs.fi/ulkomaat/a1447735338234

      ”Presidentti Niinistö: Suomi ei voi antaa Ranskalle sotilaallista apua”

      http://www.kauppalehti.fi/uutiset/presidentti-niinisto-suomi-ei-voi-antaa-ranskalle-sotilaallista-apua/T9buGzjM

      ”Ranska pyytää sotilaallista apua – Jussi Niinistö: Suomi muuttaa lakia”

      ”Puolustusministeri Jussi Niinistö (ps.) sanoi hetki sitten EU-kokouksen yhteydessä, että Ranskan pyynnön mukaan ”sotilaalliset kyvyt tulisi ottaa vastatoimien tueksi”. Maailmalla uutistoimistot ovat tänään kertoneet, että Ranska pyytää EU:lta nimenomaan sotilaallista apua.”

      ”Eduskunnan puolustusvaliokunnan puheenjohtaja Ilkka Kanerva (kok.) kertoo Uudelle Suomelle, että ulko- ja puolustusministeriössä on parhaillaan käynnissä selvitystyö koskien Suomen kansainvälisiä sitoumuksia.” ”Suomen osalta kysymys on siitä, että meillä on hyvin selvästi eduskunnan perustuslakivaliokunnan kautta linjattu siitä, että Suomi ei voi lähteä sotilaalliseen voimankäyttöön Suomen rajojen ulkopuolella.” ”Tämä kertoo siitä, että meidän täytyy punnita ja harkita mikä Suomen rooli on ja kansainväliset vastuut. Jos Lissabonin sopimuksessa on tietyt velvoitteet, joihin olemme itsekin sitoutuneet, mutta emme oman lainsäädännön puitteissa kykenekään niitä täyttämään, niin tässä on kaksi risteilevää näkemystä, Kanerva sanoo.”

      ”Avun antamista ja pyytämistä koskeva lakiesitys, joka antaisi meille mahdollisuuksia sotilaallisen avun antamiseen, tämä lakiesitys on tarkoitus saada eduskuntaan 2016 alussa, Niinistö sanoi. Niinistön mukaan sotilaallista apua koskevaa lakiesitystä on kiirehditty.”

      http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/140330-suomen-rooli-ihmetyttaa-sotilaallista-apua-koskeva-laki-tulossa

      Uuden Suomen sivun osoite on hyvä, sanoessaan: ”Suomen rooli ihmetyttää”. Näyttää siis siltä, että Suomen poliittisen johdon mielestä olemme sotilaallisesti liittoutumaton. Ranska kyllä siis pyysi nimenomaan sotilaallista apua, ja Lissabonin sopimuksessa sotilaallinen yhteistyö on mainittu. Myös isäntämaasopimuksessa Suomi liittoutuu NATO:n kanssa lupautuen pyydettäessä antamaan tukea sotilaallisiin tehtäviin, mutta asia on niin kuuma ja uusi peruna, että kukaan ei ole ottanut siihen kantaa.

      ”Molemmat päätökset on tehty eduskunnassa täysin avoimesti, julkisen ja poliittisen keskustelun jälkeen. Näin kansa on edustajiensa välityksellä päättänyt. ”

      Vai on kansa päättänyt liittoutumattomuudesta ja puolueettomuudesta luopumisesta? Höpö-höpö! Tyypillistä natottajan propagandaa, asiaa tuntematta. Ensinnäkin kuten näkyy, poliittisen johtomme mukaan olemme yhä liittoutumaton. Eipä ole sinullekkaan ollut selvää tuo.

      Eikä Eduskuntakaan ole sellaisista päättänyt, vaan liittoutumattomuudesta ja puolueeettomuudesta luopumista on tehty hallituksen toimesta, hitaasti liukuen siihen suuntaan. Suomen kansalle ei myöskään EU-liitttymisen kansanäänestyksessä kerrottu kyseessä olevan sotilaallisen liittoutumisen. Näin sanoi Paavo Väyrynen unioniin liittymisestä:

      ”Olin itse tuon työn ytimessä vaikuttamassa siihen, että Suomi ilmoitti jäsenyyttä hakiessaan säilyttävänsä jäsenyydenkin oloissa puolueettomuutensa ytimen eli sotilaallisen liittoutumattomuuden ja itsenäisen uskottavan puolustuksen.” … ”Pian Suomen liityttyä Euroopan unioniin maahan syntyi Paavo Lipposen johtama sinipunahallitus. Sen johdolla Suomi alkoi vähitellen irrottautua puolueettomuudesta sekä sanoissa että teoissa. Suomesta tuli ei-puolueeton ja ei-liittoutunut maa.”

      Huomaa: linja oli hallituksen ajama. Asia ei ole ollut vaaliteemanakaan, jolloin kansalaiset olisivat voineet asiasta päätöksensä tehdä. Ja mitä mieltä on Suomen entinen ulkoministeri ja pääministeri, nykyinen valtiovarainministeri:

      ”Eihän Suomella EU:n jäsenenä ole enää kansallista ulko-ja turvallisuuspolitiikka, puolustuspolitiikka on” – Alexander Stubb. http://www.paavovayrynen.fi/2014/12/08/mika-on-alexander-stubbin-ulkopoliittinen-doktriini/

      Tavallinen suomalainen ei edes ymmärrä että Suomi ei enää päätä omasta ulkopolitiikastaan, vaan EU harjoittaa yhteistä ulkopolitiikkaa! Ei sitä muista aina edes vähän valistuneemmatkaan. Tosin Stubbikin oli väärässä (mikä ei ole lainkaan yllättävää): Natoon kuulumattomat EU-maat harjoittavat yhä kansallista turvallisuuspolitiikkaa. Ulkopolitiikka muodostaa vain yhden osan turvallisuuspolitiikasta, vaikkakin tärkeän.

      • Jatkan vielä kommenttiani. ”No ei ole ihme että olet tuota mieltä.” Suomen virallinen linja ja totuus ovat kaksi eri asiaa. Virallisesti olemme liittoutumaton kuten kaikki lainatut yllä sanoivat, mutta oikeasti emme ole (ja siinä olen kanssasi samaa mieltä). Se, että Suomen linjaa (ja myös EU:n linjaa) liittoutumisesta ollaan nyt muuttamassa ja tilanne on nyt epäselvä, tulikin esiin noista käyttämistäni lainauksista.

    • Erittäin hyvä ja tärkeä kirjoitus Mehtälältä! Hyvä, että sanotaan suoraan Suomen poliittisen johdon käyvän, nyt tätä trendikästä sanaa käyttääkseni, hybridisotaa. Ennen olisin sanonut, että lietsoo sotaa. Sama asia.

      Mitä mediaan infosotaan tulee, se ei mielestäni ole vakava asia, jos joku media lietsoo sotaa ja mustamaalaa Venäjää. Se on vakava asia, että massamedia tekee sitä yhdessä, yhteistoimin. Mistä tämä johtuu, onko Suomen media ulkoisten tahojen vaikutuksesta ottanut tämän linjan? Ei voi olla hyvä asia, jos massamedia on liittoutunut hallituksen kanssa. Vielä huonompi asia on, jos massamedia liittoutuu maan ulkopuolisten tahojen kanssa.

      Ilman rehellistä mediaa ei ole demokratiaa. Valtiovaltaa vahtiva ja sen kolttosista kansaa tiedottava media on yksi demokratian kulmakivistä. Nykyään näyttää, että tällaista mediaa löytyy lähinnä internetistä. Jos massamedia ei herää siihen, että siitä on tullut vallanpitäjien sylikoira, pilliinpuhaltajien ja vuotajien tuomitsija sekä toisinajattelun tukahduttaja, olemme pitkän askeleen lähempänä totalitaarista valtiota. Kun vielä ottaa huomioon terrorismin vastaisen sodan varjolla tapahtuvan kansalaisten valvonnan ja poliisin valtuuksien lisääminen, eli poliisivaltion suuntaan liikkumisen, EU:n ja Suomen tulevaisuuden näkymät ovat todella synkät.

      ”Jos kansakunta odottaa voivansa olla vapaa ja tietämätön, se odottaa sellaista mitä koskaan ei ole ollut eikä tule olemaan.” – Thomas Jefferson

    • Lainaus:

      ”Johtopäätökseksi tulee väkisinkin se, että Suomi on tyystin luopunut puolueettomuuspolitiikastaan suhteessa suurvaltoihin”

      Ihanko totta Sherlock?

      Suomi ei ole ollut puolueeton sitten vuoden 1995, jolloin liityimme EU:n jäseneksi. Suomi ei ole edes liittoutumaton, koska olemme mukana EU:n Lissabonin sopimuksessa.

      Molemmat päätökset on tehty eduskunnassa täysin avoimesti, julkisen ja poliittisen keskustelun jälkeen. Näin kansa on edustajiensa välityksellä päättänyt.

      KIrjoittajan yritys väittää, että näissä päätöksissä olisi jotain epäilyttävää tai hämärää, kertoo ainoastaan kirjoittajan pään sisällä vallitsevasta sekavuudesta. Tai voihan kyse olla myös asioiden tarkoituksellisesta sotkemisesta – siis trollaamisesta.

      Suomessa ei ole demokratiaa, eikä avointa julkisen keskustelun läpikäynyttä politiikkaa…

      Suomessa on vain poliitbyrokratiaa.

      Euroopan Unioniin liittymisen perusteissa ei todellakaan ole mitään hämärää kun kaikki kuprut on jo dokumentoitu. Joidenkin poliittinen unelma toteutui, -vippaskonstein. Sitä todellisuutta me elämme nyt. Uskokaa vain kaiki uskovaiset kyllä se siiitä sukupolvien kuluessa suttaantuu, -aloitetaan vaan kaikki rituaalit taas alusta…

  4. Kiitoksia tohtori Ek kommenteista. Ennen kuin hyväksyn lääkemääräyksiäsi, haluan toki tietää, oletko laillistettu lääkäri vai näitä valelääkäreitä?

    Poliittinen oikeisto on tehnyt kiitettävästi työtä sekoittaakseen puolueettomuuden ja liittoutumattomuuden käsitteitä.

    Kaikkein sekopäisimmät oikeistolaiset ovat esittäneet, että Suomi päätti liittyä Natoon jo EU-jäsenäänestyksen yhteydessä. Samaa äänestystähän käytettiin verukkeena liitettäessä Suomea euroon lähinnä Paavo Lipposen ja Sauli Niinistön vetämän kusetuksen voimin. Eduskunnalle ei annettu mahdollisuutta äänestää asiasta.

    EU ei ole suurvalta, se ei ole edes liittovaltio ensinkään. EU on itsenäisten jäsenvaltioittensa yhteisö, vaikka tässäkin sekopääoikeistolaiset yrittävät tarjoilla muuta tulkintaa.

    Mihinkähän sotilasliittoon Suomi liittoutui Lissabonin sopimuksen myötä? Natoon vai?

    Suomi on ja pysyy sotilasliittoihin liittoutumattomana. Se on kansan selkeän enemmistön pysyvä tahtotila.

    Suurvaltojen ristiriitojen ulkopuolella pysyminen ei liity EU-jäsenyyteenkään mitenkään. Se on sitä viisasta ulkopolitiikkaa, joka on kulkenut Paasikiven-Kekkosen linjan nimellä. Onko esim. pääministeri Juha Sipilä sanoutunut irti tästä ulkopoliittisesta linjauksesta? Sitä ei ole edes presidentti Sauli Niinistö tohtinut tehdä, vaikka puuhasteleekin kaiken aikaa ”hivuttamalla Natoon” -agendansa parissa.

    Suomen allekirjoittama Naton isäntämaasopimuskin junailtiin ilman eduskunnan myötävaikutusta. Suomea on monelta osin hallittu perustuslain vastaisesti. Ei pelkkä Nato-trollien äänekäskään cheerleader-mölinä legitimoi tehtyjä päätöksiä

  5. Ek: ”Kirjoitus on todella omituinen sekoitus salaliittoja, valheita ja vainoharhaa.”

    Välillä kiinnostun ihan oikeasti sekopääoikeistolaisten ajattelusta ja yritän jopa ymmärtää sitä.

    Nyt pyytäisin nimimerkkiä Ek ilmoittamaan eksplisiittisesti

    a) mitä salaliittoja pääkirjoitus sisälsi?,

    b) mitä valheita pääkirjoitus sisälsi?, ja

    c) mitä vainoharhaa pääkirjoitus sisälsi?

    Ehkä me pääsemme asiantuntijoita käyttämällä ainakin vilkaisemaan pääkoppasi sisuksiin.

  6. Vähän huolestuttavaa kun yllä löytyy henkilöön kohdistuvia kommentteja joissa suositellaan lääkityksen vaihtamista tai toinen selkeitä faktoja esittävä kommentoija leimataan ’vitun tyhmäksi yksilöksi.’
    Näissä tietenkin kommentoijat paljastavat oman henkisen tasonsa ja menettävät uskottavuutensa aivan kuten ylipäätään jokainen joka on kyvytön muuhun kuin syyttelemään muita eri tavalla asioista perustellusti ajattelevia tyhmiksi, propagandisteiksi tai trolleiksi ja uskoo vain itse elävänsä reaalitodellisuudessa.
    Toimituksen kannattaisi minusta tehdä jotain ettei valuta tälle tasolle.

    • Tauno O. Mehtälä olikin jo ehtinyt esittää omat terävät kommenttinsa ennen omaani joita en ollut lukenut kun omani lähettäminen viivästyi. Hyvä näin.

    • Lässyn lässyn ja älä nyt viitti valehdella totuustoveri ”TruthHunter”! Missä kohtaa siellä oli muka faktoja esitetty? Lähinnä tuota tutuksi tullutta Venäjän valheellista sotapropagandaa Ukrainasta palkatun trollin hokemana. Ja kyllä , täytyy olla kyllä melkoisen vitun tyhmä yksilö jos vielä tämän venäläisen valtamedian pari vuotta kestäneen Ukraina-valehtelusirkuksen jälkeen noita venäläisten valheita hyväksyy puhumattakaan siitä että niitä tietoisesti ja tahalleen levittää eteenpäin. Sähän taisitkin muuten ollakin se sama aasi joka hehkutti tunnettua Venäjän juoksupoikaa ja valehtelijaa Janus”huuhaa” Putkosta totuudentorvena..ei sullakaan hyvin pyyhi.

      • ”tämän venäläisen valtamedian pari vuotta kestäneen…”

        Katsohan nyt ’JL’, … :

        Kaikki ne artikkelit, jotka sinulle annoin aikaisemmassa kommentissani luettavaksi, on amerikkalaisesta mediasta.

        Amerikkalainen valtamedia yritti vuosia valehdella Ukrainasta, ja suomalainen valtamedia toisti jokseenkin jokaisen tarinan. Mutta lopulta amerikkalaisten oli kuitenkin pakko luovuttaa, kun propagandan uskottavuus oli jo kokonaan mennyt (, muualla kuin näköjään joissain piireissä Suomessa, missä amerikkalaisestakin mediasta luetaan ja kerrotaan suurelle englantia ymmärtämättömälle yleisölle vain ’sopivaksi’ katsottu osa.)

        Lopullinen niitti amerikkalaisten uskottavuudelle Euroopassa ja ylipäätään maailmalla taisi olla se kuvien kanssa esitetty, amerikkalaisen natokenraali Breedlowenkin toistama tarina ’venäläisistä’ panssareista Ukrainassa, kun englantilaiset paljastivat, että Suomenkin TVssä esitetty kuva oli tosiasiassa repäisty hyvin tunnetusta videopelistä.

        Suomen TVssä videopelistä otettua kuvaa esitettiin vielä silloinkin kun kuvan alkuperä oli jo tiedossa. Iltalehdessä kirjoitettiin myöhemmin ’venäläisten sanoneen’ kuvan olevan videopelistä, vaikka paljastus tuli alunperin Englannista.

        • Onneksi Itä-Ukrainassa Venäjän ja ”kapinallisten” puolesta voimakkaasti propagoiva Russia Today:n entinen toimittaja Graham Phillips kuitenkin korjasi tyylillä kenraali Breedloven tiedotukseen liittyvän kämmin ja kuvasi juontamalleen uutisvideolleen Debaltsevesta Venäjän maavoimien viimeisimmät hienot T-72B3 taistelupanssarit. (T-72B3 on uusin modernisoitu variantti vanhemmasta T-72B taistelupanssarista jota ei ole käytössä kuin Venäjän maavoimien jatkuvan valmiuden eliittipanssariyksiköillä). Grahamin video toikin heti lisää uskottavuutta Venäjän ja kapinallisten tiedotukselle todistamalla Venäjän maavoimien suoraan osallistuneen viime vuonna Debaltseven ratkaiseviin taisteluihin, kerrankin näytettiin asiat ryssien mediassa kuten ne oikeasti ovat.

          Linkki Grahamin hienoon uutispätkään:

          Samasta lisää:

          http://en.censor.net.ua/news/324935/alleged_russian_secret_service_employee_briton_graham_phillips_accidentally_exposed_invasion_of_russias

          Esittely tuosta modernisoidusta T-72B3 tankista:

          http://www.military-today.com/tanks/t72b3.htm

          • ’JL’:

            Koeta nyt jo ymmärtää, ettei noihin amerikkalaisten propaganda juttuihin enää usko vakavissaan enää kukaan, eivät edes he itse. Amerikkalaisten propaganda Ukrainasta on jo aikaa sitten romahtanut kasaan. Turha niitä on enää toistaa.

            Oleellista tässä on, että amerikkalainen valtamediakin on jo aikaa sitten vahvasti kääntänyt kelkkaansa.

            Luehan vielä kerran tämä artikkeli:

            Why the Ukraine Crisis Is the West’s Fault
            The Liberal Delusions That Provoked Putin
            By John J. Mearsheimer

            https://www.foreignaffairs.com/articles/russia-fsu/2014-08-18/why-ukraine-crisis-west-s-fault

            Pari lainausta:
            — —

            For Putin, the illegal overthrow of Ukraine’s democratically elected and pro-Russian president — which he rightly labeled a “coup” — was the final straw.

            Although the full extent of U.S. involvement has not yet come to light, it is clear that Washington backed the coup. Nuland and Republican Senator John McCain participated in antigovernment demonstrations, and Geoffrey Pyatt, the U.S. ambassador to Ukraine, proclaimed after Yanukovych’s toppling that it was “a day for the history books.”

            As a leaked telephone recording revealed, Nuland had advocated regime change and wanted the Ukrainian politician Arseniy Yatsenyuk to become prime minister in the new government, which he did. No wonder Russians of all persuasions think the West played a role in Yanukovych’s ouster.

            — —

            Alusta asti oli täysin selvää, että amerikkalaiset suunnittelivat ja toteuttivat Ukrainan vallankaappauksen. Nuland kehuskeli jopa sillä, kuinka paljon vallankaappauksesta maksettiin ja kertoi etukäteen uuteen ’hallitukseen’ tulevien nimiäkin.

            Yhtään näistä tiedoista, miten vallankaappaus suunniteltiin ja toteutettiin ei tarvinnut aluksikaan hakea venäläisestä mediasta, kaikki tiedot oli saatavina amerikkalaisesta ’vaihtoehtomediasta’, kuten julkaisusta ’Counterpunch’.

          • Höpö höpö. Miksi jatkat edelleen valehteluasi trollipelle? Ei yksi foreingpolicyn mielipidekirjoitus ole mikään todiste mistään, tämän ymmärtää jo 7-vuotias lapsikin. Suosittelet myös Counterpunchia joka on varsin hyvim tunnettu epäluotetteva vasemmistohihhuleiden pyörittämä puolueellinen Venäjän valheellista sotapropagandaa Ukrainasta toisteleva media. Venäjän sotapropagandan toistaminen EI OLE mikään VAIHTOEHTO millekään. Täsmälleen samaa slaavilaista journalistista kakkaa ja propagandaa tulee jo tuutin täydeltä Venäjän valtion valtamedioiden kuten Russia Todayn, Sputshit Newsin ja kanadalaisen salaliittoteoriasivustoa feikkaavan propagandasivusto Globalresearchin kautta. Sitä toivoisi ihmisiltä joskus edes vähän ymmärrystä lähdekritiikin päälle mutta kuten yleensä on teidän omaan ajatteluun kykenemättömien putinistien kanssa , sitä ei nytkään löydy.

          • Eikös toi foreignaffairs.com ole muuten teidän putinistien ja trollien keskuudessa juuri sitä Amerikkalaista valtamedian propagandaa? Vain onko nyt niin että se ei olekaan enää sitä propagandaa ja kelpaakin sillä hetkellä kun joku julkaistusta jutuista sattuukin sopimaan teikäläisten Venäjää myötäilevään narratiiviin?

            No täsmälleen saman epäloogisuuden havaitsin nettikeskusteluissa kun on ollut kyse Etyjin tai Amnestyn raporteista Itä-Ukrainasta. Jos raportit esittivät jotain kritiikkiä Ukrainan puolustusvoimien toiminnasta se kelpasi erittäin hyvin teille putinisteille ja sitä jaettiinkiin paljon somessa mutta kun kritiikki kohdistuikin raportissa ”kapinallisiin” tai Venäjään muuttuivat nämä arvostetut järjestöt heti kättelyssä samojen putinistien keskusteluissa CIA:n rahoittamaksi lännen propagandaa tuottavaksi peitejärjestöksi.

          • ’Ek’ kirjoitti:

            ”Suomi ei ollut puolueeton Venäjän Ukrainaan kohdistamien aggressioiden edessä. Suomi oli rauhan puolella ja sotaa vastaan. Tässä tapauksessa siis Venäjää vastaan – aivan kuten sivistysvaltion kuuluukin. Suomen päätös tukee myös kansainvälistä lakia. Sivistysvaltio ei toiminut näin siksi, että sitä muka painostettiin (kuten väität) vaan siksi, että se on Suomen ja kaikkien pienten valtioiden etu.”

            — —

            Suomalaisia poliitikkoja selvästi joko petettiin tai painostettiin.

            Oli täysin selvää alusta saakka, että Ukrainan kriisin aikaansaaja ja aggressioihin syypää oli Yhdysvallat, eikä Venäjä. Kaikki tiedot siitä, miten Yhdysvallat järjesti vallankaappauksen oli helposti saatavana jo varhaisessa vaiheessa yhdysvaltalaisesta ’vaihtoehtomediasta’.

            Suomen poliitikot eivät joko olleet edes perusasioista selvillä tai sitten amerikkalaiset painostivat Suomea toimimaan vastoin Suomen etuja.

            Jotkin asiat viittaavat siihen, että esimerkiksi Tuomiojalle syötettiin tarkoituksella väärää tietoa.

            Tuomioja kertoi yhdessä radiolähetyksessä ’saaneensa tietoa, että Venäjä olisi siirtänyt Krimille noin 40 000 sotilasta’. Samassa radiolähetyksessä suomalainen sotilasasiantuntija kertoi, ettei se tieto voinut pitää paikkaansa, koska Suomi sai naton sotilastiedustelulta tiedot Venäjän joukkojen liikuttelusta, eikä niin suuri joukkojen siirto olisi voinut mitenkään jäädä natolta huomaamatta, eikä joukkojen liikuttelusta ollut naton taholta Suomelle kerrottu. Toimittaja kysyi sotilasasiantuntijalta, miksi tällaisia epätosia tarinoita sitten kerrotaan. Sotilasasiantuntija vastasi maailmassa olevan tahoja, jotka haluavat sotaa.

            Jälkeenpäin Tuomioja kirjoitti blogissaan, ettei hän ’saanut edes ulkoministeriöstä oikeaa tietoa’. Liekö viitannut tähän tapaukseen.

          • Lisäisin vielä tuohon EU:n liittymisestä että kyseessä oli suuntaa antava kansanäänestys ja poliitikot ilmoittivat että EU:n liitytään joka tapauksessa oli kansa mitä mieltä tahansa

  7. No voi hyvää päivää sinun kanssa Tauno. Tuntuu todella hölmöltä väitellä aikuisen ihmisen kanssa asioista jotka jokainen peruskoulun 9. luokkalainenkin tuntee.

    ”Poliittinen oikeisto on tehnyt kiitettävästi työtä sekoittaakseen puolueettomuuden ja liittoutumattomuuden käsitteitä.”

    ja

    ”EU on itsenäisten jäsenvaltioittensa yhteisö”.

    Ei EU ole mikä tahansa yhteisö, vaan poliittinen liitto. Suomi on poliittisesti liittoutunut EU-maiden kanssa. Googlaapa huviksesi mitä ”unioni” tarkoittaa.

    Poliittinen liitto (kun et näytä asiaa ymmärtävän) tarkoittaa sitä, että tietyissä asioissa liittoon kuuluvat maat tekevät yhteistyötä ja päättävät liittosopimukseen (sopimuksiin) kuuluvista asioista yhdessä. Päätökset ovat sitovia ja kukin jäsenmaa kirjoittaa ne tarvittaessa lakeihinsa. Suomi ei siis voi olla ulkopolitiikassaan puolueeton, vaan se on EU:n puolella.

    Eli kyllä tässä kohdin sinä ole Tauno se, joka sekoittaa käsitteitä.

    ”Suurvaltojen ristiriitojen ulkopuolella pysyminen ei liity EU-jäsenyyteenkään mitenkään. ”

    Edellä olevasta jo käy selväksi, että väitteesi ei pidä paikkaansa. EU:n tapauksessa esim. Venäjälle asetetut pakotteet kuuluvat yhteisen ulkopolitiikan piiriin. Suomi on EU:n jäsenenä sitoutunut noudattamaan unionin (liiton) ulkopoliittisia päätöksiä ja linjauksia – eikä vähiten siksi, että se on ollut niitä itse tekemässä ja päätökset on hyväksytty Suomen eduskunnassa.

    On aivan sama lasketko EU:n suurvallaksi vai et. EU on taloudellinen suurvalta. Sotilaallinen suurvalta sanan varsinaisessa merkityksessä se ei ole, koska sillä ei ole yhteistä puolustuspolitiikkaa. Mutta jäsenmaiden yhteenlaskettujen sotilaallisten kykyjen summa on sen verran suuri, että jos unionimaat niin haluavat, siitä voi syntyä suurvalta. Lissabonin sopimus turvalausekkeineen on askel tähän suuntaan.

    Eipä silti, minun kommenteillani tuskin on mitään vaikutusta. Kaltaisesi trollit kun eivät välitä faktoista vaan teille riittää riidan, epäluulon, epävarmuuden ja vihan kylväminen. Toivottavasti joskus vielä syöt itse sadon siitä mitä nyt kylvät.

  8. Olipa kyse sitten jäsenvaltioiden yhteisöstä tai poliittisesta liitosta, ratkaisevaa on yhteistyön säännöt.

    EUn Venäjälle asettamat pakotteet syntyivät yksimielisyysperiaatteella, josta Suomi olisi ihan hyvin voinut jättäytyä pois. Tällöin päätöstä ei olisi syntynyt. Varsin monissa kysymyksissä EUn päätöksenteossa vaaditaan yksimielisyyttä, joten jokaisella jäsenvaltiolla on mahdollisuus vaikuttaa päätöksentekoon, ja siis jopa estää se.

    Taustalla vaikutti – kuten julkitulleet tiedot ovat kertoneet – USAn painostus pakotteiden aikaansaamiseksi. Suomen ulkopoliittinen itsenäisyys on siis täsmälleen kiinni Suomen omasta käyttäytymisestä EUn päätöksenteossa. Eli jos halutaan olla itsenäisiä, siihen on mahdollisuus. Tämähän on havaittu mm. Unkarin ja Puolan osalta muissa asioissa. Jos halutaan mennä USAn ja EU-eliitin ohjauksessa (kuten oikeisto on halunnut), siihenkin on toki mahdollisuus.

    ”Lissabonin sopimus turvalausekkeineen on askel tähän suuntaan.” Eli myönnät sentään, että EU ei ole sotilasliitto, eikä sellaista lähelläkään. USA pitänee huolen vasalleineen siitä, ettei EU otakaan pitempiä askeleita. Nato-alisteisuus riittää USAlle.

    Liittoutumattomuus minun kielenkäytössäni on kuulumattomuutta sotilasliittoihin. Puolueettomuus taas merkitsee sitä, että pyrkii pysymään suurvaltojen ristiriitojen ulkopuolella. Kuten totesin, EUssakin se onnistuu, jollei ole sekopääoikeistolaisten tapaan USAn vietävissä.

    Odotan listaustasi niistä salaliitoista, valheista ja vainoharhoista, joita väitit sisältyvän pääkirjoitukseen.

  9. Juuri noissa kauppapakotteissa näkyy parhaiten meidän hyödyllinen hölmöys. Suostutaan melkein mihin tahansa käsikassaraksi ”ideologisista” syistä, vaikka tuhoaisimme koko taloutemme. Samaan aikaa amerikan kauppa venäjän kanssa on pysytellyt ennallaan tai jopa lisääntynyt. Ja saattaisihan käydä niinkin, että jos oikein venäläiset suututtaisi, niin jäisi jokunen astronautti taivaalliselle asemalle maata kiertämään. Meno- paluukuljetukset kun ovat nykyisin ”ryssien” tekemiä. Onneksi tämäkin yhteistyö sujuu kuten ennenkin.

    Tarkastellaan tuota kauppavaihtoa vielä paremmalla ajalla. Nyt on muita kiireitä.

  10. ”EUn Venäjälle asettamat pakotteet syntyivät yksimielisyysperiaatteella, josta Suomi olisi ihan hyvin voinut jättäytyä pois”

    Suomi ei ollut puolueeton Venäjän Ukrainaan kohdistamien aggressioiden edessä. Suomi oli rauhan puolella ja sotaa vastaan. Tässä tapauksessa siis Venäjää vastaan – aivan kuten sivistysvaltion kuuluukin. Suomen päätös tukee myös kansainvälistä lakia. Sivistysvaltio ei toiminut näin siksi, että sitä muka painostettiin (kuten väität) vaan siksi, että se on Suomen ja kaikkien pienten valtioiden etu.

    ”Eli myönnät sentään, että EU ei ole sotilasliitto, eikä sellaista lähelläkään”

    Ei minun tarvitse ”myöntää” mitään. Toisin kuin näytätä ajattelevan, nämä eivät ole uskon asioita vaan faktoja. Faktat ovat olemassa täysin riippumatta siitä mitä sinä tai minä ajattelemme.

    ”Liittoutumattomuus minun kielenkäytössäni on kuulumattomuutta sotilasliittoihin.”

    Ihan miten vaan. Itse valitset tapasi käyttää sanoja. Mutta älä sitten ihmettele jos joudut jatkuvasti törmäyskurssille niiden kanssa jotka käyttävät liittoutumisen kaltaisia käsitteitä tarkemmin.

    ”Odotan listaustasi…”

    Odota vain. Koko kirjoituksesta ei juuri muuta löytynytkään, joten minun pitäisi toistaa lähes kaikki mitä sanoit. Jos haluat esimerkin, vie kursori satunnaiseen kohtaan kirjoituksessasi ja löydät lähes takuuvarmasti puhetta salaliitosta, valheen tai vainoharhaisen kuvitelman.

  11. Tuo loppu todisti, ettet kykene edes perustelemaan omia heittojasi. En sitä toki odottanutkaan; siihen tarvittaisiin edes jonkin verran aivotoimintaa.

    Muutenkin tapasi käyttää kiertoilmaisuja osoittaa, ettet hallitse asioita.

    Suomi oli puolueellinen Ukraina-kysymyksessä, kun se ei ottanut huomioon USAn/CIAn toimia suoritetun aseellisen vallankaappauksen suhteen. Erkki Tuomioja ulkoministerinä myötäjuoksi suorastaan piinallisesti ( = tappituntumalla) USAn ja EUn kantoja.

    ”… niiden kanssa jotka käyttävät liittoutumisen kaltaisia käsitteitä tarkemmin.” Tarkoitit varmaan niitä, jotka pyrkivät käyttämään liittoutumis-termiä sekoittamaan ihmisten mieliä ja sotkemaan ihmisten ajattelua. Eli tyyliin: olemme EUn jäsenenä liittoutuneet läntisen arvoyhteisön kanssa, johon kuuluu myös sotilasliitto Nato. Eli olemme liittoutuneet Natoon. Tämmöistä ”mutkat suoraksi logiikka” -sontaa saa hengenheimolaisiltasi lukea ja kuulla päntiönään.

    Sotilaallinen liittoutumattomuus on hyvin yksiselitteisesti pysyttelemistä sotilasliittojen ulkopuolella. Politiikan yleiskielessä pelkkä liittoutumattomuus tarkoittaa juuri samaa. Suomi on liittoutumaton valtio = Suomi ei kuulu sotilasliittoihin.

  12. ”Tarkoitit varmaan niitä, jotka pyrkivät käyttämään liittoutumis-termiä sekoittamaan ihmisten mieliä ja sotkemaan ihmisten ajattelua. Eli tyyliin: olemme EUn jäsenenä liittoutuneet läntisen arvoyhteisön kanssa, johon kuuluu myös sotilasliitto Nato.”

    Ei. En tarkoittanut. Minähän sanoin hyvin selvästi, että olemme liittoutuneet EU:n puitteissa. Siis EU:n muiden jäsenmaiden kanssa. Tämä on faktuaalinen tosiasia, eikä sitä muuta muuksi ”sinun tapasi” käyttää termejä.

    ” Tämmöistä ”mutkat suoraksi logiikka” -sontaa saa hengenheimolaisiltasi lukea ja kuulla päntiönään.”

    Se mitä muut sanovat tai ovat sanoneet on täysin epärelevanttia. Minä en noin sanonut.
    Ei ihme, että uskot kaiken maailman salaliittoihin. Nytkin teit minusta jonkin kuvittelemasi ryhmän jäsenen ja pistit vieläpä tuon ryhmän sanomisia suuhuni.

    ”Muutenkin tapasi käyttää kiertoilmaisuja osoittaa, ettet hallitse asioita.”

    Ei Tauno. Juuri sinä et hallitse asioita ja pyrit sotkemaan muidenkin käsitykset niistä.

    ”Tuo loppu todisti, ettet kykene edes perustelemaan omia heittojasi.”

    Ei todistanut. Minähän sanoin, että en halua ryhtyä listaamaan koska se tarkoittaisi koko kirjoituksesi toistamista. Halu ja kyky ovat eri asioita. No, eipä minua yllätä ettet tätäkään eroa ymmärrä. Pääkoppasi näyttää olevan kaaoksen vallassa.

  13. No joo, tyhjän saa pyytämättäkin.

    Sen vain vielä toteaisin, että nimimerkin Ek käsitys liittoutumisesta on se mikä on, eli pelkkää sekamelskaa.

    ”… olemme liittoutuneet EU:n puitteissa.” Kun liittoutumisella poliittisessa puheessa tarkoitetaan sotilaallista liitoutumista, juuri tämäntapaiset sekamelskat sekoittavat ihmisten ajattelua.

    Eli onko EU sotilasliitto, jonka puitteissa olemme sotilaallisesti liittoutuneet? Ei ole, eikä edes tule.

    Lissabonin sopimuksen hentoisen turvalausekkeen ovat kymmenet asiantuntijat todenneet mitääntekemättömäksi. Niin kuin on toki myös Naton artikla 5; sitä on sovellettu käytäntöön vain kerran USAn haaliessa koalitiota Afganistaniin hyökkäykseen. Silloinkin USA teki Euroopan Nato-maille oharin, kun se hyökkäsi vain parin lähimmän perskärpäsensä kanssa. Muut tykkäsivät hieman kyttyrää.

    Asiasta löytyy tarkka selostus Suomen Nato-edustuston sivuilta: http://www.finlandnato.org/public/default.aspx?nodeid=34909&contentlan=1&culture=fi-FI#Mit%C3%A4%20merkitsee%20artikla%205?

    Eli jäljelle jää vain USAn sotakoneen pelote.

    Sen piti olla ylivoimainen, kunnes Venäjä poikkesi puoleksi vuodeksi Syyriaan näyttämään mallia. Puolessa vuodessa terroristit saivat enemmän kyytiä kuin USAn koalition kahden-neljän vuoden tahkoamassa terrorismin vastaisessa sodassa. Toki USAlta puuttui halukin tuhota liittolaisinaan sotineita terroristeja, mutta se on toinen juttu.

    Mutta toki löytyy (vielä) näitä ekejä, jotka kuvittelevat USAn lyövän Suomen ja muiden vasallivaltioiden avulla Venäjän sodassa.

    • ”Puolessa vuodessa terroristit saivat enemmän kyytiä kuin USAn koalition kahden-neljän vuoden tahkoamassa terrorismin vastaisessa sodassa”

      Miten niin? Venäjä yksiselitteisesti ilmoitti Syyriaan sotaan lähdön syyksi Isiksen vastaisen taistelun ja järjestön tuhoamisen. Venäjän ilmaiskujen alettua ISIS onnistui laajentamaan alueitaan Syyriassa ja miehittää edelleen suurinta osaa Syyriasta. Massiivisesta pommituksista huolimatta ISIS on siis voimissaan eli Venäjä siis epäonnistui tehtävässään ja pommitukset voidaan katsoa olleen tässä mielessä täysi fiasko.

  14. Poliittisen ja sotilaallisen liittoutumisen ero näyttää olevan sinulle Tauno aivan liian monimutkainen asia. Ehkä on parempi, että en vaivaa sinua sillä tämän enempää.

    ”Sen piti olla ylivoimainen, kunnes Venäjä poikkesi puoleksi vuodeksi Syyriaan näyttämään mallia.”

    Koetko itsekin olevasi voimakas asettuessasi Venäjän puolelle? Herättääkö Venäjän voima sinussa ylpeyden tunteita? Leveilet tappamisen tehokkuudella kuin keskenkasvuinen pikkupoika (tai syvästi häiriintynyt aikuinen). Taidat oikeasti kokea turvattomuutta jota yrität lievittää samaistumalla Venäjän sorto- ja tappokoneistoon?

    ”Mutta toki löytyy (vielä) näitä ekejä, jotka kuvittelevat USAn lyövän Suomen ja muiden vasallivaltioiden avulla Venäjän sodassa.”

    Luulet ylivilkkaassa mielikuvituksessasi tietäväsi mitä minä kuvittelen. Voi sinua Tauno raukka. Houreisen valemedian parissa puuhastelu on sekoittanut pääsi pahemman kerran. Tiedoksesi: Toisin kuin sinä, kaikki eivät hekumoi sotakuvitelmilla.

    Aion nyt jättää mustavalkean tällä erää. Sinullekin Tauno saattaisi tehdä hyvää pitää hieman taukoa 🙂

  15. Putte-possu tuolla idän puolella on ollut äärimmäisen taitava hyökkäystensä voimankäytön ja vastareaktioiden väistelyn suhteen, jopa siinä määrin, että natottelija ovat joutuneet turvautumaan suoranaiseen valehteluun propagoidessaan Venäjää vastaan (esim. generalissimus Breedloven siirtolaiskommentit). Suomen länsimielisissä kabineteissa on älykkäillä ihmisillä tukalat oltavat, kun joutuvat raukat viran puolesta kannattamaa lännen haukkojen pölkkypäistä (joskin hyvinkin efektiivistä) geopolitiikkaa.

  16. Keijo Korhonen: Demokratia edellyttäisi laajaa keskustelua sotaharjoituksista

    ’Jokainen suomalainen ymmärtää, että meistä ollaan tekemässä yhden supervallan eteen työnnetty tukikohta toista supervaltaa vastaan. Kysykää sotiemme veteraaneilta, mitä on eläminen eteen työnnetyssä tukikohdassa. Taistelussa sen yli juostaan mennen tullen, se tuhoutuu.’

    http://www.esaimaa.fi/Mielipide—Sana-on-vapaa/2016/03/05/Demokratia%20edellyttäisi%20laajaa%20keskustelua%20sotaharjoituksista/2016120408267/68
    http://mvlehti.net/2016/03/15/suomi-siirtyy-kansanvallasta-vieraaseen-sotilasvaltaan/

  17. Nimimerkki Ek jatkaa edelleen käsitesekamelskansa hämmentämistä.

    Aiemmin kirjoittamansa ”… olemme liittoutuneet EU:n puitteissa.” tarkoittikin siis ilmeisesti (?) poliittista liittoutumista. Sellaisenaan se on sitä samaa käsitesekamelskaa, joka jatkaa sitä oikeistopiirien sinnikästä
    käsitteiden sekottamista ja hämärtämistä, jolla pyritään luomaan harhakäsitys siitä, että olemme jo (sotilaallisesti) liittoutuneet.

    Kuukeli ei edes tunnista sellaista käsitettä kuin ’poliittinen liittoutumattomuus’, vaan puskee silläkin hakusanalla sotilaallisen liittoutumisen linkkejä. Tämä osoittaa juuri sen, että liittoutumattomuuden käsite yhdistetään nimen omaan sotilaalliseen liittoutumattomuuteen.

    Puoli vuosisataa näitä asioita harrastaneena (josta kymmenisen vuotta aktiivina toimijanakin kv-kysymyksissä) olen kyllä perillä termien sisällöstä.

    Otettakoon vielä mukaan Naton ja Varsovan Liiton ulkopuolisten valtioiden perustama NAM (Non-Aligned Movement), joka yleensä käännetään suomeksi Sitoutumattomien maiden liikkeeksi. Siinä on nyt kaiketi 121 jäsenvaltiota. Suomen ylenkatseelllinen suhtautuminen tähän liikkeeseen maksoi meille YKn Turvallisuusneuvoston paikan viime jaossa.

    Liittoutumattomuuden ja sitoutumattomuuden lisäksi on olemassa vielä kolmas käsite, eli puolueettomuus. Jätän sen kuitenkin kiinnostuneille tutkailtavaksi.

    Joka tapauksessa käsitteiden monilukuisuus ja osin epämääräinen käyttö antaa spekulanteille mahdollisuuden veivata Suomea mihin asentoon tahansa.

    Sitten tähän Syyrian tapaukseen.

    En minä ole asettunut Venäjän puolelle. Olen Syyrian laillisen hallinnon ja kansainvälisen lain puolella.

    Kansainvälisen oikeuden perustan valtioiden välisissä suhteissa muodostaa YKn peruskirja. Suomessa asetus tästä säädettiin ulkoasiainministerin esittelystä, että Yhdistyneiden Kansakuntien peruskirja tulee voimaan Suomen kohdalta 13.1.1956 lukien.

    YKn peruskirjan artikla 51 lausuu seuraavaa:

    ”Jos jokin Yhdistyneiden Kansakuntien jäsen joutuu aseellisen hyökkäyksen kohteeksi, ei mikään tämän peruskirjan säännös saa rajoittaa sen luonnollista oikeutta erilliseen tai yhteiseen puolustautumiseen, kunnes turvallisuusneuvosto on ryhtynyt tarpeellisiin toimenpiteisiin kansainvälisen rauhan ja turvallisuuden ylläpitämiseksi. Ne toimenpiteet, joihin jäsenet ovat ryhtyneet käyttäessään tätä puolustautumisoikeutta, on heti ilmoitettava turvallisuusneuvostolle, eivätkä ne saa millään tavoin vaikuttaa turvallisuusneuvoston tämän peruskirjan mukaiseen oikeuteen ja velvollisuuteen ryhtyä kulloinkin niihin toimenpiteisiin, joita se pitää tarpeellisina kansainvälisen rauhan ja turvallisuuden ylläpitämiseksi tai palauttamiseksi.”

    Siis oikeus ”erilliseen ja yhteiseen puolustautumiseen”, tarkoittaen siis sitäkin, että hyökkäyksen kohteella on oikeus pyytää apua muilta valtioilta.

    Kenellekään ei liene enää epäselvää, että Syyrian hallinto joutui ulkopuolisen hyökkäyksen kohteeksi. Tätähän todistaa jo tuhansien (kymmenien tuhansien?) terroristien ujuttaminen maahan USAn ja liittolaistensa toimesta.

    Syyrian hallituksella oli siis kansainvälisen oikeuden (= YKn peruskirjan) antama valtuutus kutsua Venäjä apuun terroristeja vastaan. Sen sijaan Syyriassa touhuavilla USAn ”sotilasneuvonantajilla” ja muilla ulkopuolisilla sekaantuneilla ei ole minkään maailman valtuutusta toiminnalleen.

    Venäjä suoriutui toimissaan varsin ansiokkaasti, minkä osoitti jo terroristeja tukeneiden USAn liittolaisten (erityisesti Turkin) kova kritiikki.

    Onko nimimerkki Ek nyt sitä mieltä, että Venäjä toimi laittomasti mennessään Syyriaan sen hallituksen pyynnöstä, ja ettei terroristeja vastaan ylipäätään olisi pitänyt taistella? Kannattaa muistaa, että USAkin on ilmoittanut taistelevansa ISISiä vastaan, joskin sen toimet olivat (ymmärrettävästi) sangen tehottomia.


    Nimimerkin Ek kirjoittelu on suurelta osin höpinää, katteetontakin siinä mielessä, että perusteluja heitoilleen ei irtoa. Löytyy vain uusia perusteettomia heittoja.

    Itse olen erittäinkin kiinnostunut näistä kv kysymyksistä ja aion jatkaa niiden parissa. Nyt on agendalla tutkittavana ’suvereniteetin loukkkaus’ -kysymys, mikä näyttää olevan varsin tutkimatonta aluetta kv oikeuden asiantuntijoidenkin parissa.

    • Kenen puolella jokin on, on propagandistinen yritys syyttää toista poliittisesta liittolaisuudesta. Parempi tapa on katsoa asiaa kuin osoitella kenen leirissä vastustaja istuu.

      Sekä Syyrian että Ukrainan tapauksissa USA&EU ovat olleet valmistelemassa ja tukemassa vallankaappausta ja asettuivat heti alusta vahvasti tukemaan vallankaappajia. Syyriassa vieläpä perustivat pakolaishallinnon ja sille rahoittivat armeijan (joka nyt on täysin siirtynyt islamistien riveihin). Krimillä taas Venäjä oli tukemassa vallanvaihtoa, tuomalla armeijan joukkoja paikalle kun Krimin parlamentti erotti vanhan ja valitsi uuden hallituksen.

      Venäjälle on Ukrainan ja Syyrian tilanteessa helppoa olla rehellisempi ja näyttäytyä kansainvälisten lakien puolustajana. Ei ole ihme, että vaihtoehtomediassa Putin on onnistunut kiillottamaan kuvaansa, joka vielä muutama vuosi sitten oli kovin synkkä Venäjällä tapahtuneiden false flag -iskujen johdosta. Jopa Krimillä Venäjä esiintyy kansallisen itsemääräämisoikeuden puolustajana, puolustaen kansanäänestyksen oikeutta päättää tasavallan hallinnosta: samaan tapaan kuin länsimaat esiintyivät Jugoslaviassa kansojen itsemääräämisoikeuden puolustajana (jopa ilman kansanäänestyksiä).

      Se, että länsimainen liittouma joutuu käyttämään vääristelyä mediassa, johtuu yksinkertaisesti siitä että se on itse toiminut väärin tukiessaan Ukrainan vallankaappausta ja Syyrian vallankaappauksen yritystä, sekä vastustaessaan Krimin tasavallan asukkaiden oikeutta päättää hallinnostaan. Jos mediamme olisi rehellinen, sen olisi tuomittava omat hallintomme niin Suomessa kuin muissakin vallankaappauksia tukeneissa maissa. Tämä rehellinen media löytyy kuitenkin pääosin internetistä.

  18. Kuten tästä kommentointiosiosta on huomata, kun mainitaan Tavallinen Maisteri alias Matti Ridanpää, tulevat uskonveljet heti mukaan keskusteluun olemattomilla argumenteilla.

    Sama kuvio toistuu jatkuvasti Hesarin keskustelupalstoilla.

  19. matti. Tämä on minunkin huomioni. Täytyy tunnustaa, että usein tarkoituksellakin tuon esiin Tavallisen maisterin alias Matti Ridanpään sinänsä ansiokkaan roolin Nato-trollina saadakseni näitä äärioikeistolaisia ulos koloistaan. Toimii takuuvarmasti.

  20. ”Aiemmin kirjoittamansa ”… olemme liittoutuneet EU:n puitteissa.” tarkoittikin siis ilmeisesti (?) poliittista liittoutumista.”

    No niinhän minä moneen kertaan sanoin.

    ”Sellaisenaan se on sitä samaa käsitesekamelskaa, joka jatkaa sitä oikeistopiirien sinnikästä käsitteiden sekottamista ja hämärtämistä, jolla pyritään luomaan harhakäsitys siitä, että olemme jo (sotilaallisesti) liittoutuneet.”

    ”Puoli vuosisataa näitä asioita harrastaneena (josta kymmenisen vuotta aktiivina toimijanakin kv-kysymyksissä) olen kyllä perillä termien sisällöstä.”

    Tauno kehuskelee kv. asioiden asiantuntemuksellaan. No, Suomen asioita et kuitenkaan näytä tuntevan etkä ole myöskään perillä termien sisällöistä.

    Sanot aiemmassa kommentissasi:

    ”Suurvaltojen ristiriitojen ulkopuolella pysyminen ei liity EU-jäsenyyteenkään mitenkään. Se on sitä viisasta ulkopolitiikkaa, joka on kulkenut Paasikiven-Kekkosen linjan nimellä. Onko esim. pääministeri Juha Sipilä sanoutunut irti tästä ulkopoliittisesta linjauksesta? Sitä ei ole edes presidentti Sauli Niinistö tohtinut tehdä, vaikka puuhasteleekin kaiken aikaa ”hivuttamalla Natoon” -agendansa parissa.”

    Suomen turvallisuus- ja puolustuspolitiikka 2012, Valtioneuvoston selonteko, sivu 73 sanoo:

    ”Unionin aktiivisena ja aloitteellisena jäsenvaltiona Suomi on sitoutunut poliittiseen liittoon, jonka jäsenvaltioita yhdistää yhteenkuuluvuus ja tahto toimia yhdessä laaja-alaisissa kysymyksissä.”

    Jos demokraattisesti valittu Suomen hallitus linjaa, että Suomi on poliittisesti liittoutunut niin luulisi sen riittävän sinullekin Tauno. (Lopussa vielä linkki selontekoon, lainaamani kohta on sivun lopussa). Selonteko on muuten tehty Erkki Tuomiojan (SDP) ministerikaudella, joten ilmeisesti lasket myös Tuomiojan kuuluvan ”oikeistopiireihin”.

    Harrastamasi tietoinen käsitteiden sekoittaminen on pahimman laatuista trollausta. Et joko halua tai kykene pohtimaan asioita faktojen pohjalta, vaan näet kaikkialla salaliittoja ja Venäjän vastaista ajattelua.

    Esimerkkejä kirjoituksesi salaliittoteorioista:

    ”Onko odotettavissa, että … Turvallisuuskomitealla on jo valmiina listat internoitavista Venäjän trolleiksi epäillyistä?”
    Salaliitto: salassa valmistellut internointilistat

    ”Pelson että Sukevan vankilat ovat vielä toiminnassa. Ja uusiakin keskitysleireiksi sopivia laitoksia löytyy varmasti helposti, jos nämä markkumantilat pääsevät ohjaamaan Suomen kehitystä.”
    Salaliitto: salassa valmistellut tai suunnitellut keskitysleirit ”toisinajattelijoita” varten.

    ”Nykyinen asetelmahan ennakoi sitäkin, että todellisen asein käytävän sodan syttyessä olemme jo valmiiksi osana Yhdysvaltain ja Naton johtamaa liittoumaa. ”

    Salaliitto: salassa tehty sotilaallinen liittoutuminen.

    ”Rikoslain pykälää sotaan yllyttämisestä ei ole Suomessa testattu kertaakaan, vaikka valtiollisen ja kaupallisen median sotaisan Venäjä-vastaisen kirjoittelun osalta siihen olisi kovastikin aihetta.”

    Voit tietysti tehdä esitutkintapyynnön niin saat tuon rikoslain pykälän testattua.

    Ja omia kirjoituksiasi tehdessä kannattaa myös pitää mielessä rikoslain 12 luvun 2 pykälän 3 momentti jonka mukaa sotaan yllyttämiseen voi syyllistyä myös jos:

    ”järjestelmällisesti levittää ilmeisen perättömiä tai harhaanjohtavia tietoja Suomen puolustuksesta tai sotilas- tai puolustuspoliittisista aikomuksista”

    Ainakin väitteesi Suomen salaisesta liittoutumisesta sopii tuohon momenttiin kuin nenä päähän.

    Tässä vielä linkki valtioneuvoston selontekoon:

    http://vnk.fi/documents/10616/622970/J0512_Suomen+turvallisuus-+ja+puolustuspolitiikka+2012.pdf/b534174a-13bc-4684-beb0-a093be30ce2a?version=1.0

  21. Huimaahan näissä nimimerkin Ek tulkinnoissa on se, että lausuma ”Unionin aktiivisena ja aloitteellisena jäsenvaltiona Suomi on sitoutunut poliittiseen liittoon…” tarkoittaa mielestään aivan ilmeisesti sitä, että Suomen täytyy kaikissa suurissa kysymyksissä taipua EUn johtovaltioiden (ja usein USAn välittämään) tahtoon. Aivan näin pitkälle ei tämä uussuomettuminen ole (toivottavasti) vielä kehittynyt, vaan Suomella (kuten esim. Unkarilla ja Puolallakin) on täysi vapaus esittää omaa kansallista etuaan palveleva kanta. Näin ei ole kuitenkaan pääsääntöisesti menetelty.

    Mitä Erkki Tuomiojaan tulee, olen äärimmäisen pettynyt hänen toimintaansa ulkoministerinä. Entisenä demariaktiivina en näe siinä juurikaan yhtymäkohtia sosialidemokratiaan. Olenkin laatimassa arviota hänen toiminnastaan Vastavalkeaan.

    Sitten näihin ”salaliittoteorioihin” (sehän on oikeistomedian käyttämä leimakirves torppaamaan totuuden esilletuloa, sinällään 0-tason eli järjetöntä argumentaatiota):

    1. Salaliitto: salassa valmistellut internointilistat

    Itse asiassa tässä(kin) on kyse julkiliitosta, eli asiahan on sanottu kohtalaisen selkokielisesti julki: Turun Sanomien haastattelussa Mantila toteaa mm. seuraavaa:

    ”Trollit otetaan tosissaan myös valtionhallinnossa. Valtioneuvoston kanslian ja eri ministeriöiden asiantuntijoista koottu yhteysryhmä vaihtaa järjestelmällisesti tietoja keskenään.”

    – eli mitä tietoja arvelet vaihdettavan, kun ”trollit otetaan tosissaan”, kengännumeroitako?

    Myös Ylen organisoima Venäjän trollijahti (vaikka jahtina kuivuikin oitis kasaan) implikoi tätä samaa. Ja pääkirjoituksessa esitetty Raoul Palmgrenin tarina kuvaa toteutusta edellisellä ’vallataan Venäjä’ -kierroksella, eikä ole mitään järkisyytä epäillä, etteikö nyt toimittaisi samoin.

    2. Salaliitto: salassa valmistellut tai suunnitellut keskitysleirit ”toisinajattelijoita” varten.

    Tämäkin on selvää kaikille asioita seuraamaan kykeneville. Mallina ”isosta maailmasta” ovat USAn FEMA-leirit, jotka ovat nopeasti muutettavissa eristettävän väestönosan keskitysleireiksi.

    Sanoisin, että ellei valtionhallinnossa tehdä tällaista suunnittelua, se ei ole tehtäviensä tasalla. Tässä on kyse faktasta. Itse asiassa turvapaikanhakijoille pikaisesti organisoidut vokit ovat jo eräänlainen esiharjoitus.

    3. Salaliitto: salassa tehty sotilaallinen liittoutuminen.

    Tässäkin toiminta on ollut (vähintään puoli-) julkista ilman eduskuntakäsittelyä hyväksyttyine ja allekirjoitettuine Naton isäntämaasopimuksineen, USAn sanelemine sotaharjoituksineen jne, eikä Timo Soinin enempää kuin Alexander Stubbinkaan kannoista voi erehtyä.

    Varsin yleinen käsitys puolustusvoimien sisälläkin on, että Nato-jäsenyys on jäsenyysasiakirjan allekirjoitusta vaille valmis. Ainoa hidastava tekijä on kansan valtaenemmistön vastustus.

    Näistä tarjoilemistasi ”salaliittoteorioista” ei yksikään täytä salaliitolle ominaista salaista toiminnallisuutta, vaan kaikki ovat havainnoitavissa ihan arkielämää seuraamalla.

    Jos näitä peilaa Wikipedian tarjoilemaan salaliitto-käsitteeseen (”Salaliitto eli salahanke on kahden tai useamman henkilön salainen sopimus jonkin rikollisen tavoitteen saavuttamiseksi. Tyypillisiä salaliittoja ovat poliittiset rikokset.”), näistä lähinnä 3. salaliitto lähestyy määritelmän mukaisuutta. Siihenhän sisältyykin mm. perustuslain rikkomuksia, joista osa on kriminalisoitukin maanpetoksina.

    Tuolla 0-tason (nollatason) argumentaatiollasi ei pitkälle pötkitä. Valtamedia toki käyttää sitä mediavaltaansa väärinkäyttäen leimaamalla faktuaalisen toiminnan kuvausta ”salaliittoteoretisoinniksi”. Esimerkkinä nyt vaikka Bilderberg, jonka myytinmurtamisen suoritin artikkelissa http://vastavalkea.fi/2015/11/17/saara-jantunen-ja-bilderberg-myytti/. Myytiksi leimaaminen vertautuu täysi salaliitto-leimaamiseen.

    Varmasti on syytä testata rikoslain kohdan ”sotaan yllyttäminen” toimivuutta. Kiitän kannustuksesta ja lupaan palata aiheeseen.

    Omalta osaltani huolehdin toki siitä, että kirjoitteluni perustuu tarkistettavissa oleviin faktoihin.

    • Propagandassa määritelmällisesti annetaan todellisuudesta _tarkoituksella_ vääristynyt kuva.

      Kun ilmiöitä tulkitaan, objektiivisuuteen pyrkivä ihminen katsoo taustafaktoja ja todennäköisyyksiä ja julkaisee mielipiteensä analyysin pohjalta joka perustuu hänen henkilökohtaiseen näkemykseensä ilman mahdollisia maailmankatsomuksellisia rasitteita.

      Mikä tahansa ilmiö voidaan tulkita ja värittää melkein mihin muotoon tahansa. Data lopulta taipuu kidutuksen edessä.

      Jäljelle jää lähinnä tilastollinen todennäköisyys kullekin mahdolliselle skenaariolle. Propagandisti poimii esiin tietämänsä epätodennäköisen joka palvelee hänen agendaansa ja pyrkii tekemään siitä todennäköisen näköisen.

      Kolmikohtaista listaa voidaan katsoa myös seuraavasti todennäköisyyksien valossa.

      1. Hyvin arkista viranomaisten yhteistoimintaa kaikilla toimialoilla jota saisi olla enemmänkin – epädemokratioissa tuo on tosin yhtä vaarallista kuin demokratisessa kontrollissa hyödyllistä ja palvelevaa
      2. Hyvinkin mahdollista varautumista vankimäärän nousuun – johtui se sitten mistä tahansa. Pitäähän hallinnolla on reserviä normaaliolojen lisäksi poikkeusoloihin
      3. Kolmen eduskunnan päätösten puhdasta toimeenpanoa – toki sopimusta ajoi ja arvosti tuomioja jota sinä et arvosta – päätösvaltaa sopimus ei luovuta vaan luo edellytyksiä avun vastaanottoon jos tarvitaan ja jos joku haluaa sitä antaa – edelleen kolmen eduskunnan vahvistamien selontekojen mukaisesti

      Kohdasta kolme. Uskottava puolustuskyky on kynnys. Pieni valtio ei voi luoda riittävää uskottavuutta yksin. Avun todennäköisyys ilman liittoutumistakin lasketaan mukaan mahdollisia aggressioita suunnittelevissa esikunnissa puhtaan matemaattisesti. Avun vastaanottoa on harjoiteltava mikä nostaa sen potentiaalin kerrointa em esikunnissa.

      Perimmäinen tavoite kynnyksessä on että sotilaallinen voimankäyttö ei ole koskaan kannattava vaihtoehto. Itse sotatilalla on turha skenarioida. Isommassa mitassa se on kaoottinen katastrofi. Pienempikin mitta ja suomelle suuri on mahdollinen kuten georgiassa ja ukrainassa. Kun oikein toimitaan, sota on kannattamatonta kaikkiin suuntiin ja kaikissa mitoissa.

      Propaganda jaetaan valkoiseen ja mustaan. Valkoinen valikoi tietoa, musta turvautuu myös valehteluun. Molemmat ovat epärehellisiä ja antavat todennäköisyyksistä tarkoituksella vääristyneen kuvan.

      Eikö meidän pitäisi odottaa itseltämme enemmän ?

      • Noiden Koljan propagandakäsitteiden sijaan kannattaisi tässä kohdin käyttää ensisijaisesti disinformaation käsitettä. – Ainakin tyyliin ”x -prosenttinen disinformaatio” ja tarkentaen tarkoitustaan vielä siitäkin.
        Tuollaista olen nähnyt käytettävän niin että ”95-prosenttinen disinformaatio” = 95-prosenttisesti totta. Ja sen totuudellisuuden on tarkoitus koukuttaa uhrinsa uskomaan myös siihen loppuosaan, mutta se onkin (esim. auktoriteetilla siivitetty) tarkasti suunniteltu valhe, jonka tarkoitus on ohjata kohteensa toimintaa suunnitellulla tavalla tai passivoida hänet esim. aikaansaamalla voimattomuuden, hämmennyksen tunteita.
        Disinformaatioksi lasken myös sellaisen trollauksen, jossa osallistujan osallistumisstrategian ydinidea on aiheuttaa riitoja ja hämmennystä taholle(t), jonka tehokkaan toiminnan hän haluaa estää.

        Tarkimmat käsitteiden käytöt ja riittävätt faktakeskeisyydet johtavat trollaamismahdollisuuksien vähenemiseen.

  22. Kokemukseni mukaan Suomi on ainoa valtio jossa tietyn valtion kansalaisten loukkaaminen ja halveksunta on sallittua tai käytännössä suotavaa. Kaikkihan tiedämme ettei laki ole kaikille sama, ei valtiossa eikä kansainvälisesti. Olisikohan täällä ketään viisasta joka voisi kertoa minulle kuinka eroaa esim. Krimin, Kosovon, Usan ja Suomen itsenäisyys toisistaan noin niin kuin kansainvälisten lakien mukaan? Ja onko Usa sivistysvaltio, jos se on ollut itsenäisyytensä aikana muutaman vuoden ilman sotimista? Tappanut ilman anteeksi pyyntöjä miljoonia vieraan maan viattomia kansalaisia jotka eivät takuulla ole uhanneet heitä millään tavalla. Enkä muuten muista, että joku valtio olisi sotilaallisesti koskaan uhannut tai saati hyökännyt heitä vastaan.

  23. ”Suomi ei ole ollut puolueeton sitten vuoden 1995, jolloin liityimme EU:n jäseneksi. Suomi ei ole edes liittoutumaton, koska olemme mukana EU:n Lissabonin sopimuksessa.”

    🙂 Suomi ei ole ollut puolueeton sitten 1995…” Me emme ole olleet puolueettomia itseasiassa koskaan itsenäisenä valtiona, koska aina vieras valtio on puuttunut tekemisiimme vuodesta 1917 lähtien. Jep?

    • No ei. Puolueeton on maa, joka ei asetu kiistoissa jonkun valtion tai liittoutuman puolelle. Puolueeton valtio on kansainvälisissä sopimuksissa määritelty poliittinen asema. Suomi oli puolueeton vuoteen 1995. Ja Suomen johto ainakin väittää, että Suomi on yhä sotilaallisesti liittoutumaton valtio.

  24. Kari Kolja. Ilmaisit ajatuksesi niin moniselitteisesti, että täytyy varmaankin lukea ne vielä toiset kymmenen kertaa.

    Kohdista 1-3 ymmärsin kuitenkin sinun yhtyvän kohtien 1 ja 2 osalta minun arvioihini, eli kyseessä on suhteellisen arkipäiväistä viranomaistyöskentelykamaa ilman häivettäkään salaliitoista.

    Kari Kolja: ”3. Kolmen eduskunnan päätösten puhdasta toimeenpanoa – toki sopimusta ajoi ja arvosti tuomioja jota sinä et arvosta – päätösvaltaa sopimus ei luovuta vaan luo edellytyksiä avun vastaanottoon jos tarvitaan ja jos joku haluaa sitä antaa – edelleen kolmen eduskunnan vahvistamien selontekojen mukaisesti.”

    Tarkoitatko todella sitä, että kolmen eduskunnan käsittelemät ja hyväksymät turvallisuuspoliittiset selonteot oikeuttaisivat sellaiseen ”toimeenpanoon”, jota edustaa Naton isäntämaasopimuksen allekirjoittaminen ja esim. Sallisi USAn kutsua itsensä sotilaallisiin harjoituksiin Suomessa?

    Itse olen tästä asiasta jyrkästi eri mieltä. Naton isäntämaasopimus olisi ehdottomasti pitänyt tuoda eduskunnan käsittelyyn (kuten Tuomioja lupasikin, toteuttamatta lupaustaan).

    Tietysti olisi hauska kuulla, mitkä nimenomaiset kohdat näissä turvallisuuspoliittisissa selonteoissa edustavat sellaisia päätöksiä, jotka todella voidaan katsoa olevan toimeenpanon perusteina. Kysehän ei minun osaltani ole jostain Tuomiojan arvostuksesta, vaan arviostani siitä, että hän on ylittänyt (useita kertojakin) toimivaltansa rajat. Ja vieläpä valheita esittämällä ja harhauttamalla, kuten Naton isäntämaasopimuksen perusteleminen tarpeilla suojautua meteoriittien putoamisilta.

    • Kohdasta 3.

      — selontekojen toimeenpanon oikeutuksesta

      Kyseessä on valtioneuvoston hyväksymät Pfp-tavoitteet selontekojen pohjalta ja joiden toimeenpanon toimivalta on tyypillisesti hallituksella kuten tässä tapauksessa. Opposition halut ovat poliittisia ja ymmärrettäviä mutta prosessimielessä jälkijättöisiä. Poliittisista syistä toki hallitus olisi voinut tuoda asian eduskuntaan mutta siihen ei ollut velvoitetta eikä se nähnyt asialle riittäviä poliittisia syitä.

      Tuomioja eduskuntakeskustelussa:

      ”… tämä on lähtenyt selonteosta 2001. Aina sen jälkeen tämä on ollut meidän kumppanuustavoitteissamme ja on todettu, että vuoteen 2016 mennessä Suomi allekirjoittaa tämän yhteisymmärryspöytäkirjan, niin kuin myös Ruotsi tekee. Nyt on 2014, ja näin ollen on ihan loogista, että kun se 2016 lähestyy — 13 vuotta tätä on veivattu — niin pikkuhiljaa tämä on valmistumassa”.

      Valaiseva keskustelu puoluekentän laidasta laitaan ja myös sopimuksen sisällöstä ja velvoittavuudesta on laajemmin tässä:

      https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/sivut/trip.aspx?triptype=ValtiopaivaAsiakirjat&docid=PTK+43/2014+skt+puh+48

      — Puheena olevasta harjoituksesta

      Markus Mustajärven (vas) ja Mika Karin (sdp) esittämässä kirjallisessa kysymyksessä tiedusteltiin: ”Kenelle, keneltä ja milloin aloite Yhdysvaltain kansalliskaartin yksikön laivuevierailusta tuli? ”

      Vastaus perustuu päätökseen Naton isäntämaasopimuksesta ja myös pääsystä Naton kumppanuusohjelman ykköskategoriaan eli EOP (Enhanced Opportunities Partners) jäseneksi viime hallituskaudella. Harjoitukset ovat osa suomen toivomuksesta (perusteena mm aikaisemmat selonteot) lähtenyttä kumppanuusohjelmaa.

      Vastaus menee sanatarkasti:

      ”Puolustushallinto on selvittänyt syksystä 2014 alkaen yhdessä Yhdysvaltojen sotilasviranomaisten kanssa muun muassa koulutus- ja harjoitusyhteistyöhän liittyviä yhteistyömahdollisuuksia.
       
      Harjoitusten noin kahden vuoden suunnittelusyklistä sekä puolustusvoimien toiminnan ja resurssien suunnittelusta johtuen kahdenvälisen harjoitustoiminnan tarkastelun pääpaino on alusta alkaen ollut aikaisintaan vuoden 2016 toiminnassa.
       
      Tarkastelussa on kartoitettu yhteistyömahdollisuuksia molempia osapuolia hyödyttävien mahdollisuuksien osalta.”
       
      ”Edellä kuvatun tarkastelun jatkumona Yhdysvallat esitti pääesikunnalle helmikuussa 2015 Yhdysvaltain ilmavoimien kansalliskaartin yksikön mahdollisuutta osallistua lentokoulutusyhteistyöhön tai laivuevierailuun Suomessa keväällä 2016.
      Tämän perusteella pääesikunta antoi ilmavoimille tehtävän selvittää lentokoulutusyhteistyön ja laivuevierailun toteuttamisen edellytykset.”

      Oppositiopuolueiden kritiikki laatui vastauksen jälkeen.

  25. Turvallissuspoliittiset selonteot ovat seuraamani mukaisesti olleet laadintaporosessiltaan pitkälti samanlaisia kuin Suomen ja Neuvostoliiton yhteistyöasiakirjat. Niissä(kin) osapuolet ovat pyrkineet sisällyttämään itselleen edullisia kohtia ja toimenpiteitä, joista sitten on hierottu kremlologinen kompromissi.

    Näin turvallisuuspoliittisten selontekojenkin osalta. Natottajat (eli pitkälti oikeisto) ovat yrittäneet ujuttaa niihin myönteistä suhtautumista Natoon ja sen pyrkimyksiin, kun taas Suomen Nato-jäsenyyden vastustajat ovat pyrkineet hillitsemään etenemisvauhtia. Oikeisto aktiivisempana näyttää saaneen omaa hivutustaan enemmän eteenpäin.

    Merkillepantavaa on se, että aiemmin Erkki Tuomiojakin on kuulunut näihin ”hillitsijöihin”, mutta (tällä viimeisellä) ulkoministerikaudellaan vaihtoi leiriä. Kompromissi-ilmaisujen osalta kisaa käydään sitten tulkinnoista, joita nyt tekee puhdas oikeistohallitus, edellisessä demarien peesaama oikeistohallitus.

    Suomessahan ei ole näitä tulkintoja tekemässä perustuslakituomioistuin, kuten sivistysvaltioissa (kuten mm. Venäjälläkin) on. Perustuslainmukaisuus punnitaan hallituksen enemmistön hallitsemassa eduskunnan perustuslakivaliokunnassa, lähinnä huutoäänestyksellä, ilman perustuslaillista asiantuntemusta tai sen sivuuttaen.

    Keskusteluun Naton isäntämaasopimuksen sisällöstä ja allekirjoittamisesta on käyty paljon eduskunnan ulkopuolellakin; aiheesta on julkaistu ainakin yksi kirja. Näissä keskusteluissa on paljon eduskuntaa laajemmin käsitelty asiaa.

    Ja on huomattava, että ulkoministeri Erkki Tuomiojakin näki eduskunnan käsittelyn tarpeelliseksi, mutta hänet jyrättiin asiassa. Ilmeisesti nyttemmin historioitsijana ilman rajoja tulee lausumaan joskus käsityksensä. Eli todennäköisesti valkopesee itsensä koko sopasta.

    Harjoitusten osalta tilanne on periaatteessa sama. Niiden osalta on huomattava erityisesti se, että niiden toteutuksessa näyttää puuttuvan tyystin poliittinen harkinta, eli esim. toteutusajankohdan järkevyyden punninta ajankohtaista geopoliittista tilannetta vasten. Oikeistohallitus jyräsi tämänkin piittaamatta esitetyistä varauksista. Vasemmisto-oppositio puolestaan on tätä nykyä niin heikko, ettei se kykene ajamaan perinteisiä kantojaan. SDP:n osalta tätä heikkoutta on lisännyt Tuomiojan kompromettoiva toiminta ulkoministerinä USA:n, EU:n ja Kokoomuksen myötäjuoksijana.

    Onneksi yhteiskunnassa oin nousemassa nyt muitakin kuin Vastavalkean tyyppisiä nykyistä Venäjän vastaista linjaa arvostelevia ääniä. Viimeisimpänä heistä esiintyi Jukka Hienonen, joka ihmetteli vallitsevan voimakkaan länsisuuntauksen (ja Venäjä-vastaisuuden) järkevyyttä Suomen talouden kannalta. Saattaa olla, että pääsemme piankin eroon tästä äärioikeistolaisesta välivaiheesta maittemme välisissä suhteissa, ja järjen ja yhteistyön ääni pääsee hallitsevaksi.

    Hallituksen osalta se vaatii sen poistumaa takaoikealle tai vähintään oleellista linjanmuutosta. Suoraan Jumalalta lestaleirin ja paavin (Washingtonin rukousaamiaisten ohella) välityksellä ohjeistuksensa ottava hallitus tuskin siihen kykenee.

    Kari Koljan (kuten nimimerkin Ek) tulkinnat edustavat oikeiston näkemyksiä ja tulkintoja, joilla pitkälti hämärretään käsitesekamelskaa entisestään ja annetaan tuki oikeistohallituksen tulkinnoille.

    • Ollanko meitä viemässä todelliseen sotaan? Pääkirjoituksen otsikkokysymys on todella ajankohtainen.
      Itsekin olin aikoina varsin pettynyt Tuomiojan takinkäännöksestä. Itse olisin hänen housuissaan jättänyt postini jos olisin joutunut painostuksen kohteeksi ja ilmaissut sen julkisesti. Ei olisi selkäranka katkennut kuten Erkille nyt kävi.
      Valitettava tosiasia on, että olemme – kuten kuvaat – ajaneet itsemme poliittista uhkapeliä pelaten varsin vaaralliseen tilanteeseen, jopa sodan partaalle jos sellainen syttyy, siis isompi sellainen. Sota näyttää vielä paljon todennäköisemmältä kun kääntää katseen rajojemme ulkopuolelle ja seuraa Yhdysvaltain presidentin vaalikampanjaa. Siinä Hillary Clinton voittanee melkoisella varmuudella ellei mitään ihmettä tapahdu koska vain hän ’se oikea’ jolla on finanssieliitin ja pankkidynastian tuki, jota ilman ei presidentiksi voi päästä.
      Luin juuri artikkelin jossa päädytään tähän pelottavaan tosiasiaan ja toisen jossa kerrotaan mihin maa Clintonin johdolla ajautuu:
      Jos Hillarya ei tuomita rikoksistaan niin Lain voima ja koko valtio kuolevat täysin. Hänen nousunsa presidentiksi merkitsee maailman ajautumista väistämättä yhä syvemmälle laittomien sotien kierteeseen ja kaaokseen, jossa ongelmia ei ratkaista diplomatian vaan nykyistäkin selvemmin vain sotavoimien avulla joka puolella maailmaa.
      Silloin myös suursodan mahdollisuus kasvaa ja voi kysyä onko se enää edes mitenkään vältettävissä. Tuskin, siltä nyt tuntuu tietäen Hillaryn sotahaukan luonteen ja hänen taustavoimiensa pakkomielteen koko maailman alistamisesta valtansa alle.

      If Hillary Isn’t Indicted, the Rule of Law and the Republic Are Dead
      The United States has reached a crossing the Rubicon moment: either Hillary Clinton is indicted for knowingly violating statutes regarding State Department security, or the rule of law and the Republic are dead. This is a binary moment: we either let Hillary evade the laws that were established to protect the security of the nation and confess there is no rule of law now for the Oligarchy, or the agencies tasked with defending the nation indict her.

      http://www.washingtonsblog.com/2016/03/hillary-isnt-indicted-rule-law-republic-dead.html

      • Pieni täydennys vielä…
        Lukaisin juuri tämän artikkelin ja se todella kertoo mitä tuleman pitää jos Clintonista tulee pressa.
        http://www.globalresearch.ca/critics-aghast-at-disgusting-speech-clinton-just-gave-to-aipac/5515735
        Touting her “deep, personal commitment” to the “Jewish state,” Clinton then said that “one of the first things I’ll do in office is invite Israeli Prime Minister [Benjamin Netanyahu] to visit the White House.”
        Ensimmäiseksi kutsun Netanyahun Valkoiseen Taloon hän mm. sanoo. Ja hän aikoo kaikin tavoin pitää huolen että Israelin sotilaallinen iskukyky pysyy hyvänä.
        Tuleeko Iranin vuoro pian joutua sotanäyttämöksi Syyrian tyyliin? Se epäilemättä voisi johtaa maailmansotaan, joka mullistaisi kaiken.
        “As president, I will make a firm commitment to ensure Israel maintains its qualitative military edge,” she said. “The United States should provide Israel with the most sophisticated defense technology so it can deter and stop any threats. That includes bolstering Israeli missile defenses with new systems like the Arrow Three and David’s Sling. And we should work together to develop better tunnel detection, technology to prevent armed smuggling, kidnapping and terrorist attacks.”

  26. S.exit – Suomi ulos EU:sta — http://ipu.fi

    Suomessa on vielä matkaa oikeaan demokratiaan. Nykyinen lainsäädäntö ei edes mahdollista sitovia kunnallisia tai valtakunnallisia kansanäänestyksiä. Kaiken huipuksi maasta puuttuu perustuslakituomioistuin ja eduskunta itse päättää ovatko sen toimet perustuslain mukaisia.

    Lainmuutokset on tehtävä eduskunnassa, mutta eduskunnan muuttaminen on kansalaisten käsissä. Kansalaisten hyvin ymmärrettävä passivoituminen tukee entisen menon jatkumista. Muutokset tulevat vain tekemällä. Lähin mahdollinen muutoksen tekijä löytyy peiliin katsomalla.

  27. Kysymys: Mikä valtio nostattaa Suomeen toistuvasti omia mediatalojaan kertomaan omaa valtiollista totuuttaan? Miksi näiden ”mediatalojen” taustalla on aina jotain hämärää rahoituksen ja omistajuuden kanssa?

    Olisi mukava tietää myös tämän vastavalkean kytkökset. Kovasti aina USA:ta ja muuta pahaa maalaatte, mutta rakkaan itänaapurin toimista ei mitään kyseenalaistettavaa. Kai tekin tajuatte että ei se niin mene? Whataboutismi on yhdentekevää. Suomalaisia kiinnostaa rajanaapurinsa asiat ja Venäjä ei ole osoittanut olevansa luotettava naapuri. Naapurin mummokin tietää USAn mätäilyistä nyky- ja menneinä aikoina, niiden hokeminen ei kiillota kuvaa Venäjästä yhtään sen paremmaksi. Taktiikka ehkä toimii Venäjällä, mutta ei täällä. Meitä suomalaisia kiinnostaa suomen vertailu muihin maihin, ei USAn ja Venäjän vertailu. Kaksi kusipäistä suurvaltaa, toisen kanssa meillä on vain enemmän yhteisiä kavereita. Herätkää itse todellisuuteen vitun pellet. Se, että on eri mieltä, ei tarkoita sitä, että olisi jotenkin oikeammassa tai älykkäämpi. Valmiiksipureksittu eriävä mielipide on jotain mikä houkuttelee normaalisti esimerkiksi lapsia. Kasvakaa ja muistakaa kyseenalaistaa myös se oma ajattalu. Ymmärrän hyvin, että ego tulee tielle ja olisi niin mukavaa olla vastarannankiiski, mutta nykyaikana kannattaa oikeasti miettiä sitä hybridisotaa. Tämä nettisivu on luotu vaikuttamaan suomalaisten ihmisten mielipiteisiin ja kun etusivua lukee, on melko selvää kenen etua tässä ajetaan. Älkää olko ihmiset naiveja omassa skeptisyydessänne, epäilkää myös itseänne. Miettikää, ruokkiiko tämänkaltainen media teille jotain käsitystä, vai oletteko te oikeasti itse luoneet sen? Miettikää, miksi olette luoneet tämän käsityksenne.

    Jos on haluat soittaa suutasi, voit aloittaa listaamalla minulle miksi Venäjään pitäisi luottaa. Syyt miksi ei pidä ovat ilmiselvät, Venäjä yrittää informaatiovaikuttaa härskisti suomalaisiin ja Venäjä anneksoi Krimin hyvin epäreilulla tavalla vaikka olisikin sitä mieltä että historian kelloja saa kääntää 50-luvulle ja että kansanäänestys on tehty. Silti olisi hyvä kunnioittaa kansainvälisiä sopimuksia eikö vain? (Karjala takaisin? Suomi Ruotsille?) Ja viimeiseksi, Venäjä tukee Itä-Ukrainan kapinallisia, muunmuassa sotilasasiantuntijoilla. Vladimir Putin on itse myöntänyt tämän asian viime vuoden joulukuussa. Vastenmielistä toimintaa. Nämä asiat ovat faktoja. Se että osaat kirjoittaa sanan TOTUUS isoilla kirjaimilla ei muuta näitä edellämainittuja asioita miksikään, tai sinun henkilökohtainen kokemuksesi jostain asiasta.

    Näiden asioiden valossa jokainen varmasti ymmärtää miksi Suomi kokee lännen houkuttelevampana kumppanina. Kenen mielestä mukava rajanaapuri toimii näin? Leikkikää päässänne ajatusleikki missä Ukraina on Suomi ja Venäjä Ruotsi ja nyt vuonna 2016 selvittäisimme sitä mikä jäi kesken 1800-luvun alkupuolella. Miettikää.

JÄTÄ VASTAUS

Please enter your comment!
Please enter your name here