Lähipäivinä Suomessa tapahtuu sellaista, mitä ei moni olisi odottanut tapahtuvan. Maahamme saapuu amerikkalaisia hävittäjiä, panssaroituja ajoneuvoja ja maihinnousukalustoa harjoituksiin, joita monet pitävät voimannäyttönä itänaapurillemme Venäjälle.

Tapahtumien kulku on myös ollut varsin erikoislaatuinen. Amerikkalaiset kutsuivat itse itsensä Suomeen, ja poliitikot riitelivät vain siitä, kenen olisi pitänyt ensin saada tietoa amerikkalaisjoukkojen tulosta. Se, miten amerikkalaiset voivat tulla kutsumatta ja yllättäen, on jäänyt arvoitukseksi. Eräät ovat arvelleet, että joukkojen tulo perustuu Suomen ja Naton ns. isäntämaasopimukseen, jota Suomen eduskunta ei ole edes kunnolla käsitellyt.

Joka tapauksessa on kyse ennennäkemättömästä tapahtumasta. Sitä, miten Venäjä suhtautuu tähän ”voimannäytökseen”, ei ole ainakaan julkisuudessa paljon pohdittu. Ei olisi mikään yllätys, jos venäläiset tavalla tai toisella näyttävät myös voimaansa. Vaikka USA ja Venäjä ilmiselvästi välttävät suoranaisia yhteenottoja, vahinkoja voi aina tapahtua, ja harjoitukset voivat saada ikäviä seurauksia. Toivottavasti näin ei käy, mutta silti herää kysymys, onko amerikkalaisten joukkojen tulo Suomeen loppuun asti harkittu.

 

Mikko Elo on porilainen valtiopäiväneuvos ja Vastavalkea ry:n hallituksen jäsen.

 

Päivitys 29.4.2016: Kuvatekstiin täsmennettiin konetyypiksi F-15E.

51 KOMMENTTIA

  1. Näin se USA uhittelee/pullistelee Venäjälle.. Sorry, tuli käytettyä väärää ilmaisua, ”uhittelu” yms. koskee vain Venäjää. Mitätöivät ja halventavat sanamuodot ovat täyttä valuuttaa mediassa ja somessa silloin, kun puhutaan itänaapuristamme. Mielenkiintoinen tapa hoitaa idänsuhteita. Urkki kääntyilee haudassaan.

    • Ei ole aivan varmaa, miten Urkki olisi suhtautunut. Jos hän olisi ollut parhaissa voimissaan Neuvostoliiton hajottua, voi hyvinkin olla, että hän olisi ryhtynyt toimiin Suomen liittämiseksi Natoon.

      Urkin toiminnan pitkänä linjana oli Suomen liittäminen länteen niin lujin sitein kuin mahdollista. Tätä tarkoitusta varten hyvät suhteet Neuvostoliittoon olivat välttämättömät.

      Suomi oli liekanaruin kytkettynä naapuriin, ja Kekkonen teki parhaansa tämän liekanarun pidentämiseksi.

  2. ”Mielenkiintoinen tapa hoitaa idänsuhteita. Urkki kääntyilee haudassaan.”

    Ei ainoastaan presidentti Kekkonen, vaan myös presidentti Paasikivi. Olavi Paavolainen kirjoitti kirjassaan ”Kolmannen valtakunnan vieraana”: ”Kulttuurinen ilmapiirimme sumeni uhkaavammin kuin kukaan oli osannut odottaa. Tosin sitä oli jo saattanut aavistaa aina vuodesta 1930, jolloin pulakauden ote äkkiä kiristyi, sivistyslehti toisensa jälkeen kuoli, ja talonpoikaismarssin rytmit säpsähdyttivät koko maata. Aallonpohja alkoi syksyllä 1932. Taistelu ”Vihreistä laitumista” tuli signaaliksi, joka kutsui yhteisrintamaan kaikki taantumukselliset ja kulttuurivihamieliset voimat… Tiesin koko ajan, että maailmassa tapahtui jotakin, joka meillä käsitettiin täysin väärin. Katselimme maailmaa kuin töllin vihertävän, sumean ja vääristelevän ikkunaruudun läpi. Käsitteiden sekaannusta kaikkialla. Tietämättömyyttä, naurettavaa hyväuskoisuutta, sokeata intoilua, valistusarpajaisia järjestävien tätien ihanteellisuutta teräksisen, määrätietoisen, kahtia jakaantuvan maailman keskellä…” Horatiusta mukaillen: Kun vain muutat vuosiluvut, niin sinustapa sadussa kerrotaankin. Summa summarum: Suomen eliitti ei ole 80 vuodessa oppinut mitään.

  3. Tulipas nyt turvallinen olo kun saatiin vihdoin suurvaltakonfliktin siemeniä Suomeenkin. Kuinka ketään voidaan enää syyttää verosuunnittelusta epäisänmaalliseksi?

  4. Suomi on nyt kuin purjevene ulapalla, josta navigoinnin osaava kapteeni puuttuu.
    Ajelehditaan tuulen mukaan ja pian ollaan tiukasti Nato- ym. kareilla.
    Tyhmyys on maamme eliitin tavaramerkki sen johtaessa maatamme syvään tuhon kierteeseen.
    Kansa on viisaampaa kuin maan johto mutta se ei pääse vaikuttamaan asioihin.
    Sääliksi käy jälkipolvia.

  5. Usein tulipalon sytyttää kokemattomuus. Nyt näyttää että hallitukseen on valittu ministerit suoraan päiväkodista. Sääliksi käy tulevia sukupolvia.

    • Niin käy sääliksi. Paha virhe tehtiin jo silloin, kun ei astuttu Naton ovesta sisään silloin, kun ovi oli auki. Nyt se on ehkä myöhäistä, ja ainakaan kivutta se ei kävisi.

        • Saas nähä heitetäänkö mut ulos tästäkin.
          Sananvapaus on vähän jo valikoitua.

          Miten vitussa tähän saadaan NATO liitettyä?
          NATO ei ole koskaan yhtäkään sotaa aloittanut.
          Ei edes Jugoslavian kärhämää, johon varmaan joku tahtoisi viitata. Ei. Se oli YK:n päätöslauselman jonku tulos.

          • Heitetään ulos? Mitä tarkoitat? Väitätkö, että sinua olisi sensuroitu Vastavalkean kommenttiosiossa? Jos et ole kommentoinut asiattomuuksia, ei tällainen ole uskottava väite. (Jos luet kommentointia täällä, tullee melko nopeasti selväksi, ettei täällä sensuroida natottamista ymv.)

            Se, mitä väität Jugoslaviasta on muuten aivan skeidaa: Clintonin hallitus painosti YK:ta, jotta saivat ”oikeutuksen” hyökätä kosovoon. Luepa Noam Chomskyn teos (Uusi sotilaallinen humanismi) aiheesta, niin sinun ei enää tulevaisuudessa tarvitse levittää valheellista tietoa ympäristöösi…

            Teoksen kuvaus kustantajan (Like) sivulla:

            Noam Chomsky: Uusi sotilaallinen humanismi

            Kosovon opetukset
            Totuus on aina sodan ensimmäinen häviäjä, eikä Kosovon konflikti ole mikään poikkeus. Yhdysvalloissa ilmestynyt ja kiivasta keskustelua herättänyt Noam Chomskyn uutuus tarjoaa tarkan ja kriittisen selonteon niistä suunnitelmallisista valheista, jotka olivat osa Yhdysvaltojen ja Naton Kosovo-operaatiota konfliktin ensimmäisestä päivästä alkaen.

            Vertaamalla Kosovon tilannetta Turkin kurdeihin ja Itä-Timoriin sekä käymällä seikkaperäisesti läpi pommitukseen johtanutta diplomaattista vuoropuhelua, kirja kyseenalaistaa Yhdysvaltojen ja Naton aseman yleismaailmallisena moraalin- ja oikeudenvartijana. Teos pyrkii osoittamaan, miten uusi sotilaallinen humanismi eli Yhdysvaltojen ja Naton sotilaallinen toiminta ihmisoikeuksien nimissä kätkee julkisivunsa taakse koneiston, jonka ensisijaisena tavoitteena ei ole rauhanturvaaminen vaan Yhdysvaltojen poliittiset ja taloudelliset edut maailmalla.

            http://like.fi/kirjat/uusi-sotilaallinen-humanismi/

  6. Hopalong. Eiköhän tuo virhe korjaannu ajan mittaan vähemmälläkin kiireellä. Afganistanissa jo sodittiin Naton rinnalla ja siihen hakattiin 500 miljoonaa euroa.

    Ja kun katselee rva Clintonin ja Turmpin touhuja, voi olla varma, että sodat jatkuvat hamaan iäisyyteen.

    Ja jos tuntuu, että pitäisi päästä hetimiten sotimaan, ainahan voit hypätä lentokoneeseen ja matkata Turkin kautta Syyriaan. ISIS toivottaa taatusti tervetulleeksi. Ja sielläkinhän noita jenkkisotilaita on vastassa.

    Vai että pitäisi ihan omaehtoisesti mennä USAn retkueessa hyökkäämään Venäjää vastaan; se on jo idiotismia, ei enää pelkkää järjen köyhyyttä.

    • Joskus tuntuu tai oikeastaan voi olla vakuuttunut siitä, että melkein valtaosa nykyisestä väestöstä kärsii tiedostuskyvyn häiriötilasta, jolle on olemassa hyvä englanninkielinen nimitys ’cognitive dissonanse’ (vaikea suomentaa nasevasti). Etenkin näistä natottajista löytyy tätä aivosairautta runsaasti ja tuntuu, että ei kannata niiden kanssa hirveästi edes keskustella, jos patologiasta kerran on kysymys. Aivosairaus ilmenee suhtautumisessa myös muihin poliittisiin kysymyksiin eikä ole pelkästään oikeistohenkisten ihmisten vaiva. Vasemmistossa sitä vasta esiintyykin, etenkin demareissa.

      Tämä ei ole ’vihapuhetta’ vaan vilpitön yritys ymmärtää, miten eräät ihmiset muodostavat käsityksensä maailman tilasta.

      • Linkistä alla lisää tietoa tuosta aivosairaudesta joka ohjaa joidenkin tajuntaa ja joka hyväksyy arvoja, jotka sisältävät kuolemantuomion, kidutuksen, salaiset vankilat, lennokkimurhat, vieraiden valtioiden päämiesten murhat, rikkaiden rikastumisen salaisten kauppasopimusten avulla, veronkierron, rasismin, yksityisyyden loukkaamisen. 
        Mitä pääministeri Sipilä ajattelee ja mitä Yle:n toimituskunta levittäessään rasismia venäläisiä kohtaan ja peittäessään todellisen maailmanlaajuisen uhan: USA:n sotilallisen, taloudellisen ja propagandan maailmanvallan.
        http://www.turpeinen-saari.net

    • ”Vai että pitäisi ihan omaehtoisesti mennä USAn retkueessa hyökkäämään Venäjää vastaan; se on jo idiotismia, ei enää pelkkää järjen köyhyyttä.”

      Idiotismia on kuvitella, että USA suunnittelisi hyökkäystä Venäjälle. Taidat katsella maailmaa voimakkaasti vääristävien silmälasien läpi. Maailmasta ei voi silloin saada oikeata kuvaa.

      Natoon liittymisessä on kysymys Suomen turvallisuusratkaisusta. Venäjän ja Suomen suhde on aina ollut jännittynyt siitä lähtien, kun Pietarin kaupunki on perustettu. Suomen itsenäistyttyä Venäjän politiikan perustana on ollut, että Suomi on jollakin tavalla Venäjän etupiiriä. Tarpeen vaatiessa tämä on vahvistettu sodalla. Nyt on nähtävissä kehitys, että Suomi liukuu samantapaiseen asemaan kuin Neuvostoliiton ollessa voimissaan. Ilman EU:ia Suomen asema olisi todella tukala.

      Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen oli aika, jolloin Suomen itsenäisyys oli suurimmillaan. EU:in liittyminen vahvisti tätä itsenäisyyttä. Suomen päättäjillä ei ollut tarpeeksi kaukonäköisyyttä, että olisivat ymmärtäneet, että Suomen liittäminen Natoon olisi vielä paremmin turvannut itsenäisyyden jatkumisen.

      Venäjällä on vallassa hallinto, joka toimii arvaamattomasti ja ennustamattomasti. On ilmeistä, että tämä arvaamattomuus on tietoinen strategia. Naapurimaissa sellainen tietysti herättää pelkoa, mikä on tarkoituskin. Pelon herättämisellä pyritään hajoittamaan EU:in ja Natoon kuuluvien maiden rintamaa, missä on osittain onnistuttukin.

      Venäjällä on esitetty ajatuksia, että Neuvostoliiton hajoaminen on geopoliittinen katastrofi. Johdonmukaisena ajatuksena on tietenkin, että tämän katastrofin seurauksia pyritään korjaamaan. Venäjä tavoittelee entistä asemaansa maailmanpolitiikassa. Siihen sillä ei kuitenkaan ole voimavaroja. Talous menee huonosti eikä parempaa ole näköpiirissä. Seurauksena voi olla sama kuin Saksassa ennen toista maailmansotaa: diktatuurin syntyminen ja erittäin voimakas panostus varustautumiseen tavoitteena vallata asein takaisin menetetyt alueen ja etupiirit.

      • Kirjoitit: ’Idiotismia on kuvitella, että USA suunnittelisi hyökkäystä Venäjälle. Taidat katsella maailmaa voimakkaasti vääristävien silmälasien läpi. Maailmasta ei voi silloin saada oikeata kuvaa.’

        Vain raeliteeteille sokea tai usanisti kirjoitaa tuollaista.
        Unohdat kokonaan maailman arvostetut tutkijat ja heidän näkemyksensä asiasta ja leimaat heidät idiotismilla. Aikamoista ylemmyyttä. Luulisi sinun tietävän että Venäjä on nyt heidän mielestä suurin kaski USA:n koko maailmanhallinnan hankkeissa ja sodan mahdollisuutta pidetään suurena sitä vastaan.

        • USA:lle ei yksinkertaisesti ole mitään syytä hyökätä Venäjälle. Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen USA vähensi voimakkaasti sotilaallista läsnäoloaan Euroopassa. Venäjän omaksuttua aggressiivisen ulkopolitiikan Yhdysvallat on jonkin verran palauttanut varusteluaan Euroopassa. On huomattava, että USA on Naton jäsen, ja Nato on sitoutunut puolustamaan jäseniään aggressioita vastaan. Venäjä on politiikallaan osoittanut, että varautuminen on tarpeen.

      • ”Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen oli aika, jolloin Suomen itsenäisyys oli suurimmillaan. EU:in liittyminen vahvisti tätä itsenäisyyttä.”

        Höpsistä! Itsenäisyys on sama asia kuin itsemääräämisoikeus, eli oikeus päättää omista asioistaan.

        Sinunko mielestäsi Suomen oikeus päättää omista asioistaan on KASVANUT EU-liittymisen jälkeen? Kuinka voi olla noin pihalla! Suomihan on menettänyt oikeuden tehdä omaa ulkopolitiikkaa ja talouspolitiikkaa. Suomi on menettänyt oikeuden päättä omista laeistaan. Tuomiovaltaa on siirretty ulos Suomesta. Euroopan Unionilla on yhteinen kansainvälisten sopimusten sopimuspolitiikka. Suomi on menettänyt päätösvallan omaan keskuspankkiinsa ja oman rahansa.

        Suomen itsenäisyys ei ole sitten itsenäissyyssodan ollut koskaan yhtä VÄHÄINEN kuin nykyään. Suomea voi hyvällä syyllä sanoa nykyään liittovaltion osavaltioksi.

          • No etpä siihen kyllä muuta voikkaan vastata, koska faktat on aivan selvät: EU on vienyt Suomelta itsemääräämisoikeutta oikein roppakaupalla, niin paljon että sitä ei valtion verran ole enää jäljellä.

            Mitäpä jos alkaisit rehelliseksi itsellesi? Kerran se vain kirpaisee, ja sitten on paljon mukavampi olla! Voit joko myöntää olevasi federealisti ja EU:n olevan sinulle se tärkeämpi juttu: Suomen itsenäisyyden voi puolestasi heittää romukoppaan, tai vot valita Suomen itsemääräämisoikeuden kannattamisen mikä tarkoittaa EU:n liittovaltioistumisen vastustamista. Ne on ne kaksi rehellistä linjaa.

  7. Pelaavat pelejänsä – minkäs teet.
    Kun käsky käy, niin ei pidä totella. Vankila tai teloitus on parempi kuin osallistuminen. Jos kuitenkin pitää kuolla.

    Välillä paistaa välillä sataa. Sellaista on maailman sää.
    Täytyy alkaa kaivella esille sadetakkeja…

  8. Timo Soini puhui vappupuheessaan anteeksiannosta ja rukoili mm Kyösti Kallion rukouksen. http://yle.fi/uutiset/timo_soini_saarnasi_anteeksiannosta_jeesus-marssin_vappupuheessaan/8850890

    Oliko Soinin puhe ja rukous esipuhetta tapahtuvalle ja samalla anteeksipyyntö sen johdosta, ettei Suomen valtiojohdolla ole ollut mahdollisuutta vaikuttaa tuleviin tapahtumiin.

    Kalliohan rukouksessaan pyysi jokaiselle voimia vastustaa sitä eksytystä ja niitä henkivoimia, joiden valtaan Suomi oli joutunut. Rukous istuu nykyisyyteen kuin nenä päähän. Tässä tuo Kallion rukous:

    ”Taivaallinen Isämme, katso armossasi kansamme puoleen. Sinä olet luonut sen ja rakastat sitä. Sinä näet, että se on mitä suurimmassa vaarassa. Siksi rukoilemme Sinua: Herra, auta meitä hädässämme äläkä anna meidän hukkua. Lahjoita kääntymys synnin ja laittomuuden teiltä, jotka johtavat kansamme tuhoon. Herra, armahda meitä.
    Herra Jeesus Kristus, ilman sinua olemme voimattomia hävittäviä voimia vastaan, jotka tulvivat kansamme yli ja myrkyttävät sen. Siksi me kerskaamme Sinun voitostasi pahuuden henkivaltoja vastaan, joiden vaikutukset ovat joka päivä sanoin ja kuvin julkisuudessa nähtävissä. Herra, sinä olet Golgatan ristillä voittanut pimeyden vallat. Niiden täytyy väistyä myös tänään, koska ylistämme Sinun nimeäsi niiden ylitse. Tähän me uskomme, sillä Sinä voit myös meidän aikanamme varjella ihmiset saatanalliselta eksytykseltä. Herra, armahda meitä.
    Auta meitä Pyhän Henkesi kautta ryhtymään omassa elämässämme taisteluun syntiä vastaan ja olemaan kestäviä loppuun asti. Tee meidät kansamme keskellä merkiksi Sinun vapahtavasta armostasi. Täytä meidät niin Sinun rakkaudellasi, että me tulemme kuuliaisiksi Sinun käskyillesi. Rakkautesi olkoon meissä se voima, joka voittaa pimeyden vallat kansassamme.
    Herra Jeesus Kristus, kaiken voimme Sinun kauttasi, siihen me uskomme. Armahda meitä. Amen.”

  9. Hopalong: ”Idiotismia on kuvitella, että USA suunnittelisi hyökkäystä Venäjälle.”

    Oikean maailmankuvan hahmottaminen todellakin on nykytilanteessa vaativa tehtävä, kun valtamedia suoltaa ameriikankamaa eli USAn ja CIAn toiveiden mukaista viestintää.

    Selvää toki on, että USA ei rohkene nykytilanteessa hyökätä Venäjälle. Yhtä selvää on, että USA pyrkii Venäjän sekä sotilaalliseen että taloudelliseen eristämiseen. Tätähän – ja laajemminkin maailman sotilaallista hallintaa – edustavat ne yli 800 USA:n sotilastukikohtaa eri puolilla palloa, oman liittovaltionsa alueen ulkopuolella. ”Aggressivisella” Venäjällä sellaisia taitaa olla peräti kolme (3). Näitä USAn sotilastukikohtiahan on viime vuosina syntynyt eritoten Venäjän läheisyyteen. Samanaikaisesti USA on lisännyt sotilaskalustoaan eritoten Itä-Euroopassa, entisten sosialistimaiden alueella. Osin myös KIina on ollut tällaisen ”piirityspolitiikan” kohteena.

    Huumorimiehet kai ilmaisevat asian niin, että USA pyrkii puolustautumaan tällä tavoin Venäjän hyökkäykseltä USAhan.

    USA pyrkii maailman sekä sotilaalliseen että taloudelliseen hallintaan. Tämä on ilmiselvää kaikille ajatustoimintaan kykeneville. TTIP ja vastaavat pyrkimykset edustavat sitä talouspuolta.

    • Minun mielestäni Venäjä on toiminut tavalla, joka antaa sen olettaa sen mahdollisesti pyrkivän laajentamaan aluettaan myös maantieteellisesti. Tämä selittää USA:n lisääntyneen näkyvyyden Itä-Euroopassa.

      Kiinalla on aluekiistoja naapuriensa kanssa, joista monet ovat USA:n liittolaisia. Kiina on levittänyt suuresti taloudellista valtaansa kehitysmaissa Afrikassa ja Etelä-Amerikassa.

  10. Ei leiki tulella, hallitus leikkii nitroglyseriinillä.

    Se fakta, että maamme johto on/leikkii/näyttelee tietämätöntä NATO-harjoitusten koollekutsujasta, on selkouutisten tapaan artikoloituna pas-ka-pu-het-ta. Kukaan vaan ei uskalla/kehtaa sanoa, että meillä on ollut täällä Suomessa uudet isännät jo pitkään. Siis ne samat, joiden käsiin kansallisvarantomme on viimeisen 25 vuoden kuluessa myyty tai lahjoitettu.

    Hopalongin ajatushautomosta on pakko kysyä, että:
    – Missä käsityksesi mukaan on pohjois-Euroopan eturintama NatoSuomi-haavemaailmassasi, Venäjän ja Naton mahdollisessa konfliktissa ?
    – Onko sinulla jotain erityistä demokratiaa vastaan, kun suomalaisista n. 2/3 vastustaa Natoon liittymistä ?
    Yritä vastata itse perustellen kuluneita SSS- tai NATO-fraaseja lainaamatta, jotta ymmärtäisin näkökulmasi johtoajatuksen.

    Ja Soinin Timpestä. Saatana paavin marionetti ja kaikkien jeesustelijoiden oppi-isä se siellä haali syöksykierre kannatukseensa avuksi hyväuskoisten lampaiden sieluja – eikun siis ääniä. Erityisen etovaa mielestäni on lainata sodan aikaista rukousta. Lieneekö Timolla enemmän tietoa siitä, kuinka diplomatia vaihtuu lennossa aseiden välityksellä käytävään keskusteluun, kuten 1939.

    • ”– Missä käsityksesi mukaan on pohjois-Euroopan eturintama NatoSuomi-haavemaailmassasi, Venäjän ja Naton mahdollisessa konfliktissa ?”

      Konflikti syttyy, jos jokin Nato-maa joutuu Venäjän hyökkäyksen kohteeksi. Jos hyökkäys kohdistuu Baltian maihin, Suomen aluetta tarvittaneen Naton joukkojen lentotoimintaa varten. Muuten, mahdollisella jäsenyydellä ei tavoitettaisi sotaa, vaan pysymistä sodan ulkopuolella, siis hyökkäyksen ennaltaestämistä. Liittoutumattomuus ei ole tae, että voisimme pysytellä ulkopuolella.

      ”– Onko sinulla jotain erityistä demokratiaa vastaan, kun suomalaisista n. 2/3 vastustaa Natoon liittymistä ?”

      Tuota perustetta en ymmärrä. Tarkoitatko, että demokraattista on ainoastaan, jos on samalla kannalla kuin kansan enemmistö? Jos on vähemmistössä, onko silloin automaattisesti demokratiaa vastaan?

      En ole muuten sanonut, että Suomen pitäisi liittyä nyt Natoon. En usko, että se olisi mahdollistakaan. Ennen viime sotia Neuvostoliitto onnistui estämään Suomen ja Ruotsin puolustusliiton. Samaten se nyt pystyisi estämään Suomen liittymisen Natoon.

      Mutta sen olen sanonut, ja olen edelleen vankasti sitä mieltä, että Suomi teki suuren virheen, kun ei liittynyt Natoon silloin, kun se oli mahdollista. Sen virheen seurausten kanssa saamme nyt tulla toimeen.

      • Tuohon viimeiseen lauseeseen liittyen jossa sanot että ’sen virheen seurausten kanssa saamme nyt tulla toimeen’.
        Näyttää siltä että sinun on vaikea tulla sen kanssa toimeen, ei suomalaisen enemmistön jonka ehdoilla maata kuitenkin pitäisi johtaa kun tai jos eletään aidossa demokratiassa, joka sinua ei näytä kiinnostavan.

        • Eikö hallitusta ja valtion johtoa saa arvostella? Jos minun mielestäni johto on toiminut väärin, niin minulla on oikeus sanoa se. En missään nimessä kiistä valtion johdon oikeutta toimia tavalla, jolla ovat tehneet. Hallitus on toiminut mandaattinsa mukaisesti ja demokratiaa kunnioittaen. Kiistän vain ratkaisujen järkevyyden.

          Itse asiassa koko poliittinen toiminta perustuu suurelta osin siihen, että poliittisten johtajien toimia menneisyydessä, nykyisyydessä ja tulevaisuuteen kohdistuvina arvostellaan ja esitetään parempia ratkaisuja.

          Kyllä se nyt olet sinä, jolla näyttää olevan vaikeuksia ymmärtää demokratian luonnetta.

      • ”Muuten, mahdollisella jäsenyydellä ei tavoitettaisi sotaa, vaan pysymistä sodan ulkopuolella, siis hyökkäyksen ennaltaestämistä.”

        Eikö silloin Suomen kannattaisi liittyä Venäjän sotilasliittoon? Jos olet sitä mieltä että NATO ei hyökkää mutta Venäjä hyökkää, silloinhan Venäjän liitossa on turvassa sekä NATO:lta että Venäjältä. Ja jos niin ikävästi käy että sota syttyy, olemme samalla puolella kuin Euroopan selvästi vahvin valtio, joka on heti vieressämme.

        Kuinkas se NATO esti Argentiinaa hyökkäämästä Iso-Britannian kimppuun Falklandin saarten kiistassa? Tiedätkös, että Yhdysvaltain mukaan Afganistan hyökkäsi 9.11.2001 sen kimppuun, ja Yhdysvallat otti ensimmäistä kertaa NATO:n historiassa artiklan 5 käyttöön, väitti olevansa hyökkäyksen kohde ja pyysi apua liittolaismailtaan? Artikla 5:n perusteella Iso-Britannia osallistui Yhdysvaltain kanssa Afganistanin ilmapommituksiin.

        Eikö se ole aika vaarallista kuulua yleensä ottaen sotilasliittoon jossa yhden joutuminen sotaan vie sinne kaikki muutkin? Meillä on tästä viime vuosilta jo monta esimerkkiä. Jos joku kehittää false flag hyökkäyksen tai väittää olevansa terroristien hyökkäyksen kohde, NATO on sodassa aivan kuten Afganistanin tapauksessa. Ranskassahan jo kävi samoin, mutta Ranska NATO:n sijaan käyttikin Euroopan Unionin puolustusvelvoitetta (koska tämähän oli jälleen hyvä keino liittovaltioistaa lisää) ja Suomikin tunnusti puolustusvelvoitteen olemassaolon ja lupasi apuaan. Eikä terroristien tarvitse olla hyökkääjäksi julistetun valtion johdossa, kuten ei syylliseksi väittetty bin Ladenkaan ollut Afganistanin valtion johdossa. Tai jos Venäjä vaikka läimäyttää Turkkia Kaukasuksella tai Syyriassa, NATO on sodassa. Ukraina jos otetaan NATO:on, siinä on yksi kriisipesäke: tälläkin hetkellä Ukraina ja Yhdysvallat väittävät että Venäjällä on armeijansa mukana Itä-Ukrainan sodassa (väitteidensä mukaan puolet Itä-Ukrainan joukoista on Venäjän armeijan yksiköitä), ja saman väitteen voi tehdä uudestaan: totuus voidaan mahdollisesti myöntää vasta paljon jälkeenpäin tai ei sittenkään. Tai tilanne voi kiristyä vaikka Kiinan merellä, ja Venäjä Kiinan liittolaisena tulla vedetyksi mukaan, ja toisella puolen on NATO. Eli: NATO:n tai sotilasliiton jäsenyyys ei todellakaan takaa että ei joudu sotaan mukaan tai kukaan sen jäsen ei joudu (tai väitä joutuneensa) hyökkäyksen kohteeksi.

        Minun mielestäni varmin keino ennaltaehkäistä hyökkäystä, on hankkiutua eroon sotavoimista, ja harjoittaa avointa yhteiskuntarauhaan pyrkivää politiikkaa kotimaassa ja ystävällistä politiikkaa ulkomaiden kanssa.

        • ”Eikö silloin Suomen kannattaisi liittyä Venäjän sotilasliittoon? Jos olet sitä mieltä että NATO ei hyökkää mutta Venäjä hyökkää, silloinhan Venäjän liitossa on turvassa sekä NATO:lta että Venäjältä. Ja jos niin ikävästi käy että sota syttyy, olemme samalla puolella kuin Euroopan selvästi vahvin valtio, joka on heti vieressämme.”

          Suomi ei halua olla sotilasliitossa Venäjän kanssa, koska liitto ei olisi tasapuolinen. Liiton jäsenyys antaisi Venäjälle syyn puuttua Suomen ulko- ja sisäpolitiikkaan tavalla, jota emme halua. Muistat kai miksi Suomi totesi Yya-sopimuksen pätemättömäksi Neuvostoliiton hajottua?

          En ole sitä mieltä, että Venäjä ”hyökkää”. Venäjä, tai ainakin sen nykyinen ja mahdollisesti tulevakin johto, pitää Suomea jonkinlaisena ”lähiulkomaana”, joka kuuluu Venäjän etupiiriin. Suomella taas on pyrkimys pysyä täysin itsenäisenä valtiona. Nato tarjoaisi suojaa Venäjän painostusyrityksiä vastaan.

          Jos sota syttyy, se se tapahtuu Naton pyrkimyksenä torjua Venäjän sotilaallinen aggressio jotakin Naton jäsenmaata vastaan. Naton jäsenmailla ei ole pienintäkään motivaatiota aloittaa hyökkäyssotaa Venäjää vastaan. Venäjä ei ala sotaa yksin Suomea vastaan, vaan sotatoimet liittyvät johonkin suurempaan konfliktiin.

          ”Kuinkas se NATO esti Argentiinaa hyökkäämästä Iso-Britannian kimppuun Falklandin saarten kiistassa?”

          Naton puolustusvelvoite ei koskenut Falklandin sodan aikana eteläisen pallonpuoliskon tapahtumia. Enkä ole sanonut, että Naton jäsenyys estäisi Suomen joutumisen sotaan. Olen sanonut, että se vähentäisi sotaan joutumisen todennäköisyyttä.

          Nato eivätkä sen jäsenmaat joudu automaattisesti mihinkään sotaan. Naton toimista konfliktin sattuessa päätetään yhteisesti Naton elimissä.

          Ymmärtääkseni Kiinalla ja Venäjällä ei ole sellaista sotilaallista sopimusta, joka velvoittaisi niitä antamaan sotilaallista apua toisilleen.

          • Siis uskot Venäjän puuttuvan valtioiden politiikkaan, mutta et Yhdysvaltojen? Hah! Kokeileppa hakusanayhdistelmää: politiikka Yhdysvallat painosti (coerced/pressured). Annetaan nyt muutama esimerkki: Yhdysvallat painosti Espanjaa, Ranskaa ja Saksaa etteivät ne tutkisi Yhdysvaltain harjoittamaa kidutusta. Yhdysvallat painosti Euroopan Unionia Venäjän vastaisiin talotepakotteisiin. Yhdysvallat painosti Etelä-Koreaa ettei sen pidä liittyä Kiinan perustamaan kehityspankkiin. Ymmärtänet kuvan? Yhdysvallat ei ole pyhimysvaltio joka ei käyttäisi vaikutusvaltaansa painostamaan toisia valtioita. Saksalaiset ystäväni menevät niin pitkälle, että kutsuvat Saksaa Yhdysvaltojen vasalliksi. Ja samoin muuten tekee Paul Craig Roberts: hän kutsuu Eurooppaa Yhdysvaltain nukkevaltioksi. Monet eurooppalaiset järjestöt ja massamediat muuten kuuluvat NATO:n tukemiin ajatushatomoihin ja järjestöihin: NATO vaikuttaa päättäjiin ja mediaan myös, ei pelkästään Yhdysvallat. Saksalainen komediaryhmä Die Anstalt teki asiasta satiirisen esityksen Trans-Atlantisesta kerhosta, tässä videossa suomitekstit (kun vaan mahdollistat ne):

            Ranskan parlamentin ulkosuhteiden komitea tutki suhteita Yhdysvaltoihin ja totesi ettei Washingtonin päättäjät halua Euroopalle omaa vanvaa armeijaa, koska se tekisi Euroopan riippumattomaksi Yhdysvalloista, pyrkimykset muodostaa Euroopan oma armeija kohtaa Washingtonissa avointa vihamielisyyttä. Yhdysvallat haluaa Euroopan olevan poliittisesti heikko ja jakautunut, vaikka taloudellisesti vahva. Euroopan kehittyminen itsenäisempään suuntaan ei ole hyväksyttävää, koska se haastaisi Yhdysvaltain johtoaseman.Yhdysvaltain asenne NATO:ssa on sen johtajuuden läpitunkema: NATO ajaa Amerikan etuja ja sen kautta Yhdysvaltain vaikutusvaltaa kasvatetaan: Nato-neuvotteluissa Yhdysvallat käyttää voima-asemaansa yksittäisä Euroopan valtioita vastaan. Suora lainaus dokumentista:

            ”The American attitude to the Atlantic Alliance is indeed pervaded by this notion of leadership: if the United States feels so much at home within this context, it is because NATO is the very embodiment of this idea. Within a perspective of preserving American superiority and prioritising American interests, NATO functions as a centre in which American policy can be legitimised and its influence increased: America the all-powerful carries out its NATO negotiations from a position of strength, dealing with each European country on a one-to-one, therefore unbalanced, basis.” http://www.assemblee-nationale.fr/12/dossiers/europe_relations_etats-unis_english.asp

            ”USA:n tärkeimmät intressit, ovat keskittyneet koko viime vuosisadan ajan, ensimmäisen ja toisen maailmansodan sekä kylmän sodan aikana, Saksan ja Venäjän välisiin suhteisiin. Jos ne yhdistyvät, niistä tulee ainut voima, joka muodostaa USA:lle elintärkeän uhkan. Siksi meidän päätehtävänä on tämän liiton estäminen.”
            – Stratforin, Yhdysvaltain hallitukselle vakoilevan ”yksityisen sektorin CIA:n” johtaja George Friedman.

            ”On välttämätöntä että ei ilmaannu euraasialaista haastajaa, joka pystyisi komentamaan Eurasiaa ja niin ollen myös haastamaan Yhdysvallat. Eurasialaisen geostrategian kattava ja sisältävä muotoilu on siten tämän kirjan tarkoitus.” (sivu xiv)
            ”Yhdysvallat on nyt ainoa globaali suurvalta ja Eurasia on maailman keskeinen areena. Siten, mitä tapahtuu vallanjaolle Eurasian mantereella, on ratkaiseva merkitys Amerikan globaalille johtoasemalle…” (sivu 194)
            ”Laajentunut Eurooppa laajentaa Yhdysvaltain vaikutusaluetta, luomatta kuitenkaan poliittisesti niin yhtenäistä Eurooppaa, että se voisi haastaa Yhdysvallat geopoliittisessa merkittävyydessä.” (sivu 199)
            ”Eurooppa on Amerikan elintärkeä sillanpääasema Eurasiassa. … Eurooppalaisten liittolaiskansakuntien ollessa yhä erittäin riippuvaisia Yhdysvaltain suojelusta, mikä hyvänsä Euroopan poliittisen ulottuvuuden laajentuminen on myös automaattisesti Yhdysvaltain vaikutuksen laajentumista.” (sivu 59)
            ”Kolme tärkeintä asiaa imperialistisessa geostrategiassa ovat estää vasallien salaliitot ja pitää ne (imperialistisen suurvallan) suojelusta riippuvaisena, pitää suojelusta maksavat tottelevaisina ja suojeltuina, ja estää barbaarien liittoutuminen” (sivu 40)
            – NWO-strategi ja Yhdysvaltain presidenttien turvallisuusneuvonantaja Zbigniev Brzezinski kirjassaan ”The Grand Chessboard” (1997).

            Yhäkö olet sitä mieltä, että Yhdysvaltain kanssa sotilasliitossa ollessamme Yhdysvallat ei puuttuisi Suomen politiikkaan? Sehän puuttuu jo nyt, vaikka emme Natossa olekkaan: Wikileaksin vuotamat kaapelit osoittivat kuinka Yhdysvaltain suurlähetystö tukee niitä ihmisiä jotka kannattavat Suomen NATO-jäsenyyttä. Sehän on selkeää Suomen sisäpolitiikkaan puuttumista.

            ”Nato eivätkä sen jäsenmaat joudu automaattisesti mihinkään sotaan. Naton toimista konfliktin sattuessa päätetään yhteisesti Naton elimissä.”

            Se on kyllä totta, että NATO-maa ei välttämättä pyydä NATO:n apua. Mutta jos pyytää, kaikki NATO-maat keskustelevat siitä, otetaanko artikkeli 5 käyttöön, eli velvoitetaanko maat puolustamaan hyökkäykseen joutunutta: ja silloin jokaisen on autettava, itse sopimaksi katsomallaan tavalla. Mitä luulet, kuinka helppoa olisi vastustaa muita maita, esimerkiksi Yhdysvaltoja tuossa tapauksessa? Itse uskon, että se ei todellakaan olisi helppoa.

            ”Ymmärtääkseni Kiinalla ja Venäjällä ei ole sellaista sotilaallista sopimusta, joka velvoittaisi niitä antamaan sotilaallista apua toisilleen.”

            Ei olekkaan, sanoinkin vain että Venäjä ja Kiina ovat liittolaisia. Shanghain yhteistyöjärjestöön kuuluu sotilaallinen yhteistyö, muun muassa yhteinen taistelu terrorismia vastaan ja Kiinalla ja Venäjällä on yhteisiä sotaharjoituksia järjestön kautta. Mutta puolustusvelvoitetta siinä ei ainakaan vielä ole, vaikka se onkin yksi keskustelun aiheista järjestössä. Venäjä ja Kiina on tällä hetkellä poliittisesti liittolaisia, ja sekä BRICS että Shanghain yhteistyöjärjestö on tehnyt niistä taloudellisia liittolaisia. Molemmat maat on asettuneet puolustamaan mm. Irania ja Syyriaa Yhdysvaltain painostuksen alla, mikä on tehnyt YK:n turvallisuusneuvoston aseettomaksi kummassakin tapauksessa.

          • ”Yhäkö olet sitä mieltä, että Yhdysvaltain kanssa sotilasliitossa ollessamme Yhdysvallat ei puuttuisi Suomen politiikkaan? Sehän puuttuu jo nyt, vaikka emme Natossa olekkaan: Wikileaksin vuotamat kaapelit osoittivat kuinka Yhdysvaltain suurlähetystö tukee niitä ihmisiä jotka kannattavat Suomen NATO-jäsenyyttä. Sehän on selkeää Suomen sisäpolitiikkaan puuttumista.”

            Peruskysymys on se, että Yhdysvallat ei olisi uhka Suomen itsenäisyydelle, vaikka olisimme samassa sotilasliitossa. Ei USA ole uhka esim. Norjalle, Tanskalle tai Portugalillekaan. Liitto Venäjän kanssa olisi toisenlainen: Venäjän liittolaismaat olisivat satelliitin asemassa. Tästähän meillä on kokemustakin: Venäjä käytti Varsovan liittoa mm. pitääkseen kurissa liittolaisiaan, kun ne yrittivät harjoittaa itsenäisempää politiikkaa.

            Vaikka USA onkin niin sanotusti ”painostanut” eurooppalaisia liittolaisiaan, ei se mitenkään uhkaa niitä. Toisin sanoen, niiden ei tarvitse pelätä Yhdysvaltoja. Ei USA muistuta esimerkiksi Saksaa siitä, että Berliini voidaan tuhota yhdellä ydinaseiskulla.

            Kylmän sodan aikana sekä USA että Neuvostoliitto jakoivat rahaa tukijoilleen. CIA:n antaman rahan vastaanottajat jäivät jopa kerran kiinni valuuttarikoksesta. Julkinen salaisuus oli, että neuvostoliittolaista rahaa virtasi ainakin kommunisteille ja vasemmistososialisteille, mutta taisivatpa maalaisliittolaisetkin saada sitä.

          • ”Tästähän meillä on kokemustakin: Venäjä käytti Varsovan liittoa mm. pitääkseen kurissa liittolaisiaan..”

            Se oli Neuvostoliitto. Ja Venäjähän kapinoi Neuvostoliitosta irti: Jeltsinin porukka oli Gorbatsovin Neuvostoliittoa vastustava ryhmä.

            ”Yhdysvallat ei olisi uhka Suomen itsenäisyydelle, vaikka olisimme samassa sotilasliitossa.”

            Jälleen näyt unohtavan, että itsenäisyys on sama asia kuin itsemääräämisoikeus, oikeus päättää omista asioistaan. Edellisessä kommentissani aivan selkeästi tuli esille, että Yhdysvallat haluaa puuttua eurooppalaisten valtioiden asioihin.

            Otetaanpa vielä tällainen esimerkki, jossa Yhdysvallat on selkeästi tuonut ilmi että sen vastustaminen ei ole liittolaisillekkaan hyvä idea. Kun Ranska ja Saksa kieltäytyivät tukemasta Irakin sota, Condoleezza Rice sanoi Yhdysvaltain noudattavan: ”rankaise Ranskaa, jätä Saksa paitsioon ja anna anteeksi Venäjälle” (“Punish France, ignore Germany, and forgive Russia”) -politiikkaa. Sekä Ranskan Chirac että Saksan Schröder saivat Bushin hallinnon vihat niskoilleen koska uskalsivat vastustaa Yhdysvaltain tahtoa. Jos katsoit (mitä epäilen) edellisen kommenttini videon, niin huomaat että trans-atlanttisella kerholla on Saksassa vahvat vaikutusmahdollisuudet. Se on aivan kuin juutalainen vaikutusvalta Yhdysvalloissa: poliitikko saa heittää haaveet uranoususta, ehkäpä sen jatkostakin, mikäli joutuu kyseisen liittouman vihan kohteeksi.

            En minä halua Suomen liittyvän kummankaan suurvallan kanssa sotilasliittoon. Mutta on kyllä naurettavan naiivia uskoa, että Yhdysvallat ei käyttäisi NATO:a oman politiikkansa ajamiseen. Ranskan parlamentin komitea oli sitä mieltä, että se nimenomaan on NATO:n perimmäinen luonne.

  11. No Hopalongi näyttää politiikon puolen luonteestaan, eikä vastaa kysymykseen ja käyttää kaksois- standardia pohdinnoissaan.

    Sijoitat pohjois-Euroopan eturintaman Baltiaan, miksei pohjoisemmaksi ? Ja Suomesta ainoastaan mietoa ja demokraattista Natoa tukevaa lentotoimintaa ? Miten hahmotat – riittäisiköhän veli Venälaisen äly Suomessa sijaitsevien Nato-lentotukikohtien pommittamiseen?

    Kirjoitat: ” Liittoutumattomuus ei ole tae, että voisimme pysytellä ulkopuolella.”
    – Eipä tosiaan, mutta Nato-liitos TAKAA, että kaikissa Yankee-sotakarkeloissa ollaan mukana tai ainakin osallisena ja sen myötä potentiaalina terrori-iskun kohteena.

    ” Ennen viime sotia Neuvostoliitto onnistui estämään Suomen ja Ruotsin puolustusliiton.”
    – Päinvastoin. Saksalaiset onnistuivat saamaan suur-Suomi idarit hyökkäysliittoon pitämään huolta, etteivät venäläiset häiritse ruotsalaisen rautamalmin toimittamista Saksaan. Se maksoi muutaman sadantuhannen suomalaisen hengen tai terveyden, mutta se ei näytä sinua liittoutumispohdinnoissasi häiritsevän.

    ” Suomi ei halua olla sotilasliitossa Venäjän kanssa, koska liitto ei olisi tasapuolinen. Liiton jäsenyys antaisi Venäjälle syyn puuttua Suomen ulko- ja sisäpolitiikkaan tavalla, jota emme halua.”
    – En tiedä mihin kyselyyn viittaat, mutta käsitykseni mukaan ainakin MTS:n kyselyissä liitoutumista Venäjän kera ei edes kysytty – vain Ruotsin, NATO:n tai EU:n kera on kysytty.

    http://www.defmin.fi/tehtavat_ja_toiminta/viestinta/maanpuolustustiedotuksen_suunnittelukunta_mts/mielipidetutkimukset/suomalaisten_mielipiteita_ulko-_ja_turvallisuuspolitiikasta_maanpuolustuksesta_ja_turvallisuudesta.7638.news

    Yllä olevasta linkistä lainattu:
    ”Nato- jäsenyyden kannatus ei ole kasvanut viime vuodesta, mutta vastustus on laskenut, ja epävarmuus lisääntynyt”
    Kun lukee raporttia, niin sieltä paljastuu myös kannatuksen laskeneen – siis ei ole kasvanut = on laskenut. MTS:n propagandakoneisto on saanut tuollaisen osavalheen aikaiseksi.

    Epäilet Venäjää lähes kaikesta, mutta ummistat silmäsi nykyiseltä todellisuudelta. Siltä, jossa Suomen hallitus ottaa USA-vetoiselta lobbausryhmältä toimintaohjeitt tai jenkki luottoluokitusfirma määrää taloudestamme. Saamme täällä Suomessakin jo nauttia pakolaisten muodossa USA:n aiheuttamista siviilikärsimyksestä ja voimme tukea USA:n turvallisuuskoneistoa ja sen järjestelmällistä sortoa eri puolilla maapalloa esim.antamalla välilaskuluvat koneille, jotka kuljettavat ihmisiä kidutettavaksi.

    Tätäkö sinä siis tuet ?

    • ”Sijoitat pohjois-Euroopan eturintaman Baltiaan, miksei pohjoisemmaksi ? Ja Suomesta ainoastaan mietoa ja demokraattista Natoa tukevaa lentotoimintaa ? Miten hahmotat – riittäisiköhän veli Venälaisen äly Suomessa sijaitsevien Nato-lentotukikohtien pommittamiseen?”

      En sijoita rintamia minnekään. Minulla ei ole tietoa, eikä edes valistunutta arvausta siitä, millainen mahdollinen sotilaallinen konflikti tulisi olemaan.

      ”– Eipä tosiaan, mutta Nato-liitos TAKAA, että kaikissa Yankee-sotakarkeloissa ollaan mukana tai ainakin osallisena ja sen myötä potentiaalina terrori-iskun kohteena.”

      Läheskään kaikki Nato-maat eivät ole mukana tai osallisena USA:n ”sotakarkeloissa”. Terrori-iskun mahdollisena kohteena olemme jo nyt.

      ’” Ennen viime sotia Neuvostoliitto onnistui estämään Suomen ja Ruotsin puolustusliiton.”
      – Päinvastoin. Saksalaiset onnistuivat saamaan suur-Suomi idarit hyökkäysliittoon pitämään huolta, etteivät venäläiset häiritse ruotsalaisen rautamalmin toimittamista Saksaan. Se maksoi muutaman sadantuhannen suomalaisen hengen tai terveyden, mutta se ei näytä sinua liittoutumispohdinnoissasi häiritsevän.’

      Luepa Max Jakobssonin Diplomaattien talvisota. Siinä käy ilmi, että Neuvostoliitto todellakin esti Suomen ja Ruotsin puolustusliiton.

      ’” Suomi ei halua olla sotilasliitossa Venäjän kanssa, koska liitto ei olisi tasapuolinen. Liiton jäsenyys antaisi Venäjälle syyn puuttua Suomen ulko- ja sisäpolitiikkaan tavalla, jota emme halua.”
      – En tiedä mihin kyselyyn viittaat, mutta käsitykseni mukaan ainakin MTS:n kyselyissä liitoutumista Venäjän kera ei edes kysytty – vain Ruotsin, NATO:n tai EU:n kera on kysytty.’

      En viittaa mihinkään kyselyyn. Se oli omaa analyysiani.

      ”http://www.defmin.fi/tehtavat_ja_toiminta/viestinta/maanpuolustustiedotuksen_suunnittelukunta_mts/mielipidetutkimukset/suomalaisten_mielipiteita_ulko-_ja_turvallisuuspolitiikasta_maanpuolustuksesta_ja_turvallisuudesta.7638.news

      Yllä olevasta linkistä lainattu:
      ”Nato- jäsenyyden kannatus ei ole kasvanut viime vuodesta, mutta vastustus on laskenut, ja epävarmuus lisääntynyt”
      Kun lukee raporttia, niin sieltä paljastuu myös kannatuksen laskeneen – siis ei ole kasvanut = on laskenut. MTS:n propagandakoneisto on saanut tuollaisen osavalheen aikaiseksi.”

      Minä muodostan kantani sillä perusteella, että arvioin tiedossani olevien faktojen ja oman ajatteluni perusteella, mikä olisi Suomen kannalta paras ratkaisu tässä kysymyksessä. Eri ihmiset voivat päätyä erilaisiin tuloksiin, vaikka faktat olisivat samat. Näin on aina, kun on kyse ratkaisuista, jotka vaikuttavat tulevaisuuteen, joka on epävarma. Monet Nato-kammoiset ovat sitä mieltä, että Natoon ei voi liittyä siksi, koska kansa ei halua. Minä en muodosta kantaani galluppien perusteella.

      Oma kantani on se, että Natoon liittyminen ei ole nyt ajankohtaista. Voi olla, että se ei ole ajankohtaista enää koskaan. Momentum ehkä meni jo.

      ”Epäilet Venäjää lähes kaikesta, mutta ummistat silmäsi nykyiseltä todellisuudelta. Siltä, jossa Suomen hallitus ottaa USA-vetoiselta lobbausryhmältä toimintaohjeitt tai jenkki luottoluokitusfirma määrää taloudestamme. Saamme täällä Suomessakin jo nauttia pakolaisten muodossa USA:n aiheuttamista siviilikärsimyksestä ja voimme tukea USA:n turvallisuuskoneistoa ja sen järjestelmällistä sortoa eri puolilla maapalloa esim.antamalla välilaskuluvat koneille, jotka kuljettavat ihmisiä kidutettavaksi.”

      Suomen taloudesta päättävät suomalaiset. On täysin meidän suomalaisten päätettävissä, minkä painon annamme luottoluokitusfirmoille. Suomalaisilla on vapaus vaaleissa valita puolueet, jotka määräävät politiikasta. Saamme, mitä tilaamme. Suomi on joutunut kohtaamaan tavattoman paljon suurempia rasituksia, mitä nykyinen suhteellisen pieni pakolaismäärä aiheuttaa.

      ”Tätäkö sinä siis tuet ?”

      En ole stä mieltä, että USA on ”suuri saatana”, vaikka sinä ja monet muutkin tänne kirjoittelevat ovat sitä mieltä.

  12. ”Suomen taloudesta päättävät suomalaiset. On täysin meidän suomalaisten päätettävissä, minkä painon annamme luottoluokitusfirmoille. Suomalaisilla on vapaus vaaleissa valita puolueet, jotka määräävät politiikasta”

    BUUHHHAAAHHAAAAAAAAAA!!!!!!!!!!!!!!!!!!

    Kerro nyt Hopalong mikä on se taikajuoma joka sai sinut kirjoittamaan noin ylimaallisen humoristisesti?

    Minäkin haluan maistaa sitä!

    Vappu meni jo mutta sinulla on selvasti yhä sangen hauskaa!

    • No, minä olen tervejärkinen ihminen. En usko, että joulupukki asuu Korvatunturilla. En myöskään usko kaiken maailman juttuihin NWO:sta, Illuminaateista, siionistien järjestöstä ja mitä kaikkia niitä onkaan.Tällaiset kirjoitukset ovat harhaisen mielikuvituksen tuotteita, joista sinunkin juttusi ovat hyvä esimerkki.

  13. ”Tervejärkinen” ?? :DDDDD!!

    Se mitä sinä aivopesty valtamediaan sokeasti uskova idealisti kutsut mielikuvituksen tuotteeksi on tosiasissa dokumentoitua faktaa!

    Sinun tulee tietää että täällä vastamediassa sinun on turha vakuutella kenellekään että puheet NWO-agendasta olisivat folio juttuja. Ihmiset jotka lukevat vastamedioita ovat suurelta osin heränneet meitä ympäröivän yhteiskunnan valheisiin ja siihen mikä on totuus maailmamme tilasta.

    Eri asia tietenkin on oletko täällä pelkästään propagandistin ja trollin roolissa.

    • ”Ihmiset jotka lukevat vastamedioita ovat suurelta osin heränneet meitä ympäröivän yhteiskunnan valheisiin ja siihen mikä on totuus maailmamme tilasta.”

      Näitä ”heränneitähän” on löytynyt maailman sivu. Niitä on ollut sekä politiikan että uskonnon piirissä. Yhteistä heille on voimakas kokemus siitä, että vain heillä on hallussaan totuus maailmasta ja kaikki muut ovat väärässä ja harhaanjohdettuja.

      • Joko Skepsiksen jäsenyys on hankittu?

        Suosittelen lämmöllä, kaltaisillesi on aina tilaa heidän keskuudessaan!

        • Minulla ei ole mitään Skepsiksen periaatteita vastaan, ja voisin aivan hyvin liittyä jäseneksi.

  14. Eikös tuo ole politiikon sepitystä eli onnekas arvaukseni sinusta piti paikkansa – selkeään kysymykseen EI mitään vastausta, vaan kierrät asiaa. Oletko vakavissasi ? Tiedätkö muuten, mikä kiemurtelee…. ??

    Uudestaan sano Teletappi toiselle:

    – Et siis näe Nato-Suomea sotilaallisen iskun kohteena – eturintamana ? Ainoastaan potentiaalina terrorikohteena ilman Natoa ?
    – Onko kidutus on mielestäsi sallittua tiedusteluohjelman puitteissa, esim. täällä Nato-Suomessa vai ainoastaan Guantanomossa ?
    – Mistä lähteistä mielipiteesi muodostat (HS, IL, IS) ?
    – Mitä uutta mielestäsi virallisen totuuden edustajan, kuten M. Jacobson, ”tietämys” tuo totuuteen ?
    Voisi kuvitella, että hänellä on intressi selittää päin helvettiä ohjattu 1930-luvun ulkopolitiikka ”parhain päin”. Ja hymyillä painotuore kirja kourassa ja jauhaa urhoollisesta torjuntavoitosta ties mitä shaibaa. Todellisuudessa kun parhaassa iässä olevat perheelliset miehet on juosseet henkensä edestä karkuun, kun venäläinen Karhu ärähti. Siis oikeasti ärähti. Kyseisen herra M.J:n tekeleitä voisin toki käyttää ahterin siivoamiseen .

    Tiesitkö muuten, että M.Jacobsonin edustamalla eliitti-kansanosalla oli 1930-luvulla meistä kantasuomalaisista merkillinen, voisi jopa sanoa rasistinen, näkemys ? Tämäkään ei hillitse Nato-kiimaasi ja tarvetta tapattaa suomalaisia veljiäsi vieraalla maalla, kuten menneissä sodissa.

    Lainaus epätarkkuudestasi: ”En ole stä mieltä, että USA on ”suuri saatana”, vaikka SINÄ ja monet muutkin tänne kirjoittelevat ovat sitä mieltä.” Jaa-a , siis minäkö … missä kohdin?

    Hetkinen. Laitat sanat suuhuni, muttet vastaa lankaan sinulle esittämiini kysymyksiin. Ja kaupan päälle nimittelet muita ”harhaiseksi”. Vedä henkeä ja koita laskeutua meidän tavallisten taaperoiden tasalle. Sen jälkeen voisi olla ehkä hyvä hetki alkaa perustellen argumentoimaan, ettet ihan jauholakiksi leimautuisi.

    Ja se kiemurtelija on muuten liero.

    • Itse asiassa en tiedä, mihin kysymykseen minulta penätään selkeää vastausta.

      Ei ole minulla sellaista tietoa, että osaisin sanoa mahdollisen tulevan sodan rintamat. Ja totta kai Suomi voi olla iskun kohteena. Eikös juuri sellainen ole sotaa.

      Mutta sodan estämiseksi vahva Nato on ensisijainen. Valitettavasti Suomi ja Ruotsi ovat jättäytyneet liiton ulkopuolelle. Suomen osalta päätös on todennäköisesti peruuttamaton. Ruotsi liittynee Natoon ennen pitkää.

      Kidutus ei ole sallittua missään olosuhteissa.

      Aineksia mielipiteeni muodostamiseen saan useista lähteistä. Mv-lehti eikä Magneettimedia kuulu käyttämiini lähteisiin paitsi joskus esimerkkeinä huonosta ja vääristelevästä kirjoittelusta. En sano niiden toimintaa journalismiksi, koska sitä se ei ole.

      Mainintasi Max Jakobsonista ja hänen teoksistaan osoittaa tietopohjasi äärimmäisen ohuuden. Jakobsonin kirja talvisodan alla käydyistä neuvotteluista Suomen ja Neuvostoliiton välillä on erittäin arvostettu ja usein siteerattu. Se ilmestyi vuonna 1955. Sen jälkeinen historiankirjoitus ei ole millään tavalla kritisoinut Jakobsonin teoksen faktoja. – Onko sinulla muistikuva Jakobsonista hymyilemässä painotuore kirja kourassaan?

      Kerro tarkemmin Jakobsonin edustaman kansanosan, suomenjuutalaisten, käsityksistä meistä suomalaisista. Itse en niistä tiedä.

      Iranin äärikonservatiivit piirit ovat usein maininneet Yhdysvaltoja ”suureksi saatanaksi”. Olet oikeassa, että sinä etkä muutkaan täällä ole tuota ilmaisua käyttäneet, mutta kirjoituksistanne ilmenee, että tuo ilmaisu sopii teidän maailmankuvaanne.

      • Vaihtoehtomediassa Yhdysvaltoja kritisoidaan juuri siitä syystä että massamediassa ei. Vaihtoehtomedia ottaa käsiteltäväkseen juuri sitä, mitä massamedia ei käsittele. Jos massamedialla ei olisi agendaa, vaihtoehtomediaa ei olikaan: olisi vain suuri media ja pieni media. Mutta on vaihtoehtomediassa PALJON muitakin aiheita: vain joku natottaja voi nähdä sen pelkästään amerikkalaisvastaisena. VastaValkeassa tosin painopiste on politiikassa.

        Minun maailmankuvassani kaikki imperialistiset, sotia lietsovat valtiot ovat sellaisia, joiden kanssa yhteistyötä pitää välttää. Kaikkein järjettömintä on päästää sellaiset valtiot käsiksi oman maan asioihin ja politiikkaan. Jos tämä maa lähtee Yhdysvaltain kelkkaan (kuten se on jo kansalaisilta kysymättä tehnyt), elämme tulevaisuudessa poliisivaltiossa missä hallinnon salailu, kansalaisvakoilu ja false flag -iskut ovat arkipäivää globaalin sodan varjolla. Sama kehitys tapahtuu kyllä Euroopan Unionissakin, koska EU on Yhdysvaltain vasalli.

        Toisen maailmanodan jälkeen Yhdysvalloista on tullut maailman Iso Paha Susi. Sillä on halu hallita maailmaa, koska hallinnon kanssa liittoutuneet yritykset, järjestöt ja henkilöt hyötyvät siitä. Neuvostoliittokin oli imperialistinen, mutta se ei parhaimpina päivinään päässyt lähellekkään sitä mitä Yhdysvallat on nyt. Ennen ensimmäistä maailmansotaa samassa maailmanhallinnan bisneksessä päälimmäisinä olivat Iso-Britannia ja Ranska. Nehän ovat molemmat liittoutuneet Yhdysvaltain kanssa, ja ovat samassa poppoossa harjoittamassa globaalia imperialismia ja neo-kolonialismia.

  15. Ääri-natonisti ja russofobiikko Hopalongi se ”vastatessaan” esittää tyhmää ja heti perään ”argumentoidessaan”, leijailee omassa erinomaissuudessaan muiden palstalaisten älyn yläpuolella ja saavuttamattomissa. Tästä hyvä esimerkki lienee se, että kirjoitat:

    ”Suomi ei halua olla sotilasliitossa Venäjän kanssa ” ja heti perään, että ”Se oli omaa analyysiani ”.
    Milloin sinut valittiin Suomen totuuden esittäjäksi yli sen 66% kansastamme, jotka sinua älykkäämpinä ymmärtävät vastustaa Natoa.

    Mitä Max Jacobsoniin tulee, niin toteamasi ”ohuesta tietämyksestäni” on oikea. En tiennyt hänen ”uskonnollisesta” taustaan, vaan oletin suomenruottalaiseksi. Tästä huolimatta M.J. kuului valtaa pitävään eliittiin. Eliittiin, jolla ei mielestäsi ole ollut mitään syytä kirjoittaa uusiksi, jo ennakkoon hävityn sodan historiaa. Miksi uskoisin EVA:n, EU:n ja Nato:n asiamiestä ? Eikös mainitsemasi hahmo SantaClaus ole suurinpiirtein yhtä uskottava, kuin M.J. ? Itselläsikin tuntuu olevan 1930-luvun historiasta seitinohuet tiedot, kun et silloista rotuoppia tiedä.

    Kidutus ei ole sinusta sallittua, mutta siitä huolimatta haluat kiduttajien puolelle hyökkäyssotiin. Esimerkillisenä selkärangan omaavana(?) miehenä/naisena ilmottautunet lastesi kera vapaaehtoiseksi ensimmäisinä, vaikkapa Afganistaniin miinanpolkijapataljoonaan esim. Jacobsonin, Ahtisaaren tai Jaakonsaaren ym. ääri-Natottajien kanssa. Minun poikiani ei tuommonen pikku-keisari tapata.

    ”Itse asiassa en tiedä, mihin kysymykseen minulta penätään selkeää vastausta.”
    Laitan nyt ihan numeroilla, että sinun on helpompi vastata:

    1. Kumpi oli oikeutetumpi: Venäjän hyökkäys Ukrainaa vai USA-Naton hyökkäys Libyaan ?
    2. Kun vaihtoehtomediat eivät mielestäsi ole journalismia, niin mitkä olivat lähteesi ?
    3. Pitäisi Venäjän vaiko Saksan maksaa sotakorvauksia Suomelle ?
    4. Olisiko poliittisen tasapainon vuoksi syytä pitää sotaharjoitukset Venäjän kera jonkin suuren Nato-tukikohdan tuntumassa ? Jos ei, niin miksei ?
    5. Kuinka paljon enemmän Nato-sotapakolaisia Suomeen tulisi mielestäsi saada ?
    6. Montako miljardia Suomen tulisi vielä ”sijoittaa” EU:n pankkitukeen – mikä on mielestäsi raja ?

    Tuohon 1. kyssäriin avuksi klippi:

    Sinulla tosiaan on varaa arvostella muita kirjoittajia täällä. Ainoa, jota kaltaisesi ei arvostele on USA !, USA!, USA!, USA! ….

    • ’”Suomi ei halua olla sotilasliitossa Venäjän kanssa ” ja heti perään, että ”Se oli omaa analyysiani ”. Milloin sinut valittiin Suomen totuuden esittäjäksi yli sen 66% kansastamme, jotka sinua älykkäämpinä ymmärtävät vastustaa Natoa.’

      Kun mainitsin ”omasta analyysistani”, halusin sillä korostaa, että se on minun mielipiteeni. En ole pyrkinyt esiintymään ”Suomen totuuden esittäjänä. Sinä sen sijaan olet siihen pyrkinyt leimaamalla nimittelemällä ja leimaamalla toisinajattelevia.

      ”Miksi uskoisin EVA:n, EU:n ja Nato:n asiamiestä ?”

      Arveluni erittäin vähäisestä historiantuntemuksestasi osoittautui täysin oikeaksi. Lisäksi sinulta puuttuu kyky loogiseen ajatteluun ja siihen liittyen taito perustella kantojasi järkevästi. – Tuomitset Jakobsonin teoksen näköjään tietämättä siitä yhtään mitään. Teos on suomalaisen historiankirjoituksen klassikko, ja esimerkiksi eläköitynyt tietokirjailija ja informaatio- ja teknologiaoikeuden professori Jukka Kemppinen pitää sitä yhtenä parhaimmista lukemistaan tietokirjoista. – Ylläoleva lauseesi on yksinkertaisesti typerä.

      Mitä talvisotaan tulee, oli itsestään selvää, että Suomi ei pystyisi yksinään kestämään loputtomiin ”suurta ja mahtavaa” vastaan. Se kesti kuitenkin tarpeeksi kauan, jotta saatiin rauha, joka turvasi itsenäisyyden.

      ”Kidutus ei ole sinusta sallittua, mutta siitä huolimatta haluat kiduttajien puolelle hyökkäyssotiin.”

      Minun ei tarvitse hyväksyä kaikki USA:n toimia, kun harkinnassa on Suomen ulko- ja turvallisuuspoliittiset ratkaisut. Enpä tiedä yhtään valtiota maailmassa, jossa ei olisi tehty rikkomuksia ihmisoikeuksia vastaan. Olen aivan varma siitä, että kidutus on Venäjällä huomattavasti yleisempää kuin Yhdysvalloissa. Suomessa kidutettiin ja teloitettiin ennen viime sotia ja sotien aikana vasemmistolaista politiikkaa ajavia ihmisiä.

      Natosta sinulla on väärä käsitys. Nato on sotilaallinen puolustusliitto. Se ei käy hyökkäyssotia.

      ”1. Kumpi oli oikeutetumpi: Venäjän hyökkäys Ukrainaa vai USA-Naton hyökkäys Libyaan ?”

      YK:n turvallisuusneuvosto oikeutti ryhtymään tarvittaviin toimiin siviilien suojelemiseksi Libyan sisällissodassa. Turvallisuusneuvoston jäsenistä mm. Venäjä ja Kiina äänestivät tyhjää.

      Venäjän hyökkäys Ukrainaa vastaa oli selvä kansainvälisen oikeuden loukkaus ja siten tuomittava.

      ”2. Kun vaihtoehtomediat eivät mielestäsi ole journalismia, niin mitkä olivat lähteesi ?”

      En niitä jaksa luetella. Niitä ovat useat sanoma- ja aikakauslehdet sekä kotimaassa että ulkomailla sekä painetut kirjat.

      ”3. Pitäisi Venäjän vaiko Saksan maksaa sotakorvauksia Suomelle ?”

      Kummallakaan valtiolla ei ole velvollisuutta maksaa sotakorvauksia.

      ”4. Olisiko poliittisen tasapainon vuoksi syytä pitää sotaharjoitukset Venäjän kera jonkin suuren Nato-tukikohdan tuntumassa ? Jos ei, niin miksei ?”

      Ei ole syytä. Suomen asevoimat on teknisesti sopeutettu Nato-yhteensopiviksi. Sotaharjoituksista Venäjän kanssa ei olisi mitään hyötyä. Lisäksi ainoa valtio, joka voisi olla uhka Suomen itsemääräämisoikeudelle, on Venäjä.

      ”5. Kuinka paljon enemmän Nato-sotapakolaisia Suomeen tulisi mielestäsi saada ?”

      Tällä hetkellä Suomeen ei tule yhtään ”Nato-sotapakolaisia”. Viime vuonna Suomeen tulleiden pakolaisten määrä kasvoi räjähdysmäisesti. Kuitenkaan määrä ei ole lähelläkään sitä, mistä Suomen kansantalous ei selviäisi vaivattomasti.

      ”6. Montako miljardia Suomen tulisi vielä ”sijoittaa” EU:n pankkitukeen – mikä on mielestäsi raja ?”

      Pankkitukeen en ota kantaa. Ei kuulu aiheeseen.

      ”Tuohon 1. kyssäriin avuksi klippi:”

      Propagandaklippien teko ei ole vaikeata, suuntaan tai toiseen.

  16. Kaikki pelkää Donald Trumpia

    Kaikissa on huonot puolensa ja Trump tyyleineen ei tietenkään kaikkia miellytä, mutta Trumpin ajamat tavoitteet olisivat varmastikin koko maailmalle positiiviset. Pelkästään USA:n ulkopolitiikan muuttaminen rauhanomaisemmaksi ja ”vapaakaupan” vastustaminen ja siitä perääntyminen tai radikaalit sääntömuutokset siihen olisivat jo muutos parempaan suurelle osalle maapalloa. Kysymys on niin isoista asioista, että moni ei niitä edes ymmärrä tai halua ymmärtää, koska haukkuminen ja muutoksen vastustaminen on helpompaa.
    Kyse on siis niin suurista asioista, että jos ne edes osaksi toteutuvat, niin Donald Trump on oikeasti Nobelin rauhanpalkinnon arvoinen mies, toisin kun Barack Obama. Siis se, että Trumpin tyyli tai naama ei jostain syystä miellytä, pitäisi jättää taka-alalle, kun aletaan oikeasti ajatella mistä ja minkä kokoluokan asioista tässä on kyse.
    http://nikokauko.puheenvuoro.uusisuomi.fi/216694-kaikki-pelkaa-donald-trumpia

JÄTÄ VASTAUS

Please enter your comment!
Please enter your name here