”Mikä on Suomen puolustusvoimien iskukyvyn merkitys pelotteena rauhan aikana ja tulivoimana sotatilanteessa?” Tähän kysymykseen kiteyttää Pentti Sainio kirjassaan Armeijan hukatut miljardit koko Suomen armeijan olemassaolon perusteen.

Suomen varustautumisen historia on ollut enemmän mediaseksikkyyden hakemista kuin puolustusvoimien rakentamista aina panssarilaivojen hankkimisesta lähtien, kun tykistölle toivotut rahat hukattiin panssarilaiva Ilmariseen ja Väinämöiseen 1930-luvun alussa.

Ensimmäinen pysähdys tuli Talin–Ihantalan suurtaistelussa. Siellä merkittävää osaa näytteli majuri Petäjän nerokas korjausmuuntaja joka mahdollisti tykistön ja kranaatinheittimistön tulen keskittämisen sekä nopeat tulenavaukset ja tulensiirrot muuttuvissa tilanteissa. Tästä torjuntavoitosta huolimatta sota hävittiin ja kotiin juostiin pää kolmantena jalkana. Ja kalliiksi tuli.

Kylmän sodan aikana Suomi oli vaikeassa asemassa Varsovanliiton ja Naton välissä. Viisaiden poliitikkojen ansiosta rauha säilyi ja Suomi rakensi omia puolustusvoimiaan puolueettomana maana. Elettiin rauhan, ystävyyden ja yhteistyön aikaa.

Vuoden 1980-lopulla tuli ajankohtaiseksi torjuntahävittäjien hankkiminen. Vaihtoehtoja ei ollut kuin amerikkalaiset kilpailijat F/A-18 Hornet ja F-16 Fighting Falcon. Hornet oli näistä kahdesta kalliimpi vaihtoehto ja siksi sen kauppa oli vaikeuksissa. Koneiden kustannusten mittakaavasta kertoo se, että Hornetilla yksi lentotunti maksoi noin 10 000 euroa. Taistelukoulutuksessa kerosiinia paloi 10 000 litraa tunnissa, kun F-16 kulutti vastaavasti lähes puolet vähemmän. Tärkeintä ei ollut kuitenkaan tämä, vaan koneita valmistavien yhtiöiden suhteet Suomen päättäjiin.

Keskeiseksi vaikuttajaksi valikoitui Suomesta Finnairin eläkkeellä oleva pääjohtaja Gunnar Korhonen. Hänellä oli hyvät suhteet entiseen kauppakumppaniinsa McDonnell Douglasiin ja sen lakimieheen Tom Gunniin, joka oli McDonnell Aircraftin taistelukoneiden markkinoinnista vastaava varatoimitusjohtaja ja menestyksellinen Yhdysvaltain senaatin lobbari aseteollisuudelle. Asiaa edisti myös Korhosen puoluetoveri Harri Holkeri.

Miljoonien dollarien ponnistelujen jälkeen kauppoja vauhdittamaan ilmaantui sattumoisin eräille suomalaisille illallisille New Yorkissa mies, jota ”Gunn kuvaa ’huipputason’ päätöksentekijäksi. ’Hän oli miellyttävä ja komea kuin elokuvanäyttelijä. Hän kysyi minulta, olenko koskaan ollut Suomessa.’ Yhteinen tuttava löytyi vuosien takaa: katolinen sisar Claire Maria Weaver, jonka koulua suomalainen virkamies oli käynyt ja sanoi liikuttuneena: ”Sisar Claire Marie on kansallissankari.” Tämä aukaisi lukot, ja Suomalainen virkamies lupasi Hornet-kauppiaalle: ”Katsotaan mitä voin tehdä lentokoneongelmanne kanssa.”

Pari kuukauden kuluttua Gunn sai kutsun Suomeen esittelemään Horneteja. Tästä lähtivät asiat sujumaan. Puolustusvoimien ylipäällikkö presidentti Mauno Koivisto seurasi asioita tarkoin. Syyskuussa 1990 Mauno Koivisto ja Yhdysvaltain presidentti George H.W. Bush tapasivat Helsingissä, mistä seurasivat uudet markkinointiponnistelut Hornetien hankkimiskeksi.

Joulukuussa eräällä lounaalla huomattiin että Hornet oli kaksimoottorinen kone, mistä Pentti Sainio kertoo kirjassaan: ”Tästä lounashavainnosta alkanut turvallisuuspoliittinen farssi on mahdollinen ehkä vain Suomessa missä yleisesti luotetaan siihen, että kenraalin ja ministerin lausunnoissa pitää olla jotain järkeä. Helsingin Sanomat kertoi 4.1.1991: ’Neuvostoliitosta ei ole toistaiseksi löytynyt suomalaisia miellyttävää torjuntahävittäjää. Yhden laivueen koneeksi ehdolla oleva MiG-29 on ilmavoimien mittapuiden mukaan kaksimoottorisena liian raskas ja kallis käyttää.’” Sama asia amerikkalaisessa koneessa olikin etu!

Ilosanoma päätymisestä Horneteihin otettiin konkurssikypsässä yrityksessä tyydytyksellä vastaan. Kaupantekijät saapuivat Helsinkiin ja miehille kerrottiin että päätös oli ollut vaikea. Tämän jälkeen kauppiaat vietiin ministeriön edustussaunaan, jossa Gunnin mukaan ”ryypättiin raskaasti, kerrottiin vitsejä ja hikoiltiin”.

Saunareissulla ollut Hornet-yhtiön Euroopan osaston johtaja Steve Krause kuvasi kaupantekotilannetta marraskuussa 2012 kirjoituksessaan: ”Kuudessa viikossa puristimme esityksen kuuteen näyttökalvoon ja 20 minuuttiin, keskustelulle jäi 10 minuuttia, esiintymisen kokonaisarvoksi tuli 130 miljoonaa dollaria minuutilta. Voitimme.”

Vastakauppasopimuksessa McDonnell Douglas velvoitettiin ostamaan tai hankkimaan ostajia suomalaisille tavaroille samalla rahamäärällä, jonka Suomi Horneteista maksoi. Vastakaupat olivat toinen suuri huijaus, joka Horneteihin liittyi. Niitä ei tullut.

Toinen oli koneiden hinta. Esko Ahon hallitus ja siihen nostettu tuntematon riihimäkeläinen insinööri, valtiovarainministeri Iiro Viinanen esitti eduskunnalle 1991 lähtöhinnaksi 1,6 miljardia euroa vaikka tiedettiin, ettei se riitä alkuunkaan. Aiemmin oli esitetty hinnaksi noin miljardi euroa.

Suomen talouden tila oli silloin jo kireä, mutta Iiro Viinanen oli Horneteihin niin ihastunut, että oli valmis niiden takia tekemään vaikka velkaa. Kukaan ei tiedä miten tarkan markan miehenä tunnettu Mauno Koivisto suostui kalleimpaan mahdolliseen vaihtoehtoon, sitä hän ei muistelmissaankaan kerro.

Kokonaishinta Horneteille saatiin pysymään suhteellisen alhaisena, kun se ”valehdeltiin hoikaksi” niin kuin saksalaiset sanovat. Koneiden suuri ja kallis hankintapaketti pilkottiin moneen osaan pitkälle aikavälille.

”Koneiden osto, niiden aseet, tukijärjestelmät, huolto, koulutus, järjestelmien jatkuva uudistaminen, varaosat, uusien ominaisuuksien lisääminen ja koneiden päivittäisen käytön kustannukset muodostavat Hornet-asejärjestelmän kokonaisuuden elinkaarikustannukset. Vasta nämä kaikki yhteenlaskettuna antavat lopullisen hinnan” kirjoittaa Pentti Sainio.

Amerikkalaisten Hornetien lopullinen hinta paljastuu vuonna 2030, kun ne poistuvat ilmavoimien käytöstä. Joidenkin tietojen mukaan niiden elinkaarikustannukset ovat kokonaisuudessaan 35 vuoden aikana 15 miljardia euroa eli kymmenkertainen siihen nähden, mitä niiden sanottiin vuonna 1991 olevan.

Ja jälleen on edessä uusien aseiden hankkiminen, joka varmasti kulisseissa käy jo kuumana. Jotkut arvelevat, että Hornetit korvattaisiin rynnäkköpommituksiin tarkoitetulla F-35:llä. Toisten mielestä se on jälleen jättimäinen puhallus ja täysin tarpeeton.

Asiasta haastateltiin Iltalehden jutussa 7.11.2015 maavoimien operaatiopäällikköä, prikaatinkenraali Petri Hulkkoa. Hän totesi supistetusta sodan ajan joukkojen miesvahvuudesta: ”Meillä ei ollut mahdollisuutta varustaa sodan ajan joukkoja siten, että voisimme lähettää joukkoja hyvillä mielin taisteluun. Tai edes välttävin mielin, vaan se olisi ollut ihmisveren uhraamista.”

Näiden tuhottoman kalliiden hävittäjien ylläpito ja muuntaminen puolustusaseesta rynnäkköaseeksi on johtanut muilla aloilla Suomen maanpuolustuksen heikkenemiseen. Tätä mieltä ovat monet asiantuntijat mm. entinen ulkoministeri Keijo Korhonen: ”Tällä menolla on vaarassa Korhosen mukaan Suomen suurin voimavara: maanpuolustustahto. Puolustuksessa on kolme pilaria: aseet, koulutus ja tärkeimpänä tahto käyttää kumpaakin.

’Jos kansa huomaa, että sitä vedetään nenästä, ollaan hukassa. Kuka haluaa, että hänen poikansa menee etulinjaan Naton tai Euroopan puolesta puutteellisesti varustettuna ja koulutettuna?’” lainaa Korhosta Pentti Sainio.

Ja minä vastaan: En halua poikaani mihinkään linjaan. En ole tehnyt häntä tykinruuaksi.

Kaija Olin-Arvola

Kirja:

Sainio,  Pentti (2016): Armeijan hukatut miljardit – Suomen sotajohdon salaisuudet. Into Kustannus.

66 KOMMENTTIA

  1. Kiitos tästä tekstistä, Kaija Olin-Arvola. Pentti Sainion kirjaa voi suositella niin politiikasta, maanpuolustuksesta, suhmuroinnista, yleisestä epäpätevyydestä tai verovarojen käytöstä kiinnostuneille. Maanpuolustustahto tietenkin saattaa lukemisen jälkeen kohdentua uudelleen; lukija kenties tuntee tarvetta puolustaa Suomea ”omilta”.

    • Jo siihen aikaan, kun Suomessa käsittääkseni suurin osa poliitikoista vielä ajoi ensisijaisessti Suomen etua niin Risto Ryti varoitti maan sisäisistä vihollisista. Nyt kun ensisijaisesti Suomen ja SUOMEN KANSAN etua ajavista poliitikoista ja virkamiehistä on tullut ’harvinainen luonnovara’, on varmasti tarvetta puolustaa Suomea ”omilta”.

  2. Brexit-elokuva paljastaa kuinka eurokraatit ampuivat demokratiamme
    Uusi elokuva paljastaa miten vastuuttomat eurokraatit ovat tuhonneet demokratiaa Britanniassa.

    Myös meillä sama tauti vaivaa ja kansan selän takana puuhataan asioita, joihin kansan tulisi saada sanoa näkemyksensä eikä vain toimia eliitin suunnitelmien rahoittajana.

    Google joka tuntuu yhä selvemmin olevan pankkimafian lakeija poisti elokuvan YouTubesta mutta nyt se on Vimeon tarjoamana katsottavissa:
    http://mvlehti.net/2016/05/14/brexit-elokuva-paljastaa-kuinka-eurokraatit-ampuivat-demokratiamme/

    Kansanvalta elää nousua Euroopassa vaikka sitä kuinka pankkimafia muurarilakeijoineen yrittää tukahduttaa.
    http://mvlehti.net/2016/05/14/tyson-fury-siionistijuutalaiset-omistavat-kaikki-pankit-sanomalehdet-ja-televisioyhtiot/

    • Jep, se on jännä nähdä kuinka sensuuri menee eteenpäin samalla kun kansat alkavat pikkuhiljaa heräämään tähän kusetukseen jossa elämme.

      Suurten massojen ei haluta tietävän missä unessa he elävät!

    • ’…Kansanvalta elää nousua Euroopassa vaikka sitä kuinka pankkimafia muurarilakeijoineen yrittää tukahduttaa.’
      Muutkin kuin Tyson Fury reagoivat … asialla nyt Boris Johnson, ent Lontoon pormestari

      The European Union is pursuing a similar goal to Hitler in trying to create a powerful superstate, Boris Johnson says.
      In a dramatic interview with the Telegraph, he warns that while bureaucrats in Brussels are using “different methods” from the Nazi dictator, they share the aim of unifying Europe under one “authority”.
      But the EU’s “disastrous” failures have fuelled tensions between member states and allowed Germany to grow in power, “take over” the Italian economy and “destroy” Greece, he warns.
      http://www.telegraph.co.uk/news/2016/05/14/boris-johnson-the-eu-wants-a-superstate-just-as-hitler-did/

      Britannian EU-kriitikko ja entinen Lontoon pormestari Boris Johnson kohahdutti syyttämällä Euroopan unionia pyrkimyksistä luoda supervaltio vailla demokratiaa. Johnsonin mukaan tätä supervaltiota pyritään luomaan samaa reittiä, kuin Adolf Hitler ja Napoleon käyttivät.
      “Napoleon, Hitler, monet ovat yrittäneet tätä ja aina se päätyy tragediaan.”
      Johnsonin mukaan EU on tuomittu epäonnistumaan.
      http://mvlehti.net/2016/05/15/lontoon-entinen-pormestari-taraytti-jykevaa-eu-kritiikkia/

      Londons Ex-Bürgermeister Johnson wirbt auf seine eigene Art für einen EU-Austritt Großbritanniens. Die EU sei undemokratisch. Und: ”Napoleon, Hitler, diverse Leute haben das versucht, und es endet tragisch.”
      http://www.spiegel.de/politik/ausland/brexit-boris-johnson-vergleicht-eu-mit-hitler-und-napoleon-a-1092451.html

      • ’Britannian EU-kriitikko ja entinen Lontoon pormestari Boris Johnson kohahdutti syyttämällä Euroopan unionia pyrkimyksistä luoda supervaltio vailla demokratiaa. Johnsonin mukaan tätä supervaltiota pyritään luomaan samaa reittiä, kuin Adolf Hitler ja Napoleon käyttivät.
        “Napoleon, Hitler, monet ovat yrittäneet tätä ja aina se päätyy tragediaan.”’

        Hämmästyttävää, kuinka heikoin historian tiedoin voi päästä noinkin merkittävään asemaan kuin Lontoon pormestariksi.

        • Jaha, taitaa minullakin olla aukkoja historiankirjoista. Muistelisin nääs, että idästähän sekä Napoleon että Hitler oli hankkimassa uutta ”elintilaa”. Ja eiköhän se EU USA:n siivellä tähtää ihan samaan ilmansuuntaan…?

          • Minusta on käsittämätöntä, että joku rinnastaa Napoleonin ja Hitlerin Euroopan unioniin. Hitlerin aatokset olivat sen verran kummallisia, että häntä voidaan pitää eräänlaisena hulluna, mielisairaana. Napoleon taas oli diktaattori, ja sellaisilla on aina ollut tapana hankkiutua sotiin ja valloituksiin. Jos rinnastuksia halutaan tehdä, niin Putin olisi tämän päivän Napoleon.

            ”Ja eiköhän se EU USA:n siivellä tähtää ihan samaan ilmansuuntaan…?”

            No ei tähtää. Monet maat kyllä pyrkivät EU:n jäseniksi, koska ne laskevat saavansa siitä etua. USA:n suunnitelmiin ei kuulu Venäjän valtaaminen, mutta USA:n intresseissä on kyllä Venäjän laajentumispyrkimysten estäminen.

          • Euroopan Unioni on myöskin supervaltuvaltio joka on hyvin epädemokraattinen. Rinnastus on pätevä, suotta morkkaat sitä, Suomen myyjä.

            Napoleon ja Hitler olivat vallanhimoisia, mutta niin on taatusti jokainen EU:n johdossakin oleva. Sinne ei kyllä ilman vallanhimoa pääse. Euroopan Unionia ei luotu sodalla, koska voimakkaimmat armeijat oli Eurooppaa valvovilla ja osittain miehittävillä suurvalloilla sen molemmin puolin. Mutta se kyllä luotiin sodan uhkalla.

          • ”Napoleon ja Hitler olivat vallanhimoisia, mutta niin on taatusti jokainen EU:n johdossakin oleva. Sinne ei kyllä ilman vallanhimoa pääse. Euroopan Unionia ei luotu sodalla, koska voimakkaimmat armeijat oli Eurooppaa valvovilla ja osittain miehittävillä suurvalloilla sen molemmin puolin. Mutta se kyllä luotiin sodan uhkalla.”

            Sinulla, niin kuin myös Tauno O. Mehtälällä, näyttää olevan perustavanluontoinen väärinkäsitys siitä, kuinka valtioita hallitaan ja johdetaan. Hitler oli natsi-Saksa. Hänen oikeat ja väärät käsityksensä, harhaluulonsa, täysin järjettömät rotuoppinsa, määrittivät Saksan politiikan. Hänen ei tarvinnut neuvotella kenenkään kanssa toteuttaessaan politiikkaansa.

            Napoleon ei ollut samalla tavalla hullu kuin Hitler, mutta ei hänenkään vallanhimoaan ja siitä johtuvaa sotapolitiikkaa kukaan voinut estää. Hän oli Ranska. Ei ollut ketään, jolla olisi ollut auktoriteettia kertoa hänelle, että hänen tavoitteensa ovat mahdottomia.

            EU:n johdossa ei ole ketään diktaattoria. Sitä johtavat eri maista olevat ihmiset, joilla on erilaisia näkemyksiä monista asioista. Kenelläkään EU:n johtajista ei ole kovin suurta valtaa. Vallanhimoa sinne pääsemiseksi ei tarvitse olla enempää kuin kunnanjohtajalla. Ja vaikka himoa olisikin, valtaa ei ole. Käsitys EU:sta jonkinlaisena laajentumishaluisena ja valtaa haluavana suurvaltana menee täysin metsään.

            EU syntyi rauhanprojektina, kun kuusi Länsi-Euroopan maata perustivat Euroopan hiili- ja teräsyhteisön. Tavoitteena oli varmistaa hiili- ja terästuotteiden saanti sekä muukin taloudellinen yhteistyö, joka tekisi sodat järjestön maiden välillä mahdottomiksi.

          • Mitä sinä muka tiedät Taunon tai minun tiedoista valtioiden johdosta: Et tasan mitään. Tämä asia sattuu juuri minua kiinnostamaan, ja sen takia olenkin huolissani Suomen itsenäisyydestä. Sinä taas haluat luovuttaa sen pois, Suomen myyjä.

            Ei EU:n tarvi olla keisarin tai diktaattorin johtama ollakseen epädemokraattinen! Demokratia tarkoittaa kansanvaltaa, ja EU on urapoliitikkojen ja kansainvälisten järjestöjen johtama, eikä kansan. Komission jäsenet valitsee kunkin maan hallitus, ja samoin Komission presidentin: heitä ei siis valita minkäänlaisilla vaaleilla. Vertaa sitä Suomeen, jossa hallituksen jäsenet ovat kansan valitsemia kansanedustajia, ja presidentti valitaan suoralla kansanvaalilla!

            Euroopan parlamentissakin on ongelmansa demokratian kanssa. Se on kovin kaukana niistä maista, jonka asioista siellä päätetään. Saksalaiset, englantilaiset ja italialaiset päättävät Suomen asioista, meidän laeistamme, ulkopolitiikastamme ja sopimuksistamme. Demokratialla on sellainen taipumus, että mitä kauemmas viet sen niistä joiden asioista päätetään, sitä vähemmän noiden alueiden asioita tunnetaan ja niistä välietetään. Demokratia on parasta lähellä, ja sen takia valtiot ja Euroopan Unionikin nudattavat läheistyysperiaatetta: eli asioita koitetaan päättää mahdollisimman lähellä ihmisiä. Valitettavasti, hieno periate ei toimi, vaan lait ja politiikka kumminkin päätetään pitkälti Brysselissä, ja Komissiossa. Ikävä seuraus tästä on, että ihmisiä ei juuri edes EU-vaalit kiinnosta, koska se on niin kaukainen paikka, edustajia valitaan niin vähän, eikä äänelläsi ole juuri painoarvoa. Se syö kansanvaltaa.

            EU:n komissiolla on suuri valta. Se on Euroopan Unionin hallitus, ja sen lisäksi lakia säätävä elin. Harvalla hallituksella on niin suuri valta, Suomen hallituksella ei taatusti ole! Ja komission puheenjohtaja (presidentti) vastaa tietysti Euroopan Unionin päämiestä, presidenttiä tai pääministeriä, ja johtaa komission toimintaa ja edustaa Euroopan Unionina. Paljon suurempi valta kuin Suomen presidentillä, jolla ei ole enää juuri muuta valtaa kuin nimitysvalta ja veto-oikeus: ulkopolitiikkaahan Suomen presidentti johtaa enää niissä asioissa, missä Euroopan Unionilla ei ole linjaa. Totuus on, että EU:n presidentti edustaa kaikkia Euroopan osavaltioita Washingtonissa ja Pekingissä ja kansainvälisissä konfrensseissa. Sen tehtävän ja mahdollisuuden vaikuttaa omiin asioihinsa on jokainen osavaltio menettänyt, kun EU:n johtaja on matkassa.

          • Ai niin, ja vai alkoi EU rauhanprojektina. No höpsis! Se oli Yhdysvaltain taistelua Neuvostoliittoa vastaan, ja oman vallan pönkittämistä Euroopassa.

            ”Se oli Washington joka ajoi Eurooppaa kohti yhdentymistä 1940-luvun lopulla, ja rahoitti sitä salaisesti presidenttien Truman, Eisenhower, Kennedy, Johnson, ja Nixon hallintojen aikana… Se oli Trumanin hallinto joka ajoi eripuraisia Ranskaa ja Saksaa yhteen, jopa uhkaamalla Marshall avun lopettamisella mikäli Ranska kieltäytyisi. Trumanin motiivi oli ilmiselvä. Jaltan sopimus oli rikkoontumassa. Hän halusi luoda yhtenäisen rintaman estääkseen Kremlin laajentumista sen jälkeen kun Stalin oli kaapannut Tsekkoslovakian.

            Julkistetut (declassified) Yhdysvaltain ulkoministeriön asiakirjat osoittavat että Yhdysvaltain tiedustelupalvelut rahoittivat vuosikymmeniä Euroopan laajentumista. CIA:n päähuomiossa oli Euroopan Yhdistymisen Amerikkalainen Komitea (ACUE)…”

            http://www.telegraph.co.uk/business/2016/04/27/the-european-union-always-was-a-cia-project-as-brexiteers-discov/

            ”Yhdysvaltain politiikka oli kannattaa Euroopan Yhdysvaltoja, ja siihen tarkoitukseen CIA jakoi salaisesti miljoona dollaria vuodessa federalistisille tahoille….”

            https://en.wikipedia.org/wiki/American_Committee_on_United_Europe

            Julkaistut asiakirjat osoittavat että Yhdysvaltain tiedustelupalveluilla oli kampanja 50- ja 60-luvuilla yhdistyneen Euroopan luomiseksi. Se rahoitti ja ohjasi Euroopan federalistista kehitystä….”

            https://www.sott.net/article/268442-United-States-of-Europe-EU-was-created-by-the-CIA

            Ja voit ottaa vaikka oppia siitä, mitä Yhdysvaltain viimevuosikymmenten ulkopolitiikan tärkeimpiä vaikuttajia, Rockefellerien asiamies, NWO-strategi ja Yhdysvaltain presidenttien turvallisuusneuvonantaja Zbigniev Brzezinski kirjoitti kirjassaan ”The Grand Chessboard” (1997).

            ”Eurooppa on Amerikan elintärkeä sillanpääasema Eurasiassa. … Eurooppalaisten liittolaiskansakuntien ollessa yhä erittäin riippuvaisia Yhdysvaltain suojelusta, mikä hyvänsä Euroopan poliittisen ulottuvuuden laajentuminen on myös automaattisesti Yhdysvaltain vaikutuksen laajentumista.” Sivu 59.

            ”Laajentunut Eurooppa laajentaa Yhdysvaltain vaikutusaluetta, luomatta kuitenkaan poliittisesti niin yhtenäistä Eurooppaa, että se voisi haastaa Yhdysvallat geopoliittisessa merkittävyydessä.” Sivu 199.

            Tiedän että lainaukset ovat oikein, koska olen ne itse ottanut muistiin. Brzezinski kertoo meille, että EU on Yhdysvaltain vasalli, ja kun EU laajenee, Yhdysvaltain vaikutus laajenee. Ehkä sinunkin olisi aika herätä unestasi. Euroopan Unioni ja NATO ovat Yhdysvaltain hallintaa Euroopasta, se käyttää meitä oman hegemoniansa ajamiseen, eikä salli itsenäistä Eurooppaa.

          • USA:n ei tarvinnut rahoittaa salaisesti Eurooppaa, vaan se teki sitä ihan julkisesti. Valtava Marshall-apu sodan jälkeen vaikutti suuresti siihen, että eurooppalaiset maat pääsivät jaloilleen eikä kommunismi päässyt niissä valtaan. Suomihan ei voinut ottaa tuota apua vastaan Neuvostoliiton vastustuksen takia.

          • EI olisi tarvinnut, eikä sen tarvitsisi nykyisin vakoilla maailmaa ja hallita Eurooppaa NATO:lla. Mutta kun haluaa. Nuo ovat USA:n ulkoministeriön omista asiakirjoista.

            Totuuden myöntäminen kirpaisee vain hetken. Itsensä huijaaminen on ainainen tuska.

  3. No ei tule varmaan kenellekään yllätyksenä että Jenkit vedättävät asekaupoissa Suomenkaltaisia pieniä valtioita!

    Hornetit ovat jo perusominaisuuksiltaan erittäin huonosti Suomen olosuhteisiin sopivia.

    Paras ja edullisin ratkaisu olisi ollut ostaa Venäläisiä hävittäjiä, ne olisivat sopineet täydellisesti pohjolan olosuhteisiin.

    Muuten niin hyvän artikkelin kohta:

    ”Suomen varustautumisen historia on ollut enemmän mediaseksikkyyden hakemista kuin puolustusvoimien rakentamista aina panssarilaivojen hankkimisesta lähtien, kun tykistölle toivotut rahat hukattiin panssarilaiva Ilmariseen ja Väinämöiseen 1930-luvun alussa”

    varsin rienaava ja asiaton!

    Molempien merialusten hankkiminen oli täysin perusteltua vaikkakin tulivat pirun kalliksi sen aikaisessa taloudellisessa tilanteessa.

    Talvi-ja jatkosodan asehankinnoista oli mediaseksikkyys kaukana sen voitte uskoa!

    Mielestäni Suomen nykyisiä asekauppoja ei tule verrata 2. maailmansodan aikaisiin hankintoihin joissa maallamme oli hyvin vähän todellista pelivaraa kahden suurvallan puristuksiin joutuneena.

  4. Oikeastaan on vain loogista jatkoa sille talouden globalisaatio aalolle ja kultuurimme aglosaksistamiselle, että samat tahot ottavat haltuun myös alueemme puolustamisen,suojelevathan he tällöin omistuksiaan. Taloudellis kultuurillisen haltuunoton metoodissa on kolme vaihetta,ensin kultturillinen miehitys, sitten taloudellinen, lopuksi sotilaallinen kolonisaation varmistaminen. Nykyiset hallintoviranomaiset ja ilmeisesti enemmistö upseereista edustaa oikeasti aglosaksista arvomaailmaa.

    • Näin on. Sodassa kyllä löytyi vielä sitä kuuluisaa sisua mutta nyt se on kokonaan kadonnut. Maa antautuu ilman vihollista ja sotaa, siis tuhoaa tai myy itse itsensä.
      Pahin vihollinen maallemme on oman kansan vastustuskyvytön eliitti. Joskus se puolusti maata henkeen ja vereen, nyt myy maata pilkkahintaan henkeen ja vereen.
      Erikoista. Tulee mieleen perheenisä, joka on valmis myymään perheensä orjaksi.

  5. Pohjustustyön, tällle resurssien haltuunotolle on tehnyt niinkin naivi kultuurillinen tuotos, kuin Disneyn aikaansaannokset, ne nimittäin ovat Locelaisen ihmiskäsityksen popularisoijia ja eritoten kasvattajia. Se kultturillinen ristiriita maassamme on , että kansakuntamme ja sen identiteetti luotiin Hegeliiläisen yhteiskunta ja ihmiskäsityksen pohjalle. Erityisesti vastikään vietetyn Snelmannin voi katsoa omaksuneen ja kasvattaneen maatamme Hegeliläisessä hegessä.Kevyeksi kesälukemiseksi suosittelen Crister Pursiaisen teosta ulkopolitiikan norsunluutornista, siitä maallikkokin pääsee selville todellisista kehityskuluista.

  6. Yritin vain, selitää näkemystäni, kuinka nykyisyyyteen ollaan jouduttu. Kansakuntamme ja varsinkin sen eliitin ominaisuuksiin kuuluu aina ja joka tilanteessa peesata, elleijopa hännystellä maailman kulloinkin valtiaalta näyttävää tahoa. Nyt se on yhdysvallat,silloin, kun maamme itsenäistyi, kuviteltiin Saksan olevan vahvoilla, siihen jouduttiin silläkertaa pettymään, kunn tulevaksi valtiaaksemme kuviteltu taho ja järjestys romahti. Sotien jälkeisellä aikkakaudella eliittimme peesaili Neuvostoliittoa, kun jossain vaiheessa näytti se olevan historian voittaja. Myöskin vanhan Venäjän modernismin ideat saatiin Saksasta, sekä eritoten Ranskalaisilta valistus filosofeilta, Katarina keisarin aikoihin. Kun menneisyytemme on varsin ailahteleva, mitä muuta voi tulevaisuudeltakaan odotaa, eli se transatlanttinen suuntaus voi viellä kääntä joksikin muuksi, eli mitään lineaarista kehitystä on turha odotaa.

    • Tuossa on perää. Olemme tavallaan kuin lastu laineilla isolla valtamerellä. Tuulen vietävissä koska kansallinen identiteetti on heikko ja kärsimme itsetunto-ongelmasta.
      Tänne on aikoinaan vaeltanut väkeä eri puolilta, idästä ja lännestä ja olemme siksi aika heterogeeninen ja vielä kovin nuori maa, joka ei osaa hoitaa asioitaan itsenäisesti ja omaa suvereniteettia sekä etujaan ajaen.
      Lisäksi kieli sotkee kun pitää olla kaksikielinen kun ruotsinkieliset sitä vaativat. He eivät halua integroitua vaan mieluummin ovat oma valtio valtiossa.
      Näemme nyt hyvin kuinka maa on hajallaan ja ajettu alas juuri siksi että yhteinen henki ei toimi vaan eliitti vie kaiken syyllisyyttä tuntematta ja kansa vaikeroi kaaoksen koko ajan kasvaessa.
      Jos armeijassa tai missä tahansa organisaatiossa vallitsee sama tilanne niin se ei silloin ole iskukykyinen.
      Suomen säilyminen itsenäisenä ja eheänä ei enää näytä merkitsevän eliitille juuri mitään, se voidaan myydä eniten tarjoavalle tai alistaa mitättömäksi maapläntiksi, jonka kohtalosta muut tahot määräävät. Kertoohan se karun totuuden suhteesta omaan maahan.

      • ”Tänne on aikoinaan vaeltanut väkeä eri puolilta, idästä ja lännestä ja olemme siksi aika heterogeeninen ja vielä kovin nuori maa, joka ei osaa hoitaa asioitaan itsenäisesti ja omaa suvereniteettia sekä etujaan ajaen.”

        Useimpiin muihin maihin on vaeltanut enemmän väkeä eri puolelta kuin Suomeen. Itse asiassa Suomen väestö on harvinaisen homogeenista.

        ”Lisäksi kieli sotkee kun pitää olla kaksikielinen kun ruotsinkieliset sitä vaativat. He eivät halua integroitua vaan mieluummin ovat oma valtio valtiossa.”

        Väite, että ruotsinkieliset eivät olisi integroituneet, on kertakaikkisen hämmästyttävä. Täytyy katsella maailmaa hyvin voimakkaasti vääristävien silmälasien läpi, kun tuollaista esittää.

  7. Tuo summa, 35 miljardia, saattaa kuulostaa suurelta, ja suurihan se onkin. Kuitenkin 35 vuoden aikana se tekee vain 79 euroa henkeä kohti vuodessa. Kovin suuri hinta se minun mielestäni ei ole siitä, että ilmatilamme on omassa hallinnassamme.

    Myöskään me, jotka pidämme tärkeänä sitä, että Suomi tekee hyviä ja oikeita ratkaisuja turvallisuus- ja ulkopolitiikassaan, emme halua poikiemme joutuvan sodan etu- tai takalinjoihin. Emme halua myöskään sitä, että maamme miehitetään.

    Keijo Korhosen asiantemusta puolustuspolitiikassa en pidä parhaana mahdollisena. Ei myöskään itselläni ole sellaista tietoa, että pystyisin perustellusti ottamaan kantaa siihen, mikä lentokonetyyppi olisi puolustuskyvyn kannalta paras Suomelle, vai pitäisikö koneiden sijasta hankkia jotakin muuta kättä pidempää. Luotan niiden asiantuntemukseen, joiden tehtäväksi päätökset asiassa on annettu.

    • ’…Luotan niiden asiantuntemukseen, joiden tehtäväksi päätökset asiassa on annettu.’

      Kommenteistasi kyllä huomaa että olet pelkkä globalistien juoksupoika. Kannattaisi opetella käyttämään omia aivoja.

    • Komppaan Paulia, että nykytapahtumat juontavat juurensa kauas ja pohjatyötä on tehty muutakin kautta, kuin omistusten. Tarkastellessa esimerkiksi kaivosoikeuksien myyntiä, ei voi tulla muuhun tulokseen, kuin tunnustaa uudet isäntämme. Ei Natolla/ USAlla ole mtn. mielenkiintoa kansaamme kohtaan. Kiinnostus perustuu sijoituksiin. Suurin omaisuus, joka maaperästämme on kansantahdon vastaisesti ja siten laittomasti suorastaan lahjoitettu pois, on päätynyt Yankee-GB-Brittiläisen kansainyhteisön haltuun. Ei kai niitä muutoin omistettaisi Australiassa- Kanadassa.. ? Ja seuraavaksi puhdas pohjavetemme …. jokainen voi mielessään jatkaa listaa.

      Ja sitten Hopalångin päästöön, kun sellanen kökkö ihan varren kera tuli, et pakko kommentoida:

      ”Myöskään me, jotka pidämme tärkeänä sitä, että Suomi tekee hyviä ja oikeita ratkaisuja turvallisuus- ja ulkopolitiikassaan, emme halua poikiemme joutuvan sodan etu- tai takalinjoihin.”

      Miksi ihmeessä kuulutat sitten useassa kommenttiketjussa sitä Nato-auvoa, joka aukeaa liityttyämme Natoon ? Sen, joka lähettää veljemme tai sisaremme tapatettavaksi lähi-itään jyy-es-ein öljykiimaa helpottamaan tai parhaassa tapauksessa antaa meille ihan iki-oman etulinjan.

      • ”Miksi ihmeessä kuulutat sitten useassa kommenttiketjussa sitä Nato-auvoa, joka aukeaa liityttyämme Natoon ?”

        Kävin viestini läpi, mutta en löytänyt sieltä tuollaista ”Nato-auvoa”. Mutta varmaan sinä olet lukenut ne tarkemmin, joten anna esimerkki ”Nato-auvostani”.

        Tosin olen esittänyt, että olisi hyvä, että Suomi olisi nyt Naton jäsen. Tämänkin kannan olen tuonut esiin ihan kiihkottomasti, vailla minkäänlaisia tunneilmaisuja. Mutta tämän kannan esiintuominen näyttää kyllä herättävän muissa tunteenpurkauksia.

      • Maksuun osallistuvat kaikki työtä tekevät ihmiset, myös julkisella puolella työskentelevät. Esimerkiksi sairannhoito kasvattaa kansantuloa ihan siitä riippumatta, tehdäänkö sitä yksityisellä vai julkisella puolella.

        • Mitenkään väheksymättä julkisen sektorin työpanosta, on hyvä tietää myös rahan polkuja. Mistä oikein tulevat ja minne menevät. Julkisella puolella on hyvää ja huonoa ja jopa vahingollista toimintaa kansantalouden kannalta, kuin myös yksityisella sektorilla. Olen mieltä että, perustuslain määräämät palvelut pitäisi tuottaa pelkästään julkisella sektorilla, valtion ja kuntien yhdessä. Ne ovat liian tärkeitä jättää ”markkinavoimien” tehtäväksi. Näin periaatteessa onkin, maksaja on veronmaksaja, edunsaajia on vaan tuppaamassa rahanjaolle sieltä privaattipuolelta nykyisin. Sitä kutustaan palvelujen avaamiseksi ”kilpailulle”. Itse asiassa se on vain kilpailua verovaroista.

          Uskoisin vielä, että verot riittäisivät hyvin perustuslaissa mainittujen palvelujen tuottamiseen, jos karsittaisiin pois muuta krääsää valtion menoista. Sitä on tullut budjetteihin lisääntyvässä määrin. Muun muassa pankkien tukemisesta ei perustuslaki mainitse mitään. Näin meidän hallitukset ovat kuitenkin toimineet, kansan oikeuksia palveluihin kavennetaan, muita ”palveluja” lisätään. Köyhimmät ovat jo jääneet puille paljaille. Leivästäkin on pulaa. Sitäkin saa vain rahalla.

        • Lisäyksenä vielä, julkisyhteisöille, valtiolle ja kunnille, pitää palauttaa keskuspankkirahoitus, niin selviävät perustuslain mukaisista tehtävistään. Muut voidaan jättää ”markkinavoimille”.

  8. Pjotor, kuten itsekkin olen unohtanut pohjanmaan harvinaiset maametalli esiintymät, joita tarvitaan niin viestintä kuin akkuteknologiassakin. Kiina juuri siksi on esimerkisi aurinkopaneeleissa lähes yksinvaltias, onhan sillä Tibetissä maaiman kyseiset rikkaimmat esiintymät hallusaan. Onneksi ja myös valitettavasti juuri tuo seikka saataa ollakin suurin syy yhdysvaltain kiinostukseen maatamme kohtaan….. Venäjän kuviteltu uhka on vain sopiva lumeverho todellisuuden edessä,kun lumous viimein häipyy on jo liian myöhäistä, rikkautemme on meiltä viety, mutta olemme kai onnellisia hetkeksi saamastamme huomiosta.

      • No eihän se mikään ylläri ole, että natottavan firman julkaisussa kaikki Yhdysvalloista on kaunista ja hyvää, ja itärajan toiselta puolen kaikki rumaa ja pahaa. Massamedia on aina ollut mielipiteenohjausta varten.

        ”Amerikkalainen fasisti mieluummin olisi käyttämättä väkivaltaa. Hänen menetelmänsä on myrkyttää yleisön tiedotuskanavat. Fasistin ongelma ei ole koskaan kuinka parhaiten esittää totuus yleisölle, vaan kuinka parhaiten käyttää uutisia pettämään yleisö antamaan fasistille ja hänen ryhmälleen enemmän valtaa ja rahaa.”
        – Henry A. Wallace, amerikkalainen ministeri ja varapresidentti.

        • ”Massamedia on aina ollut mielipiteenohjausta varten.”

          Niinpä niin. Seuraavassa muutamia esimerkkejä mielivaltaisessa järjestyksessä: Kansan uutiset, Tiedonantaja, Maakansa, Uusi Suomi, Perussuomalainen, Ajan suunta, Päivän sanomat, Nykypäivä, Kansan tahto, Suomen sosialidemokraatti, Kaleva, Helsingin sanomat, Vihreä lanka.

    • No juuri sitä.
      Mitenkähän teatteri jatkuu jos Trump nousee valtaan…

      Trump vastaa vaatimuksillaan kansan huutoon. Hän saa kurjuuteen, työttömyyteen ja liittovaltion imperialismiin kyllästyneeltä USA:n kansalta vahvaa kannatusta. Demokratia pelaa näin, mutta demokratia on rahan valtaan tottuneelle ”establishmentille” ja oligarkialle yhtä vaarallista kuin rutto. Ovathan monet USA:n antidemokraattisten globalisti-imperialistien maailmanhallinnan välineet murtumassa Trumpin kampanjassaan ajamien tavoitteiden myötä.

      On siis ymmärrettävää, että globalisaatiota ja ”vapaakauppaa” ajava ns. establishment, johon USA:ssa kuuluvat lähes kaikki vaikutusvaltaiset republikaanit ja demokraatit, vihaavat ja pelkäävät Trumpia. Trumpin politiittinen linja ja vaalipuheet toteutuessaan olisivat nopea kuolinsiku amerikkalaiselle imperialismille ainakin nykymuodossaan.
      Kirjoituksia itsenäisen Suomen puolesta – Calamus est Vires Quam Mucro –

      http://nikokauko.puheenvuoro.uusisuomi.fi/216694-kaikki-pelkaa-donald-trumpia

      • Järkimies näyttää olevan tämä Niko. Selvää tekstiä. Huvitti kun avasin linkin blogiin, niin alla alkoi pyöriä Chiquita banaanimainos. Sehän on yhtäkuin United Fruit, yksi maailman suurimmista kauppakartelleista, joka pitää banaanintuottajat köyhinä. Olisihan se vapaa markkinatalous ja vapaakauppa hieno juttu jos sitä jossain olisi, mutta kun on vain kartelleja ja korporaatioita. Niiden vallan vahvistamiseen tähtää myös TTIP ”vapaakauppasopimus”.

      • Ei kaikki rahavalta todellakaan vihaa Trumpia.
        Itse asiassa Trump on globalistien Varjohallituksen ykkösehdokas. (Clinton kakkonen) Tai jos et Simpsoneissa vuonna 2000 esitettyä vihjettä usko, niin viimeistään nyt korruptoituneisuus on selvää: http://magneettimedia.com/helsingin-sanomat-valehtelee-amerikan-vaalirahoittajista/
        Ja on keplottelu (verojen välttely tuttua) Trumpille jo vanhastaan kun ei hänen kaltaisilleen monimiljardööreille mikään raha- ja/tai valtamäärä liene riittävästi: http://www.theguardian.com/business/2016/apr/25/delaware-tax-loophole-1209-north-orange-trump-clinton?CMP=fb_gu – joten ei kannata odottaa mitään. Tai mitään sen kummempaa kuin että Varjohallitus hidastaa USA:n islamisointiprojektiaan Trumpin aikana. (Obamahan kiihdytti sitä, kehitysmaalainen (kenialaissyntyinen) kiihkomuslimi kun on, omankin videoidun tunnustuksensa mukaan.) Mikäpä sitä on hidastaessa kun USA on jo niin poliisivaltiollinen, mm. poliisimielivaltoineen, kymmenine FEMA-keskitysleireineen, jonne lentää helposti. (Mutta viime kädessähän eli hyvin pitkällä tähtäimellä globalistien Varjohallitukselle USA:n olemassaolokaan ei ole itseisarvo.)

        Nyt on siis ideana Big Show Trump vs. Hillary, koska kansa on rauhallisempi kun se uskoo demokratiaan. – Niin saadun lisäajan myötä poliisia voidaan hiljalleen yhä militarisoida ja aseistaa lisää sekä kotimaan valvontaa lisätä. USD:hän tulee romahtamaan jne. Eli sisällissotaa ei sitten synny tai jos syntyy, niin voittajat on jo varmistettu.

  9. Kokoomuksen pitkään jatkunut täystuhotyö Suomessa saa arvoisensa huipennuksen. Infra rapautuu, kansallisomaisuus on pian myyty ja kohta Suomi on sodassa.

    • Täystuho aloitettiin jo 1987 sinipunahallituksen voimin. Sitä kutsuttiin silloin nimellä ”rakennemuutos”. Ensimmäinen lama tulikin jo heti 90-luvun alussa. Oli kuulemma syvin sodan jälkeen. Jääräpäisesti linja on pidetty vaikka nähdään mihin se johtaa.

  10. Parempi olisi luopua kalliista hävittäjistä kokonaan. Suomella ei ole koskaan varaa satoihin hävittäjiin, joilla voisi tehdä vastarintaa suurvallalle. Mutta meillä om mahdollisuus armeijaan joka voi aiheuttaa niin suuret tappiot maahantunkeutujalle, ettei suurvallankaan kotirintama kestä sellaista.

    Paras olisi kuitenkin luopua sotavoimista kokonaan. Aseetonta, rauhallista ja kansainvaltaista maata olisi paha esittää uhkaksi, varsinkin nykyisen informaatio-aikakauden aikana. Hitler ja Stalinkin joutuivat järjestämään false-flag hyökkäykset oikeuttaakseen sotansa kansansa silmissä. Melkein kaikki sodat nykyäänkin aloitetaan false-flag -iskuin ja demonisoimalla vihollinen.

    • Kukka käteen ja rauhan marssille, eiks niin Pertti!

      Hitler ei järjestänyt mitään false-flaggejä.

          • Toisessa linkissäsi Carolyn Yager sanoo, ettei Saksa tarvinnut Gleiwitzin tapausta julistaakseen sodan Puolalle, koska Puolassa oli väkivaltaisuuksia saksalaisväestöä kohtaan. Youtube-linkissä Red Ice radion vieras Veronica Clark sanoo samaa. Red Ice radion juontaja aloittaa, että Gleiwitzin tapaus oli se tapaus joka käynnisti toisen maailmansodan.

            Sodanjulistuspuheessaan Hitler käytti MOLEMPIA, sekä rajaselkkauksia Puolan kanssa että saksalaisväestöön kohdistuneita väkivaltaisuuksia perusteina sodan julistukselle. Rajaselkkaus ei siis ollut ainoa syy hyökkäykseen, mutta se oli MYÖSKIN syy.

            Clark kertoo että Puolassa ei tapahtunut sellaisia väkivaltaisuuksia kun Saksan johto väitti, vaan Saksan johto liioitteli moninkertaisesti määrältään ja laadultaan mitä Puolassa tapahtui.

            Clark ja Yager molemmat sanovat ettei Hitler maininnut Gleiwitziä nimeltä. Mutta en ymmärrä miksi pitäisikään. Hitler sanoi että rajalla oli viime yönä ollut monia selkkauksia, ja että hän halusi turvata itärajan. Ei siinä tarvitse tiettyä tapausta erikseen mainita.

            Molemmat sanovat että todistajien puheissa on epäselvyyksä ja ristiriitaisuuksia. Okei, jos oletetaan että Gleiwitzin tapausta ei tapahtunut, vaan että se on sepite. Siinä tapauksessa joko puolalaiset hyökkäilivät Saksaan, jos uskoo sen. Tai Hitlerille syötettiin väärää tietoa (tai hän keksi sen itse) jolloin se on MYÖSKIN false flag vaikkakin vain puheissa. Mutta joka tapauksessa, Hitler käytti sitä syynä hyökkäykseen.

            Ainoa tilanne jolloin se ei ole false flag, on jos puolalaiset oikeasti hyökkäilivät Saksan rajan yli. Sopivasti juuri ennen sodanjulistuspuhettakin.

            Veronica Clark puhuu paljon siitä, että kaikki maat lähettää erikoisjoukkoja toisiin maihin tekemään iskuja, eikä se ole mikään syy julistaa sotaa: ”kaikki tekee sitä”. Eli, jos puolalaiset hyökkäilivät Saksaan, se ei olisi oikeutettu syy julistaa sotaa. No, Hitler oli eri mieltä.

            Clark esittää mielenkiintoisen ajatuksen: että välittäjänä toiminut Englanti manipuloi Saksan ja Puolan neuvottelut epäonnistumaan, eikä esittänyt Saksan sopimusta ja neuvottelupyyntöä Saksalle. Hitlerin mukaan se ettei Puola tullut neuvotteluihin, oli toinen syy hyökkäykselle.

          • No mene ja tiedä, totuutta tuskin koskaan saamme tietää!

            Jokatapauksessa Saksaa ei yksin voida pitää syyllisenä 2. maailmansodan alkamiseen, on muistettava että Neuvostoliitto hyökkäsi myös idästä Puolaan.

            Sopiikin kysyä miksi Englanti ja Ranska eivät julistaneet sotaa Neukkulalle??

            Ilmeistä on että Englantia ja Ranskaa kiinnosti vain Saksan leimaaminen ja tuleva sota Saksan tuhoamiseksi.

          • Juuri niin, Ranskan ja Englannin huoli oli Saksa. Saksa ei ollut voimistunut vain Euroopassa, vaan globaalisti myös siirtomaissa. Ranska ja Englanti sekä Saksa kävivät kaikki kosimassa Stalinia liittolaisekseen: hän liittoutui salaa Saksan kanssa. Ranskalla oli sopimus Puolalla mitä hyvänsä hyökkääjää vastaan, mutta Neuvostoliittoa vastaan Ranska ei sotaa julistanut. Iso-Britannialla ja Puolalla oli sopimus joka oli tähdätty vain Saksan hyökkäystä vastaan. Ja Washingtonin arkistot kertoivat että Yhdysvaltain hallinto viivästytti jo Talvisodan aikaan kansalaisten keräämää avustusta Suomeen, koska se piti jo silloin Stalinia potentionaalisena liittolaisena, Saksaapa vastaan hyvinkin.

            Eikä pelkästään Saksa ja Neuvostoliitto, vaan myös Japani ja Yhdysvallat molemmat ovat syypäitä maailmansodan syntyyn. Kolmekymmentäluvulla oli tilanne, jolloin kolme uutta pelaajaa (Saksa, Japani ja Neuvostoliitto) olivat tulleet mukaan suurvaltapeliin, ja Iso-Britannia, Ranska ja Yhdysvallat olivat liittoutuneet säilyttämään oman valtansa. Yhdysvallat osallistui sotaan Kiinassa ja merillä, sekä aseisti Saksan ja Japanin vastaisia taistelijoita ja teki yhdessä Iso-Britannian kanssa suunnitelman sodasta ja sen jälkeisestä maailmasta (Atlantic Charter) jo ennen kuin USA virallisesti liittyi sotaan. Puhumattakaan siitä että Pearl Harbor oli tahallinen oma haava: Yhdysvallat toteutti kaikki ne ehdotukset jotka tutkimukseen provosoisivat Japanin sotaan, ja sen jälkeen antoi Japanin upottaa vanhat taistelulaivat Havaijilla, saadakseen oikeutuksen ja kansan vihan leimahtamaan.

          • Kyllä.

            Ja lisäisin vielä edelliseen sen että Usa käytännössä mahdollisti Stalinin sotakoneiston rakentamisen 20-30- luvuilla siirtäen oman teollisen tuotannon teknologiansa Neuvostoliittoon.

            Käytännössä kaikki isoimmat tehtaat jotka valmistivat aseita Neukkulassa olivat Jenkki alkuperää.

          • Hyvin kirjoitat, Pertti! Erkki Hautamäen kaksiosainen teos yli 10 vuoden tutkimukseen perustuva Suomi myrskyn silmässä -teos puoltaa tuollaista Toiseen maailmansotaan syyllisiä etsittäessä. Marskin salattuihin papereihin nojaten.

            (Magneettimedia tietysti myös tarttui siihen yrittäen (esitettäviä asioita sopivasti valikoiden) valkopestä sillä (kahdella artikkelilla) Hitlerin syyllisyyden kokonaan pois.)

    • ”Paras olisi kuitenkin luopua sotavoimista kokonaan.”

      Silloin maa-alueemme olisi vapaasti konfliktitilanteessa muiden käytettävissä. Eivät ne kunnioittaisi Suomen aseettomuutta.

      • Eikä olisi. Hyökkäykset on konfliktitilanteissakin valehdeltu toisen tekemiksi hyökkäyksiksi johon täytyy vastata. Tai kansanmurhiksi joita täytyy rientää estämään tai hallituksiksi joita täytyy mennä tukemaan kapinallisia vastaan. Syy täytyy aina olla, perustelut omalle kansalle, omalle oppositiolle ja muille valtioille. YK:n mukaan rajoja ei saa sodilla muuttaa ja hyökkäyssodat on laittomia.

        Sitäpaitsi kaikki sodat päättyvät aikanaan. Jos niin kävisi, että joku miehittäisi Suomen koska pitää sitä tarpeellisena omaan strategiaansa, niin sodan jälkeen tällainen asia tulisi ilman muuta käsittelyyn. 1900-luvun alusta sotia on seurannut rauhanneuvottelut joissa tapahtuneet valtaukset on pyritty korjaamaan ja hallinnot palauttamaan. Toisen maailmansodankin jälkeen tilanne palautettiin sotaa edeltäneeksi, tosin pienin aluemuutoksin: pääasiassa syylliseksi katsotuilta vietiin ja ne miehitettiin. Aseeton maa joka joutui miehitetyksi, tuskin voisi mitenkään olla syyllinen. Oikeat rajat on pyritty palauttamaan, se on ollut rauhanneuvottelujen kultainen sääntö jo satoja vuosia ennen maailmansotiakin, ja sen takia rauhanneuvotteluihin on marssittu mukanaan väärennettyjä karttoja. Jos joku miehittäisi Suomen, minusta on parempi taistella itsenäisyyden puolesta passiivisella vastarinnalla Gandhin ja Kingin esimerkin mukaan, kuin lähettää nuoret miehet lahdattavaksi sotaan.

        Costa Ricaan on suurin valtio jolla tällä hetkellä ei ole sotavoimia. Ja sijaitsee strategisesti yhdellä maailman tärkeimmistä paikoista: Panaman kanavan naapurissa. Kukaan ei ole Costa Ricaan hyökännyt.

      • Katsotaanpa toista mahdollisuutta. Jos NATO:n ja Venäjän välille tulisi kuuma kriisi, ja Suomi olisi NATO:n jäsen.

        Suomi on lähellä Pietaria ja Murmanskia, ja Pietarista paras pääsy Moskovaan. Suomi on kaukana Keski-Euroopasta, puhumattakaan Amerikasta. Eiköhän Suomi olisi ensimmäinen NATO-maa, johon Venäjä hyökkäisi. Yhdysvallat ei ehtisi hätiin ainakaan vuoteen. Keski-Euroopassa ei ole armeijoita eikä reservejä: ne amattisotilaat itä siellä on, tarvittaisiin omaan puolustukseen. Ilmatukea olsi ehkä saatavissa, mutta Venäjän ilmavoimat on Euroopassa ylivoimaisesti vahvimmat.

        Mitäpä, jos sodan päättyessä Venäjän tilanne on yhä vahva? Suomi voitaisiin katsoa syylliseksi sotaan, koska Venäjä ilman muuta pitäisi NATO:a syyllisenä. Siitä seuraisi rangaistuksia Suomelle. Jos tällainen kuuma konflinflikti syntyisi, NATO:n olisi parasta voittaa tai Suomen tilanne olisi paha sodan jälkeenkin, voittajan väittäessä syylliseksi. Sodan aikana Suomen tilanne olisi paha joka tapauksessa, hävisi NATO tai voitti.

        Puolueettomana ja ilman asevoimia, ei mikään voittaja voisi väittää Suomea syylliseksi sotaan.

        • Pahoin pelkään, että jo kuuma kriisi syntyisi Venäjän ja Naton välille, Suomi ei voisi pysytellä syrjässä, vaikka olisi kuinka liittoutumaton. Parempi liitossa kuin yksin. Olen iloinen, että USA:n taholta on ilmoitettu, että myös Suomi kuuluu siihen maailmaan, jonka turvallisuutta ja vapautta Yhdysvallat pitää tärkeänä.

          • good one, well a little weak, but that’s the way i would have gone with it. see, your premise is screwed. so even if your logic is perfect, your conclusion is wrong/false. truth will out baby.

  11. kysymys on, ’who is the enemy’? siis, oikea vihollinen. monta tuhat voutta sitte…. nykypaivaneen..yugoslavia..9/11..palestine..afghanistan..iraq..libya..ukraina..yemen..seuravaa…kone syo kaikki. banksterit ei valitaa. niin kauan kuin ihmiset nukkuvat, kone menne eteenpain.

  12. Muistuttaisin siitä samasta mistä Timo Vihavainen kirjoitti blogissaan: Keijo Korhosen uusin kirja on vaiettu Suomessa kuoliaaksi. Pidän MOT-ohjelman suurimpana saavutuksena sitä että Sainion kirja ja eteenkin ilmatorjuntatarkastaja Ahti Lapin murskaava arvio F-35:stä hävittäjälentokoneiden yleisestäkin yliarvostuksesta on nyt yleisessä tiedossa. Jos ja todennäköisesti kun Suomen eliitti päätyy ostamaan kuitenkin törkeän surkean ja sikamaisen kalliin F-35 koneen joka australialaisen ilmasodan ekspertin Chris Millsin mukaan häviää käytännössä kaikki ilmataistelut muita lentokoneita vastaan, on luultavaa että luottamus puolustusvoimien ylintä johtoa ja eteenkin ilmavoimia kohtaan romahtaa Suomessa.

JÄTÄ VASTAUS

Please enter your comment!
Please enter your name here