Europarlamentaarikko Liisa Jaakonsaaren (sd) Demokraatti-lehden 9.5.2016 kolumnin väite: ”Nato on historiallisesti sosialidemokraattinen projekti”, on pahasti harhaanjohtava, mutta ansaitsee tarkastelun.

Jaakonsaari toistaa Lasse Lehtisen sanomaa Naton sosialidemokraattisesta luonteesta. Ikään kuin sotiminen kuuluisi sosialidemokraattisen työväenaatteen luonteeseen. Tällaisilla puheilla nämä SDP:n oikean äärilaidan toimijat ikävä kyllä pilaavat puolueen mainetta kansalaisten silmissä.

Vaikka Naton suurten perustajavaltioiden päämies sattuikin olemaan demokraatti (USA) tai sosialidemokraatti (Englanti, Ranska), ei itse Natossa ollut tai ole mitään sosialidemokraattista. USA:ssa oli sitä paitsi Naton perustamiseen mennessä jo ehditty tappaa merkittävät sosialistiset työväenpuolueet ja vahvat ay-vaikuttajat: USA:n sisällä ei ollut sosialidemokraattisia voimia, jotka olisivat Natoa olleet perustamassa.

Sosialidemokraattiset voimat, Sosialistinen internationaali mukaan lukien ovat tukeneet Natoa kommunismin vastaisena voimana. Sosialidemokratia tuomitsee (esimerkiksi Frankfurtin julistuksessa) sekä kapitalismin että kommunismin. Se, että demarit ovat länsimaissa tukeutuneet Natoon kommunismia vastustaessaan, ei tarkoita, että Nato olisi sosialidemokraattinen. Eihän pelkkä antikommunismi vielä kenestäkään sosialidemokraattia tee. Eihän, Liisa?

Länsimainen sosialidemokratia on vahvasti sodanvastainen liike peruslähtökohdiltaan. Ja vaikka myös antikommunistinen, niin ennen kaikkea antikapitalistinen.


NATO ON JÄÄNNE AJOILTA, jolloin läntinen sosialidemokratia ajettiin antikommunistisiin asemiin. Otollisen maaperän tälle loi valtioiden sisällä käyty hegemoniataistelu työväenliikkeen johtajuudesta ja kommunistiset diktatuurit, mutta myös suurvaltojen aktiivinen vaikuttaminen valtioiden sisäpolitiikkaan. USA:n tukema sosialidemokratia vei useimmissa maissa voiton Neuvostoliiton tukemasta kommunismista, mutta saman kehityksen jatkona voidaan nähdä myös se, kuinka monissa valtioissa sosialidemokraattinen puolue laimeni lopulta oikeistohenkiseksi hallintopuolueeksi tukemaan finanssieliittiä palvelevaa uusliberalistista oikeistohegemoniaa.

Niin kävi lopulta myös Suomen SDP:n.

Paradoksi on siinä, että Natoon ja USA:han tukeutuvan kommunismin vastaisen projektin jäljet yhä ohjaavat joidenkin sosialidemokraattien ajattelua, vaikka kommunismi Venäjällä on kaatunut jo yli neljännesvuosisata sitten. Ja vaikka Nato-hegemoni Yhdysvaltain nykyinen kansainvälinen toiminta on jopa kapitalistisesta perspektiivistä poikkeuksellisen aggressiivista ja häikäilemättömän imperialistista.

Jenkkityyliin ja -osaamiseen toki kuuluu, että jos olet maksaja, sinulle tarjoillaan asiasta kuin asiasta oma suosikkimakusi, your favourite flavor. Mutta poliitikon ammattitaitoon kuuluu nähdä myyntipuheiden taakse. Kuka maailmassa oikeasti aloittaa sotia? Missä USA:n sotatoimet ja vallanvaihdokset ovat parantaneet tilannetta? Ja missä yksikään valtio kävisi sotia muista kuin itsekkäistä intresseistä?

Propagandalla luodun kansainvälispoliittisen harhaisuuden seurauksena näiden nimellisten demaritoimijoiden ajattelusta on pyyhkiytynyt pois sosialidemokraattinen työväenaate ja sen selkärankana oleva solidaarisuus ja vähävaraisten etujen puolustaminen.

Nato on kaikkea muuta kuin sosialidemokraattinen projekti. Historiallisesti totuudellisempaa on sanoa, että Nato on sotilasliitto, joka sai lopulta länsimaiset demarihallitukset kannattamaan sotimista ylimalkaan ja USA:n johdolla tapahtuvaa sotimista erityisesti.

Naton ja sosialidemokratian historiallinen yhteys onkin lähinnä se, että USA sai Naton kautta sosialidemokraatit johdetuksi oman sotapolitiikkansa tukijoiksi. Tukea on aika ajoin vahvistettu nimittämällä Naton pääsihteeriksi sopiva sosialidemokraatti.

Jos Nato olisi sosialidemokraattinen, niin kai sitten CIA myös? Onhan CIA nimenomaan antikommunistisista lähtökohdista tukenut ja rahoittanut demaripoliitikkoja ja -järjestöjä ympäri Eurooppaa, aina Olof Palmen nousua myöten.

SDP:llä on jälleen etsikkoaika: Se voi joko tehdä paluun perinteisen sosialidemokraattisen työväenliikkeen työläisiä ja vähävaraisia puolustavalle peruslinjalle tai jatkaa Kokoomuksen tukipuolueen roolissa. Edellinen vaihtoehto edellyttää sosialidemokraattisen ajattelunsa menettäneiden lasselehtisten ja liisajaakonsaarten siirtämistä kohteliaasti sivuun.

Nato ei ole sosialidemokraattinen projekti. Ei edes historiallisesti.

 

Lähde

Jaakonsaari, Liisa | Demokraatti (9.5.2016): Nato on historiallisesti sosialidemokraattinen projekti. http://demokraatti.fi/nato-on-historiallisesti-sosialidemokraattinen-projekti/

 

 

47 KOMMENTTIA

  1. Sande Parkkonen kirjoitti blogisaan Virolaisita, jotnkin niin että he ovat luonteltaan orjakansaa, alistutaan sille,joka kulloinkin näytää olevan historiallisesti katsoen valtiaana. Samaa ollaan nyt todistamassa maamme kohdalla, jäleen kerran. Presidenti Niinistö ankkuroi maamme Presidentti Obaman jalkojen juureen käydessään siellä vierailulla, vahinko, vain tuo onni ja auvo ei kestä enää kuin ensitalveen.Mikäli Trump valitaan, voi yhdysvaltainja euroopan välillä alkaa uusi aikakausi, aikakausi jossa vauras europpa joutuu itse huolehtimaan puolustuksensa rahoituksesta, edellyttäen, että lisäävät aseostoja yhdysvalloista. Sosialidemokrattien oikealaita voisi rehellisyyden nimissä liittoutua pysyvästi liberaali oikeistofraktion kanssa, fraktioon heidän lisäkseen kuuluisivat kepun ja Kokoomuksen liberraalit. Keskustasta terveenjärjen demarit, voisivat alkaa hakea kumppanuutta, samoin vihreistä tulevaisuudessa, väistämättä siintävää hallitus vastuuta ajatellen, puolueettomuuden ja sotilallisen sitoutumattomuuden linja voisi muodostua tämän koostumuksen pienimmäksi yhteiseksi nimittäjäksi ulkopolitiikassa.Lopuksi esitän, että olisi mielenkiintoista, jos seuraavalla presidentinvaali kierroksella oliisi kaksi Niinistöä vastakkain.

  2. Suomen kansallisen kivääriyhdistyksen Runo K. Kurkon artikkeli Natosta:

    ”PETETTY UNELMA

    Saksan yhdistyminen, Berliinin muurin kaatuminen ja Varsovan Liiton maiden irtautuminen Neuvostoliiton holhouksesta oli kymmenille miljoonille ihmisille Euroopassa unelmien täyttymys! Hetkellisesti syntyi tunne yhtyneestä Euroopasta, ilman sotia ja sananvapauden rajoituksia. Eurooppalaisille rajojen avautuminen mahdollisti taloudellisen toimeliaisuuden lisääntymisen, mutta samaan aikaan Balkanilla alkoi Jugoslavian hajoamisesta johtunut sota. Natoon kuuluvat maat Euroopassa joutuivat yksipuolisen tiedonvälityksen kohteeksi, jolloin ortdoksiseen kirkkoon kuuluvat serbit nähtiin kansanmurhaajina, mutta Islamia tunnustavat albaanit sorrettuina. Mielenkiintoista Jugoslavian sodassa oli se, että USA puuttui sotaan, pommittamalla serbialaisten asuttamia siviiilikohteita.

    Eurooppalaiset Natoon kuuluvat maat olivat sodassa lähinnä “katselijaosastoina”, jolloin paljastui Naton todellinen heikkous kriisinhallintaan liittyvissä tehtävissä. Miksi esim. Saksa ja Ranska hyväksyivät USA:n puuttumisen jälleen Euroopan alueella käytäviin konflikteihin. Millä oikeudella USA puuttuu muiden maiden sisäisiin asioihin. Unelma eurooppalaisesta rauhantilasta järkkyi, vaikka Euroopan Unionin todellinen laajentuminen ei ollut edes alkanut. Euroopan Yhdysvallat on ainoastaan amerikkalaisten pankkiirien unelma, sillä silloin pystytään orjuuttamaan Euroopan kansat palvelemaan näkymätöntä rahoittajaa. Euroopan Unioni otti 1995 jäsenikseen valtioita, joiden valtiontaloudet olivat hyvin erilaisia ja niiden kyky suoriutua velvoitteista oli erittäin rajallinen.

    Velkaantuminen on ollut EU:ssa hyväksyttyä, vaikka näennäisesti on haluttu pitää kiinni “yhteisistä pelisäännöistä”. Euron käyttöön ottaminen yhteisvaluuttana ajoi useat maat lähes välittömästi velkakierteeseen, mikä oli amerikkalaisten pankkiirien tavoite. Lainojen korot ovat tärkeämpiä, kuin lainojen lyhentäminen, sillä korko on ase pankkiirin käsissä. Goldman Sachs on kaikkien pankkikeinottelujen äiti, sillä esimerkiksi Kreikan hyväksyminen Euro-alueeseen perustui Goldman Sachsin antamiin “kirjanpito-ohjeisiin” Kreikan hallitukselle. Eurooppalaisten kannalta on käsittämätöntä, että Goldman Sachsin palveluksessa aikaisemmin toimineet henkilöt johtavat EKP:tä ja IMF:ää. Mielenkiintoiseksi asiayhteys muodostuu, kun selviää taustalla vaikuttavan samat askenaasijuutalaiset perheet ja suvut.

    Taloudellisesti vakaata Eurooppaa ei ole EU:n USA:lle ja sen pankeille alisteisen aseman vuoksi. USA:n sotatoimet itsenäisiä valtioita vastaan Arabian niemimaalla, Libyassa ja Syyriassa vaikuttavat suoraan Euroopan heikkenevään taloudelliseen asemaan maailmassa. Maahan tunkeutujat Turkista, Irakista ja Afganistanista eivät ole todellisia pakolaisia, vaan Islamia tunnustavia nuoria miehiä. Naisten ja lasten osuus maahantunkeutujista on alle 10 %, joten tyhmimmänkin politiikon tulisi muistaa jotain II Maailmansodan pakolaisvyörystä itäisiltä alueilta keskeiseen Eurooppaan. Pakolaiset olivat naisia, lapsia ja vanhuksia, ei koskaan nuoria hyvässä ravitsemustilassa olevia asekuntoisia miehiä. On käsittämätöntä, että EU:ssa ei oteta mallia Australiasta tai Kanadasta pakolaiskysymyksessä…”

    Koko artikkeli: http://nra.fi/puheenjohtajan-kolumni-v-3/

    • Hieno artikkeli.

      Tämä Kurkon teksti olisi mielestäni ollut totuudenmukaisempana paremmin paikallaan Valkoisen talon kekkereiisäkin, joissa meidänkin presidentti piti puheensa Amerikkaa ylistäen josta muutama ote alla.
      http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016051321557353_uu.shtml
      Niinistö korosti, että Pohjoismaat on yhdessä maailman kahdenneksitoista suurin talousalue ja vapaakauppa on kaikkien etujen mukaista.
      Presidentti Niinistö sanoi, että Pohjoismaat arvostavat suuresti Yhdysvaltojen sitoutumista Eurooppaan ja sen turvallisuuden edistämiseen.

    • Nostit kommentillasi esiin todella hyvän artikkelin – kiitos Totuudenetsijä.

      Käynnissä on todellakin kaikkien aikojen suurin salaliitto, jonka tarkoituksena on saattaa maailmankansa kokonaisuudessaan pyramidin huipun orjuuteen. Me kaikki olemme jo pankkimafian orjuudessa, mutta sehän ei näille psykopaateille tietysti riitä. Kierroksia lisätään, kansalta halutaan riistää pois kaikki mahdollinen.

      On täysin käsittämätöntä, että vieläkin löytyy niitä ihmisiä, jotka iloisesti hurraavat seuratessaan USAn/NATOn suorittamia kansanmurhia, verenvuodatusta ja ihmisoikeuksien riistoa.

  3. Mekin olemme tässä Venäjän motittamisessa ja ahdistelussa mukana ja sodan syttyessä siitä maksetaan kova hinta.

    Niinistön sanoin (linkki yllä): ”Pohjoismaat on Yhdysvaltojen luotettava ystävä ja vahva yhteistyökumppani.”

    The crucial question is this: can Russia hold the line long enough against US-led aggression until the people of the world mobilize the political action to overthrow the criminal regime that operates out of Washington and through European capitals?
    http://www.thetruthseeker.co.uk/?p=133156

  4. Liisa on yksi näitä ”sen sortin sosialisteja”, jotka lähtevät herrojen kanssa marjaan heti kun pääsevät. Näinköhän hänen tukijoukkonsa aikoinaan Oulun seudulla tarkoittivat asiaansa ajettavan? No, Liisa ei ole ainoa tässä sarjassa, listaa voisi jatkaa.

    Ihmeen pitkälle hänen suosionsa politiikassa on kumminkin kantanut. 44 000 äänestäjää oli hänen kanssaan samaa mieltä viime eu-parlamenttivaaleissa. Jos tavoitteitansa tiivistäisi, miten hän on ajatelllut ”etujamme” valvoa. Työssä käyvä väestö oli alunperin demareiden kannattajajoukko, eikä köyhiäkään pitänyt unohtaa, vaan nostaa elintaso kaikille siedettäväksi. Nyt pitäisi käydä töissä mahdollisimman halvalla, mieluummin pätkätöissä vuokrahuoraajalla, paikallisesti sopien. Sosialiturva tulisi leikata minimiin periaatteella jos et tee työtä, et syö. Työtä pitää olla tarjolla mahdollisimman vähän ja työpaikoista pitää kilpailla. Eläkettä ei pidä kenenkään ansaitseman, valvotaan vain eläkerahastojen edut. Samoin ensin tulee finanssipiirien ja liike-elämän edut. Niitä on tuettava valtion varoista heti kun ilmoittavat olevansa ”pulassa”, muuten menevät viimeisetkin ”työpaikat”. Työttömät pakotetaan ilmaisiin töihin vastoin lakia ja kansainvälisiä ihmisoikeussopimuksia.

    Sotakoneisto on oltava maailman paras ja nato-yhteensopiva, maksoi mitä maksoi. Maailman selkkauksiin ja talouspakotteisiin on osallistuttava ensimmäisenä. Vapaakauppasopimuksia on solmittava heti tietämättä tarkkaan niiden sisältöä (ei viitsi ottaa selvää). Väitettä, ne tuovat ”työpaikkoja” on toistettava, vaikka maailma on näyttänyt että eivät tuo. No, listaa voisi jatkaa, mutta tässä aluksi.

    Tämä kyllä sopii enemmänkin demareiden linjauksiin. Onha työtekijöiden etuja myyty vuosi toisensa jälkeen ”yleisen edun nimissä”. Yleinen etu näkyy paremmin tuolla verohelpotuspuolella. Joka tapauksessa, finanssimaailma ja liike-elämä tarvitsevat noita hyödyllisiä hölmöjä politiikassa. Heidän etunsa tulee valvottua halvalla, veromaksajat maksavat heille palkankin ynnä muut edut. Mitä nyt lobbaukseen menee muutama miljardi. Pääsy lihapatojen ääreen riittää monille ”kansanedustajille”.

    • Itselleni Liisa on ollut suuri kummajainen, enemmän herrojen kuin tavallisen kansan asioita ajava. Ja suuresti on kummastuttanut, että kannatusta on riittänyt.
      Hän kuuluu demareiden siihen lipposlaiseen byrokraattien ryhmään jolle puolue on pelkkä väline valtaan. Kannatus vain kertoo surullista kieltä siitä kuinka tyhmää ja huijattavissa olevaa työväki on.

  5. Totuudenetsijä otti puheeksi Kreikan. Sehän on taas ajankohtainen uusine tukipaketteineen. Joku toimisto julkaisi äskettäin tutkimuksen, jossa todettiin tukipakettien menneen pääosin Kreikkaa lainoittaneille pankeille. Hyvähän se on vahvistaa ihan virallisesti asia jonka kaikki jo tiesivät. Kreikan kansaa autoimme ja siinä sivussa kuulemma itseämmekin, sanoivat politikot. Nyt tiedämme ja näemme että näin se ei mennyt.

    Mitä emme vielä tiedä eikä totuusmedia kerro? Ketä ja mitä lainoitettiin? Ketkä lainoista hyötyivät? Minne menivät rahat? Taitaa mennä pankkisalaisuuden puolelle. Nyt tiedämme vain, että kreikkalaiset eivät noista lainoista ja tukipaketeista hyötyneet pennin vertaa. Päinvastoin, heidät on kuristettu selviytymisen rajamaille. Monet eivät ole selviytyneet.

    Melkein samoin kävi Kyproksella, vaikka vähän eri mausteilla. Politikko pantiin sanomaan, että siellä on venäläistä mafian rahaa pankeissa ja ne on leikattava. Ja paskan marjat. Leikattiin kyproslaisten säästöjä ja pantiin omille tileille nostorajoite. Eipä ole paljon kuulunut miten siellä menee nykyään. Onko tullut ”kasvua talouteen”?

    • Ja miettikää mitä tapahtuu parhaillaan Venezuelassa. Rikas öljyvaltio on ajettu USAn vapauden ja tasa-arvon politiikalla nälkäkuoleman partaalle. Ruoan ja energian saantia säännöstellään, hallitusta tukevat valeoppositiot ampuvat protestoijia kaduilla, sotilaita ja poliiiseja marssii aseet kädessä joka puolella… maassa vallitsee viidakon laki. Hinnat ovat nousseet pilviin, ihmiset jonottavat tuntikausia peruselintarvikkeita ja kauppojen hyllyt kumisevat tyhjyyttään. Todella surullista katsottavaa… Brazilia on vajoamassa samaan.

      • Noin kävi Chilessä jo 70-luvun alkupuolella ja noin käy kaikille valtakunnille jotka kansallistavat tai meinaavat kansallistaa luonnonvaransa. Pannaan talous huutamaan. Muistaakseni Greenspan mainitsi Irakin sodasta, oil is name of the game. Mittavat luonnonvarat ne idässäkin kiinnostavat länsimaisia arvoyhteisöjä.

        • Juuri näin tavis!

          Follow the money pitää edelleen paikkansa. Kaikilla Naton käymillä sodilla on taloudelliset intressit taustalla

  6. Nato ja sosiaalidemokraattinen aatemaailma sopivat varsin hyvin yhteen. Nato puolustaa jäsentensä turvallisuutta ulkoisia uhkia vastaan. Mikä siinä on sosialidemokraattiselta kannalta väärin? Mikä siinä on väärin sosialismin tai demokratian kannalta?

    Mutta vika taitaa ollakin siinä, että kuvittelet Naton olevan hyökkäys- eikä puolustusliitto. Niinhän monet muutkin kuvittelevat. Tällaiset käsitykset osoittavat, kuinka menestyksellisesti Neuvostoliiton ja myöhemmin Venäjän harjoittama propaganda on uponnut osaan länsimaista ”sivistyneistöä”. Uskotaan ihan tosissaan, että viaton Venäjä on pahan maailman ympäröimä, ja siksi se tarvitsee ympärilleen etupiirin, jossa sillä on vaikutusvaltaa.

    Ei ole mikään ihme, että ymmärrys Venäjän valtapolitiikkaa kohtaan on suuri länsimaiden äärioikeistolaisissa piireissä.

    • NATO ei ole puolustusliitto vaan sotilasliitto. Kumma trendi, että keskusteluosastoilla massamediassa tuputetaan tuota puolustusliitto-sanaa.

      Hyökkäyssotaan NATO on ottanut osaa Jugoslaviassa Kosovon sodassa sekä Bosnian sodassa, ja on yhä osapuoli Afganistanin sodassa (vuodesta 2003 NATO-liittoumana, elokuussa 2003 ISAF-operaation johto siirrettiin NATO:lle). Tietysti NATO oli hyökkäämässä Libyassakin, mutta siellä sillä oli YK:n turvallisuusneuvoston siunaus. Tosin iskuilla piti suojella siviilejä, mutta mandaattia väärinkäytettiin sodan käymiseksi.

      https://en.wikipedia.org/wiki/Kosovo_War
      https://en.wikipedia.org/wiki/Bosnian_War
      https://en.wikipedia.org/wiki/War_in_Afghanistan_%282001%E2%80%9314%29

      No eihän sotilasliitolla mitään tekemistä ole sosialidemokratian kanssa, eikä edes puolustuksella. Sosialidekoraatteja voi olla mukana, mutta se on toinen asia. Joku sosialidemokraattinen puoluekkin voi kannattaa NATO:a, mutta sekin on toinen asia.

      Omasta mielestäni, koska NATO on Yhdysvaltain työkalu hallita Eurooppaa, kyseessä on imperialistinen työkalu, ja se nyt ei ainakaan ole sosialidemokratian aatteiden mukaista.

      • Nato on nimenomaan puolustusliitto. Tämä käy ilmi jo peruskirjan ensimmäisestä artiklasta, joka kuuluu näin: ”The Parties undertake, as set forth in the Charter of the United Nations, to settle any international dispute in which they may be involved by peaceful means in such a manner that international peace and security and justice are not endangered, and to refrain in their international relations from the threat or use of force in any manner inconsistent with the purposes of the United Nations.”

        Suomen Atlantti-seuran mukaan ”Nato on puolustusliitto, jonka tärkeimpänä tehtävänä on taata jäsenmaidensa turvallisuus poliittisin ja sotilaallisin keinoin. Vuonna 1949 allekirjoitetun Naton peruskirjan (Pohjois-Atlantin sopimus) ytimessä on Yhdistyneiden Kansakuntien peruskirjan 51 artiklan oikeus yhteiseen puolustautumiseen.”

        Naton sotilasoperaatiot ovat olleet luonteeltaan rauhanturvaamista tai rauhaanpakottamista. Usein tarkoituksena on ollut kansanmurhan estäminen, kuten entisen Jugoslavian alueilla. Lähes kaikki Naton operaatiot ovat tapahtuneet YK:n mandaatin turvin.

        • PROPAGANDAA! Sitä se juuri levittää, NATO-myönteistä propagandaa tuo Suomen Atlantti-seura. Yksi niistä herrakerhoista jotka kuuluvat tähän atlantiseen kerhoon. Propagandistisessa puheessa tuollainen vväristys on ymmärrettävä.

          Katsotaanpa mitä muualla sanotaan:

          NATO itse sanoo: ”a political and military alliance” (poliittinen ja sotilasliitto).
          http://www.nato.int/nato-welcome/

          Yhdysvaltain ulkoministeriö sanoo: ”a political and military alliance” (poliittinen ja sotilasliitto).
          http://www.state.gov/p/eur/rt/nato/nato2012/about/

          Britannica, perinteisesti anglo-saksissa maissa arvossapidetyin tietosanakirja: ”NATO, military alliance” (sotilasliitto). http://global.britannica.com/topic/North-Atlantic-Treaty-Organization

          Fi.wikipedia: ”Tämä artikkeli kertoo sotilasliitosta.” ”Pohjois-Atlantin liitto … on poliittinen ja sotilaallinen liittoutuma.” https://fi.wikipedia.org/wiki/Nato

          En.wikipedia: ”North Atlantic Alliance, is an intergovernmental military alliance” (hallitustenvälinen sotilasliitto). https://en.wikipedia.org/wiki/NATO

          Ja ettei kyseessä ole mikään ”puolustusliitto” on ilmiselvää myös siksi, kuten edellä kommentissa luettelin, NATO on osallistunut hyökkäyssotiin.

          Kosovon ja Afganistanin sodassa NATO:lla ei ollut YK:n mandaattia hyökätä. Afganistaniin YK perusti ISAF-operaation vasta NATO:n hyökkäyksen jälkeen, ja reilu kaksi vuotta myöhemmin antoi ISAF:in NATO:n johdettavaksi. Bosnian ja Libyan sota ei ole ”lähes kaikki” NATO:n operaatiot.

          • En oikein ymmärrä argumentointiasi. Keskityt tavattomalla innolla todistelemaan, että Nato on sotilasliitto. Tästä asiasta olen kanssasi täysin samaa mieltä. Totesinhan sen itsekin lainaamalla Atlantti-seuran tekstiä: ”Nato on puolustusliitto, jonka tärkeimpänä tehtävänä on taata jäsenmaidensa turvallisuus poliittisin ja sotilaallisin keinoin.” Tässähän selvästi todetaan, että turvallisuus taataan myös sotilaallisin keinoin, että nato on sotilasliitto.

            Mutta ymmärtääkseni sinä olet sitä mieltä, että Nato ei voi olla puolustusliitto, koska se on sotilasliitto. Tästä asiasta olen eri mieltä.

            Jos haluaa vastustaa asiallisesti Natoa, kannattaa keskittyä kumoamaan Atlantti-seuran argumentteja sen sijaan että kuittaisi asian sillä, että seura on propagandistinen herrakerho. Sitä paitsi seuran hallituksen puheenjohtaja on Liisa Jaakonsaari.

            • Et ymmärrä? Eipä tuota yksinkertaisemmin voi enää sanoa, kun olen jo muutamaan kertaan sanonut: kyseessä ei ole puolustusliitto, siitä on osoituksena sekin kun NATO osallistuu hyökkäyssotiin. Puolustusliitto on pelkästään propagandistinen termi, jolla yritetään tehdä liittymistä hyväksyttävämmäksi ja luoda että olemme uhattuja. Sotilasliitto on oikea nimitys, voisit opetella käyttämään sitä, Suomen myyjä.

              • Tunnustan, että minun on vaikea ymmärtää sekavia juttujasi. Minuun kohdistamasi nimittely osoittaa, että sinulta puuttuu edellytykset älylliseen keskusteluun.

              • Eikä osoita. Se että kutsun sinua ”Suomen myyjäksi” vain alleviivaa agendasi: että haluat myydä Suomen itsenäisyyden pois Euroopan Unionille ja NATO:lle. Minä kun olen patriootti, Suomen myyjät ovat vihollisiani.

                Varmaan ikävää, kun täällä et voi vääristellä että NATO:n ja EU:n kannatus olisi Suomen itsenäisyyden puolustamista, minä kun tiedän hyvin että itsenäisyys on sama asia kuin oikeus määrätä omista asioistaan.

                Jos pidät nimitystä ikävänä, miksi olet myymässä Suomen itsenäisyyttä pois? Mitä siitä saat? Yleensä imperialismia tuetaan taloudellisen hyödyn vuoksi. Koetko USA:n hegemonian olevan hyväksi omaisuudellesi, ja haluat vaihtaa siihen Suomen itsenäisyyden?

              • ”Jos pidät nimitystä ikävänä, miksi olet myymässä Suomen itsenäisyyttä pois? Mitä siitä saat? Yleensä imperialismia tuetaan taloudellisen hyödyn vuoksi.”

                Suomi on EU:n jäsen. Siitä huolimatta Suomi on itsenäinen valtio. Norja on Naton jäsen. Siitä huolimatta Norja on itsenäinen valtio.

                Suomi pystyy nyt määräämään enemmän omista asioistaan kuin silloin, kun sillä oli Neuvostoliitto naapurina. Neuvostoliitto puuttui jatkuvasti Suomen sisäisiin asioihin. Suomen ulkopolitiikka oli jatkuvaa taiteilua ja suoranaista nuorallakävelyä. Neuvostoliittoa piti nuolla, jotta voitaisiin luoda mahdollisimman lujat siteen länteen. Nuorallakävely onnistui, mutta kansan sieluun jäi trauma. Tämä trauma esti sen, että Suomi ei liittynyt Natoon, kun se oli mahdollista. silloin Venäjänkin taholta lausuttiin moneen kertaan, että Suomen liittoutuminen on sen oma asia. Venäläiset sanoivat, että he eivät siitä pidä, mutta minkäänlaisia uhkauksia sanktioista ei esitetty.

                ”Koetko USA:n hegemonian olevan hyväksi omaisuudellesi, ja haluat vaihtaa siihen Suomen itsenäisyyden?”

                Minulla ei ole mainittavaa omaisuutta.

              • Olet erehtynyt, Suomi ei ole itsenäinen maa. Norja on paljon itsenäisempi kuin Suomi, mutta sekin on menettänyt itsemääräämisoikeutta NATO:lle (ja jonkinverran Euroopan Unionille myös vaikka ei jäsenvaltio olekkaan), ja varmasti NATO-sidonnaiset ryhmät toimivat Norjassakin kuten Saksassa: eli vaikuttavat voimakkaasti poliitikkoihin ja mediaan.

                Juuri perustuslakivaliokunnan kutsuma asiantuntija oli sitä mieltä, ettei Suomi voi erota Euroopan Unionista, mikä tarkoittaa että EU on liittovaltio ja Suomi ei ole itsenäinen tekemään päätöstä. Voit katsoa kommenttini tuolta:

                http://vastavalkea.fi/2016/05/25/brysselissa-suurmielenosoitus-talouskuria-vastaan/#li-comment-6080

                Tuolla puolestaan on pitkä kommenttini, joka osoittaa että Euroopan Unioni on liittovaltion ja valtioliiton sekamuoto. Itsemääräämisoikeuden massiivinen luovutus Suomelta Euroopan Unionille on niin vakavaa luokkaa että Suomea ei voi enää pitää itsenäisenä valtiona.

                http://vastavalkea.fi/2016/04/27/hallituksen-lakiluonnos-suomalaissotilaat-aiotaan-velvoittaa-taistelemaan-ulkomailla/#li-comment-5262

                Vai pystyy Suomi nyt päättämään enemmän asioistaan kun Neuvostoliiton aikaan? Säätikö Suomi laeiksi Neuvostoliiton keskuskomitean tai parlamentin säätämät lait (kuten Suomi säätää laeiksi EU:n direktiivit)? Oliko Neuvostoliiton tuomioistuimilla valtaa Suomessa? Harjoittiko Suomi ja Neuvostoliitto yhteistä sopimuspolitiikkaa, kauppapolitiikkaa ja maatalouspolitiikkaa? Tarkastiko ja hyväksyikö Neuvostoliitto Suomen budjetin? Oliko Neuvostoliitossa erilliset ministeriöt suunnitelemassa Suomen ja Neuvostolliton yhteistä kalastus, opetus, terveys, talous, työllisyys, verotus ym. asioita?

                Ahaa, et ole myymässä Suomen itsenäisyyttä, vaan antamassa ilmaiseksi pois? No, pitäisiköhän tuo lukea lieventäväksi asianhaaraksi?

              • Suomen itsenäisyys Neuvostoliiton naapurina oli rajoitetumpaa kuin nyt EU:n jäsenenä. Esimerkiksi Suomen oli käytännössä saatava lupa Neuvostoliitolta voidakseen liittyä läntisiin talousjärjestöihin, kuten Eftaan sekä voidakseen solmia vapaakauppasopimuksen EEC:n kanssa.

              • ”Toinen asiantuntija katsoi, että Suomi ei voi erota eurosta muuten kuin eroamalla koko EU:sta. Tämä taas vaatii po. asiantuntijan mukaan EU-maiden yksimielistä päätöstä. Kolmas asiantuntija katsoi, että kansalaisaloitteen käsittely pitää keskeyttää, koska eurosta eroaminen ei kuulu asioihin, joista voi tehdä kansalaisaloitteen ja valtioiden väliset sopimukset kuuluvat maan hallitukselle.”

                ”Juuri perustuslakivaliokunnan kutsuma asiantuntija oli sitä mieltä, ettei Suomi voi erota Euroopan Unionista…”

                Et näköjään ymmärrä lukemaasi. Asiantuntija totesi, että Suomi ei voi erota eurosta eroamatta Unionista. Suomi voi erota Unionista milloin tahansa, mutta nykyään jo pölvästein persukin ymmärtää, että siinä ei olisi mitään järkeä.

          • Olen tarkistanut kantaani Nato-kysymyksessä. Aikaisemmin olin sitä mieltä, että Natoon liittyminen ei ole järkevää, vaikka Suomi tekikin pahan virhearvioinnin jättäessään liittymättä silloin, kun se olisi käynyt kivuttomasti.

            Viime aikaiset tapahtumat, mm. brexit sekä presidentti Putinin vierailu, ovat saattaneet minun siihen tulokseen, että Suomen tulisi pyrkiä Naton jäseneksi. Valmistelut siihen olisi aloitettava heti.

            Mahdollinen brexit heikentää EU:a ja sen kykyä toimia tarvittaessa jäsentensä turvana ulkoista uhkaa vastaan. Nato-jäsenyys antaisi Suomelle turvatakuun, jota Venäjä ei pystyisi eikä haluaisi haastaa. Tämä tietenkin sillä edellytyksellä, että Venäjän johdossa on väkeä, joka pystyy ajattelemaan suhteellisen järkevästi ja analysoimaan oikein kansainvälistä tilannetta ja Venäjän asemaa siinä. Valtioiden johtajien harkintakyky saattaa pettää pahan kerran. siitä on historiassa lukuisia esimerkkejä. Mutta tätäkin tilannetta varten on parempi olla Natossa kuin ulkopuolella.

            Putin sanoi eilen, että Suomi tekee itse omat turvallisuusratkaisunsa. Jos Suomi liittyisi Natoon, Venäjällä ei olisi mitään syytä ryhtyä kiristämään välejä Suomen suhteen. Tosiasiassa Venäjällä tiedetään, että Nato ei suunnittele hyökkäystä Venäjän kimppuun. Suomen Nato-jäsenyys ei olisi Venäjälle minkäänlainen uhka. Se olisi vain psykologinen tappio pyrkimyksessä suurvalta-asemaan.

            Venäläinen yhtiö rakentaa Suomeen ydinvoimalaa, ja Venäjälle on erittäin tärkeää, että projekti sujuu hyvin, mieluimmin mallikelpoisesti.

            Venäjältä on annettu ymmärtää, että varustelua Suomen rajalla lisätään, jos Suomi liittyy Natoon. Toisaalta Venäjä on painokkaasti ilmoittanut, että Venäjä ei koskaan hyökkää Nato-maan kimppuun.

            Venäjä on ollut Suomen ja suomalaisten naapuri satoja vuosia ja on sitä vastaisuudessakin. Emme voi tietää, minkälaisia hallitsijoita ja hallintojärjestelmiä siellä tulevaisuudessa on. Putinin kanssa pärjätään, mutta voi tulla sellainenkin, joka haluaa palauttaa vanhan Venäjän aikaisen imperiumin. Vaikka se ei olekaan todennäköistä, on se mahdollista.

  7. Moneenko nato maahan hyökätty ja monessako maassa nato mukana sotimassa? Monessako sodassa Usa tällä vuostuhannella mukana ja monta natoon kuuluvaa maata mukana Usan rinnalla. Pientä on Venäjän toimet joita oikeastaan ei ole jotka ei johtuisi lännen tekosista. Ukraina ja Krimi. Länsi tuki laitonta vallankaappausta ja Krimi halusi 90-luvulla liittyä Venäjään. Autonominen tasavalta joka äänesti itsensä Venäjään ilman laukaustakaan ja Usan/Saksan tekemien galluppien mukaan yli 90% halusi liittyä Venäjään. Venäjä sai tästä demokratiasta pakotteet Usan ajamana johon eurooppa liittyi Usan käskystä. Propagandaa tulee lännestä niin paljon että jos ei itse etsi totuutta tai käytä päätä niin helposti voisi uskoa asioiden niin menevän kuten valtamediat väittävät. Itä-Ukrainasta ei ole yhtään videota tai kuvaa eikä yhtään silminnäkijää että siellä olisi ainuttakaan Venäjän armeijan osastoa tai kalustoa. Silti sitä hoetaan mediassa. Ukrainan joukot pommittavat jatkuvasti sinne eikä noudata tulitaukoa. Tästä videoita ja kuvia jne.

    • Vieläkin selvempi osoitus ettei Venäjän armeija ole Itä-Ukrainassa, on että sotavangeiksi on Itä-Ukrainan puolelta jäänyt noin 2000 miestä. Heistä kaksi on ollut Venäjän armeijan tiedusteluosastosta, jotka olivat seuraamassa sotatoimia. Yhdysvaltain hallinnon ja Ukrainan hallinnon valehtelijoiden mukaan puolet Itä-Ukrainan sotavoimasta on Venäjän armeijaa. Sen mukaan yli 1000 heistä pitäisi olla jäänyt vangeiksi! Ei Venäjän sotilaat niin ihmeellsitä väkeä ole, että pystyvät välttämään vangiksi jäännin!

      Venäläisten sotavankien puuttuessa, sotavangeiksi on laskettu myös se 10 miehen osasto, joka kriisin alkuvaiheessa eksyi matkalla sotaharjoituksiin Ukrainan (merkitsemättömän) rajan ylitse. Omissa Venäjän armeijan univormuissaan. Hehän olivat laajasti mediassa esillä, todisteena että Venäjä olisi sodan osapuoli.

      • Todisteita venäläisten sotilaiden olemisesta Ukrainassa on yllin kyllin. Venäläiset sotilaat ovat itsekin ottaneet selfie-kuvia, joista heidän ton voitu paikantaa Ukrainaan.

        Krimin valtauksen yhteydessä Putin aluksi kielsi venäläisten sotilaiden osallistumisen tapahtumiin. Myöhemmin hän tunnusti asian ja kiitteli sotilaiden hyvää suoritusta.

        • Ahaa! Olet siis sitä mieltä että venäläiset sotilaat ovat niin näppäriä taistelijoita, että heitä ei jää sotavangiksi. Uskotko myös hammaskeijuihin? Ukraina on jo monasti yrittänyt todistaa Venäjän armeijan olevan läsnä, mutta vain nuo kaksi tiedustelujoukkojen jäsentä heillä on. Jos taistelussa on venäläisiä sotilaita, heitä pitäisi olla jäänyt MONTA SATAA jo sotavangiksi! Tuhat itseasiassa, jos heitä jäisi samassa suhteessa kuin paikalisia separatisteja.

          Selfie, rintamalta, taisteluista? Vai selfie itä-ukrainasta? Vai selfie ukrainalaiselta jonka väitetään olevan venäläinen sotilas? Tai kuva Georgiasta jonka väitetään olevan Ukrainasta? Tällaisiahan ne väärennökset on olleet tähän asti.

          Aivan kuin se ”venäläinen sotavanki”, joka Ukrainan televisiossa tuli haastateltavaksisuosittuun ajankohtaisohjelmaan, ja haukkui ohjelman tekijät koska he eivät välittäneet edes tarkistaa hänen taustojaan: mies olikin ukrainalainen sodan vastustaja.

          • Venäjän osallistumisesta Itä-Ukrainan taisteluihin on olemassa lukuisia lähteitä. Se, että joukossa on myös vääristeltyjä todisteita, ei muuta itse asiaa.

            Vuonna 2014 Ukraina oli kukistamassa kapinalliset, mutta yhtäkkiä sotaonni äkillisesti kääntyi. Syynä oli Venäjän ase- ja miehistötoimitukset kapinallisille. Venäjä ei voinut sallia, että Ukrainassa olisi saavutettu rauha ja että Ukraina olisi siten päässyt irti Venäjän pihdeistä.

            Asetoimitukset luonnollisesti jatkuvat edelleen. Sen sijaan venäläiset joukot toimivat ns. neuvonantajina, joiden riski jäädä vangiksi on pienempi.

            Viittaat toisessa viestissäsi propagandasotaan. Mutta eivät venäläiset ole niin tyhmiä, etteivätkö hekin sitä hallitsisi. Ja kun taustana on viha länsimaista demokratiaa vastaan yleisesti ja Yhdysvaltoja vastaan erityisesti, propagandalla on otollinen maaperä.

        • Paitsi jos tarkoitat vapaaehtoisia ulkomaalaistaistelijoita. Kyllähän siellä on venäläisiä vapaaehtoisia. Ukrainan puolellakin taistelleista on Wikipedian mukaan jo pitkälti yli sata ulkomaalaista jäänyt sotavangiksi. Mutta jos siellä on joku ruotsalainen tai liettualainen, se ei tarkoita Ruotsin tai Liettuan armeijaa.

          https://en.wikipedia.org/wiki/Casualties_of_the_Ukrainian_crisis#Foreign_fighters

          Tässä on taas hyvä esimerkki infosodasta. Englanninkielisessä Wikipediassa on ulkomaisten taistelijoiden kohdassa lähteenä ”Delovaya Zhizn” -julkaisun uutinen jonka mukaan ”2000 kuollutta venäläissotilasta” Ukrainassa ja Venäjä oli maksanut perheille korvauksia. Uutisessa ei mainittu mistä tiedot olivat peräisin tai sen kirjoittajaa. Uutisen esitteli ensimmäisenä Forbes. Sen jälkeen kun Forbes julkaisi jutun, Delovaya Zhizn muutti kyseistä uutista, ja nyt se ei sisältänyt enää mitään kuolleista venäläisistä sotilaista, vaan uutisen palkankorotuksista armeijassa. Forbesin mukaan tämä tarkoitti että uutinen oli vahinko, ja Venäjä oli paikannut sen nopeasti.

          Fantastinen Forbesin juttu levisi kulovalkean tavoin läntiseen mediaan ja Twitteriin ym. sosiaaliseen mediaan. The Independent pisti vähän lisää omiaan ja kuvaili venäläistä uutislähdettä merkittäväksi uutistoimistoksi Venäjällä. uutinen kelpasi myös International Business Times ja Radio Free Europe (Yhdysvaltain propagandaradioon) julkaisuihin. Radio Free Europen mukaan Delovaya Zhizn-julkaisun yhteyshenkilö oli vastannut tietojen olevan peräisin vuotajalta Venäjän puolustusministeriöstä.

          Ensimmäisenä uutista alkoi epäilemään Bloombergin Leonid Bershidsky, joka osaa venäjää, ja huomautti että uutisessa on tökerö kielioppivirhe. AP:n toimittaja puolestaan totesi että kyllä on hämmästyttävää kuinka helppoa huhujen levitys on digitaalisessa mediassa, ja kyseli missä Forbesin päätominiottaja oli kun juttu julkaistiin.

          Koska Delovaya Zhizn -sivusto ei julkaissut mitään yhteystietojaan, RT-uutistoimisto pyysi tiedot Roscomnadzor-toimistolta, johon venäläiset uutisjulkaisut joutuvat rekisteröitymään. RT kävi katuosoitteessa, mutta osoitteessa ei ollut julkaisun toimistoa, puhelinnumeroon ei vastattu. Lopulta RT sai vastauksen viestiin jonka se oli jättänyt sivuston palautelomakkeen kautta. Sama henkilö jonka Radio Free Europe oli maininnut, kertoi tällä kertaa että uutissivu oli hakkeroitu ja tiedot kuolleista venäläissotilaista tuli hakkerilta. Alkuperäinen juttu oli julkaistu helmikuussa, ja sivu oli hakkeroitu elokuussa. Forbesin uutisen jälkeen he olivat palauttaneet uutisen ennalleen.

          https://www.rt.com/news/313653-russia-ukraine-soldiers-fake-forbes/

          Forbes on tehnyt päivityksen uutiseen, jonka mukaan tutkimus osoittaa että uutinen saattoi olla väärennetty. Forbesin siteeraama tutkija sai helposti selville, että Delovaya Zhizn ei ole ”merkittävä uutissivusto”, eikä edes uutissivusto, vaan rahantekohuijausta varten perustettu sivusto. International Business Times ei ole päivittänyt juttuaan.

          http://www.forbes.com/sites/paulroderickgregory/2015/08/25/kremlin-censors-rush-to-erase-inadvertent-release-of-russian-casualties-in-east-ukraine/#2ad2b9995b26

          Kuvaavaa on, että näin hämärä uutinen on lähteenä NSApediassa!! Ja ainoa lähde, jonka mukaan separatistien puolella on ulkomaisia taistelijoita.

    • Hah, hah! Venäjä-trolleja etsinyt (mutta ei löytänyt) ja journalistipalkinnon saanut Jessika Aho on Yhdysvaltain erikoisjoukkojen propagandistin sydänystävä! Mikähän tuo ”inner sanctum” on, jossa Jessika pääsi käymään? Pentagonin tietoverkko ehkä?

      Mutta tällaiset Amerikka-trollit ei Suomen massamediaa kiinnosta. Koska Suomen massamedia istuu NATO-leirissä.

      Kiitos linkistä!

      (Vastustan trolli-nimitystä maksetun kirjoittelijan tai propagandistin käyttämisestä. Trolli tarkoittaa keskustelun häiriköijää!)

    • Tämä Mv-lehden käyttäminen uutislähteenä paljastaa, kuinka lähellä äärioikeisto ja -vasemmisto ovat toisiaan. Putinistit symppaavat tasapuolisesti molempia.

      • Jessikka Aron palkitseminen taasen paljastaa kuinka välinpitämätön ns. valtalehdistö on rikollisuudesta, mikäli hyödyllinen idiootti palvele agendaa.

        Mitäs arvaat, pääsisikö Jessikka Aro poliisikouluun?

        • Tuskinpa Aro poliisikouluun pääsisi. Mutta se ei estä häntä olemasta pätevä ja journalistin ohjeet perinpohjin sisältänyt toimittaja.

          Agenda taitaa olla sinun päässäsi.

          • Kiitos, mutta en ota kunniaa Hardingin toiminnasta itselleni. Eiköhän se agenda ole selvinnyt viimeistään tällä sivulla Aron toiminnasta kerrottaessa.

  8. Aika huonosti on sen asiat, jolle ”valtamedian” vaihtoehdoksi kelpaa rasistista ja äärioikeistolaista propagandaa suoltava roskajulkaisu.

  9. Voisitko virallista linjaa edustava propagandisti antaa yhdenkin esimerkin niistä ”rasistista ja äärioikeistolaista propagandaa” uutisista!

    • Julkaisemasi kuva on pätevä todiste. Se todistaa, että olet itse rasisti. Todennäköisesti olet itsekin sitä mieltä ja ylpeä siitä.

      Yleisesti tiedetään, että Mv-lehden linja on rasistinen. Täyspäisellä kansalaisella ei ole pienintäkään syytä käyttää tuota roskaa lähteenään missään asiassa.

  10. Jaa, mielenkiintoista!

    Siis totuuden kertominen on yhtä kuin rasismi!??

    Minähän opin suorastaan uutta. Yleisesti näköjään tiedetään että mv-lehti ei ole rasistinen koska sadat tuhannet Suomalaiset käyvät sitä päivittäin lukemassa.

    Ehkäpä Suomalaiset eivät halua olla Sinun lailla tarkoittamiasi ”täyspäisiä”.

    Totuus on se että mv-lehti on paljastanut viime aikoina paljon asioita joista valtamedia vaikenee TÄYSIN!
    Tämän arvoa ei yhtään alenna kaltaisesi propagandistin lässytykset.

    • Paljolti kyseinen ”julkaisu” levittää faktatietoina toimittajansa tai muiden ihmisten arveluja, käsityksiä ja johtopäätöksiä.

      Mistä valtamedia vaikenee? Mv-lehti lainaa paljon juttuja valtamediasta, lainvastaisesti suoraan kopioimalla.

      Lehti voi valehdella, vaikka kaikki sen yksittäiset jutut olisivat totta. Lehti voi esimerkiksi uutisoida kaikki mustien tekemät rikokset, eri toten seksuaalisuuteen liittyvät, mutta jättää johdonmukaisesti kertomatta, kun vastaavaan syyllistyy kantasuomalainen tai valkoinen eurooppalainen. Tämä on Mv-lehden paljon käyttämä menetelmä.

      ”Yleisesti näköjään tiedetään että mv-lehti ei ole rasistinen koska sadat tuhannet Suomalaiset käyvät sitä päivittäin lukemassa.” Tässä lauseessa ei ole logiikan häivääkään.

  11. Entäpä valtamediat jotka levittävät faktoina täysiä propagandistisia satuja!

    Sanoit että mistä valtamedia vaikenee?

    Tarvitseeko tuollaista edes kysyä?

    Valtamedia vaikenee käytännössä lähes kaikesta(joskus harvoin tulee tähänkin poikkeus joka valitettavasti vain vahvistaa säännön) mistä meidän kansalaisten olisi syytä tietää!

    Mv-lehti tuo esille juuri näitä seikoja joista valtamedia vaikenee tai vääristelee asioita esim. matujen raiskaukset ym. rikokset joita he tekevät kantaväestöä huomattavasti enemmän.

    Siinä on juuri logiikkaa ja hyvinkin että noin suuret massat viihtyvät sekä mv:n että muiden vaihtoehtoisten medioiden äärellä. Rasistiset sivut eivät tuollaisia massoja houkuttele.

    Suomalaiset alkavat saada tarpeekseen tästä kulttuurimarxistisesta, Venäjä vastaisesta aivopesusta jota valtamediamme harjoittaa päivittäin!

JÄTÄ VASTAUS