Yle uutisoi Ruotsin valtiopäivien Naton isäntämaasopimuspäätöksen suomeksi ja ruotsiksi. Uutiset poikkeavat mielenkiintoisella tavalla toisistaan. Siinä, missä ruotsinkielisessä luetellaan keskeiset parannukset sopimustekstiin (Ruotsi kutsujana, ydinaseiden kielto), suomenkielinen ei puhu niistä halaistua sanaa.
Saman aiheen kaksi tyystin erilaista uutisointia kertoo karua tarinaansa Ylen suomenkielisen toimituksen journalistisesta tasosta.
Suomenkielisessä uutisessa Yle on tuttuun tapaansa lisännyt jo otsikkoon Venäjän:
Ruotsin valtiopäivät hyväksyi Naton isäntämaasopimuksen – ”Venäjä on arvaamaton”
Suosittua, vaikkakin jokseenkin perätöntä ”Venäjä on arvaamaton” -mantraa ei ilmeisesti voi liikaa toistella.
Alaotsikkokin on mielenkiintoinen:
”Suomi on hyväksynyt sopimuksen jo aiemmin.”
Kun uutisen teema on Ruotsin valtiopäivien päätös, voisi helposti olettaa, että Suomessakin tällainen merkittävä valtiosopimus olisi hyväksytty eduskunnassa.
Näinhän ei ole suinkaan tehty, vaan erilaisin vippaskonstein koko Suomen ja Naton isäntämaasopimus jätettiin tuomatta eduskunnan käsittelyyn.
Journalistisesti kestävämpää olisi ollut uutisoida, että molemmat maat – sekä Suomi että Ruotsi – olivat allekirjoittaneet sopimuksen 4.9.2014, mutta vain Ruotsi on hyväksyttänyt sen valtiopäivillään.
”Venäjä valmistautuu sotaan”
Suomenkielisessä uutisessa liberaalien Allan Widman perusteli päätöstä ”Venäjän uhalla” ja ”Venäjän arvaamattomuudella”.
”Widman näki isäntämaasopimuksen takeena erityisesti Venäjän mahdollista sotilaallista uhkaa vastaan.
– Venäjä on arvaamaton, ja Putin on arvaamaton. Venäjän asiantuntijoidemme mukaan Venäjä valmistautuu sotaan. Se tekee mobilisaatioharjoituksia, se tekee talousuudistuksia, se täyttää varastojaan. Elämme levottomia aikoja, sanoi Widman.”
Siitä ollaan tietysti vaiti, että Venäjällä tilanne nähdään päin vastoin Naton laajenemisena Venäjää kohti, mikä pakottaa Venäjän reagoimaan. Samoin siitä, että Pohjoismaista strategisesti kiinnostunut USA on lisännyt aktiivisuuttaan Venäjän rajojen tuntumassa eikä toisin päin. Suomenkielisessä uutisessa Venäjä mainitaan seitsemän kertaa. Ruotsinkielisessä ei kertaakaan.
Mitä Ruotsi saavutti isäntämaasopimuksen käsittelyllä valtiopäivillä?
Ylen ruotsinkielisestä uutisesta ilmenee kaksi merkittävää eroa Suomen isäntämaasopimukseen verrattuna.
Ensinnäkin, Nato-joukot voivat tulla maahan vain ruotsalaisten kutsusta (Natostyrkor kan bara placeras i Sverige efter svensk inbjudan). Suomen sopimusta hyväksymässä olleen silloisen ulkoministeri Erkki Tuomiojan (sd) suullisen tulkinnan mukaan meilläkin vaaditaan Suomen lähettämä kutsu. Tuomiojan tulkintoihin on syytä suhtautua varauksella: Lupasihan hän senkin, ettei Venäjän pakotteista koidu Suomelle pysyvää vahinkoa. Itse sopimusteksti ei anna kutsuja-kysymykseen vastausta. Viimeaikainen sotaharjoituskäytäntö viittaisi pikemminkin siihen, että Nato-joukot (USA:n joukot) voivat tulla maahamme itse itsensä kutsumina. Siis jo nyt, kun vasta harjoitellaan. Mikä mahtaakaan olla tilanne tosipaikan tullen?
Nato-joukkojen sijoittamiselle vain Ruotsin kutsusta on nyt siis valtiopäivien vahvistus (varauma). Suomelta sellainen puuttuu. Kuitenkin juuri Suomelle olisi elintärkeää, ettei Venäjä pidä maatamme USA:n hyökkäysväylänä.
Toiseksi, Ruotsin valtiopäivät päätti, ettei isäntämaasopimus anna Nato-maille oikeutta sijoittaa ydinaseita Ruotsin alueelle (Värdlandsavtalet ger inte Natoländer rätt att placera kärnvapen på svenskt territorium). USA:n ydinaseiden salliminen Suomen alueella on varmin tapa saada Venäjän ydinarsenaali niskaamme. Sitä ei kannata uutisoida, että ruotsalaisilla oli järkeä edes sen verran, että kielsivät ydinaseet?
Suomen valtiojohdon hämäräperäinen, epädemokraattinen toimintatapa on tuottanut Suomelle Ruotsia heikomman ja vaarallisemman sopimuksen.
Ylen kyky sanoa tällaiset asiat suomeksi näyttää – surullista kyllä – tehneen tilaa isäntämaamme sotapropagandalle.
Ma
amme omintakeinen menettely, on vain historiallista jatkoa, lähdetäämpä vaikka autonomian ajasta.
Tuolloin maamme taloudellis polittinen eliitti oli sanoisinko rähmälään keisarin jalkojen juuressa,tai tarkemmin sanoen tuolloinen ruotsinkielinen yläluokka, jota edusti mallikelpoisesti myöhemmin marsalkaksi ja varsinaiseksi kulttihenkilöksi myöhemmin kohonnut henkilö,jonka synttäreitä tänään vietetään.
Samaan aikaan alkoi meillä vahvistua erimuotoinen separatistinen aktivismi ja jos venäjällä ei olisi tapahtunut vallankumouksia, olisivat nuo liikeet jääneet marginaliseksi alaviiteeiksi.
Kun tilanteet kuitenkin muuttuivat, osalle eliittiä nyt voimistuva Saksa ehti nousta innoituksen lähteeksi, jopa niin että realipolitikko Paasikivikin lumoutui saksalisuuden mahdista ja oli ajamassa maalta saksan vasallivaltioksi.
Rinnalla kulki myös tuolloin ,kuten myös nyt Päivälehden piirin levittämä aglosaksisen talousajattelun fraktio, jonka henkilöitymä oli Risto Ryti.
Toisen maailmansodan seurauksena ja tuon sodan loppuvaiheiden ollessa käsillä, aikaisemmin lievästi saksalaismielisen Kekkosen mieli muuttui,Stalingradin kokeman saksan tappion seurauksena ja vietettyään ystäviensä Vilkunan ja lapinläänin tuolloisen maaherran kanssa kostean tilannepalaverin , ja tuloksena oli uuden ulkopolitikan idean kehittely.
Kun puolestaan Neuvostoliitto alkoi olla henkitoreisaan,meillä aloitetiin lännettymisen valmistelu,aivan jokaisella elämän alueella, tuolloin,viimeistään aglosaksistinen kultuuri ja taloudellinen uusliberalismi nousivat valtavirtaan.tuon prosessin ikooniksi, ilmeisen tahtomataan nousi Mauno Koivisto.
Nykyinen geopolittinen muutos ja murros puolestaan liityy uusliberalismin aikakauden aiheuttamaan ilmeisen autoritääriseen käänteeseen,keskiluokka ähän kaikkialla on huomannut tuleensa nurkaanajetuksi,kun uusliberaalin talousjärjestyksen totalitäärisen epädemokraatisen luonteensa, tuolla totalitäärisellä ja populistisella käänteellä voi pahimmissa painajaisissa olla Timo Soinin habitus.
Onkohan isäntamaasopimus tullut vielä voimaan ? Mielestäni se sopisi parhaiten tuohon osastoon ”ovat muutoin merkitykseltään huomattavia” mm. sen takia, että Venäjän on varsin herkkänahkainen Naton suhteen. Uskon että Natoon lähentyminen oli tärkein syy myös Ukrainan ja Georgian sotaan.
Perustuslaki 95 §
Kansainvälisten velvoitteiden voimaansaattaminen
Valtiosopimuksen ja muun kansainvälisen velvoitteen lainsäädännön alaan kuuluvat määräykset saatetaan voimaan lailla. Muilta osin kansainväliset velvoitteet saatetaan voimaan asetuksella.
94 §
Kansainvälisten velvoitteiden ja niiden irtisanomisen hyväksyminen
Eduskunta hyväksyy sellaiset valtiosopimukset ja muut kansainväliset velvoitteet, jotka sisältävät lainsäädännön alaan kuuluvia määräyksiä tai ovat muutoin merkitykseltään huomattavia taikka vaativat perustuslain mukaan muusta syystä eduskunnan hyväksymisen.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731#L8
Noin yleensä ottaen hallinnon touhut vaikuttaa järkyttävältä perustuslain kannalta:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14279680/kaikki-jarkyttavat-perustuslain-vastaiset-touhut
Esimerkiksi tuoreessa Hallituksen esityksessä todetaan vain ”Suomen ja Naton välillä allekirjoitettiin isäntämaatukea koskeva yhteisymmärryspöytäkirja 4 päivänä syyskuuta 2014”
Ei kerrottu kuitenkaan onko se tullut jo voimaan. Se on totta että se allekirjoitettiin.
Hallituksen esitys eduskunnalle laiksi kansainvälisen avun antamista ja pyytämistä koskevasta päätöksenteosta
Suomen ja Naton välillä allekirjoitettiin isäntämaatukea koskeva yhteisymmärryspöytäkirja 4 päivänä syyskuuta 2014 (SopS 82/2014).
http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2016/20160072
Todennäköisesti perustuslaki korjataan sitten ajan tasalle sitten kun angloamerikkalais-vetoinen globaali pääoma on saanut tahtonsa läpi Suomen alueen osalta. Samahan tehtiin EU:hun liittymisen kanssa. Tai ehkä sitä ei edes korjata, vaan siirretään pölyttymään Kalevalan ja Maamme kirjan viereen muistona Suomi-nimisestä valtiosta ja kansasta.
SSS-hallituksen terävin tykki J. Lindström kirjoitti perustuslaista sellaisen tutkielman 4.6. printti-HS:issa, että koko laki ammuttiin siinä maata kiertävälle radalle. Se on niin ylevä ja monimutkaisesti prosessoitava laki, etteivät sitä rivikansalaiset saa edes lukea eikä se sitten käytännössä vaikuta mihinkään.
Mielenkiintoista. Olisi mukava saada lukea edes otteita tuosta tulkinnasta, mutta en ole stadin pravdan tilaaja ja luen sitä satunnaisesti verkossa, enimmäkseen vain otsikot. Voisitko lainata kirjoitusta? Olisi hyvä saada tuohon tulkintaan myös oikeusoppineiden tulkinnat. Eiköhän niitäkin vielä tule. Suuri kysymyshän tuosta herää. Kun lainsäätäjät tulkitsevat lakeja mielensä mukaan, annetaanko kansalaisille myös mahdollisuus lakien omaehtoiseen tulkintaan? Ainakin lakien säätäminen saadaan näin tarpeettomaksi. Lainsäätäjät tekevät itse itsensä turhakkeeksi.
Jari Lindströmin vuodatus näyttäisi löytyvän myös netistä, osoite http://www.hs.fi/paakirjoitukset/a1464930187130.
No joo, olihan kirjoitus. Oikeusministeri, siis oikeusmininisteri, siinä selvittelee itselleen, että mikä se semmonen perustuslaki oikein on. Hyvä kommenttikin oli heitetty. ”Taisi livahtaa hallituksen sisäinen muistio hesariin”.
Ensiksi, perustuslaki on niin kuin se on kirjoitettu. Siinä ei ole tulkinnanvaraa, muuten se on mitätön. Lakien säätäminen pitää perustua perustuslakiin, eivät saa olla ristiriidassa. Lakien säätämistä tulkitsee meillä perustuslakivaliokunta, ovatko perustuslain mukaisia. Se on jäänne säätyvallan ajoilta, eikä ole puolueeton. Vai mitä sanotte, kun kaveri politikko säätää lakia ja toinen sitä tulkitsee? Perustuslakivaliokunnan kokoonpano löytyy täältä:
https://www.eduskunta.fi/FI/lakiensaataminen/valiokunnat/perustuslakivaliokunta/Sivut/default.aspx
Oikeusvaltion valta perustuu vallan kolmijakoon. Lakien säätämiseen, rikkomusten tutkimiseen ja oikeuteen, joka lopulta päättää asian. Nämä tehdään virkavastuulla ja ovat toisistaan RIIPPUMATTOMIA. Kukin päissään miettiköön, onko meillä näin? Edes lainsäätäjä ei voi asettaa itseään tämän vallan kolmijaon yläpuolelle lakien tulkitsijaksi. Minulle jäi tuosta kirjoituksesta sellainen mielikuva, että näin juuri oikeusministerimme haluaa asian ymmärtää kauniista perustuslakia ylistävistä sanoista huolimatta. Se ei ole lyömäase, vaan laki. Jos ja kun lakeja aletaan mitätöimään lainsäätäjän toimesta, ollaan viidakossa.
Kun asiat laittaa oikeaan ”kehykseen”, maallikkokin ymmärtää, miksi oikeusministeriksi valtitaan niin kovin mielellään lakeja tuntematon politikko. Valtiovarainministerin pestiin katsotaan eduksi, jos on matikasta aprobatur (akrobaatti) ja sosialiministeriksi riittää, jos on periaatteeltaan kova köyhille. Köyhiä tämä maailma juuri nyt eniten tarvitsee ja niitähän tehdään ”normeja purkaen”.
Olihan ällistyttävä pläjäys tuo Lindströmin kirjoitus. Luin sen kolmeen kertaan ymmärtääkseni mitä hän haluaa sanoa, sitten päädyin siihen että tarkoitus ei olekaan mitään selventää. Pikemminkin teksti oli kuin ennakkotieto siitä että PS-ministerille perustuslaki on ohitettava este, jonka ei anneta häiritä lainsäädäntötyötä.
Tavis sekoittaa asioita kirjoittaessaan: ”Ensiksi, perustuslaki on niin kuin se on kirjoitettu. Siinä ei ole tulkinnanvaraa, muuten se on mitätön.”
Laki on niin kuin se on kirjoitettu, mutta tällä tarkoitetaan sitä, ettei sitä saa ns. analogisesti laajentaa. Kun hihhulit mellastivat Finlandia-talon katolla, HelHo joutui pohtimaan, edustaako lain analogista laajennusta se, jos katolla riehuminen käsitetään julkisrauhan rikkomiseksi, vastaajien mukaan kun ”se, että menee katolle, ei ole rikoslain 24 luvussa tarkoitettua tunkeutumista rakennukseen tai huoneistoon”. Näin ollen ”[v]astaajat katsoivat, että syyte tulee hylätä, koska teko edellyttäisi tunkeutumista rakennukseen tai sen aidatulle pihamaalle, josta tässä ei ollut kyse.” Jos näin tulkittaisiin, kyse olisi lain analogisesta laajentamisesta eli lakia ei tulkittaisi enää niin kuin se on kirjoitettu. (Hovioikeus päätyi toiseen tulokseen). http://www.oikeus.fi/hovioikeudet/helsinginhovioikeus/fi/index/hovioikeusratkaisut/hovioikeusratkaisut/helho20138.html
Tätä tarkoittaa se, että tulee pysytellä lain kirjaimessa, sillä kantava oikeusPERIAATE on, että lain puitteissa ei voi kieltää mitään, jota ei selkeästi jossain spesifissä laissa laissa ole kiellettäväksi määrätty (laki ei yleisellä tasolla kiellä mitään). Jokin asia ei ole sen takia laissa kiellettyä, että se tuntuu jostain pahalta.
Tällä ei ole kuitenkaan mitään, absoluuttisesti ei mitään, tekemistä sen kanssa, tuleeko lakia yleensä TULKITA, joka on täysin erillinen kysymys siitä, onko laki niin kuin se on kirjoitettu. Lakia tulkitaan, koska emme tiedä, miten kirjoitettua (lakia) tulee tietyssä tilanteessa soveltaa. Kukaan ei pysty ennakkoon tietämään kaikkia tilanteita, joissa joku laki SAATTAA tulla sovellettavaksi. Täyttyikö esim. kirjoitetun lain tekstin kriteerit törkeästä raiskauksesta (RL 20:2):
”Jos raiskauksessa
1) aiheutetaan toiselle vaikea ruumiinvamma, vakava sairaus tai hengenvaarallinen tila,
2) rikoksen tekevät useat tai siinä aiheutetaan erityisen tuntuvaa henkistä tai ruumiillista kärsimystä,
3) kohteena on kahdeksaatoista vuotta nuorempi lapsi,
4) rikos tehdään erityisen raa’alla, julmalla tai nöyryyttävällä tavalla tai
5) käytetään ampuma- tai teräasetta tai muuta hengenvaarallista välinettä taikka muuten uhataan vakavalla väkivallalla
ja raiskaus on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä” http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001,
tilanteessa, jossa somalinuoret työnsivät sormensa naisen emättimeen ja peräsuoleen Helsingin Tapanilassa. KäO:n ja itseni mielestä ei, HO:n mielestä kyllä. Kaikki kuitenkin tulkitsivat samaa kirjoitettua lakia, eritoten kohtaa neljä ja viimeistä numeroimatonta kohtaa (raiskaus on kokonaisuutena arvostellen törkeä). Tulkinta on välttämätöntä pelkästään sen takia, että kirjoitettu yleinen laki ei voi sopia kaikkiin yksittäisiin tilanteisiin ennen kuin asiaa tulkitaan.
Tuossa kun pläräsin eduskunnan sivuja, niin silmille hyppäsi hallituksen esitys, joka on juuri nyt perustuslakivaliokunnan käsittelyssä. Verovarojen yksityistäminen terveydenhuollossa etenee reippaasti hallituksen toimesta rajoituksien ja velvoitteiden kanssa. Olkaa hyvä ja lukekaa.
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/HallituksenEsitys/Sivut/HE_97+2016.aspx
Luen ja ajattelen asiaa. Kiitos.
Pelkkää utopiaako olisi tehdä kansalaisaloite perustuslain vastaisesti allekirjoitetun Isäntämaasopimuksen kumoamiseksi? Ja,löytyykö siihen aloitteentekijäjoukkoa, joka ryhtyisi toimeen? EU:ssa on myös tahoja ,jotka pyrkivät kieltämään kokonaan kansanäänestykset. Suomen edustajat ovat heinäkuussa mukana Naton Varsovan kokouksessa, jossa esitetään varmaankin Venäjä-provokaation lisäämiseksi tarvittavia toimia. Siihen on vielä enemmän syytä, koska Japani ei tullutkaan mukaan Yhdysvaltain Kiinan vastaiseen rintamaan eikä TTP Obaman äskeisen vierailun aikana japanilaisten kanssa edennyt.
Ei Japanin kannata mennä mukaan Kiinan vastaiseen rintamaan. Japani hyötyy, mikäli Venäjältä Kiinaan menevät öljy- ja kaasuputket vedetään myös Japaniin (itseäni tosin epäilyttäisi koska Japani on maanjäristysvyöhykettä) tai Venäjältä tuodulle energialle taataan kulku joko suoraan tai Kiinan kautta Japaniin.
Japanissa on myös maailmansotien jäljiltä voimakas sodanvastainen liike + liikehdintää, joka vastustaa yhdysvaltalaisia sotilastukikohtia Japanissa, jotka sikäläisen hallituksen on pakko ottaa huomioon.
Ja käy se varmaan myös kunnian ynnä kansallisen ylpeyden päälle olla ”Yhdysvaltain samuraina”.
Ylen ruotsinkielistä toimitusta ei ilmeisesti ole saatu valjastettua suomenkielisen toimtuksen lailla Yhdysvaltain propagandarintamaan, siltä vaikuttaa. Vai onko ruotsinkielisen toimituksen jäsenistöllä vahvempi moraalinen selkäranka?
vrt. http://vastavalkea.fi/2016/05/31/yleisradion-infosotayhteistyon-nolo-paljastuminen/
On hyvä, että perustuslakimme suojaa ruotsinkielistä vähemmistöämme takaamalla sille oikeuden uutisiin/palveluihin omalla kielellään; tästä hyötyvät myös ruotsia taitavat suomenkieliset kuten huomaamme.
Isäntämaa sopimus ei ole voimassa, koska se ei täytä lain kirjainta ja sen Suomea koskeva sisältö ja velvoitteet, olisi pitänyt käsitellä vähintään perustuslakivaliokunnassa sekä alistaa sen jälkeen parlamentaariseen käsittelyyn eduskunnassa. Nyt isäntämaasopimuksen allekirjoitti yksittäinen sotilashenkilö, jolla ei ole virkansa puolesta laajempaa mandaattia ja oikeutta laatia lakeja, asetuksia saati tehdä koko Suomen kansan puolesta sopimuksia ulkovaltojen kanssa, millä ei ole kansan enemmiston antamaa tahtoa, kannatusta ja suostumusta. Näitä lainsuojattomia sopimuksia on muitakin, mm. Euroopan Unioniin liittyminen ja markan vaihtaminen euroon. Nykyisen perustuslain mukaan Suomi on Euroopan Unionin jäsen, jonka voisi yhtähyvin tulkita pelkäksi kerhotoiminnaksi. Mielestäni isäntämaa sopimuspaperilla voi hyvinkin pyyhkiä perseen, vaikka sen paperi on siihenkin tehtävään erittäin heikkolaatuista.