Sotilaiden vallankaappaus Suomessa?

Anthony Sutton on kirjoittanut laajaan dokumenttiaineistoon perustuen mm. seuraavat kirjat:

Western Technology and Soviet Economic Development, 1917-1930.
Western Technology and Soviet Economic Development, 1930-1945
Western Technology and Soviet Economic Development, 1945-1965.
National Suicide: Military Aid to the Soviet Union.
Wall Street and the Bolshevik Revolution
Wall Street and the Rise of Hitler

Itse luotan Suttoniin ja hänen asiantuntemukseensa.
Pitää muistaa että NWO.hanke (Illuminati) on varsin vanha (Adam Weisheupt) ja sen syvemmät juuret ovat juutalaisessa uskonnossa josta myös rabbit usein meitä aivan avoimesti muistuttavat. Se ei sis ole salaisuus tai salaliitto joten siitä voi vapaasti täälläkin avoimesti puhua kuten kaikesta muustakin.
http://henrymakow.com/2016/05/Is%20New%20World%20Order%20The%20Jewish%20Utopia.html
”Israel Must become a World Power” Benjamin Netanyahu , Sept, 2015 – See more at: http://henrymakow.com/2016/05/Is%20New%20World%20Order%20The%20Jewish%20Utopia.html#sthash.PhX7oY0O.dpuf
Tätä hanketta on sitten kautta historian pieni eliitti, joka hallitsee rahaa, toteuttanut erilaisin strategioin ja sodat ovat olleet siinä talouspolitiikan ohella hyvin keskeisiä.

Kiteytettynä se on Pöytäkirjoissa, jotka Henry Ford käänsi englanniksi todeten että niin homma etenee. Ja sen voi itsekukin itsekin todeta niihin perehtymällä.
Hankkeessa voi erottaa eri vaiheita kuten Ranskan vallankumous Napoleonin sotineen, WW1 ja NL:n vallankumous ja kommunismi, Kolmas Valtakunta ja WW2 ja nyt menossa oleva USA/Israel/Nato-imperium vaihe joka vaatii Clintonia Amerikan presidentiksi onnistuakseen.
Clinton onkin luvannut uuden sodan jo käynnissä olevien lisäksi sekä kaiken tuen Israelin sionistivaltiolle ja näissä sodissa globaali sionistinen eliitti näyttelee keskeistä roolia kuten koko NWO:ssa, voisi sanoa sen dynaamisena moottorina.
http://henrymakow.com/2016/06/Rabinovich-1952-speech-resonates-today.html
http://www.thetruthseeker.co.uk/?p=134908
Kyllä nämä faktat pitää ottaa todellisina eikä minään salaliittoteorioina mikäli aikoo pysyä kartalla eli tietää miten maailmaa ohjaillaan ja mikä on tavoite. Aika sokea pitää olla ellei myönnä että kaikki on suunniteltua – pörssiromahdukset mukaan lukien – ja että ns. punainen lanka (ns. ’hidden hand’) kaikelle mitä tapahtuu löytyy.
Ei ole sattuman kauppaa että kaikki etenee juuri tällä tavalla.

Pffft… Sutton! Minä taas en luota Suttoniin (enkä varsinkaan siihen kaikkeen missä mielessä eri Web-sivustot käyttävät Suttonia). Eikä luottaneet hänen kolleegansakaan: Suttonin muikaan hänen kollegansa jopa vainosivat häntä. Mutta patriootti- ja salaliittosivustoilla Sutton on paljon lainattu lempilapsi, koska hän on keskeinen henkilö johon perustuu salaliittoteoria Kylmän sodan vastakkainasettelusta huijauksena. Minusta tuokaan väite ei kyllä pidä paikkaansa. Ase- ja pankkisektori kyllä hyötyy vihollisen muodostamasta uhkasta ja pyrkii uhkaa kasvattamaan, mutta vastakkainasettelu ja globaali kilpa oli kyllä Yhdysvaltain ja Neuvostolliton sekä kapitalismin ja kommunismin välillä silti todellinen. Kuten on tänäänkin Yhdysvaltain ja Venäjän välillä, vaikka mediamme ja atlanttisen kerhon vaikuttajat (media, poliitikot, järjestöt, herrakerhot) pyrkivät korostamaan Venäjän uhkaa ja lisäämään vastakkainasettelua.

Miksi Suttonilta usein lainattu väite ettei sellaista olekkaan kuin Neuvostoliiton tekniikka, tai että siitä 90-95% on Yhdysvaltain ja liittolaisten tekniikkaa, on PROPAGANDISTINEN? Sutton aloittaa tutkimuksensa jo Neuvosto-Venäjän ajalta ennen 1920-lukua, jolloin Venäjä oli vielä maatalousmaa, ja Länsi-Eurooppa oli jo pitkään ollut teollistunut. Monen 1900-luvun tekniikan ja keksinnön alkukoti on Euroopassa ja Euroopalla oli siten tietysti merkittävä rooli Neuvostoliiton teollistumisen alussa.

Kiskotie on antiikkinen eurooppalainen keksintö ja käytetty jo Keskiajalla Keski-Euroopassa, mutta ensimmäiset höyryveturit otettiin käyttöön Englannissa. Auto on eurooppalainen keksintö: höyryautoja käytettiin ensin Ranskassa ja polttomoottori kehitettiin Saksassa. Raketti-teknologian juuret on on Kiinassa, avaruussrakettien isänä pidetään Venäläistä Konstantin Tsiolkovskyä ja kaikki tietää kuinka suuri vaikutus Saksalla oli rakettien kehittämiseen (ja mm. ydinvoiman ja modernien lentokoneiden). Televisiota kehitettiin niin monessa maassa, että vaikea sanoa mistä se on kotoisin, mutta skotlantilainen Baird on ehkä television esi-isä ja saksalainen Flechsig on kuvaputkitelevision isä. Panssarivaunu oli englantilainen keksintö, ja ensimmäiset neuvostoliittolaiset panssarivaunut perustui englantilaisiin ja amerikkalaisiin panssareihin. Mutta toisen maailmansodan menestyksekkäin panssarivaunu T-34 oli jo ihan venäläisen kehitystyön ja suunnittelun tarina, ja jos menet väittämään että ne on itseasiassa englantilaiseen tai amerikkalaiseen tekniikkaan perustuvia panssareita, saat röhönaurut harrastajapiirissä.

Se, että joku asia keksittiin tai kehitettiin alunperin Euroopassa tai Amerikassa, ei siis tietenkään tarkoita etteikö Neuvostoliitossa olisi tehty omia keksintöjä ja kehittämistä, ja vaikka 1920- ja 1930- luvuilla länsimaista tuotantoa perustettiin Neuvosto-Venäjälle ja Neuvostoliittoon, se kehitys hiipui nopeasti. Sojuz tai Proton ei ole amerikklainen (tai länsi-euroopplainen) raketti, neuvostoliittolainen ydinvoimala ei ole amerikkalainen ydinvoimala, Antonov ei ole amerikkalainen lentokone eikä Kalashnikov ole amerikkalinen ase. Vaikka joku komponentti niissä, tai joku tekninen idea olisikin kehitetty muualla kuin Neuvostoliitossa. Jos käyttää samaa periaatetta, voi yhtä hyvin väittää:

EI OLE OLEMASSA AMERIKKALAISTA, SAKSALAISTA TAI SUOMALAISTA TEKNIIKKAA,

koska yleensä kaikessa modernissa tekniikassa on jossain muualla kehitettyjä komponentteja tai ideoita. Kun käyttää Suttonin lausetta tarkoituksenaan luoda sellainen mielikuva, se on propagandaa.

Miksi Suttonilta lainattu lause on myös LIIOITTELUA? Wikipedia: ”Neuvostoliiton taloudessa ulkomaankauppa näytteli vain pientä roolia. Vuonna 1985 esimerkiksi vienti ja tuonti vastasivat noin 4 prosenttia Neuvostoliiton kansantuotteesta. Neuvostoliitto piti tämän alhaisen tason koska se saattoi käyttää omia suuria energia ja raaka-aine varojaan, ja koska se historiallisesti oli pyrkinyt harrastamaan omavaraisuuden politiikkaa.”

Neuvostoliiton rahaa, ruplaa, länsimaat lakkasivat vaihtamasta vuonna 1932 (vaikka sillä oli yhä laskennallinen vaihtokurssi). Sen jälkeen Neuvostoliiton kauppa länsimaiden kanssa oli hyvin pientä ja pitkälti vaihtokauppaa.

Vuonna 1988 62 prosenttia Neuvostoliiton kaupasta oli kommunistimaiden (lähinnä Itä-Euroopan) kanssa ja 15% oli kehitysmaiden kanssa. Suomi oli Neuvostoliiton kanssa 1980-luvun lopulla toiseksi suurin länsimainen kauppakumppani Länsi-Saksan jälkeen (laskeekohan Sutton suomalaisenkin tekniikan amerikkalaisten ja sen liittolaisten tekniikaksi?). Suomen kauppa oli 3% koko Neuvostoliiton ulkomaantuonnista ja 4% sen koko ulkomaanviennistä, länsimaiden viennistä Neuvostoliittoon Suomen osuus oli 1980-luvulla noin 1/8 (ETLA). Suomen viennin arvosta 1960-1985 noin 40% oli koneita, laitteita ja kuljetusvälineitä, noin 15% paperia ja kartonkia, noin 5% elintarvikkeita, vaatteita ja kemian tuotteita kutakin. Vaikka Neuvostoliitto oli 1980-luvulla maailman toiseksi suurin maa teollisuustuotannoltaan, kaikkien OECD-maiden (länsimaiden) kaupasta vain 0,5% oli Neuvostoliiton kanssa. Neuvostoliitin ulkomaankauppa vaikka vähäistä, oli silti kasvavaa: vuonna 1990 se oli kolminkertainen vuoteen 1970 verrattuna. Yhdysvalloista Neuvostoliitto toi lähinnä VILJAA koska sen oma maataloustuotanto ei missään vaiheessa ollut rittäävää.

Vuonna 1949 länsimaat perustivat CoCom-järjestön, joka pyrki estämään aseviennin ja korkean teknologian viennin Neuvostoliiton johtamaan kommunistiblokkiin. Teknologiaviennin rajoitukset rajoitti myös kauppaa mitä Suomi kävi Neuvostoliiton kanssa.

Suttonin väite että kaikki olisi länsimaista tekniikkaa, on liioittelua yksinkertaisesti siitä syystä, että länsimaisen tekniikan vienti Neuvostoliittoon hyvin rajoitettua ja kauppa yleensäkkin pientä.

Tai ehkä meidän MIG-21 -hävittäjämmekin sitten olivat amerikkalaisia tai eurooppalaisia, jos uskoo että Suttonin väite on paikkansapitävä!

https://en.wikipedia.org/wiki/Foreign_trade_of_the_Soviet_Union

https://fi.wikipedia.org/wiki/CoCom

https://www.etla.fi/julkaisut/b50-fi/

Leimaat Suttonia lainaavat sivustot salaliittoteoria-sivustoiksi. Et siis usko Suttonin rehellisyyteen. Mutta miksi niinkin korkeaan asemaan noussut kaveri kuin Sutton olisi kehitellyt omia perättömiä juttujaan ja kirjoitellut valheellisia kirjoja?
’He was an economics professor at California State University, Los Angeles and a research fellow at Stanford University’s Hoover Institution from 1968 to 1973.’
En jaksa uskoa enkä ymmärrä. Ja mitä hyötyä siitä olisi ollut ja kenelle?
Nyt hän vahingoitti vain omaa asemaansa kun paljasti totuuden että Amerikka itse kaivoi omaa hautaansa rakentamalla ja aseistamalla NL:a josta maan ase- ja muu teollisuus keräsi valtavat voitot. Ja tietenkään paljastus ei sopinut tälle taholle ja ehkäpä juuri siksi hänet leimattiin. Niinhän se yleensä menee.

’His conclusion from his research on the issue was that the conflicts of the Cold War were ”not fought to restrain communism” since the United States, through financing the Soviet Union ”directly or indirectly armed both sides in at least Korea and Vietnam” but the wars were organised in order ”to generate multibillion-dollar armaments contracts.”[2] ’

Itse en pysty miestä ohittamaan epäluotettavana. Tosiasia myös on ettei NL olisi kyennyt selviytymään WW2:sta ja etenemään niin pitkälle Eurooppaan ilman USA:lta saatua valtavaa aseellista tukea.

Anthony C. Sutton oli agendan omaava äärioikeistolainen kommunistivihaaja salaliittoteoreetikko jonka kaikki tutkimukset (mitä tiedän) on kiinnostusta juutalaispankkiirien osoittamista takapiruiksi kommunistien ja natsien töihin – eli ovat hyvien amerikkalaisten kapitalistien vihollisia. Hän oli juuri niiden salaliittoteorioiden isä joita sinä kannatat.

Suttonin käyttö näillä vaihtoehtomedioiden sivustoilla on selkeästi juuri tällaisen salaliiton perustelua: siihen häntä käytetään. Suttonin kirjoja en ole lukenut mutta hänen haastattelujaan olen kuunnellut. Oikeastaan kaikki haastattelut mitä Suttonilta löytää esimerkiksi YouTubista, ovat juuri tämän samasta aiheesta.

Minulla ei ole MITÄÄN kyseistä salaliittoa vastaan: olen ihan varma että kansainväliset pankkiirit ovat vehkeilleet salaliittoja, ja velkaraha on salaliitto. Juutalaiset pankkiirit on mukana kuten monia muitakin pankkiireita, ja heillä voi olla vaikka omia juutalaisiakin salaliittojaan, kukapa TIETÄÄ? Mutta olen sitä mieltä kuitenkin, että KAIKKEA ei pidä hyväksyä vain siksi, että se kuulostaa fantastiselta.

Esimerkiksi Suttonin väittämää bolsevikkien Wallstreet-rahoitusta on arvosteltu räikeäksi liioitteluksi ja että hän ei osoita yksityiskohtia sellaista yhteyksistä jota suuri rahoitus edellyttäisi olevan. Siinä ei ole mitään ihmeellistä, että bolsevikeilla on ulkomaisia tukijoita, mutta kriitikoiden mukaan Sutton laajensi puhtaalla mielipiteellä tukijoiksi laajan rintaman. Samoin Suttonia arvostellaan venäläisen paljon merkittävämmän rahoituksen sivuuttamisesta.

Itse lisäisin siihen että Sutton jättää täysin huomiotta, että länsimaat kannattivat bolsevikkien vastustajia ja kävivät laajana liittoutumana SOTAA bolsevikkeja vastaan, yrittäen KAATAA bolsevikkihallinnon: kuinka sellainen politiikka oli mahdollista jos nämä vaikutusvaltaiset Wallstreet-pankkiirit oikeasti tuki bolsevikkeja? Ilmeisesti pankkireilla ei sitten ollut otetta länsimaiden politiikasta, jos häntä uskoo.

Sutton on agendan omaava tutkija joka liioittelee: hän ei ole luotettava. Hän on suunnilleen yhtä luotettava kuin David Duke, eli ei lainkaan.

Eikä minun tarvitse leimata Suttonia! Hänet ajettiin yliopiston professuuristaan ulos väitteidensä vuoksi joita ei pidetty uskottavina: hänet kyllä leimattiin paljon ennen minua.

Suttonia voisi verrata hyvin myös Alex Jonesiin: molemmat vastustavat pankkiireita ja sosialisteja ja molemmat surutta liioittelevat ajaakseen agendansa perille. Eikä Alex edes korjaa asioita joiden tietää olevan väärin, jos hänestä on hyvä että kuulija saa tietyn käsityksen. Se ei tarkoita etteikö siellä olisi joukossa paljon asiaa joka on totta, Alex Jonesia kannattaa kuunnella, mutta kuuntelijan kannattaa olla kuitenkin varovainen ennen kuin uskoo kaiken.

”Mutta toisen maailmansodan menestyksekkäin panssarivaunu T-34 oli jo ihan venäläisen kehitystyön ja suunnittelun tarina, ja jos menet väittämään että ne on itseasiassa englantilaiseen tai amerikkalaiseen tekniikkaan perustuvia panssareita, saat röhönaurut harrastajapiirissä”

Ai ihanko menestyksekkäin ja vieläpä Neuvostoliiton omaa uutta uljasta suunnittelua??

T-34 oli kehitelty suoraan kopioimalla ja modifiomalla Amerikkalaista Christie tankkia(varsinkin pyörästön ripustus-systeemi joka oli täysin sama)

Moottori oli aluksi sama ensimmäisissä prototyypeissä kunnes siihen tuli Saksalaisesta B.M.W:n V-12 dieselmoottorista kehitelty 500 hevosvoimainen moottori.

T-34:n kuulalaakerit olivat Ruotsalaista alkuperää.

T-34:n taisteluissa esiin tullut suorituskyky oli todellisuudessa varsin heikko suhteessa sen yliampuvaan maineeseen ww2:n ”parhaana” tankkina.

Kesäkuusta aina joulukuulle 1941 Neuvostoliitossa oli palveluksessa ainakin 3017 T-34:sta joista tuhoutui vuoden -41 aikana noin 2300!!
Kokonaisuudessaan Neuvostoliitto menetti vuonna -41(kesäkuu-joulukuu) n. 20 500 tankkia.

Vuonna -42 Neuvostoliittomenetti lähes 7000 T-34:sta, ja seuraavana vuonna -43 lukumäärä oli jo

14 700 T-34:sta!!

Vuoden 1941-taisteludata kertoo että Neuvostoliitto menetti jokaista menetettyä Saksalaispanssaria vastaan 7 omaa tankkia!

T-34:n suunnittelussa oli useita heikkoja kohtia jotka tekivät siitä hitaan ja hankalan käytännön taistelutoimissa vihollisen tankkeja vastaan. Alla oleva engl. kielinen teksti valoittaa näitä heikkouksia:

When one considers the apparent superiority of the T-34, the question has to be asked: why did the T-34 consistently suffer at least a two-three to one loss ratio against ‘inferior and obsolescent’ enemy tanks in tactical combat, i.e. when actually shooting at each other? Either the German’s combat proficiency was supernatural, the Soviet’s combat proficiency was unbelievably incompetent, or there were design flaws inherent in the T-34 as a complete weapon system which are not apparent in a cursory analysis of combat power based on armour and gun penetration. I believe the latter to be the case. The T-34/76’s one great weakness was its fire control efficiency. It suffered from the same two-man turret syndrome as other Soviet tanks in this period, namely that the tank’s commander, gun aimer, gun firer and platoon commander (if a platoon leader), were all the same person. Exacerbating this was the fact that the T-34/76 had relatively poor main gun optics quality, no turret basket, a very cramped and low turret (the gun could not depress more than three degrees severely restricting use on a reverse slope or at close range), poor turret drive reliability, no radios, and generally poor target observation and indicator devices (including no turret cupola and only one vision periscope for the tank’s commander). All these factors are considered in detail in calculating a tank’s Fire Control Effect (FCE) factor detailed in Part II-‘The Barbarossa Simulation’s Resource Database’. The T-34 is discussed here as a case history.(8) In summary, the T-34/76’s inherent fire control efficiency was so bad that even well trained and experienced tank crews were put at a severe disadvantage. For inexperienced tank crews, with no radios and probably no organised combined arms support, it was a disaster.

So what was the result of the T-34/76’s two man turret, weak optics and poor vision devices (that is a poor overall FCE factor)? German tankers noted “T34s operated in a disorganised fashion with little coordination, or else tended to clump together like a hen with its chicks. Individual tank commanders lacked situational awareness due to the poor provision of vision devices and preoccupation with gunnery duties. A tank platoon would seldom be capable of engaging three separate targets, but would tend to focus on a single target selected by the platoon leader. As a result T-34 platoons lost the greater firepower of three independently operating tanks”.(9) The Germans noted the T-34 was very slow to find and engage targets while the Panzers could typically get off three rounds for every one fired by the T-34.

Vuoden 1943 aikana Neuvostoliitossa ymmärrettiin että T-34 piti modernisoida nopeasti ja loppuvuodesta esiteltiin uusittu T-34/85s.

T-34:n uusiminen ei kuitenkaan tuonut taistelumenestystä koska Saksalla oli jo käytössään raskaammat ja tehokkaammat tykit niin tankeissa kuin kenttätykkeinä.

Vuoden 1944 aikana Neuvostoliitto menetti enemmän panssaroituja ajoneuvoja kuin mikään muu valtio maailman historiassa, ennätykselliset 23 700 panssariajoneuvoa joista 58% oli T-34:sia.(suuri osa uusia T-34/85s)

Koko ww2:n aikana Neuvostoliitto tuotti 54 550 T-34:sta joista menetettiin sodassa kaikkiaan 82%(44 900 kpl.)

T-34 oli vain keskiraskas tankki, kyllä se hävisi raskaalle tankille suorassa yhteenotossa, mutta omassa luokassaan sen suorituskyky oli erinomainen ja sitä oli helppo valmistaa. Mikä oli paras tankki, on henkilökohtanen mielipide. Mutta T-34:ää tosiaan yleisesti pidetään toisen maailmanasodan merkityksellisimpänä tankkina, ja myös Neuvostoliitto tiesi sen edut ja siksi sitä valmistettiinkin huikeat määrät. Tankkeja tuhottiin paitsi toisilla tankeilla, myös lentokoneilla, tykistöllä ja miinoilla. Neuvostoliitto oli vuodesta 1942 jatkuen hyökkääjä, käyttäen panssarivoimia paljon: niitä menetettiin valtavat määrät, eikä T-34 ollut Neuvostoliiton ainoa tankki joita menetettiin valtavasti.

Tämä on suora käännös Wikipedian sivulta: ”T-34 oli keskiraskas neuvostotankki jolla oli perustava vaikutus ja kestävä vaikutus tankkisuunnitteluun. Vaikka sen panssari ja aseistus ylitettiin sodan myöhemmissä vaiheissa, sitä on usein kutsuttu tehokkaimmaksi, hyödyllisimmäksi ja vaikutusvaltaisimmaksi toisen maailmansodan tankkimalliksi. Kun astui palvelukseen, T-34:llä oli ylittämätön yhdistelmä tulivoimaa, liikkuvuutta, puolustuskykyä ja kestävyyttä. Sen 76.2 mm korkea-nopeuksinen tykki antoi huomattavan lisäyksen tulivoimaan verrattuna kaikkiin sen aikalaisiin, sen voimakkaasti viettävä panssari oli vaikea läpäistä useimmille sen ajan anti-tankki aseille. Kun kohtasi sen ensimmäistä kertaa 1941 saksalainen panssarikenraali von Kleist kutsui sitä ”maailman hienoimmaksi tankiksi” ja Heinz Guderian vahvisti T-34:n valtavan ylivoiman silloisia sakasalaisia panssareita vastaan.”

Tutkimalla suomlaisten yhtiöiden kansainvälisiä yhteiskumppaneita, niissä käytettyjä ulkomaalaisia patentteja ja ulkomaalaisia osia, voisi ihan varmasti esittää väitteen, että Suomen teknologia on tuontitavaraa, ja vaikkapa että Suomesta tehtiin teollisuusvaltio Yhdysvaltain toimesta, jotta Suomen ulkomaankauppa Neuvostoliiton kanssa pystyi kehittämään Neuvostoliitosta vastustajan länsimaille. Suomen rakettimainen talouskasvu olikin siis salainen pankkiirien suunnitelma!

Yllämainittua salaliittoteoriaa saa minun puolestani alkaa käyttämään, jos haluaa.

Kirjoitat yllä:
’Anthony C. Sutton oli agendan omaava äärioikeistolainen kommunistivihaaja salaliittoteoreetikko jonka kaikki tutkimukset (mitä tiedän) on kiinnostusta juutalaispankkiirien osoittamista takapiruiksi kommunistien ja natsien töihin – eli ovat hyvien amerikkalaisten kapitalistien vihollisia. Hän oli juuri niiden salaliittoteorioiden isä joita sinä kannatat.’

En kannata mitään salaliittoteorioita. Miksi ylipäätään puhutaan salaliittoteorioista eikä tutkimuksista jotka kyseenalaistavat virallista agendaa?
Omasiko Sutton välttämättä mitään agendaa kun tutki asioita? Ja jos hän päätyi tutkiessaan erilaisiin käsityksiin niin voiko siitä päätellä että hänellä oli tarve päätyä siihen? Minusta ei välttämättä. Ja yleensä ’ei toivottuun tulokseen’ päätyvä tutkija leimataan ja erotetaan työstään kuten toimittajakin valtamediassa.
Sutton oli sikäli minusta oikeilla jäljillä että hän osoitti sen tosiasian kuinka juuri juutalaispankkiirit olivat keskeisessä asemassa rahoittaessaan sekä kommunismia että natseja, asia mikä on varmistettu ja hyväksytty varsin laajasti. Ja niinhän he toimivat jo Napoleonin soissa. He ajoivat siis vain ja ainoastaan omaa itsekästä agendaansa.
Ja ylipäätään on varsin hyvin dokumentoitu fakta että samat juutalaispankkiirit ovat hallinneet raha- ja pankkimaailmaa lähes koko ajanlaskun ajan. Ei siinä ole mitään kummallista ja senhän he itsekin myöntävät joten kyse ei ole mistään salaliitosta vaan ihan avoimesta tosiasiasta. Ja juuri se asia selittää miksi maailman historia on sitä mitä se on ollut ja koko ajan on.

Pankkiirisuvun perustaja Mayer Amschel Rothschild on tunnettu lauseestaan: ”Antakaa minulle oikeus painaa rahaa ja hallita pankkeja, niin en välitä siitä, kuka säätää lait.” Hän ei sallinut sukuunsa lainkaan ei-juutalaisia. Rothschildit aloittivat pankkitoiminnan Ranskan suuren vallankumouksen sekoittamassa Euroopassa.
Sombartin mukaan Rothschildien valta kasvoi 50 vuodessa niin suureksi, ettei monissa maissa enää päässyt valtiovarainministeriksi, mikäli ei ollut luonut hyviä suhteita juutalaissukuun. ”Euroopassa oli vain yksi voima – Rothschild.”
Sota pankkijärjestelmän tulevaisuudesta
Vielä 1900-luvun alussa Euroopassa käytiin kaksi suursotaa finanssijärjestelmän tulevaisuudesta. Kuten jo todettua, juutalaiset pankkiirit ratkaisivat ensimmäisen maailmansodan Britannian hyväksi, kun britit olivat luvanneet luopua Palestiinasta.
Lisäksi saksalaisen poliitikko Friedrich Naumannin ja englantilaisen ekonomisti Herbert Foxwellin mukaan ensimmäinen maailmansota oli taistelu kahden täysin erilaisen rahoitusjärjestelmän välillä. Vastakkain olivat Rothschildeissä kiteytynyt itsekeskeinen anglo-hollantilainen keinottelukapitalismi sekä Saksassa syntynyt yhteisöllinen teollisuuspankkitoiminta.
Uudessa saksalaisjärjestelmässä pankki ei ollutkaan enää parasiitti vaan yritysten yhteistyökumppani niin myötä- kuin vastoinkäymisissä. Koronkiskonnassa ei näet ole kyse vain rahan hinnasta (eli korosta) vaan myös siitä, että rahanlainaajat rikastuvat yleensä joutumatta itse ottamaan merkittäviä riskejä. Tämä erottaa finanssitoiminnan todellista arvoa luovista yrittäjyyden muodoista.
Lisää linkin artikkelista
http://magneettimedia.com/juutalaiset-pankit-koronkiskonta/

”En kannata mitään salaliittoteorioita.”

Nythän vitsin vasta vetäsitkin! Kannatan itsekkin useita, mutta en lähellekkään samoissa mittasuhteissa kuin sinä. Siinä kun minä puhun esimerkiksi NWO:sta julkisena ja poliittisena maailmanhallintaliikkeenä, sinä nimenomaan keskityt sen salaliittopuoleen. Uskot esimerkiksi pankkiirimafian hallitsemaan Neuvostoliittoon, krypto-juutalaisten hallitsemiin jesuiittoihin tai Kiinaan, keskitysleirien lavastukseen, Hitlerin olleen rauhan mies ja joutuneen sionistien petoksen uhriksi, kulttuurimarxilaisten salaliittoon tuhota yhteiskunta (joka mielestäsi yhä jatkuu) ja mitä vielä.

Juuri julkisuuteen tuli että CIA rahoitti ”Euroopan Amerikan Yhdysvaltojen” luomista ja federalitisia tahoja. Bilderbergiläiset ovat itse kertoneet kuinka auttoivat EU:n ja euron luonnissa. Salaliittoja aivan varmasti on eikä ”salaliittoteoria” tarkoita etteikö siihen vosi ollla hyvät perusteet. Mutta nimenomaan sinä hyppelehdit sateenkaaren toisella puolen fantasiamaailmassa missä yksisarviset ja keijukaiset pomppivat kedolla, ja uskot salaliittoteorioihin joilla ei ole mitään perusteita tai ovat täysin ristiriidassa sen maailman kanssa jota voimme havannoida. Sinulta tuntuu puuttuvan HALU verrata teoriaa todellisuuteen, jos teoria on sinulle kovasti mielekäs.

”…jos hän päätyi tutkiessaan erilaisiin käsityksiin niin voiko siitä päätellä että hänellä oli tarve päätyä siihen?”

Kuten Suttonista, niin vaikka Alex Jonesistakin voisi sanoa, että jos hänen tutkimuksensa osoittavat jotakin, eikö asia johdu siitä että asiat oikeasti näin ovatkin. Vastaus on: ei välttämättä. Kyllä halu nähdä asiat tietyltä kannalta ja oma agenda voivat hyvin vaikuttaa siihen mikä on tukimuksien tulos. Ja sitten kun vielä asiaa laajennetaan omalla mielipiteellä, ollaankin kovin ohuella jäällä.

Jos Alex Jones haluaa nähdä että maailman ilmasto lämpenee, hän hyväksyy ja esittää meille totena että koko Aurinkokunta lämpeneejohtuen Auringon toiminnasta, Mars ja Pluto lämpenee ja Jupiterin kuut jopa sulavat Alex Jonesin (ja hänen suosimansa tutkijan) mielestä. No, tuo tutkimushan oli täyttä hölyn-pölyä, eikä Aurinko tosiaan sulata Jupiterin jäisiä kuita jossa lämpötila on pitkälti toistasataa astetta pakkasella… seuraavaksi Alex onkin kannattamassa teoriaa että Maapallon ilmasto EI OLEKKAAN lämpenemässä, vaan on itseasiassa jäähtynyt. Eikä ikinä kertaakaan ole maininnut että hän käänsi täysin ympäri edellisen mielipiteensä kanssa jota kannatti pitkään. Eli sitä tutkimusta ja teoriaa käytetään mikä milloinkin sopii ajamaan omaa agendaa, oli siihen todellisia perusteita tai ei.

Voit rauhassa olla eri mieltä Alex Jonesista ym. … ei se minua häiritse.
Kummallista vain se ettet hyväksy muiden ajatuksia vaan he ovat aina hakoteillä tai salalliittojen vankeja jos eivät ajattele samalla tavalla kuin sinä.
Aika rasittava tyyppi olet. Eihän täällä kukaan muu jauha samalla tyylillä.

No se johtuu siitä Truth_hunter, että minä kysyn: ”onko se edes mahdollista?” En voi uskoa pankkimafian omistaneen kaikkea Neuvostoliitossa, kun siellä ei ollut pankkiireja jotka olisivat päässeet kaiken omistamaan, mutta sinulle sekään ei ollut este. Minun on vaikea uskoa jesuiittojen olevan salaa juutalaisia, koska kyseessä on satoja vuosia wanha järjestö, joka toimii Vatikaanin sydämessä ja jolla on munkkeja ympäri maailmaa käännyttämässä ihmisiä kristinuskoon. Minun on hankala uskoa että Wallstreetin pankkiirit kannattivat ja rahoittivat bolsevikkihallintoa samalla kun Yhdysvallat, Iso-Briannia, Kanada, japani, Ranska, Italia ja Australia olivat sodassa ja yrittivät kaataa sen saman hallinnon, ja tiedän Churchillinkin olleen kiihkeä bolsevikkien vihaaja ja Venäjän valkoisen liikkeen liittolainen. Se edellyttäisi että pankkirit olivat kaikkia länsimaiden hallintoja vastaan (eivätkä onnistuneet vaikuttamaan heihin), kannustamassa hallintoa joka kaiken kukkuraksi vielä kansallistaa omaisuutensa ja kieltää pankkiireilta rahanlainauksen ja omistamisen Venäjältä!

Anthony C. Sutton oli juuri tämä kaveri jolta sinä ja Alex Jones myös omaksuitte tuon idean (varmaankin tiedät sen) että Wallstreet tuki bolsevikkihallintoa, ja häntä on sen teorian huonosta yksityiskohtien selvittämisestä kritisoitu. Jonesille kelpaa tuollainen idea eikä hän edes HALUAISI tarkistaa sitä, koska se sopii hänen agendaansa kuin nakutettu. Ei Joneskaan sitä muuten tarvitsisi, mutta kommunisteja on hienoa mustamaalata pankkiireilla, ja päinvastoin. Samaan kategoriaan sopii tuo johon lähdin vastaamaan, että neuvostoliittolaista tekniikkaa ei ole edes olemassa. Kun muutaman hetken miettii, ja on REHELLINEN itselleen, on pakko todeta että Sutton puhuu pötyä. Ainakin tässä asiassa.

Tunnut tietävän kaikkia asiat maailmassa paremmin kuin kukaan muu. Sinulle varmaan olisi tarjolla monta huippuvirkaa. Ei tarvitsisi täällä jauhaa ja vakuuttaa muita.

Tuo Sutton oli kyllä pirun osaava ja lahjakas tutkija!

Ei häntä tietääkseni professorin virasta pois potkittu vaan Hoover instituutin tutkijan paikalta.

Mies oli kyllä kaukana salaliittoteoreetikosta tai äärioikeistolaisista.

Esim. tässä videossa hän kuullostaa kovin järkevältä ja osaavalta kaverilta:

https://www.youtube.com/watch?v=wBAtshUsQs8

Hänen erottamisessaan näyttäisi olevan kysymys siitä että hän meni paljastamaan liian salaisia asioita liittyen Jenkkien hämärään historiaan yhdessä sekä kommunistisen että natsihallinnon kanssa.

Höpö-höpö! Neuvostoliiton talouskasvun arviot ei perustu pelkästään Neuvostoliiton omiin lukuihin, sellaisella tutkimuksella ei olisi mitään arvoa, vaan nimenomaan niitä on aina länsimaissa pidetty epäluotettavina ja käytetty sen sijaan OMIA TUTKIMUKSIA Neuvostoliiton taloudesta. Menet melkein mihin tahansa, länsimaiset arviot esitetään aina neuvostoliittolaisten lukujen lisäksi.

Wikipedian https://en.wikipedia.org/wiki/Era_of_Stagnation -sivu esittää huomautuksen: ”Monet taloustutkijat väittävät että nettomateriaalituotanto (NMP, Neuvostoliiton versio bruttokansantuotteesta) sisälsi vääristyksiä eikä sitä voida luotettavasti käyttää päättelemään talouskavua. Tästä syystä useat tutkijat loivat BKT-lukuja arvioidakseen Neuvostoliiton talouskasvua ja verratakseen Neuvostoliiton kasvulukuja kapitalistisiin maihin”.

Nämä lainaukset on ym. englanninkielisen Neuvostoliiton ”pysähtyneisyyden aikaa” käsittelevältä sivulta, koska se on ainoa sivu jossa laajasti lainataan tutkimuksia (esim suomenkielinen sivusto ”Neuvostoliiton talous” on aivan tynkä). Kuten huomaat KAIKKI analyysi on nimenomaan länsimaisesia tutkimuksia.

Edwin Baconin ja Mark Sandlen kirjoittaman ”Brezhnev Reconsidered” talous Brezhnevin aikana oli yhtä dynaaminen kuin edeltäjänsä Nikita Nikita Hrustsovin aikana, mutta tämä dynamiikka oli hidastunut kun Juri Andropov ja Konstantin Tshernenko tulivat pääsihteereiksi”.

”Mark Harrison väittää että Brezhnevin ajan taloutta ei ole tutkittu objektiivisesti koska ANALYYSIT siltä ajalta käyttävät joskus ALIMPIA arvioita. Harrison myös väittää että vuosien 1928 ja 1973 välillä Neuvostoliiton talous kasvoi nopeammin kuin Yhdysvaltain talous.”

”Archie Brown, kirjan ”The Rise and Fall of Communism” kirjoittaja väittää että Neuvostoliiton talous kasvoi 1960-luvun toisella puoliskolla nopeammin kuin koskaan”… ”Brezhnevin valtakausi oli monella tapaa menestyksekäs.”

”Philip Hanson, kirjan ”The Rise and Fall of the Soviet economy: an Economic History of the USSR from 1945″ kirjoittaja sanoo että pysähtyneisyyden aikakauden leima ei ollut täysin epäreilu, Brezhnevin hallinnon aikana talouskasvu hidastui, mutta alussa kasvu oli nopeampaa kuin Hrustsovin aikana”. ”Hansonin mukaan monet olettavat että kasvu Brezhnevin aikaan ei pysähtynyt mutta hidastui. Kuitenkin, kaikki ei hidastunut vaan henkilökohtainen kulutus kasvoi joka vuosi 1.9% vuosivauhdilla läpi 1970-luvun joka on erittäin kunnioitettava kasvuvauhti.”

”Robert Vincent Daniels in his book, ”Russia’s Transformation: Snapshots of a Crumbling System”, väittää nettokasvu oli 50% ja kaksi kolmasosaa väliltä, tapahtui pääosin kaupungistuneella sektorilla joka johti nopeaan väestönkasvuun ja kaupungistumiseen joka oli nopeampaa kuin Yhdysvalloissa. Teollisuustuotanto jatkoi nopeata kasvua ja ylitti tietyillä alueilla Yhdysvaltain tuotannon. Vuonna 1976-1981 Neuvostoliiton bruttokansantuote oli saavuttanut 60% Yhdysvaltain tasosta ja nettoinvestointi oli suurempi absoluuttisilla termeillä. Danielsin mukaan pysähtyneisyyden aika alkoi in vuodesta 1975 kuin 1973″.

”Gregory Grossmannin tutkimus osoittaa että 1970- ja 1980-luvuilla keskussuunnittelun vaikutus talouskasvuun on vääristynyt johtuen nopeasta kasvusta epävirallisessa varjotaloudessa,”

”David Michael Kotz ja Fred Weir, kirjan ”Revolution from Above: The Demise of the Soviet System” kirjoittajat väittävät että asevarustelu ei voi olla pääsyy talouden hidastumiseen koska asevarustelu oli historiallisesti ollut aina korkea ja oli kasvanut talouskasvun mukaisesti ilman että olisi aiemmin epävakauttanut taloutta”.

Huomaatko, kuinka Neuvostoliiton talouden tutkimuksessa on paino nimenomaan LÄNSIMAISTEN tutkiojoiden omilla ANALYYSEILLÄ? Neuvostoliiton taloutta on tutkittu vuosikymmeniä ja viimeiset kaksi vuosikymmentä on päästy myös käyttämään alkuperäisiä asiakirjoja. YHÄ VIELÄKIN Neuvostoliiton talouskasvua pidetään nopeampana kuin länsimaiden talouskasvua, ja uudet tutkimukset pitävät jopa Brezhnevin pysähtyneisyyden aikaa länsimaiseen talouskasvuun verrattuna vähintään vastaavana.

Nuo muutamat täysin teksti kokonaisuudesta irroitetut lauseet eivät todista yhtään mitään!

Osa noistakin on Neukkulaa ideologisista syistä ihailevien kommareiden ja yleensäkin vasemmistolaisten toimittajien ym. käsialaa.

Itse asiassa tuo mainitsemasi Mark Harrison on todennut:

”Liberal capitalism isn’t perfect, but it has done far more for human welfare than communism”
-It has been the solution more often than the problem.

Kommunistinen Neuvostoliitto epäonnistui täydellisesti siinä mitä se oli kansalaisilleen luvannut!

NKP:n uudessa ohjelmassa 60-luvulla todettiin, että Neuvostoliitto ohittaa USA:n elintasossa vuonna 1970. Samalla ennustettiin, että Neuvostoliitto siirtyy ”täyskommunismiin” 1980, jolloin raha poistuu kokonaan; jokainen neuvostokansalainen tekee työpäivän valtiolle ilmaiseksi ja poimii matkallaan kotiin kaikki haluamansa tuotteet valtiollisesta tavaravarastosta ilmaiseksi.

Jokainen meistä tietää että tuo yllä kuvattu liirum laarumi ei koskaan toteutunut, eikä voinutkaan toteutua.

Väliaikaisesti varmasti näyttikin siltä että ”kivikaudesta nykyaikaan kasvamassa oleva” Neuvostoliitto paisui taloudeltaan kuin kaasupallo. Tämä oli kuitenkin kuin kannastuksen kaltainen harhakuva todellisuudesta joka tuli karulla tavalla tutuksi miljoonille Neuvosto-kansalaisille viimeistään 80-luvulle tultaessa jatkuvan puutteen ja jonottamisen muodossa!

öljyntuottajamaiden rikastuessa 70-luvulla nämä pistivät rahansa kiertämään lainaamalla Itä-Euroopan maille. Näillä lainarahoilla kommarivaltiot ostivat länsimaisia koneita. Uutta teknologiaa ei kuitenkaan pystytty hyödyntämään vaan kilpailukykyiset tuotteet jäivät näissä maissa syntymättä.

Eli sijoituksille ei tullut minkäänlaista tuottoa. Näin syntyi esimerkiksi Itä-Euroopan maiden velkakriisi, kun kommarimaat eivät pystyneet hoitamaan lainojaan. Kun rahat oli tuhlattu ja mitään järkevää ei syntynyt tuloksena, talousjärjestelmä sortui.

Kommunistit olivat itse julistaneet itsensä maailman parhaiksi talousjohtajiksi ja Neukkulan piti näyttää koko maailmalle esimerkkiä voimakkaasta taloudellisesti vahvasta ja itsenäisestä valtiosta.

Kommunistisen propagandan mukaan kansalaiset olivat vapaaehtoisesti luopuneet demokratiasta koska keskusjohtoinen järjestelmä takaa pitkällä aikavälillä ylivertaisen elintason.

Näin ei tietenkään koskaan tapahtunut!

Itse asiassa Neuvostoliiton taloutta pidettiin vuosikausia yllä karmealla, epäinhimillisellä orjatyövoimalla joka jätti syvän haavan Venäläisen kansan sieluun.

Suosittelisin sinulle Pertti tutustumista Tauno Tiusasen kirjaan:

Narutettu sukupolvi. Suomettumisen ilot ja murheet 2011.

Tiusanen on sekä Glasgow’n yliopiston ja Lappeenrannan teknillisen yliopiston (LUT) emeritusprofessori.

Hän toimi Glasgow´n yliopiston taloustieteen professorina erikoisalanaan vertaileva taloustiede ja hänellä on niin tarkat tiedot koskien Neuvostoliiton taloushistoriaa että edes kommunistit itsekkään eivät ole voineet kiistää hänen tietojaan!

Ehkäpä hänen kirjansa kautta pääsisit lopullisesti eroon propagandistisista harhakuvitelmistasi liittyen kommunistisen talousjärjestelmän ylivertaisuuteen.

Hieman tietoa Tiusasesta:

http://liberalismi.net/wiki/Tauno_Tiusanen

Sitten lopuksi pari sanaa tuosta T-34:sta.

Kun etsit luotettavaa tietoa aseista ja asejärjestelmistä niin Wikipediaa ei kannata käyttää pääsääntöisenä lähteenä.

Tämä siksi että siellä on aseisiin liittyen paljon virheitä ja jopa täysin valheellisista tietoa.

Valitsin esimerkiksi T-34-tankin, koska se aivan yleisesti tunnustetaan erittäin menestyneeksi ja käänteentekeväksi malliksi. Jos et pitänyt Wikipedian lähteestä, tässä muutama lisää. On hyvä tietty aina olla skeptinen, kunhan harrastaisitte sitä myös vaihtoehtomedioiden lemmikeihin.

Military Channel – Top Ten tanks – #1 The T-34.
https://www.youtube.com/watch?v=fVg6gFmuRlE
”Meidän numero 1 tankki, ratkaisevassa roolissa historian suurimmissa ja kovimmissa taisteluissa. Tämä oli tankki joka pysäytti Hitlerin tankkidivisioonat reitilleen, kirjaimellisesti. Juuri kun Saksan armeija näytti pysäyttämättömältä, tämä tankki ilmaantui ja muutti toisen maailmansodan suunnan. Usein ajattelemme että toisen maailmansodan parhaimman tankin rakensivat saksalaiset. Mutta tämä tankki on venäläinen kauttaaltaan! – Sen täytyi olla shokki saksalaisille panssarikomentajille kun he yht’äkkiä näkivät nämä uudet tankit tulossa, innovatiivisella suunnittelulla, suomaisen maaston yli vauhdilla. – Saksalaiset pitivät venäläisiä ali-ihmisinä, ja tässä nämä ali-ihmiset tulevat tankilla, joka oli paljon ylivoimainen kaikesta mitä saksalaisilla oli”.

Killer Tanks – Fighting the Iron Fist -dokumentti
https://www.youtube.com/watch?v=9-G2VQajbiI
”T-34 keskiraskastankki, oli yksi toisen maailmansodan teknologisista ihmeistä. Suunniteltu, rakennettu ja käytetty Venäjällä, T-34 tyrmäsi Saksan armeijan, ja esti sitä kaappaamasta Moskovaa. Kolmas Valtakunta jopa yritti kloonata T-34-tankin, mutta sen yritykset eivät ikinä haastaneet Neuvostokolossin ylivoimaa – Se oli erittäin, erittäin hyvä tankki, kun skasalaiset kohtasivat sen, he olivat hämmästyneitä.”

The Winds of War – World War II – The Eastern Front 1/10 – Russian Battles 1/3 – The Battle of Kursk
https://www.youtube.com/watch?v=WjGy4pKaOic
”Sodan (epäselvää) hänen joukkojensa ja koko puna-armeijan, oli legendaarinen T-34 -tankki. Tämä tankki tunnustetaan toisen maailmansodan parhaaksi keskiraskaaksi tankiksi joka menestyksekkäästi yhdisti panssarivaunujen kolme tärkeintä ominaisuutta: tulivoiman, puolustuksen ja liikkuvuuden. Ensimmäiset tankkitaistelut vuonna 1941 olivat osoittaneet T-34:n absoluuttisen ylivoiman yli kaikkien saksalaistankkien. Eräs sodan alun saksalaisraprtti kertoo kuinka anti-tankkiryhmä oli osunut T-34 panssarivaunuun 23 kertaa, mutta vasta tornin jumiuttanut kranaatti lopulta sai tankin pois pelistä. Karl-Heinz Frieser: Tammikuussa 41 se oli näyttänyt olevan tällainen ihmetankki, se oli vain ylivoimainen, saksalaiset eivät voineet tehdä sille mitään.

Inside the Chieftain’s hatch
https://www.youtube.com/watch?v=rTnS0XS2al8
”Nyt venäläiset kohta vihaavat minua: en pidä tästä tankista kovinkaan paljon. Mutta älä ymmärrä minua väärin. Kunnioitan sitä valtavasti. Strategisena sodan voittavana ajoneuvona, tämä palveli puna-armeijaa ylivoimaisesti. Kuitenkin tankkimiehenä minusta tuntuu että se suunniteltiin puhtaasti valtion tarpeita silmälläpitäen, ja miehistön tarpeita ei katsottu niin paljoa. Ehkä se on kulttuurijuttu, mutta länsimaisena tankkimiehenä se ei ole minusta hyvä juttu. Näitä tankkeja tehtiin 35000 ja jos lisää siihen aikaisemmat T-34:t se on lähes 80 000, se yksinkin sementoi T34:n aseman tankkihistoriassa. Sodan loppuun mennessä tankki alkoi näyttää ikäänsä vähäsen, ja noin 90% anti-tankkikranaatin osumista läpäisi ajoneuvon. Kuitenkin tosiasia että se oli vielä sodan lopussakin täysin käyttökelpoinen ase, on testamentti sille kuinka hyvä T-34:n suunnittelu oli sodan alussa.”

Battlestations – T-34: Russian Victory (History channel dokumentti)
https://www.youtube.com/watch?v=Tn1qRvyN5tk
”Heinäkuussa (1941) ensimmäiset T-34 -tankit komennettiin toimintaan. Kehitetty suuressa salaisuudessa, kukaan länsimaalainen ei ollut nähnyt tankkia aiemmin. Saksalaiset sotilaat katsoivat hämmästyneenä kun heidän ammuksensa kimposivat pois neuvostotankin etupanssarista. Missä hyvänsä T-34 ilmaantui, se onnistui pysäyttämään (saksalaisten) etenemisen. – Tohtori William Atwater, Yhdysvaltain armeijan museon johtaja: kun saksalaiset ensin näkevät nänä ajoneuvot, he ovat shokissa, he eivät usko että nämä ali-ihmisillä voi olla sellainen ajoneuvo. Se oli itseasiassa ylivoimainen mihin hyvänsä tankkiin nähden heillä (saksalaisilla) oli siihen aikaan.”

Neuvostoliitolla oli huonot lähtökohdat bolsevikkivallankumouksen tapahtuessa. Maa oli laaja ja lähes tietön, infrastruktuuri oli surkea, teollisuutta ei käytännössä ollut, kansa oli kouluttamatonta ja varallisuuserot suuret. Vaikka väittäisit että Neuvostoliiton kehitys ei olisi ollut nopeampaa kuin länsimaissa, joka tapauksessa muutos joka siellä tapahtui oli huima, ja vaikka maa oli surkea poliittisten vapauksien suhteen, talouden ja kansan hyvinvoinnin suhteen kommunismi sai suitenkin aikaan hyvän kehityksen. Kuten tapahtui Kiinassakin ja Libyassa. En ole kommunistisen talousjärjestelmän kannattaja, mutta minusta on valheellista sanoa että kommunismi epäonnistui tai ei toimi.