Harvat siihen enää loppuvaiheessa uskoivat, mutta niin vain Britannian ero EU:sta, eli Brexit, toteutuu valtamedian ja ja valtaeliitin kauhuksi. Vielä eilen media ympäri maailmaa rummutti Brexitin tappiota, mutta britit osoittivat demokratiansa toimivan ja näyttivät itsenäisen tahtonsa. Ero oli loppujen lopuksi vielä varsin selvä, sillä Brexit keräsi 1,3 miljoonaa ääntä enemmän kuin ”remain”.

Politiikka on järkeä ja tunnetta

Brexitin vastustajat sanoivat, että järkevästi ajatellen ainoa mahdollisuus on jäädä EU:hun. Erilaisia kauhuskenaarioita esitettiin Brexitin seurauksena. Päällimmäisenä kauhukuvana esitettiin talous. On selvää, että kaiken pelottelun jälkeen markkinat reagoivat kielteisesti, mutta kurssit nousevat ja laskevat. Punnan heikentyminen tuo lisää vetoapua Britannian viennille. Myös euron heikentyminen suhteessa dollariin on hyvä koko kituvalle euroalueelle ja tietysti Suomelle.

Itsenäisyys on kansakunnalle tärkeintä

Kun kuunteli keskustelua ennen äänestystä, havaitsi, että varsinkin vanhempi sukupolvi korosti itsenäisyyden merkitystä. Eräskin naishenkilö sanoi eilen, että tärkeintä on itsenäisyyden saaminen takaisin Brysselistä. Vaikka Britannia ei edes ole ollut euron jäsen, suuri osa sen lainsäädännöstä on tullut EU:sta, ja Britannia on ollut myös EU:n toiseksi suurin nettomaksaja. Valtava määrä työväkeä on tullut EU-maista, joka toisaalta on ollut hyväkin Britannialle.

Liittovaltiokehitys on nyt pysähtynyt

EU on kuin hiipien muodostunut liittovaltion suuntaan, jolle lopullisen sinetin antoi Lissabonin sopimus vuodelta 2009. Sopimusta valmisteltaessa käytettiin komeaa nimeä ”perustuslaki”, mutta hyvin lähellä perustuslakia tämä sopimus on. Tämä näkyy mm. yhteisessä ulkopolitiikassa, joka on toiminut Suomenkin tappioksi Venäjä-sanktioiden muodossa.

Suomellekin hyvä uutinen

Brittien lähtö on Suomellekin hyvä uutinen ainakin keskipitkällä tähtäimellä. Monia vaikeita kysymyksiä pitää ratkaista ja useita neuvotteluja on käytävä ennen, kuin asiat lopullisesti selviävät. Suomen kansa on nykyistä liittovaltiokehitystä vastaan, mutta meidän oma eliittimme ei ole siitä paljon välittänyt. Uskon, että suomalaistenkin tahto itsenäisyyden säilyttämiseksi otetaan nyt paremmin huomioon kuin ennen Britannian äänestystä.

Suomeenkin kansanäänestys

Olen jo usein aikaisemminkin vaatinut Suomessakin kansanäänestystä nykyisestä EU:sta. Suomen EU:hun liittymisen jälkeen v.1995 olemme menettäneet mm. oman rahamme ja ulkopolitiikan, jotka ovat itsenäisen kansan tunnuksia. Näistä ei ole kansalta kysytty. Nyt olisi syytä kysyä.

 

Mikko Elo on porilainen valtiopäiväneuvos ja Vastavalkea ry:n hallituksen jäsen.

135 KOMMENTTIA

  1. Tämän päivän TV:n Brexit-ohjelmaan pääministeri Juha Sipilä lienee tavoitettu jostain lestapippelostä, kun oli niin täynnä pyhää uskoa hallituksen ja opposition yhteistuumin suorittamasta Suomen pitämisestä EU:n uskollisena aisankannattajana. Eiköhän se todellisuus paljastu pikku hiljaa Juha Sipilällekin!?

    Toisaalta näille USA:n myötäjuoksijoille on ilmaantumassa lisää palvelutehtäviä, kun britit eivät ole enää saattamassa USA:n tietoon EU:n tiedustelutietoja enempää kuin muitakaan salaisuuksia. Saattaa olla, että ulkoministeri Timo Soininkin rukousaamiaismatkat Washingtoniin muuttuvat viikottaisiksi Jussi Niinistön paksuine attasheasalkkuineen seuratessa mukana.

    Paine Supon seurantatehtäviä kohtaan sen kuin kasvaa.

  2. Brexit voitti upeeta, todella upeeta. 😀
    Seurasin ääntenlaskentaa BBCiiltä ja RTeeltä, aamuyöstä, 5 jälkeen, äänestystulos alkoi varmistua Brexitin eduksi. Mielenkiintoista oli nähdä, että äänet lasketaan Englannissa käsin, vähentää huomattavasti äänestystuloksen manipulointimahdollisuuksia. Klo 8.00 katsoin ylen aamu-uutiset, hämmästyin huomatessani, että eulaiset yleläiset lähettivät edellisillan uutislähetyksen, asia varmistui, kun ylen muija mainitsi haastattelunsa lopuksi, että Englannissa on äänestysaikaa jäljellä vielä 5 ja puolituntia. 😮 . Ylen 9.00 uutisiin sitten ilmestyi itkeneen ja järkyttyneen näköinen ylemuija valittamaan kuinka *Brexit on voittanut ja 10 jälkeen alkoi yleläinen huuhaa lähetys Englannin Brexit äänestyksestä. Täytyy sanoa että ylehorot niinkuin koko Suomen poliittinen eliitti ovat sydänjuuriaan myöten järkyttyneitä. Minulla itselläni on harvemmin ollut näin mainiota juhannuista 😀 Lisää tällaista.

    PS Kokoomus Salolainen vaati jossain iltapaskassa, että EU:n pitää kieltää kaiki kansanäänestykset EU:n jäsenmaissa. Salolainen ei siis ole demokraatti vaan puhdas verinen fasisti.

    • Tämän päivän Kalevassa Yrjö Rautio analysoi terävästi brexitin tulosta. Hän kirjoittaa mm.:

      ”Brexit on opetus kansanäänestysten ongelmista. Useimmat eron puolesta äänestäneet taisivat äänestää aivan muusta kuin EU-erosta. He protestoivat mm. omia vallanpitäjiään, kehnoa terveydenhoitoa ja kurjaa elämäntilannettaan vastaan.”

      ”Kansanäänestykset tarjoavat herkullisen tilaisuuden pelon ja vihan lietsonnalle. Maahanmuuttajien pelko ratkaisikin mitä ilmeisimmin Britannian äänestyksen.”

  3. Tauno,
    Kyllä on maailma muuttunut vuodessa Timo Soinillekin. Vuosi sitten ”Missä EU – siellä ongelma” oli ulkoministerimme mielilause. Nyt takinkäännökset mestari on pahoillaan Britannian EU-erosta. Näin se – ainakin näennäinen – valta kiehtoo.
    Juha Sipilän olisi kannattanut kuunnella Paavo Väyrystä, Risto Volasts ja muita keskustan ulkopolitiikan asiantuntijoita. Toivottavasti kuuntelee edes tulevaisuudessa.

    • ”Harvat siihen enää loppuvaiheessa uskoivat, mutta niin vain Britannian ero EU:sta, eli Brexit, toteutuu valtamedian ja ja valtaeliitin kauhuksi. Vielä eilen media ympäri maailmaa rummutti Brexitin tappiota, mutta britit osoittivat demokratiansa toimivan ja näyttivät itsenäisen tahtonsa.”

      Näyttää siltä, että Britanniassa nimenomaan tämä valtamedia on kiivaasti vastustanyt EU:a ja käynyt härskiä ja valheellista propagandaa EU:ta vastaan vuosikymmenien ajan. Erikoisesti tässä on kunnostautunut brexit-kampanjan johtohahmo Boris Johnson, joka on terävällä kynällään eri medioissa kunnostautunut EU:n solvaamisessa keksittyjen ja liioiteltujen juttujen avulla.

      Suuret lehdet The Sun, The Daily Mail ja The Telegraph olivat kiivaasti brexitin kannalla. Laatulehdet The Financial Times ja The Guardian olivat EU:n kannalla, mutta niiden vaikutus oli pienempi.

  4. Kansan tahtoa ei ehkä välttämättä noudateta. Sipilänkin puheista päätellen, taitanee pitää paikkansa

    ” So hat der Londoner Korrespondent der Tageszeitung ”Die Welt”, Thomas Kielinger, am Dienstag erklärt, der Premierminister sei möglicherweise an das Referendum gebunden, nicht jedoch das Parlament: ”Ist es denkbar, dass … das Unterhaus bei einem möglichen Brexit überlegen könnte, den Volkswillen zu ignorieren und den Abschied von der EU zurückzuweisen?” Kielinger urteilt, das sei ”nicht nur denkbar, sondern sogar wahrscheinlich”.[6] ”Von den 650 Abgeordneten sind 455 für Remain, 130 für einen Brexit, 65 unentschieden. In Prozenten ausgedrückt: 70 Prozent por Remain, 20 Prozent pro Leave, zehn Prozent nicht festgelegt.” Mit einer Parlamentsabstimmung könne die EU gerettet werden. ”

    että pääministeri Cameron on mahdollisesti sidottu Brexitin tulokseen , mutta Britannian parlamentti ei. Parlamentin edustajista 650 ovat EU:ssa pysymisen, 130 Brexitin kannalla ja 65 ei ole kantaa, mikä tarkoittaa prosenteissa 70 prosenttia kannatta EU:ssa pysymistä ja 20 prosenttia pro Brexit ja 10 prosenttilla ei ole kantaa. Parlamentin päätöksellä EU voisi pelastua.

  5. Brexit-äänestys on non-binding eli neuvoa antava, lopullisen päätöksen tekee parlamentti. Kansa on ilmaissut tahtonsa mutta nähtäväksi jää lopullinen vaikutus.
    Sinällään vaikutusta tietysti on silläkin, että Irti EU:sta -äänet voittivat.

    • Ai, niinpä tietty! Tämä olikin liian hyvää ollakseen totta! Sitten parlamentti päättää valtakunnan edun vuoksi ja lähes 50-50 tuloksen takia jäädä EU:n jäseneksi.

  6. Kaikki mikä on liian hyvää ollakseen totta, ei ole totta. En halua pilata iloanne, mutta Britannian ero EUsta on pankkiireiden/kansainvälisten liikeyritysten laskelmoitu siirto kohti talousromahdusta ja Euroopan sisällissotaa. On täydellistä utopiaa uskoa, että City of London antaisi kansan päättää – NO WAY – joten juhlapuheet ”voitosta” ja ”demokratiasta” voi unohtaa!

    • …lisäyksenä sen varran, että EU on nimenomaan NWO-pankkiirien/City of London luomus, joka on perustettu varastamaan kansallisvaltioiden omaisuus, sekä ajamaan valtioiden oma ruoka/energiatuotanto/sosiaaliturva alas + muslimi invaasio sisään. Se ei ole missään vaiheessa ollut Eurooppaa vahvistava talousliitto, vaan Brysselin EU-monumenttia myöten Raamatun Baabelin torni – eli SEKAANNUS. Britannia on EUn pääarkkitehti, mutta kas kas… Englanti piti jostain syystä oman rahayksikön, eli ei luopunut kuningattaren naamataululla varustetusta punnasta. Meidät kaikki muut tietysti huijattiin ottamaan Euro, eli kyllä City of Londonin pankkiirit tietävät sangen tarkkaan sen, mitä he tekevät.

      Nyt kun tämä Euroopan tuho-suunnitelmaan kuulunut BREXIT raotti painekattilaa, Rothschild pankkiirit tulevat tememään kaikkensa heittäessään lisää vettä myllyyn. Se tarkoittaa pakolaisia täyteen sullotun Englannin kohdalla sitä, että Irlanti/Skotlanti tullaan maksetuilla protesteilla/terroristi-iskuilla + eri ryhmittymien välisillä konflikteilla ajamaan täydelliseen kaaokseen. Sieltä se sitten laajenee talousromahduksen myötä eri puolelle Eurooppaa sisällisodaksi, niin kuin vallassa olevat psykopaatit ovat kaaoksen suunnitelleet. Maanpetturi Cameron ottaa vuoden lopussa jalat alleen ja Englannin kuningaskunta seuraa varmuudella perässä.

      Vielä yksi asia. Oletteko tietoisia siitä, kuinka islam-uskonto, Muhammedin suuret näyt ja koraani sai alkunsa? Aivan, islam + Allah + Koraani on Vatikaanin, eli jesuiittien käsialaa alusta loppuun saakka. Ainuttakaan näkyä, säännöstä tai allahin käskyä ei olisi olemassa ilman jesuiitti pappien eksyttävää kynää. Mitä luulet, oliko muslimien profeetta Muhammed siten olemassa? Kyllä oli, Muhammed oli Vatikaanin valitsema ja aivopesemä mies, josta Vatikaani leipoi kristittyjen ”vihan aikaa”, verisiä sotia ja ristiriitoja ylläpitävän vastustajan. Koraani huipentuu Muhammedin/Allahin käskyjen + säännösten kautta muslimien veriseen maailmanvalloitukseen, eli Jihadiin. Eikö olekin mielenkiintoista. Neljä ja puoli miljoonaa muslimia on organisoitu/kotiutettu Euroopan sisään, ja sitäkin suurempi ihmismeri odottaa Turkin rajalla porttien avautumista. Vatikaani on luonut/perustanut islam-uskonnon sekä muslimien eksytykseksi, että kansallisvaltioiden tuhoksi ja muslimit ovat valitettavasti vain yksi ryhmä Vatikaanin eksytetyistä juoksukoirista.

      Oletteko myöskään tietoisia siitä, että Luciferia palvova Vatikaani + City of London pankkiirit/Englannin kuningaskunta yhdistivät ensin voimansa, kunnes kasvattivat valtaansa Washingtonin sotakoneistolla. Tämä ei ole millään tasolla salaista foliohattu-tietoa, jokainen löytää dokumentteja ja faktaa edellisille mikäli tahtoo.

      • Kyllähän tuo Vatikaanin touhu kummastuttaa. Aika härskejä ovat Paavin puheet kun mies pilkkaa Jeesusta ja vertaa muslimi maahanmuuttajia häneen. Luulisi persujen tajuavan kenen veneessä ollaan Vatikaanin lakeija Soinin matkustajina:
        Pope Francis, who lives behind walls at the Vatican, wants your country to open its borders to murderers and rapists.
        http://www.infowars.com/pope-muslim-migrants-are-like-jesus/

      • Tuohon ’…eli kyllä City of Londonin pankkiirit tietävät sangen tarkkaan sen, mitä he tekevät’ saat – ikävä kyllä – täältä tukea:

        The prompt acceptance of the narrow referendum win should make you suspicious. Brexit is supposed to be a blow to the masonic Jew World Order. But all the usual suspects, including the mass media, supported it. What trick do the globalists have up their sleeve?
        ”Brexit is pure political theatre for the gullible masses and nothing more…Throughout the campaign, Brexiters lamented how the establishment was ranged against them, but in truth the reverse was the reality.”
        – See more at: http://henrymakow.com/#sthash.AymSivNk.dpuf

        Katsotaan mitä tästä seuraa. Toivottavasti Makow ei ole oikeassa.

        • Niin, pankkimafia lakeijoineen tekee sen minkä he parhaiten osaavat – eli valehtelevat, manipuloivat ja huijaavat.

          Truth_hunter. Itse ymmärrän asian siten, että Brexit oli alkuperäisesti suunniteltu tapahtuvaksi vuonna 2017, mutta sitä nopeutettiin, koska yhä suuremmat ihmismassat ovat pääsemässä jyvälle NWOn todellisesta luonteesta. Siitä saamme luonnollisesti kiittää Vastavalkean kaltaista mediaa, joka murskaa massamedian levittämää propagandaa ja antaa tilaa esim. minun ja sinun kaltaisille kommentoijille, jotka valtamedia välittömästi bannaisi.

          Pyramidin huipulla istuva pankkimafia pelkää parhaillaan sitä, että suuret kansanryhmät heräävät ennen kuin konfliktin palikat – eli Washingtonin maailmanlaajuinen sotakalusto/kansallisvaltioiden armeijoiden ja suojelupoliisien globaalisaatiota palveleva ”uudelleenkoulutus” – on asetettu toimintavalmiuteen. Pankkimafian agenda on provosoida täydellinen talousromahdus/sota/konflikti/Jihad ja asettaa voimaan international martial law, jonka aikana ihmisiä tulisi kuolemaan massoittain maailmanlaajuisesti. Huipulla istujat ovat todellakin 33′ asteen Luciferia palvovia – verisilmäisiä – masonisti-psykopaatteja, jotka haluavat kontrolloida ihmisyhteisöä sen kaikilla tasoilla tyyliin YK/AGENDA 21, eli depolulation.

          Oletko muuten huomannut, että sanavapautta tasaisesti kiristävä YouTube on siivottu lähes autioksi Putinin suhteen ja tähän ”pimentoon” pohjautuen näyttää todellakin siltä, että Putin on irtautumasta NWO-hankkeesta. Käytän sanaa ”irtautumassa”, koska heillä on olosuhteiden pakosta edelleenkin Rothschildien pankkijärjestelmä, joka on peruja Neuvostoliittoa/Venäjää valtansa alla pitävän oligarki-johdon ajoilta. Putin on nyt kuitenkin hyvin todennäköisesti perustanut/perustamassa jonkinlaista varjojärjestelmää, jonka he ottaisivat käyttöön nykyisen järjestelmän romahtaessa. Kuinka laaja ja millainen tämä Rothschildien rahanvaltaa halveksiva varjojärjestelmä tulisi olemaan, on luonnollisesti tuntematon. Tämä on pelkkää mutu-tuntumaa, joka perustuu niihin pieniin tiedonmurusiin, mitkä Putinista on saatavilla ilman venäjän kielen taitoa.

          Tärkeä kysymys kuuluu: mitä Suomi aikoo tehdä sillä hetkellä, jos nykyinen rahajärjestelmä romahtaa? Kuinka hoidetaan energian ja ruoan saanti hetkellä, jolloin valot sammuvat, pankit sulkevat ovensa ja maailmantalous pysähtyy. Nyt jos koskaan, suomalaisten kansanedustajien, hallituksen ja ministeriön pitäisi tuoda JULKISUUTEEN se suunnitelma, joka kertoisi kansalle YKSITYISKOHTAISESTI kaikki ne toimenpiteet, jotka mahdollisen poikkeustilan aikana energian ja ruoan jakelun varmistamiseksi tehdään!

          • Uskon että Putin on todella ottamassa välimatkaa NWO-hankkeeseen jota sionistinen pankkiirinafia ja globalisti-neokonnat ajavat.
            Tilanne lienee myös osin pakon sanelema koska Venäjä on ajettu tilanteeseen jossa se väistämättä kokee olevansa tuon mafian vihollinen ollessaan saarrettuna ja uhattuna. Mottiin ajettu alkaa väistämättä tuntea kiukkua saartajia kohtaan ja joutuu luomaan uuden strategian.
            Tämä on toisaalta hyvä asia muulle maailmalle sillä on tärkeää nähdä että globalistit eivät voi tehdä mitä tahansa luomatta itselleen vastavoimaa. Se nähtiin myös Brexitin kohdalla ja siinä minusta oli sen suurin anti.
            Myös yhteistyö Kiinan ja Aasian maiden sekä BRICSin kanssa avaa portin ulos tuosta motista.
            Romahduksen tullessa omavaraisempi Venäjä on vahvoilla eikä ollenkaan samassa pulassa kuin me ja Länsi koska romahdus on suunniteltu tuhoisaksi. Se kuuluu pankkimafian hajota-ja -hallitse strategiaan.
            Uskon että sama mafia tarjoaa ’auttavaa kättään’ syntyvän kaaoksen keskellä ja jatkaa oman piilo-imperiuminsa rakentamista elleivät kansat opi mitään kuten on luultavaa vaan luottavat yhä näihin samoihin heitä tuhoaviin voimiin.
            En odota että meillä kukaan poliittisessa johdossa välittää kansasta ja siksi toimisi kuten toivot toimittavan. Hehän ovat liittoutuneet NWO-eliitin kanssa.

  7. Brexit on parasta mitä Euroopalle on tapahtunut jälkeen 2. maailmansodan päättymisen!

    Toivon että tämä asenne leviää muuallekin Eurooppaan niin että näemme nykyisen kaltaisen diktatuurisen, kieron ja syntyjään sairaan Eu:n hajoavan lähivuosina!

    Britit osoittivat että ei tatvitse antaa periksi peloittelun, uhkailun ja painostuksen edessä.

    Trump totesi muuten että Brexit on hieno asia! Fantastista hän sanoi.

    http://www.dailymail.co.uk/news/article-3657782/Brexit-proof-Donald-Trump-president.html
    (ensimmäisen videon jälkeen samassa ruudussa toinen video jossa Trumpin kommentit brexitistä)

    Nyt on todella aihetta juhlia!!

    David setä sanoo jälleen hyvin:

    https://www.youtube.com/watch?v=cW6WsvZal2Y

    • ”Nyt on todella aihetta juhlia!!”

      Hämmästystä herättää, että eron pääpukarit Boris Johnson ja Nigel Farage eivät ole asiaa liiemmin juhlineet. Sangen vaisua on esiintyminen ollut. Seuraukset pelottavat?

  8. Jaa tiedä noista kansan mielipiteistä ? Ainakin ne saattavat olla ihan vääriä, kuten jo demokratiaa halveksivat Sipi ja Pera toteavat, aivan kuin yhdestä suusta.

    Pera : ”Olen tähän päätökseen hirvittävän pettynyt. Kansan enemmistö päätti minun mielestäni väärin.”
    http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2016062421788222_ul.shtml
    ja
    Sipi: ”Suomen tilanne on selvä. Me hallitus ja oppositio yhdessä rintamassa varmistamme, että EU-projekti jatkuu.”
    http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000001207312.html

  9. Britit ovat puhuneet ja toivottavasti myös hallitus ja parlamentti, siellä toteutaa kansan enemmistön tahdon.
    Vaarana on, asioiden tahallisen vitkuttelun ansiosta päätös vesityy ja löydetään jokin vippaskonsti eussa pysymiseen.
    Valtapolittisesti britannia on ollut yhdysvaltain juoksupoika, jonka kautta kaikki unionin salaisuudet on vuodettu Wahigtoniin
    Itse en pidä kansainvälistä yhteistyötä olenkaan pahana, kunhan se tapahtuu kansojen omintakeisuutta kunnioittaen, nyt nykyisestä unionista on muodostunut ylikansallinen päsmäri, joka yritää samankaltaistaa europpalaisen kultturilllisen moninaisuuden, kaiken kattavalla sääntely pyrkimyksilään.

  10. Self-determination is the fundamental goal of liberty — Itsemääräämisoikeus on vapauden ehdoton edellytys

    Decentralization and devolution of state power is always a good thing, regardless of the motivations behind such movements.

    Brexit osoittaa kuina globalismin kannatus on heikkenemässä ja maailman ihmiset alkavat tajuta kuinka tärkeä asia itsemääräämisoikeus on. Sitä ei voida enää torjua (paitsi meillä jossa poliitikot ovat suruissaan kun Brexit onnistui!).
    Globalismi ei koskaan ole ollut todellista liberalismia vaan eliitin vapautta tuhota demokratia ja kansan tahto sekä vapaus.

    Does today’s Brexit vote, win or lose, similarly mark the spot where the once-inevitable march of globalism begins to recede? Have ordinary people around the world reached the point where real questions about self-determination have become too acute to ignore any longer?
    But globalism was never liberalism, nor was it intended to be by its architects. As its core, globalism has always meant rule by illiberal elites under the guise of mass democracy. It has always been distinctly anti-democratic and anti-freedom, even as it purported to represent liberation from repressive governments and poverty.
    http://www.infowars.com/brexit-individualism-nationalism-globalism/

    Mutta meillä jopa SDP:n mies Antti Rinne sanoo että Brexit oli huono asia. Siis Rinne on vasemmistolainen globalisti vaikka on työväenpuolueen mies! Tässä nähdään mitä miehiä nämä ovat:
    Hänen mielestään päätös on ”iso muutos huonoon suuntaan eurooppalaisessa kehityksessä”. Eurooppa ottaa päätöksen myötä monta askelta taaksepäin.
    – Euroopan unionilla ja sen jäsenvaltioilla on nyt peiliin katsomisen paikka. Tämä on selkeä viesti siitä, että eurooppalainen kone yskii, Rinne sanoo SDP:n tiedotteessa. — Uskomatonta sillä onhan Brexitin takana Britannian työväenpuolue valtaosin.
    http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2016062421789113_ul.shtml
    Ja näin Kokoomuksessa:
    Kokoomuksen kansanedustajan, ulkoasiainvaliokunnan varapuheenjohtaja Pertti Salolaisen juhannus meni käytännössä pilalle Britannian Brexit-päätöksen myötä. Hän kuvailee juhannusaaton päätöstä ”surun päiväksi”. — Kansa päätti väärin hänen mielestään. — Outo puhetta.
    http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2016062421788222_ul.shtml
    Mitä eroa siis? Ei mitään, samaa eliittiä vasemmalla ja oikealla jolle kansa ei mitään merkitse.
    Ja SOS-hallitus suunnittelee nyt vain kuinka EU.yhteistyötä tehostetaan, ei sitä kuinka otettaisiin mallia Brexitistä kuten Väyrynen tekee.
    Nyt pitäisi tajuta että itsenäisyys on palautettava pian sillä siitä kaikki parempi kehitys vasta voi käynnistyä kuten Antti Pesonen kirjoittaa:
    Suomi tarvitsee oman EU-äänestyksen — http://ipu.fi/suomi-tarvitsee-oman-eu-aanestyksen/

    • Antti Rinne kuuluu vapaamuurareihin, joita korkeimmalla kansainvälisellä tasolla johtavat salaseurana salaseuran silällä Saatanaa palvovat illuminaatit. Näinollen ei ole mitään ihmettelemistä, että mies tosiasiallisesti tunnustautuu pienten askelten taktiikalla, huomaamattomstai diktatuuriaan kiristävän EU-monsterin/NWO-tyrannian puolestapuhujaksi. (Varsinainen TYÖLÄISTEN edun puolustaja!)

      • Tuohan nykypolitiikassa on se vastenmielisin asia: että on näitä satanisteja, jotka viis veisaavat kansasta ja kansanvallasta ja rakentavat kulissien takana omaa baabelintorniaan.

  11. Käsittämätöntä. Mokasiko joku ja ei peukaloitu tarpeeksi, vai uskottiinko että voitto tulee varmasti? En ole ihmeissäni siitä että eroaminen sai enemmän kannatusta, vaan siitä että sen kannan annettiin voittaa.

    Kun lukee Ilta-Sanomista suomalaisten kommentteja, eipä ole suomalaisilla ymmärrystä maan talouden kehityksestä. Näköjään suomalaiset uskovat Suomen vaurastuneen EU-aikana: useammassa kommentissa sitä perusteltiin sillä että bruttokansantuote on kasvanut. Ei voi tietenkään syyllistää että sitä käytetään vaurauden mittana: näinhän meille on opetettu. Mutta ihmisille ei ole näköjään jäänyt tajuntaan ne uutiset, jotka kertovat selkeästi että Suomi on köyhtynyt ja hyvinvointi heikentynyt. Näitä uutisia on sen verran harvoin, että ne eivät ihmisiä vakuuta ja/tai jää mieleen.

    Kaksi asiaa jo riittäisi kertomaan että EU-aika on BKT-kasvusta huolimatta ollut Suomelle köyhtymisen aikaa. Se, että Suomen kotitalouksien ja yrityksien velka on kasvanut kaksinkertaiseksi vuoden ansioihin nähden (velkasuhde) ja se että köyhyysrajan alla elää kaksi kertaa enemmän ihmisiä kuin EU-ajan alkaessa. Myöskin talouskasvun hidastuminen vuotuisesta 10% kasvusta 0 – 2% vuosikasvulle, kertoo samaa. Kun huomaa että velkaantuminen ja talouskasvu käyvät käsi kädessä, se kertookin miksi talouskasvu ei ole sama asia kuin vaurastuminen. Talouskasvu kertoo lähinnä siitä, että pankit ovat muuttaneet lainatiskillään omaisuutta ja tulevaisuudenlupauksia rahaksi, joka on mahdollistanut tuotteiden ja palvelujen arvon kasvun.

    • ”Mokasiko joku ja ei peukaloitu tarpeeksi, vai uskottiinko että voitto tulee varmasti?”

      Tämä äänestystulosten ja vaalien peukalointi on tavallista maissa, joissa on käytännössä ”suvereeni demokratia”, käyttääkseni venäläisten kaunopuheista kuvausta omasta järjestelmästään. Vakiintuneissa länsimaissa tämä ei ole käytäntönä, kaikista vähiten ehkä Britanniassa.

  12. Kun uudella – mm. ’false flag’-terrori-iskujen avulla perustellulla – asedirektiiviillä on otettu ihmisiltä pois aseet, on hampaattomat Euroopan kansat helppo valtaapitävien maanpetturien avustuksella alistaa alunperin suunniteltuun EU/NWO-supertyranniaan.

  13. Yhdistyneessä kuningaskunnassahan kävi niin, että hautaankaatuva sukupolvi (itsekin siihen kuulun) otti asiakseen määrätä nuorten ja parhaassa työiässään olevien ihmisten tulevaisuudesta. Unioniin jäämistä vastusti yli 65-vuotiaista suuri enemmistö. Sitä nuoremmista ja varsinkin nuorisosta selvä enemmistö kannatti Unionissa pysymistä.

    Vanha polvi kaipailee aikaan, jota ei enää ole eikä tule. Vähän niin kuin Stalinin kaipaus Venäjällä.

    • ’…Sitä nuoremmista ja varsinkin nuorisosta selvä enemmistö kannatti Unionissa pysymistä.’

      Näkemykseni on, että parempi kun nuoret eivät saa liikaa päätäntävaltaa näissä asioissa. Heistä suuri osa on valta-median toimesta aivopesty onttoon hedonistis-narsistiseen massakulttuuriin joka yrittää tuhota (homogenisoida) eri kulttuurien ja valtioiden erilaisuuden ja suvereenisuuden ja orjuuttaa lopulta ihmiskunnan yhteen ja samaan kaavaan. Heitä ei järki ja viisaus vielä riittävästi ohjaa eikä voikaan ohjata koska viisaus tulee yleensä iän ja kokemuksen mukana.
      Koskaan tai vain hyvin harvoin nuoret omaavat vielä riittävää tietoa ja kypsyyttä mitä suurissa poliittisissa päätöksissä vaaditaan.
      Siksi äänestysoikeutta voisikin minusta rajoittaa ja siinä voisi olla ikäraja, esim. 25v, niin tehtäisiin kypsempiä ja viisaampia ratkaisuja.

    • Politiikassa luotan enemmän vanhoihin kuin nuoriin. Nuorilta nimeomaan puuttuu tieto ja kokemus, ja sen myötä viisaus jota vanhemmilla on roppakaupalla enemmän. Vanhemmilla on toinenkin etu: he vielä muistavat ajat jolloin maa oli itsenäisempi ja vauraampi.

  14. Paavo Väyrysen poliittinen painoarvo kasvanut huomattavasti tämän äänestyksen jälkeen. Syvä kumarrus reilulle ja loisteliaalle Nigel Faragelle BREXITin johdosta. Soinin syytä katsoa peiliin ja miettiä, oliko opportunismi järkevää. Soini ei varmaan ymmärtänyt, että lausahduksensa Missä EU, siellä ongelma .. Todellakin on ollut totta. On ero poliittisten pelureiden ja valtiomiesten välillä. Farage on valtiomies. Väyryseltä toivon linjakkuutta. Soinin ehkä parempi astua syrjään. BREXIT oli poliittinen maanjäristys Euroopassa.

    • ”Syvä kumarrus reilulle ja loisteliaalle Nigel Faragelle BREXITin johdosta.”

      ”Reilulla” ja ”loisteliaalla” Faragella on myös sana hallussaan. Tässä esimerkki: ”En tahdo olla töykeä, mutta tiedättekö, teillä on kostean rätin karisma ja matalan tason pankkivirkailijan olemus. Ja kysymys, jonka minä tahdon kysyä, kuuluu: kuka olette? Minä en ollut ikinä kuullut teistä. Kukaan Euroopassa ei ollut ikinä kuullut teistä. Aistin kuitenkin, että olette pätevä ja kyvykäs ja vaarallinen, eikä minulla ole epäilystä, että aikeenne on olla eurooppalaisen demokratian ja eurooppalaisten kansallisvaltioiden hiljainen salamurhaaja. Teillä näyttää olevan inho koko kansallisvaltioiden olemassaolon konseptia kohtaan. Ehkä se johtuu siitä, että tulette Belgiasta, joka, tietysti, on pitkälti ei-maa.”

      Tämä oli kohdistettu EU:n presidentille Herman Van Rompuylle.

      Nigel Farage on rääväsuu kansankiihottaja. Soini on hänen oppipoikansa, mutta ministerinä hän ei voi käyttäytyä ihan miten tahansa.

  15. Brexit – lausunto, ajatuksia, kannanottoja, kommentteja

    ”Tulkintani on, että EU:n on otettava brittien päätös muistutuksena
    uudistumisen vääjäämättömyydestä. Unionin olisi palattava juurilleen
    – sen olisi palattava perusarvoihinsa: turvallisuuteen, rauhaan ja vapauteen.”
    (Tasavallan presidentti 24.6.2016)

    ”EU:n ’sosiaalinen ulottuvuus’ on käsite, joka on ollut olemassa
    vain juhlapuheissa mutta ei ole näkynyt kansalaisten arjessa,
    vasemmistoliiton näkee.” (Li Andersson 24.6.2016)
    ¤
    Tasavallan presidentti Sauli Niinistön lausunto Ison-Britannian EU-kansanäänestyksen tuloksesta 24.6.2016:

    ”Ison-Britannian kansanäänestyksen EI järkyttää Euroopan unionin peruskiveä. Tähän asti unioniin on ollut vain halukkuutta liittyä, nyt merkittävä jäsenvaltio haluaakin sieltä pois. Ajatus EU:n ikuisuudesta ja erottamattomuudesta ei enää päde. Kun kriittisyys unionia kohtaan on muutoinkin ollut kasvussa, on Britannian kansanäänestyksen tulos polttoainetta EU-vastaiselle liikehdinnälle. Tulkintani on, että EU:n on otettava brittien päätös muistutuksena uudistumisen vääjäämättömyydestä. Unionin olisi palattava juurilleen – sen olisi palattava perusarvoihinsa: turvallisuuteen, rauhaan ja vapauteen.

    Eron konkreettisia vaikutuksia esimerkiksi talouteen tai jäljelle jäävän Euroopan yhtenäisyyteen on vielä vaikea ennakoida. Vaikutukset Euroopan turvallisuuteen riippuvat Nato-jäsen Ison-Britannian halusta turvallisuuspoliittiseen yhteistyöhön muun Euroopan kanssa.”

    LÄHDE: http://tpk.fi/Public/default.aspx?contentid=348356&culture=fi-FI
    ¤
    Li Andersson (vas.): ”EU:n ’sosiaalinen ulottuvuus’ on käsite, joka on ollut olemassa vain juhlapuheissa mutta ei ole näkynyt kansalaisten arjessa, vasemmistoliiton näkee.”

    Antti Rinne (SDP): ”Olen kyllä todella pettynyt äänestystulokseen, mutta samalla täytyy todeta, että kansa on puhunut ja sitä on kunnioitettava. Britannian lehdistö on vuosia jakanut Euroopan unionista väärää tietoa. Lisäksi äänestyksessä näkyi se, miten britit kokevat oman maansa tilanteen.”

    Petteri Orpo (kok.): ”Britannia on Euroopan unionin toiseksi suurin talous ja vaikutusvaltainen maa. Ero haastaa meidän talouskehitystämme. Pidemmällä aikavälillä on iso haaste saada talouskasvu voimistumaan. Asioita pitää jatkossa tehdä paremmin, koska huonosti hoidetut asiat johtivat Britannian eroon.” – ”Britit ovat olleet koko ajan EU-kriittisiä. Tässä suhteessa Suomen asema on erilainen. Meille EU on kiistatta taloudellisesti ja erityisesti ulko- ja turvallisuuspoliittisesti hyvä asia.”

    Ville Niinistö (vihr.): ”Ne hyödyt, mitä EU:n kautta on tullut Iso-Britannialle ja suomalaisille suhteessa Britanniaan, ovat olleet merkittäviä. Kyllä tämä on surullinen päivä.” – ” Venäjä on onnistuneesti ruokkinut populistista maahanmuuttajien vastaista mielialaa esimerkiksi rahoittamalla äärioikeistolaisia liikkeitä eri EU-maissa. Se kertoo siitä, että intressit hajottaa EU-maiden yhtenäisyys tulee osin populistisista liikkeistä, mutta paljon myös EU:n ulkopuolelta.” – ”Koen itse, että olen tänään kuitenkin vielä enemmän eurooppalainen kuin eilen – nyt on hetki, jolloin ei saa antaa periksi, koska suomalaisille EU rauhan, vakauden ja vapauden projektina on hyvin tärkeä ja se pitää nyt sanoa erityisen painokkaasti.”

    Kristillisdemokraattien entinen puheenjohtaja Päivi Räsänen: ”Täällä on paljon puhuttu itsenäisyydestä ja valtion oman päätösvallan kunnioittamisesta sekä omien rajojen valvomisesta. Britit kallisti tämän tuloksen taakse tietynlainen kokemus poliittisen eliitin painostuksesta.”

    Anna-Maja Henriksson (RKP): ”Tunteet ratkaisivat tämän äänestyksen. Suuri osa briteistä koki, että EU on kaukana ja rajoittaa heidän omaa päätäntävaltaansa. He eivät nähneet niitä etuja, joita EU-kumppanuudesta syntyy. Tästä viestistä on nyt opittava, ja EU:n on jatkossa oltava enemmän läsnä, jotta ihmiset näkevät, miksi eurooppalaiseen yhteistyöhön kannattaa panostaa.”

    LÄHDE: http://yle.fi/uutiset/suomalaispoliitikot_murheissaan_britannian_eu-erosta__olen_kuitenkin_tanaan_enemman_eurooppalainen_kuin_eilen/8983381?ref=leiki-uu
    ¤
    Anneli Jäätteenmäki (kesk. / Alde): ”Jos EU ei nyt pysty ottamaan tuumaustaukoa ja uudistumaan, niin on suuri mahdollisuus, että se näivettyy ja eri kansakunnat äänestävät itsensä ulos.”

    Paavo Väyrynen (kesk. / Alde): ”Onneksi kävi näin! Uskon, että monessa muussakin maassa ryhdytään vaatimaan kansanäänestyksiä Euroopan unionista eroamiseksi ja vaaditaan unionin muuttamista enemmän itsenäisten valtioiden liitoksi. Toisaalta tätä tilannetta tullaan myös käyttämään pyrkimyksiin syventää integraatiota erityisesti euroalueella.”

    Hannu Takkula (kesk. / Alde): ”Cameronin tulella leikkiminen kostautui ja Britannia äänesti hieman odotetustikin eron puolesta. Tämä on Cameronille suuri Waterloo: Hän on hajottanut puolueensa, maansa ja jakanut vielä Euroopan unioninkin.”

    Miapetra Kumpula-Natri (sd. / S&D): ”Nyt Suomessakin on aika käydä todella perustavanlaatuinen keskustelu siitä, millaisessa Euroopan unionissa haluamme olla.”

    Liisa Jaakonsaari. (sd. / S&D): ”Muutosta ilman muuta tapahtuu. Toiveeni on se, että integraatio syvenee, sillä muuten unionille voi käydä huonosti. Jos EU:ssa ei saada kasvun ja työllisyyden suhteen tuloksia aikaan, niin erovirus alkaa levitä.”

    Henna Virkkunen (kok./ EPP): ”Britannian on ollut Suomelle läheinen kumppani muun muassa taloudellisissa kysymyksissä ja sisäisissä asioissa. Nyt muiden isojen jäsenmaiden painoarvo nousee, ja niillä voi olla hyvin erilaisia ajatuksia Euroopan unionin kehittämisestä, kuin mitä briteillä oli.”

    Petri Sarvamaa (kok. / EPP): ”Tässä ongelmallista on se, että Britannia on jakautunut täysin kahtia ja sama ilmiö on olemassa muissa osissa Eurooppaa. Nyt meidän täytyy toimia sen eteen, että Eurooppa pysyy yhdessä. Jos lähdemme hajoamaan ja jäsenvaltiot omille teilleen, niin ei ole voittajia, pelkästään häviäjiä.”

    Pirkko Ruohonen-Lerner (ps. / ECR): ”Euroopan unionissa päätökset ovat todella kaukana ihmisistä ja jopa meistä parlamentaarikoista. Nyt pitää uudistaa rakenteita ja saada kova taloudellinen laihdutuskuuri päälle.”

    Jussi Halla-aho (ps. / ECR: ”Äänestystulos oli suoraan sanottuna yllätys, mutta olen erittäin tyytyväinen. EU on ollut menossa poliittisen integraation saralla todella huolestuttavaan suuntaan ja tuntuu, että unioni ei ole enää olemassa tuottaakseen lisäarvoa jäsenmaille, vaan siitä on tullut suurvaltaprojekti.” – ”Euroopan unionilla ei ole varaa kiukutella. EU:n ulkopuolella on todistetusti elämää, siellä ovat muun muassa Sveitsi, Norja ja Islanti.”

    Merja Kyllönen (vas./ Gue): ”Jos Englanti haluaa ulos unionista, niin se on myös ulkona, eikä se saa mitään erityisasemaa tai mahdollisuutta lypsää sivusta kermat itselleen, ilman mitään vastuita ja velvoitteita muita kohtaan.”

    Nils Torvalds (r. / Alde): ”Jäsenmaat ovat mustasukkaisia toisilleen. Jos joku luulee että Britannia, jolla on ollut jo nyt muita parempia ehtoja, saisi vielä parempia, niin joudun sanomaan, että kannattaa ottaa pillerit heti aamusta.”

    ”Vihreiden Heidi Hautala pitää unionin suurimpana ongelmana sitä, että jäsenmaissa kansalliset johtajat ja poliitikot eivät ota vastuuta ja piilottelevat hankalissa asioissa EU:n selän takana. Tällöin EU näyttäytyy Hautalan mukaan todellisuutta negatiivisemmassa valossa.”

    LÄHDE: http://yle.fi/uutiset/enemmisto_suomen_europarlamentaarikoista_harmissaan_osa_hykertelee_tyytyvaisena/8983446

    KOMMENTTI: Koko puoluepoliitikkojoukosta ainoastaan Li Andersson on kyennyt näkemään olennaisen! EU:n valtaeliitti on unohtanut EU:n yhdeksi keskeiseksi julistetun pyrkimyksen ja periaatteen. Se ei ole ’vapaa markkinatalous’ vaan SOSIAALINEN markkinatalous.

    KOMMENTTI 2: On annettava tunnustus Sixten Korkmanille. Brexitiä surutyöstäessään hän myönsi julkisesti kuuluvansa EU:n etuoikeutettuun eliittiin. Siksi toimittaja olisi voinut kysyä, miten Korkman suhtautuisi EU:hun, mikäli hän kuuluisi EU:n kansalaisten siihen joukkoon, joka on luonnehdittavissa ’kurjalistoksi’ (kuten jo Suomenkin köyhimpien osalta on Kelan köyhyystutkijan taholta osoitettu). EU:nhan piti tuoda Eurooppaan paratiisin, jossa jokaisen jokapäiväinen elämä olisi turvattu. Niin ei näytä käyneen. Sen sijaan eliittien tulot ja omaisuus ovat kasvaneet.

  16. Korjaus: Li Andersson -sitaatti oikeassa muodossa:

    ”EU:n ’sosiaalinen ulottuvuus’ on käsite, joka on ollut olemassa
    vain juhlapuheissa mutta ei ole näkynyt kansalaisten arjessa.”

  17. Brexitin ytimessä

    ”EU:n ’sosiaalinen ulottuvuus’ on käsite,
    joka on ollut olemassa vain juhlapuheissa
    mutta ei ole näkynyt kansalaisten arjessa.”
    (Li Andersson 24.6.2016)
    http://yle.fi/uutiset/suomalaispoliitikot_murheissaan_britannian_eu-erosta__olen_kuitenkin_tanaan_enemman_eurooppalainen_kuin_eilen/8983381?ref=leiki-uu
    #
    ”SDP:n puheenjohtaja Antti Rinne sanoo,
    että brexit on Euroopalle peiliin
    katsomisen paikka. Hän pitää Britannian
    päätöstä erota EU:sta merkkinä siitä,
    että kansalaisten Eurooppaa ja unionin
    sosiaalista puolta ei ole kehitetty
    tarpeeksi. – Osa eron syistä löytyy hänen mukaansa
    Britannian sisäpolitiikasta, kuten
    työttömyydestä ja sosiaali- ja
    terveyspalvelujen toimimattomuudesta.”
    http://www.mtvtekstikanava.fi/new2008/txt/111-01.htm
    #
    ”Sunin mukaan shokkitulos on seurausta ’työväenluokan raivosta’.
    – Se oli raivonhuuto, joka kumpusi kasvavasta epätoivosta, heidän yhteisöjensä laiminlyömisestä sekä kuilusta heidän ja rikkaan, hallitsevan luokan välillä, lehti kirjoittaa.”
    http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-2000001207803.html

    • ”EU:n ’sosiaalinen ulottuvuus’ on käsite,
      joka on ollut olemassa vain juhlapuheissa
      mutta ei ole näkynyt kansalaisten arjessa.”

      EU:n sosiaalisen ulottuvuuden aste riippuu sen jäsenmaista. Jos sosiaalista vastuuntuntoa ja oikeudenmukaisuutta ajavat puolueet saavat kannatusta jäsenmaissa, se heijastuu myös EU:n politiikkaan. Tällä hetkellä näyttää siltä, että populistisilla, äärioikeistolaisilla ja nationalistisilla voimilla on vetovoimaa kansan keskuudessa.

      Ihmeellistä on, että jotkut vasemmistolaisetkin ovat istuneet populistien kelkkaan.

  18. Ehkä kuitenkin merkittävintä koko tässä Brexit-prosessissa oli se, että länsimedian (ml suomalainen valtamedia) kiivas rummutuskaan ei tuottanut länsieliitin toivomaa tulosta.

    Valtamedian valta on taittumassa.

    • Sen sijaan mm. brittiläisen skandaalilehdistön pelottelu- ja vihakampanjat toivat toivotun tuloksen.

      • Hohoo 😀 skandaalilehdistökö vain pelottelee, lietsoo vihaa ja valehtelee. Uskooko herra Hopalong ihan vakavissaan valheellisen valtamedian valheisiin Putinista ja venäläisistä. Vihakampanjaa se on ryssävihankin lietsonta vai mitä Hopalong?
        Putinko junaili Britanian brexit äänestyastulokisen, ootko ihan tosissas? Jessus Maaria näitä idiootteja.

        • En pysty seuraamaan ajatuksenjuoksuaksi. Unenpöpperössäkö kirjoitit? Miten sait Putinin sotketuksi tähän?

          Tunnettu tosiasiahan on, että brittiläinen keltainen lehdistö pelottelee maahanmuutolla ja siitä aiheutuvista kustannuksista. Tosiasiassahan maahanmuutto on taloudellisesti hyödyttänyt Britanniaa.

          Samaten EU:n kustannuksista levitetään silkkaa valetta, jonka kampanjan vetäjäkin on tunnustanut.

          • Tämä meneillään oleva rikollinen invaasio ei ole vielä hyödyttänyt taloudellisesti yhtäkään valtiota Eurooppamme alueella!

            Siirtotyöläisten ja maahan pysyvästijääneiden kautta Britit ovat saaneet lisää oppinutta/ammattitaitoista väkeä lisää. Sen sijaan pakolaisten massiivinen ”sisään rynniminen” ei ole tuonut kuin ylimääräisiä kustannuksia.

            Brittien talouskasvu on itse asiassa huonontunut EU-perseilyn myötä.
            Vuodesta 1973 alkaen kasvu on mennyt alaspäin:

            http://www.economicshelp.org/wp-content/uploads/blog-uploads/2012/10/growth-49-12-1024×704.png

            EU;n kustannuksista puhuttaessa Suomelle EU-jäsenyys on tuonut ainoastaan persnettoa sekä valtiolle että yksityisille talouksille.

            Jos et tätä usko, lue tämä erinomainen Sanden kirjoitus jossa totuus tulee kylmällä tavalla vastaan:

            http://rayhablogi.blogspot.fi/2015/07/eurosto-suomi-kansakunnan-alennustila.html

          • Sanden blogit ovat siinä määrin tarkoitushakuisia ja yksipuolista informaatiota sisältäviä, että en anna niille suurta arvoa.

          • Britanniassa vuodesta 1973 tähän päivään bkt/asukas on kasvanut yli 13-kertaiseksi. EU:hun kuulumattomassa ja suuret öljyvarat omistavassa Norjassa kasvu oli yli 17-kertainen. Samoin EU:n ulkopuolella olevassa Sveitsissä vastaa luku oli yli 11-kertainen.

            Brtitannia on siis hyvin pysynyt kehityksen tahdissa EU-jäsenenäkin.

  19. Soinin väsymys paistaa jo olemuksesta, mies vailla vakaumusta on saanut jo tavoittelemansa.
    Toivottavasti maamme kansalaiset pääsee pian äänestämään maalle uuden eduskunnan,joka toivottavasti reivaa maamme polittisen kurssin kohden manosamme vakauttavaa mantereellista yhteistyö suuntausta tukevaksi.
    Pariisn Berliinin ja Moskovan akselin vahvistuessa maamme pääsee lähemmäksi europpalaisen vaikuttamisen ytimiä,johon aiemmin meillä on ollut kova pyrkimys.

  20. Jahas, Kaleva veti pois juttunsa ”Asiantuntijat: Euroopalla on edessään demokratian kriisi.” Näen enää vanhan etusivun linkin juttuun, siinä sanotaan: ”Britannian EU-eroa puoltavien voittoon päättynyt kansanäänestys on varoitusmerkki kaikille vanhoille puolueille ympäri Eurooppaa, sanovat kansainvälisten…”

    Nyt jutun on korvannut uutinen: ”Cameron joutuu kovaan paineeseen EU-huippukokouksessa”. Jos käyttää edellisen uutisen linkkiä http://www.kaleva.fi/uutiset/ulkomaat/asiantuntijat-euroopalla-on-edessaan-demokratian-kriisi/731539/ se uudelleenohjataan (huomaa sma numerosaja osoitteen lopussa) uuden uutisen sivulle http://www.kaleva.fi/uutiset/ulkomaat/cameron-joutuu-kovaan-paineeseen-eu-huippukokouksessa/731539/

    Oliko Kalevalle liikaa että asiantuntijat varoittelevat Euroopan demokratiakriisistä, vai miksi uutinen piti poistaa? Eipä sitten tietenkään julkaistu kommenttianikaan, jossa osan demokratiakriisistä sälytin massamedialle, joka sensuroi kommentit ja demonisoi vaihtoehtomedian.

  21. Kansalaisaloite.fi -sivustolla on nyt hyvässä tuulessa aloite Suomen EU-jäsenyydestä. Valitettavasti siinäkin aloite on NEUVOA-ANTAVA. Jos kannatat kansanvaltaa, allekirjoita ihmeessä!

    https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/2058

    Äänestys Suomen itsenäisyydestä on liian tärkeä annettavaksi lobattujen ja kansainvälisissä järjestöissä toimivien kansanedustajien käsiin. Perustuslain 53§ sanoo että ”Kansanäänestyksissä noudatettavasta menettelystä säädetään lailla.” Suomessa ei ole lakia säädetty sitovasta kansanäänestyksestä. Vielä. Aloite olisi voinut sisältää myös lain säätämisen sitovasta kansanäänestyksestä, jotta tuokin perustuslain kohta olisi täytetty. Siitä olisi jo aikakin saada laki!

    Mutta laki tai perustuslakikaan ei voi astua kansan tahdon edelle: ongelmana on vain se, kuinka tiedämme mikä on kansan tahto? Itseasiassa, Suomen valtiolta ei edes tarvitse pyytää lupaa (kyseisen) kansanäänestyksen järjestämiseen! Mikä hyvänsä kansalaisjärjestö voisi järjestää kansanäänestyksen. Valtion ohittaminen ei ole ollut tapana, mutta sen voisi luonnollisesti tehdä. Mikäli joku taho pystyisi järjestämään niin laajan äänestyksen, valtion hallinto joutuisi tiukan paikan eteen, vastustaakko kansan tahtoa vai ei.

    • ”Aloite olisi voinut sisältää myös lain säätämisen sitovasta kansanäänestyksestä, jotta tuokin perustuslain kohta olisi täytetty. Siitä olisi jo aikakin saada laki!”

      Perustuslaissa on säädetty neuvoa-antavasta kansanäänestyksestä. Perustuslakia olisi muutettava, jotta sitovan kansanäänestyksen järjestäminen olisi mahdollista.

      ”Mutta laki tai perustuslakikaan ei voi astua kansan tahdon edelle: ongelmana on vain se, kuinka tiedämme mikä on kansan tahto? Itseasiassa, Suomen valtiolta ei edes tarvitse pyytää lupaa (kyseisen) kansanäänestyksen järjestämiseen!”

      Tämä on ainakin minulle täysin uutta ja tuntematonta yhteiskuntafilosofiaa! Mutta onhan tämän suuntaisia liikkeitä ollut ennenkin. Yleensä tämä ”kansan tahdon” toteuttaminen vaatii jonkinlaisen etujoukon, joka tietää, mikä se kansan tahto on.

      ”Mikä hyvänsä kansalaisjärjestö voisi järjestää kansanäänestyksen. Valtion ohittaminen ei ole ollut tapana, mutta sen voisi luonnollisesti tehdä. Mikäli joku taho pystyisi järjestämään niin laajan äänestyksen, valtion hallinto joutuisi tiukan paikan eteen, vastustaakko kansan tahtoa vai ei”

      Erilaisia mielipidetiedusteluja kyllä voidaan tehdä, mutta kansanäänestys voidaan toteuttaa ainoastaan yhteiskunnan toimesta. Ainoastaan yhteiskunnalla on vaadittavat resurssit asian hoitamiseksi ja luotettavan tuloksen varmistamiseksi.

      • Neuvoa-antavasta kansanäänestyksestä on säädetty tavallisessa laissa, ei perustuslaissa. Perustuslaissa sanotaan vain että ”neuvoa-antavan kansanäänestyksen JÄRJESTÄMISESTÄ päätetään lailla”. Lisäksi siellä sanotaan: ”Kansanäänestyksissä noudatettavasta menettelystä säädetään lailla.”

        Perustuslain kohta kansanäänestyksestä:
        http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731#a731-1999

        Laki neuvoa-antavasta kansanäänestyksestä:
        http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1987/19870571

        Miksi sitovasta kansanäänestyksestä edes tarvitsisi mainita perustuslaissa, kun KANSANÄÄNESTYS ON AINA SITOVA ellei erikseen mainita sen olevan neuvoa-antava? Sanalla ”neuvoa-antava” siitä tehdään vain mielipidekysely. Siksi Suomessakin joka kerta erikseen mainitaan äänestyksen olevan neuvoa-antava.

        Koska kansan tahto on ylin laki, kansanäänestyksellä voidaan myös suoraan muuttaa perustuslakia tai vaihtaa hallitusta. Esimerkiksi Unkarissa, Portugalissa ja Filippiineillä kaikki kansanäänestykset ovat sitovia, Sveitsissä kansalaiset voivat vaatia sitovan kansanäänestyksen, useissa Euroopan maissa on järjestetty ja voidaan järjestää sitovia kansanäänestyksiä.

        Vaikka menettelyt kansanäänestyksistä on lakeihin kirjattu, se ei tarkoita että lailla voitaisiin määrätä sitova kansanäänestys laittomaksi! Sellainen valtio ei enää tunnustaisi kansanvaltaa (eli demokratiaa). Suomi samoin kun EU tunnustavat kansanvallan ja kansansuvereniteetin laillisuutensa perustaksi, joten miten se voisi väittää, että laki sitten voisi nousta kansan tahdon ylitse?

        Wikipedia kansanäänestys: ” USEIN, esimerkiksi Suomessa, plebiskiitti (eli kansanäänestys) on muodoltaan vain neuvoa-antava kansanäänestys, JOLLOIN äänestystulos ei ole sitova. TÄLLÖIN plebiskiitti on enemmänkin mielipidemittaus.” Muulloin se siis on sitova, kansansuvereniteetin ja demokratian periaatteen mukaan. ”Neuvoa-antava kansanäänestys ei ole varsinaisesti kansanäänestys vaan mielipidetiedustelu, jolla perustellaan edustuksellisen demokratian muotoja noudattava päätöksenteko.”

        Englanninkielinen Wikipedia refendum: ”Poliittis-filosofisesta näkökulmasta, kansanäänestykset ovat suoraa kansanvaltaa.” ”Kansanäänestyksen kannattajien mielestä jotkut asiat on parempi OTTAA pois kansanedustajien käsistä, ja PÄÄTTÄÄ suoraan kansan toimesta.”

        Uudenlaista yhteiskuntafilosofiaa? Kansa ei ole valtiota varten, vaan valtio kansaa: ei se ole mitään uutta filosofiaa! Valtion hallinnon ja säädettyjen lakien laillisuus perustuu nimenomaan sihen että valtion johto on kansan valitsema.

        • Sitovan kansanäänestyksen järjestäminen ei ole perustuslain mukaan mahdollista. Asiasta on säädetty perustuslain 2 § 1. momentissa: ”Valtiovalta Suomessa kuuluu kansalle, jota edustaa valtiopäiville kokoontunut eduskunta.”

          Kansanedustaja on myös riippumaton toimessaan. Perustuslain 29 § kuuluu: ”Kansanedustaja on velvollinen toimessaan noudattamaan oikeutta ja totuutta. Hän on siinä velvollinen noudattamaan perustuslakia, eivätkä häntä sido muut määräykset.”

          • Mikään tuossa ei kiellä sitovaa kananäänestystä. Luuletko etten tiedä perustuslain sanovan että ”valtiovalta kuuluu kansalle”. Se nimenomaan tarkoittaa että Suomi tunnustaa demokratian ja kansansuvereniteetin ja kansan oikeuden päättää valtion asioista.

            Tasavallassa, niin JOTKUT väittävät, kansalla ei ole itsemääräämisoikeutta (ei ole suvereeni), vaan se on kansanedustajilla. Mutta siitä huolimatta monessa tasavallassa järjestetään sitovia kansanäänestyksiä tärkeimmistä asioista! Kosovon tapauksessakin länsimaat nimenomaan halusivat järjestettäväksi kansanäänestyksen vielä uuden hallinnon antaman itsenäisyysjulistuksen jälkeen, koska edellinen on vahvempi.

            Koska tasavallankin laillisuus nousee kansan vallasta: kansanedustajat ovat saaneet valtuutuksensa kansalta, minusta on valtaapitäjien valhe, etteikö kansa olisi suvereeni ja voisi itse päättää. Joissain maissa vallanpitäjät jopa väittävät, että valta kuuluu monarkille! Kun laillisuus nousee kansan vallasta, ei laki voi määrätä ettei kansalla ole valtaa.

          • Demokraattisissa valtioissa (joihin tasavallatkin lasketaan) tunnustetaan siis kansansuvereniteetin perioaate, jonka mukaan hallintovalta on kansan ja hallinto on kansan alamainen (hallitsee kansan puolesta).

            Jos kansaa hallitsee monarkki (kuten vaikka Saudi-Arabiassa) ja se on lakiin kirjoitettu, tarkoittaako se mielestäsi että kansansuvereniteetin periaate ei päde Saudi-Arabiassa, vaikka se pätee Euroopassa? Että vallanpitäjä/vallanpitäjät voivat kirjoittaa minkälaisia lakeja hyvänsä, ja lait kumoavat ihmisten luonnolliset oikeudet? Sori, mutta minä en usko tuohon, eikä usko YK tai EU myöskään.

          • ’Luuletko etten tiedä perustuslain sanovan että ”valtiovalta kuuluu kansalle”.’

            Jätit pois olennaisen osan tuosta virkkeestä. Virke kuuluu: ”Valtiovalta Suomessa kuuluu kansalle, jota edustaa valtiopäiville kokoontunut eduskunta.” Perustuslain 2 § 1. momenttia ei voi ymmärtää oikein, jos virkettä ei siteeraa kokonaisuudessaan.

            Olen edelleen sitä mieltä, että laki sitovasta kansanäänestyksestä on säädettävä perustuslainsäädäntömenettelyä noudattaen.

          • Sekin on olennaista, mutta tärkeämpi oli se kohta jossa sanottiin valtiovallan kuuluvan kansalle. Katsoppa kansansuvereniteetin periaate. Kansanedustajat (Suomessa eduskunta) on kansan alamainen edustaessaan kansaa.

            ”Kansansuvereniteettiperiaate on käsitys siitä, että kansa orgaanina voi hallita valtiota.” ”Kansansuvereniteetti käänsi aiemmat valta-asetelmat toisin päin: kansasta tuli suvereeni ja hallitsijasta näiden alamainen – heidän nimissään valtaa käyttävä välikäsi.”

            https://fi.wikipedia.org/wiki/Kansansuvereniteettiperiaate

          • ” Katsoppa kansansuvereniteetin periaate. Kansanedustajat (Suomessa eduskunta) on kansan alamainen edustaessaan kansaa.”

            Tuo periaate on yhteiskuntateoreettista pohdiskelua. Mutta totta kai se on vaikuttanut länsimaisten demokraattisten instituutioiden muodostamiseen.

            Mutta kansanedustajat eivät ole kansan alamaisia, ainakaan Suomessa. He edustavat kansaa, ja heidän tahtonsa on kansan tahto. Perustuslaissa asia sanotaan selvästi: ”Kansanedustaja on velvollinen toimessaan noudattamaan oikeutta ja totuutta. Hän on siinä velvollinen noudattamaan perustuslakia, eivätkä häntä sido muut määräykset.”

            Jos siis kansanedustaja on jossakin asiassa vakuuttunut siitä, mikä on maalle ja kansalle paras ratkaisu, hän on velvollinen toimimaan sen mukaisesti.

          • Mihin suuntaan nyt lähdit viemään keskustelua? Eikä se ole mitään pohdiskelua, vaan vallan laillisuus nimenomaan perustuu noihin kahteen periaatteeseen.

            Kyse on siitä onko kansa suvereeni vai ei. Eli tunnustetaanko nuo periaatteet. Suomi sanoo tunnustavansa, mutta tarpeen tullen ei sitten tunnustakkaan, vaan on asiasta hiljaa! Eli tässä tapauksessa ei puhu eikä pukahda sitovasta kansanäänestyksestä mitään, ei myönnä eikä kiellä.

            Tavalliselle kansalaiselle koko asia on täysin tuntematon. Jos menisit ja kysyisit kaduntallaajalta onko kansa suvereeni, vastaus olisi jotain: ”häh? Ja miksi pitäisi kiinnostaa minua?” Mutta jos kysyisit häneltä, voiko hän itse päättää omista asioistaan, niin vastaus olisi: ”tottakai, kukas muu?” Kun selität hänelle että kansa ei olisi suvereeni, eli ihmiset eivät saisi itse päättää omista asioistaan, vaan suvereeni olisikin Eduskunta, joka voi käskeä kansalaisia olemaan hiljaa asiasta joka ei heille kuulu… joku saattaisi huomata että tuo ei voi pitää paikkaansa: ei Eduskunta voi viedä kansalta oikeutta määrätä maan asioista, Eduskunta on vain töissä kansalla. Kansa on tässä parissa herra ja Eduskunta sen palvelija.

            Ja jos kaduntallaaja tulisi tuohon päätökseen, hän ymmärtäisi mistä kansansuvereniteetissä on kyse.

          • Hallinnon laillisuus perustuu siihen, että hallitsijalla ja hallitusvaltaa käyttävillä on legitimiteetti, toisin sanoen kansan suostumus hallita. Näin on Suomessa. Kansa hyväksyy, että vapaissa vaaleissa valitaan ihmiset ja puolueet maata johtamaan. Kansalaiset voivat olla sitä mieltä, että hallitsijat tekevät vääriä päätöksiä, mutta he hyväksyvät, että demokratiassa ihmisillä voi olla erilaisia käsityksiä siitä, kuinka asia olisi hoidettava.

            Tuo kansansuvereniteettijuttu on filosofista pohdiskelua ja itse asiassa tyhjää sanahelinää. Mikä on se kansa, joka on suvereeni? Onko kansa se 52 % äänestykseen osallistuneita, joka päätti, että UK eroaa EU:sta?

            Mitä eduskuntaan tulee, niin se päättää valtakunnan asioista meidän puolestamme. Tällainen järjestelmä on paljon käytännöllisempi ja tuottaa parempia tuloksia kuin kansanäänestykset kaikista asioista.

            Kansanäänestyskin voi olla epädemokraattinen ja ihmisoikeuksien vastainen. Esimerkiksi kysymyksiä, jotka liittyvät maahanmuuttoon ja ihmisoikeuksiin, ei pitäisi koskaa alistaa kansanäänestykseen.

  22. Brexit venäläisten asiantuntijoiden silmin!
    Professori Andrei Manoilo viittaa uppoavaan Titanic-laivaan: Iso-Britannia hyppäsi ensimmäisenä EU:n Titanic-laivasta. Professori Aleksandr Dugin vertaa tilannetta Baabelin tornin väistämättömään romahdukseen.
    http://mvlehti.net/2016/06/24/brexit-venalaisten-asiantuntijoiden-silmin/

    Muita näkemyksiä
    Gilad Atzmon: Brexit and Jewish Oligarchy
    http://www.thetruthseeker.co.uk/?p=135287
    http://www.gilad.co.uk/writings/2016/6/24/brexit-and-jewish-oligarchy

    Far from a thing of the past, self-determination will now remake the world of the immediate future.
    — kun ajatellaan kansalaisten mahdollisuutta päättää asioistaan ja mikä systeemi saa päättää heidän elinehdoistaan sekä itsemääräämisen oikeutta niin Britannia on noussut nyt listan kärkeen…
    http://www.thetruthseeker.co.uk/?p=135326
    https://zeroanthropology.net/2016/06/24/the-world-changed-overnight/

    • P.s. Trumpin näkemys vielä
      Trump ja Brexit
      Trump onnitteli brittejä heidän erostaan EU:sta ja toivoi että amerikkalaiset tekevät samoin ja ilmaisevat halunsa irtaantua ’globaalista eliitistä’.
      Periaatteessa britit ottivat maansa takaisin ja vaalitulos kertoo halusta siirtyä enemmän nationalistisiin tavoitteisiin, Trump sanoi.
      Kun tulee marraskuu niin amerikkalaisilla on tilaisuus palauttaa maansa itsenäisyys ja murtaa nykyinen globaalin eliitin valta, hän jatkoi.
      Trump on Brexit: ”Basically, they took back their county”
      Presidential candidate Donald Trump on Friday congratulated the UK for voting to assert its independence from the European Union, and encouraged the American people in November to also assert their independence from the “global elite.”
      http://www.infowars.com/trump-america-has-chance-to-reject-global-elite/

  23. Brexit omröstningen
    25.06.2016
    Av Paul Craig Roberts

    Vad betyder det?
    Förhoppningsvis en upplösning av EU och NATO och därmed undvikande av World War III.

    EU och NATO är onda institutioner. Dessa två institutioner är mekanismer skapade av Washington för att förstöra europeiska folkens suveränitet. Dessa två institutioner ger Washington kontroll över västvärlden och fungerar både som övervakare och möjliggörare för Washingtons aggression. Utan EU och NATO, kunde Washington inte tvinga Europa och Storbritannien in i en konflikt med Ryssland, och Washington kunde inte ha förstört sju muslimska länder på 15 år utan att bli isolerat som en hatad krigsförbrytarregering, ingen medlem kunde ha rest utomlands utan att ha gripits och ställts inför rätta.

    Klart, är att media ljugit vid valurnorna för att motverka omröstningen. Men det fungerade inte. Det brittiska folket har alltid varit frihetsälskande. Det var de historiska prestationerna hos britterna som förvandlade lagarna till en sköld för folket utan att man satte vapen i händerna på staten men gav dem en ansvarsfull regering i världen. Britterna, eller en majoritet av dem, har förstått att EU är en diktatorisk reglerande mekanism där makten finns i händerna på oansvariga människor och deras lag kan lätt användas som ett vapen i händerna på en oansvarig regering.
    (…)
    Det brittiska folket, eller en majoritet av dem, gav Washington sparken. Men kampen är inte över ännu. Kanske har det inte riktigt börjat ännu. Här är vad britterna sannolikt kan förvänta sig: The Federal Reserve, Europeiska centralbanken, Bank of Japan och George Soros kommer att konspirera och attackera det brittiska pundet, pressa ner det och terrorisera den brittiska ekonomin. Vi kommer att se vem som är starkast: vinner det brittiska folket eller vinner CIA eller EU och deras neokonservativa nazister?
    (…)
    Den brittiska regeringen bör omedelbart meddela uppsägningen av dess deltagande i Washingtons sanktioner mot Ryssland vilket kommer att föranleda att ekonomierna stiger i nationer som Ryssland, Kina, Indien och Iran. Med detta stöd, kan britterna överleva Washingtons inledda attack på deras ekonomi.

    Läs mer: http://www.bakom-kulisserna.biz/news/brexit-omrostningen-paul-craig-roberts/

    • Minä en tätä Paul Craig Robertsia arvosta yhtään.

      Hän on äärioikeistolainen valkoisen vallan kannattaja, joka on toistuvasti laatinut kiihkeitä vuodatuksia, joissa on vastustanut vammaisia, juutalaisia, homoja, maahanmuuttajia ja vääränvärisiä ihmisiä. Kun hän kritisoi USA:n ja Israelin politiikkaa, hänen lähtökohtansa ei ihmisoikeudet, sosiaalinen oikeudenmukaisuus tai vapautuminen imperialismin ikeestä. Pikemminkin hän lähtee siitä, että valkoinen ylivalta ja USA ovat menettämässä asemiaan.

      Kun miehellä on tällaiset lähtökohdat, panee se myös harkitsemaan kaikkea, mitä hän sanoo.

      Enemmän tässä linkissä: https://cafeintifada.wordpress.com/2010/03/09/867/. Kirjoittaja on Emma Rosenthal.

  24. The EU to Become a “U.S. Colony”? The Transatlantic Trade and Investment Partnership (TTIP) would Abolish Europe’s Sovereignty.
    Is Madame Merkel Betraying the EU – Endangering the Lives of Future European Generations with her Push for the Nefarious TTIP?
    By Peter Koenig
    Global Research, June 25, 2016
    Global Research 2 December 2014

    This incisive article first published by Global Research in December 2014 is of utmost relevance to the ongoing process of US-EU negotiation of the TTIP. It also has a bearing on the ongoing decision of the U.K to Leave the European Union.

    Author’s Introduction and Update

    Below is my article published by Global Research in December 2014, on the nefarious consequences of the TTIP – to remind people what is laying ahead for Europe, if the EU and its members ratify the TTIP:

    Slavehood, sheer and unescapable corporate slavehood, enhanced and controlled by Goldman Sachs — and not to forget, the Rothschilds, who are the invisible hand behind the FED.

    Katherine Frisk sums up best what the TTIP would mean for Europe:

    International “free trade” agreements such as the TTIP and the TPP which will override the National Sovereignty of any country who signs them, the Constitution of any country, their Constitutional law courts and any laws that any government may or may not make regarding health regulations, minimum wage regulations or environmental requirements. Far from being Capitalism with checks and balances restricting monopolies, it is a form of Corporate Fascist hegemonic colonialism and Corporate Empire building, eliminating all competition in the interests of monopolies.

    Peter Koenig, April 24, 2016
    * * *
    The EU to Become a “U.S. Colony”? The Transatlantic Trade and Investment Partnership (TTIP) would Abolish Europe’s Sovereignty
    by Peter Koenig

    Global Research
    December 2, 2014

    The proposed Free Trade Agreement (sic), the so called Transatlantic Trade and Investment Partnership – TTIP – between the US and Europe would be an infringement and final abolishment of Europe’s sovereignty. It would expand the US corporate and financial empire which already today dominates Washington’s politics and that of much of the western world – to take over Europe. Europe’s sovereignty would be jeopardized, meaning the sovereignty of the EU itself, as well as and especially the sovereignty of EU member countries.
    (…)

    • Hyppäsikö Britannia hukkuvasta laivasta?
      Nyt se ei jää TTIP:n nalkkiin kuten EU mikäli EU hyväksyy tai pakotetaan hyväksymään sopimus.. Tämäkö meitäkin odottaa?

      The TTIP is practically irreversible. Once agreed and signed by Brussels and Washington, the treaty would be enforced in all EU members and could only be amended or revoked by agreement of all 28 EU members and the US. This would almost be impossible. An individual (no longer) ‘sovereign’ EU member government could no longer decide to drop out of the agreement if and when it realizes that the TTIP works against its public interest, since it is not the individual country that signs the TTIP, but the EU.

      The ONLY WAY out would be exiting or dissolving the EU.

      Myös Kiina jäi TTP:n ulkopuolelle
      Strangely, China is not included in the proposed partnership countries. The Western mainstream media says that Obama wants to sideline China – a ‘sanction’ for not falling in step with Washington’s agenda for a One World Order.
      However – what if it is the other way around – China sees the fraud in these so-called free trade agreements and opted not to part take in them?

      If the proposed TTIP combined with the proposed TTP would be ratified and signed, it would be like a corporate empire taking over the world, especially Europe and Asia – less China and Russia. The Unite States is already in the claws of transnationals.
      http://www.globalresearch.ca/the-transatlantic-trade-and-investment-partnership-ttip-would-abolish-europes-sovereignty-the-eu-would-become-a-us-colony/5417382

  25. Olen huvittuneena ja jopa järkyttyneenä seurannut tätä brexitin jälkeistä keskustelua.

    Ihmisten typeryys ja idiotismi on suorastaan järkyttävää, ilmeisesti gmo-ruoka tuhoaa ihmiskunnasta sen viimeisenkin järjen hivenen. 😀

    Minäkin kuuklasin englantilaisten tavoin, mikä on EU, ja havaitsin gmo-ruoan tehneen jo korvaamatonta vahinkoa eteeni tulleiden nettisivujen tekijöissä. Gmo-ruoka näyttää aiheuttavan etenevän idiotismin lisäksi myös dementiaa. 😀

    Jotta EU:n / EEC:n historia olisi selvinnyt kuuklaimella, hakutermejä oli muutettava. Seuraavaksi kirjoitin kuukleen, EU:n epädemokraattisuudesta johtuen, ”nazis and EU”, niin johan alkoi totuus EU:sta / EEC:stä aueta.

    Suomalainen wiki kertoo meille EEC:stä mm. seuraavaa:

    ” Euroopan yhteisö eli EY (engl. European Community, lyhenne EC) oli eurooppalainen valtioyhteisö. Vuonna 1957 luotiin Rooman sopimuksella Euroopan talousyhteisö eli ETY (engl. European Economic Community, lyhenteenä EEC). Euroopan unionin muodostamisen myötä vuonna 1993 ETY sisällytettiin siihen ja nimettiin Euroopan yhteisöksi. Euroopan yhteisö lakkautettiin 1. joulukuuta 2009, kun Lissabonin sopimus astui voimaan. Tällöin kaikki EU:n toiminta yhdistettiin samaan organisaatioon.

    Toisin kuin Euroopan yhteisö, Euroopan unioni ei ollut oikeushenkilö. Näin ollen kansainväliset sopimukset ja eräät muut viralliset asiakirjat allekirjoitti yhä EY ennen Lissabonin voimaantuloa 2009.

    Euroopan hiili- ja teräsyhteisön (EHTY) perustaminen vuonna 1951 aloitti Euroopan yhdentymiskehityksen. Vuonna 1957 samat kuusi maata, Alankomaat, Belgia, Italia, Luxemburg, Ranska ja Saksa tekivät kaksi muuta sopimusta Euroopan talousyhteisöstä (ETY) ja Euroopan atomienergiayhteisöstä (Euratom). Ne molemmat allekirjoitettiin Roomassa ja tästä syystä niistä puhutaan usein Rooman sopimuksina.

    Vuonna 1957 kuusi Länsi-Euroopan maata liittyi yhteen ja muodosti Euroopan talousyhteisön. Näiden valtioiden tarkoituksena oli kehittää talouselämäänsä ja luoda taloudellisten etujen yhteisö, mutta jo alusta alkaen taustalla oli ajatus poliittisesta yhteistyöstä ja Euroopan laaja-alaisemmasta yhdentymisestä.”

    EU:n / EEC:n historian yhteydessä useimmiten mainittu nimi on Ranskan ulkoministeriön virkamies Jean Monnet. EU.n / EEC.n liitetty ”kaunis ajatus” on lähtöisin Monnetilta, kuinka taloudellisen yhteistyön myötä sotien todennäköisyys Euroopassa vähenisi, kun erityisesti Ranskan ja Saksan taloudelliset edut liittyisivät yhteen, käytännössä Monnet esitti, että Saksan ja Ranskan hiili- ja teräsvarannot saatettaisiin ylikansallisen hallinnon alaisuuteen. Tästä sai alkunsa v. 1951 Euroopan hiili- ja teräsyhteisön (ECSC), jonka perustajat olivat Ranska, Italia, Länsi-Saksa, Alankomaat, Belgia ja Luxemburg.
    ECSC-maiden ulkoministerit pitivät järjestön puheenjohtajan, Jean Monnet’n ehdotuksesta kokouksen Italian Messinassa vuonna 1955. Kokouksessa päätettiin syventää yhteistyötä, joka koskee Euroopan yhteismarkkinoita sekä energia- ja liikenneasioita, ja siellä tehtiinkin periaatepäätös Euroopan talousyhteisön muodostamisesta.

    Aina kannattaa kiinnittää huomiota henkilöihin, joita ei valtapropagandassa mainita. Tällainen henkilö on Walter Hallstein, saksalainen lakimies ja pesunkestävä saksalainen natsi. Hänen kynästään on lähtöisin nykyinen EU. Walter Hallstein oli Konrad Adenauerin (Länsi-Saksan liittokansleri) kanssa allekirjoittamassa Saksan edustajina Rooman sopimusta v. 1957.
    Kuriositeettina mainittakoon, että Walter Hallstein oli ollut samassa kaupungissa, Roomassa, v. 1938 vastaavissa neuvotteluissa, silloin näitä neuvotteluja kävivät Euroopan fasistivaltiot Saksa ja Italia.

    Käytännön tasolla EEC / EU:n rakensi siis Walter Hallstein ja hän oli kaksi kautta Euroopan komission puheenjohtajana (1958-1967).

    Walter Hallsteinia ei tuomittu Nurnbergissa, kuten ei myöskään Wernher von Braunia. Nämä miehet olivat liian tärkeitä USA:lle uuden Euroopan ja aseteknologian rakentamisessa.

    Johtopäätöksiä: EU siis edustaa globaalia fasismia eli toiselta nimeltään NWO:ta, uutta, ilmeisesti tuhatvuotiseksi suunniteltua fasistista maailmanjärjestystä.

    Nyt herää kysymys, miten on suhtauduttava järkensä valon menettäneisiin ns. ”vasemmistolaisiin”, jotka kannattavat fasistista EU:ta ja vastustavat kansallista itsemääräämisoikeutta, demokratiaa ja vapautta?

    Entäs miten on suhtauduttava kansallisvaltioita ja kansallista itsemääräämisoikeutta kannattaviin ns. ”äärioikeistolaisiin”, joista monet gmo-ruoan pehmittämin aivoin kuitenkin tuntuvat liputtavan hitleriläisyyden puolesta?

    Elämme todella naurettavia aikoja. 😀 😀

    Linkkejä, jotka kannattaa lukea ja katsastaa:

    Tosiasiaa Hallsteinista:

    http://www.relay-of-life.org/nazi-roots/hallstein/index.html

    Koko kirjan voi ladata tuolta:

    http://www.echtekrant.be/boeken/nazi_roots_eu.pdf

    http://www.eu-facts.org/pdf/educat_mat_20090929a.pdf

    http://www.profit-over-life.org/key_documents/origin.html

    • ”Nyt herää kysymys, miten on suhtauduttava järkensä valon menettäneisiin ns. ”vasemmistolaisiin”, jotka kannattavat fasistista EU:ta”… ”Entäs miten on suhtauduttava kansallisvaltioita ja kansallista itsemääräämisoikeutta kannattaviin ns. ”äärioikeistolaisiin”

      Euroopan Unionia kannatetaan poliittisen ideologian molemmissa päissä. Sauli Niinistö, Alexander Stubb, Kokoomus ja Yhdysvaltain hallinto sekä NATO eivät varmasti ole vasemmistolaisia. Ja vaikka ovatkin oikeistolaisia, eivät kannata myöskään itsenäisistä kansallisvaltioista muodostuvaa Eurooppaa.

      Bilderbergin osallistujalistaa kun tutkii, siellä on sekä oikeistolaisia että vasemmistolaisia. Ja mikä sen järkevämpää vahvempaa Euroopan Unionia kannattaville, kun nostaa hallituksiin liittovaltiota tukevia globalisteja sekä oikeistosta että vasemmistosta?

      Yhdysvalloissa on kyllä tietysti paljon oikeistolaisia sivustoja, joilla Euroopan Unionia demonisoidaan vasemmistolaiseksi tai jopa kommunistiseksi. Minusta tuo mainitsemasi ”fasistinen” pitääkin paremmin paikkansa EU:n luonteena, koska sitä on olleet luomassa suuryritykset ja suurpääoma. Suuryrityksillä on jo nyt vaikutusvaltaa paitsi kansallisella tasolla, myös Unionin tasolla, ja varsinkin herrakerhoissa.

      Itse luulisin että vasemmistolaiset kannattavat sitä ajatuksenaan rauha ja hyvinvointi-yhteiskunnan luominen. Oikeistolaisia taas kiinnostaa suuret markkinat ja Nauvostoliiton aikaan kiinnosti turva kommunisteja vastaan – Yhdysvaltain ulkoministeriön asiakirjathan ovat nyt paljastaneet että CIA tuki ”Euroopan Yhdysvaltojen” luomista ja tuki federalistisia tahoja, vastavoimana Neuvostoliitolle. Nykyäänkin suurpääomaa varmaan kiinnostaa hankkeet kuten TTIP joka yhdistäisi Yhdysvaltain ja Euroopan taloudet ja poliittiset järjestelmät,

      Tiivistyvää ja voimakkaampaa Euroopan Unionia kannattavat ovat globalisteja jotka kannattavat maailmanhallintoa ja kansallisvaltioidenitsenäisyyden mitätöintiä, tai pelkästään federalisteja joita kiinnostaa vain Euroopan Unionin voimistaminen kansallisvaltioiden kustannuksella (federalisti on usein myös globalisti). Sitten on tietysti niitäkin EU:n kannattajia, jotka kannattavat askelta taaksepäin ja valtioliittoa liittovaltion sijasta (Timo Soini, ainakin taannoisten vaalipuheidensa mukaan?).

      Ja suuri osa kansalaisista ei ymmärrä tästäkään kommentista tai siitä minkälaista EU:ta kannattavat, yhtään mitään.

  26. Alkaa totuus pikkuhiljaa valjeta — Brexit sionistimafian ja neokonnien suunnittelema hanke kuten sopi olettaakin sillä mitäpä sellaista tuo mafia tekisi joka sitä vahingoittaisi.
    Hyötyykö Eurooppa vai ajautuuko entistä tiukemmin USAn neokonna-fasistien panttivangiksi?
    Nyt pitäisi kiireesti erota muidenkin valtioiden ennen kuin TTIP ajetaan väkisin läpi. Mutta se vaatisi juhlimisen sijasta asioiden syvempää ymmärrystä…
    Jotenkin haiskahtaa että tässä on nyt meneillään uusi vaihe Euroopan itsenäisyyden tuhoamisessa ja EU:n alistamisessa NWO-agendan nöyräksi vasalliksi.

    Brexit- What is the Hidden Globalist Game? — Brexit pelkkää poliittista eliitin teatteria massoille jonka Venäjä sanoi suoraan: kyse on Euroopan mustamaalaamisesta… brittineokonnat haluavat nykyistä tiukempaa pankkiirifasismia… ja NWO-kuria
    ”Brexit is pure political theatre for the gullible masses and nothing more…Throughout the campaign, Brexiters lamented how the establishment was ranged against them, but in truth the reverse was the reality.”
    THE ZIO GAME?
    So if the Zio-globalists favoured Brexit, what was their game? Not for the first time, the Russians seemed to have got closer to the reality than many of the western alternative media did.
    Last week Putin suggested that Cameron had called the referendum in order to ”blackmail” the rest of Europe. The evidence for this theory is compelling. It should be remembered that for all their self-serving chauvinistic rhetoric, the British Neocons don’t dislike the EU on account of its control by corrupt transnationals and even more corrupt bankers: au contraire they want it to be even MORE controlled by these forces than it already is. 
    – See more at: http://henrymakow.com/2016/06/brexit-what-is-the-globalist-game.html#sthash.sMzwxOmx.dpuf

    Makow comment:  Evidently the powers that be have decided that England can be a more effective instrument of Masonic central banker world tyranny outside the EU. Possibly England, as Illuminati HQ, is to be spared some of its ravages, like integrating more migrants and bailing out Greece ad infinitum.
    — siis britti-neokonnat uskovat että he voivat edistää ’rappareiden’ ja sionisti-pankkiirien globaalia tyranniaa paremmin EU:n ulkopuolella… kyllä, ilman muuta… maahan on sionistien hallinnassa kuten alta ilmenee
    Muita kommentteja:
    ”Since we’re on that subject… my point about Britain’s role as primary Neocon agent of influence within the EU. It is in fact the only major EU state, that, regardless of which party is in power, has supported all the Neocon wars. It also leads the field in implementing the Orwellian surveillance and Neo-liberal privatisation agendas. Gove, Grayling, Duncan Smith, and Carswell support all of these things, not to mention mass migration and SSM.
    Also worthy of note is the fact that George Soros is reported to have made a huge killing on the Brexit result.”

    Haaretz Confirms: Britain Has Been Operating As An Israeli Puppet Within The EU
    http://www.gilad.co.uk/writings/2016/6/26/haaretz-confirms-britain-has-been-operating-as-an-israeli-puppet-within-the-eu
    ———–

    Tiekartta ulos EU:sta

    Miten Suomi voi erota EU:sta?

    Suomi voi erota EU:sta hyvin helposti. Siihen tarvitaan eduskunnan enemmistön päätös. Eduskunta voi tehdä päätöksensä lakialoitteen perusteella. Lakialoite voidaan tehdä kansalaisaloitteena keräämällä 50 000 allekirjoittajaa. Myös kansanedustaja voi tehdä lakialoitteen. Eduskunnan päätöstä voi edeltää neuvoa-antava kansanäänestys. Sitovaa kansanäänestystä ei Suomen nykyisten lakien mukaan voida järjestää.

    Millä perusteella EU:sta voi erota?

    EU:n omissa sopimuksissa on määrätty menettely, jolla jäsenmaa voi erota unionista. Niiden mukaan eroaminen voi tapahtua kahden vuoden kuluttua eroilmoituksesta.

    Suomi voi erota unionista riippumatta siitä, mitä EU:n lait siitä sanovat. Riittää, että eduskunta tekee asiasta päätöksen. Suomen perustuslain mukaan maamme on itsenäinen ja ylin valta Suomessa kuuluu Suomen kansalle. EU-jäsenyys on merkinnyt sitä, että Suomi on menettänyt valtiollisen itsenäisyytensä ja kansa ylimmän vallan maassamme. Näin ollen eduskunnalla on jopa velvollisuus tehdä päätös maamme eroamisesta EU:sta.

    Äskettäin tehtiin perustuslain muutos, jossa siihen lisättiin lause ”Suomi on Euroopan unionin jäsen”. Tämä muutos toi ristiriidan maamme perustuslain sisälle. Suomen itsenäisyys ja EU-jäsenyys eivät voi käytännössä toteutua yhtä aikaa.

    Lisäksi voidaan mainita, että YK:n poliittisia oikeuksia koskeva sopimus sisältää määräyksen, jonka mukaan kullakin valtiolla on oikeus määrätä poliittisesta tulevaisuudestaan.

    Mitä ero EU:sta merkitsee? Ja mitä se ei merkitse?

    Euroopan talousaluesopimus (Eta) takaa samat olosuhteet ihmisten vapaalle liikkumiselle ja kaupankäynnille – elintarvikekauppaa lukuun ottamatta – kuin EU-jäsenyys. Myös osallistuminen opiskeluohjelmiin toimii Etan kautta. Eta-sopimus on Suomen osalta voimassa. Suomi voi siis siirtyä EU-jäsenyydestä Eta-sopimukseen.

    Eta-sopimustakaan ei välttämättä tarvita, sillä Sveitsin mallin mukaan on mahdollista solmia erillisiä sopimuksia EU:n kanssa.

    EU:sta eroamisesta ei tarvitse maksaa mitään sakkomaksuja.

    Koska EU määrää jäsenmaidensa kauppapolitiikasta, on EU:n ulkopuolella mahdollista tehdä kahdenvälisiä tai laajempia kauppasopimuksia niiden yli 160 valtion kanssa, jotka eivät kuulu EU:hun.

    Suomi maksaa EU:lle nyt vuosittain tullitulot huomioiden lähes tuhat miljoonaa euroa enemmän kuin siltä saa. Nämä maksut säästyvät kun Suomi eroaa unionista. Suomi voi EU:n ulkopuolella toteuttaa sellaista politiikkaa jota haluaa. Päätösvalta lainsäädäntöön siirtyy Brysselistä Suomen eduskunnalle. Jos täällä halutaan tehdä EU:n mallin mukaisia päätöksiä, siihen on mahdollisuus, mutta ei enää pakkoa.

    Valta omiin päätöksiin tarkoittaa myös vastuuta. Itsenäisen valtion päätöksentekijöiltä vaaditaan näkemystä siitä, mikä on maalle ja sen kansalaisille parhaaksi ja miten tehdään kansainvälistä yhteistyötä omat lähtökohdat ja edut huomioiden.

    EU:sta eronnut Suomi on jälleen itsenäinen valtio, jossa ylin valta on kansalla. Perustuslakia on syytä uudistaa niin, että sitovat kansanäänestykset tulevat mahdollisiksi.

    Itsenäinen Suomi harjoittaa itsenäistä ulko-, turvallisuus- ja puolustuspolitiikkaa. Emme ole enää sidottuja EU:n ulko- ja turvallisuuspolitiikkaan, joka määrää jäsenvaltioita lisäämään asemenojaan ja sitoo ne käytännössä sotilasliitto Natoon.

    Itsenäistyminen tekee mahdolliseksi puolueettomuuspolitiikan. Se on paras turva Suomelle. Suomi voi kehittää puolustusvoimia, eikä se ole enää sidottu EU:n eri puolilla maailmaa toimivien joukkojen rahoittamiseen. Liittoutumaton ja puolueeton Suomi voi myös toimia uskottavasti maailman kriiseissä rauhanvälittäjänä ja – rakentajana.

    EU:n päätöksentekoa ohjaavat suuret jäsenmaat ja suuryritykset. Tämän takia unionin politiikka synnyttää köyhyyttä ja eriarvoisuutta. EU:sta eronnut Suomi toteuttaa sellaista politiikkaa, mitä kansalaiset haluavat. Ja ellei toteuta, vika on korjattavissa Suomessa päättäjiä vaaleissa vaihtamalla. EU:n päätöksentekoon ei suomalaisilla ole mitään todellista mahdollisuutta vaikuttaa.

    Entä mitä merkitsee eroaminen eurosta?

    Se merkitsee sitä, että Suomi saa itsenäisen keskuspankin, oman rahan ja mahdollisuuden itsenäiseen talouspolitiikkaan.

    Oma raha on itsenäisyyden välttämätön edellytys.

    Oman keskuspankin liikkeelle laskema raha tekee mahdolliseksi sen, että valtio ei välttämättä tarvitse ulkomaista velkaa. Valtio voi lainata omalta keskuspankiltaan. Liikkeellä olevan rahan määrää pitää säännellä rahapolitiikalla ja verotuksella. Rahaa ei siis keskuspankin kautta pidä lainata tai painaa liikaa.

    Mitä ero EU:sta maksaa?

    Omaan rahaan siirtyminen tuo jonkin verran siirtymäkustannuksia. Ne ovat kuitenkin kertaluonteisia ja pienempiä kuin Suomen vuotuiset jäsenmaksut EU:lle.

    Muitakin EU-menoihin verrattuna vähäisiä siirtymäkustannuksia varmasti tulee. Kaikkineen ero EU:sta on kuitenkin suuri taloudellinenkin voitto. Suomen ei pidä maksaa harkitsemattomasti annettuja takauksia eurokriisimaiden velkoihin. EU:n ulkopuolella ei ole pelkoa, että suomalaisia painostettaisiin maksamaan muissa maissa tehtyjen keinottelujen tappiota, kuten nyt tapahtuu.

    Ensiaskeleet ulos EU:sta?

    Kysymys on tahdosta. Ensiksi on siis oltava tahtotila, että nykytilaan on tultava muutos ja toivottavaan muutokseen tarvitaan juuri eroa EU:sta.

    Sitten on oltava aloite tai aloitteita, joilla asia nostetaan esille kansalaisten harkittavaksi.

    Vielä tarvitaan eduskunnan päätös asiasta. Kun eroa EU:sta pidetään riittävän tärkeänä asiana, on huolehdittava siitä, että eduskuntaan saadaan riittävä määrä asian hoitamiseen valmiita edustajia. Ensin tarvitaan edes muutamia, jotka nostavat asian esille.

    Suomen tulevaisuuden vaihtoehdoista pitää käydä julkista keskustelua. Sitä voi jokainen auttaa ottamalla asian puheeksi omien mahdollisuuksien mukaan.

    10 syytä erota EU:sta

    Suomen valtiollisen itsenäisyyden palauttaminen Valtio on silloin itsenäinen kun se ei ole minkään muun valtion alainen. EU:n perustuslailla (Lissabonin sopimuksella) unionista tuli liittovaltio ja Suomesta sen osavaltio.

    Suomen kansan palauttaminen ylimmän vallan haltijaksi EU-Suomessa ylin valta on EU:n elimillä eikä Suomen kansalla. Eduskunnalla ei ole ollut oikeutta luovuttaa kansalle kuuluvaa valtiovaltaa kenellekään – ei myöskään EU:lle.

    Aidon demokratian palauttaminen Demokratiassa eli kansanvallassa kansalaiset voivat päättää tulevaisuudestaan ja valita lainsäätäjät. EU-Suomen laeista säädetään valtaosa Brysselissä ja ne ovat Suomen omien lakien yläpuolella. EU ei ole demokratia vaan harvainvalta, jota ohjaavat suuryritysten ja suurten jäsenmaiden edut.

    Sotien ja sotilasliittojen ulkopuolella pysyminen EU-Suomi on mukana Unionin tulevissa sodissa ja myös sen ristiriidoissa muiden suurvaltojen kanssa. Puolueettomuuspolitiikka on paras turva Suomelle, sillä tosipaikan tullen suomalaiset joutuvat kuitenkin vastaamaan itse itsestään.

    Oikeudenmukaiseen yhteiskuntaan pyrkiminen EU:ssa rikkaat rikastuvat ja köyhät köyhtyvät. Toisinkin voisi olla. Oikeudenmukaisempi yhteiskuntakehitys on mahdollinen, mutta ei EU:ssa. Kasvavat EU:n nettojäsenmaksut vievät niitä miljardeja, joilla voitaisiin parantaa peruspalveluita Suomessa.

    Siirtyminen kiihkokapitalismista kohti tervettä markkinataloutta Pääomien, yritysten ja työpaikkojen rajoittamaton siirtely lisää työttömyyttä ja eriarvoisuutta. Keinottelua on hillittävä ja markkinoiden on palveltava kansalaisia eikä päinvastoin.

    Oman talous- ja työllisyyspolitiikan palauttaminen Osana eurotaloutta Suomi imetään kuiviin pääomista kun ulkomaiseen omistukseen siirtyneiden yritysten voitot viedään pois maasta. Samalla putoaa pohja hyvinvointipalveluilta. Voimme rakentaa taloutta ja tulevaisuutta kestävälle pohjalle kun meillä on oma talouspolitiikka ja oma raha.

    Oman ruuantuotannon turvaaminen Puhdas kotimainen ruoka on perusihmisoikeus. Oma maataloustuotanto voidaan turvata vain itsenäisessä Suomessa EU:n ulkopuolella. Kansainvälinen yhteistyö Vain sellainen voi tehdä aitoa yhteistyötä, joka hallitsee itseään. EU-Suomi on sidottu EU:n politiikkaan, joka riistää köyhimpiä maita ja hyödyttää harvoja. Itsenäinen Suomi voisi olla edelläkävijä YK:ssa ympäristöasioissa ja rauhan rakentamisessa. EU on kansainvälisessäkin politiikassa ongelma – ei ratkaisu.

    Tulevien sukupolvien takia Emme saa pettää tulevia suomalaisia sukupolvia ja sitoa heitä EU-valtioon. EU-jäsenyys ei ole tuonut Suomelle mitään sellaista hyvää, jota emme olisi saaneet EU:n ulkopuolella.

    Antti Pesonen
    Itsenäisyyspuolueen pj. 2004-2015

    NYT HERÄTYS KANSALAISET !!! Pian on liian myöhäistä.

  27. Tällä hetkellä eurooppalaisen ns. ”vasemmiston” täydellinen aatteellispuutteellinen konkurssi olennoituu Englannin työväenpuolueen johtajaan Jeremy Corbyyn. Jeremy Corby on yrittänyt nostaa esiin vanhoja, oikean vasemmiston poliittisia tavoitteita ja arvoja. Tällainen ei tietenkään käy laatuun työväenpuolueen EU:ta ja globaalia fasismia kannattiville sosialistifasisteille. Kansa ja Jeremy Corby on vaihdettava / ammuttava, koska se äänesti väärin. 😮

    PS Uusinta äänestystä brexitistä vaatii jo miljoonat (mikä lie tämän hetken tarkka luku) ”englantilaiset ihmiset, allekirjoittajien joukossa ja uutta EU äänestystä vaatimassa on mm. Napoleon Bonabarte, 23.999 pohjoiskorealaista ja yli 30.000 Vatikaanin asukasta. Vatikaanssa asuu virallisten tilastotietojen mukaan n. 800 asukasta.
    Tämähän on ratkiriemukasta 😀 😀

  28. Brexit ja gmo-muona ovat vieneet Ranskan ja Saksan EU herrojen hermot.

    http://www.express.co.uk/news/politics/683739/EU-referendum-German-French-European-superstate-Brexit

    http://mvlehti.net/2016/06/27/suunnitelma-vuoti-julkisuuteen-eu-maista-yksi-supervaltio-mailta-oikeudet-pois/

    ”Daily Expressin mukaan Ranska ja Saksa ovat valmiita esittelemään mallin, jonka avulla yksittäiset jäsenvaltiot korvataan “lopullisella ratkaisulla”. Radikaalien ehdotusten mukaan EU-maat menettävät oikeutensa omaan armeijaansa, omaan rikoslakiin, omaan verotusjärjestelmään ja omaan keskuspankkiin. Kaikki päätäntävalta siirretään Brysseliin.

    Myös kaikki maiden omaan rajavalvontaan liittyvä poistuisi, paitsi EU:n ulkorajoilla. Maiden tulisi ottaa maahan ja sijoittaa asumaan pakolaisia EU:n asettama määrä.
    Puolan uutiskanava kertoo, että ehdotukset esitellään Visegard-maiden kokouksessa tänään.

    Visegard-maita ovat Puola, Tsekki, Unkari ja Slovakia. Esittelijänä toimii Saksan ulkoministeri Frank-Walter Steinmeier.”

  29. Fasismi tarkoitaaalkuperäisessä muodosaan kuria, siis italialaisten taajamien järjestyksenpitäjällä oli seläsään kotelo,jossa oli nippu piiskoja,joilla roimitiin silloisia aiskimuksia ja muita hulttioita.
    Talouuskuri on selvä johdos tuosta hallintomenetelmästä, vain kehittyneempi versio.

    • Juuri niin, kurista on kysymys fasismissa. Se ei ole millään tavoin yhteydessä poliittiseen ideologiaan eikä suinkaan kuulu vain äärioikeiston arsenaaliin kuten moni asian näkee.
      Kun tutkitaan sosialismin historiaa niin se on täynnä fasismia, väkivaltaa ja massamurhia. Ja aivan asiaan kuuluvaa ja hyväksyttyä sellaista.
      Monet eivät halua tätä tunnustaa vaan näkevät sosialismin jotenkin idealisoituna ja puhtaana pahasta. Sitä se ei ole koskaan ollut ja tuskin on jatkossakaan koska sitä toteutetaan pakolla.
      — Karl Marxin mielestä olisi ollut rotuja, jotka joutuisivat väistämättä tuhotuksi (vallankumousprosessissa) . Tämän näkymän hän julkaisi tammi-helmikuussa 1849 artikkelissaan jonka Engels nimesi ”Unkarin kamppailuksi”. Marxilaisen teorian mukaan rodut jotka ovat jääneet kaksi askelta jälkeen kehityksestä tuhoutuisivat vallankumouksessa, sillä ne olisivat kykenemättömiä vallankumoukseen. Engels kutsui näitä rotuja nimikkeellä ”racial trash” ja ne kuuluisivat hänen mielestään historian tunkiolle. Marxin ja Engelsin julkea rasismi ja värillisten sekä myös eurooppalaisten ”alempiarvoisten rotujen” halveksunta on asia jota vasemmistolaiset eivät halua uskoa. Mutta dokumentit puhuvat puolestaan.
      On runsaasti todisteita siitä, että sosialismissa ei kaihdeta radikaaleja toimenpiteitä. Ajatus etnisestä puhdistuksesta oli sisällä ortodoksisessa sosialismissa ainakin vuosisadan ajan.
      “The classes and the races too weak to master the new conditions of life must give way…. They must perish in the revolutionary holocaust.”
      -Karl Marx (from The People’s Paper, April 16, 1856)
      Näin sosialistinen älymystö länsimaissa oli ensimmäiseen maailmansotaan saavuttaessa julkisesti jo sitoutunut rodun puhtauteen ja valkoisten ylivaltaan eikä vähemmän sitoutunutta väkivaltaan. Sosialismi tarjosi heille valtakirjan, ja luvan tappaa ja toteuttaa kansanmurhia.
      NWO ei juurikaan eroa tästä ’pakkopulla-sosialismista’ jota jo NL toteutti vaikka sitä toteutetaankin vähän erilaisen fasismin muodossa.

      • Juuri näin!

        Neuvostoliiton sotilaathan tappoivat surutta paljon Puolalaisia kommunisteja koska Stalin piti heitä ”roskan arvoisina”!

        • Ja saksalaiset piti kaikkia muita roskana. Ja amerikklaiset pitää kaikkia muita roskana, ja suomen rasistit pitää ulkomaalaisia roskana.

          Koskas sosialistille on ollut vaikeata tappaa toisen maan sosialistia, kapitalistille toisen maan kapitalistia tai fasistille toisen maan fasistia? Sodassa päälimmäisenä atteena on kansan aivopesussa kansallisuusaate: meidän maa vastaan heidän maa. Mutta se millä kansa usutetaan on sotaan, on vain propagandaa. Taustalla on tietysti vallanpitäjien oma hyödyn ja vallan tavoittelu, oli heidän poliittiset aatteensa mikä hyvänsä.

      • “The classes and the races too weak to master the new conditions of life must give way…. They must perish in the revolutionary holocaust.”

        Olet väärin tulkinnut Marxin ja Engelin kirjoituksia. Asiayhteydestään irroittamalla ja sitaatteja sopivasti yhdistellen voidaan vääntää kirjoittajan ajatukset omaan agendaan sopiviksi. Tarkoitusta palvelee myös myös kääntäminen alkuperäiskielestä toiseksi sopivalla tavalla.

        Unkarin sotaa käsittelevässä kirjoituksessa oli mm. seuraava lause, joka liittyy esittämääsi sitaattiin: ”Alle andern großen und kleinen Stämme und Völker haben zunächst die Mission, im revolutionären Weltsturm unterzugehen. Daher sind sie jetzt konterrevolutionär.”

        Suomensin sen näin: Kaikkien muiden suurten tai pienten heimojen ja kansojen kohtalo on lähinnä tuhoutua vallankumouksellisessa koko maailman kattavassa myllerryksessä. Sen takia ne ovat nyt vastavallankumouksellisia.

        Marxin tai Engelsin teksti liittyi siis ajankohtaisiin tapahtumiin. Missään nimessä he eivät tarkoittaneet eivätkä kirjoittaneet, että kansoja tai etnisiä ryhmiä olisi tuhottava. Tämä taas oli Hitlerin tarkoitus. Ja myös Stalinin. Mutta Marx ja Engels eivät olleet syyllisiä Stalinin tekoihin, Lenin kylläkin osittain.

  30. No ei se tee tyhjäksi sitä että kommunismi/sosialismi on historiallisesti verisin aate mitä koskaan on ollut!

    • Tämä varmaan oli vastauksesi ’Hopalle’ yllä, eikö?
      Hän tulkitsee asioita omalla tavallaan ja oman käden oikeudella yrittää väittää että vain hän osaisi vetää oikeat johtopäätökset lukemastaan.
      Käytämtöhän osoittaa, että hänen käsityksensä asiasta on totuuden vastainen kuten tuot esiin. Sosialismin historia on yksi verisimpiä maailmassa.

      • ”Marxin ja Engelsin julkea rasismi ja värillisten sekä myös eurooppalaisten ”alempiarvoisten rotujen” halveksunta on asia jota vasemmistolaiset eivät halua uskoa. Mutta dokumentit puhuvat puolestaan.”

        Mitä ovat nämä dokumentit? Erilaiset lainaukset netin monenlaisilta valhesivustoilta eivät kelpaa.

          • George G. Watson oli liberaali poliitikko. Hän oli myös etevä kielitieteilijä ja kirjallisuuden tutkija. Historioitsija hän ei varsinaisesti ollut, mutta kirjoitti poliittisista aatteista.

            Käsitys Marxista kansanmurhien isänä on lähtöisin tuosta artikkelista Der magyarische Kampf lehdessä Neue Rheinische Zeitung 13.1.1849. Artikkeli oli Engelsin kynästä lähtöisin. Artikkeli liittyy historialliseen tilanteeseen. Engels ei kehota kansanmurhaan, mutta niin on haluttu väittää irroittamalla tarkoituksenhakuisesti osia kokonaisuudesta ja kääntämällä väärin. Esimerkki: ”Then we also have the issue of the ”Völkerabfälle”, which by the way, doesn’t even mean “racial trash”; it literally translates as “residual fragments of people”, and this is how it’s translated in the English version of the “The Magyar Struggle”. Eli suomeksi ”Völkerabfälle” voitaisiin kääntää ”kansansirpaleita”.

            Lopuksi: ”Therefore, it looks to me like the answer to the question on the title of this post is: Absolutely not. This rumour is no more than false anti-communist propaganda and a deliberate and malicious attempt to demonise Karl Mark.”

            Lainaukset ovat blogista Communism made easy. Kirjoittajan nimeä ei mainittu.

        • Tietenkin jos leimaa valhesivustoiksi sivustot jotka sotivat omaa näkemystä vastaan niin silloin ei mikään muu kelpaa kuin omia käsityksiä tukeva sivusto Ja silloin saakin rauhassa elää omissa käsityksissään.
          Kyllä marxilais-leninistinen totalitaarinen sosialismi on kiistatta tuhonnut kymmeniä miljoonia venäläisiä mm. Solsenitskin mukaan vankileirien saaristossaan ja muualla esim. Ukrainassa (ns. holodomor) miljoonittain.
          Asian vahvistavaa tietoa on runsaasti saatavilla.
          Tunnut herkästi leimaavan sinulle sopimattomat sivustot valheellisiksi tai propagandalähteiksi mikä kertoo sen ettet halua tutkiakaan totuutta vaan kääntää asiat sellaisiksi kuin haluaisit niiden olevan.
          Tunnut omaavan myös kovan väittelyhalun mikä kertoo, että elät puolustusasemissa ja pelkäät totuutta.

          • Vastaus Hopalongille.

            George Watson oli kirjallisuuden historioitsija joten hän tunsi hyvin Marxin kirjallisen tuotannon.

            Oletko hopa nähnyt dokumenttifilmin The Soviet Story?
            Jos et niin suosittelen että katsot!

          • Diabolik.

            Katsoin Youtubista sen. Onko siinä koko filmi vai vain kooste? Sehän kesti vain 15 minuuttia.

            Järkyttävää asiaa, enkä epäile sen todenmukaisuutta. Olen toki lukenut asiaa käsitteleviä kirjoja aikaisemmin.

      • Hyvä muistaa tyrannit, mutta hyvä muistaa myös että tyranneja voi olla missä hyvänsä talousjärjestelmässä, ja talousjärjestelmän demonisointi tyranneilla on mustamaalasusta.

        Kahdessa maailman väkirikkaimmassa (Kiinassa ja Neuvostoliitossa) valtiossa pääsi valtaan häikäilemätön sissipäällikkö. Ja kummassakin maassa on ollut nippu kommunistijohtajia jotka eivät ole kansanmurhia tehneet tai sotia aloittaneet. Neuvostoliitossa Stalinin kontolle lasketut murhat kymmenkertaistetaan propagandan takia. Stalinin kontolle lasketaan nekin miljoonat nälänhätään kuolleet, jotka kuolivat kuivuuksissa ennen maatilojen kollektivisointia ja lisäksi vielä toisen maailman sodan aikana kuolleet. Vaikka tietysti valtioiden johtajat on aina vastuullisia sodissa kuolleissa, sodissa kuolleita harvoin lasketaan muiden valtionjohtajien (tai muiden talousjärjestelmien) tekemiksi omaan kansaansa kohdistuneiksi kansanmurhiksi – laitetaanko Neuvostoliiton ja Saksan yhteenotossa kuolleet II maailmansodassa Hitlerin vai Stalinin kontolle? Jos Stalinia kohdeltaisiin ilman propagandaa kuten muitakin, hänen kontolleen pitäisi laittaa venäläistämispolitiikan kansojen siirtojen uhrit, vainoissa murhatut ja työleireillä kuolleet. Kyllä siitäkin saa miljoonaluvun ja voi aivan oikeutetusti puhua kansanmurhista ja tyrannista.

        Jos puhutaan vaikka Suomesta, täällä verisin oli oikeistohallinto (eli kapitalistinen), ja samoin Saksassa. Jos taas lasketaan imperialismin ja kolonialismin ruumisröykkiö, siinä kalpenee Kiinan ja Neuvostoliitonkin. Niin helppoa on heittää vastapropagandaa.

        • No kommunistit tappoivat ympäri maailmaa enemmän ihmisiä kuin kuoli 1.- ja 2. maailman sodassa yhteensä!

          Siis ylivoimaisesti verisin poliittinen ideologia.

          En nyt lähtisi valkopesemään mielipuolta nimeltä Stalin.

          Kaveri oli mielipuolinen ja eniten ihmisiä Euroopan historiassa tapattanut diktaattori!

          Aleksandr Solženitsyn mukaan pelkästään Neuvostoliitossa tapettiin n. 60 000 000 ihmistä.

          I.G. Dyadkin mukaan n. 56-62 miljoonaa, joista 34-49 miljoonaa Stalinin toimien takia.

          Mielenkintoinen yksityiskohta on se että Neuvostoliiton väkiluku oli 1917 noin 184.6 miljoonaa.
          Vuoteen -1926 tultaessa väkiluku oli tippunut lähes 40 miljoonaa(147 milj.)

          • Veikkaan että Hitler TAPATTI Euroopassa enemmän. Mutta pahoja olivat molemmat.

            En kyllä tasan valkopessyt Stalinia, vaan pointti oli juuri oikaista tuota propagandaa, joka listaa kaikki nälänhädät ja sodatkin jonkun aatteen tai jonkun hallitsijan MURHAAMIKSI.

            Pelkästään Amerikan intiaaneista saa vastaavan luvun kuin propagandistien suurimmat luvut Neuvostoliitosta, kun lasketaan vain paljonko oli kuolleita eikä välitetä niin tarkasti siitä, mikä tappoi (orjuus, nälkä, sota, taudit ym.) ja oliko se tahallista tappamista vai ei.

            Neuvostoliittoa ei ollut olemassakaan vuonna 1917. Mistä lienet nuokin lukemat saanut. Ja älä nyt herranjestas yritä syöttää Soltsenitsynin lukuja: käytä nyt jotakuta jolla on edes hitunen uskottavuutta.

            Sosoialismi tai kommunismi ei taatusti ole verinen AATE, kuten tuolla edellä propagandistisesti sanoitte. Jos joku tyranni kommunistimaassa alkaa murhaamaan ihmisiä päästäkseen eroon vastustajistaan tai levittääkseen imperiumiaan, sillä ei ole tasan mitään tekemistä sosialismin tai kommunismin kanssa. Imperialismi tai kolonialismi on verisiä aatteita, sillä ne pyrkivät valloitukseen ja riistämiseen.

          • Näin on. Pertti tuossa alla haluaa säilyttää idealisoidun kuvan sosialismista ja kommunismista eikä suostu hyväksymään näitä faktoja.
            Harva atte sisänsä on verinen mutta sen perusteella ei voi tyrmätä faktoja tai jos niin tekee se kertoo halusta puolustaa sitä ja sulkea silmät siltä mitä tapahtuu.

  31. Joo mutta Amerikan inkkareita tappoivat vähän yksi sun toinen valtio usean sadan vuoden aikana.

    Tiedät varsin hyvin että v. 1917 bolshevikit kaappasivat vallan Venäjällä ja tämän jälkeen alkoi päitä putoilla ennätys tahtiin!

    Nälänhädät Ukrainassa ja vuosia aikaisemmin Venäjällä olivat molemmat seurausta bolshevikkien sairaista ryöstö-toimista maanviljelijöitä kohtaan!

    Nuo luvut löytyvät täältä ja muualtakin:
    http://www.tacitus.nu/historical-atlas/population/russia.htm

    Vai ei Aleksandr Solženitsy ole uskottava? Jotenkin kummasti kuitenkin valittiin Venäjän tiedeakatemian akateemikoksi 90-luvun lopulla ja saipa itse Putinilta valtiollisen palkinnon oliko nyt 2008 tai jotain.

    Tuskimpa tunnetulle valehtelijalle tuollaista kunnianosoitusta annettaisiin.

    Kommunismi on kyllä mahtava rauhanaate, jokaisessa maassa jossa sitä on sovellettu turhista ihmisistä on aina osattu päästä eroon.

    Stalin jos kuka tiesi miten v……..a naapurista päästään eroon!

    Juutalaisella Karl Marxilla oli kyllä ”siunattu” vaikutus hänen seuraajiinsa.

    https://cdn.meme.am/instances/65294356.jpg

    :DDD!

    Seuraava sitaatti taitaa sopia Pertti aika hyvin kaltaisiisi:

    ”For us in Russia, communism is a dead dog, while, for many people in the West, it is still a living lion”

    Aleksandr Solzhenitsyn

    • ”Venäjän vallanneet johtavat bolševikit eivät olleet venäläisiä. He vihasivat venäläisiä. He vihasivat kristittyjä. Heitä motivoi etninen viha. He kiduttivat ja teurastivat säälimättömästi miljoonia venäläisiä. Lokakuun vallankumous ei ollut ’venäläinen vallankumous’. Se oli vieraan kansan valloitusretki Venäjällä. Lähes kukaan ei ymmärrä tätä vieläkään, mikä todistaa, että kansainvälinen valtamedia on saman heimon käsissä.”
      Nobel-palkittu kirjailija Aleksandr Solženitsyn.

      • Hyvä esimerkki siitä mitä äsken kommentoin toisessa kommentissani alempana, kuinka Soltsenitsyn valkopesee venäläisiä kirjoituksissaan. Kiitos.

        • Ei hän minusta mitään valkopese vaan paljastaa totuuden. Olet nyt ymmärtänyt asian väärin.
          Itse vankileirit koettuaan mies tietää kuinka julmasti juutalaisvetoinen bolsevikkieliitti tuhosi venäläistä ’sopimatonta’ väestöä.
          Ei se ole mikään salaisuus vaan tietoa on saatavilla.

    • Diabolik, sori, en vieläkään ole kommunisti. Vastailen vain propagandistiseen kirjoitteluun, koska en halua suosikkimediani kommenttiosaston olevan läpeensä täynnä propagandaa. Mutta te natsi-ihannoijat jatkuen kirjoitatte rasistista tai sosialismin ja kommunismin vastaista kommenttia, johon nytkin vastasin.

      Niin, tokihan se oli helpompi tappaa ihmisiä Neuvostoliitossa kuin intiaaneja Amerikan mantereella. Mutta käytinkin tuota vertausta vain siksi että on eri asia puhua hallituksen TAPPAMISTA ihmisistä, kuin propagandistisesti pistää kaikki kuolleet murhatuiksi.

      Tunnettu liioittelija ja vääristelijä Soltsenitsyn kuitenkin on, ja huonosta tutkimisesta moitittu. Soltsenitsyn on venäläis-nationalisti ja hänen kirjoituksiaan on kritisoitu mm. siitä että Soltsenitsyn kirjoittaa Neuvosto-Venäjän hallinnon ja turvallisuuspalvelun paljon juutalaisemmaksi kuin mitä ne olivat. Soltsenitsyniä on syytetty anti-semitistiksikin (mikä ei kovin väärin ainakaan ole), mutta joka tapauksessa Soltsenitsyn on halunnut valkopestä venäläisiä syyttömiksi Neuvosto-Venäjän ja Neuvostoliiton puhdistuksiin ja sisäiseen kamppailuun. Venäläis-nationalistina hän myös kannattaa Putinin Venäjän ylpeyden palauttamisen politiikkaa, eikä ole mikään kumma että nobel-kirjailijan kannatus on kelvannut Putinille, toiselle venäläis-nationalistille.

      Neuvosto-Venäjän ja Neuvostoliiton väkiluvusta: tuo Tacitus-sivusto on ruotsalaisen Örjan Martinssonin pitämä, eikä hän lainaa mitään lähdettä, joten paha sanoa. Venäjällä oli nälänhätiä 1917-1926 välissä myöskin, vuosien 21-22 nälänhädässä kuoli arviolta 6 miljoonaa ihmistä. Ensimmäisessä maailmansodassa Venäjä menetti ehkä yli 2 miljoonaa kuolleina, joka saattaa myös näkyä vasta vuoden 1917 jälkeisissä luvuissa.

      • En edelleenkään ole minkään sortin Natsi tai ihaile heidän rikoksia.

        Aleksandr Solzhenitsyn ei ollut valehtelija vaan häntä pidettiin rehellisenä, lahjomattomana ja suorapuheisena miehenä joka arvosteli myös Lännen pinnallista ja hengetöntä POP-kultuuria ym.

        Maailman tunnetuimman holokausti selviytyjän Elie Wieselin mukaan hän EI OLLUT antisemitisti!

        ”He is too intelligent, too honest, too courageous, too great a writer” -Elie Wiesel.

        Niin kuin jo aiemmin mainitsin nuo Venäjän nälänhädät johtuivat bolshevikkien mielenvikaisista toimista maanviljelijöitä kohtaan.

        Tottakai tuo Örjan Martisson on käyttänyt lähteitä sivustoonsa, ei ne mistään lonkalta vedettyjä ole!

        Hän on käyttänyt lähteenään esim. ”International Historical Statistics 1750-1993”
        Ja kerännyt statistiikkaa eri Euroopan maiden virallisista tiedoista.

        Samansuuntaisia lukuja löytyy myös Wikipediastakin.

        • Niin kuin Truth_hunterinkin lainauksesta näet, Soltsenitsyn oli kaikkea muuta kuin rehellinen. Tuosta linkistä löydät Wikipediasta hänen kirjansa ”Two Hundred Years” arvostelua, jossa häntä syytetään useaan otteeseen kehnosta tutkimuksesta, lähdeaineiston huomiotta jättämisestä ja kansallismielisyydestään johtuvasta puolueellisuudestaan. Häpeä niille vaihtoehtomedian kirjoittajille jotka häntä rehellisenä lähteenä käyttävät (yleensä NWO:n demonisointiin yhdistämällä sen vihattaviin juutalaisiin ja kommunisteihin).

          https://en.wikipedia.org/wiki/Two_Hundred_Years_Together#Reception

          Tuolta linkkaamaltani sivulta näet arvostelijoiden mm. kertovan että kirjassaan Soltsenitsyn sanoi mm. että juutalaiset ovat ”ei-tuottavia” ihmisiä ja kieltäytyvät tehdastyöstä, kannustivat ihmisiä kerettiläisyyteen, harjoittivat lahkolaisuutta, olivat pelkureita sodassa, täytti markkinat salakuljetustavaroilla ja ”kuristivat” etnisesti venäläisen kauppiasluokan, kannustivat maanviljelijöitä alkoholismiin. Soltsenitsyn syytti juutalaisia Venäjän ongelmista ja venäläisten sortamisesta. Onko se anti-semitismia? Kyllä se minusta sitä on. Kiihkokansallismielisyys kun ei pelkästään korota omaa kansallisuutta muiden yläpuolelle, vaan se osoittelee ja syyttelee muita.

          Hyvä, Diabolik, ehkä olet vain oikeistolainen kiihkokansallismieinen rasisti, mutta en voi sanoa kannatko Natsi-Saksan natseja, kun en ole huomannut seurata. Tuolla ”jatkuvalla kirjoittelulla” viittasin siihen että Vastavalkeassa on muutama kommentoija jotka kyllä kannattavat ja ”jatkuen kirjoittaa rasistista tai sosialismin ja kommunismin vastaista kommenttia.” Olet vain samassa leirissä heidän kanssan.

  32. Kovimpa valikoivasti luit tuon Wikin artikkelin!

    Suurin osa noista Solzhenitsyn arvostelijoista on itse Jutikoita.
    On päivän selvää että Juutalaiset suuttuvat aina jos heitä syytetään mistään vaikka aihetta olisikin!

    Jätit kertomatta että tuossa artikkelissa mainittiin kaksi erittäin merkittävää historioitsijaa jotka ovat puolustaneet Solzhenitsynya ja sanoneet että hän on oikeassa.

    1. Robert John Service.

    Oxfordin yliopiston Venäjän historian professori, Stanfordin yliopistoon kuuluvan Hoover instituutin vanhempi tutkija!

    2. Geoffrey Alan Hosking.

    University Collegeen Lontoossa kuuluvan School of Slavonic and East European Studiesin Venäjän historian tutkimus professori.
    Nimetty Most Excellent Order of the British Empire ansiomerkillä.

    Kuninkaallisen historian yhdistyksen jäsen.

    Siis näin arvovaltaisia Venäjän historian professoreita tukee Solzhenitsyn näkemyksiä.

    Hänen arvostelijoistaan en löytänyt yhtäkään näin arvovaltaista akateemista henkilöä kuin nämä kaksi!

    Suurin osa näistä vinkujista oli itse jutikoita joten ei ihme että yrittävät dissata Solzhenitsynia.

    En edelleenkään ole rasisti, natsi enkä mikään muukaan sen kaltainen. Isänmaallinen olen!

    Me olemme kaikki Vastavalkean kommentoijat samassa leirissä, halusit sitä tai et! Tuosta ”leiristä” pääset eroon vain lopettamalla lopullisesti kommentoimisen täällä. Toivottavasti ymmärrät mitä tarkoitan koska en aio täällä sitä tarkemmin selventää koska tämän sivusto on seurannassa.

    • Erikoinenhan tuo ’Pertin’ tyyli on. Hän on mestari syyttelemään ja leimaamaan muita rasisteiksi ja kieltää arvostettujen tutkijoiden näkemykset asioissa. Se on tullut ennenkin esiin ikävällä tavalla. Aika kummallinen tapa olla mukana täällä kommentoijana muita propagandisteiksi syyttelemällä.

      Toivottavaa olisi että jatkossa Toimitus poistaa toisia kommentoijia solvaavat, leimaavat ja nimittelevät kommentit, joissa katteettomasti vain omiin käsityksiin nojaten syytellään toisia mm. propagandistiksi, rasistiksi ja anti-semitistiksi jne.
      Eri mieltä voi ja tulee saadakin aina olla ja tuoda sen esiin sortumatta ketään leimaavaan ja halventavaan nimittelyyn vain siksi että itse näkee asioita eri tavalla ja luulee olevansa oikeassa. Erilaisuus ja siinä piilevä luovuus pitäisi nähdä rikkautena eikä uhkana jota vastaan voi hyökätä ja puolustautua.
      Sama pätee erilaisiin lähdetietoihin joista voi olla eri mieltä ja esittää oman eriävän näkemyksen syyttämättä/leimaamatta niitä propaganda- tai foliohattujen fantasia-sivustoiksi. Ellei kestä vapaata keskustelua ja eriäviä tutkijoiden näkemyksiä kohdistamatta niitä itseensä niin olisi parasta vaieta ja miettiä miksei kestä ja pysyä pois täältä.

    • On toki Soltsenitsynillä puolustajansakkin, mutta kriitikoiden esittämä kritiikki ei siitä katoa mihinkään.

      Uskotteko itse tuollaista soopaa, kuten esimerkiksi tuo Truth_hunterin lainaus? Siinä tapauksessa ei voi sanoa muuta kuin: äly hoi, ja rehellisyys älä jätä!

      Truth_hunter kirjoitti: ”joissa katteettomasti vain omiin käsityksiin nojaten syytellään toisia mm. propagandistiksi, rasistiksi ja anti-semitistiksi”

      Haluatko että laitan lainaukset? Katteettomasti en nimittele ketään, vaan aivan ansaitusti, ja lainaukset saatte kyllä heti. Olen samaa mieltä: katteeton syyttely on asiatonta. Sitäpaitsi onko sen parempi, että syytätte minun valkopesevän Stalinia tai kutsua minua esimerkiksi ”suvakkipelleksi”?

      Minusta truth_hunter, paljon vakavampaa nimittelyä on rasistinen nimittely ja syyllistäminen, kuin huomauttaa jonkun kommentoijan olevan natsi-sympatisoija tai rasisti.

      Diabolik kirjoitti: ”Suurin osa näistä vinkujista oli itse jutikoita” … ”En edelleenkään ole rasisti”.

      Samassa kommentissa todistat väitteesi vääräksi. Ja tässä pari lainausta edellisestä keskustelustamme:

      ”Sen sijaan joku hiivatin Abdullah kyllä käy niillä rahoilla huorissa ja elää leveästi samalla kun sinä toitotat tuota valheellista suvakki-ideologiaasi.” https://vastavalkea.fi/2016/05/30/yha-useampi-nuori-aikuinen-asuu-vanhempiensa-taloudessa/#comment-6077

      ”Samaan aikaan kun meidän niin helvetin erinomainen sossu kustantaa näille helvetin loisille luxus-elämän joutuvat tavalliset köyhät Suomalaiset kamppailemaan jo lähes hengestään.” https://vastavalkea.fi/2016/05/30/yha-useampi-nuori-aikuinen-asuu-vanhempiensa-taloudessa/#comment-6071

      ”Oma lukunsa on myös nämä mamu taustaiset yrittäjät joista suurin osa kiertää veroja ja luistaa kaikista maksuista minkä kerkeävät.” https://vastavalkea.fi/2016/05/30/yha-useampi-nuori-aikuinen-asuu-vanhempiensa-taloudessa/#comment-6066

      Solvaava etnisyyteen liittyvä nimittely on rasismia! Sen lisäksi ihan suoraan lietsot vihaa pakolaisia kohtaan. Vaikka et pitäisi itseäsi rasistina, niin minä kyllä pidän. Vaikka samassa leirissänne kanssanne istuisi kuinka monta tyyppiä hyvänsä.

      • Ja minusta Vastavalkean pitäisikin harrastaa ankarampaa kommenttien poistamista. Nimittäin tänne on jätetty koko leegio rasistisia ja vihaa lietsovia kommentteja. Niiden johdosta vastavalkea demonisoidaan ja pahimmassa tapauksessa suljetaan.

        • Älä nyt höpise joutavia, tosiasioiden esiin tuominen ei ole mitään rasismia!

          Tuolla samalla logiikalla voisi puhua ainoastaan kantaväestön edesottamuksista koska puhuttaessa matujen rikoksista on se aina rasismia!??

          Olisiko sinun mielestä parempi vaieta kaikesta ja katsoa samalla kun oma kansa kärsii, helvetti sentään meillä on melkein miljoona köyhää Suomessa ja sinä ruikutat jostain olemattomasta rasismista!

          Jos pidät epäkohtien esiintuomista rasismina niin pidä ihan rauhassa, minä en aio muuttua. Minä tulen jatkossakin puolustamaan totuutta ja tuomaan käsiin mätänevän yhteiskuntamme epäkohtia esiin!

          Eikö sinusta Pertti ole väärin että tuhannet köyhät eläkeläiset eivät saa edes välttämättömiä lääkkeitä ostettua ja samaan aikaan työtön Somali ajaa uudella lähes 40 000e autolla ja pukeutuu kalliisti asuen isossa kalliissa kämpässä???

          Jos tuossa ei mielestäsi ole jotain pahasti pielessä niin sinulla on päässä vikaa!

          • Älä nyt taas yritä tuota virttä! En pidä epäkohtien esiintuomista tietenkään rasismina, vaan vihanlietsonnan ja syyttelyn jota kohdistat pakolaisiin.

            Mutta jos mennään asiaan: laki on sama pakolaiselle ja suomalaiselle. Molemmat saavat tukea lain perusteella. Jokainen VARATON suomalainen on oikeutettu toimeentulotukeen, jolloin hänelle maksetaan perusosa ja laskujen perusteella voi lisäksi saada avustusta esim. vuokraan, sähköön ja terveyskuluihin. Autot, televisiot ja kännykät maksetaan itse perusosasta. Sama koskee niin pakolaisia kuin jo maassa asuvia suomen kansalaisiakin.

            Pakolaiset ja maahanmuuttajat saavat jotain mitä suomalaiset eivät saa: kotouttamistukea, jolla rahoitetaan yhteiskuntaan sopeutumista, lähinnä suomenkielen ja kulttuurin sekä perustaitojen (kuten kirjoittamisen) opiskelua.

            Jos somali viettää luksus-elämää, niin se ei taatusti ole toimeentulotuella rahoitettua, koska toimeentulotuesta ei siihen ole!

            Olen itsekkin joskus koittanut toimeentulotukea hakenut, kun työttömäksi jouduttuani pankkitilini saldo lähestyi nollaa. En kuitenkaan sitä saanut, kun minulla oli vielä henivakuutus, joka laskettiin myytäväksi omaisuudeksi. Toimeentulotukea saavalla ei nimittäin saa olla myytävää omaisuutta tai talletuksia. 40.000 euron autoa ei ole ainakaan HANKITTU toimeentulotuella, ja luulisin että sen joutuu myymäänkin ennen kuin tukea saa. Vuokraakaan ei makseta tietyn rajan yli, mikäli vuokraa pidetään kalliimpana kuin kohtuullista.

      • Annat vaikutelman että olet väittelytaidon mestari ja haluat vain väitellä ja puolustella omaa vakaumustasi ja elleivät muut sitä jaa otat oikeuden hyökätä heidän niskaansa.
        Muiden esiin tuomat erilaiset näkemykset ja aito dialogi ei sinua näytä kiinnostavan mutta silti kirjoitat täällä. Miksi?
        Tämähän on keskustelufoorumi eikä väittelypalsta jossa vakuutetaan omaa erinomaisuutta ja leimataan muita kommentoijia milloin mitenkin.

        Tuota samaa olet tarjonnut ennenkin: että muiden kuin omien kommenttiesi takia V-V demonisoidaan ja suljetaan. Huvittavaa —- Minusta yrität pikemminkin manipuloida Toimitusta tukemaan itseäsi ja se on kyllä uskomaton juttu. Luultavasti itse tekisit juuri niin…?

        Itse sinä olet täällä hanakasti muita leimannut ja mennyt henkilökohtaiselle tasolle nimittelemään — HUOM! MUITA KOMMENTOIJIA — alamittaisella tavalla mm. propagandisteiksi, rasisteiksi tai fooliohattu-tarinoihin uskoviksi ja antanut ymmärtää että VAIN SINÄ TIEDÄT MITEN ASIAT OVAT. Sellaista muut vähemmän harrastavat vaikka esittävätkin omia erilaisia kriittisiä näkemyksiään asioista.
        Luulisi sinun tietävän ettei sellainen kuulu aitoon dialogiin jossa kunnioitetaan toisen näkemyksiä vaikka esitetäänkin oma eriävä käsitys asiasta.

        Asiansa osaava Toimitus joutuisi minusta ensimmäisenä poistamaan muita solvaavat kommenttisi kun et itse näytä osaavan niitä oman suuren Egosi vankina olla kirjoittamatta.

        • Truth_hunter, sinä puolestaan olet kovasti kärkäs arvostelemaan ja demonisoimaan minun henkilöäni aina. On oma tulkintasi että minä olisin kaikkitietävä. Ja ymmärrän hyvin että sinua harmittaa kun sanon sinun olevan natsien sympatisoija ja propagandisti… mutta se ei ole perusteetonta.

          Mutta minkä minä sille voin, että sinä haluat uskoa sellaistakin joka on aivan päivänselvää propagandaa ja valhetta? Kuten esimerkiksi Wiltonia kannatat jatkuen vaikka hän on valehtelijaksi ja vääristelijäksi todistettavissa aivan helposti bolsevikkien asiakirjojen mukaan, ja toimi nimenomaan Valkoisen liikkeen PROPAGANDISTINA. Tai kannat Suttonin väitettä että sellaista ei olekkaan kuin venäläinen tekniikka. Tai väität että panklkkiirieliitti omisti kaiken Neuvostoliitossa, kun siellä ei edes ollut pankkiireja jotka olisivat voineet mitään omistaa. Kun väität aivan päättömiä, niin minkä minä sille voin, ja pakkohan sellaiseen on vastata… jos haluaa edes hieman rajaa sille kaikelle mitä täällä yrität selittää. Enkä minä kaikkeen puutu, vaan niihin järjettömimpiin ja selkeästi vääriin väitteisiin.

          • Nyt jäit Pertti valehtelusta kiinni!

            Sinähän alat kuuöllostaa aivan valtamedioiden propagandistilta.

            Väitit:

            ”laki on sama pakolaiselle ja suomalaiselle. Molemmat saavat tukea lain perusteella. Jokainen VARATON suomalainen on oikeutettu toimeentulotukeen, jolloin hänelle maksetaan perusosa ja laskujen perusteella voi lisäksi saada avustusta esim. vuokraan, sähköön ja terveyskuluihin. Autot, televisiot ja kännykät maksetaan itse perusosasta. Sama koskee niin pakolaisia kuin jo maassa asuvia suomen kansalaisiakin.

            Tuo on törkeää valehtelua!

            Laki ei todellakaan ole sama kantiksille ja mamuille.

            OECD:n tutkimus raportin mukaan Suomessa maahanmuuttajat saavat 2.2x enemmän asumistukea ja 4.2x enemmän sosiaalitukia.

            http://s22.postimg.org/nc4cc3g0x/mamukustannukset.jpg

            Mv-lehdessä oli jokin aika sitten juttu työttömästä Somalista joka nosti yli 25 000e vuodessa sossusta! Jutun yhteydessä oli aito kuva päätöspapereista jotka lukija oli löytänyt roskiksesta.

            Suomessa paljastui reilu vuosi sitten tapaus jossa eräs paikkakunta oli maksanut teinikäiselle(alle 18v.) Somalipojalle sossurahaa 1000e kuukaudessa tekemättä mitään.
            Saman ikäinen alle 18v. Suomalainen teini ei välttämättä saa penniäkään jos asuu vanhempien taloudessa.

            Unohdit myös mainita sen faktan että mamut saavat erikseen tarvehankintaista sosiaalitukea. Tämän tuen määrää ei ole rajattu vaan käytännössä riippuu sossu tädin päätöksistä.

            Oma veljeni todisti tällaista härskiä järjestelmän hyväksikäyttöä vuosia sitten kenkäkaupassa jossa Somali osti liikkeen kalleimmat kävelykengät vaikka sossun lappu ei antanut lupaa kuin tavallisiin kenkiin.
            Somali tappeli aikansa myyjän kanssa ja lopulta myyjä soitti sossuun että voidaanko hänelle antaa yli 700 markan kengät vaikka lapussa oli lupa paljon halvempiin kenkiin.

            Lopulta lupa tuli ja tyrmistynyt veljeni seurasi omaa vuoroansa odottaen kun vahingon iloinen Somali poistui kaupasta naureskellen yli 700 markan kengät kassissa.

            Tiesitkö muuten Pertti että 90-luvulla ja vielä ainakin 2000 -luvun alussa mamut saivat jopa sosiaaliavustusta ensi auton ostamiseen?
            Tästä on olemassa mustaa valkoisella joten turha kiistää.

            Siinä sinulle propagandan levittäjä vähän miettimistä!!

          • Turhaan täällä räksytät. Ei aikamies tuollaiseen sorru. Paljastat vain oman surkeutesi. Hyvä byrokraatti varmaan olisit sosialismin hallintoportaissa.
            Itse esitän asiat täällä taatusti sellaisina kuin näen ja koen niiden olevan. Siihen et tippaakaan pysty vaikuttamaan kovasta kontrollihalustasi huolimatta.
            Ja toivon että muut tekevät samoin.

            Diabolikille nostan hattua kun jaksat antaa palautetta tälle meidän kommunismia puolustavalle sosialisti-suvakille ja kulttuuri-maxismia puolustavalle P:lle joka täällä on sanonut olevansa samalla patriootti mutta on valmis silti uhraamaan isänmaansa köyhät ja hyljätyt ja jakamaan tänne tuupatuille mamuille kaiken sen mikä kuuluu meidän omille hädänalaisille ja leimaa ne rasisteiksi jotka eivät ole samoilla linjoilla.
            Hyvä D ! … itse en jaksa enää tämän miehen kanssa. Minulle hän on mysteeri ja kummajainen jota en ymmärrä ja jolla levy näyttää jääneen päälle.

          • Pakolaiset saavat tukea todennäköisemmin ja useammin kuin muut suomalaiset. Koska ovat todennäköisemmin varattomia ja työttömiä kuin muut suomalaiset. Sanotaan se Wikipedian toimeentulosivullakin maahanmuuttajista:

            ”…maahanmuuttajat saavat myös vuodessa keskimäärin 300–1 600 euroa kantaväestöä enemmän toimeentulo­tukea. Ero selittyy pääasiassa sillä, että heillä on keskimäärin enemmän tukikuukausia vuodessa kuin kantaväestöllä.” Ja lisäksi: ”Hiljattain muuttaneiden pakolaisten kohdalla tuensaajien suurta osuutta selittää se, että heille maksetusta toimeentulotuesta on merkittävä osa kotoutumistukea.”

            Ei se tarkoita sitä, että asumistukea tai toimeentulotukea maksetaan eri perusteilla suomalaisille tai pakolaisille. Jos sellainen epäkohta olisi olemassa, niin se tietysti pitäisi korjata: ota ja osoita tuo epäkohta ja käytäntö.

            Ai rajat kiinni? Jätetään Turkki ja Irak ja Syyria ja muut ensimmäisenä vastaanottaneet huolehtimaan pakolaisista? Sopii minulle, mutta ne kyllä haluavat korvausta siitä myös.

            Mutta itkette ihan turhasta: Suomen kansantaloudelle pakolaiset ei tosiaan ole mikään rasite, koska tukirahat ei Suomen kansantaloudesta poistu. Meillä on paljon vakavampia asioita – mutta teillähän peikkona on juuri se, että ne ovat ”ruskeita B-luokan ihmisiä”.

          • Teidän poppoonne mielestä varmaan pitäisi saada kirjoittaa ihan mitä hyvänsä kommareista ja juutalaisista ja mamuista… noista ”ali-ihmisistä”. No, se on voi voi, että tuo ali-ihmisten demonisointinne kokee silloin tällöin kolauksia kun vastaan väitteisiinne.

            Valitettavasti täällä ei ole kuin reilu tusina vakikommentoijaa, ja suurin osa heistä ei välitä kommenteistanne yhtään mitään, joten palautteen antaminen näkyy jäävän lähes yksinomaan minulle.

    • Diabolik kirjoitti: ”Isänmaallinen olen!”

      Vaikka täällä Vastavalkeassa katsotaankin pahalla (ainakin säännöissä) sitä että analysoi ja tunnistaa toisen kommentoijan poliittisen kannan, niin vastaan tuohonkin.

      Isänmaalliset voidaan jakaa karkeasti kahteen ryhmään sillä perustuuko isänmaallisuus yhteisöllisyyteen ja toisista välittämiseen, vai oman erinomaisuuden korostamiseen ja muiden halveksimiseen.

      Kiihkonkansallismielisiä (kiihkonationalisti) kutsutaan usein natseiksikin. Se perustuu narsismiin ja ahneuteen, pitäen omaa ryhmäänsä parhaana A-luokkana ja muita ”heikompana aineksena,” syytellen ja halventaen toisia ryhmiä. Sille on tyypillistä myös sotilaallisen voiman ihailu. Kiihkonationalismi Suomen wikipediassa ohjataan ”sovinismi”-sivulle. Sovinismiä on syrjiminen ja sortaminen ryhmän perusteella, joka kertoo kiihkonationalismistä sen olennaisen. ”Sovinismista käyttäytymistä voi ilmetä niin maan tai kansan kuin muunkin ryhmän puolustamisessa. Yleensä sovinismia ilmenee silloin kun toinen ryhmä koetaan viholliseksi ja uhaksi.”

      Patriootti on toisenlainen isänmaallinen, joka pyrkii oman maansa parhaaseen, sortamatta muita tai ylentämättä omaa ryhmäänsä. Se perustuu toisista välittämiseen. Suomen wikipedia vie ohjaa patriotismin ”isänmaallisuus” sivulle.

      Kiihkonkansallismielisyys on yleisesti arvoiltaan konservatiivistä ja suositumpaa oikeistolaisten kuin vasemmistolaisten joukossa. He pitävät itseään parempana väkemä kuin muita. Syrjintä perustuu pelkoon ja huoleen että toiset vievät jotain joka olisi pois heiltä. Patriotismiin taas kuuluu tasa-arvo, yhteisöllisyys ja yhteiseen hyvään pyrkiminen, ja vetoaa niin ollen enemmän vasemmistolaisiin. Kiihkokansallismielinen ei tyypillisesti halua itseään sellaiseksi tunnistaa , koska se on negatiivinen käsite, vaan pitää itseään myös patrioottina (tyyppiesemierkki: Alex Jones).

  33. Sinäpä se sanoit!

    ”Patriootti on toisenlainen isänmaallinen, joka pyrkii oman maansa parhaaseen”

    Suvakit eivät pyri oman maan parhaaseen, se on jo nähty Suomessa mihin nämä nk. suvakit pyrkivät.

    He pyrkivät tuhoamaan isänmaamme ja viemään köyhiltä vanhuksilta viimeisenkin leipäpalan suusta!

    Sellaista patrioottia historia ei vielä tunne joka olisi ollut suvakki!

    Todellinen aito patriootti pitää huolen omista nurkista, omista läheisistään eikä haikaile toiselta puolelta maapalloa saapuvien elintasoturistien perään!

    • Niin kauan kun on sotia, on pakolaisia. Niin kauan kun on elintasokuiluja, on maahanmuuttajia. Ratkaisu ei ole sortaa niitä ihmisiä jotka Suomeen tulevat tai joutuvat, vaan lopettaa sodat ja köyhien maiden ryöstäminen.

      Budjettia täytyy kasvattaa jos on enemmän julkisia menoja. Mutta budjetti vain SIIRTÄÄ rahaa yhdeltä ihmiseltä julkisen sektorin kautta toiselle ihmiselle! Suomen kansantalous ei siinä köyhdy yhtään mitään, verotus on tulonsiirtoa: veronmaksajan lisäksi on verojen saaja. Sama raha vain siirtyy toiselle taholle. Suomen kansantalous menettää rahaa vain ostaessamme ulkomailta tai maksaessamme pankkilainoja – mutta tämänhän käsittelimme jo silloin kun väitit että Suomi köyhtyisi pakolaisten vuoksi.

      Pakolaisten vastustaminen on tasan yhtä typerää kuin jos vastustaisi vastasyntyneitä! Molemmissa tapauksissa rahaa siirretään yhdeltä ihmiseltä toiselle. Kyllä, myös vastasyntyneet ja lapset sekä lapsiperheet saavat tulonsiirtoja verotuksen kautta. Molemmissa tapauksissa tulee uusi yhteisen kakun jakaja lisää, mutta kummassakaan tapauksessa Suomi ei köyhdy: budjetin kautta vain tehdään tulonsiirtoa.

      Jos valtio ja kunnat eivät halua verottaa jotta saadaan budjetin kautta siirrettyä rahaa yhdeltä kansalaiselta toiselle, se on POLIITTINEN ratkaisu. Minulle on aivan sama, menetänkö jonkun sentin vuodessa sen vuoksi että kohtelemme pakolaisia inhimillisesti. Äänestä oikeistopuolueita ja on varma että tulonsiirrot köyhille vähenevät ja tuo uhka mummoillekkin voi toteutua.

      • Ratkaisu on hyvin yksinkertainen: panna rajat kiinni ajoissa ennen kuin maa on tuhottu.
        Mikä siinä on niin vaikeaa? Jo talonpojan järki sen sanoo mutta ei kulttuurimaxistin ja sosialistin järki jolle oma maa ei ole tärkeä ja saa rauhassa tuhoutua kun pitää olla niin suvakkia että vielä geenipohjaakin pitää ’jalostaa’ mamujen avulla.
        Totuushan on että Suomi köyhtyy ja velkaantuu koko ajan haittamaahanmuuton takia ja oman maan hädänalaiset saavat kärsiä sosiaalisten ongelmien ja rikollisuuden samalla lisääntyessä..
        Se on totuus. Sellaista ei todellinen patriootti puolusta.

          • Se vaan on niin ettei kaikilla mene perille. Sitä sanotaan myös tyhmyydeksi.
            Mikäs siinä jos ajavat itsensä ojasta allikkoon kunhan eivät vaan ole laittamassa muita maksumiehiksi kuten aina tekevät kun itse eivät kykene aiheuttamaansa soppaa maksamaan.

        • Ei köyhdy. Selitäppä nyt kuinka Suomi köyhtyy jos raha on pakolaisella sinun sijastasi? Veikkaampa että todennäköisemmin sinä menet lomamatkalle tai ostat viihdettä. Pakolainen joka on paljon köyhdempi, kuluttaa rahansa todennäköisemmin ruokaan, vuokraan, sähköön ja kirppikselle.

          Julkinen sektori velkaantuu kun se ei halua verottaa sen verran kuin on kulut. Koska suunilleen jokainen suomlainen vihaa veroja, budjetin kasvattaminen ei ole oikein suosittua. Mutta velkaantuminen on vielä typerämoää.

        • Lomamatkailu ja paljolti viihteen ostaminen on ostamista ulkomailta, ja silloin Suomi tosiaan köyhtyy.

        • Eikä varsinkaan maa tuhoudu muutaman sadan pakolaisen vastaanottamisesta vuodessa, eikä silloinkaan jos siihen tulee tuhannen pakolaisen piikki. Meitä on sentään 5,5 miljoonaa. Siinä jos tulee tuhat lisää jakamaan samaa kakkua, ei kakku paljon kenenkään osalta pienene!

          Tuo on juuri sitä propagandistista vihan lietsontaa.

          Suomen taloudella ja maailman taloudella on ihan muut murheet. Velan luonti, veropakolaisuus ja työn siirtäminen halpatuotantomaihin on kaikki asioita jotka OIKEASTI ovat Suomelle haitaksi.

    • ’…Todellinen aito patriootti pitää huolen omista nurkista, omista läheisistään eikä haikaile toiselta puolelta maapalloa saapuvien elintasoturistien perään!’

      Juuri näin. Ei hän haikaile maahansa elintasoparasiitteja ja loiseläjiä saadakseen elättää heitä ja unohtaakseen omat sairaat ja kärsivät maamiehensä.
      Onhan tuolla Afrikka ja muukin maailma täynnä hädässä ja puutteessa olevaa väkeä ja jos tulee heitä ikävä ja tarve auttaa niin sinne vaan auttamaan ja pelastamaan Albert Schweitzerin tavoin.
      Se olisikin jotain jolle voisi nostaa hattua mutta nämä meidän sossu-suvakit ja kulttuurimarxistit eivät siihen pysty vaan keräävät tänne osan niistä ja pistävät sitten muun kansan maksamaan viulut.
      Raukkamaistahan se on eikä mitään todellista humanismia.

      • P.s. … Ja tällaista väkeä tänne otetaan elätettäväksi:

        Totuus on kuitenkin se, että vähiin käy ennen kuin loppuu…nimittäin median paljon mainostamat korkeasti koulutetut erityisosaajat, joita piti olla roppakaupalla laittomasti maahan tulleiden joukossa.
        Työministerin erityisavustaja, fil.tri Sakari Puisto : TE-toimistoissa kartoitettujen 2257 oleskeluluvan saaneen joukossa on 7 tohtorikoulutustasoista. Terveydenhuollon asiantuntijoita on profiloitu 20, tähän ryhmään kuuluvat mm. sairaanhoitajat, tekniset asiantuntijat ja huomionarvoisesti myös luontais- ja vaihtoehtohoitajat.
        Näilläkö sitten maa pannaan nousuun… kielitaidotonta ja mitään osaamatonta laittomasti maahan tullutta väkeä joka ei pysty edes itseään elättämään
        http://mvlehti.net/2016/07/04/tyoministerin-avustaja-hyvinkoulutettuja-maahantunkeutujien-joukossa-niukalti/

          • Stalinin ohjeistamaa eurooppalaista kommunistista solutustyötä 1920–30-luvuilla rahoittanut ja johtanut saksalainen Willi Münzenberg kiteytti Frankfurtin koulukunnan PITKÄAIKAISEN operaatiosuunnitelman näin:

            ”Me teemme Lännen niin korruptoituneeksi, että se löyhkää.”

            Tätä erinomaisen tuloksellista – osoituksena esim. mainittu pride-kulkue – Frankfurt-koulukunnan moraalinrapautus-tekniikoilla tapahtuvaa mädätystyötä johtavat ennenkaikkea Yle ja Brysselin Pravda propagandallaan, erikoisasiantuntijoinaan mm. aikoinaan Tampereen punayliopistosta toimittajiksi valmistuneita taistolaiskommunisteja, nyt monet viherkaavun alle kätkeytyneinä kulttuurimarxisteina.

            Antamatta meille mitään ajatuksia tulevaisuuden suunnitelmistaan – Frankfurt-koulukunta on suositellut ”Hiljaisen” kulttuurivallankumouksen edistysaskeleiksi ja tavoitteiksi – muun muassa:

            1. Luotu käsite: rasistiset rikokset
            2. Jatkuva muutoksentila aiheuttamaan sekaannusta
            3. OPETUSTA SEKSISTÄ JA HOMOSEKSUAALISUUDESA LAPSILLE
            4. Koulujen ja opettajien arvovallan heikentäminen
            5. VALTAVA MAAHANMUUTTO TUHOAMAAN IDENTITEETTI
            6. Ylettömän juomisen edistäminen
            7. Kirkkojen tyhjentäminen
            8. Epäluotettava oikeusjärjestelmä ja ennakkoluulot rikoksen uhreja kohtaan
            9. Riippuvuus valtiosta tai valtion avustuksista
            10. Tiedotusvälineiden ohjaus ja vaimentaminen
            11. Kannustetaan perheiden hajoamista

            Ks. http://isovimma.blogspot.fi/2011/02/frankfurtin-koulukunta-salaliitto.html

            Tarvitseeko ihmetellä myöskään sitä, mistä ne monikulttuuri- ja turvapaikkaturismin (toinen selkokielinen ilmaisu: maahantunkeutuja-invaasio) ’rikastavan’ ja autuaaksi tekevän vaikutuksen ylimmät saarnaajat ja ylistäjät löytyvät – internetin sensuroimatomatonta mediaa seuranneet tietävät, että näillä suomalaisen kansallisvaltiomme ja kansamme tuhoamiseen tähtäävillä maanpettureilla on erinomaisena tukenaan mm. Rotschild-agentti Soros NWO-agendoineen.

  34. Seuraako Brexitiä Svexit? eli irtaantuuko Ruotsikin?
    Mielenkiintoista pohdintaa RT-deutschilla. Vaikka virallinen valta haluaa tiivistää suhdetta EU:iin niin oppositio on myös valveilla.
    Esim. maan kommunistinen puolue haluaa irtaantua ja panostaa enemmän työläisiin jotka eivät halua elää EU-ruoskan alla. — entäs meillä? en ole nähnyt merkkiäkään vastaavasta kehityksestä vasemmiston taholta jonka pitäisi kaiken järjen mukaan olla asiassa aktiivinen.
    Myös pakolaisilta vaaditaan koulutusta ja heidän pitää osoittaa pystyvänsä itse huolehtimaan itsestään eli siipeily ja loisiminen sosiaalihuollon varassa ja valtion elättinä estetään. — tervettä kehitystä siis.

    Doch wächst nun das schwedische Lager der EU-Gegner. Am 27. Juni versammelten sich Anhänger der kommunistischen Partei schwedenweit, um ebenfalls ein Referendum für einen Austritt aus der EU zu fordern. Die kommunistische Partei Schwedens richtet sich an die Arbeiter, die sich von der ”Geißel der EU” befreien wollen.
    Jens Halldin von der kommunistischen Partei Schwedens merkt an:
    „Im Gegensatz zu Großbritannien ist sich die schwedische Elite in der Unterstützung der EU eins. Sie werden alles tun, um die Schweden mundtot zu machen und ihre Interessen durchzusetzen.“
    https://deutsch.rt.com/europa/39231-schweden-folgt-auf-brexit-svexit/

  35. Yllä olevaan Totuudenetsijän kommenttiin liittyen — koska en saa linkin avulla ’perille’ niin laitan koko Magn.median hyvän artikkelin

    Pride – koko perheen juhla?

    Kuluvalla viikolla juhlistettiin Setan järjestämää Pride-viikkoa, joka huipentui Helsingin keskustassa järjestettyyn marssiin. Viikon sanoma on virallisten lausuntojen mukaan ”homojen oikeudet” ja kuinka ”rakkaus kuuluu kaikille”.
    Pinnallisesti tarkasteltuna ”yhtäläiset oikeudet” on kiva ajatus varmasti monien mielestä, mutta syvempi tutustuminen viikon sanomaan ja homokulttuuriin kertoo jotain aivan muuta. Valtamedia ja homokulttuurin lobbausjärjestöt jättävät jostain syystä kertomatta epämiellyttävät faktat, jotka puhuvat heidän kulttuuriaan vastaan.
    Viikko alkoi maanantaina, kun HIV-tukikeskus avasi ”Älä pane itseäsi hengiltä! Hiv-valistuksen muutos pelottelusta nautintoon” -nimisen näyttelyn, joka kesti koko viikon ajan. Lauantaina samainen keskus järjesti vielä homomiehille suunnattua HIV:n pikatestausta. Huoli HIV:n leviämisestä ei ole täysin aiheeton, sillä tauti leviää tehokkaimmin juuri homojen keskuudessa. Tutkimuksen mukaan homomiehillä on 200 kertaa todennäköisemmin HIV kuin heteromiehillä. Transumiehillä, jotka leikkivät naisia, luku on 50-kertainen. Lontoossa joka kahdeksannella homomiehellä on HIV.
    HIV ei toki ole ainut tauti, joka homojen keskuudessa leviää. USA:ssa kuppatapauksista 83 prosenttia esiintyy homoilla, vaikka he edustavat yhtä prosenttia väestöstä. Kuppa saatiin lähestulkoon hävitettyä maailmasta, mutta se teki paluun homojen keskuudessa. Hepatiitti B:tä löytyy samoista ryhmistä 15 kertaa todennäköisemmin kuin heteroilta. Peräaukon syöpä tulee 17 kertaa todennäköisemmin homolle kuin heterolle.
    Syitä sukupuolitautien laajaan leviämiseen voinee hakea rappiollisesta elämäntyylistä. Yhden yön suhteet täysin tuntemattomien kanssa on erittäin yleistä – myös parisuhteessa elävien keskuudessa. USA:ssa neljäsosalla homomiehistä on ollut yli tuhat petikumppania. 43 prosenttia kertoi heillä olleen yli 500 kumppania. Vertauskohteena voi käyttää heteromiehiä, joista 25 prosenttia oli harrastanut seksiä yli kymmenen naisen kanssa.
    Toisen tutkimuksen mukaan yli puolet homomiesten seksikumppaneista oli ollut täysin tuntemattomia 79 prosentilla vastaajista. Alankomaissa keskimääräisellä ”vakaassa parisuhteessa” elävällä homomiehellä oli vuodessa seitsemän seksikumppania. Homojen pitkät ja vakaat parisuhteet päättyvätkin keskimäärin kahdeksassa vuodessa. 4,5 prosenttia homoista on uskollisia kumppaneilleen. Heteroilla luku on 75 prosenttia. Puolet naimisiin menneistä homopareista eroaa. Lesboparit eroavat jopa kolme kertaa useammin kuin heterot.
    Rappiolliseen kulttuuriin kuuluu myös päihteiden liikakäyttö. Homot käyttävät kymmenen kertaa heteroita todennäköisemmin heroiinia sekä 12 kertaa todennäköisemmin amfetamiinia. Heillä on 2–3 kertaa enemmän ongelmia alkoholin liikakäytön kanssa.
    Homojen elämä ei kuitenkaan ole pelkkää biletystä ja yhden yön suhteita. Masennus, mielisairaudet ja itsemurhat ovat erittäin yleisiä vitsauksia. National Center for Biotechnology Information -sivustolla olevan tutkimuksen mukaan homot ovat huomattavasti useammin mielisairaita kuin heterot. Homot tekevät itsemurhan kuusi kertaa todennäköisemmin. Kaksisuuntainen mielialahäiriö on paljon yleisempää homoilla. Transuilla masennus ja itsemurhat ovat vielä homojakin yleisempiä ongelmia. 41 prosenttia transuista on yrittänyt itsemurhaa, mutta epäonnistuneet.
    Nuorista transuista suurin osa on tehnyt jonkinlaista fyysistä tuhoa itselleen viimeisen vuoden aikana. Samasta ryhmästä 65 prosenttia on vakavasti harkinnut itsemurhaa; 37 prosenttia on sitä myös yrittänyt; 10 prosenttia on yrittänyt enemmän kuin kolme kertaa viimeisen vuoden aikana. Kolmasosaa transuista hoidetaan mielenterveysongelmien vuoksi. 85 prosenttia transuista osoittaa merkkejä psykologisesta ahdistuneisuudesta. 44 prosenttia kärsii kliinisestä masennuksesta. Transuilla on monta kertaa heteroita todennäköisemmin skitsofrenia. Syömishäiriöstä he kärsivät 30 kertaa todennäköisemmin kuin heterot.
    Syitä näihin mielenhäiriöihin voi mahdollisesti hakea kyseisten ihmisten omista kokemuksista seksuaalisen ahdistelun saralla. 46 prosenttia homoista ilmoittaa, että heitä on joskus ahdisteltu seksuaalisesti. Heteromiehillä luku on 7 prosenttia ja lesboilla 50 prosenttia.
    Tilastoja tutkiessa tulee väistämättä mieleen kysymys: millaista agendaa Seta ajaa Pride-tapahtumillaan? Väitteet pelkästä rakkaudesta kuulostavat vähintään hämmentäviltä, sillä tilastojen valossa alakulttuuri on lähinnä rappiollista vastuuttomuuden ja luonnottomuuden julistamista, jossa irtoseksi on kaiken toiminnan keskiössä.

    Tässäkö siis lepää maamme tulevaisuus…? Lisää suvaitsevaisuutta ja homous arvoon. Se tietää myös pedofilian lisääntymistä koska tiedetään että homoilla monikymmenkertainen taipumus siihen.
    Voi lapsiparkoja…

  36. Näin Rotschild-agentti Soros autaa esim. kulttuurimarxistisia kansanvihollisia tuhoamaan kansallisvaltionsa mm. maahantunkeutuja-invaasiolla (ja samalla kasvattamaan lisää valtioidensa ylivelkaantumista Soroksen edustamille kasaarimafia-verenimijöille), ks. tuore Magneettimedian artikkeli ”Soros: EU:n otettava velkaa, jotta monikulttuurisuus- ja liittovaltiohanke kukoistaisivat”.

    Ks. myös
    ”USA för ett migrationskrig mot Europa”,
    http://whitetv.se/sv/inget-fritt-medium-i-sverige/1332-usa-foer-ett-migrationskrig-mot-europa.html

    ”USA:s migrationskrig mot Europa skall också fördröja finanskraschen”,
    http://www.whitetv.se/gigantiskt-pyramidspel/1359-usas-migrationskrig-mot-europa-skall-ocksa-foerdroeja-finanskraschen.html

    • Toivotaan että edes Venäjä pystyy pitämään puolensa tämän Euroopan ja läntisen kulttuurin rappion ja perikadon edessä.
      Kaiken järjen mukaan Euroopan pitäisi puolustaa moninapaista maailmaa ja pysrkiä estämään NWO-eliitin ajama yksinapaisen tai unipolaarin maailman syntyminen joka merkitsee totalitarismia ja erilaisten kulttuurien tukahduttamista.
      Juuri kulttuuri (ei yksilö ) on se mitä varten ihmiskunta on olemassa eikä niitä tule koskaan ottaa geopoliittisen vallankäytön välineiksi, kirjoittaa Hauke Ritz hienossa artikkelisarjassaan.
      Globaalin vallan ajautuminen vain yksiin käsiin on pahinta mitä ihmiskunnalle voi tapahtua.

      Würde die westliche Welt ihren selbstgesetzten Idealen folgen, müsste sie eine multipolare Weltordnung anstreben. Doch im neuen Kalten Krieg drängt der Westen auf ein globales System mit nur einem Machtzentrum. Im letzten Teil seines Essays blickt Gastautor Dr. Hauke Ritz auf die kulturellen Ursprünge dieses Widerspruchs. Wie stehen die Entwicklungen der Gegenwart im Zusammenhang mit der Vergangenheit? Wie sollte sich die kritische Bevölkerung in diesem konfliktiven Spannungsfeld positionieren?

      Was bedeutet dies alles für die Friedensbewegung? Es bedeutet, dass sich diese für eine multipolare Weltordnung einsetzen sollte. Eine Weltordnung, in der auch in Zukunft kein Staat und auch kein Bündnissystem über die ganze globale Macht verfügen sollte. Und wo aufgrund der globalen Gewaltenteilung in einer mehrpoligen Welt Spielräume für eine organische Kulturentwicklung erhalten bleiben. Denn die Kultur ist das, wofür die Menschheit im Wesentlichen existiert, was den Menschen aus der Natur heraushebt und zum Menschen macht. Kultur darf nicht in ein machtpolitisches Instrument der Geopolitik verwandelt werden. Sie hat ihren eigenen Wert. Und nur eine Macht, die dieses reflektiert, könnte sich deshalb dauerhaft auf das Erbe des europäischen Universalismus berufen. Wäre es nicht wünschenswert, wenn sich das Europa der heutigen EU und Russland gemeinsam auf dieses Erbe berufen würden?

      https://deutsch.rt.com/meinung/39274-rt-deutsch-spezial-logik-neuen/

  37. Brexit ja Suomen eduskuntapuolueet

    ”Monet ihmiset Suomessa ihmettelevät, miksi maan pitäisi pysyä euroalueessa, kun sen
    talous voisi kansalliseen valuuttaan palaamalla päästä nopeasti takaisin jaloilleen”
    (taloustieteilijä Hans-Werner Sinn).

    Eduskunnan täysistunto perjantaina 1.7.2016

    Keskusta
    Antti Kaikkonen, kesk (ryhmäpuheenvuoro) [otteita]
    (…) EU:n historiassa on kääntymässä uusi lehti, kun Britannia on eroamassa unionista. Kansanäänestyksen tulos herättää ymmärrettävästi monenlaisia tuntemuksia. Meidän tehtävämme ei ole kuitenkaan arvostella äänestyksen lopputulosta saati brittiläisiä äänestäjiä. Kansan tahtoa on syytä kunnioittaa. Näillä mennään.
    Suomelle Britannian lähtö EU:sta on kuitenkin kiistatta menetys. Menetämme samanmielisen jäsenmaan, jonka kanssa olemme jakaneet näkemyksiä muun muassa kauppapolitiikassa ja ylettömän byrokratian purkamisessa. Näillä sektoreilla olisi yhdessä tekemistä vielä ollut ja on edelleen.

    Voi sanoa, että unionilla on nyt edessään peiliin katsomisen paikka. Yksi syy EU-kriittisyyteen niin Iso-Britanniassa kuin muuallakin EU:ssa ja Euroopassa on se, että moni kokee EU:n puuttuvan liian moneen asiaan, myös sellaisiin, jotka olisi parempi hoitaa kansallisella tasolla.

    Keskusta ei halua EU:sta liittovaltiota. Sen sijaan haluamme EU:n keskittyvän niihin asioihin, joissa siitä voi olla aidosti hyötyä. Turvallisuus, kaupan ja talouden edistäminen, muuttoliike, ilmastonmuutos ja terrorismi ovat esimerkkejä asioista, joiden hallitsemiseksi tarvitsemme yhtenäistä Eurooppaa.
    (…)
    Toiseksi on katsottava, mitä voimme tehdä kansallisesti yhteiskunnan vakauden ja yhtenäisyyden edistämiseksi. (…) Kansallisesti meidän on uudistuksilla huolehdittava entistä paremmin siitä, että turhautumista näiden ilmiöiden edessä ei tapahdu, vaan kilpailukykymme paranee ja työpaikkoja syntyy. Kun omat asiamme taloutta myöten ovat kunnossa, voimme pitää kaikki suomalaiset mukana, lisätä hyvinvointia ja kestää ulkoiset paineet. (…) Kilpailukykysopimus osoitti, että Suomessa pystytään edelleen sopimaan isoista asioista. Sen jatkoksi tarvitaan vielä lisää toimia, jotta toivoa herättävät talouden tunnusluvut realisoituvat lähiaikoina uusiksi työpaikoiksi. Suomi pitää laittaa kuntoon.
    (…) meidän on uudistettava EU:ta siten, että kansalaiset kokisivat unionin hyödyllisenä hankkeena. Kaikki tähänastinen muutos ei ole mennyt oikeaan suuntaan. Rahaliitollakin on ollut tunnetut ongelmansa. Keskusta katsoo, että nyt on ponnisteltava EU:n toimintakyvyn takaamiseksi varsinkin rauhaan, turvallisuuteen, kestävään kehitykseen ja talouteen liittyvissä ydintehtävissä. Jokainen suomalainen tietää esimerkkejä liian pitkälle menneestä EU-byrokratiasta ja sääntelystä. Siitä kärsivät varsinkin monet yrittäjät, maatalousyrittäjät kaikkein eniten. Turhaa byrokratiaa EU:ssa on karsittava kaksin käsin. Toimeenpanoa on tehostettava, hallinnollista taakkaa on kevennettävä, avoimuutta pitää lisätä. Keskusta korostaa läheisyysperiaatetta kehittämisen lähtökohtana. Myös jäsenmaiden on tehtävä enemmän uudistuakseen, ja eri toimijoiden omavastuun on oltava aina ensisijaista. Parasta yhteisvastuuta, arvoisa puhemies, on se, että jäsenmaat noudattavat yhteisesti sovittuja sääntöjä ja tekevät sen, mitä yhdessä sovitaan.
    (…)

    PS
    Sampo Terho, ps (ryhmäpuheenvuoro) [otteita]
    (…)
    Brexit ei syntynyt tyhjästä eikä hetkessä. Päinvastoin se teki tuloa vuosien ajan ja varoitusmerkkejä oli runsaasti. EU:n suunta on jo pitkään ollut huono, ja briteiltä loppui nyt usko siihen, että tuo suunta muuttuu.
    EU:n ongelmien suma alkoi jo siitä, kun itälaajeneminen toteutettiin liian nopeassa ja aikaisessa vaiheessa. Varoituksia seurauksista ei tuolloin kuunneltu. Itälaajeneminen johti suuriin elintasoeroihin unionin sisällä ja sisäiseen siirtolaisuuteen. Samoin ryhdyttiin kohtuuttomiin tulonsiirtoihin jäsenmaiden välillä. Iso-Britannia oli keskeinen siirtolaisuuden kohde ja EU:n toiseksi suurin nettomaksaja.
    Kansalaiset antoivat EU:n suunnasta suuren varoituksen, kun itälaajenemisen myötä EU:lle alettiin voimallisesti puskea yhdentymisen seuraavaa askelta eli EU:n perustuslakia. Tämä oli jo ilmiselvää liittovaltiokehitystä, ja perustuslaki täytyi alistaa monissa jäsenmaissa kansanäänestykselle. Ajatus EU:n perustuslaista hylättiin kansanäänestyksissä, ja silti EU-eliitti päätti jatkaa kansalaisten vastustamalla suunnalla ja nimesi perustuslakinsa uudelleen Lissabonin sopimukseksi, joka on nykyään voimassa Euroopan unionissa. (…). Samaan aikaan sääntelymäärä jatkoi paisumistaan ja alkoi nakertaa EU:n perustamistarinaa siitä, että unioni on ennen kaikkea rauhanprojekti. (…)
    EU syöksyi entistä syvempään kriisiin toimimattoman eurojärjestelmän myötä. Asiantuntijoiden varoituksia ei puuttunut, kun euroalue rakennettiin liian laajana. Iso-Britannia tosin jättäytyi ulkopuolelle, mutta eurojärjestelmän aiheuttama epävakaus ja taloudellinen heikkous olivat omiaan levittämään epäilystä, onko EU:lla kykyä toimittaa suuria lupauksiaan talouskasvusta. (…) Euron pelastamiseksi poliittista unionia alettiin ajaa entistäkin päättäväisemmin, (…) sekin vastoin brittien toiveita.
    Brexitin syitä kerratessamme huomaamme siis, että jokaisella EU:n harha-askeleella kaukonäköiset kansalaiset, poliitikot ja asiantuntijat ovat varoittaneet, että rakennetut ratkaisut eivät ole toimivia eikä niillä ole kansalaisten tukea. Tähän sitten liittyy EU:n kehittämisen kaikkein suurin virhe. Koska varoitukset EU:n huonosta suunnasta olivat niin ilmeisen järkeenkäypiä ja kansanvaltaan nojautuvia, ei niitä uskallettu kohdata asiallisesti. Kaikkea kritiikkiä alettiin vähätellä ja kritisoijia itseään leimata. EU:ta arvostelevat poliitikot olivat nationalisteja, militaristeja, opportunisteja, populisteja ja ties mitä muita sivistyssanoja. EU:ta arvostelevat kansalaiset taas leimattiin syrjäytyneiksi ja yksinkertaisiksi tomppeleiksi. Ylimielisyys ja halveksunta olivat muuttuneet rauhanprojektin keskeiseksi käyttövoimaksi. (…) EU:sta pyrittiin luomaan arvostelun yläpuolella oleva, melkein kuin uskonnollinen aate, jota hyvät ihmiset kannattavat ja pahat arvostelevat. (…)
    Mitä siis me EU:hun jäävät opimme brexitistä? Kun Ison-Britannian kansa äänesti EU:ta vastaan, se äänesti liittovaltiota vastaan. Britit äänestivät vallan keskittämistä vastaan, jättimäisiä EU-jäsenmaksuja vastaan ja niistä tehtäviä tulonsiirtoja vastaan. Britit äänestivät hallitsematonta maahanmuuttoa vastaan ja loputonta ylisääntelyä vastaan. Järjellisiä syitä mielestäni. (…) Mutta ylimielisesti asiaan suhtautuville ainoa älyllinen pakopaikka on nyt selittää, että ”britit ovat tomppeleita ja antoivat pettää itseään”.
    Äänestyksessään britit torjuivat tämän ylimielisen asenteen ennen kaikkea. He ovat lähettäneet koko Euroopalle selkeän viestin, että EU:ta ei kannateta ehdoitta vaan EU on olemassa kansalaisten tarpeita varten ja unionilta on lupa odottaa myös tuloksia. Jos tulokset eivät tyydytä, unionista on mahdollista erota. (…) Tärkeintä brexitin jälkeen on siis ymmärtää, että mikään poliittinen järjestelmä ei voi ajan oloon toimia ilman kansalaisten tukea. (…)

    Kokoomus
    Anne-Mari Virolainen, kok (ryhmäpuheenvuoro) [otteita]
    (…)
    Kokoomuksen eduskuntaryhmän mielestä Suomen tulee edistää neuvotteluratkaisua, joka säilyttää mahdollisimman paljon Britannian nykyisestä Eurooppa-suhteesta. Ei kuitenkaan voi olla pääsyä yhteismarkkinoille ilman esimerkiksi ihmisten vapaata liikkuvuutta. Yhteismarkkinoille pääsy on taloudellinen etu, josta Britannian aikanaan mahdollisesti erottuaan tulee maksaa Norjan ja Sveitsin tavoin osallistumalla unionin rahoitukseen.
    EU ei ole vain talousliitto. Se on maailmankaupan suurvalta, mutta myös kehitysyhteistyön ja ihmisoikeuksien edistämisen suurvalta. Edistämällä yksilön oikeuksia ja vapautta ja vapaakauppaa sekä toimimalla demokratian, oikeusvaltion ja tasa-arvon puolesta EU ja Suomi osana sitä ovat edistämässä rauhaa ja hyvinvointia kaikkialla maailmassa. (…)
    Jos brexit toteutuu, se on suuri menetys myös unionin turvallisuusulottuvuudelle. Britannian varaan ei voida enää laskea tilanteissa, joissa EU:n keskinäisen avunannon lauseke tai yhteisvastuulauseke haluttaisiin aktivoida. (…)
    Suomen ulko- ja turvallisuuspoliittisessa selonteossakin mainittu turvallisuusympäristömme nopea heikkeneminen jatkuu. (…)
    Isänmaan edun mukaista on esimerkiksi huolehtia siitä, että Suomen EU-jäsenyyden suhteen ei jää mitään spekuloimisen sijaa. Hallituksen linjassa tämän suhteen ei ole pienintäkään epäselvyyttä. (…) Euroopan unioni ei ole mikään ulkopuolinen taho, vaan me olemme osa sitä. Me suomalaiset olemme Euroopan unionissa kaikilla tasoilla päättämässä maanosamme asioista, emme pelkästään siksi, että se ilmiselvällä tavalla on syrjäisen maan pienen kansan etujen mukaista. Vielä olennaisempaa on, että olemme ja haluamme olla osa eurooppalaisten kansojen perhettä, joka on vapaaehtoisesti yhdistänyt voimansa rakentaakseen yhdessä parempaa tulevaisuutta.
    (…) On hyvä muistaa, että unioni on aina kehittynyt kriisien kautta ja eteenpäin on menty vaikeissakin karikoissa. Mennään siis eteenpäin. Vähennetään byrokratiaa ja puretaan turhia normeja. Korostetaan läheisyysperiaatetta ja parannetaan markkinoiden toimintaa. Pannaan tehokkaasti täytäntöön asiat, joista on yhdessä sovittu. Otetaan ihmisten huolet ja kritiikki vakavasti.
    (…)

    SDP
    Antti Rinne, sd (ryhmäpuheenvuoro) [otteita]
    (…) Sosialidemokraateilla on selkeä näkemys Euroopan unionista. Sen on oltava sosiaalisesti reilu ja oikeudenmukainen. Sen on kyettävä luomaan kestävää talouskasvua ja vahvistamaan työllisyyttä kaikkialla Euroopassa, ja sen oltava kansalaistensa hyväksymä. Sen on oltava kaikkea tätä samaan aikaan, jotta ihmisten luottamus palaa.
    (…)
    Jättityöttömyys, pitkittyvä työttömyys, nuorten työttömyys, julkisten palveluiden leikkaaminen ja turvaverkkojen heikentäminen ovat synnyttäneet hämmennystä, pelkoa tulevaisuudesta ja toivottomuutta isossa joukossa eurooppalaisia.
    (…)
    Näin näköalattomassa tilanteessa ihmiset Britanniassa äänestivät. Näin näköalattomassa tilanteessa EU:sta eroamista tarjotaan ihmelääkkeeksi kaikkiin vaikeuksiin (…), nyt myös meillä Suomessa.
    (…) SDP on ollut jo parinkymmenen vuoden ajan rakentava voima, jotta Suomi olisi kokoaan suurempi vaikuttaja EU:ssa. Samaan aikaan vaadimme Euroopalta enemmän ja parempaa sen kansalaisille. EU:n sosiaalista ulottuvuutta, ihmisten Eurooppaa, on vahvistettava, ja sen avoimuutta ja läpinäkyvyyttä on kehitettävä. Tässä työssä tarvitaan aloitteellista ja aktiivista Suomea, joka tekee läheisestä yhteistyötä muiden Pohjoismaiden kanssa.
    (…)
    Me sosialidemokraatit haluamme kehittää ja korjatakin Euroopan unionia. Sen on annettava kansalaisilleen enemmän. Meidän kritiikkimme haluaa rakentaa eikä rikkoa, vahvistaa toivoa eikä toivottomuutta. Moni asia erottaa Euroopan kansoja toisistaan. Erojen löytäminen ei vaadi kovin paljon mielikuvitusta, mutta vastuullinen, aidosti kansainvälinen poliittinen liike voimistaa niitä asioita, jotka meitä yhdistävät. Tähän yhteistyöhön haastan myös Suomen nykyisen hallituksen, ja lupaan apua ja yhteistyötä Euroopan jälleenrakentamiseen.

    Vihreät
    Ville Niinistö, vihr (ryhmäpuheenvuoro)
    (…) Oma historiamme muistuttaa meitä parhaiten siitä, että kansojen oikeuspohjainen yhteistyö on aina pienen valtion etu. Silloin, kun suurvallat Euroopassa ovat kamppailleet estoitta vallasta, ovat pienet jääneet vääjäämättä jalkoihin. Euroopan unionissa me olemme saavuttaneet vakaan aseman läntisenä demokratiana, päätöksentekijänä yhteisen pöydän äärellä. Sitä me emme saa tänä päivänä unohtaa. Omien rajojensa sisään käpertyvät ja riitelevät kansallisvaltiot eivät pystyisi ratkomaan aikamme ongelmia: ilmastonmuutosta, eriarvoisuutta ja köyhyyttä, veronkiertoa ja kansainvälisen talouden epäkohtia. Yhdessä me siihen pystymme ja siihen me juuri tarvitsemme Euroopan unionia, entistäkin parempaa Euroopan unionia.
    (…) On suuri pettymys, että Iso-Britannia päätti brexit-äänestyksessä jättää unionin. Koko Euroopan talouden näkymät ovat sen takia heikentyneet. Kyse on tavallisten ihmisten työpaikoista, toimeentulosta ja arjen vakaudesta, myös meillä Suomessa. Suurin isku kohdistuu Isoon-Britanniaan itseensä: asiantuntijoiden mukaan sen talous supistuu ensi vuonna prosentilla ja investoinnit laskevat 8 prosentilla tämän päätöksen takia. Päätös vaarantaa myös Suomen teollisuuden vientinäkymiä ja herättää epäilyksen sisämarkkinoiden tulevaisuudesta. Tällainen epävarmuus ei ole Suomen etu, ja meidän on tehtävä kaikkemme, jotta usko Euroopan tulevaisuuteen saadaan palautettua.
    (…) Ison-Britannian kansalaisten ääntä on kunnioitettava. Se on myös vakava varoitusääni Euroopan unionille. Viime vuodet unionin johto on keskittynyt ongelmiin, joissa ihmisen arki ja hyvinvointi ovat pitkälti unohtuneet. Tiukka talouskuri on heikentänyt luottamusta Euroopassa. Se on myös luonut työttömyyden ja eriarvoisuuden kautta näköalattomuutta. Se on jättänyt tilaa populisteille. Nyt EU:n on panostettava investointeihin ja työllisyyteen, tulevaisuudenuskon luomiseen kansalaisillemme. (…)
    Vihreiden mielestä Suomi menestyy avoimena taloutena, joka vaalii kansalaisten vapaata liikkuvuutta ja asemaamme eurooppalaisen kansojen perheen aktiivisena jäsenenä. (…) Eurooppa tarvitsee meitä nyt.

    Vasemmistoliitto
    Li Andersson, vas (ryhmäpuheenvuoro)
    (…) Yhdysvaltain presidentti Barack Obama kehotti eilen eurooppalaisia höllentämään kireää talouspoliittista linjaa ja tekemään löysempää finanssipolitiikkaa, koska se olisi viisasta työpaikkojen ja talouskasvun kannalta. Obaman hallinnon mukaan elvyttävämpi talouspolitiikka olisi paras tapa kamppailla oikeistopopulismia ja Euroopan hajaantumista vastaan. Obama on oikeassa. Viimeistään nyt on tehtävä suunnanmuutos eurooppalaisessa politiikassa. Euroopan unionille brexit voi olla joko nykymuotoisen EU:n lopun alku tai sen uudistumisprosessin alkamispiste. Kumpi tie valitaan, riippuu kaikista meistä eurooppalaisista päättäjistä.
    (…) Ison-Britannian irtautuminen Euroopan unionista on huono uutinen Euroopalle ja eurooppalaiselle yhteistyölle. Siihen 52 prosentin joukkoon äänestäjistä, jotka äänestivät EU-eron puolesta, mahtuu paljon erilaisia äänestysperusteluja. Yhdistävä nimittäjä vaikuttaa kuitenkin olevan juuri halu protestoida poliittista eliittiä vastaan. Vaikka suurin osa kansalaisten palveluita ja toimeentuloa heikentävistä päätöksistä on tehty kansallisesti, on EU:sta tullut symboli viimeisten vuosikymmenten kehitykselle, jossa ihmiset ovat yhä vahvemmin jakautuneet globalisaation voittajiin ja häviäjiin.
    EU ei yksinkertaisesti ole pystynyt lunastamaan lupauksiaan kansalaisten hyvinvoinnin parantamisesta. Lähes kaikki unionin jäsenmaat riippumatta eurojäsenyydestä ovat kilpaa leikanneet julkisia menojaan viimeisten vuosien aikana. Samalla veroparatiisitalouden on annettu rehottaa ja on jatkettu palkkojen ja verojen alennuskilpailua. Sekä finanssi- että eurokriisi osoittivat, että pankit ovat kansallisvaltioita vahvempia vallankäyttäjiä. Kansalaiset joutuivat kiltisti hyväksymään ylisuurten saksalaisten ja ranskalaisten pankkien pelastamisen, jotta välttyisimme koko talousjärjestelmän romahdukselta.
    (…)
    Vasemmistoliitto haluaa muuttaa unionin ja Euroopan poliittista suuntaa. Ilmastonmuutoksen, siirtolaisuuden ja kansainvälisen veroparatiisitalouden kysymykset eivät ole ratkaistavissa kansallisvaltion päätöksenteon puitteissa. Nyt on se hetki, jolloin eurooppalaisten päättäjien tulee linjata, että sosiaalinen oikeudenmukaisuus, kansalaisten hyvinvointi ja demokraattinen päätöksenteko tullaan nostamaan unionin päätöksenteon keskiöön. Vanhaan malliin ei voida enää jatkaa.
    Vasemmistoliitto kannattaa myös rahaliiton rakenteiden uudistamista, jotta Euroopassa olisi mahdollista tehdä muunlaista talouspolitiikkaa kuin loputtomia leikkauslistoja. (…) Rahaliitossa pysyminen on mahdollista ainoastaan, jos sen rakenteita muutetaan. Talouskurisopimusta on muutettava niin, että velka- ja alijäämärajoituksia lievennetään. Julkisia investointeja työllisyyden edistämiseksi on voitava tehdä ilman sanktioita, muuten keskuspankin löyhempi rahapolitiikka ei tule näkymään muualla kuin pörssikursseissa. Euroopan keskuspankin mandaattia on muutettava, jotta se voi lainoittaa jäsenmaita suoraan.
    Samalla kun edistetään avoimuutta, läpinäkyvyyttä ja demokraattista ohjausta kaikessa unionin päätöksenteossa on yhtä lailla keskeistä huolehtia läheisyysperiaatteen toteutumisesta. EU:n tasolla ei pidä päättää sellaisista asioista, joista on tarkoituksenmukaisempaa päättää kansallisesti tai paikallisesti.
    Arvoisa puhemies! Nyt tiedämme, että EU ei ole mikään tuhatvuotinen imperiumi tai alati laajeneva vääjäämätön voima. Se on itsenäisten valtioiden poliittinen yhteisö, ja meillä pitää olla oikeus ja mahdollisuus itse päättää, mitä arvoja se noudattaa ja minkälaista politiikkaa se tekee. Pankkeja, rahalaitoksia ja pääomia suojeleva unioni on huono unioni. (…)

    RKP
    Anna-Maja Henriksson, r (ryhmäpuheenvuoro) [otteita]
    (…)
    Vi behöver mer Europa, inte mindre. Det är svenska riksdagsgruppens entydiga ståndpunkt. Det är nyttigt för var och en, också i den här salen, att fundera var vi skulle vara utan EU. Utan EU skulle vi sakna potentialen med en stark inre marknad, utvecklade regioner, Erasmus-studentutbytet, fria rörligheten, miljö- och klimatsamarbetet, Schengenavtalet och den gemensamma valutan. För att inte glömma freden och säkerheten, som EU har garanterat i 70 år.
    Nu behöver Finland ännu mer än tidigare vara en aktör som tar ansvar och söker lösningar för Europas framtid. Vi bör ge de unga framtidstro för ett bättre Europa, ett bättre och öppnare EU. Det lyckas inte om medlemsländer kryper in i sitt skal och blinda för de gemensamma fördelarna börjar försvara enbart egna intressen. Vår vision är öppenhet, ett optimistiskt, mer socialt, jämställt, mänskligt och mer tolerant Europa.
    (…) Brexitin johdosta Euroopalla, EU:lla ja EU-maitten johtajilla ja hallituksilla on syytä katsoa peiliin. EU:n tulee voida kriittisesti tarkastella toimintojaan niin, että unioni oikeasti voi voittaa kansalaiset puolelleen. (…)

    KD
    Sari Essayah, kd (ryhmäpuheenvuoro)
    (…) Jos EU aikoo pysyä eurooppalaisen yhteistyön rakenteena, suunnan on muututtava. Unionissa on toistuvasti vastaus jokaiseen kriisiin: enemmän EU:ta, enemmän yhteisvastuuta ja enemmän komission valtaa. Monista kansalaisista tuntuu, ettei EU-politiikan suuntaan voi vaikuttaa, vaan valta on keskittynyt harvoille ja avoimuus puuttuu. Enemmän EU:ta on liian usein merkinnyt sitä, että yhteisesti sovittuja asioita ei toimeenpanna ja tunnolliset saavat kontolleen muiden ongelmat. Juuri tähän on mitta täyttynyt, ja juuri tässä tarvitaan käännettä. Euroopan unionin kehittäminen liittovaltioksi vain syventää ongelmia ja vieraannuttaa kansalaisia eurooppalaisesta yhteistyöstä, jota niin monessa asiassa me kuitenkin tarvitsemme. Monet eurooppalaisen yhteistyön positiiviset asiat tuntuvat niin itsestäänselvyyksiltä, ettemme anna niille arvoa eikä EU rauhan projektina enää riitä perusteluksi monelle.
    (…) Voi vain kysyä, mitä on tapahtunut eurooppalaisen projektin perustaneelle näylle ja sen arvoille — Robert Schumanin sanoin: kansojen yhteisö, joka on syvästi juurtunut kristillisiin perusarvoihin. Kuka kaappasi sen, ja kuka salli sen kaapattavan? (Kari Uotila: Markkinavoimat!)
    Euroopan unioni tulee palauttaa itsenäisten jäsenvaltioiden yhteistyöelimeksi niin, että päätöksenteko pidetään mahdollisimman lähellä kansalaista. EU on pistettävä laihdutuskuurille, jossa turhaa byrokratiaa ja turhaa sääntelyä karsitaan sekä meppien ja virkamiesten määrää vähennetään brexitin suhteessa. Merkittävän nettomaksajan poistuttua unionista on vaarana, että Suomenkin jäsenmaksuosuus nousee huomattavasti. Tämä on hallituksen torjuttava tulevissa neuvotteluissa.
    (…)
    Vaatimuksille kansanäänestyksestä voi tulla asiallinen peruste, mikäli brexitin myötä EU:n kehittyminen liittovaltioksi kiihtyy. Esimerkiksi niin sanottu viiden puheenjohtajan raportti hahmottelee euromaista liittovaltiokehityksen kärkeä eli omaa budjettia ja valtiovarainministeriä, verotusoikeutta ja verotuksen yhtenäistämistä sekä pysyviä tulonsiirtomekanismeja. Tämä kaikki vaatii perussopimusten muutosta, ja jos tätä ei torjuta, Suomessa on kysyttävä kansan mielipidettä, tahdommeko olla mukana vai emme, koska silloin EU:n luonne oleellisesti muuttuu siitä, mihin aikoinaan liityimme.
    Britannian eroamisella EU:sta on merkittävät vaikutukset koko Eurooppaan, sillä maa on EU:n merkittävin sotilasmahti, YK:n turvallisuusneuvoston pysyvä jäsen, Nato-maa ja ydinasevaltio. Valtioneuvoston ulko- ja turvallisuuspoliittisessa selonteossa määritellään Suomen kärkitavoitteeksi 2020-luvulle ulottuen Euroopan unionin vahvistaminen turvallisuusyhteisönä. Tältä osin selonteon linjaus koki kovan kolauksen. Kristillisdemokraattinen eduskuntaryhmä varoitti tästä ja toivoi, että hallituksella olisi suunnitelma brexitin varalle. Britannian eron myötä EU:n puolustus- ja turvallisuuspoliittinen painoarvo heikkenee ja pohdinnat muista, kuten kahden välisistä puolustusyhteistyönmuodoista ovat entistä ajankohtaisempia.

    Kommentti: Suomen eduskuntapuolueiden ryhmäpuheenvuorot herättävät kysymyksiä. Yksi keskeinen hämmennyksen aihe on, etteivät suomalaisten ja EU:n kansalaisten vähäosaisten ja huono-osaisten elämäntilanne näytä kiinnostavan suurinta osaa puolueista. Puhtaimmat paperit saa Vasemmistoliitto ja sen jälkeen SDP. Näyttää siltä, että kaikki muut puolueet ovat enemmän tai vähemmän hylänneet köyhien tukemisen politiikan.

    Suurin luonnollinen kritiikki köyhien ja muiden vähäosaisten unohtamisessa lienee kohdistettavissa KD:hen. Mihin unohtui se kristillisyys?

    Myöskään Vihreät ei saa puhtaita papereita. No, heiltä sentään onnistui seuraavanlainen toteamus (joka lopultakin jäi melko aneemiseksi): ”Viime vuodet unionin johto on keskittynyt ongelmiin, joissa ihmisen arki ja hyvinvointi ovat pitkälti unohtuneet. Tiukka talouskuri on heikentänyt luottamusta Euroopassa. Se on myös luonut työttömyyden ja eriarvoisuuden kautta näköalattomuutta.”

    Kokoomukselta kukaan globaalia oikeudenmukaisuutta kannattava tuskin odottikaan köyhien muistamista? Miten kauaksi nyky-Kokoomus onkaan liukunut Kansallisen Kokoomuspuolueen vuoden 1919 puolueohjelmasta ja veropolitiikasta:
    ”Kokoomus vaati ja sai läpi mm. progressiivisen tulo- ja omaisuusverotuksen. Kireää verotusta puolue perusteli sillä että ”vähävaraisia kansanluokkia rasitetaan niin vähän kuin mahdollista, samalla kun varakkaiden kansanluokkien ylellisyystavarat pannaan tehokkaan verotuksen alaisiksi” (https://www.kokoomus.fi/faktat/tata-on-kokoomus/historia/).

    Keskusta näyttää niin ikään unohtaneen keskeisen ideologinsa Alexander Filanderin (Santeri Alkio vuodesta 1898) opetukset, valitettavasti: ”älkää unohtako köyhän asiaa” (https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/163445/Alkion%20uskonnollinen%20maailma.pdf?sequence=2).

    SDP, toisin kuin Kokoomus Keskusta ja RKP) onnistui eduskuntakeskustelussa säilyttämään itsestään kuvan köyhän asian ymmärtäjänä: ”Jättityöttömyys, pitkittyvä työttömyys, nuorten työttömyys, julkisten palveluiden leikkaaminen ja turvaverkkojen heikentäminen ovat synnyttäneet hämmennystä, pelkoa tulevaisuudesta ja toivottomuutta isossa joukossa eurooppalaisia. – EU:n sosiaalista ulottuvuutta, ihmisten Eurooppaa, on vahvistettava, ja sen avoimuutta ja läpinäkyvyyttä on kehitettävä.”

    Se eduskuntapuolue, joka näyttää parhaiten oivaltaneen vähäosaisten kokeman hädän, on ehdottomasti Vasemmistoliitto: ”EU ei (…) ole pystynyt lunastamaan lupauksiaan kansalaisten hyvinvoinnin parantamisesta. Lähes kaikki unionin jäsenmaat riippumatta eurojäsenyydestä ovat kilpaa leikanneet julkisia menojaan viimeisten vuosien aikana. Samalla veroparatiisitalouden on annettu rehottaa ja on jatkettu palkkojen ja verojen alennuskilpailua. Sekä finanssi- että eurokriisi osoittivat, että pankit ovat kansallisvaltioita vahvempia vallankäyttäjiä. Kansalaiset joutuivat kiltisti hyväksymään ylisuurten saksalaisten ja ranskalaisten pankkien pelastamisen, jotta välttyisimme koko talousjärjestelmän romahdukselta. – eurooppalaisten päättäjien tulee linjata, että sosiaalinen oikeudenmukaisuus, kansalaisten hyvinvointi ja demokraattinen päätöksenteko tullaan nostamaan unionin päätöksenteon keskiöön.”

    ”Totisesti, minä elän synkkää aikaa” (Bertolt Brecht).

  38. Heila Brysselistä – historiallinen erokirje

    (Theresa Mayn kirje 29.3.2017 Eurooppa-neuvoston puheenjohtajalle Donald Tuskille)
    *
    Ja hei vaan, hei, oli heila Brysselistä.
    Euroja, puntia tienattiin.
    Ja hei vaan, hei, ja se heila Brysselistä
    saa yhä mietteeni menneisiin.

    (Laulettavissa Tapio Rautavaaran tulkitseman Heila Heinolasta nuotilla; sävel: T. Kärki, alkuperäiset sanat P. Salonen)
    *
    Yhdistyneen kuningaskunnan kansanäänestyksessä oli pääministeri Theresa Mayn mukaan kysymys KANSALLISEN ITSEMÄÄRÄÄMISOIKEUDEN palauttamisesta.

    Siinä SE on julki kirjoitettuna, SE, jota poliittinen valtaeliitti meillä ei halua tunnustaa: EU-jäsenyys on riistänyt meiltä kansallisen itsemääräämisoikeuden. Tänään suomalaisilla ei näytä olevan itsenäisyystahtoa eikä halua palauttaa valtiollista täysivaltaisuutta (suvereniteetti). Kiinnostavaa nähdä, miten suuren kannatuksen Itsenäisyyspuolue kuntavaaleissa saavuttaa.

    Onko se oikeastaan ihme: monisatavuotinen alamaisuus Ruotsin yhteydessä opetti suomalaisille nöyryyttä? Vasta Venäjän vallankumous antoi rohkeutta yrittää omin voimin. No, ei sentään ihan omin. Valtaeliitti turvasi Saksaan, kunnes sen mahti romahti. Ja Saksaan turvautumista opettavat monet tänäänkin, muun ohella se luonnollinen henkilö, joka helmikuussa 2010 ilmoitti: ”Minä keskustelen vaikka Kiinan keisarin kanssa enkä kysy keneltäkään lupaa.” (Sitaatissa oleva on sikäli kiinnostava, että Kiinan keisarikauden katsotaan päättyneen vuonna 1912, kun Xinhai-vallankumouksen seurauksena Kiinaa hallinnut Qing-dynastia kaatui ja viimeiseksi keisariksi jäänyt Pu Yi syöstiin vallasta.)
    *
    “On 23 June last year, the people of the United Kingdom voted to leave the European Union. (…) (…) the referendum was a vote to restore, (…), our national self-determination” (Britannian pääministeri Theresa May 29.3.2017 kirjeessään Eurooppa-neuvoston puheenjohtajalle Donald Tuskille).
    *
    10 DOWNING STREET
    LONDON SWlA 2AA

    THE PRIME MINISTER 29 March 2017

    Dear President Tusk

    On 23 June last year, the people of the United Kingdom voted to leave the European Union. As I have said before, that decision was no rejection of the values we share as fellow Europeans. Nor was it an attempt to do harm to the European Union or any of the remaining member states. On the contrary, the United Kingdom wants the European Union to succeed and prosper. Instead, the referendum was a vote to restore, as we see it, our national self-determination. We are leaving the European Union, but we are not leaving Europe – and we want to remain committed partners and allies to our friends across the continent.

    Earlier this month, the United Kingdom Parliament confirmed the result of the referendum by voting with clear and convincing majorities in both of its Houses for the European Union (Notification of Withdrawal) Bill. The Bill was passed by Parliament on 13 March and it received Royal Assent from Her Majesty The Queen and became an Act of Parliament on 16 March.

    Today, therefore, I am writing to give effect to the democratic decision of the people of the United Kingdom. I hereby notify the European Council in accordance with Article 50 (2) of the Treaty on European Union of the United Kingdom’s intention to withdraw from the European Union. In addition, in accordance with the same Article 50(2) as applied by Article 106a of the Treaty Establishing the European Atomic Energy Community, I hereby notify the European Council of the United Kingdom’s intention to withdraw from the European Atomic Energy Community. References in this letter to the European Union should therefore be taken to include a reference to the European Atomic Energy Community.

    This letter sets out the approach of Her Majesty’s Government to the discussions we will have about the United Kingdom’s departure from the European Union and about the deep and special partnership we hope to enjoy – as your closest friend and neighbour – with the European Union once we leave. We believe that these objectives are in the interests not only of the United Kingdom but of the European Union and the wider world too.

    It is in the best interests of both the United Kingdom and the European Union that we should use the forthcoming process to deliver these objectives in a fair and orderly manner, and with as little disruption as possible on each side. We want to make sure that Europe remains strong and prosperous and is capable of projecting its values, leading in the world, and defending itself from security threats. We want the United Kingdom, through a new deep and special partnership with a strong European Union, to play its full part in achieving these goals. We therefore believe it is necessary to agree the terms of our future partnership alongside those of our withdrawal from the European Union.

    The Government wants to approach our discussions with ambition, giving citizens and businesses in the United Kingdom and the European Union – and indeed from third countries around the world – as much certainty as possible, as early as possible.

    I would like to propose some principles that may help to shape our coming discussions, but before I do so, I should update you on the process we will be undertaking at home, in the United Kingdom.

    The process in the United Kingdom

    As I have announced already, the Government will bring forward legislation that will repeal the Act of Parliament – the European Communities Act 1972 – that gives effect to EU law in our country. This legislation will, wherever practical and appropriate, in effect convert the body of existing European Union law (the “acquis”) into UK law. This means there will be certainty for UK citizens and for anybody from the European Union who does business in the United Kingdom. The Government will consult on how we design and implement this legislation, and we will publish a White Paper tomorrow. We also intend to bring forward several other pieces of legislation that address specific issues relating to our departure from the European Union, also with a view to ensuring continuity and certainty, in particular for businesses. We will of course continue to fulfil our responsibilities as a member state while we remain a member of the European Union, and the legislation we propose will not come into effect until we leave.

    From the start and throughout the discussions, we will negotiate as one United Kingdom, taking due account of the specific interests of every nation and region of the UK as we do so. When it comes to the return of powers back to the United Kingdom, we will consult fully on which powers should reside in Westminster and which should be devolved to Scotland, Wales and Northern Ireland. But it is the expectation of the Government that the outcome of this process will be a significant increase in the decision-making power of each devolved administration.

    Negotiations between the United Kingdom and the European Union

    The United Kingdom wants to agree with the European Union a deep and special partnership that takes in both economic and security cooperation. To achieve this, we believe it is necessary to agree the terms of our future partnership alongside those of our withdrawal from the EU.

    If, however, we leave the European Union without an agreement the default position is that we would have to trade on World Trade Organisation terms. In security terms a failure to reach agreement would mean our cooperation in the fight against crime and terrorism would be weakened. In this kind of scenario, both the United Kingdom and the European Union would of course cope with the change, but it is not the outcome that either side should seek. We must therefore work hard to avoid that outcome.

    It is for these reasons that we want to be able to agree a deep and special partnership, taking in both economic and security cooperation, but it is also because we want to play our part in making sure that Europe remains strong and prosperous and able to lead in the world, projecting its values and defending itself from security threats. And we want the United Kingdom to play its full part in realising that vision for our continent.

    Proposed principles for our discussions

    Looking ahead to the discussions which we will soon begin, I would like to suggest some principles that we might agree to help make sure that the process is as smooth and successful as possible.

    We should engage with one another constructively and respectfully, in a spirit of sincere cooperation. Since I became Prime Minister of the United Kingdom I have listened carefully to you, to my fellow EU Heads of Government and the Presidents of the European Commission and Parliament. That is why the United Kingdom does not seek membership of the single market: we understand and respect your position that the four freedoms of the single market are indivisible and there can be no “cherry picking”. We also understand that there will be consequences for the UK of leaving the EU: we know that we will lose influence over the rules that affect the European economy. We also know that UK companies will, as they trade within the EU, have to align with rules agreed by institutions of which we are no longer a part – just as UK companies do in other overseas markets.

    We should always put our citizens first. There is obvious complexity in the discussions we are about to undertake, but we should remember that at the heart of our talks are the interests of all our citizens. There are, for example, many citizens of the remaining member states living in the United Kingdom, and UK citizens living elsewhere in the European Union, and we should aim to strike an early agreement about their rights.

    We should work towards securing a comprehensive agreement. We want to agree a deep and special partnership between the UK and the EU, taking in both economic and security cooperation. We will need to discuss how we determine a fair settlement of the UK’s rights and obligations as a departing member state, in accordance with the law and in the spirit of the United Kingdom’s continuing partnership with the EU. But we believe it is necessary to agree the terms of our future partnership alongside those of our withdrawal from the EU.

    We should work together to minimise disruption and give as much certainty as possible. Investors, businesses and citizens in both the UK and across the remaining 27 member states – and those from third countries around the world – want to be able to plan. In order to avoid any cliff-edge as we move from our current relationship to our future partnership, people and businesses in both the UK and the EU would benefit from implementation periods to adjust in a smooth and orderly way to new arrangements. It would help both sides to minimise unnecessary disruption if we agree this principle early in the process.

    In particular, we must pay attention to the UK’s unique relationship with the Republic of Ireland and the importance of the peace process in Northern Ireland. The Republic of Ireland is the only EU member state with a land border with the United Kingdom. We want to avoid a return to a hard border between our two countries, to be able to maintain the Common Travel Area between us, and to make sure that the UK’s withdrawal from the EU does not harm the Republic of Ireland. We also have an important responsibility to make sure that nothing is done to jeopardise the peace process in Northern Ireland, and to continue to uphold the Belfast Agreement.

    We should begin technical talks on detailed policy areas as soon as possible, but we should prioritise the biggest challenges. Agreeing a high-level approach to the issues arising from our withdrawal will of course be an early priority. But we also propose a bold and ambitious Free Trade Agreement between the United Kingdom and the European Union. This should be of greater scope and ambition than any such agreement before it so that it covers sectors crucial to our linked economies such as financial services and network industries. This will require detailed technical talks, but as the UK is an existing EU member state, both sides have regulatory frameworks and standards that already match. We should therefore prioritise how we manage the evolution of our regulatory frameworks to maintain a fair and open trading environment, and how we resolve disputes. On the scope of the partnership between us – on both economic and security matters – my officials will put forward detailed proposals for deep, broad and dynamic cooperation.

    We should continue to work together to advance and protect our shared European values. Perhaps now more than ever, the world needs the liberal, democratic values of Europe. We want to play our part to ensure that Europe remains strong and prosperous and able to lead in the world, projecting its values and defending itself from security threats.

    The task before us

    As I have said, the Government of the United Kingdom wants to agree a deep and special partnership between the UK and the EU, taking in both economic and security cooperation. At a time when the growth of global trade is slowing and there are signs that protectionist instincts are on the rise in many parts of the world, Europe has a responsibility to stand up for free trade in the interest of all our citizens. Likewise, Europe’s security is more fragile today than at any time since the end of the Cold War. Weakening our cooperation for the prosperity and protection of our citizens would be a costly mistake. The United Kingdom’s objectives for our future partnership remain those set out in my Lancaster House speech of 17 January and the subsequent White Paper published on 2 February.

    We recognise that it will be a challenge to reach such a comprehensive agreement within the two-year period set out for withdrawal discussions in the Treaty. But we believe it is necessary to agree the terms of our future partnership alongside those of our withdrawal from the EU. We start from a unique position in these discussions – close regulatory alignment, trust in one another’s institutions, and a spirit of cooperation stretching back decades. It is for these reasons, and because the future partnership between the UK and the EU is of such importance to both sides, that I am sure it can be agreed in the time period set out by the Treaty.

    The task before us is momentous but it should not be beyond us. After all, the institutions and the leaders of the European Union have succeeded in bringing together a continent blighted by war into a union of peaceful nations, and supported the transition of dictatorships to democracy. Together, I know we are capable of reaching an agreement about the UK’s rights and obligations as a departing member state, while establishing a deep and special partnership that contributes towards the prosperity, security and global power of our continent.

    Yours sincerely

    Theresa May

    His Excellency Mr Donald Tusk
    ¤
    Statement by the European Council (Art. 50) on the UK notification

    Statement by the European Council [1]

    Today, the European Council received a letter from the British Prime Minister, Theresa May, notifying the United Kingdom’s intention to leave the European Union. This notification follows the referendum of 23 June 2016 and starts the withdrawal process under Article 50 of the Treaty. We regret that the United Kingdom will leave the European Union, but we are ready for the process that we now will have to follow.

    For the European Union, the first step will now be the adoption of guidelines for the negotiations by the European Council. These guidelines will set out the overall positions and principles in light of which the Union, represented by the European Commission, will negotiate with the United Kingdom.

    In these negotiations the Union will act as one and preserve its interests. Our first priority will be to minimise the uncertainty caused by the decision of the United Kingdom for our citizens, businesses and Member States. Therefore, we will start by focusing on all key arrangements for an orderly withdrawal.

    We will approach these talks constructively and strive to find an agreement. In the future, we hope to have the United Kingdom as a close partner.

    President Tusk has convened the European Council on 29 April 2017.

    [1] Following the notification under Article 50 TEU, the member of the European Council representing the withdrawing Member State shall not participate in the discussions of the European Council or in decisions concerning it.

    http://www.consilium.europa.eu/en/press/press-releases/2017/03/29-euco-50-statement-uk-notification/

JÄTÄ VASTAUS

Please enter your comment!
Please enter your name here