Helsingin Sanomat julkaisi tänään [12.7.2016] pääkirjoituksen, joka kertoo hyvin lehden ajattelutavasta. Otsikon ja ylösnoston mukaan: ”Naton on syytä puolustaa arvojaan” ja ”Populistit istuvat jo Naton pöydässä.”

Helsingin Sanomille Nato on sille läheinen arvoyhteisö ja populisti on yleisnimi niille jotka ovat eri mieltä. Tätä kutsutaan universalistiseksi tai ideologiseksi ulkopolitiikaksi, jossa omien käsitysten katsotaan olevan koko maailmaan vietäviä.

Kun turvallisuuspolitiikka nähdään arvoyhteisöinä, ei nähdä valtioiden ulkopoliittisen päätöksenteon reaalisia perusteita. Niin on juuri käynyt Helsingin Sanomille. Se ei pysty uutisoimaan tai analysoimaan Suomen ympäristön geopoliittista kehitystä puhumattakaan Suomen nykyistä, tasavallan presidentin johtamaa ulkopolitiikkaa.

Nykyinen sotilaallinen eskalaatio Itämerellä alkoi vuosia ennen Ukrainan kriisiä, mutta Helsingin Sanomat ei halunnut raportoida siitä. Presidentti Niinistö esitti joulukuussa 2014 ensimmäisen realistisen analyysin Ukrainan tilanteesta ja Suomen linjaksi aktiivisen vakauspolitiikan. Se oli perusteiltaan sama ajattelutapa, johon myös presidentti Halosen ja pääministeri Vanhasen johtama ulkopolitiikka perustui. Kuitenkaan tällä vuosikymmenellä siitä ei ole esitetty Helsingin Sanomissa yhtä ainoata ammattitaitoista analyysiä.Tähän mennessä Yhdysvallat tai Euroopan suurvallat eivät ole tehneet historiassaan yhtään arvoyhteisöön perustuvaa päätöstä, ellei se edistä niiden omaa geopoliittista etua.

Tähän mennessä Yhdysvallat tai Euroopan suurvallat eivät ole tehneet historiassaan yhtään arvoyhteisöön perustuvaa päätöstä, ellei se edistä niiden omaa geopoliittista etua. Esimerkiksi Virossa 2007, Georgiassa 2008, Ukrainassa 2014, Syyriassa 2015 paikallisia asukkaita rohkaistiin, mutta kun suurvalta törmäsi itselleen haitalliseen vastustukseen, se jätti paikalliset yksin.

Viime vuosien sotilaallinen eskalaatio Itämerellä on perustunut toisaalta Baltian maiden, Puolan ja yhden läntisen puolustuseliitin ja toisaalta Venäjän keskinäiseen pelkoon toisen aikeista. Kylmän sodan jälkeen Itämerellä on ollut rauhan kannalta vakaa ja pienten maiden kannalta historian paras tilanne. Vaikka uusien joukko-osastojen sijoittamisen päivänkohtaiset argumentit poliittisesta pelotteista olisivat ymmärrettäviä, jokaisen suurvallan esikunnassa ne ovat askel, jonka seuraavia askeleita suunnitellaan miettimällä miten seuraavassa askeleessa voidaan parantaa omia asemia sitä seuraavaa askelta varten.

Vaikka päivänkohtaiset argumentit hyväksyisikin, se ei muuta sitä, että Venäjän, Ruotsin ja Suomen lähialueelle tulee nyt ensimmäistä kertaa sitten vuoden 1941 suurvaltojen joukkoja mahdollisena askeleena seuraavaan askeleeseen. Jos näin jatketaan, pohjoisesta Euroopasta tulee historiallisella tavalla paikka, jossa Yhdysvaltojen, Venäjän ja Manner-Euroopan turvallisuusintressit törmäävät. Silloin ei Helsingin Sanomissakaan paljoa lohduta, jos rakastaa yhtä törmääjää enemmän kuin toista.

Jos ei liennytystä saada aikaan, esikuntien skenaariot päätyvät joko ydinaseilla uhkaamiseen, jossa suurvallat sopivat pakkotilanteessa Suomenkin paikan – tai hallitsemattoman koneiston viemään kriisiin.

Helsingin Sanomien toimituksessa olisi syytä ymmärtää, että nyt on menossa sotilaallinen suunnittelu ja eskalaatio samaan tapaan kuin yleensä ennen sotia ja vielä alueella, missä toimitus itsekin sijaitsee.

 

Risto Volanen on yhteiskuntatieteiden tohtori ja entinen valtiosihteeri. Tämä kirjoitus on alun perin julkaistu 12.7.2016 hänen blogissaan

64 KOMMENTTIA

  1. Varsin samaa mieltä. Minulla oli tänään vieras Ruotsista ja keskustelimme mm. NATO:sta (Sverige lekar med Nato men buntar inte eller knytar sig med Nato osv), Suomen ja Ruotsin tilanteesta, maahanmuuttajista, ulkopolitiikasta sekä Venäjä-suhteista. Hän itseasiassa piti Suomea Naton jäsenenä (Yhdysvaltain) sotaharjoitusten takia. Piti sanoa että isäntämaasopimuksen vuoksi käytännössä olemme vaikka virallisesti emme ja että Suomessa tällaisia kansan vastustamia liittosopimuksia ei viedä eduskunnan käsittelyyn eikä niistä myöskään järjestetä kansanäänestyksia niin kuin demokratioissa.

  2. Pravda on maineensa aivopesu-mediana ansainnut!

    En tilaisi sitä vaikka siitä maksettaisiin minulle.

  3. Teit’ isäin astumaan ?

    Mannerheim muistelmissaan: ”5. maaliskuuta 1939 ulkoasiainkomissaari Litvinov teki Suomen Moskovan lähettilään ministeri Yrjö-Koskisen kautta aloitteen uusiin neuvotteluihin. Tällä kertaa Neuvostoliitto vaati saada vuokrata 30 vuodeksi Suomenlahden saaret Suursaaren, Lavansaaren, Seiskarin ja molemmat Tytärsaaret. (…)
    8. maaliskuuta annetussa vastauksessaan Suomen hallitus selitti että se ei voinut keskustella saarien luovuttamisesta vieraalle vallalle, (…).

    Ulkoasiainkomissaari tuntui odottaneen sellaista vastausta ja ehdotti suoralta kädeltä, että Suomi saisi korvaukseksi alueen Itä-Karjalasta Laatokan pohjoispuolelta. Tämä ehdotus torjuttiin 13. maaliskuuta. (…)

    Enempiä keskusteluja varten neuvostohallitus oli lähettänyt Helsinkiin Rooman-suurlähettiläänsä Steinin, (…) ja tämä oli jo 11. maaliskuuta ottanut yhteyden ulkoministeri Erkkoon. Entisin perusteluin Stein väitti, että Pietarin turvallisuus Suomenlahdelta tapahtuvan hyökkäyksen sattuessa riippui kyseisten saarien antamisesta Neuvostoliiton käytettäväksi ja suositteli vuokrasopimusta parhaana ratkaisuna. (…) Neuvostohallitus oli myös valmis vaihtamaan saaret itärajamme viereiseen 183 neliökilometriä laajaan alueeseen. (…) Suomen hallitus pysyi kuitenkin torjuvalla kannallaan.

    Minun mielipiteeni oli, että meidän ehdottomasti pitäisi tavalla tai toisella osoittaa venäläisille myöntyväisyyttä, jos siten saataisiin suhteitamme mahtavaan naapuriimme parannetuiksi. Keskustelin Steinin ehdotuksesta ulkoministeri Erkon kanssa, mutta en onnistunut taivuttamaan häntä. Kävin myös tasavallan presidentin ja pääministeri Cajanderin luona henkilökohtaisesti esittämässä näkökohtiani. Huomautin, että saarista ei ollut maallemme mitään hyötyä ja että kun ne oli neutralisoitu, meidän ei ollut mahdollista puolustaa niitä. Suomen arvonanto ei käsittääkseni myöskään joutuisi kärsimään, jos suostuisimme vaihtoon. Venäläisille sitä vastoin näillä saarillamme, jotka sulkivat pääsyn heidän Laukaanlahden meritukikohtaansa, oli todellista merkitystä, ja siksi meidän tulisi koettaa hyötyä niistä harvoista valteista, mitä meillä oli hallussamme.

    Mielipiteeni eivät saavuttaneet mitään ymmärtämystä. (…)

    Varotin vakavasti antamasta suurlähettiläs Steinin matkustaa tyhjin käsin. Niin kuitenkin kävi – 6. huhtikuuta hän lähti Helsingistä saamatta asiaansa toimitetuksi.

    Eduskunta jätettiin tietämättömäksi Steinin käynnin tarkoituksesta. Ei voi kyllin valittaa tätä lyhytnäköistä pimitystä. (…)

    Suomen valtion johto oli jättänyt ottamatta varteen eräitä erittäin kiitollisia tilaisuuksia ja siten menettänyt mahdollisuutensa.”

    Paasikivi kirjoitti päiväkirjaansa 30.11.1939 muun ohella seuraavaa: ”Sota alkanut Suomen ja Venäjän välillä. Tänään 30.11. venäläiset pommittivat kahdesti Helsinkiä. Samoin monia muita paikkoja. Myös rajalla ollut taisteluja. – Sotatila julistettu ja Mannerheim nimitetty ylipäälliköksi.”

    Iltapäivällä 30. marraskuuta presidentti Kallio saapui Paasikiven luokse keskustelemaan syntyneestä vakavasta tilanteesta. Päiväkirjamerkintöjen mukaan Paasikivi oli todennut, ”ettei Erkko kykene selvittämään tätä vyyhteä”. ”Hän oli koko ajan väärin arvioinut ja arvostellut asemaa. Tehnyt erehdyksen toisensa jälkeen.”

    ”Mannerheim oli täysi ryssä, eikä hän koskaan siitä taudista parantunutkaan” (poliitikko, sanomalehtimies, russofobi Eljas Erkko, Cajanderin III hallituksen ulkoasiainministeri 12.12.1938-1.12.1939). [Huomautus: J.K. Paasikivi kutsui talvisotaa ”Erkon sodaksi”.]

    • Tapio, käsitinkö nyt oikein?

      Oletko itsekin sitä mieltä että Suomen olisi pitänyt suostua Neuvostoliiton aluevaatimuksiin?

      Mielestäni Suomen valtionjohdon typerin ratkaisu oli talvisodan lopulla (helmi-maaliskuun taitteessa) kieltäytyminen Brittiläis-Ranskalaisesta sotilasavusta.

      Tämän hyväksyminen olisi lopettanut talvison välittömästi ja tulevaisuudessa estänyt uuden sodan puhkeamisen Suomen ja aggressiivisen imperialistisen Neuvostoliiton välillä!

      • Valtioiden ulkopolitiikka perustuu usein tietämättömyyteen, väärinkäsityksiin ja harhaisiin uskomuksiin. Talvisota on tästä hyvä esimerkki.

        Jos Suomen johdossa olisi ymmärretty, että Neuvostoliitto todella ryhtyy sotaan, ellei se saa vähimmäisvaatimuksiaan läpi, sen vaatimuksiin olisi varmasti suostuttu. Toisaalta jos Stalin olisi tiennyt, minkälaiseen sotilaallisen vastarintaan Suomi pystyy, hän tuskin olisi sotaan ryhtynyt. Hän olisi tyytynyt Suomen tarjoamaan kompromissiin.

        En usko, että brittiläis-ranskalainen apu olisi koitunut Suomen pelastukseksi. Apu ei olisi ehtinyt ajoissa, varsinkin kun päätarkoitus oli Ruotsin malmivarantojen haltuunotto. Suomen puolustuskyky oli erittäin lähellä murtumistaan, mutta Stalin ei onneksemme sitä tiennyt.

        • ”Valtioiden ulkopolitiikka perustuu usein tietämättömyyteen, väärinkäsityksiin ja harhaisiin uskomuksiin. Talvisota on tästä hyvä esimerkki”

          Tuskimpa perustuu!
          Pikemminkin sen hetkisiin ja tuleviin realiteetteihin.

          Tottakai Suomi tiesi mitä rajan takana puuhasteltiin, ei Neuvostojoukkojen keskitykset Suomelta piilossa pysyneet.

          Briteillä tietysti oli mukana itsekkäitä suunnitelmia mutta pääpaino Brittiläis-Ranskalaisella avulla oli estää Suomen miehittäminen ja sitä kautta kommunismin leviäminen Skandinaviaan.

          Varsinkin Ranskan avusta kieltäytyminen oli mielestäni Suomen historian eräs typerimmistä ratkaisuista!

          Pienessä Ranskan alpeilla sijainneessa Belleyn kylässä Eversti Antoine Béthouart harjoitteli talvisodankäyntiä prikaatin vahvuisen erikoisjoukkonsa kanssa joka oli itse asiassa jo lähdössä Suomeen!

          Lähtö peruuntui vasta viime hetkillä joukkojen jo pakatessa tarvikkeita mukaansa koska Alppijoukkojen komentajalta tuli viesti Suomen solmimasta rauhasta Neukkulan kanssa.

          Myöhemmin tästä oastosta syntyi eryinen muukalaislegioonan osasto.

          Syy Läntisen avun kieltämiseen oli enemmänkin muiden kuin Mannerheimin vika.
          Ulkoministeri Väinö Tanner oli maaliskuun alussa jyrkästi torjunut Mannerheimin ehdotuksen pyytää tukea länsimailta.

          Pääministeri Daladier´n arkistossa on kuitenkin marsalkan allekirjoittama kirje, jonka eversti Aladar Paasonen oli saanut tehtäväkseen toimittaa perille. Se sisältää toivomuksen länsiavusta.

          Tämä siis todistaa sen että avun torppaaminen ei ainakaan täysin Mannerheimista johtunut.

          Käytännössä Suomen virallinen avunpyyntö olisi tarkoittanut sitä että Norja ja Ruotsi eivät olisi voineet enää estää Länsi-joukkojen kautta kulkua Suomeen.

          Ranskan ja Britannian väliintulo talvisodassa olisi muuttanut koko 2. maailmansodan kulkusuuntaa niin Suomen osalta kuin koko Euroopan osalta.

          Käytännössä avusta kieltäytyminen ajoi Suomen myöhemmin väkisin Saksan syliin eikä pienellä kansalla ollut myöhemmin mitään muita realistisia vaihtoehtoja itsenäisyytensä säilyttääkseen.

          • Tämä menee nyt tietysti ihan mielikuvitushistoriaksi, mutta…

            Miten Suomen Talvisotaan saama länsiapu olisi muuttanut Jatkosodan kuvioita mielestäsi? Iso-Britannia ja Ranskahan olivat lähettäneet lähetystön kosimaan Stalinia liittolaiseksi jo ennen Molotov-Ribbentrop -sopimusta. Saksan ja Neuvostoliiton jaettua sopimuksensa mukaan Puolan syyskuussa -39, Iso-Britannia ja Ranska sitten julistivat sodan VAIN Saksalle.

            Olisivatko Ranska ja Iso-Britannia muka tulleet Suomen avuksi Neuvostoliittoa vastaan, jonka halusivat kumppanikseen Saksan vastaiseen sotaan? Eivät varmasti! Washingtonissakin jo Talvisodan aikaan hallinto oli tullut siihen tulokseen, että Neuvostoliitto on mahdollinen tuleva liittolainen Saksaa vastaan, ja hallinto jopa jarrutti Suomeen lähetettävää kansalaisten keräämää vapaaehtoisapua.

            Talvisodan aikaan Suomen ja Neuvostoliiton sota vaikutti erillissodalta vielä, ja suurvalloilla oli halua estää Neuvostoliiton paisuminen Skandinaviaan. Hyökkäys Puolaan muutti sen: silloin Ranskan ja Iso-Britannian päävihollinen Saksa oli se joka piti voittaa, ja Neuvostoliitto oli siinä mahdollinen liittolainen – siksi sille ei julistettu sotaa. Tuon jälkeen Saksa oli ainoa maa, josta Suomi saattoi oikeasti saada apua Neuvostoliiton uhkaa vastaan. Jatkosodan alussa, Neuvostoliitto ja Saksakin sitten olivat sodassa.

          • Hyökkäyksen Puolaan ja sodanjulistukset Saksaa vastaan (vaikka mitään sotaa ei juuri käytykään, ns. ”valesota”) varmaankin vaikutti länsivaltojen haluun asettua myös Talvisodassa Suomen puolelle, siten että olisivat siihen vähemmän halukkaita.

          • Britannia ja Ranska eivät kosiskelleet Neukkulaa vaan Neuvostoliitton sotilas-delegaation neuvotteli Brittiläis-Ranskalaisten korkeiden upseerien kanssa antaen heille ehdotuksen sotavoimien lähettämisestä Saksan vastaiselle rajalle!

            Näillä neuvotteluilla ei ollut Britti/Ranskan hallitusten virallista lupaa tehdä mitään diiliä Neukkulan kanssa. He eivät siis vastanneet virallisesti Neukkulan tarjoukseen.

            Ranska ja Britannia kyllä julistivat sodan Saksalle syyskuussa -39 mutta käytännössä mitään sotaa maiden välillä ei ollut ennen vuoden 1940-kevättä.
            Britannia ja Ranska antoivat armeijoidensa ”seistä kivääri jalalla” Saksan länsirajan takana.

            Saksan ja Ranskan rajalla käytiin ns. valesotaa jota on nimitetty myös ”hullunkuriseksi sodaksi” (ransk. Drole de guerre).

            Kysyit: ”Miten Suomen Talvisotaan saama länsiapu olisi muuttanut Jatkosodan kuvioita mielestäsi?

            Jos Suomi olisi hyväksynyt Lännen tarjoaman massiivisen avun, ei Saksa kenties koskaan olisi hyökännyt kesällä-41 Neuvostoliittoon.

            Itse asiassa Briteillä ja varsinkin Ranskalla oli talvisodan aikoihin salainen iso suunnitelma hyökätä etelästä ja pohjoisesta Neuvostoliittoon!
            Tammikuun 16. päivänä 1940 suunnitelma esiteltiin pääministeri Daladierille.

            Tarkoituksena oli että Petsamoon jota tuolloin puna-armeija miehitti, hyökättäisiin mereltä käsin, ja muilla joukoilla vallattaisiin eräitä satamia/ lentokenttiä Pohjois-Norjassa, mistä sitten täysimittainen hyökkäys Neuvostoliittoon Muurmanskin alueelle käynnistyisi.

            Tämän lisäksi tarkoitus oli avata toinen rintama Etelään.

            Ranskan hallitus ehdotti Britannian hallitukselle laivastojen hyökkäystä Mustallemerelle, sekä Batumin ja Bakun ilmapommituksia Neuvostoliiton öljytuotannon/koko maan lamaannuttamiseksi.

            Tämä suunnitelman vuoti Ranskan ulkoministeriön korkea virkamies Yhdysvaltain Pariisin-suurlähettiläälle William Bullitille, joka puolestaan raportoi asiasta Washingtoniin.

            Päivän selvää on että Britannia ja Ranska olisivat päätyneet sotaan Neuvostoliittoa vastaan, mikäli Neuvostoliitto olisi hyökännyt mahdollisia Britti/Ranskalaisjoukkoja vastaan Suomessa!

            Lopulta tämä olisi johtanut myös siihen että Yhdysvallat olisi mennyt Britannian ja Ranskan avuksi Neuvostoliittoa vastaan.

            Tämä olisi muuttanut koko 2. maailmansodan kulun aivan muuksi kuin minä me sen virallisesti tunnemme.

            Näistä syistä johtuen uskallan väittää että Suomen typerä päätös lopulta vaikutti koko Euroopan historiaan merkittävällä tavalla.

          • No en ollutkaan kuullut Ranskan ja Iso-Britannian salaisesta suunnitelmasta sotaan Neuvostoliittoa vastaan. Miksi sitten eivät julistaneet Neuvostoliitolle sotaa, kun se hyökkäsi Puolaan?

            Iso-Britannialla ja Ranskalla oli lähetystö Moskovassa samaan aikaan kun Saksan Ribbentrop oli siellä neuvottelemassa. Ja Moskova antoi pakit Iso-Britannian ja Ranskan suurlähettiläille, sekä solmi Saksan kanssa hykkäämättömyyssopimuksen ja sen salaisen lisäpöytäkirjan. Näin englanninkielinen Wikipedia kirjoittaa:

            ”Alkaen maaliskuun puolivälistä 1939, yrittäessään rajoittaa Hitlerin laajentumishalua, Britannia ja Ranska vaihtoivat suuren määrän ehdotuksia ja suunnitelmia poliittisista ja sotilaallisista suunnitelmista. Vaikak epäviralliset neuvottelut alkoivat huhtikuussa, pääneuvottelut alkoivat vasta toukokuussa. Samaan aikaan, läpi vuoden 39 Saksa oli salaa vihjaillut Neuvostoliiton diplomaateille että se voisi tarjota paremman sopimuksen kuin Britannia ja Ranska.

            Ranska oli innokkaampi saamaan sopimuksen Neuvostoliiton kanssa kuin Britannia: mannermaisena valtiona, se oli halukkaampi tekemään myönnytyksiä, pelkäsi enemmän Saksan ja Neuvostoliiton välistä sopimusta. Nämä vastakkaiset asenteet osaltaan selittävät miksi Neuvostoliittoa on syytetty kaksilla korteilla pelaamisesta 39: neuvotellen avoimesti Britannian ja Ranskan kanssa, samalla kun salaa harkitsi Saksan esittämiä ehdotuksia.

            Elokuun alussa Saksa ja Neuvostoliitto työstivät viimeisiäö yksityiskohtia taloussopimuksestaan, ja aloittivat neuvottelut poliittisesta liittoutumisesta. Samaan aikaan brittiläiset, ranskalaiset ja neuvostoliittolaiset neuvottelijat sopivat aikataluista kolmenvälisistä sotiasasioden neuvotteluista tapahtuvaksi elokuussa -39 Moskovassa, minkä piti tähdätä määrittelemään mitä kolme vataa tekisivät Saksan hyökkäyksen tapahtuessa.

            Elokuun 21. päivä Neuvostoliitto peruutti kolmenväliset neuvottelut. Samana päivänä Stalin sai vahvistuksen että Saksa hyväksyisi salaisen lisäpöytäkirjan.”

            https://en.wikipedia.org/wiki/Molotov%E2%80%93Ribbentrop_Pact

  4. Voimme luonnollisesti analysoida ja osoitella sormella itään tai länteen, mutta mitä se auttaa. Sodat ja orjuus eivät lopu ennen kuin ihmiskunta tunnistaa vihollisen – juuri sen VIHOLLISEN, joka piileskelee kansainvälisten yritysten ja organisaatioiden takana.

    Väitän, että yksikään valtio ei halua sotaa – ei yksikään – joten kaikkein tärkein kysymys kuuluu: miksi ”Yhdysvaltojen, Venäjän ja Manner-Euroopan turvallisuusintressit törmäävät”? Vastauksen löydät luonnollisesti tutkimalla historiaa. Se löytyy kun tutkii Ranskan vallankumouksen taustoja, USAn sisällissodan taustoja tai vaikkapa ensimmäisen ja toisen maailmansodan taustoja ja TODELLISIA tapahtumia. Se löytyy myös kun tutkii käynnissä olevaa terrorisminvastaista sotaa – eli tätä sisäsiittoista sotaa – jossa terroristeina toimivat Yhdysvaltojen proxi-armeijat, joista uusin on ISIS. Vastauksen löytää myös mikäli tutkii Lähi-Idän konfliktien TODELLISIA taustoja ja terroristien aseistajia/rahoittajia. Kaikki liittyy kaikkeen, niin myös tämä Rothschild-Soroksen organisoima/rahoittama muslimi-invaasio, jonka perimmäinen tarkoitus on saattaa Euroopan kansallisvaltiot sisällissotiin.

    Ihmiskunnan konfliktit perustuvat siihen tosiasiaan, että ”vastakkain” provosoitujen ryhmien ja valtioiden ylin poliittinen ja sotilaallinen johto palvelee yhtä ja samaa sodan ruhtinasta, eli pankkimafiaa – City of London. Sodat ja kaaokset ovat pankkimafian sydämen tahdistin, ne pitävät ilmasta rahaa taikovien rikollisten ponzi-huijauksen pyörimässä. Ihmishenki… mitä se näille psykopaateille merkitsee? Ei yhtään mitään. Ihmishenki ei merkitse heille mitään, sotilas on pelkkä työkalu, joka siirtää heille lisää tappamisen ja alistamisen kautta saavutettua valtaa. Kansainvälinen yhteistyö kuulostaa demokraattiselta, vaikka se perustuu sopimuskumppanin mielen manipulointiin, petoksiin ja valheisiin. Sotateollisuus perustuu puolestaan pankkimafian virtuaaliseen ”unlimited fund” taikatemppuun, eli sodan piikki on auki, mutta lastensairaaloihin ei löydy rahaa.

    Historia toistaa nyt itseään, elämme sairaassa maailmassa. The House Of The Rothschild on Washingtonin ja Vatikaanin sisäänsä nielaissut mätäpaise, joka jakaa ihmiset eri leireihin ja provosoi heidät tuhoamaan toinen toisensa. Eurooppalaiset, Venäläiset, Kristityt, muslimit, juutalaiset, mustat, valkoiset, liberaalit, konservatiivit, homot, heterot, meksikolaiset, aasialaiset, suvaitsevaiset, patriootit, vapaa-ajattelijat, fasistit, kommunistit, natsit, neokonservatiivit, vasemmistolaiset, feministit, oikeistolaiset, eläinaktivistit, nudistit, anarkistit, vapaustaistelijat, ateistit… erillisyyden laulu jatkuu ja jatkuu.

    Kuka tunnistaa siis vihollisen? Sotia, terroristi-iskuja ja mielenosoituksia rahoitetaan & organisoidaan & provosoidaan maailmanlaajuisesti Lontoon kaupungista – City of London – eli kuka tunnistaa vihollisen?

    • ’… Väitän, että yksikään valtio ei halua sotaa – ei yksikään…’

      Tarkoitat varmaan ettei yksikään kansa, josta valtio muodostuu, halua sotaa.
      Ja siinä olen samaa mieltä.
      Mutta valtio pakotetaan sotimaan kun sen johtoon – ellei kansanvalta toimi – hakeutuu ja valikoituu aina vallanhaluista ja psykopaattista ainesta joka alistaa kansan omiin sääntöihinsä ja pakottaa sen omien etujensa tai himojensa välineeksi – ja myös sotimaan puolestaan.
      Lisäksi tämä johtoon hakeutuva rikollinen eliitti tekee yhteistyötä ahneen ja kyltymättömän pankkiirieliitin kanssa joka on kaapannut rahan hallinnan omaksi monopoliksi (pankkimaailma on valtio valtiossa, hyvä esimerkki on City of London) ja rahoittaa sen kanssa liittoutuneen eliitin sota- ym. hankkeita velkarahalla joka jää kansan maksettavaksi.
      Näin kansa ei joudu vain sotaorjaksi vaan myös velkaorjaksi.
      Mikäli valta ja rahan hallinta olisivat kansalla, jolle ne kuuluvat niin kaikki olisi epäilemättä toisin ja kansat eläisivät sovussa rakentaen yhdessä parempaa maailmaa.

    • Asia on kuten sen sanot. Valitettavasti ilmeisen harvat Suomessa ovat tästä selvillä, kun ovat mm. valemedian kuten Brysselin Pravdan aivopesemiä – edes niistä jotka tämän mainitsemasi vihollisen lakeijoina ja maanpettureina vievät maatamme tuhoa kohti.
      Aivopesuhan aloitetaan jo kouluissa ja jatketaan yliopistoissa mm. valheelliseen historiankirjoitukseen perustuvalla opetuksella ja täysin vaikenemalla esim. Rotschildin kasaarimafian velkaponzi-rahajärjestelmästä.

    • Pertti.

      Tuo on totta että Stalin pelasi kaksilla tai sanoisinko jopa monilla korteilla!
      Varsinkin kun otamme huomioon että neuvotteluita käytäessä Neuvostoliitolla oli jo omat salaiset suunnitelmat Euroopan valtaamiseksi kommunismin ikeeseen.

      Stalin pelasi omaa kieroa peliään jokaisen Euroopalaisen suurvallan kanssa.
      Neuvostoliitto auttoi Saksaa kiertämään brittiläis-ranskalaista merisaartoa mikä saattoi suurelta osin vaikuttaa Brittiläis-Ranskalaisen hyökkäyssuunnitelman tekoon.

      Liittoutuneiden korkeimman sotaneuvoston kokouksessa Pariisissa 5-6. päivä helmikuuta 1940 suunnitelma oli että 30.000 – 40.000 miestä laskettaisiin maihin Narvikissa josta ne jatkaisivat Suomen rintamalle tunkeutuen edelleen Neuvostoliittoon. Maaliskuun 7. päivänä Suomen armeijan ylipäällikkö Mannerheim ilmoitti että Suomen rintamalle tarvittaisiin 57.000 miestä. Maaliskuun 12. päivä vahvistettiin Petsamon hyökkäyksen käynnistyspäiväksi 20.3.

      Eteläisen operaation valmistelut jatkuivat maaliskuun 30. päivän ja huhtikuun 5. päivän välisenä aikana Brittien ilmatiedustelun toimesta. Samaan aikaan valmisteltiin myöskin Norja-operaatiota. Kunnes sitten huhtikuun 9. päivänä sota Norjassa alkoi.

      Huhtikuun 30. päivä 1940 Britannian ja Ranskan hallitukset sopivat että hyökkäys Kaukasuksen öljykenttiä vastaan käynnistyy 15. toukokuuta. Viisi päivää ennen H-hetkeä, 10. toukokuuta 1940 saksalaiset aloittivat hyökkäyksen länsirintamalla tunkeutumalla Belgiaan ja edelleen kohden Kanaalia ja Pariisia. Tämä teki käytännössä selvää englantilais-ranskalaisesta sotasuunnitelmasta Neuvostoliittoa vastaan!

      On hyvin mielenkiintoinen kysymys miksi Saksa ajoitti juuri tuohon aikaan hyökkäyksensä Länsi-Eurooppaan?
      Tiesivätkö liittolaiset Saksa ja Neuvostoliitto mitä Britit ja Ranskalaiset olivat tekemässä?

      Näihin kysymyksiin emme valitettavasti saa vastausta virallisesta sotahistorian kirjoituksesta.

      Ja tästä syystä myös nämä wikipedian 2. maailmansotaa käsittelevät sivut antavat sangen väritetyn ja liikaa tärkeitä yksityiskohtia unohtavan kuvan siitä mitä todella tapahtui!

      • ”Neuvostoliitto auttoi Saksaa kiertämään brittiläis-ranskalaista merisaartoa mikä saattoi suurelta osin vaikuttaa Brittiläis-Ranskalaisen hyökkäyssuunnitelman tekoon.”

        Samantyyppinen oli minunkin ajatukseni: olisiko Britannian ja Ranskan suunnitelmana ollut Neuvostoliiton resurssien haltuunoton tarkoitus ollut mahdollista Neuvostoliiton ja Saksan yhteistyötä vastaan, tai siltä varalta että Saksa valloittaisi nuo alueet? Tuo yhteistyöhän sitten toteutuikin, mutta salaisesti – ehkä Britannia ja Ranska arvasivat salaisen sopimuksen olemassaolon, mutta niillä ei ollut voimavaroja kuitenkaan toimia.

        Nimittäin Iso-Britannia ja Ranskahan olivat tehneet nipun puolustussopimuksia Keski- ja Itä-Euroopan valtioiden kanssa, eivät pelkästään Puolan kanssa. Mutta MITÄÄN ne eivät tehneet. Sen jälkeenkin kun Puolaan oli hyökätty, oli tuo ”valesota”, eli sota julistettu mutta ei mitään kuumaa sotaa.

        Jos Suomi olisi hyväksynyt Iso-Britannian ja Ranskan avun tarjouksen, uskon että sillä ei olisi ollut mitään todellista merkitystä. Kummallakaan maalla ei ollut haluja eikä kykyä merkittävään sotaretkeen niin kauas. Ja Neuvostoliittokin osoitti että se hyökkää maahan jolla on Iso-Britannian ja Ranskan kanssa puolustussopimus.

        Talvi- ja Jatkosodan kannaltakin yhdentekevää lopputuloksessa, olisimmeko saaneet kummaltakaan apua. Kumpikaan ei olisi pystynyt panostamaan Suomen rintamalle mitään: molemmilla kädet täynnä Saksan kanssa. Vasta -44 kesäkuussa USA ja Iso-Britannia pystyivät maihinnousuun Ranskassa, kun Saksan armeija oli jo kaksi vuotta kärsinyt massiivisia tappioita itärintamalla, ja perääntynyt Puolan rajalle.

        Jossitteluksi menee taas, mutta kun Iso-Britannia ja Ranska eivät julistaneet Neuvostoliitolle sotaa Puolan takia, eivät olisi julistaneet Suomenkaan. Suunnitelmat Neuvostoliiton luonnonvarojen kaappamista varten olivat itsekkäitä suunnitelmia siltä varalta että Neuvostoliitto kääntyy viholliseksi tai Saksa kaappaa sen luonnonvarat.

        • Sanoit että jos Suomi olisi hyväksynyt Iso-Britannian ja Ranskan avun tarjouksen, uskon että sillä ei olisi ollut mitään todellista merkitystä. Kummallakaan maalla ei ollut haluja eikä kykyä merkittävään sotaretkeen niin kauas.

          Miten noin voit todeta?

          Juurihan kerroin edellisissä kommenteissani minkä kaltaiset suunnitelmat oli tehty jo valmiiksi.
          Ranskan alpeilla oli prikaati jo lähdössä Suomeen(kamoja oltiin jo pakkaamassa)

          Kyllä Britannialla ja Ranskalla sotilaallista voimaa olisi riittänyt Suomen tarpeisiin yllin kyllin.
          Briteillä ja Ranskalla oli kesään -40 mennessä yhteensä lähes 7 miljoonaa sotilasta reservit mukaan laskettuna. Briteillä oli maailman vahvin laivasto ja suuret ilmavoimat.

          Ranskan laivasto oli 4:neksi vahvin ja suuret maavoimat sisältäen lähes yhtä paljon panssareita kuin Briteillä ja Saksalla yhteensä!

          Tämän lisäksi Ranskalla oli valtavan suuri tykistö(lähes 2xenemmän kuin Saksalla operaatio Barbarossan alkaessa)
          Ranskan maavoimilla oli valtaisa 5 milj. miehen reservi, eikä ilmavoimatkaan olleet pienet.

          Suomi ei olisi tarvinnut kuin tuon n. 60 000 Mannerheimin pyytämää sotilasta sen aikaisin modernein asein varustettuna mukaan lukien tietenkin raskasta tykistöä ja ilmatorjuntakalustoa.

          Stalin ei olisi lähtenyt riskeeraamaan sodalla Länttä vastaan.
          Jos Stalin olisi hyökännyt Länsijoukkoja vastaan Suomessa niin lopulta Yhdysvallat olisi päätynyt myös sotaan Neuvostoliittoa vastaan.

          Minun varsinainen pointtini minkä ehkä hieman missasit oli se, että jos Suomi olisi ottanut Brittiläis-Ranskalaiset joukot vastaan niin mitään jatko-sotaa ei olisi koskaan edes tullut!

          Tämä olisi varmasti myös vaikuttanut Hitlerin sotasuunnitelmiin ja muovannut sota näyttämön Euroopassa aivan toisennäköiseksi.

          Liittoutuneiden maihinnousu olisi voinut tapahtua jo paljon aikaisemmin elleivät olisi olleet niin pirun riitaisia ja erimielisiä suunnitelman suhteen.

          Saksan sotaonni oli kääntynyt jo viimeistään loppuvuodesta -42 lähinnä Hitlerin typerien suuruuden hullujen ratkaisujen vuoksi joita Saksan sodanjohto usein vastusti.
          Tämä tuli esille varsinkin operaatio Barbarossan aikana.
          Vuodesta 1943 alkaen Saksan sodanjohto tiesi varmasti häviävansä lopulta sodan!

          • Stalin nimenomaan jo oli hyökännyt länsimaiden takaamaa Puolaa vastaan, miksi Suomessa Stalin sitten olisi epäröinyt asettua Britanniaa ja Ranskaa vastaan?

            Talvisodan aikaan ei muualla Euroopassa sodittu, ja jos Iso-Britania ja Ranska olisivat halunneet sitoutua, sieltä olisi voinut saada jotain apua. Neuvostoliiton hyökkäyshän pysäytettiin kuitenkin ihan suomalaisin voimin.

            Jatkosodan aikaan (kesällä 41) Iso-Britannialla ja Ranskalla ei olisi ollut voimia Suomea auttaa, oli puolestaan minun pointtini. Ne ”7 miljoonaa miestä vuonna 1940” ei pystynyt estämään sinä vuonna Saksaa Euroopan mantereella. Liittoutuneet (Ranska, Britannia, Belgia, Alankomaat ja rippeitä muista maista menettivätnoin 360 000 miestä, ja 340 000 evakoitiin Dunkerquesta Iso-Britanniaan turvaan. Ranska lyötiin ja se mitä Saksa ei miehittänyt, jäi Saksan hallitseman nukkehallituksen ”Vichyn Ranskan” haltuun.

            Sekä Ranska että Iso-Britannia olivat kuitenkin kehnossa kunnossa sodankäyntiin: yhdessäkään niistä ei ollut Saksalle vastustusta. Ei Saksa muutoin olisi Länsi-Eurooppaan hyökännytkään. Iso-Britannia säästyi, koska Saksalla oli kiire estää Neuvostoliiton varustautuminen, Yhdysvaltain avun turvin ja Iso-Britannia onnekseen oli saarella.

            Suunnitelmiahan Iso-Britannialla oli Norjankin varalta, mutta sinnekkin lähdettiin liian kevyin voimin ja epäonnistuttiin (Narvikin taistelu). Pohjois-Afrikassakin Iso-Britannia (ja muut liittoutuneet) oli häviävänä osapuolena marraskuuhun 1942 asti, jolloin Saksan huolto ja täydennykset olivat jo kärsineet itä-rintaman sodan vuoksi.

            Jatkosodaltahan Suomea ei pelastanut edes Saksa, joka oli kuitenkin paljon paremmissa asemissa Euroopan mantereella 1941 kuin Britannia (Ranskaa ei enää ollutkaan, muuta kuin Lontoossa). Saksahan oli Suomeen joukkoja tuonut ja kehottanut sitä ennen Neuvostoliittoa olla Suomeen hyökkäämättä (Molotovin Saksan vierailun aikaan). Ja, lopultahan jatkosota kumminkin läynnistyi Saksan hyökkäyksestä Neuvostoliittoon, ja Suomi oli jo Saksan kanssa silloin (salaa) yhteistoiminnassa.

          • Pertti.

            Stalin kyllä tiesi että Lännen Puolalle antamat takuut olivat käytännössä vain kauniita ”juhlapuheita”.

            Saksa hyökkäsi syyskuun 1. Puolaan ja Länsi julisti sodan Saksalle 3. päivä.
            Stalin hyökkäsi vasta 17. päivä väittäen ”suojelevansa” Ukrainalaisia ja Valko-venäläisiä vähemmistöjä.

            Stalin varmasti kuppasi oman hyökkäyksensä kanssa saattaakseen Saksan syylliseksi sodan aloittamiseen.

            Yksi syy miksi Lännessä ei heti julistettu sotaa venäjää vastaan oli myös varmasti se että Yhdysvallat oli satsannut Neuvostoliiton infrastruktuurin rakentamiseen valtavat summat rahaa eikä näitä bisnes yhteyksiä haluttu häiritä.
            Lisäksi Hitlerin Saksaa pidettiin Lännen puolella kaikkien pelottavimpana/arvaamattomimpana vihollisena.

            Talvisodan hyökkäystä EI TORJUTTU täysin Suomalaisin voimin vaan Ruotsi yhdessä Norjan kanssa teki suuren panoksen pienen ja heikon Suomen Armeijan varustamisessa sotaan ylivoimaista Neuvostoliittoa vastaan!

            Lisäksi Ruotsin ilmavoimat hoiti talvisodassa Lapin ilmapuolustuksen.
            Ilman näitä ratkaisevan tärkeitä ulkomaisia apuja Suomi olisi menetetty.

            Väitit että ”Jatkosodan aikaan (kesällä 41) Iso-Britannialla ja Ranskalla ei olisi ollut voimia Suomea auttaa, oli puolestaan minun pointtini. Ne ”7 miljoonaa miestä vuonna 1940” ei pystynyt estämään sinä vuonna Saksaa Euroopan mantereella. Liittoutuneet (Ranska, Britannia, Belgia, Alankomaat ja rippeitä muista maista menettivätnoin 360 000 miestä”

            Sota Ranskasta ei ole millään muotoa verrannollinen Suomen käymiin sotiin.
            Ranskaa ei puolustanut 7 milj. miestä vaan n. 3 milj. sotilasta.
            Saksa hyökkäsi valtavalla voimalla Ranskan kimppuun( lähes 3.5 milj. sotilasta) käyttäen moderneja sotataktiikoita ja maailman tehokkainta asevoimaa.
            Hyökkäyksessä Saksalla oli lähes 2xsuuremmat ilmavoimat ja 6x suuremmat pommikonemäärät kuin Ranskalla.

            Saksan armeija oli tuohon maailman aikaan maailman tehokkain, eikä Neuvostoliiton surkeaa sodan käyntiä Suomea vastaan voinut edes verrata Saksan nykyaikaisiin sotataktiikoihin!

            Muuten Britit taistelivat Ranskan sodassa varsin vähän mutta pirun laadukkaasti, sen tunnustivat jopa Saksalaiset itse.
            Britannia ei menettänyt varsinaisissa taisteluissa kuin n. 3500 sotilasta.

            Hitler halusi viimeiseen asti estää Sodan Britannian kanssa.
            Vaikka Ranska hoituikin kovin helposti ei Saksa -41 olisi voinut Britannian valloitusta yrittää!
            Saksan oma varustautuminen oli vielä pahasti kesken eikä sen laivasto olisi pärjännyt maailman voimakkaimmalle Brittilaivastolle.

            Sanoit että jatkosodalta Suomea ei pelastanut edes Saksa!?

            No tuohon vastaan että eihän Saksa edes yrittänyt sodan puhkeamista estää vaan pieni Suomi pakotettiin mukaan operaatio Barbarossaan joka meidän osalta oli ”jatkosota”.

            Suomessahan oli ennen jatkosodan alkamista yli 200 000 Saksalaista sotilasta hyökkäysvalmiudessa yhdessä Suomen armeijan kanssa!
            Ei kai tuossa tilanteessa Neukkulalle jäänyt muuta vaihtoehtoa kuin hyökätä ennen kuin Suomen puolelta tuulee niin perkeleesti!

            Jos taas Saksan tilalla olisi ollut Lännen joukot ei koko jatkosotaa varmasti edes olisi tullut.
            Myös Neuvosto armeijan varustautuminen oli vielä -41 kovin vaiheessa sodan loppupuoleen verrattuna jolloin Lännen antama materiaali ja sotaapu oli valtavan massiivista.

            Tämä näkyi varsinkin Barbarossan ensimmäisten kuukausien aikana jolloin Neuvostoliitto oli lähes puolustuskyvytön Saksan mahdin edessä.

            Olen täysin varma siitä että Suomen johdon(Mannerhein olisi halunnut Lännen avun) typerä kieltäytyminen Lännen avusta avasi tien toiselle sodalle Neuvostoliittoa vastaan ja vaikutti koko Eoroopan sotanäyttämön muovautumiseen sen kaltaiseksi jona me sen historiasta tunnemme.

          • Aivan, Saksa oli Britannian ja Ranskan ykkösvihollinen, sehän tässä juuri se pointti onkin! Neuvostoliittoa vastaan ei haluttu sotaa, koska se tarvittiin samalle puolelle, ja kuten aiemmin sanoin, sitä kosittiin Britannian ja Ranskan toimesta ennen Puolan jakoa (ja myös Yhdysvalloissa Neuvostoliitto oli jo ennen Talvisotaa suunniteltu liittolaiseksi).

            En puutu lainkaan mielipiteisiin kuinka hyvin joku taisteli tai tarvittiinko Suomen talvisodassa pohjoismaista apua.

            Juurihan sanoit itse että Britannialla ja Ranskalla oli 7 miljoonaa miestä 1940: oli tai ei, Saksaa vastaan ei tarpeellista määrää voimaa saatu. Wikipedian mukaan miesmäärät olivat tasan, noin 3,3 miljoonaa miestä sekä akselivalloilla että liittoutuneilla. Olennaista on se, että Saksa hallitsi Eurooppaa -40 ja -41, Ranskalla ei ollut Saksaa vastustavia sotavoimia enää mantereella ja Britannia liittolaisineen oli altavastaajana Saksan vastaisessa mittelössä sekä Skandinaviassa että Afrikassa.

            En minä syytä Neuvostoliittoa hyökkäyksestä joka aloitti Jatkosodan. Se katsoi Suomen Saksan liittolaiseksi. Mutta Neuvostoliitto kyllä ajoi Suomen tähän pakkotilanteeseen, uhkaamalla Suomea uudella hyökkäyksellä.

            Kun Suomella oli odotuksia (ja kuten sodan jälkeen on selvinnyt) että Neuvostoliitto uudistaa hyökkäyksen Talvisodan jälkeen, Suomella oli kaksi tosiasiallista mahdollisuutta: yhteistyö Saksan kanssa tai jääminen yksin ja puolueettomuus (antaa Saksan ja Neuvostoliiton taistella). Britannialla ei ollut mahdollisuuksia (ja tuskin haluakaan) todelliseen apuun – suunnitelmat on eri juttu. Ja jos Britanniasta jotain olisi saatukin, se olisi merkinnyt menoa Saksan vastaiseen liittoumaan. Sekö olisi ollut viisasta politiikkaa, kun Saksa oli tuolloin selkeästi vahvemmilla kuin Britannia (tai USA) Euroopassa?

            Minusta kieltäytyminen Britannian avusta oli pelkästään järkevää tuossa tilanteessa.

  5. Risto Volaselta jälleen oivallinen arvio Helsingin Sanomien roolista ja merkityksestä.

    Minua kiinnostaisi kuulla arvio Sanoma-konsernin omistajien roolista lehden linjan suhteen.

    Minulle on muodostunut käsitys, että Erkon jälkeläiset ovat kohtalaisen degeneroituneita, jo kykynsä rationaaliin ajatteluun menettäneitä rupusakkilaisia, joille Sanoma-konsernin suurin merkitys on osinkotuloissa ja mahdollisissa luovutusvoitoissa. Saattaahan siellä olla seassa poliittisiakin intohimoja.

    Sanoma-konsernin suurin yksittäinen henkilöomistaja sijoitusyhtiöineen on Antti Herlin, joka omistaa 11,29 % Sanomasta (https://www.sanoma.com/fi/sijoittajat/osake/suurimmat-osakkeenomistajat).

    Voidaanko jo nyt sanoa, että seuraava Suomen ja Venäjän välinen sota on Herlinin sota?

    Mikä on Helsingin Sanomien omistajaohjauksen todellinen tila? Ja mikä on omistajien vastuu lehden nykyisestä linjasta?

    • Hesan Pravda on selvästi vain yksi sionistisen NWO-eliitin lakeijoiden kansan manipulointi- ja rahankeruuvälineistä aivan kuten maailman muukin valtamedia.
      Reaalisen ja puolueettoman tiedonvälityksen kanssa sillä ei ole koskaan ollut juurikaan tekemistä.
      Kannattaa muistaa etä Erkko oli globalisti ja sionisti.

      • Kyllä, ja täytyy muistaa myös se, että nämä Erkon kaltaiset globalisti sionistit eivät ole mitään yksinäisiä susia. ”Erkot, Kiviset, Apuset, Ahot, Ahtisaaret, ym” kuuluvat lukuisista salaseuroista (kuten vapaamuurarit) koostuvaan kansainväliseen ihmisyhteisöön, joka kutsuu itseään nimellä ILLUMINAATTI, eli valaistuneet.

    • Pertti.

      Ei kosittu!

      Neuvostoliittoa pidettiin Lännessä aivan samalla tavalla vihollisena kuin Saksaakin!
      Ehdotukset Neukkulan ja Lännen sotayhteistyöstä tulivat pääsääntöisesti Neuvostoliiton taholta.
      Ranskalla kyllä oli halua sopia Neukkulan kanssa koska pelättiin Saksan ja Neukkulan syhteisiä sopimuksia.
      Tästä huolimatta Britannia ja Ranska eivät missään vaiheessa tehneet virallisia sopimuksia Neuvostoliiton kanssa.

      Ilmeisesti Lännessä tiedettiin että Neuvostoliitto yrittäisi levittää kommunismiaan Länteen ja tämä haluttiin estää hintaan mihin hyvänsä. Lisäksi valtionjohto molemmissa maissa oli voimakkaasti kommunismin vastainen!
      Sekä Daladier sekä myöhemmin keväästä -40 alkaen myös Churchill olivat molemmat kommunismin vihaajia.

      Sinun kannattaisi Pertti tutkia parempia lähteitä sotahistoriaa tutkittaessa kuin tuota ainaisen samaa Wikipediaa.
      Sieltä kokonaisuus ja totuus sodan eri vaiheisiin vaikuttaneista syistä koskaan tule täysin esille!
      Aivan liian paljon on siellä jätetty kertomatta, monista asiavirheistä puhumattakaan.

      Tietenkin Mannerheim tiesi Neuvostoliiton yrittävän uudelleen Suomen valtaamista. Mannerheim oli kaukaa viisas mies!
      Juuri tästä syystä varmasti hän halusikin Brittiläis-Ranskalaiset joukot turvaamaan Suomen koskemattomuuden.

      Sanoit:

      ”Kun Suomella oli odotuksia (ja kuten sodan jälkeen on selvinnyt) että Neuvostoliitto uudistaa hyökkäyksen Talvisodan jälkeen, Suomella oli kaksi tosiasiallista mahdollisuutta: yhteistyö Saksan kanssa tai jääminen yksin ja puolueettomuus (antaa Saksan ja Neuvostoliiton taistella). Britannialla ei ollut mahdollisuuksia (ja tuskin haluakaan) todelliseen apuun – suunnitelmat on eri juttu. Ja jos Britanniasta jotain olisi saatukin, se olisi merkinnyt menoa Saksan vastaiseen liittoumaan. Sekö olisi ollut viisasta politiikkaa, kun Saksa oli tuolloin selkeästi vahvemmilla kuin Britannia (tai USA) Euroopassa?

      Minusta kieltäytyminen Britannian avusta oli pelkästään järkevää tuossa tilanteessa.

      Taas sinä hoet tuota naurettavaa oman pääsi kuvitelmaa!

      Jos Suomella olisi ollut vain nuo kuvaamaasi kaksi vaihtoehtoa miksi sitten Mannerheim lähetti Daladierille salaa avunpyynnön?
      Ja miksi Lännestä tuli monia tarjouksia sodan kuluessa jopa vielä Suomen neuvotellessa jo rauhasta tuli uusin korotettu tarjous jos vain Suomi suostuisi jatkamaan sotaa!

      Mannerheim tiesi että apua tulisi, muuten hän ei sitä ikinä olisi halunnutkaan/pyytänytkään!

      • En ole lukenut Britannian ja Ranskan neuvotteluista Moskovassa (samaan aikaan Saksan kanssa) alunperin Wikipediasta, vaan useita, useita vuosia sitten jo. Mutta Wikipedian lähteet kyllä saman kertovat. Niin no, historia muuttuu kummasti, kun käyttää eri lähteitä, enhän minä sitä sano ollenkaan, että Wikipediassa käytettäisiin aina parhaita tai oikeita!

        No, ilman muuta se oli lännen ”kosintaa”, mutta Stalin valitsi Saksan. Siinä saat olla eri mieltä kuin Wikipedia, mutta annappa sitten joku lähde siitä mistä Moskovassa neuvoteltiin? Siellä he kuitenkin kaikki yht’aikaa olivat, ja vain Saksa poistui sopimuksen allekirjoittaneena. Ja Britannialla ja Ranskalla oli iso nippu sopimuksia muidenkin eurooppalaisten maiden kanssa tehtynä Saksaa vastaan!

        Tiedän hyvin että Churchill oli kommunistivihaaja, olen siitä Truth_hunterillekkin muutamaan otteeseen maininnut. Mutta ennen sotaa Britannia ja Ranska kuitenkin pitivät Neuvostoliittoa mahdollisena liittolaisena. Olisivathan he bolsevikkien Neuvosto-Venäjänkin halunneet pitää 1. maailmansodassa mukana Saksaa vastaan.

        Eihän se ole vain minun pääni naurettava kuvitelma, vaan Suomen johtajat päätyivät samaan ratkaisuun. Saksa vain oli paras vaihtoehto vuonna 1941. Britannian apu silloin olisi ollut Saksan vastustamista ja heikomman kelkkaan lähtemistä.

        Mutta kerroppa kuitenkin niistä lännen tarjoamista avuista, jos Suomi jatkaisi taistelua Neuvostoliittoa vastaan!

        • Ei edelleenkään ollut!

          ”On riittävää mainita, että Englannin ja Ranskan sotilaslähetystöt tulivat Moskovaan ilman mitään määriteltyjä valtuuksia ja ilman oikeutta tehdä mitään sotilaallisia sopimuksia.
          Englannin sotilasvaltuuskunta saapui Moskovaan vieläpä täysin ilman mitään toimivaltuuksia ja vasta meidän valtuuskuntamme vaatimuksesta neuvottelujen katkeamisen partaalla, he esittivät kirjalliset valtuuskirjansa.
          Mutta nämäkin valtuuskirjat olivat heikointa laatua, so. valtuuksia ilman asiankuuluvaa painoarvoa. Kuvitelkaapa eroa tämän kevytmielisen neuvotteluihin suhtautumisen Englannin ja Ranskan puolelta ja huithapelien valeneuvottelujen välillä, jotka oli tarkoitettu koko neuvotteluprosessin vesittämiseksi”

          Katkelma Kansankomissaari Molotovin puheesta Korkeimmassa neuvostossa 31.8.1939.

          Siis noilla ”neuvotteluilla” ei ollut virallista statusta. Britti sekä Ranskan kommareita vihaava hallitus ei myöstänyt sopimuslupaa.

          Siis Neuvostoliittoon ei luotettu!

          Mielenkiintoinen kohta sieltä wikistä:

          ”Neuvostoliitto painosti Suomea ankarasti rauhaan siitä huolimatta, että taistelut olivat maaliskuun alkupäivinä jo kääntymässä ratkaisevasti sen eduksi. Syynä oli, että Stalin piti liian suurena riskinä jatkaa taistelua, joka oli johtamassa Neuvostoliittoa länsivaltoja vastaan suursodan kokonaisasetelmassa”

          Historiantutkija Henrik Tala: Talvisodan ranskalaiset ratkaisijat.

          Faktat

          1939 :

          30.11. Talvisodan alku. Neuvostoliitto torjuu neuvottelurauhan.

          19.12. Ranska ja Britannia sopivat yhteisestä Suomen-avustuspolitiikasta.

          25.12. Neuvostojohto saa kuulla edellisestä. Stalin vaatii armeijalta ripeyttä, jotta sota ei eskaloituisi.

          1940 :

          4.1. Pääministeri Daladier määrää perustettavaksi osaston Suomea varten.

          13.1. Stalin saa tiedon, että Ranska ja Britannia suunnittelevat operaatioita Suomessa ja Kaukasiassa.

          15.1. Daladier määrää laadittaviksi suunnitelmat maihinnoususta Petsamoon.

          29.1. Neuvostoliitto ilmoittaa valmiudestaan neuvottelurauhaan.5.2. Ranska ja Britannia päättävät operaatiosta Narvikiin, Pohjois-Ruotsiin ja Suomeen.

          26.2. Stalinille tietoja Ranskan ja Britannian Suomelle jo lähettämistä kolmesta divisioonasta.

          11.3. Daladier määrää operaatio-osaston ja 12 pommikoneen ryhmän liikkeelle Suomeen.

          13.3. Suomen ja Neuvostoliiton rauha. Ranska peruuttaa operaatiot.

          Että semmosta perskele!

          • Toisen maailmansodan suunnilleen salaisin sopimus eli 15.10.39-sopimus puuttuu tuosta luettelosta eli tärkein asia, mitä voi liittoutuneista koskaan sanoa Toisen maailmansodan syntymiseen ja peruskuvioon liittyen.
            Ilman sen tietämistä Saksan toiminta näyttäytyy täyshullulta. Samoin enemmän kuin omituiselta se, mitä äärimmäistä pelleilyä länsiliittoutuneet, varsinkin UK, harrastivat silloin kun Suomi oli hädässä… ja miksi Mannerheim ei sitten lopulta suostunutkaan ottamaan apua vastaan.

          • Olenko jäänyt jotain oleellista informaatiota vaille?

            Mitä pelleilyä Uk harrasti Suomen kanssa?

            Ja miten niin Mannerheim ei muka suostunut apuun?

          • Olet, mutta niin on jäänyt moni muukin. Tutkin Internettiä ja löysin tuosta sopimuksesta. Kysessä on ilmeisesti Churchill – Stalin Pact joka neuvoteltiin 15.10.1939 hieman ennen Molotov-Ribbentrop-sopimusta, mutta allekirjoitettiin vasta myöhemmin.

            Kiitos Seppo että toit tämän mielenkiintoisen jutun keskusteluun!

            Sopimuksen mukaan Britannia luovutti Suomen Neuvostoliitolle, ja apu jota tarjottiin tuotavaksi Ruotsin ja Norjan poikki käytettäisiinkin Ruotsin ja Norjan miehitykseen. Mukana suunnitelmissa oli myös Ranska ja Alankomaat. Tarkoituksena oli yhdessä Neuvostoliiton kanssa miehittää Skandinavia (mukaanlukien Suomi) ja iskeä yhdessä Saksaa vastaan. Neuvostoliitolle luvattiin että sitä vastaan ei julisteta sotaa, kun Saksa ja Neuvostoliitto hyökkäävät Puolaan.

            Saksalaiset saivat kopiot Stalinin ja Churchillin sopimuksesta ja toimittivat sen myös Mannerheimille.

            Neuvostoliiton solmi tulitauon Suomen kanssa Talvisodassa koska Saksa ilmoitti Neuvostoliitolle että jos se jatkaa hyökkäystä, Saksa pommittaa Neuvostoliiton joukkoja. Myös tästä toimitettiin Mannerheimille kopiot.

            Eli tuossa vaiheessa Saksalle oli jo selvää, että Neuvostoliitto pelasi kaksilla korteilla, ja Mannerheim tietää että Englannin lupaaman avun hyväksyminen on riski joka johtaa Ruotsin miehitykseen mikäli Stalinin ja Churchillin sopimus on totta ja pitää.

            Sopimuksesta on ilmeisesti kirjoittanut Erkki Hautamäki ”Suomi myrskyn silmässä” -kirjassaan.

            http://prokarelia.net/en/?x=artikkeli&article_id=667&author=10
            http://revblog.codoh.com/2009/12/finland-in-the-eye-of-the-storm/

            Tuohan kääntää koko toisen maailmansodan historian, jos on totta. Ja, kun ajattelee mitä tapahtui, sen todenperäisyyttä ei ole edes mahdoton uskoa.

            Muuten, löysin sivun toisestakin Britannian ja Neuvostoliiton sopimuksesta, jossa Stalin lupasi tuoda Puolan poikki joukkoja Saksan rajalle, uhkaamaan Saksaa jos se aikoo hyökätä Ranskaan. Mutta Britannia lupasi kovin vähän joukkoja tähän toimenpiteeseen. Jos en väärin muista, Stalin lupasi 120 divisioonaa ja Britannia 16. Ehkäpä kyseessä oli sama sopimus? Valitettavasti hukkasin sivun osoitteen: kovin yksityiskohtainen sivu ei ollut ja en siksi ottanut sitä ylös.

          • Niin, Pertti!
            Hautamäen kyseistä kirjaa eli Osaa 1 suosittelen taas eli vähintään kolmatta kertaa täällä Vastavalkeassa (joillekin menee hitaasti perille).
            Siinä on paljon lähteitä eikä vain se ainoa varsinkin suomettuneisuuden aikana rajusti monilta tahoilta teilattu Marskin erikoisasiamies Vilho Tahvanainen…
            Sen toinen osa tulee joulukuussa. Kirjaston varausjono siihen on ollut jo aikaa sitten hirmuinen.

            Tuon perusteella mitä kirjoitit: kiitos, mutta paljon parempi on lukea se Osa 1 kokonaisuudessaan (342 isoa sivua) ja miettiä sen pohjalta, onko asia totta.
            Muutenkin suosittelen lukemaan mieluummin tutkimuskirjoja kuin yksinomaan lyhyitä nettijuttuja.

        • Molotovin puheestakin käy ilmi mitä Britannia ja Ranska olivat Moskovassa tekemässä: neuvottelemassa Moskovan liittymisestä heidän kanssaan. Neuvostoliitto valitsi toisin kuin moni muu Euroopan valtio ja teki hyökkäämättömyyssopimuksen Saksan kanssa: tuossa Molotov puolustelee sopimusta Saksan kanssa Britannian ja Ranskan ”kevytmielisellä suhtautumisella” neuvotteluihin.

          Mahdollista että Stalin toivoi ettei Talvisota eskaloituisi. Sehän oli ainoa kuuma sota tuohon aikaan. mutta tilanne olikin silloin eri kuin Jatkosodassa kesällä 1941, kun Saksa oli niskan päällä ja Britannia ottavana osapuolena. Se jätti Neuvostoliitolle vapaat kädet toimia Suomessa, ja senhän takia Stalin Suomea vastaan olikin uusimassa hyökkäyksensä.

          • Kovinpa surkeasti ja ajattelemattomasti luit aikaisemmat kommenttini!

            Nuo olivat epävirallisia neuvotteluja vailla mitään mahdollisuutta sopimuksen syntymiseksi.

            Totta kai tilanne oli eri -40 kevättalvella kuin kesällä -41!
            Mutta sehän tämä pointtini olikin että jatkosotaa ei olisi luultavasti tullut jos apu olisi otettu vastaan.

            Stalinhan pelkäsi juuri sitä että joutuisi sotaan Länttä vastaan.
            Ja niin kuin edellisestä kommentistani kävi ilmi Ranska oli jo määrännyt joukot ja pommikoneet matkalle Suomeen.

          • Englannin ja Ranskan valtuustoilla ei ollut valtuuksia allekirjoittaa sopimusta, mutta ne olivat silti neuvottelemassa siellä juuri siitä asiasta, että Neuvostoliitto liittyisi heihin eikä Saksaan.

            Vaikka Suomeen olisi Talvisodan aikana saatu apua, Jatkosodan alun aikaan täällä ei olisi merkittäviä joukkoja ollut odottamassa Neuvostoliiton mahdollista hyökkäystä, koska Britannia oli ottamassa Saksalta jo takkiin ja Ranska oli pelistä pois. Britannialla oli joukoilleen huomattavasti tärkeämpää hommaa Saksaa vastaan, kuin odotella Suomessa ja joutua vielä mahdollisesti sotaan Neuvostoliittoakin vastaan!

            Jos täällä kuitenkin (vaikka en siihen mahdollisuuteen usko) olisi Talvisodan jälkeen ollut länsivaltojen joukkoja, Suomi olisi ollut Saksan vastaisessa rintamassa. Kaikista typerin vaihtoehto 1941.

          • ” Kysessä on ilmeisesti Churchill – Stalin Pact joka neuvoteltiin 15.10.1939 hieman ennen Molotov-Ribbentrop-sopimusta”

            Hieman ennen Molotov-Ribbentrop-sopimusta???

            Sori, mutta sehän tehtiin jo 23. elokuuta!!

            Sitä paitsi Churchill nimitettiin Ison-Britannian pääministeriksi 10.5.1940. Hänellä ei voinut olla valtuuksia sopia suurvaltasopimuksia ennen tuota.

            Noita Erkki Hautamäen satujorinoita en usko PASKANVERTAAKAAN!
            Kukaan tunnettu sotahistorioitsija ei ole todistanut niiden paikkansa pitävyyttä.

            Hautamäki käyttää lähteenään Vilho Tahvanaisen satutarinoita jotka täällä Vastavalkeassakin kirjoittanut sotahistorioitsija Sampo Ahto on todennut muistaakseni väärennöksiksi.

            Myöskään Britannian ja Ranskan toisen maailmansodan aikaiset asiakirjat joita nykyään on päästy tutkimaan eivät tue Hautamäen lennokkaita teorioita.

            Ne ovat fiktiivisiä kertomuksia vailla vankkoja historiallisia dokumentaatioita!

  6. Brexitiä on sanottu myös false flagiksi. USA:n FBI ei ainakaan anna estää Hillary Clintonin pääsyä Valkoiseen taloon. Israelin roolia (ydinaseohjelmineen) ei nähdä maailman politiikassa ehkä siinä merkityksessä kuin mitä sillä kuitenkin on . Freeman kirjoittaa asiasta artikkelissaan Was der Chilcot-Bericht sich nicht traut zu sagen (Mitä Chilcot-tiedote ei uskalla kertoa)

    http://alles-schallundrauch.blogspot.com/2016/07/was-der-chilcot-bericht-sich-nicht.html#ixzz4EGxPzezT

    • ’… FBI ei ainakaan anna estää Hillary Clintonin pääsyä Valkoiseen taloon.’

      Hillary tai Killary jyrätään läpi … se on selvä. Nyt jo itseään ’demokraattisena sosialistina’ pitävä Sanders on antautunut. Tai no, ehkä mies onkin koko ajan vain näytellyt… sosialisti joka ajaa imperialismia. Sehän kuulostaa marxilaiselta ja on varmaan sionistien pankkimafian mieleen.
      Sandersin ilmoitus on ollut suuri pettymys monille häntä tukeneille. He ovat tainneet erehtyä ottamaan miehen puheet tosissaan.

      Nearly a month after the last Democratic primary, Senator Bernie Sanders (I-Vermont) has officially endorsed Hillary Clinton, his one-time rival and the party’s presumptive nominee, for president.
      https://www.rt.com/usa/350806-sanders-supports-clinton-convention/

      Sanders supporters have launched a backlash against the former Democratic presidential candidate after he officially endorsed his opponent, Hillary Clinton, for president.
      “Hillary Clinton will make a great president and I am proud to stand with her today,” Sanders said.
      A tirade of disappointed and angry comments poured in online as Sanders made his speech, with many feeling cheated and used by the self-described “democratic socialist.”
      https://www.rt.com/usa/350829-bernie-sellout-sanders-reaction/

      • Tämä häpeällinen meno siis jatkuu…emme koskaan ole tehneet mitään alhaisempaa kuin sota kota käymme Syyriassa, sanoo US senaattori.

        No kunhan Killary tulee valtaan niin eiköhän sotatoimet laajene ja pian sota voi riehua jo Iranissa… ja sekin sopii Bernille, demokraattisen sosialismin irvikuvalle joka sanoo olevansa ylpeä voidessaan seistä Killaryn rinnalla

        US Senator: ”We Have Never Done Anything More Loathsome or Despicable Than What We’re Doing in Syria.”
        And I’m going to tell you: Syria is one of the most incredibly wonderful nations on Earth. And the fact that America set out to topple the government and destroy it, long before there was the faintest hint of civil unrest, it’s really one of the great stains on American honor.
        http://www.fort-russ.com/2016/07/us-senator-we-have-never-done-anything.html
        http://www.thetruthseeker.co.uk/?p=136232

  7. Jahas.. oliko kommentti liian pitkä vai linkit ongelma? Koitanpa tällä kertaa jättää linkit toiseen kommenttiin.

    Eurooppa on se punnus, joka kallistaa vaa’an suuntaan tai toiseen. Kumpi saa Euroopan, Yhdysvallat vai eurooppalainen suurvalta (ennen Neuvostoliitto, ja nykyään) Venäjä, on maailman mahtavin valtio, ja kykenee tulevaisuudessa kamppailemaan myös Kiinan kanssa.

    Nämä lainaukset kertovat geopoliittisen kamppailun ytimen. Sen kamppailun vuoksi Eurooppa oli toisen maailmansodan jälkeen jaettuna kahteen osaan.

    ”USA:n tärkeimmät intressit, ovat keskittyneet koko viime vuosisadan ajan, ensimmäisen ja toisen maailmansodan sekä kylmän sodan aikana, Saksan ja Venäjän välisiin suhteisiin. Jos ne yhdistyvät, niistä tulee ainut voima, joka muodostaa USA:lle elintärkeän uhkan. Siksi meidän päätehtävänä on tämän liiton estäminen.”
    – Stratforin, Yhdysvaltain hallitukselle vakoilevan ”yksityisen sektorin CIA:n” johtaja George Friedman

    ”On välttämätöntä että ei ilmaannu euraasialaista haastajaa, joka pystyisi komentamaan Eurasiaa ja niin ollen myös haastamaan Yhdysvallat. Eurasialaisen geostrategian kattava ja sisältävä muotoilu on siten tämän kirjan tarkoitus.”
    – NWO-strategi ja Yhdysvaltain presidenttien turvallisuusneuvonantaja Zbigniev Brzezinski kirjassaan ”The Grand Chessboard” (1997) sivu xiv.

    ”Yhdysvallat on nyt ainoa globaali suurvalta ja Eurasia on maailman keskeinen areena. Siten, mitä tapahtuu vallanjaolle Eurasian mantereella, on ratkaiseva merkitys Amerikan globaalille johtoasemalle…”
    NWO-strategi ja Yhdysvaltain presidenttien turvallisuusneuvonantaja Zbigniev Brzezinski kirjassaan ”The Grand Chessboard” (1997) sivu 194.

    Ennen Ukrainan kriisiä Venäjä oli onnistunut lämmittämään suhteet Saksan, Ranskan, Suomen ja jopa NATO:n kanssa. Afganistaniin tehdyn hyökkäyksen ajan se oli jopa Yhdysvaltain hyvä ystävä. Se ei voi kuitenkaan jatkua, koska ilman Venäjän uhkaa NATO:a ei tarvita. Euroopan ja Venäjän suhteiden lämpeneminen oli suora uhka Yhdysvalloille, se uhkasi toteuttaa tuon skenarion mitä yllä kuvataan Yhdysvaltojen johtoasemalle vaaralliseksi.

    Euroopan hallinta ja sen talouden yhdistäminen Yhdysvaltain talouden kanssa, on ainoa keino Yhdysvalloille pelata Kiinaa vastaan. Muussa tapauksessa Kiina ja myöhemmin Intia, menevät Yhdysvaltain ohitse eikä sitä kehitystä voi estää. Tämän vuoksi Yhdysvallat suunnittelee yhdistävänsä Euroopan ja Tyynen valtameren alueen liittolaistensa taloudet omansa kanssa, Yhdysvaltain talouden pelisäännöillä. Näistä valtioista Yhdysvallat on selvästi suurin, ja kuten NATO:ssa, se tulee olemaan herra talossa, paljon selkeämmin kuin Saksa ja Ranska EU:ssa. Yhdysvaltain ja Euroopan talousalueen yhdistävä sopimus on TIPP (Transatlantic Trade and Investment Partnership) ja Tyynenmeren talousalueen yhdistävä sopimus on TPP (Trans-Pacific Partnership).

    Federalistit (Euroopan liittovaltion kannattajat) ja natottajat eivät ymmärrä tai välitä siitä tosiasiasta, että Yhdysvaltain ja Euroopan kumppanuus ei ole tasaveroinen: se on Yhdysvallat kumpi hallitsee, ja Euroopan osa on olla hallittu, alistettu vasallivaltioiksi. Yhdysvallat on historiallisesti ja kultturisesti itsekäs kuten mikä hyvänsä muukin suurvalta. Tarkoitus ei ole olla kumppani kuten puheissa ulkomalle vakuutellaan, vaan johtaa maailmaa kuten sisäpoliittisissa puheissa sanotaan. Sen enempää Merkel kuin Niinistökään ei pysty Washingtonin johtoa määräilemään. Tämän tietää hyvin myös Paul Craig Robets joka johdonmukaisesti nimittää Eurooppaa Yhdysvaltain vasalliksi (engl. vassal). Neuvostoliiton tai Venäjän muodostama turvallisuusuhka eurooppalaisten vallanpitäjien vallan säilymiselle, on se väline jolla vasallivaltioita pidetään alistettuna.

    ”Kolme tärkeintä asiaa imperialistisessa geostrategiassa ovat estää vasallien salaliitot ja pitää ne (imperialistisen suurvallan) suojelusta riippuvaisena, pitää suojelusta maksavat tottelevaisina ja suojeltuina, ja estää barbaarien liittoutuminen”
    – NWO-strategi ja Yhdysvaltain presidenttien turvallisuusneuvonantaja Zbigniev Brzezinski kirjassaan ”The Grand Chessboard” (1997) sivu 40.

    ”Laajentunut Eurooppa laajentaa Yhdysvaltain vaikutusaluetta, luomatta kuitenkaan poliittisesti niin yhtenäistä Eurooppaa, että se voisi haastaa Yhdysvallat geopoliittisessa merkittävyydessä.”
    – NWO-strategi ja Yhdysvaltain presidenttien turvallisuusneuvonantaja Zbigniev Brzezinski kirjassaan ”The Grand Chessboard” (1997) sivu 199.

    ”Kaikki poliittiset ja taloudelliset haastajat Amerikan johtoasemalle ovat eurasialaisia. Yhteensä Eurasian voima valtavasti ylittää Yhdysvaltain voiman. Amerikan onneksi, Eurasia on liian suuri ollakseen poliittisesti yksi”
    – NWO-strategi ja Yhdysvaltain presidenttien turvallisuusneuvonantaja Zbigniev Brzezinski kirjassaan ”The Grand Chessboard” (1997) sivu 35.

    ”On kuviteltavissa että jossain vaiheessa todella yhdistynyt Euroopan Unioni voisi tulla poliittiseksi kilpailijaksi Yhdysvalloille. Siitä tulisi varmasti vaikea taloudellis-tekninen kilpailija.”
    – NWO-strategi ja Yhdysvaltain presidenttien turvallisuusneuvonantaja Zbigniev Brzezinski kirjassaan ”The Grand Chessboard” (1997) sivu 75.

    ”Yhdysvallat tarvitsee yhdistynyttä Eurooppaa vakauttavana vaikuttajana, mutta ei hyväksy Eurooppaa joka realistisesti pystyisi haastamaan Yhdysvaltain voiman.”
    – Ranskan parlamentin ulkosuhteiden komitean tutkimus

    ”Kuten CIA:n asiakirjat jotka löydettiin kansallisarkistosta tekevät selväksi, EU oli CIA:n aloite, jonka tarkoitus oli helpottaa Washingtonin harjoittaa poliittista hallintaa Euroopan yli. EU palvelee Washingtonia ja Yhtä Prosenttia. Se ei palvele ketään muuta. EU on itsemääräämisoikeuden ja kansojen murha.”
    – Paul Craig Roberts, Reaganin hallinnon apulaisvaltiovarainministeri ja journalisti.

    ”EU ja NATO ovat pahoja instituutioita. Nämä kaksi instituutiota ovat Washingtonin luomia koneistoja Euroopan kansojen itsenäisyyden tuhoamiseksi. Nämä kaksi institutiota antavat Washingtonille hallinnan yli läntisen maailman ja molemmat toimivat Washintonin agression kulissina ja mahdollistajana. Ilman EU:ta ja NATO:a Washington ei voisi pakottaa Eurooppaa yhteenottoon Venäjän kanssa.”
    – Paul Craig Roberts, Reaganin hallinnon apulaisvaltiovarainministeri ja journalisti.

    Suomalaisille oli ehkä onneksi että Euroopan hallinnalle vaadittava Venäjän uhka palautettiin peliin Ukrainassa, eikä esimerkiksi Balttiassa. Tilanne täällä olisi paljon kireämpi. Mutta vaikka uhkaa kiristetäänkin, se ei välttämättä tarkoita että todellinen kuuma sota olisi tavoite. Tavoitteena on johtoasema maailmassa, mutta sitä ei tarvitse saavuttaa sodalla, jos taloudellinen johtoasema voidaan saavuttaa uuskolonialismilla, mitä Yhdysvaltain imperiumin maailmanhallinta on.

    Tietysti, se mitä Yhdysvallat on saavuttanut Euroopassa, samaan pyrki Neuvostoliitto ja samaan pyrkii Venäjä. Euroopan mittasuhteessa Venäjä on niin suuri, että yhdistyessään muun Euroopan kanssa se olisi Euroopan johtaja. Usein natottajat huomauttavat että Venäjän kansantalouden arvo (bruttokansantuote) vastaa ”vain” Italian kansantaloutta. Näin voisi ajatella että Yhdistyneessä Euroopassa Saksa olisi yhä johtaja. Mutta bruttokansantuote ei kerro sitä mikä on tuotannon määrä, vaan sen paljonko omaisuutta, tulevaisuudenlupauksia ja arvopapereita on muutettu rahaksi – vertaillakseen todellista kehitystään muun maailman kanssa, Neuvostoliittokin mittasi taloudellista kehitystään tuotannolla kansantuotteen arvon sijasta. Kuten Suomen puolustusvoimat hyvin tietää, Venäjältä saisi moninkertaisen määrän kalustoa samalla hinnalla Yhdysvaltoihin verrattuna. Venäjän väkiluku, tuotanto, luonnonvarat ja sotilasvoima tekevät siitä kumminkin Euroopan suurvallan ohitse Saksan. Mutta verrattuna Yhdysvaltoihin Venäjä on kuitenkin selvästi pienempi taloudelliselta voimaltaan ja väestöltään, ja siten vähemmän dominoiva eurooppalaisiin valtioihin nähden.

    Putinin politiikka on palauttaa hyvät suhteet Eurooppaan ja yrittää uudestaan lämmittää välejä. Tällä hetkellä se on kuitenkin Ukrainan kriisin johdosta mahdotonta, ja niinpä katse on Kiinassa ja myöskin niissä muissa valtioissa, jotka eivät ole vielä Yhdysvaltain vasalleja (BRICS-maat).

    Euroopallakin olisi haluja ja tarve lämmittää suhteet uudelleen Venäjän kanssa. Washingtonin johtoasemalle maailmassa se on luonnollisesti ongelma. Alla poimintoja yhdestä kirjoituksesta aiheesta.

    ”Saksan varaliittokansleri Sigmar Gabriel on niiden korkean profiilin poliitikkojen joukossa jotka ovat astuneet esiin vastustamaan Euroopan Unionin ja Venäjän pakotteita. Gabriel joka toimii myös Saksan talousministerinä, sanoi että EU:n ja Venäjän suhteet on nopeasti palautettava. EU seurasi Washingtonia syyttäen Moskovaa Krimin ”miehittämisestä” ja sekaantumisesta Ukrainan sisäisiin asioihin. Syytteet Venäjää vastaan ovat parhaimmillaankin hataria ja kaukana niistä jokapäiväisistä ja tärkeistä asioista jotka painavat tavallisia EU:n kansalaisia, jotka joutuvat maksamaan raskaan taloudellisen hinnan vastakkainasettelusta joka näyttää kohtuuttomasti politisoidulta, ellei jopa täysin aiheettomalta.

    Saksan varaliittokanslerin lisäksi, Saksan ulkoministeri Frank-Walter Steinmeier on myös ilmaissut harminsa pakotteista johtuvan EU:n ja Venäjän jännitteistä. Steinmeierin mukaan pakotteiden vastustus kasvaa koko EU:ssa. Eikä se ole vain Saksa joka on huolissaan huonontuneista Venäjän suhteista. Unkari ja Italia joilla on vahvat historialliset siteet Venäjään, kasvavissa määrin vastustavat EU:n Moskovan politiikkaa, juuri julkaistun Newsweekin artikkelin mukaan. Kaltoinkohdeltujen joukossa on myös Kreikka. Maan kuusivuotinen talousahdinko on suuresti pahentunut ennen vilkkaan maatalousviennin Venäjälle menetyksen vuoksi. Ranskassa parlamentin alahuone äänesti viimeviikolla 55 vastaan 44 EU-pakotteiden purkamisen puolesta. Äänestys on kuitenkin neuvoa-antava eikä sido presidentti Hollandea. Siitä huolimatta se osoittaa yleistä vastustuksen kasvua siihen joka nähdään itseä-vahingoittavana Venäjän kaupan vastustamisena.”

  8. Ulkopolitiikkaa ei voi selittää vain yhdellä lähestymistavalla. Ideologisuus on vain yksi piirre Yhdysvaltain ulkopolitiikassa. Ei myöskään geopolitiikka riitä selittämään eikä ennustamaan ulkopoliittista käyttäytymistä.

    Valtion ulkopolitiikka riippuu paljon siitä, minkälaisia ihmisiä on johdossa. Mikä on heidän tietomääränsä, miten he käsittävät maailman, mikä on heidän mielenterveytensä? Mitä päämääriä he asettavat maalleen?

    Neuvostoliiton ulkopolitiikka oli erittäin selvästi ideologista. Sen lopullisena tavoitteena oli maailmanvalloitus. Nato ja muut läntiset puolustusjärjestöt syntyivät vastustamaan tätä pyrkimystä, siinä loppujen lopuksi onnistuen.

    Neuvostoliitto oli globaali suurvalta. Nykypäivän Venäjän taholta on ilmaistu, että Neuvostoliiton hajoaminen oli maailmanpolitiikan suurin katastrofi. Johdonmukainen päätelmä tästä lausumasta on, että tämän katastrofin seurauksia yritetään korjata niin pitkälle kuin mahdollista.

    Tähän suuntaan Venäjä on myös toiminut. Se on pyrkinyt palauttamaan vaikutusvaltaansa Euroopassa ja muuallakin. Se on irroittanut alueita Georgiasta. Krimin Venäjä valtasi ja liitti itseensä. Ukrainan itäosissa Venäjä pitää yllä sodankaltaista tilaa tarkoituksena Ukrainan heikentäminen ja sen estäminen lähestymästä länttä.

    Mitä Ukrainaan tulee, Ukrainan kansan etu olisi ollut läheinen yhteistyö EU:n kanssa. Se olisi auttanut Ukrainaa pääsemään irti ongelmistaan, joista suurin on valtava korruptio. Tämän kehityksen Venäjä esti. – Puola ja Ukraina olivat suunnilleen samalla kehitystasolla Neuvostoliiton hajotessa. EU:n jäsen Puolassa kehitys on ollut voimakasta, kun Ukraina on polkenut paikoillaan.

    Naton sotilaallinen toiminta väheni Euroopassa voimakkaasti kylmän sodan päättymisen jälkeen. Uskottiin, että Venäjä kehittyy normaaliksi demokraattiseksi valtioksi. Kun lännessä tajuttiin, että niin ei käykään, myös sotilaallista varustautumista alettiin vähitellen palauttaa. Tämä koski myös harjoittelua Itämerellä. Totta on, että tämä tapahtui ennen Ukrainan kriisiä, mutta pääosin vasta Georgian tapahtumien jälkeen. Näin tehtiin hyvin paljon Venäjän naapurimaiden pyynnöstä. Varsinkin Baltian mailla ja Puolalla on erittäin traagisia kokemuksia venäläisistä Neuvostoliiton ajalta. Tämän päivän Venäjä kehittyy sekä sisä- että ulkopoliittisesti Neuvostoliiton mallin suuntaan.

    Venäjä pitää Natoa vihollisena. Miksi? Ainoa syy on se, että Nato on este Venäjän hamuamalle vaikutusvaltansa lisäämiselle naapurimaissaan. Tämä koskee myös Suomea.

    Toimiiko Venäjän johto rationaalisesti? Uskon, että toimii. Siinä tapauksessa Putin tietää, että Nato ei hyökkää Venäjälle eikä ole siten Venäjän vihollinen. Naton esittäminen Venäjän vihollisena onkin tarkoitettu etupäässä sisäiseen käyttöön. Venäjän taloudella ei mene erityisen hyvin, ja hallitsevan eliitin asema ei ole varma. Tunteella ulkoisesta uhasta varmistetaan omaa valta-asemaa.

    Putin, tai ainakin ulkoministeri Lavrov, on myös sanonut, että Venäjä ei koskaan hyökkää Nato-maan kimppuun. Paljon on siellä palturia puhuttu, mutta tähän uskon.

    Kun siis sekä länsi että Venäjä eivät halua sotaa, miksi varustelukierre? Syynä on Venäjän halua palauttaa suurvalta-asemansa, oli se sitten realistista tai ei, ja näyttää voimaa. Venäjä samalla myös kokeilee, kuinka sitoutunut Nato on viidennen artiklan velvoitteisiin. Ja se on. Ja se Naton on näytettävä.

    Jatkuva varustelukierre on tietenkin järjetön. Voi sattua vahinkoja, joilla voi olla vakavia seurauksia. Kierteestä olisi päästävä irti. Kuitenkin on muistettava, että Naton neljä pataljoona lisää Baltian maissa ja Puolassa eivät voimasuhteita juuri muuta, vaikka mainion propaganda-aseen Venäjälle tarjoavatkin.

  9. Miksikö varustelukierre? Siksi että USA:n talous perustuu sotateollisuuteen ja hyökkäyssotiin (Irak, Afganistan,Libya jne..).
    EU ja USA ovat yhdessä tuhonneet Ukrainan, ei Venäjä.

  10. Natohan on vastoin lupauksiaan laajentunut aikastalailla sitten Neuvostoliiton hajoamisen. Jos se EU’n mukana menisi vielä Ukrainaan, se olisi taas piikki Venäjälle lähemmäs Moskovaa. Jos Krim olisi vielä osa Ukrainaa, sinne olisi saanut laivastotukikohdankin. Näin ei nyt käynyt. Idästä katsoen tämä kehitys näyttää varmaan aika pelottavalta, varsinkin, kun natopiireissä puhutaan Venäjästä kuin vihulaisesta. Ei tämä kehitys lännestäkään katsoen erityisen turvalliselta vaikuta. Pikkuhiljaa pala kerrallaan tässä Venäjää kuitenkin saarretaan. Suomi olisi (on) hyvä apu täällä pohjoisessa.

    Hyvän arvion Naton toiminnasta kertoi myöskin M. Harhama. Se ei koskaan antaisi tilanteen kärjistyä niin pitkälle, että se uhkaisi Yhdysvaltoja. Meistä muista ei niin väliä. Fuck EU. Muutenhan kävisi niin kuin Einstein aikanaan ennusti. Hänkään ei ollut aivan varma millä aseilla kolmas maailmansota käytäisiin, mutta neljännen aseet hän tiesi. Neljäs käytäisiin kivillä ja kepeillä.

  11. Ukrainan rauhanmarssista lisää:
    https://www.youtube.com/watch?v=yOAxKT5jLnE

    ”Right Sector” Attempt to Disrupt Religious Procession for Peace in Donbass
    http://www.fort-russ.com/2016/07/right-sector-attempt-to-disrupt.html

    Es beginnt! Ukrainer stehen auf – Werden eine Million Menschen in Kiew ankommen?
    14. Juli 2016 von Niki Vogt
    http://quer-denken.tv/ukrainer-stehen-auf-zigtausende-auf-einem-friedensmarsch-nach-kiew/

    http://alles-schallundrauch.blogspot.fi/2016/07/friedensmarsch-durch-die-ukraine-nach.html

  12. Melko äskettäin monien – jopa ns. intellektuelleina itseään pitävien – totuuden lähteekseen katsoma HS omisti kokonaisen aukeaman ’salaliittoteorioiden’ kumoamiseen ja ’salaliittoteoreetikoiden’ naurunalaisiksi tekemiseen.
    Em. ’intellektuellien’ ja muiden tähän ”TOTUUDEN TORVEEN” uskovien voisi olla hyödyllistä lukea seuraava artikkeli:

    ”A Test to See How Brainwashed You Are”,
    http://tapnewswire.com/2016/07/a-test-to-see-how-brainwashed-you-are/

    Huomioonottaen HS:n taustavoimat ja heidän NWO-agendansa ei ole ihmettelemistä, että lehti pyrkii naurunalaistamaan ’salaliittoteoreetikot’

    Aiheetta ei bolsevikki-massamurhaaja Lenin aikoinaan lanseerannut sanontaa ”hyödylliset idiootit”!

    • James Preston/Veteranstoday:

      ”Are you willing to become a NWO Global Citizen ?

      By now most habitual readers of the alternative Internet media have started connecting the dots and figured out that there is a massive criminal conspiracy at play in the the world today, one that has plagued America from its first major infiltration in 1913.

      When John F. Kennedy was president, he characterized it this way:

      ”For we are opposed around the world by a monolithic and ruthless conspiracy that relies on covert means for expanding its sphere of influence–on infiltration instead of invasion, on subversion instead of elections, on intimidation instead of free choice, on guerrillas by night instead of armies by day. It is a system that has conscripted vast human and material resources into the building of a tightly knit, highly efficient machine that combines military, diplomatic, intelligence, economic, scientific and political operations.”
      JFK realized that this Criminal Cabal was responsible for the Bolshevik Revolution in 1917, Soviet Russia, Nazi and Axis Fascism including Italy and Japan, and Maoism after WW2.

      The Cabal’s power is centered in the private central Fiat banking System:

      JFK was certain that this massive criminal conspiracy was centered in the private central banking system, and he also realized it was aligned with and used the secret societies for cover.

      Evidence for his belief of this is supported in one of his final executive order EO 11110 which produced American debt free money that bore no interest due to the private City of London foreign bankers.

      Here is a photograph of the $5 bill JFK authorized and issued as legal tender outside of the illegal, unConstitutional Federal Reserve System, which is owned by foreign based interlocked Cabal families. Note the term Federal Reserve does NOT appear on this bill and the date of issue is 1963…”,

      Koko artikkeli: http://tapnewswire.com/2016/07/are-you-willing-to-become-a-nwo-global-citizen/

      Brysselin Pravdasta ”totuutensa” ammentavalle ’intellektuellille’ tai pseudoskeptikolle (skepsis) ilmeisesti myös JFK oli ’foliohattuinen salaliittoteoreetikko’!

      • Täällä Yhdysvalloissa tilanne on alkanut kääntymään toisinpäin, eli foliohattujen arvostus on kasvanut ja kasvamassa kaikilla rintamilla. Esimerkiksi elokuvaohjaaja Oliver Stonesin poika, Sean Stone, on erittäin aktiivinen Illuminaatin, salaseurojen ja false flagien arvostelija YouTube videoineen. Hollywoodin masonistinen valta on myöskin rakoilemassa, likaisia pedofiilia salaisuuksia okkulttisine rituaaleineen ja ihmisuhrauksineen poksahtelee jatkuvasti pintaan. Yksi suorasanaisimmista Hollywoodin foliohatuista on Bublic Enemyn rap-artisti, Professor Griff, jonka talo jokin aika sitten ”varoitukseksi” poltettiin.

        Maailma muuttuu, ihmiset ovat heräämässä ja juuri sen vuoksi valemedia leimaa totuuden torvet – eli foliohatut – naurunalaisiksi.

  13. Kaikki totuudet käyvät läpi kolme vaihetta.
    Ensimmäisessä se tehdään naurunalaiseksi.
    Toisessa sitä vastustetaan väkivaltaisesti.
    Kolmannessa se hyväksytään itsestäänselvyytenä.”
    – Arthur Schopenhauer

    • Hienosti ja lyhyesti sanottu syvä totuus.
      Tämä selittää hyvin miksi meilläkin ’tietyt mediat’ (esim. Magn,media, MV-lehti) jotka pyrkivät kertomaan totuuden leimataan ja niitä jopa halveksitaan – ainakin virallisissa piireissä – joissa vastarinta muutoksiin on aina suurin.
      Egon Friedell taas sanoi, ettei pieni liioittelu muuta totuutta vaan se on hyvä keino saada ihmiset reagoimaan ja miettimään asiaa.

    • Minusta jatkuva (usein suomettumisen ajankin ylittävä) ääripropaganda tavallista älykkäämmälle ja sivistyneemmälle kansalle, suomalaisille, ei voi olla yleensä naurunalaiseksi tekemistä. Ennemminkin se on tosikkomaisuutta. Ja varmaan puurtamistakin niille, jotka tietävät, että journalistin ohjeitakin voisi noudattaa. Ei se paljon naurata.
      Ennemminkin ensivaiheeseen kuuluu mm. Goebbelsin korostama jatkuva yksinkertaisten lauseiden ja sanomien toisto. Ja siinä ensivaiheessa Suomessa monen propagandavalheen kohdalla ollaan.
      Esim. valtamedia julkaisee usein STT:n uutisia sellaisenaan, vaikka ne ovat usein selvästi puutteellisia ja jopa vinoutuneita, usein USA:n hallitsemista kv. tiedotustoimistoista kopsattuja.
      Lisäksi tietysti kansaa on estettävä pääsemästä tiedon lähteille: Janitskinin alustat yritettiin juuri sulkea. 2) Venäjämielinen radio joutui lopettamaan YLE:n painostuksen vuoksi. 3) HS ryhtyi tänään pelottelemaan Itä-Ukrainaan matkustavia: http://www.hs.fi/ulkomaat/a1469843734375?jako=bf2ba3a866774df22de80f12ee378ba7&ref=tf_iHSisboksi-etusivu&utm_campaign=tf-hs&utm_source=iltasanomat.fi&utm_medium=tf-desktop&utm_content=frontpage (Jatkaa varmaan myöhemmin.)

      Liitän tähän sen Venäjäradion julkiselta FB-sivulta pari postausta:

      ” Venäjän uutisia Love FM Tampere 95,3 MHz
      30.7.2016
      VENÄJÄN UUTISET LOPETTAA PAINOSTUKSEN JA VALHERYÖPYTYKSEN ALLA
      Suomalainen sananvapaus on taas näyttänyt todelliset kasvonsa. Love FM Venäjän uutiset on joutunut lopettamaan radiolähetykset jatkuvan häiriköinnin ja painostuksen takia. Uhkailu ja painostus on kohdistunut yrityksen edustajiin, hallituksen jäseniin ja toimittajiin sekä heidän lähipiiriinsä ja sukulaisiin. YLE ja muu Suomen valtamedia on tehnyt kaikkensa saattaakseen jokaisen Love FM:n kanssa vähäisestikään tekemisissä joskus olleen henkilön mahdollisimman huonoon valoon, vaikka heillä ei olisi enää mitään tekemistä kanavan kanssa. Aika kova seuraus siitä, että radioaalloilla on lähetetty muutama tiivistelmä Interfaxin uutisista! Yhtäkään uutistamme ei ole edes yritetty osoittaa vääräksi, sen sijaan valtamedia on ottanut oikeudekseen kutsua meitä valheellisesti ”Venäjän propagandaradioksi”, vaikka meillä ei ole yhteyttä Venäjään ja keskitymme lähinnä Venäjän yksityisiin uutislähteisiin. Ilmeisesti YLE pelkää, että se saa varteenotettavan kilpailijan useampaan kaupunkiin. Kaiken huippu oli YLE:n eilinen radiolähetys, jossa JSN:n entinen puheenjohtaja Risto Uimonen syytti Love FM:ää laittomuuksista ja vaati syyttäjää ryhtymään toimiin, koska emme ole muka ilmoittaneet lain edellyttämää vastaavaa toimittajaa. Tosiasiassa ilmoitimme vastaavan toimittajan nimen ja yhteystiedot laajasti jo paljon aikaisemmin. Tosin sen seurauksena vastaava toimittajakin joutui jatkuvan häirinnän ja valhekampanjan kohteeksi. Tällaista on siis suomalainen sananvapaus. Siirtykäähän heti YLE:n kanaville kuuntelemaan ”oikeaa” tietoa Venäjästä! ”

      JOITAIN TUNTEJA YLLÄ OLEVAA UUDEMPI POSTAUS:
      ” Venäjän uutisia Love FM Tampere 95,3 MHz
      30.7.2016
      YLE on tänään jatkanut Love FM:ään kohdistuvaa parjauskampanjaansa. ”Kanavan taustoihin liittyy useita epäselviä seikkoja”, YLE väittää uusimman uutisensa ingressissä. Mikä oudointia, kyseisessä jutussa ei kuitenkaan edes yritetä mainita yhtään ”epäselvää seikaa”. YLE ja muutkin mediat ovat saaneet helposti selville ja kertoneet, keitä ovat hallituksen jäsenet, toimitusjohtaja, omistaja ja lain vaatima vastaava toimittaja. Kovin paljon ei ole kerrotavaa, koska kanava on toiminut vasta noin viikon. Siitä huolimatta YLE jakaa edelleen myös netissä eilistä radiolähetystään, jossa JSN:n entinen pj Risto Uimonen syyttää Love FM:ää laittomuksista ilman ensimmäistäkää perustetta ja vaatii syyttäjää puuttumaan asiaan, koska Love FM ei ole muka nimennyt vastaavaa toimittajaa. Ihmeellisintä tässä on se, että YLE ja muu valtamedia valjastaa kaikki likaisimmat keinonsa heti, kun eetteriin ilmaantui muutama varsin harmiton Venäjän valtamediasta poimittu uutistoimisto-uutinen. Kuten jokainen huomaa, viestintävirasto tai kukaan muu viranomainen ei ole esittänyt Love FM:n toiminnasta pienintäkään moitetta. Kysymmein teiltä hyvät lukijamme, mitä tälle YLE:n hysteeriselle vainokampanjalle oikein pitäisi tehdä? ”

  14. Valtamediat jatkavat jälleen epätoivoista ilmastosadun lobbaamista!

    http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016071221802848_uu.shtml

    Tietenkin kirjoitus on todellisuudessa pelkkää liirum-laarumia ja tämän kaltaisen aivopesun tarkoitus viedä eteenpäin omalta osaltaan suunnitelmaa joka tunnetaan lyhenteestä NWO.

    Niille ihmisille jotka eivät tähän ilmastokusetukseen ole vielä tutustuneet, suosittelen alla olevaa materiaalia:

    http://climatechangereconsidered.org/

    https://www.heartland.org/media-library/pdfs/CCR-IIb/Full-Report.pdf

    https://stevengoddard.wordpress.com/spectacularly-poor-climate-science-at-nasa/

    https://www.youtube.com/watch?v=iEPW_P7GVB8

    Viimeistään nämä kaikki lähettämäni linkit huolellisesti tutkittuaan pitäisi jokaisella ilmastomuutos-uskovaisella alkaa edes hieman epäilyksiä heräämään siellä takaraivossa!

    Kaunista ja lämmintä sunnuntai iltaa!

  15. mitähän Hesan Oravda kertoo Turkin tapahtumista… odotellaan.
    Näin maailmalla — vahvasti epäillään että oli järjestetty esitys ja kieltämättä moni asia puhuukin sen puolesta, erityisesti tuo lopussa mainittu

    Turkey: ‘Coup attempt’ is highly dubious and suspicious

    Just what did and did not happen in Turkey yesterday is going to take some time to establish; however, the key thing to takeaway from the whole sorry debacle is that the dictator Erdogan is still in power and his grip on power was  not weakened by the ‘coup’ attempt but rather, strengthened, especially in terms of popular support among the masses.
    Media organisations such as Dogan, Hurriyet and others were still operating and putting out pro-Erdogan information, including updating their websites, long after they were supposedly seized by the coup plotters.
    This was a very strange coup, there were no apparent leaders, no-one came forward to make statements to the public or to try to garner support; quite clearly, even during a coup, Erdogan’s ego would not allow any criticism of himself or his regime. Who lead this coup? We have no idea as no-one came forward. This is clear proof that the whole deal was a pantomime, a set-up designed to bolster Erdogan’s regime after it had suffered a series of foreign policy failures.
    A real coup would have accused him of rigging elections, cosying up to Israel, accepting bribes from Saudi monarchists, peddling ISIS’s stolen oil in partnership with his son and Barzani, the Kurdish strongman and, most insidious of all; killing the ‘golden goose’ by losing the EU Visa deal due to Brexit.
    http://www.thetruthseeker.co.uk/?p=136544
    http://www.veteranstoday.com/2016/07/16/turkey-coup-attempt-is-highly-dubious-and-suspicious/

    The Counter-Coup Begins: Erdogan Purges 2,745 Judges, Prosecutors; Arrests Hundreds
    http://www.zerohedge.com/news/2016-07-16/erdogans-counter-coup-begins-turkey-purges-2745-judges-prosecutors-arrests-hundreds

    Turkey’s Erdogan considers death penalty as 6,000 held in swoops after failed coup
    http://www.belfasttelegraph.co.uk/news/world-news/turkeys-erdogan-considers-death-penalty-as-6000-held-in-swoops-after-failed-coup-34891805.html
    http://www.thetruthseeker.co.uk/?p=136549

    As Reuters reports, at the height of the attempt to overthrow Turkish President Tayyip Erdogan, the rebel pilots of two F-16 fighter jets had Erdogan’s plane in their sights. And yet he was able to fly on.

    “At least two F-16s harassed Erdogan’s plane while it was in the air and en route to Istanbul. They locked their radars on his plane and on two other F-16s protecting him,” a former military officer with knowledge of the events told Reuters.
    “Why they didn’t fire is a mystery,” he said.
    http://www.infowars.com/why-they-didnt-fire-is-a-mystery-coup-pilots-had-erdogans-plane-in-their-sights-and-did-nothing/

  16. Jep, en kyllä luota tuohon Erdoganiin pätkän vertaakaan!
    Sääliksi käy näitä nuoria sotilaita, upseereita ja poliiseja joita kohdellaan nyt perinteiseen barbaariseen Turkkilaiseen tapaan.
    Taitaa aika moni jo päästä hengestään ennen varsinaista oikeuskäsittelyä.

  17. ’Hesan Pravda’ on hieno lehti siinä että se onnistuu ovelasti kätkemään kaiken sen tiedon josta voisi olla haittaa ja vahinkoa maan NWO-eliitille.
    Se myös valikoi hyvin uutisensa ja yrittää pitää kansan ’oikealla polulla’.
    Tästä kaikesta täydet pisteet.
    Ainoa asia mikä kummastuttaa on että sillä on niinkin paljon tilaajia ja lukijoita.

    Re: Diabolik

    Thousands of Turkey coup prisoners ’raped, starved and hogtied’
    http://www.mirror.co.uk/news/world-news/thousands-turkey-coup-prisoners-raped-8485304
    http://www.thetruthseeker.co.uk/?p=136880
    Amnesty International says it has ‘credible evidence’ Turkish police are holding detainees, denying them food, water and medical treatment and in the worst cases some have been subjected to severe beatings and torture

    Fears Erdogan may use UK arms to crush Turkish coup rebels
    All British arms sales to Turkey should be suspended amid fears president Recep Tayyip Erdogan could use them to brutally crush opposition, critics have warned.
    The UK sold nearly £204million worth of armoury, including assault rifles, missile parts and helicopter ­components, to the nation last year.
    http://www.mirror.co.uk/news/world-news/fears-erdogan-use-uk-arms-8481893

  18. Tästä ei ’Pravda’ tietenkään kerro mitään — Sutherland vaatii että EU:n pidettävä rajat auki kaikille, myös ekonomisille pakolaisille … mitähän ne ovat? … rahasalkku kainalossako ne tulevat …?
    Sutherland on end. Goldman Sachs pankin pomo joten … niin, lienee helppo tehdä johtopäätös
    Miksi S uskoo että osaamattomat pakolaiset hyödyttäisivät ketään ? juuri on kirjoitettu että robotit korvaavat yhä enemmän työvoimasta joten … ? se siitä …
    Japanin väestö vanhenee mutta hyvin menee kun elintaso on korkeimpia maailmassa … ei tarvetta pakolaistyövoimaan … se siitäkin
    melkoinen huijari tämä sionisti Sutherland … ajaa Eurooppaa tuhoon

    BIG MONEY TALKS
    Migration Chief: Europe Must Open Its Borders To All, Including Economic Migrants

    United Nations (UN) representative and former Goldman Sachs banker Peter Sutherland has declared that European countries must open their borders to all, including economic migrants. Mr. Sutherland said that refusal to accept everyone who wants to live in Europe is an affront to the European values of dignity and equality of man. Economic migrants, he claimed, are “survival fighters” and the future of Europe.
    It is unclear why Mr. Sutherland believes mass migration of unskilled migrants from poor countries would benefit European economies when the facts suggest they are a serious drain on EU states’ resources. Non-EU migrants cost the UK treasury £17 billion a year, net, while across the continent they have more than double the unemployment rates of Europeans.
    In addition to this, Mr. Sutherland’s warning that offsetting ageing populations with migrants is essential for Europe is not borne out by reality. In December, the Bank of England forecast that in the coming years, half of jobs in Britain will be lost to robots, as a result of automation.
    The population of Japan is in the process of ageing, and shrinking, dramatically but the nation has rejected repeated calls for mass migration to “offset” this from international bodies like the International Monetary Fund (IMF). The IMF noted that foreign labour makes up just 0.3 per cent of Japan’s labour force. As of April this year, the country’s unemployment rate was just 3.2 per cent, and the Japanese enjoy some of the highest living standards in the world.
    In 2012 Mr. Sutherland, stated that the European countries must become multicultural, “however difficult it may be to explain this to the citizens of those states”. Calling migration a “crucial dynamic for economic growth”, he said the EU should undermine the homogeneity of its member states. Ireland’s former Attorney General pointed to North America, Australia, and New Zealand, countries where people of European descent will soon be a minority, as successful examples of this.
    The Founding Director-General of the World Trade Organisation told the House of Lords EU home affairs sub-committee which was investigating global migration that “at the most basic level individuals should have freedom of choice” about where to live. He also said that EU states should stop targeting “highly skilled” migrants and end restrictions on low-skilled migrants.
    http://www.breitbart.com/london/2016/07/21/europe-open-borders-economic-migrants/

    Sutherland is a Zionist jew… he is on the record as saying that the institutions of the EU ought to be used to subvert national identity.
    as a though experiment, lets turn that around. Say a devout and avowed Christian were to travel to Israel and to preach that the institutions of the EU, and the U.N. were to be used to subvert the national identity of Israel and that Israel should accept unlimited and uncontrolled immigration.

    Sutherland–what an evil man. And he’s part of an evil, anti-white movement.

    He gets a huge tax-free salary to say what he says. European politicians don’t even have that excuse.

    Of course evil scum like Sutherland hide behind high walls living in luxury protected by armed goons aplenty.
    No open doors for the likes of the Demonic psychopathic hypocrite Sutherland and his cronies, the ruinous world he would like to create will be kept far away from him and his comrades. They will live in luxury compounds fare removed from the new favela style shanty towns he would have built all over Europe and the USA.
    lisää linkistä

    Pakolainen raiskasi 79 vuotiaan naisen Saksassa hautausmaalla … ei siis työmaalla (heh)

    Refugee rapes 79yo woman at German cemetery
    A new rape scandal is brewing in Germany after 40-year-old man from Eritrea with official refugee status was arrested as he was sexually assaulting an elderly woman at a cemetery in North Rhine-Westphalia.
    The victim, a 79-year-old boarder of a nursing home, was provided first aid before being transferred to a medical facility for treatment. She was released from the hospital on Tuesday. 
    http://www.thetruthseeker.co.uk/?p=137006

  19. Killary Clintonin pukkaa valtaan… nyt Googlekin ryhtynyt apuriksi: Trumpia ei löydy presidenttikandidaattien listalta sanoo linkki

    TRUMP NOT LISTED IN GOOGLE SEARCH FOR ‘PRESIDENTIAL CANDIDATES’
    If you search Google for ”presidential candidates,” all that shows up is Hillary Clinton, Bernie Sanders and Green Party candidate Jill Stein.
    Google is up to their old tricks.  
    If you search Google for “presidential candidates,” all that shows up is Hillary Clinton, Bernie Sanders and Green Party candidate Jill Stein.
    Donald Trump, according to Google, is not a presidential candidate.
    http://www.infowars.com/trump-not-listed-in-google-search-for-presidential-candidates/

    • ”If you search Google for ”presidential candidates,” all that shows up is Hillary Clinton, Bernie Sanders and Green Party candidate Jill Stein.”

      Minä en kyllä ymmärrä, mitä tuolla tarkoitetaan. Kun itse hain Googlesta ´presidential candidates´, sain n. 33 200 000 tulosta, joista ensimmäiseksi nostetussa on kaikki ehdokkaat mainittu. Noita kaikkia en tosin viitsinyt ruveta tutkimaan.

      • Jospa asia on sitten korjattu kun valitettu…?
        Tosiasia kuitenkin on että Google palvelee ’tiettyä eliittiä’ aivan kuten Wikikin. Taustalla häärää se iso paha yksityinen raha joka on tunkeutunut pian joka koloon. Ja varmaan olet perillä kuka sillä maailmaa hallitsee.

    • Kiovan painostus johtanut siihen että Google poistanut venäjänkieliset nimet Krimillä mutta ei hätää sillä Venäjällä on oma karttapalvelu jota käytetään.
      Mutta kiusa se on pinikin kiusa…. Googlen raukkamainen tyyli vain kertoo missä hakukone menee jakuka johtaa toimintaa

      Nach Druck aus Kiew: Google Maps entfernt russischsprachige Namen der Ortschaften auf der Krim

      „In Russland gibt es eigene kartografische Services. Wir brauchen nicht unbedingt Google, um uns im Raum zu orientieren“, sagte Polonski gegenüber RIA Nowosti. „Wir nennen unsere Städte und Dörfer so, wie sie in Wirklichkeit heißen und nicht so, wie es andere wünschen.“
      https://deutsch.rt.com/gesellschaft/39707-nach-druck-aus-kiew-google/

  20. Tässä olisi Hesan Pravdalle hyvä artikkeli julkaisuun… lehti voisi pohtia hieman syvemmin tätä Assange-kuviota ja mistä näitä vuotoja aina vaan riittää…

    Assange (Israel) promises to leak (fabricate) ‘a lot more’ materials on US presidential elections
    Assange will fulfil his role of disseminating disinfo for his Israeli masters.

    Julian Assange is an Israeli agent and Wikileaks is a front for the intelligence services of Israel and her allies. The last time I pointed this out I was savagely attacked by those who refuse to believe that anything bad said about Hilary could possibly be a fabrication. Well, it’s an important point so I’ll risk further attacks be re-stating it.
    http://www.veteranstoday.com/2016/07/27/assange-promises-to-leak-a-lot-more-materials-on-us-presidential-elections/
    Post Script:  I do so love the idea of an MK Ultra product, Assange, an avowed homosexual hiding out from charges of raping a pair of Stockholm barflys, exposing all evil in the world NOT related to Israel or Zionism (whatsoever).  What’s not to believe about Assange?

    • Tietääkseni HS vaikenee siitä, että tietovuotajat eivät ole aina vain yksittäisiä oman tiensä kulkijoita, vaan on verkostoitumista.
      HS nimittäin haluaa tukea Lännen suurimpia institutionaalisia auktoriteetteja.
      Siis esim. CIA on auktoriteetti sille. Eli tulipa mitä hyvänsä paljastuksia, HS ei lähde tunteellisesti (eikä älyllisesti paitsi ehkä jokin yksittäinen poikkeus) voimakkaaseen hyökkäykseen sitä vastaan.

      HS on ilmeisesti täysin vaiennut esim. CIA:n valkohatuista (white hats). Ja siitä, että jo maalaisjärjen nojalla läheskään kaikki heistä eivät voi pärjätä yksin.

      Uskon, että valkohatut onnistuvat estämään ja pehmentämään joitain (NWO-globalistien johtaman USA-joukkueen) false flag -viritelmiä USA:ssa ja Euroopassa.
      Huomioiden senkin, etteivät kaikki eroa USA:n hallinnon organisaatiosta, jossa ovat töissä, kun päättävät ryhtyä valkohatuksi.
      Se tuli ilmi viimeksi täällä: http://victuruslibertas.com/2016/07/pentagon-insider-leaks-info-to-vl/ Ja siinä on muutakin mielenkiintoista.
      Huhut suunnitteilla olevasta 911:ä suuremmasta psykologisesta operaatiosta siis jatkuvat.
      Ja mitä vähemmän valtamedia psykologisten operaatioiden todellista kuviointia tuo esiin, sitä tehokkaampia ne ovat.
      (Ei kai se tuo ollenkaan? Mutta jotkut Suomen valtamediat julkaisivat tänä vuonna 100% tosissaan sen uutisen, että se Mason-poika oli selvinnyt kolmesta äskettäisestä terrori-iskusta. – Se oli kyllä niiden tarkoituksiin esisijaisesti virhe, sillä googlaaminen on kuitenkin vielä tehokasta sellaisten suhteen ja Suomen kansalla jotain älykkyyttä eli äkkiä tulee vastaan psykologisten operaatioiden kriisinäyttelijyys, josta olen kerännyt satoja yksityiskohtia.)

  21. Tästä ei Hesari kerro mutta minä kerron … pankaa sana kiertämään

    Rauhanmarssi Berliinistä Moskovaan — rauhanaktivistit tekevät pitkän marssin Baltian maiden kautta Moskovaan ja sieltä takaisin Valkovenäjän ja Puolan halki Berliiniin — Venäjä ei uhkaa Eurooppaa mutta Nato uhkaa Venäjää on haastattelun selkeä sanoma

    Koska meillä saataisiin jotain vastaavaa aikaiseksi…? Tässä olisi hyvä malli meillekin. Tai voisihan meiltäkin ehkä liittyä mukaan kun kulkue menee läheltä meidänkin rajaa…
    Reitti näkyy linkistä … alla lukijoiden kommentteja jotka ovat vain positiivisia.. joku sanoo että kohteena pitäisi olla Amerikka joka on todellinen rauhanhäirikkö maailmassa … kansa ei tahdo sotaa

    Aktivisten für Völkerverständigung: Friedensfahrt nach Moskau
    Am 7. August 2016 startet die von Dr. Rainer Rothfuß initiierte Friedensfahrt von Berlin nach Moskau. In einem Vorbericht erklären Rothfuß und seine Mitstreiter Owe Schattauer und Sergey Fiba, was sie zu dieser Idee inspiriert hat.
    https://deutsch.rt.com/inland/39757-aktivisten-fur-volkerverstandigung-friedensfahrt-nach/
    —Super Sache. Viel Erfolg! … hyvä juttu… menestystä
    —tolle Aktion und ich wünschte, RT würde ausführlich darüber berichten! … mahtava asia, toivon että RT kertoo tästä enemmän
    —WOW – Respekt !!
    —Diese Friedensfahrt geht nur ins falsche Land…der Kriegstreiber und Welt Besatzer ist doch die USA, die USA hat über 800 Stützpunkte Weltweit um so in jedem Land der Erde sofort einzufallen…Russland ist friedlich und möchte nichts anderes.. Ihr solltet besser eine Europaweite Fahrt zu allen Millitärbasen der US Besatzer Organisieren…

JÄTÄ VASTAUS

Please enter your comment!
Please enter your name here