Yhteiskunnan tarkastelussa voidaan lähtökohdaksi ottaa vastakohtapari: materialismi ja idealismi. Materialismin mukaan ihmisen on syötävä, juotava ja asuttava voidakseen harrastaa tieteitä ja taiteita. Idealismin lähtökohtana on: Alussa on sana.

Kysymys on aineen tai hengen ensisijaisuudesta. Vasemmiston materialismi väärin ymmärrettynä on tavaran asettamista kaiken keskiöön, vaikka vasemmistossa on aina arvostettu tieteitä, taiteita ja muuta henkistä elämää hyvin korkealle.

Vedenjakajana on hengellisyys. Marxin usein toistettu lause: ”Uskonto on oopiumia kansalle” on johtanut tietyssä mielessä harhaan. Totta on, että ateismilla on vasemmistossa aina ollut vankka asema. Mutta viime vuosina myös vasemmiston keskuuteen on New Age -ideologian leviämisen myötä tullut jos jonkin sorttista joogalentäjää. Perinteisen uskon aseman on kuin huomaamatta ottanut tämä uusi usko. Se on sekoitus monista eri uskonnoista, mutta olennaista sille on karman laki ja uudelleen syntyminen. Jopa posteljooni uskoo nykyisin karmaan. Itseni voin kerran kuolleena määritellä epikurolaiseksi panteistiksi ja mystikoksi, jonka raamattu on Kahlil Gibranin Profeetta.

Talouden ensisijaisuus

Yhteiskunnallisesti materialismi merkitsee sitä, että asioita tarkastellaan talous edellä. Talous ja sen lainalaisuudet ovat perusta, joka ohjaa yhteiskuntien ja koko maailman kehitystä. Eräs tärkeimmistä laeista on pääomien keskittyminen sekä lisäarvo, sen syntyminen ja riisto.

Työvoimatavara ainoana kykenee markkinoilla luomaan enemmän kuin mitä on sen oma arvo. Tämän lisäarvon kapitalisti ottaa itselleen ja realisoi sen suorina voittoina, vuokrina ja korkoina. Kaikki uusi arvo on lähtöisin työstä. Ilman työtä ei olisi markkinoitakaan.

Omaisuudet ovat hyvin keskittyneet. Noin 65 ihmistä omistaa jo puolet kaikesta. Vajaa kymmenen prosenttia omistaa lähes 100 prosenttia kaikesta. Tämä ei ole pelkästään oikeudenmukaisuuskysymys, vaan maailman kehitystä ohjaava tosiasia. Pääomien liikkumista ohjaa voittojen maksimointi. Tuotanto siirretään sinne, missä ovat edullisimmat tuotantokustannukset ja suurimmat markkinat. Toimintaa ei ohjaa ekologinen ajattelu eikä mikään henkinen tai hengellinen aate, vaan taloudellinen realismi, joka perustuu korporatiiviseen kapitalismiin kaikkine lieveilmiöineen. Pääomalla ei ole isänmaata.

Vielä joitakin aikoja sitten sanottiin: Pieni on kaunista. Tätä tunnusta ei enää kuule, koska niin ei ole. Myös Suomessa tuotanto keskittyy. Erittäin hyvin se näkyy maataloudessa, missä tilakoot kasvavat, tuotanto yksipuolistuu ja erikoistuu. Ihmisillä ei ole enää mahdollisuutta asua siten, että vähäinenkään omavaraisuus toteutuisi. Lapsuudessani lähes kaikki ruoka otettiin vajaan hehtaarin maatilkusta, jolla isä viljeli jopa vehnää leivän tarpeeksi. Naapurista haettiin maito ja kaupasta vain suola, sokeri, kahvi ja tulitikut. Silti isä raatoi itsensä hengiltä 52 vuotiaana, koska maksettavana oli myös rintamamieslaina.

Ekologia, omavaraisuus ja kestävä kehitys

Mieheni ja minä muutimme Berliinistä kotiin palattuamme vuonna 1979 suoraan 10 hehtaarin rappiotilalle, jossa ryhdyin paimeneksi tavoitteena täydellinen omavaraisuus. Onnea kesti 15 vuotta, sillä täydellinen omavaraisuus edellyttäisi velatonta tilaa. Onnettomuudeksemme ryhdyimme myös niin idealistiseen ja epärealistiseen yritykseen, että tuotimme Suomen ensimmäisen uusiopaperin Porin Rosenlewin tehtaalla. Yrityksen vakuutena oli oma kotimme ja loppu onkin sitten jo historiaa, johon läheisesti kuuluu Koiviston konklaavi ja 90-luvun tragedia seurauksineen.

Suomessa maaseudun omistusolot ovat nykyisin niin hankalat, että tehokas maatalous vaatisi maareformia: Nykyviljelijöiden pellot sijaitsevat hajallaan siellä, mistä niitä on saatu kasvun myötä ostettua. Esimerkiksi pohjalaisella maatalousyrittäjällä saattaa olla viljeltäviä peltoja Kirkkonummella ja vielä sitäkin kauempana.

Ihmisten muuttaminen kaupunkeihin ja asutuskeskuksiin on tehnyt omatarveviljelyn hankalaksi. Nykyään tehdään suuri talo pienelle tontille, johon ei kasvimaa sovi. Kaupunkiviljely on leikkiä, joka kestää oman aikansa, mutta mikään todellinen vaihtoehto omavaraisuuteen ei kurkun kasvattaminen parvekkeella ole.

Maailmanlaajuisesti ruokaa tuotetaan huomattavasti enemmän kuin on tarpeen, vaikka joka päivä 17 000 ihmistä kuolee nälkään. Tästä puhutaan vähemmän. Sen sijaan että ihmettelemme, miten saksalaiset sallivat Hitlerin hirmuvallan, meidän pitäisi kauhistella, miten me sallimme tämän päivän vääryydet. Me olemme vastuussa nykyajasta. Me olemme kaikki syyllisiä nykyajan vääryyksiin.

Intialainen kirjailija ja kansalaisaktivisti Arundhati Roy, joka on Time-lehden mukaan yksi vaikutusvaltaisimmista maailman sadasta nykyisin elävästä ihmisestä, on kertonut kirjassaan Kuuntelen heinäsirkkoja, miten ruualla keinotellaan. Samaan aikaan, kun viljat mätänevät siiloissa odottaen hintojen nousua, ihmiset sen ympärillä kuolevat nälkään.

Nobelillakin palkittu, bangladeshlainen mikrolainojen keksijä Muhammad Yunus ja Grameen-pankki ovat suistaneet ihmiset pieniltä maatilkuiltaan, joilla he ennen kasvattivat elantonsa kaupunkien slummeihin. Yrittämiseen otetuilla mikrolainoilla ostettiin esimerkiksi puhelimia, joilla naapurit saivat soittaa niin kauan kuin maksukykyä piisasi. Lainakorko oli 20 prosenttia. Menestystarina puhelinkauppiaille.

Suurkaupungit laajenevat edelleen ja ihmiset häädetään myös slummeista, minkä jälkeen he joutuvat aloittamaan kaiken alusta. Tämä on todellisuutta, joka synnyttää varmasti tulevaisuudessa entistä enemmän levottomuutta ja terrorismia. Ihmisellä on atavistinen vietti pysyä hengissä, vaikka sitten toisen ihmisen elämän kustannuksella.

Eriarvoisuus ja kestävä kehitys

Köyhyys on tietysti suhteellista. Usein tätä seikkaa käytetään hyväksi suuntaamalla ihmisten mielenkiinto TOISAALLE: Katsokaa miten köyhiä ovat nämä, joilla ei ole muuta kuin tuulen huuhtoma takapuoli.

Silti meille tarjotaan ihanteena toisenlaista unikuvaa siitä, miten miljonääri sitä, miljonääri tätä ja haluatko miljonääriksi. Tavoitteet pannaan muualle kuin mitä olisi järkevää ja hyödyllistä.

Suurimpana ongelmana yhteiskunnallisessa kestävyydessä näen valtavan eriarvoisuuden. Se on sekä taloudellista että henkistä ja sivistyksellistä eriarvoisuutta; jälkimmäiset ensimmäisen synnyttämää. Jotta tasa-arvo voitaisiin saavuttaa, tarvittaisiin oikeudenmukaisempaa ja tasaisempaa tulonjakoa. Eräänä keinona näen verotuksen ja tuotantotapojen muuttamisen. Automaation tuottamat hyödyt on kyettävä arvioimaan myös ihmisen tekemän työn ja toimeentulon näkökulmasta.

Minun lähtökohtani ei ole kateus. Miljardöörejä on maailmassa alle 300 kappaletta. En etsi ratkaisua giljotiinista enkä Siperian junasta. Minusta heidät voisi laittaa kaikkine leluineen jollekin paratiisisaarelle pelaamaan keskenään kasinoa ja monopolia.

Muun maailman ihmisten elämä pitäisi järjestää kestävälle pohjalle lähtien ihmisten todellisista tarpeista. Kaikki me tänne alastomina synnymme ja tyhjin käsin lähdemme. Miksemme siis voisi tyytyä siihen, että kohtuulliset perustarpeemme tulisivat tyydytetyiksi, laulua ja leikkiä unohtamatta?

Nykyinen tietotekniikka antaa mahdollisuuden optimaalisen talouden suunnittelulle ihmisten erilaisuus huomioiden. Tuotteista pitäisi tehdä kestäviä ja turhaa kulutusta kaihdettava. Hillittömästä kilpailusta pitäisi päästä, koska se synnyttää tarpeetonta tuhlausta esimerkiksi päällekkäisten, toisilleen yhteensopimattomien järjestelmien luomisena.

Rajallisessa maailmassa ei voi olla rajatonta kasvua. Kestävään yhteiskuntaan kuuluu myös ihmisten kestävyydestä huolehtiminen. Entistä enemmän pitäisi ottaa huomioon ihmisten mielipiteet siitä, millaisessa yhteiskunnassa tai yhteisössä he halaisivat elää. Jo DDR:ssä kehitettiin puhelimella toteutettava äänestysjärjestelmä, jonka avulla olisi voitu toteuttaa suora demokratia, mutta sitä ei sattuneesta syystä otettu käyttöön.

69 KOMMENTTIA

  1. Hieno ja koskettava kirjoitus. Aikamme mädännäisyyttä ja moraalista rappiota tiivistetyssä muodossa.
    ’… Kysymys on aineen tai hengen ensisijaisuudesta. Vasemmiston materialismi väärin ymmärrettynä on tavaran asettamista kaiken keskiöön, vaikka vasemmistossa on aina arvostettu tieteitä, taiteita ja muuta henkistä elämää hyvin korkealle.’

    Juuri se että vasemmisto on kuollut ja kaapattu mukaan aikamme kulutusjuhliin, onttoon ja vastuuta pakenevaan hedonismiin on mahdollistanut eliitin ’mulle kaikki’ juhlat ja karnevaalit.

    Tämä oli hyvä:

    ’…Minun lähtökohtani ei ole kateus. Miljardöörejä on maailmassa alle 300 kappaletta. En etsi ratkaisua giljotiinista enkä Siperian junasta. Minusta heidät voisi laittaa kaikkine leluineen jollekin paratiisisaarelle pelaamaan keskenään kasinoa ja monopolia.’
    Juuri näin. Mitä helkkaria he tekevät meidän keskuudessamme kun ovat ihan eri sarjan väkeä. Olkoon kuinka rasistista puhetta tahansa niin sinne he kuuluvat, nämä itse isästä Perkeleestä syntyneet…iljettävät otukset ja elämän tappajat…

  2. No tuo miljardöörien määrä on nyt kuitenkin huomattavasti suurempi kuin tuo alle 300.
    Se on lähes 2000!

    Yksi kohta tässä hyvässä artikkelissa osui erityisesti silmiini:

    ”Itseni voin kerran kuolleena määritellä epikurolaiseksi panteistiksi ja mystikoksi, jonka raamattu on Kahlil Gibranin Profeetta”

    Pakko kysyä Kaija, koitko tuon tapahtuman yhteydessä klassisen NDE/OBE-kokemuksen?
    Ei ole mikään pakko vastata, kysyn vain koska nämä ilmiöt ovat aina kiinnostaneet minua omastakin kokemuksestani johtuen.

  3. Meitä hallitsee tämä yliopetettu ”tekoälyllä” kyllästetty sukupolvi jolle ei ole annettu mahdollisuutta kehittyä luonnonmukaiseseti kokemuksien kautta ymmärtämään todellisia elämänarvoja, vaan on melkein sylivauvasta saakka alistettu pakko-opintoihin omaksumaan heille laadittuja elämänohjeita ja määrätynlaisia valmiiksi muokattuja katsonta- ja ajatuskantoja, siksi he ropotin omaisina sanelukoneina toimivat käyttäjiensä haluamalla tavalla.
    Esimerkiksi tämä jatkuvaan kasvuun perustuva hokema joka on kuin pyhätabu ja jonka nimiin vannotaan kaiken menestyksen perustuvan ja jonka jokainen puhdasjärkinen, jonka ajatuksia ei ole ole näillä keinottelumaailman opeilla sekoitettu, ymmärtää sen silkaksi hulluudeksi joka synnyttää vaan katastrofeja, riistoa kaikessa muodossa ja lopuksi kaiken loppua sillä maapalomme enerkia- ym.varat ovat rajallisia.

  4. Arvoisa Kaija Olin-Arvola. Pidän artikkelianne ala-arvoisimpampana ”kommari-paskana”, joka on julkaisukynnyksen muuten laadukkaassa VastaValkeassa ylittänyt. Inhoni nousi niin suureksi, että päätin käydä ylipitkää artikkelianne läpi kohta kohdalta. Eli aloitetaan.
    Lainaan epäkohtianne ja pyrin kannustamaan teitä tarkastamaan ajatteluanne, mitä ”vastahankaisammassa” hengessä toivoen, etten enää moiseen näillä laadukkailla sivuilla törmää.
    -”Idealismin lähtökohtana on: Alussa on sana.” Syökää sananne. Itse syön lihaa, koska ”kannibalismin porttia ei pidä sulkea” näin Paavo Lipposta mukaillen. Ihmisen kyky sulattaa lihaa kuihtuu pidempiaikaisella kasvissyönnillä.
    -”olennaista sille on karman laki ja uudelleen syntyminen.” Keskushermostonne toimii sähköllä, sähköä ei voi selittää kolmiulotteisena ilmiönä luonnontieteellisesti. Osa teistä ja minusta on siis olosuhteiden pakosta kokoajan ”muualla”. Mekanismi on olemassa, kyse on siis uskosta, ei taikauskosta, kuten monissa perinteisissä uskonnollisissa tarinoissa. (Haluatko tosiaan naurettavimpia esimerkkejä edelleen häpäistäksesi itsesi?)
    -” Vajaa kymmenen prosenttia omistaa lähes 100 prosenttia kaikesta.” No, äkkiseltään tämä tarkottaisi, että ihmiskunta olisi järjestynyt ”Rooman armeijan” kymmenen päämiesten mukaan. Lähemmin tarkasteltuna huomaamme, että tähän lukuun kuuluvat niin lapset, vanhukset, kuin vammaisetkin.
    Edelleen on huomioitava, että ihmiskunnan yksi valta uskonnoista, Islam, siunaa sukurutsan. Sukurutsa aiheuttaa degeneraatiota, joka puolestaan heikentää tulevien sukupolvien potentiaalia. Tämä on valtava rikos luonnon järjestystä kohtaan ja kauhistus Jumalten silmissä. Näiden ihmisten sukurutsan edes’auttaminen on siis rikos ihmiskuntaa vastaan sekä SYNTI!
    Pääsimme siis kohtaan ”kahta typerää aikuista johtaa pomo”. Ymmärrän, että teitä ja miestänne harmittaa, meille muille lienee siunaus, etteivät konnat ”kuseta” meitä sinisilmäisyytenne ja herkkäuskoisuutenne kautta.
    Kiitos siitä, ettet meitä johda. (Kenties korkeammille voimille kirjoituksenne sävystä päätellen).
    -”Maailmanlaajuisesti ruokaa tuotetaan huomattavasti enemmän kuin on tarpeen, vaikka joka päivä 17 000 ihmistä kuolee nälkään.” No, eiköhän ole jokaiselle selvää, että ruuan toimittaminen rosvojoukkojen hallitsemille/kiistelemille alueille vain pitkittää konflikteja. Tähän mennessä kaikki afrikan konfliktit on saatu päättymään vasta kun rosvoilta on lppunut ruoka, ammukset ja lääkkeet. Ruoka on muuten kovaa valuuttaa, jota voi vaihtaa lääkkeisiin ja ammuksiin.
    -”Suurimpana ongelmana yhteiskunnallisessa kestävyydessä näen valtavan eriarvoisuuden.” Niin, itseänikin säälittää joka kerta, kun vanhalla Volvollani huristellessani näen ihmisen, joka on pakotettu uudella BMW:llä ajamaan. Nämä elektroniset vekottimet kun tuppaavat sippaamaan Suomen talvessa kondenssi vesi ilmiön vuoksi. Oma Volvo on vienyt perille aina, Tiepalvelun tilastojen kärjessä keikkuvat nämä poloisten ”juppien” kulkupelit.
    -Onneksi kaljassa on energiaa, taisin taas itsesääliini juoda ruokarahat… Vaan ei tästä kai katkeroitua jouda.
    Edelleen katson, että kommenttinne ”Koiviston konklaavista” oli epäasiallinen. Kyseisessä kokouksessa suoritettiin valtiopetos, tuhottiin lähes kokonaisuudessaan Suomen yritteliäin kansanosa ja sosialisoitiin pankeille, jotka puolueita rahoittivat, huomattava osa poliittisesti kytkeytymättömimpien kansalaisten varallisuudesta. Vaikka itse selvisin voittajien puolelle, en koskaan voi huväksyä ”demari-pankki-poliisi-oikeusjärjestelmä” mafiaa. Omalla kohdallani vastustan verosuunnittelulla ja yritysjärjestelyillä aktiivisesti.
    Luonnollisesti Giljotiinien aktiivipalvelukseen ottaminen, saisi minutkin taas puhaltamaan yhteiseen hiileen, EU eron jälkeen luonnollisesti.
    -” Jo DDR:ssä kehitettiin puhelimella toteutettava äänestysjärjestelmä, jonka avulla olisi voitu toteuttaa suora demokratia, mutta sitä ei sattuneesta syystä otettu käyttöön.” Näinä aikoina vain huomattavan ”luottavainen” luottaa sähköiseen äänestys järjestelmään, Sweitsissä, missä suora demokratia ON saatu toimimaan, käytetään paperia.
    Edellä mainituista seikoista, pidän artikkelianne ala-arvoisena ja toivon, että terävöittäisitte kynäänne jatkossa.
    (Pahoittelen jos tämä kommentti tulee monena teknisen häiriön vuoksi ja pyydän moderointia)

    • Arvoisa Kainuunkonkari. Kommenttinne ensimmäiseen kappaleeseen liittyen: jos tässä VastaValkean toimitus nyt valinnan tekee mitä julkaisukynnykseen tulee niin mielestäni kyllä tämä Teidän kommenttinne alittaa vielä reippaasti sen minkä itse uskotte nyt tässä ylittävänne.

    • Kainuunkolari. Mielipiteen voi kyllä sanoa, mutta ala-arvoinen kielenkäyttö paljastaa ihmisen.

      Kaijan kirjoitus on mielestäni totuudenmukainen katsaus tästä hulluudesta, missä parhaillaan elämme, ja se on nimenomaan hänen omaan elämäänsä perustuva katsaus/näkemys, eli dropsit siitä. Koiviston konklaavi käynnisti Suomen tuhoamisen järkyttävällä valtiopetoksella, oma isäni oli yksi uhreista. Poliittinen eliitti pankkiireineen on pahin mafia maailmassa, eriarvoisuuteen suhteessa aseiden valmistukseen ja toimitukseen sodat pohjimmiltaan perustuvat.

      Kiitos Kaija hyvästä kirjoituksesta!

    • Olen Kainuunkonkarin kanssa jokseenkin samaa mieltä, mutta en halua tyrmätä artikkelin kirjoittajaa. Maailmaan sopii söpöä filosofointiakin ja onhan meillä sananvapaus. Vai onko? Jos tietäisimme ja tuntisimme kaikki reaaliteetit, mitä tapahtuisi. ”Jos ihmiset tietäisivät miten pankit toimivat, vallankumous tulisi ennen aamua”, sanoi Henry Ford, kauan sitten.

      Koiviston konklaavin yhteydessä Kainuunkonkari mainitsee vain demarit. Silloin -92 ei hallituksessa olleet demarit. Hallitus oli Tuho-Ahon, kepu, kok, KD ja RKP. Itse laittaisin jonoon kaikki eduskuntapuoleet. En näe juuri eroa toimissansa, vain puheissa.

      DDR’n puhelinäänestys huvitti aikalailla. Kyllä siellä puhelimilla siihen aikaa toteutettiin monelaisia järjestelmiä. Ei varmaan äänestyksen järjestäminenkään puhelimella olisi ollut ylivoimaista, yksipuoluejärjestelmässä kun olivat. Työntekijöitäkin puhelinjärjestelmässä oli vähintäänkin riittävästi, äänestys olisi mennyt päivässä. Virkamiehet olisivat vain soittaneet kotiin, herra Ostman, ketä äänestätte.

    • Lisätään vielä, että DDR’ssä olisi tiedetty kanta äänestykseen ilman puhelintakin. Mutta eipä naureta edesmenneelle DDR valtiolle. Suomessa on luotu (äänestys)järjestelmä, jossa voit tehdä ilmiannon viranomaiselle naapuristasi jopa nimettömänä. Netistä voi tulostaa valmiita lappuja jos et halua käyttää puhelinta.

  5. Huokaus. Köyhyyttä on poistettu niin kauan kuin muistan, oikein YK’n toimestakin. Ainoa sitova päätös on ollut, missä kokoonnutaan seuraavan kerran. Onhan köyhyyttä saatu vähennettyä kun tilastointia vähän rukataan. Oikeassa elämässä köyhyys on lisääntynyt. Vai ovatko esimerkiksi suomalaiset vaurastuneet? Keskimäärin kyllä, sanoo tilasto, mutta vain 10% porukasta oikeasti. 0,1% rutkasti. Olemme seuranneet maailman trendiä.

    Aikojen alusta on aina joku pyrkinyt repimään kansat irti luonnosta ja omavaraisuudesta hallittavaksi ja verotettavaksi. Muutenhan joutuisi itse tekemään leipänsä. Parempi että toiset passaavat valmiiksi. Verotus on ok jos sillä tehdään yhteistä hyvää, mutta vain, jos. Kansojen hallintaan on käytetty sekä uskontoa että politiikkaa. Luettiinhan jo nöösipoikana evankeljumia, miten keisari Augustukselta kävi käsky. Ulkoa piti osata.

    On sitten tultu yhteiskuntaan jossa omavaraisuutta ei ole. Pysyäksesi hengissä tarvitset rahaa. Sitä saa vain liikepankista jossa pitää olla tili. Niille on annettu rahaan monopoli. Sen antoi meidän valitsemat politikot. Rahasta on tullut isäntä kaikkeen mikä liikkuu. Raha- ja talouspolitiikassa tehdyt virheet ovat aika kohtalokkaita, suurin niistä ehkä keskuspankkirahoituksen kieltäminen valtiolta ja muilta julkisyhteisöiltä. Sillä monopoli liikepankeille betonoitiin. Sen aloitti Holkerin hallitus 1887 ja laiksi sääti Lipposen hallitus 1998.

    Korjaan vain yhden artikkelin virheen joka on aika yleinen, valtion johdossakin. Tässä raha- ja taloussysteemissä mikään työ ei tuo lisäarvoa kansantalouteen. Hallituskin yrittää perse edellä puuhun ”luomalla työpaikkoja”. Ensin tulee raha, joka on velkaa liikepankista. Se luo ostovoiman joka tarvitsee tuotteita. Seuraavaksi tulee työpaikkoja tuotteen valmistukseen ynnä ”yrittäjiä” ostovoiman ympärille. Ei siis päinvastaisessa järjestyksessä. Pahempi juttu on, että raha pitää palauttaa liikepankkiin korkoineen. Siitä tulee pyramidi jossa velka voi vain kasvaa.

    Oma lukunsa on finanssimaailman keksimät virtuaalirahapelit, joilla on tehty suuria omaisuuksia. Niillä tehdään rahaa rahasta, tuotteiden valmistusta ei tarvita ollenkaan. Niissäkin on yksi huono puoli. Jollekin jää aina käteen mustapekka ja miljardien velka. Tähän saakka velat on siirretty veromaksajille kätevissä vuosierissä, mutta velat ovat kasvaneet jo sen verran suuriksi, että veronmaksajien maksukyky ei enää riitä, elleivät ”valtiot” ota velkaa vielä miljoonaksi vuodeksi.

    • Mikä tilasto sanoo ”kyllä”? Bruttokansantuotteen kasvuko? Niin, sitähän on käytetty sellaisena mittarina, vaikka eihän se kerro vaurastumisesta tuon taivaallista. Jos sitä käytetään vaurastumisen mittaamiseen, niin jokainen länsimaa tuplaa vaurautensa joka kymmenes vuosi, koska noin kymmenessä vuodessa bruttokansantuote kaksinkertaistuu.

      Bruttokansantuote kertoo kuitenkin siitä, paljonko tulevaisuuden lupauksia on muutettu rahaksi (luoton luonnista). Rahamäärän täytyy jatkuen kasvaa, jotta aiemmin otettu velka pystytään maksamaan pois – siitä tulee myös tämä ”ikuisen kasvun” pakko. Niinpä pankit lainaavat joka vuosi enemmän ja enemmän rahaa, ja bruttokansantuote kasvaa. Mikäli velkaa ei oteta enemmän kuin aiemmin, maa on kohtapikaa ongelmissa, koska jo olemassa oleva raha ei riitä wanhojen velkojen maksuun (puhumattakaan että sitä riittäisi vielä johonkin muuhunkin).

      Paljon parempi mittari rikastumiseen on se, että 1970-luvulla suomalaisen kotitalouden velkaantumisaste oli keskimäärin 40%, eli velkojen määrä oli yhtä suuri kuin 40% vuoden tuloista. Nyt kotitalouksien velkaantumisaste on jo yli 120%. Eli rahaa on lainattu ja bruttokansantuote on kasvanut, mutta kotitalouksien tilanne on vain vaikeutunut.

      Toinen hyvä mittari on, kuinka paljon ihmisiä elää alle köyhyysrajan. Nykyisin Suomessa jo noin 800 000 ihmistä elää köyhyysrajan alla, 1990-luvun alun vaikean laman jälkeen köyhyys oli räjähtänyt käsiin, silloin heitä oli ”huimat” 370 000. Mutta olihan se paljon, kun 1980-lukuun verrattuna.

      Huonompaan suuntaan vain on kuljettu ainakin viimeiset 30 vuotta.

      • Joo, BKT ei ole elintason mittari, vaikka sellaisena sitä pidetään. Se kertoo enemmän miten raha vaihtaa omistajaa. Tulot, ostovoima ja tulojen jakautuminen kertovat paremmin kansantaloudesta. Repäistään tilastoja toisessa yhteydessä. Tuloerojahan kasvattaa taas tuhannet irtisanomiset ja johtajien palkkojen huimat korotukset, jopa valtionyhtiöissä. 0,1% vaurastuu. Tyyli ei näytä muuttuvan. Valitettavasti tilastot näistä tulevat vasta parin vuoden päästä. Missä silloin ollaan?

        Eduskunnassa näyttää olevan parhaillaan erittäin tärkeä asia. Montako litraa pienpanimot saavat tuottaa. On siinä säätämistä. Muuten kyllä politikot tukevat ”yrittäjyyttä”. Voi saatananprkleenhelvetti, en muuta sano. Raja on siinä paljonko pystyvät tuottamaan ja ihmiset ostamaan. Ketkä helvetissä nuo taulapäät äänestivät. Taas menee neljä vuotta hukkaan paskaa jauhaessa.

  6. Kiitos kaikille kommenteista. Vastaan vain pariin asiaan. Ihmiskunnan alkuaikoina jokainen joutui tuottamaan sen, minkä elääkseen tarvitsi. Kehityksen myötä työn tuottavuus kasvoi ja kas paikalle karautti veli, joka anasti itselleen sen ylijäämän. Näin oli syntynyt orjayhtiskunta. Joka tänä päivänä jatkaa kulkuaan joskin kompuroiden.

    Silloin kun on kysymys todellisesta arvosta, sitä syntyy vain työllä. Puu metsässä ilman ihmiskäden kosketusta ei ole rahassa mitattuna minkään arvoinen. Itseisarvo on kaikella. Raha kuplat ovat oma lukunsa, kun ne puhkeavat, silloin veri punnitaan ja todelliset arvot katsotaan. Miljardööri luku on varmaankin vanhentunut, mutta selvää on, että kovin suurta joukkoa heitä ei tämä planeetta kykene elättämään.

    Kainuunkonkarille annan äidillisen neuvon: Lopeta ryyppääminen.
    Toinen kysymys koski kuolemaa. Olin sydän pysähtyneen 20 minuuttia eikä mitään toivoa enää annettu, mutta sitten tapahtui ihme: Sydän alkoi lyödä. Kun kuolema tuli, tunsin vain kuin rintaani olisi potkaistu lujasti sisältäpäin. Henkeä en ollut sitä ennen kyennyt vetämään pitkään aikaan. Ehdin vain tajuta, että lähtö tuli. Olin kaksi vuorokautta hengityskoneessa. Kun heräsin, en muista kokeneeni mitään. Ei ollut mitään. Ei yhtään mitään. Vaikka onhan sekin jotain.

    • Miten niillä itseisarvoilla pärjäilee? Tarvitseeko rahaa lainkaan? Pysyykö hengissä ilmankin?

      • Et tainnut ymmärtää sanomaani. Pointti oli siinä, että työ luo kaiken uuden arvon siis taloudessa. Itseisarvo liittyy filosofiaan.

        • Niin, työ on se mikä on tärkeää, se mikä luo hyvinvointia, infrastruktuuria, palveluita, tavaraa. Ja työtä ei tehdä, ellei raha siirry yhdeltä toiselle. Raha ei ole tärkeää, vaan sen liikkuminen.

          Kumma kyllä, kun talous on vaikeuksissa, ihmiset huutaa: ”säästäkää”. Älkää siis laittako rahaa kiertoon, älkää luoko työtä. Luokaa siis työttömyyttä.

          Kaikista hassuimmat kannattaa velkojen takaisinmaksua kun on lama. ”Hölmöt haluaa ottaa lisää lainaa,” joku syytti massamedian kommenttiosastolla. No, kaikki raha on jonkun ottamaa lainaa: lainaa otettaessa rahamäärä kasvaa, lainaa lyhennettäessä se supistuu. Hullu järjestelmä, mutta jos lamassa maksaa lainoja pois, se on kuin sahaisit oksaa jolla istut , vain lainaamalla lisää laskusuhdanne voidaan kääntää noususuhdanteeksi. Onnettomuus on se, että ihmiset ei tiedä kuinka mielipuolinen järjestelmä toimii.

          Rahan luonti on meidän koko talouden vaikeuksien syy. Toki globalismi ja työn siirtyminen halpamaihin on ongelma, samoin veropakolaisuus. Mutta vaikka nekin ratkaistaisiin, meille jäisi ikuisen velkaantumisen pakko.

  7. Kyllä ymmärsin, näin se kansantalous on opetettu. Ihmiset tekevät töitä pää punaisena, saavat palkkaa jonka tallettavat pankkiin ja niitä rahoja se pankki sitten lainailee. 99% uskovat vielä tähän. Mutta mistä se työnteettäjä ne rahat sai? Onko konttorissa rahanpainokone. Jos on, työ luo lisäarvoa kansantalouteen. Teet töitä tonnilla, työnteettäjä painaa tonnin rahaa ja kas, kansantalouteen tuli tonni lisää rahaa. Eikun kuluttamaan.

    Mutta kun, lainsäätäjät ovat säätäneet, että rahanpainokonetta ei saa olla työnteettäjällä, se olisi laiton. Ei saa olla enää edes valtiolla. Se saa olla vain osakeyhtiö liikepankilla. Siksi lisäarvon talouteen tuo vain pankista lainattu ja kiertoon kulutettu raha. Eikun lainaa hakemaan. Pointti on tässä.

    • Markkinoilta pääoma realisoi työntekijän luoman lisäarvon suorina voittoina, vuokrina ja korkoina.

    • Niin, jos sanot jollekulle että kaikki rahja on jonkun ottamaa lainaa, eihän ne sitä usko. Ei sitä tule ajatelleeksi, en minäkään sitä koskaan ajatellut, ennen kuin törmäsin keskusteluun aiheesta. Suurin osa ei koskaan törmää keskusteluun aiheesta. Ja niistäkin harvasta jotka törmää, moni ei jaksa kuluttaa muutamaa tuntia asian selvittämiseen: perusteiden ymmärrys ei sen verran enempää aikaa veisi. YouTubestakin löytyy hauskat videot perusteiden ymmärtämiseen.

      Vaan nytpä ollaan törmätty siihen muuriin, että tuo liikepakkien luoma luotto (raha) ei riitä. Toisin sanoen: lainaajia ei ole tarpeeksi. Eli talouskasvua ei tule, olemme jatkuvassa matalasuhdanteessa tai pahimmillaan laskusuhdanteessa. Länsimaissa se on jatkunut jo useita vuosikymmeniä. Suomessa meni poikkeuksellisen hyvin vielä ennen Euroopan Unioniin liittymistä, vaikka meilläkin oli jo hiipuminen menossa, olimme länsimaiden valopilkku.

      Siksipä nyt on aloitettu oikein hurja setelirahoitus (vaikka keskuspankit väittävätkin että kyseessä ei ole setelirahoitus, koska rahaa ei luoda suoraan valtiolle). Rahaa on luotu ranteet rytkyen Atlantin molemmin puolin keskuspankkien toimesta: pankeille on lainattu kymmeniä miljardeja euroja ja dollareita joka kuukausi, jotta ne ovat voineet ostaa valtioiden velkakirjoja (sori Katainen kun paljastan tässä että velkakriisi ei ole ohi). Eli käytännössä pankit ostavat velkakirjoja valtioilta, ja keskuspankit ostavat ne pankeilta. Tosin kyseessä on lainaaminen eikä ostaminen: velkakirjoja ei oikeasti osteta, niitä vastaan lainataan rahaa. Ja nyt suunnitellaan jo että keskuspankit saisivat aloittaa yksityisten yritysten velkakirjojen oston pankeilta.

      Tarkoittaako tämä nykyisen talousjärjestelmän romahdusta? Jos ei romahdusta, niin sen luhistumista kumminkin. Kyllä se on aivan varmaa! Tämä massiivinen rahanluonti on sotaa romahdusta vastaan. Ikävä juttu vain, että se sota voi jatkua vuosikymmeniä, ja ihmiskunta kärsii tässä ongelmassa aivan suotta. Maailmaan täytyisi jostain syntyä kaikille ihmisille paljon uutta omaisuutta ja nopeasti, jota vastaan voitaisiin antaa uusia lainoja. Mutta koska taivaalta ei sada kultaa ja timantteja, niin on täytynyt keksiä johdannaisia, papereita joita väitetään omaisuudeksi. Nykyään pankit antavatkin selkeän valtaosan uusista lainoistaan näiden finanssiomaisuuksien hankkimiseen ja luomiseen.

      • Kyllä se tarkoittaa tämän raha- ja talousjärjestelmän romahdusta tai luhistumista, miten vaan, koska se perustuu alati kasvavaan velkaan. Kun velanotto pysähtyy, se on siinä. Kun kotitaloudet velkaantuivat, valtion ei velkaantunut. Rahaa tuli kulutukseen ja valtio sai välistä kymmennykset. Kun tapahtui velkasaturaatio, eli velanhoitokulut vievät kotitalouksien tuloista liian suuren osan, velanotto pysähtyy. eikä valtio saa kymmennyksiä, valtio velkaantuu. Valtio voi tietenkin velkaantua vielä vaikka miljoonaksi vuodeksi, mutta maksajana on ne samat. kotitaloudet.

        Jos tämä on vaikea ymmärtää, voi pelata vaikka leikkirahalla. Sinulla on pankki ja rahanpainokone, yksinoikeudella. Pöytään n-kappaletta pelaajia joille lainaat rahaa, korolla tietenkin. Pelaajat lainaavat rahaa, mutta joutuvat palauttamaan rahat korkoineen sinulle. Mistä saavat rahat koron maksuun. Lainaamalla sinulta lisää, tietenkin. Yksinkertaista. Kukaan ei viitsisi pelata näin tyhmää peliä leikillään, mutta tosielämässä me pelaamme sitä oikein lain voimalla.

  8. ”Vedenjakajana on hengellisyys. Marxin usein toistettu lause: ”Uskonto on oopiumia kansalle” on johtanut tietyssä mielessä harhaan.”

    Toden totta asia yhteydestään irti revityt sitaatit usein johtavat harhaan ja todella pahasti. Marxin kohdalla on kysymys ennen muuta hänen tekstiensä lukijoista, jotka repivät hänen teksteistään irti irrallisia lauseita aina eri tilanteisiin sopiviksi iskulauseiksi.
    Lennun kohdalla tilanne oli toinen, Lenin kehitteli ihan tietoisesti yksinkertaisia iskulauseita, joita Neuvosto-Venäjän kansalaisten oli helppo oppia ja omaksua, Lukutaito oli 1900 luvun alun Venäjällä vielä vähäistä. Nämäkin Lennun yritelmät menivät usein hakoteille ja harhaan. Yksi esimerkki Leninin suosituista iskulauseista: ” Kommunismi = neuvostovalta + koko maan sähköistäminen”
    Aleksandr Solzhenitsyn kirjoitti ”Vankileirien saarito” -kirjassaan tavanneensa vankeusaikanaan ”linnaruunan” tahi ”leiriruunan”, joka vakavissaan väitti Leninin keksineen sähkölampun tämän iskulauseen takia. 😉

    Siksi laitan tähän hiema pitemmän puoleisen lainauksen Marxilta ”Hegelin oikeusfilosofian kritiikistä” mistä tuo oopium- laina on kiskaistu irralleen, Marxin teksti on todella loistavaa:

    ” Saksan kannalta on uskonnon kritiikki itse asiassa viety loppuun, ja uskonnon kritiikki on kaiken kritiikin edellytys.
    Erehdyksen maallinen olemassaolo on joutunut huonoon huutoon sen jälkeen kun sen taivaallinen oratio pro aris et focis on kumottu. Ihminen, joka etsi taivaan fantastisesta todellisuudesta yli-ihmistä ja löysi sieltä vain oman itsensä kajastuksen, ei enää ole taipuvainen löytämään vain oman itsensä näennäisyyttä, epäihmistä sieltä, mistä hän etsii ja hänen täytyy etsiä tosi todellisuuttaan.
    Epäuskonnollisen kritiikin perusta on: ihminen tekee uskonnon, uskonto ei tee ihmistä.
    Ja uskonto juuri on sellaisen ihmisen itsetajuntaa ja itsetuntoa, joka ei vielä ole saavuttanut itseään tai sitten on uudestaan kadottanut itsensä. Mutta ihminen ei ole mikään abstrakti, maailman ulkopuolella kyyhöttävä olento. Ihminen, se on: ihmisen maailma, valtio, yhteisö. Tämä valtio, tämä yhteisö tuottavat uskonnon, nurinkurisen maailmantietoisuuden, koska ne muodostavat nurinkurisen maailman. Uskonto on tämän maailman yleistä teoriaa, sen ensyklopedinen yleiskatsaus, sen logiikkaa populaarissa muodossa, sen spiritualistinen point d’honneur, sen entusiasmia, sen moraalinen sanktio, sen juhlallinen täydennys, sen yleinen lohdutus- ja oikeutusperusta. Se on inhimillisen olemuksen fantastinen toteutuma, koska ihmisolennolta puuttuu tosi todellisuus. Taistelu uskontoa vastaan on siis välillisesti taistelua sitä maailmaa vastaan, jonka henkistä aromia uskonto on.
    Uskonnollinen kurjuus on yhtäältä todellisen kurjuuden ilmausta ja toisaalta vastalause tätä todellista kurjuutta kohtaan. Uskonto on ahdistetun luontokappaleen huokaus, sydämettömän maailman sydän, aivan kuten se on hengettömien olosuhteiden henki.
    Se on kansan oopiumia.
    Uskonnon kumoaminen kansan illusorisena onnena on sen todellisen onnen vaatimista.
    Vaatimus luopua tilaansa koskevista illuusioista on vaatimus luopua tilasta, joka tarvitsee illuusioita. Uskonnon kritiikki on siis idussaan sen murheenlaakson kritiikkiä, jonka sädekehänä on uskonto.

    Kritiikki on riipinyt kahleista niitä koristaneet epäaidot kukat, ei siksi että ihminen pantaisiin kantamaan mielikuvituksettomia, lohduttomia kahleita, vaan jotta hän heittäisi kahleet menemään ja poimisi elävän kukan. Uskonnon kritiikki saa ihmisen luopumaan illuusioista, jotta hän ajattelisi, toimisi, muokkaisi todellisuuttaan illuusioista vapautuneena, järkiinsä tulleena ihmisenä, jotta hän kiertäisi itseään ja siis todellista aurinkoaan. Uskonto on vain illusorinen aurinko, joka kiertää ihmistä niin kauan kun hän ei itse kierrä itseään.

    Historian tehtävänä siis on, sen jälkeen kun tuonpuoleisuuden totuus on hävinnyt, vakiinnuttaa tämänpuoleisuuden totuus. Historian palveluksessa olevan filosofian lähimpänä tehtävänä on, sen jälkeen kun inhimillisen itsevieraantumisen pyhimyshahmo on paljastettu, paljastaa itse vieraantuminen epäpyhissä hahmoissaan.
    Taivaan kritiikki muuttuu näin maan kritiikiksi, uskonnon kritiikki oikeuden kritiikiksi, teologian kritiikki politiikan kritiikiksi. ”

  9. PS Ohhoh alku tuosta kommentista tippui pois, soon tässä:

    Mielenkiintoinen kirjoitus Kaija Olin-Arvolalta.

    Yksi kohta tuossa tekstin alussa jäi kaivelemaan mieltäni, … ” Vedenjakajana jne. …

    • Kaija O-A: ’Kysymys on aineen tai hengen ensisijaisuudesta. Vasemmiston materialismi väärin ymmärrettynä on tavaran asettamista kaiken keskiöön, vaikka vasemmistossa on aina arvostettu tieteitä, taiteita ja muuta henkistä elämää hyvin korkealle.
      Vedenjakajana on hengellisyys. Marxin usein toistettu lause: ”Uskonto on oopiumia kansalle” on johtanut tietyssä mielessä harhaan. Totta on, että ateismilla on vasemmistossa aina ollut vankka asema. Mutta viime vuosina myös vasemmiston keskuuteen on New Age -ideologian leviämisen myötä tullut jos jonkin sorttista joogalentäjää. Perinteisen uskon aseman on kuin huomaamatta ottanut tämä uusi usko.’

      Mielenkiintoista tekstiä Marxilta M. Harhaman kertomana.
      Kyllähän Marx kiistatta järkevä oli uskonnon kritiikissään eli siinä että se on jonkinlaista ’huijausta’, ihmisen joskus jopa psykoosipiirteistä pakoa tai pelastuksen hakua kosmisen kohtalonsa arvoituksen edessä. Ja voi olla jopa hyvin vaarallista sellaista jos/kun se johtaa pyrkimyksiin ylentää itse itsensä Jumalaksi ja maailman herraksi. Mutta pakoa ovat kaikki muutkin sen korvikkeet jotka näyttävät vain johtaneen ihmiskunnan yhä suurempaan umpikujaan.

      Erityisesti ylikorostettu järki (ratio), joka Marxia ohjas,i ja sen tuloksena syntyvä ateismi ja materialismi ovat asioita jotka estävät tunnepuolen (henkisen) kehitystä ja arvostusta ja pyhyyden kokemusta, asioita jotka kuitenkin ovat perustavanlaatuisia ja paljon merkittävämpi kuin materia onnen kannalta.
      Materiasta eroon päässyt ja henkisen harmonian löytänyt ihminen elää aina onnellista elämää.

      Lopulta lienee aika epäoleellista huijaako ihminen itseään uskonnon (hengen) tai materian (järjen) avulla koska aina hän kuitenkin huijaa kun perimmäisiin kysymyksiin hän ei koskaan saa vastausta järjellään. Ehkä voisi ajatella että se tapa huijata – jos tätä sanaa halutaan käyttää – joka vähiten vahingoittaa ihmistä ja maailmaa, jossa hän elää on paras tapa ja silloin ei-dogmaattinen henkisyys (uskonto), jossa etsitään yhteyttä jumalalliseen kaikkeuteen ja jossa on nöyrrytty ihmisen ikuiseksi arvoitukseksi jäävän kosmisen kohtalon edessä ja luovuttu korostamasta järkeä ja suorittamista (’haltuunottoa’) vaan antauduttu vain itse olemisen kokemiseen, on lopulta vaarattomin ja ehkä myös viisain ja pysyvän rauhan tuova ’huijaus’.
      Minusta historian, ei kirkkojen teologian, Jeesus kelpaa tässä hyväksi esikuvaksi. ”Etsikää ensin Jumalan (Ikuisen Arvoituksen) valtakuntaa niin kaikki muu teille annetaan!”

      Kun seuraa ateisteja ja materialismin onttoon hedonismiin tai suoritus- ja vallankiimaansa juuttuneita narsisteja ja psykopaatteja niin valtaosa heistä näyttäisi elävän rauhatonta ja lopulta onnetonta elämää ja monien kyky hillitä levotonta ’jääkiekkokaukalomaista’ suoritus- ja valloitusvimmaansa on alikehittynyt ja heikko ja siitä seuraa suurta kärsimystä muille ja koko ihmiskunnalle.

      Itse asiassa koko epäoikeudenmukaisuuden ja ahneuden varaan rakentuva riistokapitalismi sota- ja väkivaltakoneistoineen on juuri seurausta tästä henkisen hylkäämisestä ja se on planeetan tuhon kiistatta suurin vaara tällä hetkellä.

      • PS. Tuo K. Marxin ”Hegelin oikeusfilosofian kritiikki” löytyy tuolta, anteeksi, että linkki eka postauksesta unohtui.

        https://www.marxists.org/suomi/marx-engels/1844/hegelin-oikeusfilosofian-kritiikkia-johdanto.htm

        Ja tuon linkin takaa löytyy paljon muitakin Marxin ja Engelsin mielenkiintoisia kirjoituksia:

        https://www.marxists.org/suomi/marx-engels/

        Suosittelisin Truth_hunterille lukemiseksi Marxin kriittistä Bruno Bauer kritiikkiä ”Juutalaiskysymyksestä”, löytyy tuolta:

        https://www.marxists.org/suomi/marx-engels/1843/juutalaiskysymyksesta.htm

        Laitan tähän pienen näytteen ko Marxin kirjoituksesta maistiaisiksi 🙂 :

        ” Yritämme rikkoa kysymyksen teologisen esitysmuodon. Kysymys juutalaisen vapautumiskyvystä muuttuu meidän kannaltamme kysymykseksi siitä, mikä erikoinen yhteiskunnallinen elementti on voitettava juutalaisuuden kumoamiseksi. Sillä nykyisen juutalaisen vapautumiskyky merkitsee juutalaisuuden suhdetta nykyisen maailman vapautukseen. Tämä suhde käy väistämättä selville juutalaisuuden erikoisesta asemasta nykyisessä orjuutetussa maailmassa.

        Tarkastelkaamme todellista maallista juutalaista, ei sapattijuutalaista, kuten Bauer, vaan arkijuutalaista.

        Älkäämme etsikö juutalaisen salaisuutta hänen uskonnostaan, vaan etsikäämme uskonnon salaisuutta todellisesta juutalaisesta.

        Mikä on juutalaisuuden maallinen perusta? Käytännöllinen tarve, oman edun tavoittelu.

        Mikä on juutalaisen maallinen kultti? Kauppavoiton kiskonta. Mikä on hänen maallinen jumalansa? Raha.

        No niin! Vapautuminen kauppavoiton kiskonnasta ja rahasta, siis käytännöllisestä, reaalisesta juutalaisuudesta olisi meidän aikamme itsevapautumista.

        Yhteiskuntajärjestys, joka kumoaisi kauppavoitonkiskonnan edellytykset, siis kauppavoiton kiskonnan mahdollisuuden, olisi tehnyt juutalaisen mahdottomaksi. Hänen uskonnollinen tietoisuutensa hajoaisi kuin tympeä huuru yhteiskunnan todelliseen elinilmaan. Toisaalta: kun juutalainen havaitsee tämän käytännöllisen olemuksensa joutavaksi ja tekee työtä sen kumoamiseksi, hän vapautuu siihenastisen kehityksensä puitteista, hän tekee työtä inhimillisen vapautuksen puolesta ylipäätään ja kääntyy inhimillisen itse vieraantumisen korkeinta käytännön ilmausta vastaan.

        Havaitsemme siis juutalaisuudessa yleisen nykyaikaisen epäsosiaalisen elementin, jonka historiallinen kehitys — juutalaiset myötävaikuttivat innokkaasti siihen tässä kehnossa yhteydessä — on vienyt nykyiselle tasolleen, millä sen täytyy väistämättä hajota.

        Juutalaisten vapautuminen on viimeiseltä merkitykseltään ihmiskunnan vapautumista juutalaisuudesta.

        Juutalainen on jo vapauttanut itsensä juutalaisella tavalla.

        »Juutalainen, jota esim. Wienissä ainoastaan siedetään» määrää rahamahdillaan koko valtakunnan kohtalon. Juutalainen, joka voi pienimmässä saksalaisvaltiossa olla vailla oikeuksia, ratkaisee Euroopan kohtalosta. Samaan aikaan kun korporaatiot ja ammattikunnat sulkevat ovensa juutalaiselta tai eivät ole vielä suopeita häntä kohtaan, tekee omavaltaisen teollisuuden rohkeus pilkkaa tästä keskiaikaisen instituution itsepäisyydestä. (Bruno Bauer. »Judenfrage», s. 114.)

        Tämä ei ole mikään irrallinen tosiasia. Juutalainen on vapauttanut itsensä juutalaisella tavalla ei vain ottamalla itselleen rahamahdin, vaan myös siten, että hänen kauttaan ja ilman häntä raha on tullut maailmanmahdiksi ja juutalaishenki kristittyjen kansojen käytännön hengeksi.

        Juutalaiset ovat vapautuneet sikäli kuin kristityistä on tullut juutalaisia.

        Esimerkiksi eversti Hamilton kertoo:
        »Uuden Englannin hurskaat ja poliittisesti vapaat asukkaat tuovat mieleen jonkinlaisen Laokoonin, joka ei tee pienintäkään ponnistusta vapautuakseen itseään pusertavista käärmeistä. Heidän epäjumalansa on mammona eivätkä he rukoile tätä vain huulillaan, vaan kaikilla ruumiinsa ja henkensä voimilla. Maa on heidän silmissään pelkkä pörssi ja he ovat vakuuttuneita siitä, että heillä ei tässä elämässä ole mitään muuta päämäärää kuin tulla naapureitaan rikkaammaksi. Kauppavoiton kiskonta on vallannut heidän ajatuksensa kokonaan, esineiden vaihtuminen muodostaa heidän ainoan huvinsa. Kun he ovat matkalla, he kantavat niin sanoakseni rihkamakauppaansa tai konttoriaan mukanaan selässään eivätkä puhu mistään muusta kuin koroista ja voitosta. Jos he hetkeksi jättävät kaupankäyntinsä, se tapahtuu vain jotta he voisivat nuuskia jotain muiden liikeasioista.»

        Niin, juutalaisuuden käytännön valta kristilliseen maailmaan nähden on saanut Pohjois-Amerikassa sen selvääkin selvemmän normaalin ilmauksen, että evankeliumin julistamisesta, itse kristillisestä opettajankutsumuksesta on tullut kauppatavara, ja niin vararikon tehnyt kauppias evankeliumilla kuin rikastunut evankelistakin hoitavat liiketoimia.

        »Kunnianarvoisan seurakunnan edessä seisova on aloittanut kauppiaana ja kauppansa mentyä nurin hän on ryhtynyt papiksi. Toinen aloitti pappina, mutta heti saatuaan tietyn rahasumman, hän vaihtoi saarnastuolin keinotteluun. Hyvin monien silmissä papinvirka on todella tuottoisa ura.» (Beaumont, mts. 185, 186.)

        Bauerin mukaan

        »tilanne on valheellinen, kun teoriassa juutalaiselta pidätetään poliittiset oikeudet samaan aikaan kun hänellä käytännössä on suunnaton valta, ja kun hänen poliittista vaikutustaan supistetaan en détail, hän käyttää sitä en gros.» (»Judenfrage», s. 114.)

        Se ristiriita, missä juutalaisen käytännön poliittinen valta on hänen poliittisiin oikeuksiinsa, on sama kuin politiikan ja rahamahdin välinen ristiriita ylipäätään. Samaan aikaan kun politiikka ajateltuna on rahamahdin yläpuolella, on siitä tosiasiassa tullut tämän orja.

        Juutalaisuus on pysyttäytynyt kristillisyyden rinnalla ei vain kristinuskon uskonnollisena kritiikkinä, ei vain yhdistyneenä epäilynä kristinuskon uskonnollista alkuperää kohtaan, vaan yhtä paljon siksi, että käytännöllis-juutalainen henki, juutalaisuus, on pitänyt puolensa itse kristillisessä yhteiskunnassa ja jopa kehittynyt korkeimmilleen. Juutalainen, joka on kansalaisyhteiskunnassa erityisenä jäsenenä, on vain kansalaisyhteiskunnan juutalaisuuden erikoinen ilmiö.

        Juutalaisuus ei ole säilynyt historiasta huolimatta, vaan historian avulla.

        Kansalaisyhteiskunta tuottaa omasta sisimmästään jatkuvasti juutalaisia.

        Mikä sinänsä oli juutalaisen uskonnon perusta? Käytännön tarve, egoismi.

        Näin ollen juutalaisen monoteismi on todellisuudessa monien tarpeiden polyteismiä, joka tekee myös mukavuuslaitoksen jumalallisen lain kohteeksi. Käytännön tarve, egoismi on kansalaisyhteiskunnan periaate ja tällaisena se tulee puhtaana esiin heti kun kansalaisyhteiskunta on täydellisesti synnyttänyt itsestään poliittisen valtion. Käytännön tarpeen ja oman edun jumala on raha.

        Raha on se Israelin kiivas jumala, jonka rinnalla ei saa olla mitään muuta jumalaa. Raha alentaa kaikki ihmisen jumalat — ja muuttaa ne tavaraksi. Raha on kaikkien asioiden yleinen, itseään varten järjestetty arvo. Tästä syystä se on riistänyt koko maailmalta, ihmisten maailmalta samoin kuin luonnoltakin niiden ominaisarvon. Raha on ihmisen työn ja olemassaolon ihmisestä vieraantunut olemus, ja tämä vieras olemus hallitsee häntä ja hän rukoilee sitä.

        Juutalaisten jumala on maallistunut, siitä on tullut maailman jumala. Vekseli on juutalaisen todellinen jumala. Hänen jumalansa on vain kuviteltu vekseli. ”

        • Kiitos maistiaisista… lupaan perehtyä asiaan.
          Jokaisella on oma vaivansa ja minulle on pantu taakaksi väsymätön tiedonjano. Siitä on tainnut tulla minun tapani yrittää ratkaista ihmisen kosmisen kohtalon arvoitusta ?

          • Todellisia makupaloja nuo ’maistiaiset’ ovat… niillä ei vain saa Marxin tavoin herkutella täälläkään avoimesti kun leimautuu heti antisemitistiksi.
            Marxia voisi luulla teorioissaan jopa antisemitistiksi… ja kommunismia antisemitistiseksi ideologiaksi, ei koskaan toteutuvaksi tai mahdottomaksi utopiaksi juutalaisen egoismin tuhoamiseksi ?
            vai oliko se sittenkin Rotschilden ystävältään Marxilta tilaama juoni ja salaliitto maailman valloittamiseksi… ja lopulta juutalaisuuden voitoksi joka ei tee mitään vapautuakseen ristiriidastaan kristinuskon kanssa ?
            Marx kai sanoi: ’olen Marx mutten marxilainen’ … Mene ja tiedä… ”Mikä sinänsä oli juutalaisen uskonnon perusta? Käytännön tarve, egoismi. Näin ollen juutalaisen monoteismi on todellisuudessa monien tarpeiden polyteismiä…” … joista yksi voisi olla marxilainen kommunismi-huijaus ? — skeptikosta sekin tuntuu mahdolliselta

          • Kuulostaa siltä, että siis mieluiten ”herkuttelisit” juutalaislinkkisesti täällä vielä enemmän kuin teet.

            Antisemitismiin sanoisin, että toki voidaan kiistellä, mitä se on ja kuka on antisemitisti… Mutta ei kukaan pakota (tai sanktioin ohjaa) esimerkiksi politiikan akateemisten tutkijoiden enemmistöä pitämään täysin mielettömänä sitä, että poliittisessa ajattelussa kannattaisi joka päivä tai lähes joka aiheessa täällä ajatella (tai jopa kirjoittaa) jotain juutalaislinkkistä.

            Tuo ”herkuttelu”-sanasi, suhteellisen usein täällä Vastavalkeassa laittamasi huutomerkkisi jne. paljastavat, että myös tunteesi liikkuvat juutalaislinkkisten aiheiden ympärillä.
            Se kai tekstiesi lukijoille on oleellisempaa kuin pilkunviilaus antisemitismi-käsitteen ympärillä.

            Olisikin mielenkiintoista haastatella jotakuta ei-antisemitistiä, kuten vaikkapa Perttiä, siitä, miltä hänestä tuntuisi luopua osasta itsemääräämisoikeudestaan niin että tästä eteenpäin hamaan tulevaisuuteen suuri osa tunteista, iloista, suruista jne., alkaisi pyöriä juutalaislinkkisten informaatioiden ympärillä.

          • No sinulla on omat sepustuksesi ja tulkintasi… alan jo tottua niihin joten eipä hätkähdytä. Ikävä ronkkiva tyyli vaan josta saat jotain perverssiä tyydytystä kai..? …vähän keskenkasvuinen, ei oikein aikamiesmäinen… alkanee jo ihmetyttää muitakin

      • ’….Itse asiassa koko epäoikeudenmukaisuuden ja ahneuden varaan rakentuva riistokapitalismi sota- ja väkivaltakoneistoineen on juuri seurausta tästä henkisen hylkäämisestä ja se on planeetan tuhon kiistatta suurin vaara tällä hetkellä.’

        Tuohon viimeiseen kappaleeseen teen pienen lisäyksen siten että kun puhun sota- ja väkivaltakoneistoista niin tietenkin tarkoitan myös rahan taakse naamioitunutta väkivaltaa eli yksityistä pankkitoimintaa ja sen mahdollistamaa koronkiskontaa ja velkaorjuutta joka on tappanut ja tappaa tehokkaasti ellei tehokkaammin kuin muut nykyiset sota- ym.koneistot.

        • Marx oli sitä mielä, että teorian ja opin on aina kehityttävä olemassaolevaa todellisuutta vastaavaksi, koska jälkeen jääneestä tiedosta tulee dogmi, joka synnyttää ideologian eli ismin. Marxin sanonta liittyy tähän: ”Jos marxilaisuudesta tulee ismi, minä en ole marxilainen”, hän sanoi.

          • No sittenhän häntä voi pitää antisemitistinä tai anti-talmudistina sillä Talmud, josta Netanyahu haluaa tehdä maansa perustuslain, on juuttunut menneeseen, muuttunut rabbien dogmiksi, joka yhä edelleen on voimassa ja korostaa samaa vanhaa rasistista oppia: goimeille kuolema ja jutikuille maailmanherruus ja kaikki maailman rikkaudet.

  10. Ainakaan minulta materialistinen maailmankatsomus ei ole viennyt pyhyyden kokemista. Minulle kaikki elämä on pyhää.

    • ”Minulle kaikki elämä on pyhää”

      Kidutuksia, sotia, nälänhätää, pedofiliaa, murhia, ihmiskauppaa ja järjetöntä tappamista ei mielestäni pitäisi romantisoida sanalla ”pyhä”, mutta mikäs siinä… ole vahva uskossasi.

      • Aha, eli tietyt ihmiset saa tappaa? Toivottavasti muistat antaa rahaa kehitysapuun, ettet vaan itsekin osallistuisi nälänhätään ja muuhun järjettömään tappamiseen?
        Ja etkös kuulunut myös niihin jotka laittaisivat rajat kiinni pakolaisilta?
        Lykkyä pyttyyn vaan että löydät sen fasistivaltiosi, toivottavasti se ei tule olemaan Suomi.

        • Aha, eli tietyt ihmiset saa tappaa kansallisvaltiot organisoimalla ensin sodat Lähi-itään ja sitten siellä asuneet ihmiset Eurooppaan. Elätkö todellakin siinä vaaleanpunaisessa kuplassa ja kuvittelet, että Suomen/Euroopan sosiaaliturva kestää kyseisen toiminnat. Haloo, Pertti – herää nyt hyvä mies. Älä tuijota pientä pistettä, yritä hahmottaa kokonaiskuva, vaikka se ylemmyydentunteessasi ja suvaitsevaisuudessa saattaa olla vaikeaa. Tiedätkö kuinka käy kun sokea taluttaa sokeaa? Aivan….he molemmat putoavat kuoppaan!

  11. Pyhän kokeminen on subjektiivinen tila. Ei sitä voi toinen ottaa asiakseen määritellä. Minulle se on suurta hiljaisuutta ja kunnioitusta koko maailmankaikkeutta kohtaan.

    Juuri tämän takia olen pasifisti. En hyväksy minkäänlaista väkivaltaa.

    • Rajaat siis nyt pyhän kokemisen vaikka ylempänä yleistit sen kaikkeen elämään. Minustakin rajaus on paikallaan.

        • Runoni 90-luvun alusta ehkä selventää asiaa:

          Se on lähellä kaukana,
          tässä ja poissa,
          tuulessa,
          maassa ja kivissä,
          avaruudessa ja munankuoressa.
          Se on lintujen lennossa
          ja sydämen lyönneissä,
          simpukan sisällä
          ja maan povessa,
          meren aalloissa
          ja kosmisissa myrskyissä,
          kastepisarassa
          ja koiran katseessa,
          varjojen suojissa,
          unen tyvenessä.
          Poissa ja läsnä
          elämän ikuinen liike.

          © Kaija Olin-Arvola

        • Sanot yllä: ’Juuri tämän takia olen pasifisti. En hyväksy minkäänlaista väkivaltaa.’
          Siinä on raja jota tarkoitin.

          • Jep. pasifistillakin on teoria-/periaaterajoja. Mutta lisäksi on muitakin rajoja varmaan, mitkä käyvät ilmi ääritilanteissa, joissa on monta jyrkkää joko/tai-valintaa pakko tehdä (myös tekemättä jättäminen ja pois katsominen ovat valintoja)… Tietoisuutta kasvattaa enemmän kuin useimmat edes aavistavat, jos tiedostaa niitä ja muita kuolema-asioita…

            Jotkut pasifistit menevät ihanteellisuudessaan ikään kuin Jumalan näkökulmaan tai ainakin melkein… eivätkä korkeuksista näe rajoja, joiden huomioimista maadoittuneet pitävät itsestään selvinä.

            Monen pasifistin pasifismi on yltiösuvaitsevaisuuden kaltaista – ja lopputuloskin uhkaa olla sama, kuten Wiik tekee yksinkertaistamalla selväksi: https://www.youtube.com/watch?v=HkTyTqScKxw

  12. Ei rahaa sentään aivan mielivaltaisesti ”luoda”. Eikä kaikki raha ole velkaa. Rahalla on myös reaaliperustansa systeemissä, jossa se rahaksi lainsäädännöllä ja kansainvälisilla sopimuksilla tunnustetaan.

    Viime vuosikymmenten tietotekniikan kehitys on johtanut siihen, ettei politiikka enää pysy finanssialan tuotekehittelyn perässä vaikka haluakin säätelyyn ilmenisi. Poliitikkojen halu tarjota äänestäjille kaikki ja heti on hedelmällinen perusta finanssijonglööreille.

    Kun tämä yhdistetään 80-luvun puolivälin rahamarkkinoitten ”vapauttamiseen”, saadaan velka-automaatti. Se on tehnyt tehtävänsä sekä yksityisellä että julkisella talouden sektorilla ja pannut liikkeelle massiivisen velkaantumisen.

    Rinnakkaisena ilmiönä etenee finanssitalouden etääntyminen reaalitaloudesta. Se tarkoittaa sitä, että rahan reaalinen perusta ohenee ja etenkin ns. investointipankkitoiminnalla luotu varallisuus on valtavasti paisunut.

    Mutta ei ole epäilystäkään siitä, etteikö myös digitaalisessa muodossa operoidulla rahalla olisi arvoa ja perustaa aivan siitä riippumatta, tehdäänkö sitä reaalitalouden tai finanssipelien maailmassa – tai jossain niiden välimailla.

    Suuren luokan raha-ja finanssipeleillä luodut omistukset ja omaisuudet pitävät sisällään ajoittain tapahtuvan romahduksen siemenen.
    Kun kupla puhkeaa, katsotaan pohjia myöten, mihin reaalitalouden lähteeseen velkapaperit kiinnittyvät.
    Tapahtuu reaalitalouden omistusten uudelleen jako, jossa poliitikot hääräävät lakiensa kanssa. Rahan arvo ”päivitetään”.

    Savuavien raunioitten keskeltä sama kierros alkaa uudelleen aivan kuin ei mitään olisi opittu.
    Hulluimmassa tapauksessa kupla puhkaistaan sodalla, jossa rauniot ovat todellisia ja uhrit ruumiita.
    Tällä hetkellä horjutaan suursodan partaalla ja merkittävä osa poliittista eliittiä antaa kaiken mennä menojaan.

    • Kannattaa syvällisesti pohtien lukea rahareformiliikkeen hyvin kirjoitettu perusteos Ville Iivarinen: Raha – mitä se todella on ja mitä sen tulisi olla? http://intokustannus.fi/kirja/raha/)
      Sitä on käyttämämme FIAT-rahan olemuksen osalta vaikea referoida sillä tavoin, että useimmat ymmärtäisivät.
      Keskustelu asiasta mahdollistuu sen lukemisen jälkeen.
      Yritetään saada tämä menemään perille pelkästään netissä roikkuville.
      Saahan siitä olla eri mieltä, mutta kun tuntuu, ettei siitä kaikki tiedä.

      FIAT-raha ja tietty pankkien kaksinkertainen kirjanpito on kuitenkin se perimmäinen syykimppu esimerkiksi siihen, miksi maailman parantamisen aikaansaaminen epäonnistuu koko planeetan tasolla rahassa mitaten… Ja miksi maailmassa on paljon enemmän velkaa kuin rahaa… Ja miksi maailman kokonaisvelkaantuneisuus on kasvanut jatkuvasti ainakin Toisesta maailmansodasta alkaen ja tulee kasvamaankin, koska kasvaisi viisaimmillakin talouspoliittisilla linjoilla.
      Toissijaisia, kiihdyttäviä syitä nykyiseen maailmantilanteeseen on sitten se, että on teknologisia apuvälineitä spekulointiin ja raha on ensisijaisesti digitaalisena, sääntelyä on paljon purettu 1980-luvun puolivälistä alkaen, jne.

      • Teorian ymmärtäminen ei ole ongelma, vaan sen rajoittuneisuus ja puutteellisuus. Harhaanjohtavuuskin.

        P.S. Toki maailmassaon paljon muutakin arvokasta kuin raha ja tavara.

        • ”Teorian ymmärtäminen ei ole ongelma, vaan sen rajoittuneisuus ja puutteellisuus. Harhaanjohtavuuskin.

          P.S. Toki maailmassaon paljon muutakin arvokasta kuin raha ja tavara.”

          Kerro lisää, mitä tarkoitat teorian rajoittuneisuudella, puutteellisuudella, harhaanjohtavuudella. – Ja minkä teorian?
          Minusta tietoisen henkisen kasvun ihmisyys on hyvin hienoa – periaatteessa. Ja onhan niitä korkeita käsitteitä ja näkökulmia hyvinkin paljon missä maalliset voi sulkeistaa – periaatteessa. Mutta on totaalisen maadoittumatonta ajatella, että sellaisten myötä vaikkapa FIAT-rahan ja yleensä rahan yhteiskunnallisen merkityksen voisi useimmissa yhteyksissä jostain näkökulmasta sulkeistaa. – Verottaja iski vaihtopiireihinkin muutama vuosi sitten ja siksi moni niistä lopetti.

          Varsinkin jos keskustellaan köyhyydestä, ei luulisi olevan varaa liidellä.
          Yleensä ihmettelen yhteiskunnallisissa keskusteluissa sitä, että budjettileikkauksia, joiden seurauksena usein on köyhyys, ei katsota hieman kohdentumattomina massamurhina. Koska eiväthän ihmiset voi olla tietämättä, mihin ne johtavat: toimimiseen yhä vähemmin resurssein, yhä vähemmin turvajärjestelyin, yhä vaikeammissa oloissa. Ja sen myötä mm. virheitä, kuten sairaaloissa kuolemaan johtavia hoitovirheitä, tulee lisää.
          Jokainen voi tietysti olla omaa mieltään priorisoinneista ja mitä pitäisi milloinkin tehdä, mutta on vakava asia, ettei murhista puhuta murhina.

          • Itse asiassa voisin tunnustaa: minulle ei ainakaan ollut muutama kohta Ville Iivarisen Raha-kirjassa helppo ymmärtää, vaan jouduin lukemaan sen muutaman kerran miettien.
            Vaikka varmasti nekin kohdat olivat ihan hyvin kirjoitettua, joten kyse on asian sisällöstä.
            Sen myötä ja muutenkin minulle on tullut vaikutelma, etteivät useimmat netissä pinnallisesti rahareformiliikkeen tavallisimpia johtopäätöksiä nostavat, esim. monet poliittiset bloggarit, välttämättä kunnolla tiedä, mistä puhuvat, vaan vain varmasti luulevat tietävänsä. Varsinkin jos ovat keränneet tietonsa vain netistä.

          • Jos ei ymmärrä, mistä syntyy arvo, ei voi ymmärtää taloutta. Sitä tarkoin puutteelisuudella ja rajoittuneisuudella. Harhaabjohtavuudella sitä, että aina, kun kupla puhkeaa kortit katsotaan. Olen käynyt tämän keskustelun niin monta kertaa, että en oikein jaksa enää. Jokainen Tulkoon autuaaksi omalla uskollaan. Taloudella on omat lakinsa ja niihin olisi hyvä perehtyä, vaikka aloittamalla Marxista.

          • Joo, olen lukenut Marxia, enkä ole häntä teilaamassa. Mutta jos tarkoitat, että 1) arvon käsitteen yhteydessä on ehdottomasti mainittava Marx tai ajateltava kuin hän tahi 2) Iivarisen kirjan kehuminen ja ensisijaiseksi asettaminen osoittaa, ettei ymmärrä arvon käsitettä, niin on satavarmaa, ettei mikään keskustelu tule tuottamaan mitään tuloksia, jotka olisivat uusia ja käytännöllisesti hedelmällisiä yhteiskunnille…

            Minusta Marx tulee suhteuttaa yhteiskuntaan, jossa hän synnytti teoriansa. Eli työläisten asema oli kehno, koska…

            Marxin ja vastaavien teoreettisia näkökulmia ei kuitenkaan kannata asettaa vastakkain vaikkapa rahareformiliikkeen näkökulmien, kuten FIAT-rahan kritiikin, kanssa, ainakaan kehittyneissä yhteiskunnissa. Sen sijaan molempia tarvitaan. Siis jos oikeasti halutaan käytännön tuloksia.
            Käytännössä jättäisin Marxin näkökulman kokonaan pois, koska pitää olla realisti jos haluaa tuloksia.
            Esimerkki. Ei tule sellaista aikaa, jossa merkittävä osa maailman ihmisistä haluaa perustaa marxilaisen tms. valtion. (Siis sellaisen, jota Marx pitäisi marxilaisena, jos eläisi.) Sen sijaan on etsittävä enemmistön etua huomioiden myös erilaisia pysyviä mieltymyksiä tai pysyviä vakaumuksia… Siis myös esim. Talouden madonluvut -dokkarin ääriuusliberalismia/-libertarismia arvostelevat kapitalistit, uusliberalistit, ovat tärkeitä, ja otettava huomioon.

            Eli: se pieni muutos, mistä Iivarinen kirjoittaa kirjassaan (oikeastaan koko kirja on sen perustelua), on kaikkien (paitsi törkeimpien keinottelijoiden) kannattama. Se toisi toteutuessaan valtavan muutoksen maailmaan.
            Ongelma on vain se, että suurin osa maailman ihmisistä luulee, että rahajärjestelmä on jo sellainen… He eivät tajua, että heitä on petetty. Eli rahajärjestelmä keskuspankeista alkaen ei toimi niin kuin he uskovat, vaan suosii rajusti yksityisiä liikepankkeja. Ja rahamarkkinoiden markkinoiminen on lisännyt sitä.

            Tulisi alkaa viedä asioita kohti niitä missä olisi arvo-sanalle eniten käyttöä: 1) yhä suurempaa reaalitalouskeskeisyyttä, kunnes reaalitalouden rahavirrat olisivat ylivoimaisesti suurin osa rahavirroista.
            Ja sitten 2) resurssitalouskeskeisyyttä, joka olisi lopulta pitkän ajan kuluttua rahatonta. (Siis oikeasti rahatonta, ei ainoastaan käteisetöntä.)

            Yleensäkin maailmanparannuskeskusteluja tulisi vielä reaalisuuden suuntaan.
            Esim. en ole ollut yhdessäkään arvo-sanan sisältävässä rahakeskustelussa, jossa olisi kajottu siihen, että maailman ongelmien ratkaisemiseksi täytyisi ottaa huomioon myös kulttuurierot. Sen sijaan kaikki ihmiset oletetaan samanlaisiksi.
            Toinen esimerkki: ns. maailmanparantajalle tyypillinen on tällainen irralliseksi jätetty heitto: ”Maailmanlaajuisesti ruokaa tuotetaan huomattavasti enemmän kuin on tarpeen, vaikka joka päivä 17 000 ihmistä kuolee nälkään.”
            Yleensä heittäjiltä ei löydy tuohon kovinkaan monta näkökulmaa. Siksi asiasta ei seuraa kovin toteuttamiskelpoisia ajatuksia.
            Noh, toki minäkin olen sitä mieltä, että noin 300 rikkaimman rahoilla parissa vuodessa ainakin määrällisen nälän ongelma voitaisiin saada suunnilleen pois planeetaltamme… Mutta tuokin ajatus on edelleen vain tilastoista otettua lukujen nappailua. Ei kovin maadoittunutta.
            Yksi maadoittunut näkökulma on esim. se, miten avustusruokaa ryöstetään siellä, missä sitä eniten tarvitaan… Ja miten kehitysmaalaisten käymät (en tarkoita rikkaiden maiden rahoittamia sijaistaistelijoita) sodat ovat aina loppuneet kun ruoka on käynyt vähiin.

            Tarkasti ilmaisten toki maailman pääongelmat voitaisiin teoriassa ratkaista varmaan ainakin tuhannella eri tavalla. Mutta vain teoriassa…

  13. Sepolle ystävällisesti kysymys: Ymmärsitkö mistä edellä puhuin? Tai ehkä toisin, mikä kommentissani meni väärin?

    • Olihan siinä ihan oleellisia pointteja, mutta mielestäni olisi tärkeää katsoa mahdollisimman syvälle.
      Siis rahajärjestelmään tarvitaan Muutos, joka auttaa satavarmasti. Vaikka keinottelijoita ja korruptiota tulee varmasti jatkossakin olemaan.

  14. Tuli perehdyttyä M. Harhaman yllä tarjoamaan linkkiin https://www.marxists.org/suomi/marx-engels/1843/juutalaiskysymyksesta.htm ja tällaisia ajatuksia syntyi:

    Marx: ”Poliittinen vapautus on ihmisen supistamista, yhtäältä kansalaisyhteiskunnan jäseneksi, egoistiseksi riippumattomaksi yksilöksi, toisaalta valtion kansalaiseksi, juridiseksi henkilöksi.

    Vasta kun todellinen yksilöllinen ihminen ottaa abstraktisen valtion kansalaisen takaisin itseensä ja on tullut yksilöllisenä ihmisenä empiirisessä elämässään, yksilöllisessä työssään, yksilöllisissä olosuhteissaan lajinolennoksi, vasta kun ihminen on ymmärtänyt »omat voimansa» yhteiskunnallisiksi voimiksi ja organisoinut ne eikä näin ollen erota enää yhteiskunnallista voimaa itsestään poliittisen voiman hahmossa, vasta silloin on inhimillinen vapautus saatettu loppuun.”

    Marxin teoreettinen analyysi valtiosta ja uskonnosta sekä niiden yhteensovittamisen vaikeudesta tuntuu uskottavalta. Väistämättä päädytään kompromissiin, ihmisen ’supistamiseen’, ei vain koskien ihmisen poliittista vaan myös uskonnollista vapautumista. Se mikä pätee puoluepoliittiseen pätee myös uskonnolliseen.
    Jäänee kuitenkin ihmiselle vieraaksi utopiaksi tuo ajatus että uskonto – myös poliittinen kanta tai vakaumus – voisi koskaan jäädä tai muuntua (supistua) sellaiseksi pelkäksi robottimaiseksi voimaksi joka ei mitenkään vaikuttaisi yksilön toimintaan yhteiskunnan jäsenenä, ellei suoraan niin ainakin epäsuorasti. Teoriassa vain totaalinen ateismi ja jämähtäminen yhteen, kaikkien yhteisesti omaksumaan poliittiseen ideologiaan, joka olisi varmaan juuri nykyinen tuhoisa materialismi, voisi sen ehkä mahdollistaa.

    Jos valtio ja kansa on sitoutunut politiikassaan esim. kristinuskon arvoihin niin silloin ei muille arvoille ole tilaa tai ne nähdään ei-toivottuina. Sama pätee laajemmin: jos valtio on päätynyt islamiin tai juutalaisuuteen niin sen politiikka seuraa tämän uskonnon viitoittamaa tietä. Ja ateistit – mikäli heillä olisi oma valtio – noudattaisivat puhtaasti vain materialismiin nojaavaa, planeetan ja ihmiskunnan säilymisen kannalta kaikkein vaarallisinta politiikkaa. Kyse on suvereenisuudesta.
    Voi kysyä onko jollakin ja jos niin kenellä oikeus tulla ulkopuolelta väliin ja muuttaa tätä suvereenisuutta.. siis oikeus tulla supistamaan? Uskonnonvapaus ei anna tähän lupaa. Pikemminkin se pitää tai yrittää pitää huolta siitä, että uskonto pysyy taka-alalla eikä saa tulla häiritsemään politiikkaa mitä myös Marx korostaa. Mutta näin vain teoriassa koska ihminen ei voi olla pelkkä abstraktio ja irti juuristaan joista yksi tärkeä on uskonto traditioineen. Mahdoton ei ole mahdollista. Ihminen ei voi muuttua kokonaan tunteettomaksi robotiksi materialismin kovista yrityksistä huolimatta koska hän ensisijaisesti on tunneolento.

    Tämä suvereenisuus on siis aina kuitenkin enemmän teoriaa kuin käytäntöä. Se ilmenee myös niin että esim. jossain toisessa kulttuurissa asuvat islamin tai juutalaisen uskonnon kannattajat eivät pysy ulkopuolisina vaan he osallistuvat ainakin äänestyksessä ja jotkut jopa poliittisissa elimissä poliittiseen päätöksentekoon. Ja joillakin voi olla ns. kaksoiskansalaisuus eli he eivät ole sitoutuneet asumansa maan politiikkaan kuten muut. He ovat ’vieraita vieraassa valtiossa’.
    Myös heidän uskontonsa voi korostaa pysymistä uskollisena omalle jumalalle, joka on velvoittanut esim. islam-uskoiset pyhään sotaan muuta maailmaa vastaan mikä vaikeuttaa tai tekee mahdottomaksi syvemmän integroitumisen sen maan kulttuuriin jossa he asuvat ja sen harjoittamaan politiikkaan. Näin he ovat väistämättä enemmän tai vähemmän hajottava ja toisenlaista poliittista näkemystä edustava voima ja ovat sitä sitä enemmän mitä enempi heidän uskontonsa, jota he aina kantavat – ainakin alitajuisesti – mukanaan, eroaa maan virallisesta tai kansan enemmistön uskonnosta.

    Aina kun väliin tullaan tällä tavoin ’ulkopuolelta’ suvereenisuutta häiriten kyse on väkivallasta, kansan tahdon loukkaamisesta, sen kulttuurin eheyden ja yhtenäisyyden kunnioittamattomuudesta, jopa hajottamisesta – myös silloin kun tuo oman kansan valitsema uskonto henkisine arvoineen olisi väliintulijasta huumetta, ala-arvoista, järjetöntä. Sitä ei silti voida tuomita tai vähätellä ulkopuolelta – puhumattakaan ryhtymisestä sen muokkaamiseen ja manipulointiin jota NWO-agendan omaksunut eliitti tänään harrastaa – koska se on maan oman suvereenin kulttuurin tuote. Perusteena tuomitsemiselle tai väliintulolle voisi katsoa vain siitä koituvan vaaran muille – ja vain ja ainoastaan sen. Kansan oma tehtävä on kehittää omaa kulttuuriaan, ei muiden eikä ainakaan väkivaltakoneistojen olivat ne sitten henkisiä tai fyysisiä.
    Tässä kehitystyössä voidaan toki tarjota monenlaista apua mutta ilman itsekkäitä pyyteitä.

    Mitä enemmän tuota väkivaltaista väliintuloa ja tunkeutumista toiseen kulttuuriin ’valistuksen’, ’länsimaisen demokratian’ tai uskonnonvapauden nimissä tehdään ja tarkoituksellisesti sotketaan keskenään eri kulttuureita ja uskontoja, sitä enemmän tuotetaan vahinkoa ja sekasortoa tunkeilun kohteeksi joutuneelle kulttuurille kuten nykytilanne Euroopassa ja meilläkin varsin selkeästi kertoo.
    Toinen asia on ketkä ovat niitä jotka ovat tämän sekoittamisen (’multi-kultin’) takana, sen käynnissä pitämä voima?
    Tiedämme että maailmalla eri maissa vaikuttavat sionistijuutalaiset ovat islamistien ohella varsin keskeisessä roolissa. He ajavat yhdessä talouseliitin kanssa multi-kultia maailmalla. Mutta sionistivaltio Israel pitäytyy silti tiukasti juutalaisuudessa eikä esim. salli vapaata maahanmuuttoa eikä seka-avioliittoja. Se toimii juuri niin kuin Euroopan maidenkin tulisi toimia mikäli aikovat säilyttää identiteettinsä ja kulttuurinsa. Jos taas katsotaan asiaa kulttuurimarxilaisittain siten että suvaitsevaisuuden ja universalismin (unilateralismin) pitää voida astua oman kulttuurin ja uskonnon individualismin (multilateralismin) yli ensisijaisena määräävänä asiana niin vasta silloin rajat sulkeva ja omaa rotua vaaliva toiminta voidaan määritellä rasismiksi. http://magneettimedia.com/israel-vankeutta-avioliitosta-ei-juutalaisen-kanssa/

    Ei ole vakuuttavia perusteita sille että kansoilta tai kansallisvaltioilta voidaan Marxin idealistis-univeraalisen teorian tavoin vaatia että niiden tulee jonkun ylemmän universaalin ideologian tai pienen, itsensä ’poikkeuksellisiksi’ ja ’valituiksi’ ylentäneen eliitin pakottamana hyväksyä seka- tai massakulttuuri ja ateismi ja luopua uskonnostaan ja sen henkisestä perinnöstä, sekoittua ja maallistua onton hedonismin ja turhan kulutuksen hallitsemaksi narsistiseksi globaaliksi massakulttuuriksi (Marxin sanoin ’supistua’, t.s. köyhtyä henkisesti). Yhtä hyvin ja perustellusti voidaan idealistis-individualistisen teorian mukaan vaatia että kaikkien kukkien tulee saada kukkia eli kansallisvaltioilla on perusoikeus olla olemassa ja kukoistaa omalla tavallaan (’laajeta’, t.s. rikastua henkisesti) aivan kuten niiden yksilöilläkin..

    Liioin ei voida vaatia sitäkään että niiden on kyettävä pitämään uskonto ja politiikka erillään. Se on heidän asiansa, jokaisen kansan oma suvereeni asia jota ei voi mikään ylempi tai ’valittu’ ja ’poikkeuksellinen’ taho ulkopuolelta määrätä. Sellainen ei edes ole pakollista maailmanrauhan (tai planeetan elinkelpoisena säilymisen) kannalta – ja vain se voisi olla tuon vaatimuksen rationaalinen peruste – koska jokainen valtio voidaan riisua aseista ja velvoittaa pysymään omien rajojensa sisällä yhteisillä sopimuksilla joita kaikki velvoitetaan noudattamaan. Ja kaikki uskonnot voidaan velvoittaa tarvittaessa luopumaan kaikista sellaisista maailmanrauhaa vaarantavista oppirakennelmista joissa tavoitellaan maailmanherruutta muita riistämällä ja alistamalla.
    Marx sinänsä oli minusta älykäs teoreetikko mutta myös ’henkisesti köyhdyttävä ellei riistävä rationaalinen utopisti’ tai ’idealistinen supistava universalisti’ joka rakensi omaa, ihmisen henkisyyden kutistavaa kommunistista norsunluutorniaan jolla näyttäisi olevan selvä yhteys nykyisen NWO-agendan Brysselin ja Baabelin torneihin. En voi välttyä tältä ajatukselta, en ainakaan toistaiseksi… .

    • Pieni jatko-osa
      ’…Ei ole vakuuttavia perusteita sille että kansoilta tai kansallisvaltioilta voidaan Marxin idealistis-univeraalisen teorian tavoin vaatia että niiden tulee jonkun ylemmän universaalin ideologian tai pienen, itsensä ’poikkeuksellisiksi’ ja ’valituiksi’ ylentäneen eliitin pakottamana hyväksyä seka- tai massakulttuuri ja ateismi ja luopua uskonnostaan ja sen henkisestä perinnöstä, sekoittua ja maallistua onton hedonismin ja turhan kulutuksen hallitsemaksi narsistiseksi globaaliksi massakulttuuriksi…’

      Vakuuttavia perusteita…? Jos asiaa tarkastelee vallitsevan realiteetin pohjalta niin nuo perusteet ovat olemassa vain ja ainoastaan rahaa ja pankkitoimintaa hallitsevan eliitin egoismin asettamina, eivät moraalisesti tai inhimillisesti perusteltuina. Vallitsevien perusteiden takana on pääosin pieni globaali järjestäytynyt juutalaiseliitti jolla on valtavan suuri poliittinen voima sekä Amerikassa että Venäjällä.
      Tämä voima on se suurin syy joka pakottaa suvereenisuutta etsivät kansat ja valtiot ’supistumaan’ ja samalla henkisesti köyhtymään ja tukahduttamaan omaa kulttuuriaan ja suvereenisuuttaan kuluttavan kerska- ja massakulttuurin voitoksi.
      Ne joutuvat väistämättä tämän rahamafian jyrän alle joka ei tunne moraalisia rajoja tai normeja, vain ahneuden ja egoismin normin. Tuo supistumiskyvytön tai -haluton jyrä on Marxin kuvaaman kommunistisen ideaalivaltion suurin vihollinen ja juuri sen tulisi supistua eikä vain uskonnon.
      Tämän hetken realiteetti paljastaa että niin kaukana kuin kuu on maasta niin äärettömän kaukana myös ollaan juutalaisen Marxin utopiasta ja juuri pääosin juutalaisen pankkimafian ansiosta. Herääkin kysymys oliko Marx sittenkin tämän mafian agentti ? ja hänen kommunistisen ideaalivaltion sinänsä nerokas ja massoja innostava ja lohduttava teoria pelkkää ooppiumia sorretuille … puhdas juoni maailman valloittamiseksi ?
      http://magneettimedia.com/pankkikriisi-eurooppaan-todelliset-syyt-pankkiholvien-katkoissa/

      • Marxilla oli jonkin verran syvyyttä, viisautta, humaaniutta. Hän ei todellakaan olisi halunnut mitään kohtuutonta ikävää työläisille saati Leniniä ja Neuvostoliittoa…
        Molemmilla on valtava tuotanto ja molempien käytöksestä tiedetään paljon – vertailemalla asia selviää nopeasti. (Vrt. esim. mitä arvostmaani Bertrand Russell kertoi Leninin sadistisesti herkuttelevasta murhanhimoisuudesta, tapaamisensa perusteella. Tais hänestä tulla siitä lähtien Leninin ja Neuvostoliiton kriitikko.)
        Toisaalta yksityiskohtia noissa on niin valtavasti, että vainoharhainen voi olla helposti kauan se, joka siihen on taipuvainen.
        (Vainoharhaisuus on mielestäni asiallinen idea silloin, jos joku esittää yhä uudestaan jonkin äärinäkemyksen ilman erityisempiä perusteluja eli esimerkiksi asiallisesti kommentoimatta tiedemiesten valtavirran johtopäätöksiä ja perusteluja…)
        Nyt on kulunut jo sen verran aikaakin noista ajoista, etteivät ihmiset välttämättä paljoa tiedä… Sikäli spekuloijilla on sosiaalinen tilaisuus iskeä, ehkä suurinkin vainoharhoin, vaikka historioitsijoille on selvää, mitä Marx ajatteli ja että Neuvostoliittoa ei voi pitää marxilaisuuden sovelluksena.

        Sinänsä kyllä ihmettelen Truth hunterin usein toistuvaa varmamielistä hyväuskoisuutta hänen uskoessaan tietävänsä mitä kaikki ajattelevat minun ja Pertin kommenteista. Toki harva kirjoittaa minun tai Pertin kommentteja tukevia kommentteja, mutta ei se sitä tarkoita, että Truth hunterin kommentit herättäisivät ihmisissä sellaisia natsisympatioita, kuuluisiin juutalaisiin kohdistuvaa epäluuloa, yms. mitä heissä ei aiemmin jo olisi ollut.

        Yllä olevalla en muuten tarkoita, että allekirjoittaisin kaikkea mitä Pertti kirjoittaa.
        Varsinkaan en pidä asiallisena julkisesti väittää, että jonkun merkittävä poliittinen linjanveto perustuisi narsismiin. Vaikka henkilökohtaisesti hyvin tuntisi hänet.

        • Surukseni jälleen joudun havaitsemaan että yhä kirjoitat perättömiä ja oman fantasiasi tuotoksia… ’pelkää horinaa’.
          En ole kirjoittanut yllä olevaa ajatustasi tukevaa tekstiä kun sanot ’…ihmettelen Truth hunterin usein toistuvaa varmamielistä hyväuskoisuutta hänen uskoessaan tietävänsä mitä kaikki ajattelevat minun ja Pertin kommenteista…’

          Kuinka voisin tuollaista tietää…? enhän ole mikään muiden ajatustenlukija… korkeintaan voisin arvella mitä muut ajattelevat… mutta mitä se minulle kuuluu mitä muut ajattelevat teistä … ihan sama minulle.
          Olen sanonut että voitte ajatella mitä haluatte minusta mutta minuun sillä ei ole vaikutusta eikä merkitystä koska ’takapiruni’ tai mentorini – mikäli nyt sellaisia sanoja voi käyttää – ovat muualla koska koen saavani heiltä jotain mitä en teiltä voi saada ja siksi dialogi on turhaa kanssanne eikä väittely ja käännytystyö kuulu lempipuuhiini.
          Luotan – ja ilman mitään ’varmamielistä hyväuskoisuutta’ – ihmisten kykyyn muodostaa itse käsityksensä asioista ja ajatella omilla aivoillaan.

      • Kun yritetään NWO-massakultturia luotaessa väkisin sovittaa yhteen toisistaan liian kaukana olevia ja eri kulttuuritaustan omaavia niin tähän surulliseen tilanteeseen ajaudutaan … ketä tämä järjettömyys palvelee ? ei ketään paitsi eliittiä joka haluaa alistaa kaiken valtaansa

        Toisin kuin julkisuudesta olisi voinut saada käsityksen kunniakansalaisiksi pyrkivien turvapaikanhakijoiden loistavasta energisyydestä ja uusista mahdollisuuksista suomalaiselle yhteiskunnalle, niin kaikessa hienotunteisuudessaankin THL tunnustaa ennakoitua pahemman mielenterveysongelman.
        http://mvlehti.net/2016/08/03/kunniakansalaisten-mielenterveysongelmat-ennakoitua-pahemmat/

    • ”kansoilta tai kansallisvaltioilta voidaan Marxin idealistis-univeraalisen teorian tavoin vaatia että niiden tulee jonkun ylemmän universaalin ideologian tai pienen, itsensä ’poikkeuksellisiksi’ ja ’valituiksi’ ylentäneen eliitin pakottamana hyväksyä seka- tai massakulttuuri ja ateismi ja luopua uskonnostaan ja sen henkisestä perinnöstä, sekoittua ja maallistua onton hedonismin ja turhan kulutuksen hallitsemaksi narsistiseksi globaaliksi massakulttuuriksi.”

      Sori mutta olet pihalla kuin lumiukko. Globalistit kyllä haluavat murtaa kansallisvaltioiden identiteetin. Mutta emme ole kokemassa mitään uutta, ja jos kansallisvaltioiden identiteetti pyritään murtamaan nykyisellä maahanmuutolla – ei onnistu. Mittakaava on siihen aivan liian pieni. Siihen tarvitaan vähintään maailmansota.

      Ihmiset ja joskus kansatkin on muuttaneet maasta toiseen maailman sivu. Eurooppalaiset tuli Aasiasta, Lähi-Idästä ja Pohjois-Afrikasta jääkauden jälkeiseen Eurooppaan. Laajoilta Euraasian aroilta on useampikin kansa pyyhältänyt Välimeren alueelle, Aasiaan ja Pohjois-Afrikkaan asti. Foinikialaiset, kreikkalaiset ja roomalaiset rakensivat siirtokuntia Britanniasta Pakistaniin ja Ukrainasta Marokkoon. Kolonialismin aikoihin eurooppalaiset asuttivat Amerikan ja Australian mantereet ja perustivat siirtokuntia Kiinaan, Afrikkaan, Kaakkois-Aasiaan ja Intiaan muun muassa. Suomalaisia on muutanut sadointuhansin Pohjois-Amerikkaan ja Ruotsiin. Kiinalaisia on siirtynyt Afrikkaan, Intiaan, Indonesiaan, kaikkialle Tyynen valtameren alueelle ja Amerikkaan.

      Mikä ihmisiä on ajanut muuttamaan? Mahdollisuus parempaan elämään, ”elintasopakolaisuus” kuten sinä sanoisit – sen vuoksi suurin osa suomalaisistakin on muuttanut. Sodat, joko valloituksena tai pakolaisuutena. Kaupankäynti. Samat syyt jotka tänäänkin vievät miljoonia ihmisiä maasta toiseen. Ihan ilman Sorostakin. Päinvastoin raja-valvonta ja kansallisvaltiot ovat nykyaikana vaikeuttaneet muuttoa maasta toiseen.

      Katsoppa jotain Hong Kongin väestöä: lähes 93% kiinalaisia, vajaa prosentti euraasialaisia (eli valkoisia). Etnisesti yhtä yhtenäinen kuin Suomi. Ei siihen tarvita mitään kansojen sekoittumista, että harjoitetaan ”onton hedonismin ja turhan kulutuksen hallitsemaa narsistita globaalia massakulttuuria”. Ja niin Hong Kongissa, Suomessa kuin kansojen ”sulatusuunissa” Yhdysvalloissakin joka puolella se ”globaali narsistinen kulutusyhteiskunta” porskuttaa. Koska sillä ei ole mitään tekemistä etnisyyden tai multi-kulttuurisuuden kanssa. Kulutusyhteiskunta on globalisoitunut täysin riippumatta siitä oletko Etelä-Afrikassa vai Norjassa, Kiinassa vai Portugalissa. Se on kaiken nykyisen talouden perusta!

      Sinulla ja kaltaisillasi maahanmuuttajakielteisillä rodunsäilyttäjillä on tämä narsistisuuteen ja ahneuteen perustuva huoli siitä että joku tulee ja vie tyttöystävänne ja makkaran teidän leipänne päältä, ja tämä heikompi aines tulee pilaamaan parempien ihmisten maan ja parempien ihmisten kulttuurin omilla typerillä uskommoillaan ja tavoillaan. Sillä perusteella on OK laittaa rajat kiinni ja sanoa ”menkää takaisin sinne mistä tulittekin.”

      Ja oikeuttaaksenne rajat kiinni politiikan käy myös propaganda jonka mukaan suomalainen kulttuuri (joka muuten ei ole ontto, hedonistinen ja narsistinen kulutukseen perustuva kulttuuri, ennen kuin islaminuskoiset tulevat tänne) on tästä nyt vaarassa, tai jopa ylevä puhdas rotu saastumassa. Ennennäkemätöntä maailmassa ja Euroopassa, tämä suuri massamuutto jota emme ole koskaan ennen kokeneet, joka varmasti tuhoaa Euroopan ja sen kulttuurin!

      Pakolaiset eivät Suomelle juuri mitään maksa, koska pakolaiset hoidetaan suomalaisella työvoimalla, suomalaisella ruualla ja suomalaiset saavat vuokratulotkin, vesi- ja sähkömaksut, eli pakolaisten hoitoon vaadittava raha liikkuu Suomessa: se ei Suomen kansantaloutta köyhdytä. Mutta budjetista se tietysti vie siivun, joten makkara leivän päältä voi kadota silloin-tällöin. Meillä on Suomessa PALJON vakavampia asioita, pelkästään veropakolaisuus on paljon vakavampi asia Suomen kansantaloudelle, tai lainaaminen ulkomaisilta pankeilta. Mutta ehei, ne eivät ole yhtä kiinnostavia aiheita!

      Kuinka järkevää teidän on sitten syytellä vasemmistoa, noita puna-vihreitä suvakkeja kulttuurimarxisteja (unohdinko jonkun käyttämäsi haukkumasanan?) pakolaisten huokuttelemisesta sosiaaliturvalla? Vasemmisto nimittäin tukisi nuoria perheitä, joka mahdollistaisi näitä perustamaan kodinkin ja saisi ehkä meitä parempia ja kauniimpia ihmisiäkin syntymään lisää. Oikeisto ja pääoma puolestaan puhuvat aina uhkaavasta TYÖVOIMAPULASTA ja nimenomaan maahanmuuton tarpeesta jolla tämä hoidetaan. Tämä johtuu siitä, että on veronmaksajalle HALVEMPAA kun ei tarvi ihmisistä huolehtia siihen asti kunnes kasvavat työikäisiksi. Ulkomailta saadaan ilmaiseksi ihminen, jonka kasvattaminen Suomessa vauvasta aikuiseksi vaatisi satojatuhansia euroja veroja, terveydenhuollon ja opetuksen muodossa muun muassa. Ja nimenomaan oikeisto kannattaa näitä Yhdysvaltain ja kolonialistivaltioiden sotia missä valtioiden talouksia tuhotaan ja miljoonia ihmisiä ajetaan kodeistaan surkeisiin pakolaisleireihin, siinä kun vasemmisto on yleensä pasifistinen. Mitäpä jos hieman ajattelisit haukutko väärää puuta?

      Ateistit pelkästään materialisteja ja vaarallisimpia ihmisille ja maailmalle? Johan pomppas! Nyt tuli sellaista uskovaisen propagandaa, että vastaanpa, kun itse olen ateisti. Kuule, ateisti ei ole pelkästään materialisti, vaan myöskin humanisti ja voi olla henkisyyteenkin uskova: ateistit ainoastaan ei usko jumalaan. Ateisti voi myös arvostaa kaikkea olevaista, vaikka ei uskoisikaan sieluun, henkeen tai yliluonnollisen olemassaoloon (ateistille yliluonnollinen on yleensä vain asia jota ei ymmärretä mutta jota koskee jonkinlaiset luonnonlait): ateistille elämä voi olla hyvinkin arvokas asia, koska jokaisella on vain yksi kokemus siitä. Uskonto tai jumala ei ole henkisyyden eikä humanismin alkuperä, vaan uskonto on ominut ne yhteiskunnan aiemmilta käsitteiltä (henkisyys oli jo ennen uskoa jumalaan, eikä vaadi jumalan olemassaoloa) ja laeista. Tässä esimerkiksi 7 ateistin arvostusta, jotka mielestäni voittaa vaikka kristityn 10 käskyä (samanlaisia ateistin elämänneuvoja tai ohjeita löytää vaikka kuinka):

      https://www.youtube.com/watch?v=7Ze31UVORk4

      Ja tuossa ei-uskonnollisesta humanismista:

      https://fi.wikipedia.org/wiki/Sekulaari_humanismi

      • ”jos kansallisvaltioiden identiteetti pyritään murtamaan nykyisellä maahanmuutolla – ei onnistu. Mittakaava on siihen aivan liian pieni. Siihen tarvitaan vähintään maailmansota.”

        Tokihan voi olla noin eli että ehkä maailmansotakaan ei murentaisi suomalaisuuden ideaa ja arvostusta suomalaisimpien suomalaisten sydämistä. Ja hyvä niin… ja ehkä heitä on paljon.
        Ja tokihan 1994 20 vuotta vapaamuurareita tutkinut tri Steinhauser kertoi 1994 suomeksikin julkaistussa kuuluisassa kirjassaan että VAIN hallitsemattomilla pakolaisvirroilla Euroopan kaaokseen ajaminen välivaiheena kohti täydellistä NWO-maailmaa on eliittivapaamuurarien vuosikymmeniä vanha haave…
        Mutta mitä sitten?
        Tänään näemme, että Euroopan kansojen kansallisidentiteettejä murennetaan monin tavoin.
        Niinpä, kun globalisteja arvostellaan kansallisvaltioiden identiteetin murtamisesta, niin siinä on kyse monista asioista.
        Kokonaisuus on se, mikä arvostelijoita asiassa vakavoiduttaa ja kaikkea koventaa.

        Yleensä puhellaan vain siitä, että kansallisidentiteetit ovat murenemassa nykyisenkaltaisella eli matalasti koulutettujen islamilaisten melko valikoimattomalla EU-maihin ottamisella, ja sillä että kansat ovat kahtiajakautuneita, kun yksi merkittävän kokoinen ihmisryhmä ei tunnu millään ymmärtävän mitään perusasioita EU:n pakkoislamisoimisesta… Tässä tilanteessa on kysyttävä riittävän monta kertaa: Mikähän kaikki on kansallisidentiteettien murenemisprosessien ytimissä. En tiedä, riittääkö suvakeilta tähän maadoittuneisuutta, mutta yritetään.

        Aloitetaan siitä, että suomalaisuus on teoreettinen idea sitä arvostavallekin suomalaiselle silloin kun häneltä on mennyt usko konkreettiseen SUOMEN RAKENTAMISEEN.
        Ja se usko on nykyisin monelta mennyt monista syistä. Mm.
        – kun suomalainen on pettynyt pienpuolueisiin
        (esim. äskettäin joku väitti että IPU:n johtaja vei IPU:n vähäiset rahat, ja, kuten Janitskin tuossa videossa sanoo (https://youtu.be/Mzdf-6dTCAc), pienpuolueilla ei ole Suomessa kunnon johtajia);
        – kun suomalaisesta näyttää hyvin epätodennäköiseltä, että Suomi saisi hänen elinaikanaan itsenäisyytensä takaisin edes niin, että se olisi samalla tasolla 70-luvun suomalaisuuden kanssa;
        – kun on yhä selvempää, että eliitti kavaltaa yhä enemmän suomalaisten veronmaksajien rahoja (ks. esim. Kimmo Leinolta http://archive.is/wdIFK mikä on hakukoneilta peitetty koska niin raskauttava juttu eliitille, alunperin ja vielä 2016 alkuvuodesta se oli osoitteessa kimmoleaks.fi) ja laittaa ne tosikkomaisiin, suomalaisten maanpuolustustahdon romahduttaneisiin pelleilyihin (Pentti Sainio: Armeijan hukatut miljardit (2016).

        Tässä tilanteessa on vakava asia Suomen rasittaminen sellaisella maahanmuuttopolitiikalla, missä on kaikki väärin, yhdistyneenä huonosti toimivaan ja seuraamusjärjestelmältään kyseenalaiseen oikeusjärjestelmään…
        Yleisen elämänkokemuksenkin mukaan pienikin joukko voi aikaansaada suurta häiriötä, jos hommia ei osata hoitaa…

        • ”Tässä tilanteessa on vakava asia Suomen rasittaminen sellaisella maahanmuuttopolitiikalla, missä on kaikki väärin, yhdistyneenä huonosti toimivaan ja seuraamusjärjestelmältään kyseenalaiseen oikeusjärjestelmään…
          Yleisen elämänkokemuksenkin mukaan pienikin joukko voi aikaansaada suurta häiriötä, jos hommia ei osata hoitaa…

          JUURI NÄIN SEPPO!!!

      • Jankutat tuota samaa kuin aina ennenkin mutta turhaan sillä en lue kommenttejasi enää joten menee ruuti harakoille.
        Olet menettänyt minut kuulijanasi… olemme erilaisia ja eri tavalla kokevia ihmisiä enkä minä koe saavani mitään sinulta. Sorry vaan….
        Tuo mitä kirjoitin oli oma kommenttini M. Harhaman antamaan linkkiin, ei sinulle.

        • Sillä että kulutusyhteiskunnalla tai vaikka ateismilla ei ole mitään tekemistä multi-kulttuurisuuden kanssa, ei ole kiinni tavasta jolla koet maailmasi.

          Sillä että nimenomaan oikeisto haluaa maahanmuuttajia, ei ole kiinni tavasta jolla koet maailmasi.

          Väitteellä ateisteista ihmiskunnalle ja maailmalle vaarallisina materialisteina ei ole kiinni tavasta jolla koet maailmasi.

          • Ilmeisesti saat tai koet jotain tyydytystä jankuttaessasi täällä noita omia sekavia tulkintojsi ? … mikä tarve sinulla on tuohon ? … enhän minä ole mitään väittänyt, vain esittänyt omia näkemyksiäni … olet saitin sitkein jankuttaja ja väittelijä mikä on aika kyseenalainen kunnia…

    • Niin ja vielä: vaikka olen ateisti, kannatan humaanimpaa pakolaisten ja maahanmuuttajien kohtelua kuin te fasistit.

    • Janitskin kysyy haastattelussa: Miks vaihtoehtomedian tulisi kertoa asioista joita valtamedia koko ajan hehkuttaa…? miksi pitäisi kertoa sitä samaa ? eihän se ole vaihtoehtomedian tehtävä… ken sellaista odottaa on ymmärtänyt väärin tai jättänyt ymmärtämättä jotain oleellista: että vaihtoehtomedian tulisi haaskata aikaansa ja niukkoja resurssejaan kertomalla sitä samaa paskaa mitä valtamedia syöttää… mm. maailmansodista, Hitleristä ja holokastista, wtc torneista, al-Gaidasta. ISIS-terroristeista jne. …

      Ilman imperialismiakin voi selvitä (paitsi loiset) — pääsemmekö irti loisista ?
      Kunniattomuus ja siivellä eläminen ovat aatteita, jotka elävät ja voivat hyvin. Tie nopeisiin voittoihin ja siihen liittyvä vallanhimo, todellisista hallitsijan kyvyistä riippumatta, on vahva houkutus nuorisollemme. Valtamedia on myös varsin aktiivinen moisen aatteen levittäjänä. Pärjätäksesi on petettävä ja poljettava muita, jopa oman kansasi jäseniä, eikä tässä ole mitään väärää? Sellaiselle ajatukselle ei kansakunta yksinkertaisesti voi perustua. Pitkäjänteiselle työlle ei kvartaalitalous paljoa anna arvoa.
      http://www.vastarinta.com/ilman-imperialismiakin-voi-selvita-paitsi-loiset/

JÄTÄ VASTAUS

Please enter your comment!
Please enter your name here