YLE-kioski julkaisi viime keväänä Jessikka Aron Bonnierin suurella journalistipalkinnollakin palkitun juttusarjan suomalaisia verkkokeskusteluja manipuloivista ”Venäjän trolleista”. Aron journalismi antoi erityisesti Nato-mielisille turvallisuuspolitiikasta kiinnostuneille keskustelijoille lyömäaseen ”venäjämielisiä” verkkokeskustelijoita vastaan. Lopulta ”trolleja” nähtiinkin suunnilleen kaikkialla, missä joku erehtyi mainitsemaan yhdenkin myötämielisen sanan Venäjästä tai vastaavasti pyrki näkemään Ukrainan kriisin alkulähteillä muitakin syitä, kuin sen helpoimman ja yksinkertaisimman selityksen, Venäjän yksipuolisen aggression.

Moni on sittemmin verkon turpo-keskusteluissa kysellyt, eikö medioissa todellakaan haluta antaa kokonaiskuvaa trollauksesta informaatiosotaan liittyvänä ilmiönä. Niin tutkijat kuin toimittajatkin ovat hämmentävän yksimielisesti rajanneet tarkastelun Venäjän tekemisiin, vaikka informaatiosodankäyntiä ja erityisesti trollaamista olisi hyvinkin voinut tarkentaa enemmän kokonaiskuvan suuntaan. Mitkä valtiolliset tahot tällaista vaikuttamista harjoittavat, miten yleistä trollaaminen verkossa yleensä on ja mitä se tarkalleen ottaen on? Tämä olisi ollut äärimmäisen tärkeää, jotta lukija voisi välttyä yhdistämästä trollausta tietynlaisiin mielipiteisiin. Ns. trollaamisen vaikutuksen voisi myös asettaa jonkinlaiseen mittakaavaan: Mikä merkitys sillä on vaikkapa verraten siihen, että sotia ja konflikteja myydään mainos- ja pr-toimistojen avulla maailmalle?

Fakta on, että siellä missä on pyrkimystä vaikuttaa mielipiteisiin, on trollausta siinä missä kaikkea muutakin infovaikuttamista. Ajatellaanpa suomalaisten iltapäivälehtien uutiskommentteja Venäjään ja Suomen turvallisuuteen liittyvistä aiheista: Yhtä varmasti, kuin kommenteista löytää Venäjän propagandaa toistelevia kommentteja nimettömiltä kirjoittajilta, sieltä voi löytää vastaavasti tukun ”äkkiä Natoon” -henkisiä toinen toistaan muistuttavia kommentteja. Tarkemmalla seulalla voi nähdä, miten tietynlaisten nimimerkkien tai tiettyjen Facebook-profiilien voi nähdä postaavan myös tätä ”natotusta” eri sivustojen uutiskommenteissa systemaattisesti. Twitteristä voisin nimetä äkkiseltään ainakin muutamia suomenkielistä kommentointia harjoittavia Nato-mielisiä trollitilejä”, jotka reagoivat toistensa julkaisuihin ristiin ja levittävät niitä edelleen. Usean tilin takana voi olla yksi henkilö tai yhden tilin takana useita henkilöitä. Kuka tietää?

Aron raportointi Venäjä-trolleista on tehnyt monet syystäkin verkossa varovaiseksi. Omia turpo-julkaisujani kommentoivan uuden tilin kohdalla ensimmäinen ajatukseni on, lieneekö kyse aidosta henkilöstä ja voiko tämän julkaisuihin suhtautua vakavasti? Monikaan ei jaa verkossa koko elämäänsä, joten aidoksi ihmiseksi todentaminen on hyvin usein mahdotonta.

Näitä miettiessäni törmäsin Ilta-Sanomien vuodelta 2011 peräisin olevaan artikkeliin, jossa kerrotaan Yhdysvaltain armeijan salaisista operaatioista sosiaalisessa mediassa. Kalifornialaisen Ntrepid-yhtiön oli jutun mukaan määrä kehittää sosiaalisen median propagandatarkoituksiin ohjelmisto, jolla yksi henkilö voi hallita kymmentä erillistä verkkoidentiteettiä eri puolilla maailmaa.

”Jokaisella verkkoidentiteetillä on oltava uskottava tausta, historia ja persoonallisia yksityiskohtia. Näitä profiileja ohjaa 50:n ihmisen ryhmä Yhdysvalloissa. Heidän täytyy pystyä toimimaan ilman pelkoa paljastumisesta.”

Siis Yhdysvaltain tavoitteesta harjoittaa systemaattista trollausta verkossa tiedettiin Sanomassakin viisi vuotta sitten! Silti hakusanalla ”USA:n trollit” Googlen hakukone ryhtyy whataboutistiksi ja alkaa suoltaa Venäjää. Ainoa nopealla googlailulla löytämäni valtamediassa julkaistu artikkeli on tuo Guardianin jutusta viisi vuotta sitten tehty muutaman rivin tiivistys Ilta-Sanomissa.

Yhteiskuntatieteiden tohtori ja entinen valtiosihteeri Risto Volanen kyseli heinäkuun alussa Vastavalkeassakin julkaistussa artikkelissaan, ”Ovatko Sanoma ja YLE turvallisuusriski?” Voin vastata, että kyllä ovat, mikäli esimerkiksi trollauksesta infosotaan liittyvänä ilmiönä pitäisi muodostaa terve ja objektiivinen kokonaiskuva näiden medioiden pohjalta. ”Totuuden kertova media” ei voi vedota ainakaan siihen, että journalistiset kriteerit rajaisivat asian käsittelyn jotenkin mystisesti vaihtoehtomedian puolelle, mutta sinne se on valunut. Kyse lieneekin Savon Sanomissa bloggaavan Jussi Kuosmasen sanoin ”suomettumisen ajalta periytyvästä mediakollektivismista”, jossa

”muka rahvasta viisaammat toimittajat rakentavat kansakunnalle moraalin ja vieläpä neuvovat päivittäin kuinka sen mukaan kuuluu olla ja elää. Ketä pitää äänestää ja ketä halveksia.”

Infosota-kirjan kirjoittaja ja mediassa asiantuntijana esiintyneen sotatieteiden tohtori Saara Jantusen mukaan länsikriittisestä informaatiosodan asiantuntemuksesta ei edes Suomessa ole pulaa. Joku siis kyllä vastaa, mikäli joku journalistiksi itseään kutsuva haluaa luodata kokonaiskuvaa ja kysyä niitä oikeita kysymyksiä. Journalistien haluttomuutta tai pelokkuutta tarkastella asioita objektiivisesti ei ehkä pitäisi kaataa yksin tutkijoiden niskaan.

 

Tämä Kimmo Kaution kirjoitus julkaistiin alun perin hänen Uuden Suomen blogissaan.

 

Kommentti

Tiettävästi Ylen ja toimittaja Aron etsimiä “Venäjän trolleja” ei ole Suomesta vieläkään löytynyt. Jos löytyy, Vastavalkean toimitus olisi kiinnostunut tiedoista.

Mistä toimittaja Aro sitten raportoi journalistipalkinnon arvoisesti? Ainakin tuiki tavallisista suomalaisista. Aron trollivainokampanjasta järkyttyneet kansalaiset mm. perustivat pian kampanjan käynnistyttyä Facebookiin kampanjaa ironisoivan “Venäjän trolliarmeija” -ryhmän. Ja mitä tekeekään toimittaja Aro? Hän alkaa raportoida tästä itse aiheuttamastaan ironisesta, propagandakriittisestä Facebook-ryhmästä ja muista ärsyttämistään tai loukkaamistaan suomalaisista aitoina Venäjän trolleina. Journalistisen härskiyden Suomen ennätys? Vai normaali informaatio-operaatio?

Toimitus

 

Lue myös:

Yleisradion infosotayhteistyön nolo paljastuminen

60 KOMMENTTIA

  1. Ajatelkaa tilanne, että jos englanninkielen opettaja Jantunen tietää mitä ”infosota” ja ”trolli” tarkoittaa….Herättää kyllä sitten paljon kysymyksiä, että mistähän on oikeasti kysymys.

    Trolli on myös haukkumasana. Eli tässä on nyt kuukausia haukuttu suomalaisia ihan avoimesti. On syntynyt ihan uusi kulttuurikin. Kansalaiskeskustelussa haukutaan ihan avoimesti trolleiksi, niitä jotka eivät myötäile Natoa. Mielestäni valitustunut kansalaiskeskustelu on suurelta osin pilattu., moni ei varmaan edes viitsi ottaa enään osaa siihen haukkumisen takia. Joten Jantusen ja Aron touhut ovat pilanneet Suomalaista kansalaiskeskustelua rajusti.

    Väitöskirja:
    Demokratian ydin on valistuneessa kansalaiskeskustelussa
    https://www.uta.fi/kirjasto/vaitokset/2000/200046.html

    —————————–

    Sana infosota taas tarkoittaa Suomen yleiskielessä myös oikeata suomen yleiskielen mukaista sotaa eli samalla perustuslain 93 mukaista sotaa.

    Oliko Jantunen trolli, joka onnistui vedättämään koko kansaa ja lehdistöä ?

    Mielestäni media voisi kysyä Arolta ja Jantuselta että onko

    infosota=cybersota=Suomen yleiskielen mukainen sota= perustuslain 93 mukainen sota

    Siis kysyisi Aron ja Jantusen omaa mielipidettä

    Oma tulkinta:

    Mielestäni jos virkamies sanoisi että ”Suomi olisi infosodassa” olisi virheellinen ja väärä, hallintolain 8§ vastainen.

    Käsittääkseni jotkut tahot myös virkasuhteissa olevat ovat luoneet kuvaa, että Suomi on ”infosodassa”.

    Hallintolaki
    9 §
    Hyvän kielenkäytön vaatimus
    Viranomaisen on käytettävä asiallista, selkeää ja ymmärrettävää kieltä.

    Tuo tarkoittaa käytännössä sitä, että jos virkamies sanoo jotain, niin kansalainen voi luottaa siihen että sanottu pitää paikkaansa.

    ”Infosota” pitää käsitteenä sisällään myös cybersodan. Cybersota taas voi olla sama asia kuin yleiskielen mukainen sota.

    Eli kun virkamies on puhunut Suomen olevan infosodassa, kansalainen on voinut perustellusti ymmärtää sen niin että Suomi on yleiskielen mukaisessa sodassa.

    Väite on väärä. Suomi ei ole yleiskielen ja samalla perustuslain 93 mukaisessa sodassa. Jotta Suomi olisi sellaisessa niin se edellyttäisi sitä että presidentti yhdessä eduskunnan kanssa olisi päättänyt että Suomi on sodassa. Taikka Suomeen olisi kohdistunut aseellinen hyökkäys. Sellaista ei ole tapahtunut.

    Ajatelkaa jos joku Venäläinen kenraali huutelisi kerran viikossa että Venäjä on sodassa Suomen kanssa ja toimittajat kirjottaisi tästä aiheesta joka viikko.
    Mielestäni potkut olisi sopiva reaktio.

    Hybridisota käsitteestä:
    Nato sopimus
    Article 5
    The Parties agree that an armed attack against one or more of them in
    Europe or North America shall be considered an attack against them all….
    http://www.nato.int/cps/en/natolive/…exts_17120.htm

    NATO Secretary-General Jens Stoltenberg told a key alliance planning summit on Wednesday morning that ”cyber is now a central part of virtually all crisis and conflicts, NATO has made clear that cyber attacks can potentially trigger an Article 5 response.”

    http://www.defensenews.com/story/defense/policy-budget/warfare/2015/03/25/nato-cyber-russia-exercises/70427930/

    Armed attach= aseellinen konflikti

    Sodalla tarkoitetaan Suomen kielessä:
    Wikipedia:
    Sota on järjestäytyneiden yhteisöjen välinen aseellinen konflikti. 
    http://fi.wikipedia.org/wiki/Sota

    Perustuslaki 93 §
    Sodasta ja rauhasta presidentti päättää eduskunnan suostumuksella.

    Tulkinnassa on otettava huomioon myös perustuslakimyönteinen tulkinta, mikäli asia on tulkinnanvarainen, niin tällöin asiaa on tulkittava perustuslakimyönteisesti:

    Perustuslakivaliokunnan mietintö 25 ( PeVM 25/1994 ):

    Tuomioistuinten tulee valita perusteltavissa olevista lain 
    tulkintavaihtoehdoista sellainen, joka parhaiten edistää perusoikeuksien
    tarkoituksen toteutumista ja joka eliminoi perustuslain kanssa 
    ristiriitaisiksi katsottavat vaihtoehdot. Tältä osin voidaan puhua 
    perustuslainmukaisesta tai perusoikeusmyönteisestä laintulkinnasta

    Huomattava on että vapaa-ajallakin virkamiestausta vaikuttaa ( Jantunen kirjoitti kirjan kai vapaa-ajallaan):

    Apulaisoikeusasiamies Jussi Pajuoja on huomauttanut poliisin ylikonstaapelille huonosti harkitusta Twitter-viestistä, kertoo uutispalvelu Edilex. Myös ylikonstaapelin esimies on puhuttanut kyseistä virkamiestä.
    Twitter-tili oli nettipoliisi Marko Forssin henkilökohtainen, mutta hän kertoi viesteissään poliisintyöhönsä liittyvän tarinan. Lisäksi kyseinen ylikonstaapeli on apulaisoikeusasiamiehen kuvailun mukaan julkisuudesta tuttu poliisin edustaja, joka ei roolinsa vuoksi ”voi irrottautua virkataustastaan vapaa-aikanaankaan”.
    Viesti, jonka kantelija katsoi romaneita leimaavaksi ja rasistiseksi, oli apulaisoikeusasiamiehen mielestä huonosti harkittu ja epäasiallinen

    ————————-

    Tälläseen artikkeliin törmäsin:

    ”Informoinnin ja vaikutuksen operaatioiden” tarkoitus ei ole tarjota näkökulmaa, mielipidettä tai tuoda esille menettelytapoja. Se määritellään kykynä saada yleisö ”ajattelemaan ja toimimaan” tavalla, joka hyödyttää tehtävän tavoitteita. Tämä tehdään mielikuvien muokkaus-tekniikoilla, jotka kohdistetaan yleisön tunteisiin, motiiveihin ja päättelyyn. Näitä tekniikoita ei ole suunniteltu työkaluiksi väittelyyn. Niiden tarkoitus on häkellyttää ja muuttaa kohteen psyykettä. 

    Näiden tekniikoiden avulla pystytään informaatiolähteitä manipuloimaan. Vastapuolen aktiiviset kirjoittajat, puhujat tai ajattelijat voidaan alentaa propagandisteiksi tai tietämättömiksi ja tyhjäntoimittajiksi. 

    https://fi.sott.net/article/389-USA-n-psykologinen-sodankaynti-Ukrainassa-kuningastrolli-Joel-Harding

    Verratkaapa Jantusen juttuihin:
    ” Kyse ei ole muutaman höyrypään puuhastelusta. ”

    Tutkija Saara Jantunen löylyttää Infosota-kirjassaan lähes kaikki alkaen turvallisuuspolitiikan hyssyttelijöistä. Sotatieteen tohtori käy läpi informaatiosodan niin sanotut trollaajat ja hyödylliset ”myötäilijäidiootit” sekä päätyy Venäjän iskukykyisen informaatiorintaman perkaamiseen. On varmaa, että tekstistä suututaan.

    http://maanpuolustus.net/threads/suomi-pyritään-eristämään-maailmasta.4737/

    ”höyrypää”

    Samaa tai melkein samaa tarkoittavia sanoja:

    [Päässä on ainetta x] ESTE
    happopää piikkipää
    hiivapää pulttipää
    höyrypää punttipää
    jauhopää (naulapää)
    jästipää nuijapää
    simapää pökkelöpää
    talkkunapää pölkkypää

    Bahuvriihien taustalla voi havaita myös hyvin polyseemisiä verbikantaisia ilmauksia,
    joista yksi havainnollisimmista on höyrypää ’hassahtanut, höpsähtänyt, löylynlyömä’ (PS).
    Höyrypään määriteosan voi liittää tilan ilmaukseen olla höyryssä ’olla humalassa’ ja
    verbikantaiseen aktiviteetin ilmaukseen höyrytä : höyryää (PS ’touhuta, intoilla jne.’; ks.
    Hakulinen 1979: 70). Ylipäätäänkin bahuvriihiyhdyssanojen kontekstit (ks. myös happopään
    esimerkit 4 ja 5) osoittavat, että sanoja käytetään poikkeuksellisesti tai epätoivottavasti
    toimivasta henkilöstä:
    (6) Talkkunapää (s.) Täysin keskittymiskyvytön työtoveri, joka jaksaa kuunnella huoliasi
    noin 5–10 sekuntia ja alkaa sen jälkeen lukea mailejaan, surffaa netissä tai
    räplää kännykkäänsä.

    http://www.kotikielenseura.fi/virittaja/hakemistot/jutut/2004_347.pdf

    • Eli parasta olisi jos media kysyisi englanninkielen opettaja Jantuselta itseltää, että ymmärtääkö Jantunen sanan ”trolli” haukkamasanaksi ja ymmärtääkö informaatiosodan asiantuntija Jantunen sen, että ”infosota” tarkoittaa myös suomen yleiskielen mukaista sotaa ja siten myös Suomen perustuslain 93 mukaista sotaa

  2. Propaganda on vissiin keksitty ja nimetty uudelleen. Sehän on vain sitä samaa ja vastuu siirtyy vastaanottajalle kuten savolaisen puhuessa. Nykyisin pitää jo uutisia katsellessa miettiä mahtaako olla tottakaan, puhumattakaan jos esitetään pelkkiä väittämiä. Oma ajattelu on paras apu. Some on antanut propagandalle uusia tehokkaita työkaluja. Ennen oli vain televisio ja vieläkään monet eivät somea käytä, mutta teeveetä katsovat. Vilkaiskaapa vaikka yhden päivän ohjelma-anti, mitä tulee, mistä tulee, mitä kieltä puhutaan. Hömppää tulee tuutin täydeltä. Hyvä kansa syö hampurilaisia juo cocacolaa ja katsoo teeveetä ja nykyisin käyttää paljon somea.

    Itse vilkaisin uutiset ja a-studion pari päivää sitten. Studio oli kutsunut paikalle euroopan- ja maailmantalouden erikoisasiantuntijan finanssialan keskusliiton toimitusjohtajan Pianoora Kaupin. Hän puhui taloudesta ja höpöttikin niin että suu kuivui. YLE’n monipuolista tiedonvälitystä. Studioon pääsee vain finanssiala ja eurouskovaiset. Toimittaja ei saa varmaan kysyä, miksi tässä ollaan näin hevonpeessä vaikka teidän oppien mukaan on eletty?

    • Eilisessä aamuteeveessä haastateltiin jotain kybertutkijaa USA:n demokraattien sähköpostiurkinnasta. Haastattelun alussa tutkija totesi, että mitään todisteita Venäjän osuudesta ei ole tullut esiin. Tämä osa kesti noin 5 sekuntia. Loput 10 minuuttia käytettiin spekulointiin siitä, miksi Venäjä tätä teki ja mitkä ovat motiivit. Ylepaskaa jälleen.

      • 1) Venäjästä voi oikeutetusti sanoa monta ikävää asiaa, mutta jos aiheena ei ole Venäjä, niin on – mm. journalistisesti – keinotekoista korostaa Venäjälinkkisiä kuvioita.

        2) Valtamedia ei suoraan ilmoita, että USA tai bilderbergiläisten valitsema Hillary on hyvis tai aina oikeassa, joten pinnallisesti katsoen, ohuimmalla tavalla, se on tavallaan journalistisuuden piirissä.
        Se vain, että valtamedia vaikenee täysin agendaansa sopimattomien näkemysten lisäksi myös faktoista.

        3) Valtamedian härskiyden ydin tai huippu ”Venäjä hakkeroi ja vakoilee” -syytöksissä on muodoltaan yksinkertainen. Eihän sillä ole mitään väliä esim. Suomen kannalta, kuka/ketkä/mikä organisaatio vakoili ja missä tarkoituksessa… Merkitystä on vain sillä, mitä yksiselitteistä sisältöä tuotiin julkisuuteen ja mitä kaikkea siten todistettiin, sillä se on ollut rajua suhteessa valtamedian väitteisiin ja usein myös absoluuttisesti.

        Esim. 1. Hillary osoitettiin äskettäin mm. puolueensa arvojen pettäjäksi, maailman korruptoituneimmaksi naiseksi, omien sanojensa mukaan Rothschildin suvun edustajan faniksi, äärisotahaukaksi (muutenkin kuin Libyan tuhon ja ryöstön ajajaksi) sekä mukavuudenhaluisuuttaan vastuuttomaksi eli vuosikausia työasioitaan, jopa valtiosalaisuuksia, yksityisen sähköpostiosoitteensa kautta hoitaneeksi (meilejä hakkeroitiin julki valtava määrä)… Ja vaikkapa youtubesta voi bongata lisää asioita, joita kymmeniä lehtiä ja muita medioita käsittävä valtamedia ei ole koskaan kertonut.
        Hillary kuuluisi monesta syystä oikeuteen ja vankilaan, rikottuaan törkeästi ja vuosia jatkuen Yhdysvaltain lakeja. (Sotarikosten teettämisestä puhumattakaan.)

        Esim. 2. Nimimerkki Pertti kirjoitti
        https://vastavalkea.fi/2016/02/22/venaja-esitti-yklle-tietoja-turkin-tuesta-terroristeille/ -keskustelussa: ”…ilmeisesti FSB oli salakuunnellut Victoria Nulandin puheluita, ja vuoti kuuluisan ”Fuck EU” -puhelun jossa Nuland luetteli ketä haluaa ja ketä ei Ukrainan uuteen hallintoon, sekä Viron ulkoministerin Urmas Paetin ja EU:n ulkoministerin ja Catherine Ashtonin puhelun Maidanin ammuskelijoista.”
        Nuo ovat seikkoja, jotka valtamediakin hyvin tietää, mutta ei ota huomioon, vaan pelaa Suomen turvallisuutta vaarantavalla linjalla.

        • Suomalaisilla on nyt EHDOTON itsenäistymisen paikka. Ihmisten olisi itsenäistyttävä ihan oikeasti, mikä johtaa konkreettisuuksiin.
          Suomalaiset ovat perinteisesti etsineet tukea, turvaa ja vastauksia auktoriteeteilta eikä kansalaisyhteiskunta ole ollut niin voimakas kuin joissain Länsi-euroopan maissa. Mutta nykyään tilanne vain on jo monta vuotta ollut niin, että valtamedia on yhä samankaltaisemmin ja yhä voimakkaammin propagandaa (USA:n maksamien tahojen sanomia kopioiden), STT:n uutisia myöten (jotka lähes koko valtamedia julkaisee sellaisinaan).
          Eikä esimerkiksi JSN pelasta.
          Vm.:sta perusteluksi riittää tämä Hesarin avustajan, vuoden 2015 tiedetoimittajan Jani Kaaron kansalaisilta kerätyillä varoilla maksettu juttu, joka tulee varmasti hyvin monille taviksille suurena yllätyksenä: http://rapport.fi/rapport/artikkeli.php?aid=225522

          • Ja helpompi olisi itsenäistyä medialle ja journalisteille, kuin kansalle. Tosin nyt näyttää siltä ettei kansaakaan jaksa kiinnostaa se itsenäistyminen: alun ryntäyksen jälkeen EU-äänestystä vaativa aloite on pysähtynyt kuin seinään, eikä tällä vauhdilla tule saamaan lähellekkään vaadittavia ääniä (jää jonnekkin 35 000 ja 40 000 äänen välille). No, jos kansaa ei jaksa kiinnostaa, tai ei pidä tarpeellisena, niin minkäs sille voi.

            Mielenkiintoinen tuo linkkisi ja minusta Lehtola teki aiheellista tutkimusta JSN:n toiminnasta. Tosin tuossa jutussa esiin nostetut oikaisupyynnöt yleensä koskivat vain numeroita tai yksittäisiä sanoja, ei valtamedian artikkelien sisältöä. Käytännön tasolla meille valtamedian propagandaa vastustaville tuolla ei muuta arvoa ole, kuin että JSN on diktaattori, joka saa toimia kuinka haluttaa ja julkisuudelta piilossa.

          • ”Tosin nyt näyttää siltä ettei kansaakaan jaksa kiinnostaa se itsenäistyminen: alun ryntäyksen jälkeen EU-äänestystä vaativa aloite on pysähtynyt kuin seinään, eikä tällä vauhdilla tule saamaan lähellekkään vaadittavia ääniä (jää jonnekkin 35 000 ja 40 000 äänen välille). No, jos kansaa ei jaksa kiinnostaa, tai ei pidä tarpeellisena, niin minkäs sille voi.”

            1) Onko täällä porukkaa, jotka ovat tutustuneet siihen suureen häirintään, mikä 2015 kohtasi vastaavia aloitteita? Oli naurettavan usein ”huoltokatkoa” ja vaikeuksia kirjautua äänestämään… ja äänimäärät jäivätkin niissä vähiin.
            Jospa osa äänistä heivataan nyt pois, sehän olisi vähiten näkyvää hankaloittamista?
            Sitten vielä on laumailmiöllisyys eli kun nähdään ettei jokin käyrä ole noussut lujaa niin ei sitten todennäköisesti vaivauduta… 🙂
            (Vastaavasti kuin Facessä Tykkäämisiä (Likes) kertyy helpommin jos on jo valmiiksi paljon Tykkäämisiä – tällaisia on tutkittu järjestämällä feikkitykkäämisiä… Obamakin osti paljon feikkitykkäämisiä twiitteihinsä ennen viime vaaleja.)

            2) Voisihan vaihtoehtomedia sitä aloitetta enemmänkin mainostaa. Vaikka aatteellisuudessaan maksutta. – Oletteko nähneet sen jollain sellaisella nettisivulla? Tai vaikka oman some-profiilin Cover-kuvassa?

            3) Onko osa porukasta masentunut Suomen hallituksen ja virkamiesten kuvioista niin ettei edes nopeasti suoritettava nettiäänestys kiinnosta?
            En oikein silti ymmärrä sitä, koska vaikka tulisi miljoona ääntä ja se ei merkitsisi mitään hallitukselle (onhan äänestys vain ”neuvoa antava”)), niin olisihan se äänisaalis hieno juttu ja voisi mm. nostaa niitä masentuneita.

          • Suosittelen kaikkia Suomen itsenäisyyttä vähentäviä toimia vastaan toimimista, adressien allekirjoittamiset mukaan lukien.
            Adresseista uusin http://www.adressit.com/suomalaisilla_teetettavien_laittomuuksien_lakkauttaminen voi tekstissään tuoda monelle myös paljon uutta tietoa nyky-Suomesta.

            Joku kenties vähättelee, että onpa vähäistä toimintaa… Että Suomen demokratia ja koko itsenäisyyskin on niin heikossa tilassa, että vähäinen toiminta ei vähänkään vie parempaan.
            Toinen näkökulma on taas se, että vähäinenkin toiminta auttaa eteenpäin juuri siksi, että Suomessa demokratia ym. on rauhanomaisesti heikoilla.
            (Aivan eri tilanne olisi, jos demokratia olisi heikennetty voimakkaasti eli että Suomi olisi avoimesti totalitaarinen valtio.)
            Toisaalta… jos pehmeäkeinoinen orwellilainen totalitaarisuus tulee hyvin voimakkaaksi, niin ei siinä pikkutoimet välttämättä edistä kehitystä ollenkaan.

            Onko sitten pehmeäkeinoinen orwellilainen totalitaarisuus tulossa Suomessa voimakkaaksi?

            Merkkejä siitä on ilmassa:
            RASISMI-KÄSITTEEN ÄÄRILAAJENTAMINEN = ORWELLILAISUUDEN MAHDOLLISTAMINEN JA ESIIN KUTSUMINEN
            Tilanne on jo ilman uutta lainsäädäntöä erittäin epäoikeudenmukainen, koska rasismilakeja sovelletaan vain herkimmille islamilaisille kiusallisiin tapauksiin – mutta lisää vaaditaan.
            Siitä pari kommentointia:
            Marko Hamilo: https://www.suomenuutiset.fi/eu-omaksui-neuvostoliiton-sananvapaustulkinnan/
            Vasarahammer: http://vasarahammer.blogspot.fi/2016/08/vihreat-uustaistolaiset.html

            Eli en voi laskea Suomen tilannetta vielä pahaksi.
            Onhan selvää, ettei nyky-Suomessa tule helpolla maksimirangaistusta eli 4 vuotta ehdotonta vankeutta uudella ”törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan” -rikosnimekkeellä. Eikä varmaan helpolla ollenkaan ehdotonta vankeutta.

            Orwellilaista kuitenkin on, että Euroopassa EU- ym. eliitti kehittelee tuollaisia keinoja heittää ihmisiä vankiloihin pitkiksi ajoiksi (tai lyhyen ”tehokkaasti” eli Backman ja 1-2 muuta suomalaista kirjoittajaa onkin heitetty viime vuosina muutamaksi vuorokaudeksi ilman ruokaa ja vettä…) ajatustensa vuoksi.
            Ikään kuin esim. Venäjän ymmärtäminen olisi sama asia kuin Venäjän rikosten hyväksyminen. (En tarkoita, että ajattelisin kuin Backman, joka ei varmaan Venäjää missään arvostele.) Samaan aikaan kun suurin osa Suomessa luetusta ja kuunnellusta tehotoiminnasta kansanryhmää vastaan on valtamedian tuottamaa ja suosimaa!

            Viime mainitulla viittaan ainakin kantasuomalaisten, venäläisten ja saamelaisten systemaattiseen pitämiseen etuoikeutettuja ryhmiä alemmassa asemassa, syrjivän, perustuslainvastaisen tehotoiminnan kohteina.
            Esim. on Suomessa venäläistaustaisiakin veronmaksajia. Eivät he ole ansainneet perustelut ja journalistisen näkökulmien tasapuolisuuden ohittavaa YLE:n jatkuvaa ala-arvoista Venäjäviestintää.
            Kokonaisuudessaanhan YLE:n Venäjä-kommentointien taso on keskimäärin heikko, vaikka esimerkiksi uskoisimmekin kaiken länsipropagandan Ukrainasta ja Georgiasta.
            Tuollaiset valtamedian ym. kuviot ovat melkoisia. Eivätkä suinkaan joidenkin vallattomien pienryhmien (kuten Backman ja hänen kannattajansa, natsit ja muut antisemiitit) huutelut, joita aniharva ottaa vakavasti.

            Toisaalta mitä ihmettelemistä. Vastavalkeassakin on ollut linkkejä ja googlaamalla löytää, että EU on natsien aloittama projekti. Ja yksityisikohtaisimmin nyky-EU:n suuret (ainakin) taloudelliset linjat muovasivat täydellisessä salaisuudessa ja sopusoinnussa EU:n vallakkain elin eli EU-komissio (ennen kaikkea puheenjohtajansa Delors) ja suurteollisuuden etujärjestö ERT jo 1980-luvun puolivälistä alkaen ja pitkälti jo silloin.
            Toisin sanoen mm. Suomen EU-kansanäänestykseen liittyvä petos oli yleensä tunnettuakin törkeämpi.
            (Yksityiskohtia sensuroidun toimittajan kirjasta: Jaana Kivi: Bryssel myyty. Lobbausparatiisin kauppiaat (2016), etenkin Johdanto ja Luku 1.)

          • ”3) Onko osa porukasta masentunut Suomen hallituksen ja virkamiesten kuvioista niin ettei edes nopeasti suoritettava nettiäänestys kiinnosta?”

            Kyllä se siltä minusta näyttää. Kansalaisaloitesivustoa seuraan jatkuen, ja siellä on paljon hyviä aloitteita, jotka varmaan ääniä saisivat, jos ihmiset siellä kävisivät. Selkeän piikin aloite saa silloin, kun siitä kirjoittaa joku viihdeuutissivusto. Mikä tarkoittaa että kannattajia olisi, mutta ei viitsitä käydä lukemassa aloitteita.

            Suomen kanasanvallan tilanne on surkea, vaikuttaminen ja politiikka on jo kadonnut kulttuurista. Nykyään jos joku asia ottaa isosti pattiin OMALLA kohdalla, ja sitten perustetaan adressi tai Facebook-ryhmä. Hah!

          • Onko sen kansan enemmistön masennuksen tausta Pertti sitten tämä vaihtoehdottomuus: isosti P:stä ovat sekä kommunismi että kapitalismi ja ”kepu pettää aina”, vasemmisto-oikeisto-jaon ulkopuoliset ovat liian erikoisia ja Suurta Johtajaa kaivattaisiin, mutta kun sitä ei ole vaan demokraatit ovat hyvin neuvottelevaisia ja lisäksi huimasti ovat laskenut ihmisten testosteronitasotkin myös Suomessa viime vuosikymmeninä…

            Ja (demokratian) kuoleman jälkeen, kuten laulussa sanotaan, tuli vielä myyntimies. 🙂 (Koettaa myydä meille aatetta että NWO-kapitalismi onkin kommunismia, kansallisaate siionismi globalismia ja mitä vielä 🙂 )
            Että ei ole niin hullua ettei voi vielä laittaa hullummaksi.

            Jotain rakentavaa tähänkin kommenttiin kuitenkin:
            1) Kansaa voisi yhdistää se, että mitä ikinä kukin kannattaakin, ketään ei saa nimitellä esim. trolliksi, jos ei ole todisteita siitä, että hän saa rahaa trollaustoiminnastaan.
            Ja kommunikoinnin vihaisuudesta pitäisi päästä irti. – Kaikki humaanit keinot siinä käyttöön vain!
            Esim. välillä voisi etsiä niitä hyviäkin puolia vastapuolesta.
            Ja käsitteiden laajentamisesta äärilaajoiksi, propagandistista epämääräistä vihasyytösleimaamista suosivasti pitää päästää irti.

            2) Vaihtoehtomedia voisi enemmän panostaa erilaisten vaikutuskeinojen pohdintaan ja imagon nostamiseen ennen kuin voi odottaa että tulee joku suuri myönteinen ulkoparlamentaarinen buumi.
            Siis… toki on paljon ikäviäkin yksityiskohtia, kuten että poliitikot ja virkamiehet eivät vapaaehtoisesti helposti moraalisista syistä eroa Suomessa ja sellaiset voivat masentaa… Mutta fakta on, ettei mitään isompaa protestia tai muuta vaihtoehtoliikehdintää ole Suomessa edes yritetty… Ihmiset pohtivat joitain sanojen nyansseja ym. pientä vähän liikaa.

            Nostetaan vielä yksityiskohtia.
            Moni maahanmuuttokriittinen tai -realistinen voisi joitain asioita oppia ”suvaitsevaisilta” eikä keskittyä vain niihin pahimpiin kohtiin – ja päinvastoin. Siitä alkaen molemmilla puolilla moni voisi empatiaa opetella lisää.

            Tästä voi aluksi katsoa vaikkapa näitä musliminaisia (he ensisijaisesti käännynnäisiä) jotta vaikuttavatko niin vaarallisilta tai muutoin yhteiskunnan rakentamiseen kykenemättömiltä, vaikka haluavat käyttää niqabia: http://areena.yle.fi/1-2304217 (katseluaikaa n. saakka).
            Siinä paljon sellaisia yksityiskohtia joita ei ole vastaani tullut netissä, kun islam esitetään pel-käs-tään suurena pahana.
            (Huomaa. Moni on vakaumuksellisesti maltillinen muslimi, saaden rauhaa rukoilemisestaan, ja saanut myös ihan ok lapsuuden. Eikä ollenkaan vaikuta olevan tuleva terroristi, vaikka saisi joskus tietää, mitä islam Koraania perinteisesti tulkiten on. – Kannattaa siis miettiä kunnolla, mistä kaikista syistä jostakusta tulee terroristi tai muuta ikävää.)

            ”Suvaitsevaiset” taas voisivat miettiä monia asioita, mistä ei juuri koskaan tai koskaan keskustella.
            Kuten sitä, mitä esim. raiskaus oikeasti merkitsee yhteiskunnalle taloudellisesti siinä tapauksessa, että siitä jää raiskatulle kymmeniksi vuosiksi trauma (ja vaikuttaako alitajuisesti, vaikka ei myöntäisikään).
            Monesti ei lainkaan osoiteta, että oltaisiin ymmärretty, että se epäharmonia, joka isosta osasta raiskatuista säteilee ja konkreettisesti ilmenee lähes joka päivä, on myös taloudellisesti merkittävää. Ei edes sitä. Siis siinä tapauksessa että empatia ei riitä muuhun kuin talouteen.
            Toinen juttu on sitten oikeusjärjestelmän toteutuminen. Moni ”suvaitsevainen” ilmaisee, että asiat ovat ok, jos poliisin selvitysprosentti maahanmuuttajien vakavissa rikoksissa on korkea ja oikeus määrää puolueettomasti rangaistukset ja vankiloista ei karata. – Siis miettikäähän vielä, ”suvaitsevaiset”, mitä ihan faktisesti tapahtuu.
            Siis en ole tässä keskustelemassa siitä, mitkä rangaistukset olisivat parhaita, vaan mi-tä fak-ti-ses-ti ta-pah-tuu.
            Siitä kaiken muun ajattelun on lähdettävä liikkeelle.

            Vastaava kuvio on trollaamisissa. Helposti moni menee omaan maailmaan esimerkiksi kerätessään vain negatiivista faktaa jostain aiheesta. Vähitellen huomaamattomasti ajattelu voi siten vääristyä…
            Eräs herätyskohta on mielestäni huomata, jos oleellisesti uusia ajatuksia ei ole tullut aikoihin omissa lempiajatteluaiheissa…

  3. Missähän muuten luuraavat ne 100 Amerikassa koulutettua infosoturia, jotka ISn (ja muidenkin lähteiden) mukaan istutettiin ihan Harvardin penkille sotaoppiin http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000001019711.html . Valveutuneena kansalaisena kiinnostaisi tietää keitä nämä ovat ja missä vaikuttavat? Näitä USA-trooleja on siis virallisestikin 3 kertaa enemmän kuin Oton listalla – ja sen kyllä huomaa, kun yrittää saada tolkkua tapahtumien kulusta!

    Ihan tulee -70 luku mieleen, mutta käänteisenä. Huvittavaa tässä on se, että aikoinaan politrukkioppiin lähdettiin DDR:ään tai suoraan Moskovaan, mutta nyt näimmä valtion rahoilla Amerikkaan asti! Politrukkejahan siellä Harvardissa koulutetaan!

    • No puolustusvoimat tuossa kuitenkin mainitaan. Jännityksellä odotan, käyvätkö myös Venäjällä ottamassa oppia Yhdysvaltain informaatiovaikuttamiseen. No ei vaiskaan. Mitään jännitystä tai toivoa ei kyllä ole sen suhteen. Kyseinen kurssi on JO Yhdysvaltain informaaiovaikutusta Suomen virkamieheen, kun käydään vain toisen leirin vieraana kuuntelemassa mitä toinen leiri (ainakin väitetysti) tekee. Tätä se on Suomen politiikka nykyään: istutaan tiiviisti toisessa leirissä.

  4. otto, sallithan muutaman kysymyksen.

    Ensinnäkin, kun esität noinkin yksilöityjä arvioita toisista ihmisistä, olisi varmaankin korrektia esittäytyä itse ensin ja ilmoittaa oma asemoitumisensa näissä asioissa.

    Kaikkinensahan tuo listasi vaikuttaa henkilörekisteriltä, joiden pitämisesta (saati julkaisemisesta) on omat lainsäännöksensä. Eli rikotko tietoisesti lakia?

    Toiseksi, on epäiltävissä, että henkilörekisteriisi sisällyttämiesi henkilöiden osalta syyllistyt heidän kunniaansa loukkaavaan toimintaan. Eli rikotko tässäkin tietoisesti lakia?

    Suomen eliittejä suojelevassa lainsäädännössä valitettavasti kansalaisilla ei ole ryhmäkanneoikeutta, joka helpottaisi tällaisten tapausten oikeudellista prosessointia.

    • No, enpä odottanutkaan vastausta.

      Admin-osioomme on tullut otto -nimimerkillä kommentoivan sp-osoite, mikä on ottoskorz1@email.com. IP-osoitteesikin on tiedossamme mahdollisia jatkotoimenpiteitä varten. Eli nimimerkki näyttäisi viittaavan tunnettuun natsiin Otto Skorzenyyn (https://fi.wikipedia.org/wiki/Otto_Skorzeny). Osoitteesihan on tietysti feikki, eikä siihen lähetetyt viestit menne perille.

      Juuri tämän selvemmin ei voine omaa poliittista asennoitumistaan ilmaista.

      Vastavalkea ei suvaitse saitillaan uusnatseja enempää kuin vanhempiakaan natseja. Joten poistamme loukkaavan viestisi ja blokkaamme otto-nimimerkin jatkokommentoinneista.

      Sananvapautesihan ei tässä kärsi hiukkaakaan, sillä koko suomalainen valtamedia on avoinna mielipiteillesi. Ylessä voit saada ihan ikioman ohjelmankin, jos suullinen ulosantisi on riittävän sujuvaa. Asenteesi on Yleä (ja Hesariakin) ajatellen täysin kohdallaan.

      Sinun kannaltasi valitettavasti me toimimme eri periaatteilla kuin Yle, Hesari ja muu valtamedia. Eli toimimme Suomen lainsäädäntöä kunnioittaen ja noudattaen.

  5. Tämähän on tarkoitus ja tavoite, että sellaisten sanelukoneiden kuin Jessikka Aron ohjelmoituihin aivopieruihin takerrutaan ja saman leirin kapellimestarit ovat joukkoja pulisuttamassa, että saataisiin kansan huomiokyky kohdistettua tyhjäpäiseen höpinöintiin pois todellisuudesta.
    Kansa on ymmärtänyt ja vieläkin ymmärtää hymyssä suin joidenkin tarpeen näytellä sitä älykäśtä sivistyneistöä, mutta siitä se ei tykkää, kun nämä komenljanttareiden kaartien hovileikit tulevat ylivoimaisen kalliiksi ja kun heidän vehkeilyjensä lopputuloksena on usein kansa joutunut tykinruuaksi.

  6. ’…”muka rahvasta viisaammat toimittajat rakentavat kansakunnalle moraalin ja vieläpä neuvovat päivittäin kuinka sen mukaan kuuluu olla ja elää. Ketä pitää äänestää ja ketä halveksia.” ’

    Trollaamista vähän isommissa ympyröissä — CFR – Amerikan epävirallinen ulkoministeriö
    Yhdysvalloilla on kaksi hallitusta. Ensimmäinen niistä on perustuslaillinen hallitus, jonka kokoonpanosta äänestäjät saavat ainakin näennäisesti päättää.
    Toinen niistä toimii sen sijaan kokonaan demokratian ulkopuolella; se on salainen varjohallitus. Se edustaa kansainvälistä rahanvaltaa, joka pyrkii tuhoamaan kaikkien kansojen itsenäisyyden korvaten kansallisvaltiot ylikansallisella orjuudella.
    CFR kykenee kohdistamaan äärimmäisen kovaa painetta virallista hallitusta kohtaan erityisesti silloin, kun Amerikassa säädetään lakeja … Mikään valtiollinen voima ei kykene vastustamaan CFR:n lobbya.

    1927 Rothschildien yhteistyökumppanit Rockefellerit alkoivat rahoittaa CFR:n toimintaa. 1939 järjestö oli jo saanut haltuunsa merkittävän osan ulkoministeriöstä.
    Yksi CFR:n vaikutusvaltaisista ulokkeista on meillekin tuttu niin kutsuttu Bilderberg-ryhmä, jonka jäsenseula on paljon tiukempi kuin CFR:n.
    CFR tarvitsee Bilderbergin kaltaisia järjestöjä viedäkseen ideansa käytäntöön. Taustalla vaikuttavat edelleen samat voimat kuin ennenkin: Rothschildit, Warburgit, Wallenbergit, Rockefellerit ja muut rahoitusdynastiat. Bilderberg-kokoukset ovat tietysti salaisia.
    http://magneettimedia.com/cfr-amerikan-epavirallinen-ulkoministerio/

    Hyvä ja lukemisen arvoinen artikkeli on käännös William G. Simpsonin kirjoituksista vuodelta 1978. Council on Foreign Relations on edelleen voimissaan ja artikkeli on yhä ajankohtainen. Lakiteknisistä syistä suomennokseen on tehty pieniä muokkauksia.

    • Tähän on tultu Amerikassa ja meilläkin — Everything is Rigged … kaikki on huijauksen läpitunkemaa
      Medicine, science, elections, the media, money, education, search engines, social media… you are living in a fabricated fairy tale …. elät manipuloidussa totuudessa, satujen ja tarinoiden maailmassa

      What exactly is rigged?
      The entire mainstream media — Google search engine and Google News
      Facebook and Twitter
      The DNC and the RNC (both 100% rigged by globalists)
      Every federal agency (EPA, FDA, etc.)
      The entire justice system (makes a total farce of real justice)
      Interest rates and the value of the money supply (central banksters)
      Academia (all public universities)
      EPA’s “safe” limits on pesticides (all rigged by Big Biotech)
      Food and food labeling (all run by corrupt food companies)
      Public education (rigged into Common Core anti-knowledge idiocy)
      Banking and finance (all controlled by globalists)
      Government economics figures and statistics
      Medicine and pharmaceuticals (rigged to maximize profits)
      Big Science (totally rigged by government agenda pushers)
      The music industry (most top singers can’t sing at all)
      Weapons manufacturers and war corporations
      The illegal drug trade (it’s run by the government)
      Political elections (all 100% rigged at the federal level)
      Political polls (now rigged by Reuters, too)
      The health insurance industry (rigged by Obamacare)
      College admissions (legally discriminates against Whites and Asians)
      9/11 and domestic terrorism (all rigged “official stories”)
      Oil and energy industries
      The rule of law (rigged in favor of the rich and powerful)
      Infectious disease and the CDC (a constant stream of lies)
      Hollywood (all run by globalists)
      Climate change science (all a grand science hoax)
      Press release services (they only allow official narratives)
      History (what you are taught is mostly a lie)
      Government grants (only given out to those who further the agenda)
      Government bids (only awarded to those who kick back funds to corrupt officials)
      Consciousness and free will (we are all taught consciousness doesn’t exist)
      Ethnobotany (medicinal and spiritual use of healing plants)
      • Life on other plants (the obvious truth is kept from us all)

      http://www.thetruthseeker.co.uk/?p=137377

      Nuoret eivät ymmärrä että he ovat menettäneet maansa koska ovat syntyneet aikana jolloin heidän maansa on myyty — heille kaikki tämä on normaalia
      The young do not know that they have lost their country because they are born into a time when the country is lost. To them that is normalcy.
      https://www.lewrockwell.com/2016/08/paul-craig-roberts/america-destroyed/

      • Juuri näin on. Valheita virtaa ulos jokaisesta tuutista yhtenä esimerkkinä tämä rikollis-hallitusten/median ylläpitämä ”terrorismin” vastainen sota, jota käydään USAn ja Saudi-Arabian ylläpitämällä, aseistamalla ja rahoittamalla proxi-armeijalla (ISIS). Muut terroristi-ryhmät kuten myös tämä Euroopan muslimi-invaasio kuuluu täsmälleen samaan ryhmään, eli niitä organisoi ja ylläpitää samat puppet masterit tarkoituksenaan luoda sotaa ja kaaosta, joka johtaa sosiaalijärjestelmien romahdukseen.

        Elämme vaarallista aikaa ja mikään ei ole niin suurta myrkkyä kansalle, kun sen omat päättäjät. Näin massiivinen valheen määrä ja syvyys ei toteutuisi ilman maailmanlaajuista vallankaappausta, eli ilman poliittisen eliitin päätöksiä koordinoivaa korruptiota. Kansallisvaltioiden eliittiä, sotateollisuutta/armeijoita ja massamediaa hallitsee ”Saatanan Synagoogan” agentit.

  7. Olikin aika hyvä tuo Jussi Kuosmasen blogi, luin sen vasta nyt. Perun pahat puheeni (kaikista) savolaisista. Minua voitaisiin syyttää vaikka kiihottamisesta kansanryhmää vastaan?

  8. Seppo.

    Kun näitä uutisia(lähettämäsi linkki ja alla oleva) lukee niin tuo mainitsemasi orwellilainen totalitaarisuus halutaan selvästi ajaa nyky Suomeemme mahdollisimman pian!

    http://mvlehti.net/2016/08/03/vihreat-tahtovat-rasismilain-ja-kriminalisoida-loyhat-kaveriporukatkin/

    Tämä olisi toteutuessaan tietenkin vasta ensi askel kohti totaalista mielipiteiden ja sananvapauden tuhoamista.

    Viimeistään nyt pitäisi meillä jokaisella alkaa hälytyskellot soimaan ja tajuta mihin meitä ollaan viemässä.

    On suuri sääli että nämä aivopestyt uuden sukupolven vihervasemmistolaiset edistävät voimakkaasti osaltaan tämän NWO-agendan eteenpäin ajamista!

    • Diabolik, En usko, että Suomen lainsäädäntö oleellisesti lähiaikoina voimistuu eli käytännössä orwellilaistuu ”rasismin”, ”vihapuheen” yms. tiimoilta.
      Mutta kansalaisyhteiskunnan on tärkeää laajasti puolustautua kaikkia tuhovoimia vastaan.
      Esimerkiksi tehdä tunnetuksi parhaimpia linkkejä, joista minusta siis ovat nämä ylläkin linkkaamani https://www.suomenuutiset.fi/eu-omaksui-neuvostoliiton-sananvapaustulkinnan/ ja
      http://vasarahammer.blogspot.fi/2016/08/vihreat-uustaistolaiset.html
      Unohtamatta todellisista hädänalaisista pakolaisista muistuttamista, kuten uskon tämän olevan: https://www.facebook.com/wetwoworld/videos/1134060573306831/

      Samassa yhteydessä voisi muistuttaa, mitä kaikkea muuta täydelliseen NWO-valtioon kuuluu (USA on sitä lähimpänä).
      Mm. tällaisia, mitkä kuuluvat kansan passivointiin, nujertamiseen, kansannousuun varautumiseen, yms.:
      – itsepuolustusoikeuden raju vähättely, kuten tässä tapauksessa jo toteutui: http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/414476-asukas-sai-tuomion-hatavarjelun-liioittelusta-aseina-pesapallomailat-isoterainen;
      – aselait kireiksi, jotta lakeja voidaan kiristää loputtomiin, ilman suuremman kansannousun uhkaa (paitsi että maahantulijoiden taustoja ei erityisemmin tarkasteta eikä epäilyttäviä tapauksia eristetä ja siksihän Supon mukaan jo 2015 syksyllä oli Suomessa 300 ISIS-kytköksistä);
      – pakot,kuten pakkorokotukset ja -sirutukset (teknologia on myös sirutuksiin rokotuksen kautta, huomaamattomasti)
      – eliitin etuoikeuksien lisääntyminen ja voimistuminen;
      – Vehkala julkaisi jo toista kertaa blogissaan ruumisarkkukysely infonkin (liekö totta?), mistä tuli mieleen, että USA:ssa 800 FEMA-keskitysleiriin liittyen arkkuja hankittiinkin paljon lisää: http://nwohavaintojapromo.blogspot.fi/2016/08/kokoomus-valmistelemassa-ohituskaistaa.html
      Jne.

      Yhteenvetona: faktat näyttäytyvät helposti usein trollauksena sille, jolle ne antaa yhtäkkisesti vaikka vain muutama kerrallaan, joten kannattaa etukäteen miettiä mitä tekee ja mitä vastaa Venäjä-trolliväitteisiin.

      Lisäksi vastaanottaja voi myöntää faktat, mutta ilmaista, että kyseessä on epäkohtia, mutta tausta on hyvä.

      Noh, mikä tausta?
      Taustatietona kannattaa huomioida oikeusvaltion heikkous, mm. Neuvostoliiton tyyppisesti pakkohoitoasiat toisinajattelijoiden kurittamiseksi (tosin vähäisessä määrin toistaiseksi sovellettu). Ja korruption helppous, koska
      – esimerkiksi tuomareita ei erota kukaan, jos tekevät muodollisesti oikeita ratkaisuja ja käyttäytyvät asiallisesti, vaikka tuomiot olisivat täysin vääriä;
      – oikeusvaltioiden tyyppistä (itsenäistä) perustuslakituomioistuinta Suomessa ei ole;
      – kansalla ei ole ollut resursseja valvoa vallakkaita (vrt. miten toimittajat salakuuntelivat Nixonia ja saivat Watergate-skandaalin myötä hänet erotetuksi)
      – eikä ole merkittävän kokoisia vapaita medioitakaan (ainoa merkittävän kokoinen vapaa joutuu toimimaan Espanjasta käsin eikä silläkään ole kunnolla resursseja)

      MITÄ SIIS ON ”KANSALAISYHTEISKUNNAN ITSEPUOLUSTUS”?
      ”Kansalaisyhteiskunnan itsepuolustus” on ainakin ajatusten julkisen ilmaisun osalta vähän epäselvä asia varmasti monelle, suomalaisissahan on niin paljon linearistisuutta, insinöristisyyttä.
      Mutta tässä esimerkkejä siitä, mitä se mielestäni on:
      – Valtamedian ohittamista oleellisista asioista tiedottamista.
      – Lisäksi kannattaa monesta syystä harjoittaa myös hädänalaisten auttamista, resurssiensa mukaan. Varsinkin, jos arvostelee Suomen nykyistä maahanmuuttopolitiikkaa.

      LOPUKSI kannattaa nähdä tässä sekin, että 80-luvulta alkaneen suomalaisuuden heikentymisen ajan jälkeen nyt taistellaan siitä, onko suomalaisuuden ideasta mihinkään. Vai kannattaako taas lähteä. (Minun kannattamani historianteorian mukaan suomalaiset ovat kulkeneet pitkän tien suomenniemelle.) Käytännössä siis ilmeisesti eri puolille planeettaa.

  9. Luonnon suojelemisen kyllä ymmärrän mutta en laittomien maahantunkeutujien höösäämistä unohtaen samalla täysin oman kansan kurjat /alistetut!

    Kai tuo jonkin sortin mielenvikaisuutta kenties voisi olla.

    No oli mitä tahansa niin nämä toimivat mainioina hyödyllisinä idiootteina NWO-eliitin nauraessa partaansa taustalla.

    Oikeasti järkeviäkin kavereita vihervasemmistosta löytyy mutta ongelma siinä että he eivät pääse tarpeeksi ääneen!

    Kaiken maailman halaajat ja ylisuvaitsevaiset sekasikiöt kyllä siellä vaativat koska mitäkin sairasta hyväksyttäväksi.

    Pedofiliaa puolustellaan jo Suomessakin täysin häpeilemättä ja toiset taas vaativat haudanhäpäisyä ja eläin/ihminen-avioliittoa hyväksyttäväksi!!

    Aina vain sairaammaksi menee nämä ”kepillä jään kokeilut”.

    • Tätähän se NWO on… tällä tavoin moraali ja ihmisten selkäranka tuhotaan. Ja kun perikato alkaa niin on helppo kaapata globaali valta ja luoda tyrannia.
      Kun ei enää ole terveitä ja moraalisesti valveutuneita yksilöitä ja eliitti muodostuu satanisteista niin maailma on helppo kaapata poliisivoimalla tyrannian all, pankkimafian kommunismiin.

      When Abnormality is the New Norm
      Brave New World, stop! — I want to get off!
      https://www.darkmoon.me/2016/when-abnormality-is-the-new-norm/
      http://www.thetruthseeker.co.uk/?p=136849

    • Minä taas en ymmärrä näitä äärioikeistolaisia jotka polttavat päreensä muutamasta maahantulijasta. Suomen 5,5 miljoonaan ihmiseen ei ole mitään todellista vaikutusta vaikka vuosittain hyväksyttäisiin muutama tuhatkin pakolainen tai maahanmuuttaja. Nytkin ”suuren pakolaisaallon” aikana 1.1.2015 – 30.04.2016 sai turvapaikan 2 378 henkilöä (hakijoita oli noin 35 000). Ja Euroopassa on 508 miljoonaa asukasta, vaikka Erdogan saisi ne uhkaamansa 2 miljoonaa pakolaista Eurooppaan, se ei olisi puolta prosenttia Euroopan väkiluvusta. Tällä hetkellä Turkki yksistään majoittaa ne Erdoganin ”kaksi miljoonaa”.

      Ja vielä: oikeistohan se on joka maahanmuuttoa on halunnut lisättävän vuosikymmeniä, ja vasemmisto vastustanut. Onko termit ”työvoimapula” tai ”kestävyysvaje” tuttuja? Niitä oikeisto on halunnut ratkaista paljon suuremmlla maahanmuutolla kuin nykyään, vasemmisto on pitänyt väitteitä keinotekoisina ja vääristeltyinä.

      Pakkokeinoja listään euroopanlaajuisesti, kun jossain tapahtuu terrori-isku. Näiden terrori-iskujen seurausta nuo vihapuhelaitkin ovat, eikä pakolaistulvan!

      • Kommentistasi valitettavasti huomaa jälleen kuinka sokea olet tosiaioiden edessä!

        Oikeisto on halunnut koulutettua maahanmuuttoa, kun taas vihervasemmisto on halunnut tyhjentää koko helvetin Afrikan tänne Eurooppaan.
        Siinä näiden kahden ero.

        Avaa silmäsi umpisokea suvakki!

        Katso mitä ympäri Eurooppaa tahtuu jo nyt näiden ”tunkeutujien” takia.
        Saksassa, Ranskassa, Tanskassa, Ruotsissa, Norjassa ja Britanniassa tilanne on suorastaan karmea!

        Poliisi ei kykene näissä maissa enää suoriutumaan tehtävistään koska maahantunkeutujat työllistävät heitä niin paljon.

        Tämä tarkoittaa sitä että järjestäytynyt rikollisuus kasvaa ja lisääntyy voimakkaasti.
        Koska suurin osa näistä tunkeutujista ei koskaan työllisty niin he päätyvät usein rikollisiksi.
        Näin on tapahtunut suurelta osin jokaisessa edellä mainitsemistani maista.

        Vihapuhelait eivät ole seurausta terrorista vaan siitä ikävästä tosiasiasta että EU:n johdossa on lauma korruptoituneita uus-kommareita joiden mielestä meillä Euroopan kansalaisilla ei saisi olla omia mielipiteitä/sananvapautta!

        Juuri vihervasemmisto ajaa Suomessakin näitä ”ajatusrikoslakeja” eteenpäin.

        • Pahinta näissä suvakeissa on se etteivät he tyydy tai suostu ottamaan ’pakolaisia’ hyysättäväksi omaan kotiinsa omalla kustannuksellaan vaan panevat yhteiskunnan, siis koko kansan, maksumieheksi.
          Sehän on selvää vähemmistöterroria omaa kansaa vastaan.

          Tai sitten suvakit voisivat mennä itse sinne missä apua tarvitaan ja ryhtyä auttamaan. Sitä voisi arvostaa. Esim. oma isoäitini oli monia vuosia Afrikassa ja opetti siellä paikallisia muttei tuonut ketään mukanaan Suomeen meidän elätettäväksi. Hän halusi auttaa siellä ihmisiä luomaan paremman elämän.

          Tähän nykysuvakit eivät pysty. He pystyvät vain soittamaan suuta ja esiintymään suurina katteettomina auttajina joilta teot puuttuvat. He aiheuttavat muille harmia ja kuluja omahyväisyydessään ja sitten syyttävät kaiken huippuna rasisteiksi niitä, jotka eivät halua tukea heidän ylimitoitettua ja itsekästä hoivaamistarvettaan.

    • Miksi oikeisto haluaa nimenomaan muuahanmuuttoa lisää, eikä syntyvyyttä?

      Veroja täytyy maksaa paljon vähemmän jos maahan tuodaan aikuinen tai nuori maahanmuuttaja/pakolainen verrattuna siihen jos Suomessa syntyy uusi lapsi. Uuden lapsen syntymää pitää ensin tukea tukemalla nuoria perheitä asunto-, koulutus- ja muilla sosiaaliturvatuella. Sitten neuvolatoiminta, synnytys, päivähoito, äitiys/isyyslomat, terveydenhoito ja koulutus.

      Oikeiston ajatushautomot ovat laskeneet että yritysten ja varakkaiden rahoja täytyy siirtää paljon vähemmän julkisen puolen työntekijöille ja toimintaan, mikäli Suomessa syntyneen sijasta tuodaan aikuinen ihminen ulkomailta. Paras on tietysti se parikymppinen nuorimies, jonka äärioikeistolaisten ”kerhotkin” ovat havainneet olevan yliedustettuna myös pakolaisten joukossa. Siitä kun saadaan alipalkattu työläinen tai valtion tukema orja, pääomapuolueen tukijat hymyilee kaikkein leveimmin.

      • Lopeta paskapuheet ja törkeä valehtelu!

        Nuo lasten syntymisestä aiheutuvat kulut ovat aina olleet olemassa, eivätkä ne ole lähimainkaan samaa luokkaa kuin näistä tunkeutujista aiheutuvat moninkertaiset ja monikerroksiset kulut.

        Lisäksi näistä syntyneista lapsista kasvaa yhteiskuntaan osallistuvia veroja maksavia kansalaisia.

        Jos noin paljon kaipaat näitä uusia kunniakansalaisia niin miksi et itse muuta Somaliaan asumaan?

        Tai vaikka Turkkiin?

        Mielestäni meidän Suomalaisten tulisi ottaa mallia Venäjästä jossa näille elintaso-seikkailijoille tehdään kyllä pelisäännöt varsin nopeasti selviksi.

        En ymmärrä kaltaisiasi vinkujia jotka ovat huolissaan nuorista seikkailunhaluisista arabimiehistä joiden pääasiallinen motiivi Eurooppaan pyrkimiselle(Lukuisten videoiden ym. mukaan heidän itsensä kertomina) on raha ja P…U!

        Miksi kaltaisillasi ei ole samanlaista huolta Suomen ja koko Euroopan köyhistä/alistetuista kansalaisista?
        Pelkästään entisen Neuvostoliiton alueella on miljoonia katulapsia eläen paskaviemäreissä impaten liimaa ja kuollen monet alta 10 vuoden iässä!

        Missä on sinun huolesi heistä TEESKENTELIJÄ??

        Nämä sitä apua jumalauta tarvitsevat eivätkä nämä geelitukkaiset 500e kännykkää kädessä pitelevät elintaso-seikkailijat.

        • Turha väittää teeskentelijäksi siksi että en ole laittamassa rajoja kiinni. Kyllä minulla on ihan yhtälailla huoli maailman vääryyksistä ja surkeudesta kuin muillakin maailmanparantajilla näissä keskusteluista. Ilmeisesti sinua enemmän, kun haluan kohdella ihmisiä humaanisti, vaikka se tapahtuisi Suomessakin, meidän kustannuksella.

          Kyllä se koulutettukin ulkomainen työvoima kelpaa: lisää verorahojen säästöähän se on, jos ei tarvitse korkeasti kouluttaa Suomessa! Koulutettuja pakolaisia monet maat valikoivatkin juuri pakolaisleireiltä. Totuus on kuitenkin se, että moni ulkomainen korkeestikoulutettu ei saa töitä Suomessa, vaan joutuu matalapalkka-aloille. Se on ihan sama, kaikki ulkomainen työvoima toimii siihen suuntaan, että ajavat palkkoja alas. Ja paras on tietty se orja, jonka palkan yhteiskunta maksaa.

          Jos ihminen ei työllisty, niin silloin on työvoimareservissä, joka laskee palkkatasoa, lisäämällä kilpailua työpaikoista. Tämän vuoksi työnantajat haluavat tietyn määrän työttömyyttä, eikä suinkaan täystyöllisyyttä. Siitä on olemassa laskelmia mikä määrä työttömyyttä olisi paras, esimerkiksi 6% tai 8%. Ja on meillä työllistämättömiä etnisiä suomalaisiakin ollut AINA, kun ovat maalanneet työvoimapulaa tulevaisuuteen!

          • Pointtini oli se että jos haluat auttaa maailman kärsiviä, niin kohdista auttamishalusi niihin jotka sitä apua eniten tarvitsevat!

            Nämä loiset joita tänne raahataan EIVÄT OLE NIITÄ JOITA ENSIKSI PITÄISI AUTTAA!

            Omalla paikkakunnallani on vastaanottokeskus ja väkisinkin ei voi olla kylillä törmäämättä näihin ”avuntarvitsijoihin”.

            Silmin nähden nämä nuoret miehet ovat kaikin puolin hyvinvoivan näköisiä, valtaosa ylipainoisia joka jampalla kalliit merkkivaatteet päällä.
            On kalliit älypuhelimet, läppärit ym. vehkeet mukana!

            Kahviloissa käydessään nämä ostavat lähes poikkeuksetta kalliita erikoiskahveja tai tilaavat hintavia annoksia ruokaa juomineen ym.

            Asia joka minua eniten kuitenkin ihmetyttää on se että monet näistä ajelevat uuden karheilla autoilla pitkin poikin kotikaupunkiani!?

            Mistä nämä autot on peräisin?
            Onko ne vuokrattu vaiko lahjoitettu heidän käyttöönsä?

            No oli miten hyvänsä niin totuus on se että tänne Suomeen on otettu aivan vääriä ihmisiä mukamas apua osakseen saamaan.

            Nämä Suomeen saapuneet varakkaiden arabiperheiden nuoret eivät ole mitään todellisia hätää kärsiviä vaan seikkailumielellä Eurooppaan lähteneitä siirtolaisia.

            En näe mitään järkisyytä miksi persaukisen Suomen pitäisi rahoittaa tämänkaltaista elintasoturismia.

          • Diabolik, jotenkin kummallisesti ”suvaitsevaiset” saattavat kyllä omata järkeviä raha- sekä ulko- ja turvallisuuspoliittisia näkemyksiä, mutta ne ohitetaan pakolaisasioissa.

            Ihmisoikeussopimusten mukaan köyhällä ja rikkaalla on yhtäläinen oikeus turvapaikkaan. Sen tiedämme ja siinä on monia näkökulmia. Mutta tärkeintä on minustakin tiedostaa se, mitä ”suvakit” eivät halua ottaa huomioon ja minkä Amnestykin katsoo olevan pakotettu ohittamaan: että rikkaalla on maailmassa valtavasti köyhää enemmän mahdollisuuksia järjestää asiansa pakolaisena (ja minä tahansa muunakin).
            – Mikähän tässä on että ”suvakkien” empatiakyvyttömyys on noin suurella tasolla??
            Sittenkö vasta Suomen maahanmuuttopolitiikkaa saisi vaatia pysäytettäväksi (nykytoimijat eivät voi olla asemissaan, jos jotain järkevää yritetään luoda tilalle), kun Suomen turvapaikanhakijamäärät olisivat nykyiseen nähden esim. 10-100 -kertaisia?!

            Pintatilastollisuus mamu-asioissa tarkoittaa sitä, että esimerkiksi Suomen ja vaikka koko maailman turvapaikanhakijaongelmaa voidaan vähätellä loputtomiin, koska pakolaisia ja sellaisiksi tekeytyviä on niin vähän suhteessa koko ihmiskuntaan. Ja tulee olemaankin.
            Mutta jos oikeasti otetaan tuo pintatilastollisuus tosissaan niin katsotaanpa tätä mitä en ole huomannut tätä kommenttiani ennen kenenkään ilmaisevan: jos ongelmallisimmat pakolaiset ja pakolaisiksi tekeentyvät taloussiirtolaiset ripoteltaisiin tarkoitushakuisesti eri paikkoihin Maan pinnalla niin turvallisuutta ja hyvinvointia ei olisi enää missään! Toisin sanoen se, että maailman hyvinvointi pysyy yllä ja ajoittain lisääntyy, perustuu sille, että on jonkinlaisia rajoja.
            En yllä olevalla uskottele, etteivätkö länsimat olisi monilla vääryyksillä hyvinvointiaan luoneet ja ylläpitäneet. Myös Suomi, ollessaan mukana kehitysmaiden kannalta epäreiluissa maailman talousrakenteissa. Suomihan on mukana esim. EU:ssa.
            (Eikä asia ole suomalaisten enemmistönkään kannalta järkevä, koska EU (etenkin sen vallakkain elin eli EU-komissio) on ollut 1980-luvun puolivälistä jättiyritysten lobbariorganisaatioiden ohjailema, siis mm. pienyritysten tai PK-yritysten edun vastainen.)
            Suomen ääriuusliberalistinen hallitus tekee vastaavia myös ilman kv. sopimuksiakin.
            Mutta pointtini on se, että hyvä asemamme on mahdollisuus ratkaista maailman suuret ongelmat.
            Jos emme käytä toistaiseksi vielä suhteellisen yleistä turvallisuuttamme ja hyvinvointiamme mahdollisuutena ratkaista ne varsinaiset Maailman Suuret Ongelmat, niin ne ongelmat vain pahenevat.

            Tässä kohdin on käsittämätöntä, jos ei ymmärretä, että parasta pakolaispolitiikkaa on poistaa pakolaisuuden syntysyyt. Siis se, että asiat tehdään jättiyritysten sekä rikkaimpien aktiivisten yksityishenkilöiden ja sukujen ehdoilla, pitkälti salaisesti neuvotellen.
            Esim. Irakin sota – suurina hyötyjinä jättiyrityksiä ja yksityishenkilöistä mm. Dick Cheney.

            On siis pinnallista vastata, että sotien syyt pitäisi poistaa.
            Se kuulostaa siltä, että meidän pitäisi vakuutella sotaisia tahoja siitä, että ihmiskunnan keskinäisriippuvuus on kuitenkin tärkeä asia… että luontoakin pitäisi ajatella… ja että eikös ole paljon mukavampiakin tunteita kuin viha, kauna ja sensellainen…
            Mutta jos Suomi haluaa vähänkin auttaa pakolaisia, niin sen kannattaa etääntyä pahimmista globalisteista. Eli pinnallisesti – mutta ehkä riittävästi – ilmaisten USA:sta ja jättiyrityksistä (Suomen valtiolla ei ole päätäntävaltaa missään jättiyrityksessä) sekä niiden systeemeistä, joita ne ensisijaisesti hallitsevat, kuten EU ja Nato.

            Ja mitä vaihtoehtomedia voi näissä tehdä.
            Esimerkiksi muistuttaa siitä, että jättiyritysten tavoite on ollut 1980-luvun puolivälistä alkaen saada aikaan mahdollisimman esteetön eli niitä suosiva ”vapaakauppa” maailmaan. (Vrt. esim. Wal-Martin menestysstrategia siitä, mitä se vapaus on käytännössä tarkoittanut USA:n sisällä. – Heikommissa kehitysmaissa jättiyritysten toiminnan seuraukset ovat paljon karmeampia.) Ja siitä, että äärimmäisesti MAI-sopimuksen sisältöjä yritetään tuoda osana TTIP-sopimusta. Mutta että tilanne ei ole täysin toivoton, koska MAI-sopimus kaatui Ranskan vetäydyttyä siitä. Ja Ranskahan vetäytyi siitä siksi, että kansalaisyhteiskunta Euroopassa heräsi ja ensisijaisesti siksi, että Ranskassa sopimusta vastaan protestoitiin niin rajusti.
            Pelkällä hyssyttelyllä, hissuttelulla ja älyköinnillä ei siis pitkälle edetä.

          • Diabolik & Seppo

            Suomessa on matalat rikostilastot, Suomen kulttuuri on hyvin rauhallinen ja tasa-arvoinen. Jostain muualta tuleva Irakista tai Afganistanista tuleva ihminen saattaa tulla alueelta jossa lakia ei käytännössä ole, tai se on jonkun paikallisen klaanipäällikön laki tai muuta vastaavaa. Lait ja niiden noudattaminen ja kulttuuri on tietysti erilaisia.

            Mutta ei kaikkia ihmisiä voida tuomita rikoksentekijöiksi jo ennen kuin he tekevät mitään! Ei voida sanoa: ”ihmiset sieltä mistä sinä tulet, raiskaavat enemmän kuin suomalaiset, joten sinäkin olet mahdollinen raiskaaja: ei kiitos, mene muualle.” Se ei kertakaikkiaan ole oikeuskäsityksen mukaista, että tuomitaan toinen ennalta ennakkokäsityksen mukaan.

            Pakolais-statuksen saa vain ihmiset jotka voivat joutua vainotuksi jos heidät palautetaan kotimaahansa. Se ei koske köyhiä. Ja jos koskisikin, sitten valitettaisiin elintasopakolaisista.

            Ja mitä tulee ”helppoon rahaan,” niin Suomen sosiaaliturva on surkea. Joka puhuuu helposta rahasta, kysynpä onko omakohtaista kokemusta? Wikipedia: ”sosiaali ja terveysministeriö on kuitenkin todennut, ettei toimeentulotuki riitä kattamaan edes kohtuullista minimikulutusta”. Herroiksi elämistä pääsee kokeileen jos haluaa! Pakolaiset tietysti yleensä pääsevät heti toimeentulotuelle, koska heillä ei yleensä ole rahaa tai omaisuutta. Sama laki koskee niin pakolaista kuin kantasuomalaistakin: toimeentulotukea ei heru ennen kuin oma raha on käytetty tai omaisuus myyty.

            Toimeentulotuki on silti parempi kuin vielä surkeampi työmarkkinatuki, jolla pitkäaikaistyöttömät köyhdytetään siihen pisteeseen että tippuvat omaisuutensa menettäneinä toimeentulotuelle. Opintotuen tai työmarkkinatuen ja asumistuen yhteissummalla ei elä kukaan muu kuin vuokranantaja, joka on ainoa helppoa rahaa nauttiva näistä ihmisistä.

        • Niin, hyvä esimerkki tuo katulapset! YLE-trollit puhuvat vain pakolaisista, huomauttamatta, etteivät ne katulapset tule saamaan pakolaisstatusta, vaikka olisivat miten suuria vääryyksiä kärsineet… Koko pakolaisjärjestelmän syntytilannettakin kannattaisi pohtia tässä ja pakolaispolitiikan suhdetta yleensä maailmanparantamiseen. Koska kaikkia ei voi auttaa jne.

          Ja jos ajatellaan Pertin tavoin (tämän keskustelun alkupuolella) turvapaikanhakijoita vain rahallisessa makrotilastollisessa näkökulmassa… siinä on kyseenalaisia.
          Kokonaisuuden tasolla esimerkiksi Suomen turvapaikanhakijoiden määrä on pieni, vaikka maan alle menneet yhdistettäisiin siihen.
          Mutta

          – miten empaattinen näkökulma tuo on esimerkiksi maahanmuuttajien rikosuhrien ja pahimpien paikallisilmiöiden osalta?
          – eivät kaikki maahanmuuttorealistit vaadi ”rajoja kiinni”, vaan esimerkiksi vetovoimatekijöitä (kuten helppoa rahaa) pois niiltä, jotka eivät selvästi ole aitoja pakolaisia.;
          – eivät kaikki maahanmuuttorealistit vaadi rahaa pois pakolaisongelmien ratkaisemisesta, vaan rahaa lisää mutta suuntaamista järkevämmin eli ensisijaisesti Suomen ulkopuolelle;
          – Suomi käyttää rahaa turvapaikanhakijaa kohden, suhteessa bruttokansantuotteeseensa, melkein eniten EU:ssa;
          – emme ole ratkaisseet ongelmia, miten saisimme turvapaikanhakija-asiat järkeviksi, kuten miten integroida ne, jotka ovat integroitavissa ja saamassa/saaneet Suomen kansalaisuuden – ja palauttaa muut… ja Suomeen on otettu turvapaikanhakijoita maista, joista heikoimmin on länsimaihin ennenkin integroiduttu.

          Esimerkiksi, etenkin Suomeen ja Saksaan tulleista moni on osoittautunut sellaiseksi, että vaikka yhteiskunnalta ei rahaa hänen täysivaltaiseksi kasvattamiseksi menekään, niin muutoin tulevaisuuden näkymät ovat hyvin huonot sen puolesta mitä tulija ja mitä Suomi voi antaa.
          Pohjimmiltaan kyse on siitä, haluaako ihminen integroitua rakentamaan Suomea vai ei.
          Monella – ainakin syksyllä 2015 Irakista tulleella – oli tunnetusti ihan väärät käsityksetkin siitä, mitä Suomi on.
          Toki voisi ajatella, että Suomi voi hyötyä maahanmuuttajista, jotka osaavat nostaa Suomea taloudellisesti. Mutta sitten tulijoiden olisi osattava luoda erityisen laadukasta yritystoimintaa. Eikä normaalia, missä vain viedään työpaikkoja toisilta. Tai jotain muutakin voisi olla… Mutta joka tapauksessa tulijoiden olisi oltava siis ainakin keskivertosuomalaisten tasolla. Muuten ei kannata Suomen nostamisesta puhella.
          Työministerin erityisavustajan antamat ammatilliset tilastotiedot tutkituista turvapaikanhakijoista ovat kuitenkin Suomen kannalta karmeita…
          Lisäksi, jos muuten pohtii, miten tulijat muuttavat Suomea, niin emme voi Pertin tavoin laskea kasvatusta 18-vuotiaaksi samaksi asiaksi eri maissa.
          Suomessa kasvatus on keskimäärin paljon laadukkaampaa kuin jossain takapajulassa. Se vaikuttaa ihmiseen loppuelämän. Samoin jo äidin käytös, kuten ruokavalio, odotusaikana.

          Siis varsinkin ”suvakkien” harrastamaan mekaaniseen talousajatteluun tulisi tuoda hienoviritteisempi näkökulma. Siihen kuuluu myös tämä alla oleva, minkä voisi laittaa myös tuonne ylemmäs keskustelua.

          Olemme kaikki ihmisverkostossa. Jokainen ihminen tuntee toisia ihmisiä ja jokainen planeetan ihminen on maksimissaan seitsemän linkin päässä jokaisesta muusta ihmisestä.
          Siten esimerkiksi jonkin ihmisen jokin suuri epäharmonisoituminen ei ole lähtökohtaisesti / periaatteellisesti mikään yksityisasia, vaan säteilee tuossa verkostossa. Se on fakta.
          Se säteily ei välttämättä aikaansaa mitään kuolemaan johtavia vahinkoja kenelläkään enempää kuin mitä muutoinkin tulisi. Mutta negatiivisia vaikutuksia tulee ihmisten kokonaisuuden kokonaiselämänlaadulle.
          Toisin sanoen on fakta, että yhteiskunta ja maailma ei ole kone.
          Yhteiskunnan ja maailman toimivuus perustuu mm. luottamukselle.
          Luottamuksen syntyprosessi voi olla jo kahden ihmisen välillä erittäin monimutkainen, hienoviritteinen, herkästi häiriintyvä.
          Ei ole useinkaan kaavaa, millä saavuttaisi varsinkaan älykkään vapaan ihmisen luottamuksen.
          Vastaavasti pienikin ryhmä ääri-ihmisiä, keitä he sitten ovatkin, voi rikkoa yhteiskunnan tai jonkin pienemmän alueen ihmisten tai naisten enemmistön turvallisuudentunteen sillä tavalla, mitä missä on naurettavaa nähdä mitään vainoharhaista.

          Vähintään yllä olevasti on sanottava myös meidän kaikkien hyvinvointia eteenpäin vievien laadukkaan tieteen, keksintöjen, teknologian, sosiaalisten innovaatioiden ym. syntymisistä ja edistymisistä. Ja lopulta myös ajoittain talouskasvun etenemisestä. (Tosin en usko talouskasvun lisäävän kokonaishyvinvointia, vaan rahajärjestelmän totaalimuutoksen.)
          Lopputuloksena välivaiheiden kautta mikä tahansa jonkin ihmisen suuri epäharmonisoituminen heikentää yhteisön hyvinvointia.
          Siksi faktisesti ja vähänkin empaattisesti ajatellen yksikään vakava rikos ei ole vain tilastonumero, so. asia, joka voidaan pitää loputtomiin irrallaan muista asioista.
          Muun muassa siksi sillä on merkitystä, mitä pienikin joukko voi tehdä esimerkiksi Suomelle.
          Kuten niiden maiden kansalaiset, jotka raiskaavat 10-17 kertaa enemmän kuin suomalaiset. Lisättynä sen huomioon ottamisella, että kyseisten ongelmamaiden kansalaisia on tilastoissa laskettuina suomalaisiksi…
          Kannattaa ottaa huomioon, että jo ilman uusia ääri-ihmisiäkin Suomen yhteiskunta pelaa jo merkittävästi ääri-ihmiset huomioon ottaen. Kuten se, että pitää olla erilaisia turvallisuusjärjestelyitä. Monenlaista pitää varoa, ettei kukaan varasta tai psyykkisesti loukkaannu – hyvin pienten varastavan ja yliherkän vähemmistöjen vuoksi.
          Tuollainen on eräs oleellisimmista perustoista, jolta kannattaa miettiä kehittyneen valtion maahanmuuttopolitiikkaa.
          Ja mielestäni sen verran selvää kuviointia, että jos älykäs ihminen ei sitä ymmärrä, niin en ihmettele, jos häntä pidetään häirikkönä.

          • No olisi edellinen kommenttini kuulunut paremmin tähän, kun vastasin siinä ylläolevankin kommentin asioihin.

            Niinpä, Seppo, tuskin monella irakilaisella oli minkäänlaista kuvaa Suomesta. Joku taho saattoi levittää propagandaakin, ja huhut saattoivat olla erilaisia kun todellisuus. Viimeinen pakolaisaalto joutui varmaan kokemaan kovempia asenteita kuin pienemmissä erissä tulleet.

            Yksi ihminen tietysti vaikuttaa useaan. Mutta toimii se toisinkin päin. Kyllä Suomikin asuma-alueena vaikuttaa tänne tuleviin ihmisiin. Ensimmäisellä sukupolvella integroituminen on yleensäkin vaikeata, mutta toisella jo paljon helpompaa. Jossain suurkaupungeissa on tietysti mahdollista elää omassa vähemmistökulttuurissaankin ilman paljon kontakteja valtaväestöön.

            En minäkään pitäisi lainkaan pahana vaikka meillä olisi eri kulttuurien asuttamia kaupunginosia, niin kauan kuin tilanne siellä ei johtaisi siihen mihin pahimmillaan voi johtaa: köyhyyteen ja jengien valtaannousuun. Ja jengejä kyllä pystyy muodostamaan muutkin kuin somalit tai turkkilaiset: Yhdysvalloissakin on omat jengit irlantilaisilla, latinoilla ja mustilla, esimerkiksi. Eikä jengien tietysti tarvitse olla etnisesti tai uskonnollisesti erimielisiä: kyllä jengejä syntyy suurkaupungeissa joiden väestö ei ole jakautunut etnisesti kaupunginosiin: nyt on olympialaisetkin yhdessä sellaisessa.

          • Pertti, ensinnäkään ”suvakkien” vastakohtana ei ole ”rajat kiinni” -ihmiset, vaan ihmiset, jotka ovat huolestuneita ja haluavat ratkaisuja ja joilla on yleensä paremmin faktat hallussaan. Suuri osa heistä on myös humanitaareja eli osa heistä voisi työskennellä vaatimattomalla palkalla mamu-työssäkin, jos katsoisivat sen humanitaarisesti järkeväksi.
            Etenkin kyseiset humanitaarit ovat huolissaan esim. Somalian tuhoajista: heistä jotka ottavat kyvykkäimmät ja rikkaimmat somalit kehittyneisiin maihin, joissa on vieläpä suuret kannusteet elää yhteiskunnan varoilla suurperheissä. Vaikka Somalia on mm. YK:n ja Kenian mukaan turvallinen maa. (Lisää esim.: http://tuonenjoutsen.blogspot.fi/2016/08/avulias-aatu-pelastaa-maailman.html)
            Esim. itse olen tuollainen humanitaari ja enemmän ”rajat auki”- kuin ”rajat kiinni” -ihminen, mutta Suomen hallituksen suuri kriitikko ja ”suvakkien” ihmettelijä: katson, että vetovoimatekijät pitäisi minimoida, jos on pienikin epäilys, että tulija voi olla taloussiirtolainen, joita suurin osa esim. Somaliasta tulevista islamilaisista on. (Joitain kristittyjä sieltä vainotaan, mutta Suomeen sieltä ei ole heitä tietääkseni tullut.) Ja Suomen kansalaisten turvallisuus pitää turvata. Tai jos siihen ei ole varaa, niin sitten ei ole varaa ottaa pakolaisia.
            Toiseksi, ihmisoikeuksia ei voi tarkastella vain abstraktisti.
            Abstraktilla linjalla Suomi voidaan tulevaisuudessa täysin islamisoida. Potentiaalisia tulijoita on niin paljon… Miksi ei siis jo nyt otettaisi sellaista maahanmuuttopoliittista linjaa, joka voidaan pitää vuosikymmeniä? Siis siten, että Suomi säilyy hyvinvointivaltiona ja maailmaan nähden auttamiskykyisenä. – Eikö se olisi oikeudenmukaisinta ja reiluinta kaikkia kohtaan?

            ”Sitten on vielä heitäkin, jotka katsovat asiaa siltä kantilta, että hyötyvät pakolaisten ja maahanmuuttajien ottamisesta. Esimerkiksi he, joiden mielestä talouskasvu ja eläkkeet on vaarassa, jollei tänne saada lisää väkeä – ja heille nykyiset määrät ei edes riitä.”

            Siis miten Somaliasta ja Irakista tänne tulevista ihmisistä tekisit nettoveronmaksajia, kun sellainen ei ole onnistunut yleisesti ottaen missään?
            Jotkin jättiyritykset voivat ehkä hyötyä, jos tulijat laitetaan äärialhaisin korvauksin hanttihommiin.
            Nyt ei näytä hyvältä, jos kuuntelee esim. mitä työministerimme avustaja kertoi tutkittujen tulijoiden koulutustaustoista…

            ” Suomessa on matalat rikostilastot, Suomen kulttuuri on hyvin rauhallinen ja tasa-arvoinen. Jostain muualta tuleva Irakista tai Afganistanista tuleva ihminen saattaa tulla alueelta jossa lakia ei käytännössä ole, tai se on jonkun paikallisen klaanipäällikön laki tai muuta vastaavaa. Lait ja niiden noudattaminen ja kulttuuri on tietysti erilaisia.

            Mutta ei kaikkia ihmisiä voida tuomita rikoksentekijöiksi jo ennen kuin he tekevät mitään! Ei voida sanoa: ”ihmiset sieltä mistä sinä tulet, raiskaavat enemmän kuin suomalaiset, joten sinäkin olet mahdollinen raiskaaja: ei kiitos, mene muualle.” Se ei kertakaikkiaan ole oikeuskäsityksen mukaista, että tuomitaan toinen ennalta ennakkokäsityksen mukaan.”

            Et siis vieläkään ymmärrä, mitä mamu-kriitikot haluavat yleensä sanoa.
            Esim. en minä ole halunnut leimata yhtäkään etnistä ryhmää ”rikosten tekijöiksi”.
            Enkä ole sanonut, etteikö ongelmia pystyttäisi ratkaisemaan, vaan että Suomen hallitus ei halua niitä ratkaista (esim. rajaamalla tulijat tietylle alueelle muutamaksi vuodeksi missä heidän kotoutumishalukkuuttaan voi testata ja estää ääritapausten toiminta – KRP ilmoitti että ISIS-kytkentäisiä oli 300 jo syksyllä 2015 ja suurin osa ääritapauksista on muita).
            Etkä sinä voi tilastopuheillasi rauhoittaa niitä – etenkään naisia -, joiden turvallisuudentunne on mennyt etenkin itsensä ja lastensa suhteen tulijoiden pienen vähemmistön vuoksi. Ja siten arkea ei voi elää yhtä luottavaisesti kuin 30 v sitten… Hyvin pieni vähemmistö voi muuttaa suuren enemmistön elämän.
            Siis julkishallinto tietysti katsoo tilastoista käsin, mutta yksityinen ihminen on hauras!
            Julkishallinto on ainakin joskus määritellyt ihmishengen hinnaksi miljoona euroa, mutta yksityisen ihmisen näkökulma esim. omaan hengissä pysymiseensä on tervehenkisenä absoluuttinen. Samoin osa naisista särkyy loppuelämäkseen jo yhdestä raiskauksesta, joten tilastopuhe tässä kohdin on karmean epäeettistä. On rikoksia, jotka eivät ole millään korvauksilla hyvitettävissä. Ja laillisuuden ja hienojen oikeuskäytäntöjen paraskaan toteutuminen ei ilahduta, vaikka lait olisivatkin mieleiset.

            ”Pakolais-statuksen saa vain ihmiset jotka voivat joutua vainotuksi jos heidät palautetaan kotimaahansa. Se ei koske köyhiä. Ja jos koskisikin, sitten valitettaisiin elintasopakolaisista.”

            Migrin linja vaihtelee äärimmäisesti monista syistä (mikä on suuri vääryys – asettaa turvapaikanhakijat eri arvoiseen asemaan keskenään). Ja on valtavasti perusteita epäillä Migrin yms. systeemien asiallisuutta pakolaisuuden aitouden selvittämisessä…
            Yksittäistapaukset ovat salaisuuksia tietysti, mutta kotimaan ja eri maita vertailevista tilastoista pystyy päättelemään, että Suomen hallituksen pakolaispolitiikka poukkoilee rajusti.
            Elintasopakolaisuuslausuntoja taas on saatu monia myös tulijoilta ja esim. EU-komission Timmermans sanoi että 60% EU:n tulijoista on niitä.

            ”Ja mitä tulee ”helppoon rahaan,” niin Suomen sosiaaliturva on surkea. ”

            Ei ole surkea miljardeille ihmisille. Siis absoluuttisesti vertaillen. (Tai ehkä suhteellisestikin, koska onhan kehitysmaissakin suuret elintasoerot eliitin ja tavisten välillä.)

            ” Ensimmäisellä sukupolvella integroituminen on yleensäkin vaikeata, mutta toisella jo paljon helpompaa. Jossain suurkaupungeissa on tietysti mahdollista elää omassa vähemmistökulttuurissaankin ilman paljon kontakteja valtaväestöön.

            En minäkään pitäisi lainkaan pahana vaikka meillä olisi eri kulttuurien asuttamia kaupunginosia, niin kauan kuin tilanne siellä ei johtaisi siihen mihin pahimmillaan voi johtaa: köyhyyteen ja jengien valtaannousuun. ”

            Jossain määrin onnistuneita etnisiä kaupunginosia on mm. New Yorkissa, vaikka sosiaaliturvan taso on ollut USA:ssa aina matala. Eikä varmaan missään Kiinan ulkopuolelta esimerkiksi kiinalaiset ole sytyttäneet mellakoita… Mutta ratkaisevaa on tämä: oleellinen syy onnitumisiin on ollut se, että (laillinen ja laiton) maahanmuutto on ollut esim. USA:ssa ensisijaisesti työperäistä. Nyky-Suomessa taas suurin osa maahanmuutosta on humanitaarista. ja siitäkin porukasta osa painuu ”maan alle”, mistä poliisi on huolissaan (eli rikoksilla itsensä elättämisestä).

            On selvää, että jos joku on pahoja kokenut pakolainen, hänen kotoutumisensa vie todennäköisesti hyvin monia vuosia.
            Mutta kyse ei ole nyt Suomessa yleisesti pakolaisista tai turvapaikanhakijoista, vaan tietynlaisista sellaisista.
            Siten mm. Ruotsista näemme, mitä täälläkin uhkaa tapahtua: 2. sukupolven maahanmuuttajat kotoutuvat maahan huonommin kuin 1. sukupolven maahanmuuttajat.
            Tuon osoittavat niin selvästi tilastot, että on huolestuttavaa, ettet edes sinä Pertti ottanut sitä huomioon.

            Entä missä Suomessa on uskottava suunnitelma ja tahtotila (islamilaisten) tulijoiden kotouttamiseksi? Eli paljon parempi kuin mitä missään muualla on koskaan yritetty.
            Maahanmuuttokriitikoilla on vaikeuksia uskoa useimpien tulijoiden kotoutumiseen, kun tihkuvat tiedot tulijoiden kotoutumisesta ovat negatiivisia.
            Esim. ei haluta edes katsoa seksuaalivalistusvideoita, kertoi Tuula Malin 2015 blogissaan. Ja jos ajattelee ääriharvinaisia asenteeltaan perinteisen mallin mukaan positiivisia esimerkkejä (http://professorinajatuksia.blogspot.fi/2016/08/positiivinen-maahanmuuttaja.html), niin ne ovat rahatalouden piirissä. Sen, mihin en humanitaaristen mamu-kysymysten ratkaisemisessa usko FIAT-järjestelmän sekä euro- ja muun velkakeskeisyyden ollessa vallalla. (Lisää kirjasta: Iivarinen: Raha (2015).) Niin kauan kuin tulijat ovat lähinnä Somaliasta ja Irakista.

            Ja tästä voisi jatkaa. Mutta jo yllä olevasta selviää, että Suomen hallituksen mamu-poliittisen linjan kriitikoiden esittämät kriittiset argumentaatiot ovat monin paikoin kunnon vastauksia koskaan saamattomia. ”Suvakit” ovat hävinneet keskustelun kaikilla mittareilla, kaikissa ulottuvuuksissa. Ja kun ”suvakeilta” vieläkin puuttuu oleellisia faktoja, kukaan ei varmaan enää edes odota heiltä mitään.

          • ”Kyllä Suomikin asuma-alueena vaikuttaa [myönteisesti] tänne tuleviin ihmisiin.”

            Noin varmaan Ranskassakin ajateltiin. Nyt Ranska palaa.
            (Ranskassa on tänäkin vuonna tapahtunut monia massiivisia hurjia, mistä useimmista valtamedia on vaiennut. Tässä uusimpia hurjia: http://mvlehti.net/2016/07/15/juuri-nyt-nizzassa-ranskassa-terrorihyokkays/ JA http://www.express.co.uk/news/world/698262/French-police-demand-right-carry-guns-nation-faces-Islamic-threat JA osittainen liikekannallepano…)
            Ranskalaisista on islamilaisia eniten EU:ssa. Ei ihme, että viime vuosina siellä on ollut yli 750 No-Go-aluetta. (Tämänkin jutun voi tarkistaa sen lopun lähteistä: http://mvlehti.net/2016/04/04/ranskassa-on-jo-satoja-molenbeekin-kaltaisia-no-go-alueita/)
            Paljonko niitä sitten pitäisi sietää tässä monikultturismin kokeessa, Pertti?
            Huomaa: Edes Ranskan islamilaisten prosentuaalinen määrä ei toki kuulosta paljon lukuna, mutta seuraukset näkyvät. Ja Ranska todella yritti – 60-luvulta alkaen siellä on islamilaisuuspitoisuus noussut.

            Entä jos rauhalliseksi kuvaamasi Suomenkin viranomaiset vääristelevät tilastoja ja antavat vääriä viestejä asioiden hallinnassa olemisesta? (Uusin: http://mvlehti.net/2016/08/16/sisaministerio-ei-anna-muslimijihadistien-rikostilastoja-julkisuuteen/)
            Siis: entä jos Suomi vaikuttaa joihinkin tulijoihin, mutta ei niihin, joihin eniten pitäisi pystyä vaikuttamaan nykyisellä väljällä politiikalla, missä taustoja ei tutkita ja ISIS-tyypitkin ovat siksi maassamme?

            ”Suomi asuma-alueena” on sitä paitsi hyvin epämääräinen ilmaisu.
            Pitäisi kysyä esim.: Passivoiko suomalainen sosiaaliturva ja kelpaavatko tulijoille ne työpaikat, mihin heillä on edellytyksiä? Eikö tässä kaikessa ole kyse oleellisesti Euroopan islamisoimisesta eikä mistään monikulttuurisuudesta yleisesti tai keskimäärin?
            ”Suvakit” puhuvat mielellään hyvin laajasti ja pieniin yksityiskohtiin keskittyen monikulttuurisuudesta.
            Todellisuudessa on kyse Euroopan laajuisesta monikultturismin kokeesta, minkä mm. jotkut muutaman Euroopan valtion johdossa ovat tajunneet ja sen tuominneet. Kokeen ydinolemus on monikultturismi yhtenä välineenä NWO-Eurostoliiton luomiseksi. Se tarkoittaa periaatteessa mitä vain monikulttuurisuutta, mutta käytännössä monikultturismia, jossa (ensisijaisesti miespuolisia) kehitysmaalaisia otetaan EU:n alueelle sokeasti. Jopa niin innokkaasti, että esim. Suomi ei käännytä yleensä sotarikollisiakaan, jos he ovat luokiteltuja pakolaisiksi.
            Perusteluina monikultturismin puolesta on esitetty valtavasti erikoisuuksia, kuten viittaamisia monikulttuurisuuden historiaan satojen ja tuhansien vuosien päähän (esim. täällä: http://tiinawiik.puheenvuoro.uusisuomi.fi/216904-monikultturismi-on-taman-paivan-stalinismi) ja utopiaa yhden maailmanhallituksen autuaallisuudesta (mihin näkemämme monikultturismi olisi yksi askel). Valkoisen ihmisen ”ikuista perisyntisyyttä ja syyllisyyttä” unohtamatta.
            Miten kauan ja millä hinnalla tätä hallitsemattomien pakolaisvirtojen (eliittivapaamuurarien vuosikymmeniä hellimää) ideaa pitäisi vielä siis kokeilla?
            NytEuroopassa on jo 900 No-Go -aluetta.
            Onko siis oikeasti hyvä toivoa islamilaisten omia asuinalueita?
            Vastaavasti voi katsoa tilastoista, mitä tapahtuu kun etenee vähiten islamilaisista valtioista islamilaisimpiin valtioihin.
            Voi myös kuunnella niitä, jotka ovat eläneet islamilaisissa maissa, kuten tässä yksi 10 vuotta elänyt kristitty: https://www.youtube.com/watch?v=ql_oaX_LEO0 ja https://www.youtube.com/watch?v=k9CO5E3YCCo

            Onko Suomen suunta siis oikea? Mutta jos silti otetaan todesta tuo ”Suomea asuma-alueena” -näkökulma, niin kysytään mielenkiintoisimmat:
            * Miten maatilkun ja talon saaneet Karjalan evakot pärjäsivät? Ja ennen kaikkea: miksi he pärjäsivät? Jos joku on oikeasti pakolainen, omavaraisuuden takaava viljelysmaa ja vaatimatonkin talo olisi lottovoitto ja antaisi jotain tekemistä ainaisten VOK-hulinoiden sijaan…
            * Suomessa olisi mahdollista perustaa omavaraisia yhteisöjä paljon nykyistä enemmän niin että kaikki voittaisivat. Mutta onko mikään taho sellaisesta kiinnostunut? (Pari suomalaista pystyi jopa Lapissa elämään luonnossa vuoden ympäri: http://www.kodinkuvalehti.fi/artikkeli/lue/ihmiset/pystyisitko_tahan_pariskunta_vietti_vuoden_metsassa – Ja on pidempään vastaavasti eläneitä.)
            * Rahako sopeuttaa sopeutumishaluttoman? (http://blogit.mvlehti.net/tuonenjoutsen/2016/02/18/rahako-sopeuttaa-sopeutumishaluttoman/)
            * Mikä on liian iso haaste, yksilö, mitä ei kannata yrittää sopeuttaa?
            Esimerkki. Miten kauan elämässä missään asiassa kannattaa ”odottaa ja katsoa” jonkin tapauksen kohdalla, jos alku on asenteellisesti karmea? (Eräs monien irakilaisten valituksen aihe on suomalainen ruoka: http://static.mvlehti.net/uploads/2015/10/t%C3%A4nnevaan.jpg)
            – En ota kantaa tuohon kysymykseen, mutta kiinnostava kysymys. Ja onkohan asiasta olemassa asiallista keskustelua?

          • Suvakki tarkoittaa vain suvaitsevaista, ei se tarkoita että suvakki haluaa maahanmuuttoa ja multikulttuuria. Suvakin vastakohta on juurikin se ”rajat kiinni” -äärioikeistolainen rasisti, joka ei suvaise erilaisia ihmisiä ja kulttuureja. Siihen välille jää sitten ne ihmiset jotka ei erilaista ihmistä halua lähelleen jos saa valita, mutta ei siitä niin hajoakkaan jos niin käy.

            Myös Suomen maahanmuuttovirasto on tehnyt uuden linjauksen tänä vuonna. Suomen maahanmuuttovirasto: ”17.5.2016 Humanitaarista suojelua ei myönnetä enää, uudet maalinjaukset Afganistanista, Irakista ja Somaliasta”
            http://www.migri.fi/medialle/tiedotteet/lehdistotiedotteet/lehdistotiedotteet/1/0/humanitaarista_suojelua_ei_myonneta_enaa_uudet_maalinjaukset_afganistanista_irakista_ja_somaliasta_67589

            Maahanmuutto Yhdysvaltoihin ollut työperäistä? Niin nykyään, mutta ei historiallisesti. Nykyäänhän Suomeenkin ja lähes joka maahan tarvitaan työpaikka tai opiskelupaikka (tai aviopuoliso) oleskeluluvan saamista varten. Eihän nykyään juuri muuten pääse maahan, kuin oleskeluluvalla, pakolaisena tai salaa. Tietysti EU:n kansalaisethan saa vapaasti mennä maasta toiseen, koska Suomihan on nykyään liittovaltion osavaltio (jota jäsenvaltioksi kutsutaan). Mutta jos mennään Yhdysvaltain suureen siirtolaisuuden aikaan … ei silloin mitään työlupia tarvittu. Ja maatakin annettiin kenelle hyvänsä, kun tarpeeksi pitkälle meni. 1882 alettiin rajoittaan siirtolaisia etnisyyden mukaan, ensiksi kiinalaisia. Eurooppaa suosittiin 1950-luvulle asti, viimeiseksi rajoitettiin muuttoa Etelä- ja Itä-Euroopastakin. 1917 alettiin vaatia että maahanmuuttajat osaavat kirjoittaa. 1924 alettiin rajoittaan siirtolaisten määrää. 1965 alettiin vaatimaan työtaitoja ja sukulaisuussuhteita maahanmuuttajilta.

            https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_immigration_to_the_United_States

            Mutta Yhdysvallat ei tarvinnut sosiaalituvaa vielä silloin, kun kaikille riitti töitä ja/tai maata. Sen jälkeen siellä on sosiaaliturva kyllä ollut, mutta surkeahan sen taso on, samanlainen kuin Suomessakin: nälkään ei kuole mutta mitään ei voi ostaa. Eikä se Yhdysvallat niin rauhallinenkaan ole koskaan ollut, eikä vieläkään. Suurkaupungeissakin on slummeja ja jengejä, mutta rakennusvalvonta ja poliisi on vähän jarruttaneet pahinta romahdusta. No, jotkut suurkaupungitkin on slummiutumassa. Yhdysvallat on huono esimerkki maasta jossa köyhillä menisi hyvin.

            No jos Ruotsissa toisen sukupolven sopeutuminen on huonompaa, niin siinä lienee kyse syrjäytyneistä joka tietysti aiheuttaa vihaa. Kielen ja tavat toinen sukupolvi kuitenkin oppii paremmin. Mutta minkälaista tilastoa luit joka sen osoittaa?

            Muslimi ei halua katsoa seksuaalivalistusvideoita? No, onko se yllättävää? Ei olisi katsonut eurooppalainenkaan sata vuotta sitten: sehän on SYNTIÄ. Synnytyslääkärikin toimi käsikopelolla ja hame peitti haarovälin jottei vaan olisi paikat näkynyt, ja lapset tehtiin pimeässä peiton alla. Ei uskovainen halua syntiä tehdä, ja islamissa maissa uskonnollisuus on ihan toista kuin Suomessa.

            ”’Suvakit’ ovat hävinneet keskustelun kaikilla mittareilla, kaikissa ulottuvuuksissa. Ja kun ’suvakeilta’ vieläkin puuttuu oleellisia faktoja, kukaan ei varmaan enää edes odota heiltä mitään.”

            Älähän nyt, vastasinhan minäkin tuossa sinulle ihan asiallisesti. Ja jos lukee rasistisia kirjoituksia ja mielipiteitä, vääristelyähän niissäkin on, oman asian ajamiseksi.

          • ”Suvakki tarkoittaa vain suvaitsevaista, ei se tarkoita että suvakki haluaa maahanmuuttoa ja multikulttuuria. Suvakin vastakohta on juurikin se ”rajat kiinni” -äärioikeistolainen rasisti, joka ei suvaise erilaisia ihmisiä ja kulttuureja. Siihen välille jää sitten ne ihmiset jotka ei erilaista ihmistä halua lähelleen jos saa valita, mutta ei siitä niin hajoakkaan jos niin käy.”

            Minulle ei ole periaatteellisesti tärkeää, miten suvakki-sana määritellään. Ja tokihan suvakit ovat suvaitsevaisia turvapaikanhakijoita kohtaan. Mutta entä keskimäärin kaikkia ihmisiä kohtaan? En ole vain koskaan huomannut, että suvakeiksi itsensä leimaavat olisivat maahanmuuttokysymyksissä (joissa ko. sanaa vain olen huomannut käytettävän) keskivertoa suvaitsevaisempia, liberaalimpia yms. keskimäärin kaikkia ihmisiä kohtaan.
            ”Suvakit” myös erottuvat maahanmuuttokriitikoista/-realisteista selvästi suhtautumisessaan Suomen hallituksen mamu-politiikkaan.
            Järki-ihmisten mielestä Suomen hallituksen linja on toisaalta liian kireä. (Jos ei ole pakolaisstatusta, täytyy tienata niin paljon jotta saisi olla pysyvästi Suomessa yksin tai perheensä kanssa.) – Ja toisaalta liian löysä. (Antautunut globalistien käskyille EU:n kautta turvapaikanhakijoihin liittyen – kuten uusimman tietovuodon myötä tuli selväksi CIA-linkkisen Soroksen vaikuttamisesta moniin suomalaismeppeihinkin.)

            Olen kirjoittanut suvakki-sanan sitaatteihin, ja tulen niin jatkossakin tekemään, koska en halua pikaleimata mitään ihmisryhmää. Mutta ”suvakki tarkoittaa suvaitsevaista” -uskojien olisi syytä lukea edes tämä nykykulttuurin ymmärtämiseksi: http://blogit.mvlehti.net/tuonenjoutsen/2016/02/20/mika-suvakki-on/ (ja jos ei vieläkään selvinnyt niin: https://www.urbaanisanakirja.com/word/suvakki/).

          • Ranskassa on ollut perinteisesti paljon Pohjois-Afrikasta tulleita muslimeita, jo vuosikymmeniä ennen nykyisiä mellakoita. Ja viimeiset 20 vuotta muslimeita on tullut suhteessa vähenevästi ja määrällisesti vähemmän verrattuna muualta Euroopasta tuleviin maahanmuuttajiin.

            https://en.wikipedia.org/wiki/Immigration_to_France

            Ranskassa olen käynyt muutamaankin otteesen, ja varsinkin Pariisissa on täysin islamilaisten asuttamia kaupunginosia. Viimeksi kävin Ranskassa noin 20 vuotta sitten, eikä siellä silloin ollut Pariisissa vaarallista kävellä muslimien alueilla, itseasiassa hotellin jossa asuin ikkunasta kuului joka päivä rukouskutsut ja vastapäisestä parturista islamilaista musiikkia: hotelli oli islamilaisten asuttamalla alueella lähes Pariisin keskustassa (vaikka se keskusta onkin SUURI). Valtaosa Ranskan siirtolaisista muuten asuu suurkaupungeissa ja juuri Pariisissa.

            Jostain syystä Ranskassa on ollut levottomampaa nyt kun aiemmin (vaikka on siellä aiemminkin mellakoita ollut!). Mikähän siihen mahtaisi olla syy, kun se ei ole ainakaan kasvanut islamilaisten määrä. Vuonna 2016 siellä on saman verran työttömiä kuin Suomessa, mutta niin kuin Suomessakin, Ranskassa on myös kova nuorisotyöttömyys.

            Veikkaan että työttömät Ranskan muslimit saa vaikutteita nyt viimeaikoina päätänsä Lähi-Idässä nostaneesta vanhoillisesta fanaattisesta islamilaisuudesta. Ja ketkähän siellä sitä ruokkii? Ja siellä on Ranskakin mukana, oli niin Libyassa, Malissa kuin Syyriassakin. Ranskassa on varmaan köyhiä siirtolaisnuoria radikalisoitunut tämän seurauksena. Media varmaan on auttanut siinä myös.

            Oma mielipiteeni on, että Ranskan salaiset palvelut on pelanneet kaksilla korteilla, ja ovat värvänneet Ranskasta taistelijoita islamilaisten palkkasoturien riveihin. Ranskan imperialistista politiikkaa Lähi-Idässä on avittanut islamilaisuuden nousu, ja Ranska on tarvinnut jihadisteja sekä omiksi liittolaisiksiin että vastustajikseen. Sisäiset kriisit puolestaan vie Euroopan Unionia kohti liittovaltioitumista, joten liittovaltion politiikkaa ajavatkin hyötyvät Ranskan mellakoista. Ei näitä mellakoita vielä Irakin sodan aikoihin ollut, nyt niitä vasta on – kuin tilattuna!

          • Huomaamme, että (kuumissa poliittisissa asioissa Wikipediaan noin luottava) Perttikin veikkaa, että Ranskan tiedustelupalvelu – eli käytännössä eliittiglobalistit – ovat Ranskan mellakoiden takana… Siis ihan samaa sanoma EU:n todellisista hallitsijoista kuin monella muullakin täällä.
            Oleellista tässä on, että niin kauan kuin valtio (esim. myös Suomi) on globalistien kuristusotteessa, meiltä ei kysytä, haluammeko maltillisia islamilaisia vai mitä vaan, vaan jälkimmäinen on ainoa, mitä tarjotaan. – Harvoin sotarikollisiakaan Suomesta karkotetaan.
            Ja vaikka Wikipediaan oltaisiinkin tyytyväisiä (minä en ole), niin yhä edelleen toistan: pienikin määrä ihmisiä voi aiheuttaa suuria ikävyyksiä…

            Nykyisiä mellakoita valtavan paljon oleellisempi ilmiö islamilaisuuden merkityksen tiedostamiseksi on ne islamilaisten yli 750 No-Go -aluetta Ranskassa.

            Islamilaisten osuus ranskalaisista ei kuulosta pahalta, mutta entä tulevaisuus: ”Jos muslimien maahanmuuttovirta jatkuu nykyisellä tasolla, ja heidän syntyvyytensä pysyy samana, vuoteen 2030 mennessä muslimeja tulee olemaan 10 % Ranskalaisista ja 8 % EU:n kansalaisista.” – http://www.dokumenttielokuvia.fi/muuta/islamin-euroopan-valloitus-ja-suomalaisuuden-katoaminen/
            Entä sitten syntyvyystekijöiden vaikutus jatkossa, sillä islamista ei noin vain erotakaan?

            Entä kulttuuristen muutosten nopeus?
            Anonyymi proffa ei ainakaan usko nopeisiin myönteisiin muutoksiin edes pukeutumisasioissa: ”Vaatteiden kiellot eivät tietenkään tuota tulosta yhdessä vuodessa eivätkä edes sukupolvessa, mutta pidemmällä aikavälillä musliminaisten alistaminen ja etnis-uskonnollinen rinnakkaisyhteisö menettänevät jalansijaa.”
            http://professorinajatuksia.blogspot.fi/2016/08/burkhinikielto-on-signaali-muslimien.html

  10. No joo, mutta rikkoivat kuitenkin lakia. Nyt pari nuorempaa vihreää keksii rikoslakia uudelleen ”rasismin” perusteella. Kannattaisi ensin tutustua nykyiseen rikoslakiin, mutta siihen ei varmaan riitä osaamista nykyisiltä politikoilta. Kyllä rikoslaissa on jo pykäliä enemmän kuin tarpeeksi ”rasisimin” torjumiseksi.

    Itse pidän koko puoluetta tuuliviirinä. Hallituksessa ollessaan sai nimen kokoomuksen puisto-osasto, joka oli hyvin kuvaava. Nyt oppositiossa puhuvat enkelten kielellä, jo viisi prosenttia paremmin kuin vasemmistoliitto. Siihen vipuun en menisi. Vihreät on vain ”rajoituksia” keksivä puolue, ja varsinkin heidän ”haittaverot” ovat haitanneet kaikkein köyhimpiä. Varakkaimpia ne eivät ole juuri haitanneet ja ovat sopineet hyvin kokkareille suurituloisten verorasituksen siirtämisestä välillisiin veroihin köyhemmälle kansanosalle.

  11. Venäjä on ilmoittanut strategiset päämääränsä julkisesti asiakirjoissaan ja edustajiensa puheiden kautta. Tärkein päämäärä on suurvalta-aseman palauttaminen, johon liittyy Venäjän ”lähiulkomaiden”, joihin Suomikin kuuluu, liittäminen Venäjän etupiiriin. Tämä päämäärä on taas sovittamattomassa ristiriidassa lännen, johon Suomikin kuuluu, etujen kanssa.

    Venäjä pyrkii päämääräänsä johdonmukaisesti, käyttäen kaikkia keinoja: sotilaallisia, poliittisia, taloudellisia, psykologisia. Psykologinen sodankäynti, josta ns. trollaus on osa, on erittäin tärkeässä asemassa. Infosodalla Venäjä mm. pyrkii heikentämään EU:n yhtenäisyyttä. Tästä esimerkkinä on laaja tuki Euroopan äärioikeistolaisille puolueille.

    Ei ole mitenkään merkillistä, että tutkijoiden ja toimittajien mielenkiinto kohdistuu nimenomaan Venäjän harjoittamaan propagandaan. Näin on siksi, koska juuri me, muiden länsimaiden ohella, olemme sen kohteena.

    Tutkija Saara Jantunen ja toimittaja Jessikka Aro ovat tehneet erittäin arvokasta työtä tämän aiheen parissa. Siitä on osoituksena se, että he ovat saaneet valtavasti lokaa niskaansa, mutta sellaista arvostelua, joka osoittaisi heidän olevan väärässä, ei ole pystytty esittämään.

    • Levy jäänyt päälle uskolliselta NWO-soturilta… viihdepuolle tuo menee mutta mikäs siinä jos haluaa olla palstan hupiveikko.

      • Minkäänlaista asiallista kommentointia tai argumentointia et pystynyt esittämään. Tosin en sitä odottanutkaan.

        • Niin, kommenttiin pyrin vastaamaan rehellisesti sen mukaan miltä se tuntuu ja se meni minusta viihde- tai hupipuolelle.
          Ehkä kantani muuttuu kun/jos saan kommenttiasi tukevaa faktaa joskus tuekseni.

    • Tuolla ylempänä suvakit taas jauhoivat tuttua teemaansa pitkillä kommenteillaan joita tuskin kukaan jaksaa edes lukea. Kova tarve pukata tekstiä. Yleensä on niin että mitä enemmän sitä pukkaa niin sitä varmemmin paljastuu selittäjäksi ja teeskentelijäksi. Asiansa kun voi sanoa lyhyestikin.
      Kirjoitin tuonne ylemmäs tämän mutta koska se jäi niin kauas niin siksi vielä tähän.

      Pahinta näissä suvakeissa on se etteivät he tyydy tai suostu ottamaan ’pakolaisia’ hyysättäväksi omaan kotiinsa omalla kustannuksellaan vaan panevat yhteiskunnan, siis koko kansan, maksumieheksi.
      Sehän on selvää vähemmistöterroria omaa kansaa vastaan.

      Tai sitten suvakit voisivat mennä itse sinne missä apua tarvitaan ja ryhtyä auttamaan. Sitä voisi arvostaa. Esim. oma isoäitini oli monia vuosia Afrikassa ja opetti siellä paikallisia muttei tuonut ketään mukanaan Suomeen meidän elätettäväksi. Hän halusi auttaa siellä ihmisiä itse luomaan paremman elämän. Hän siis halusi antaa ongen mutta ei kalaa.

      Tähän nykysuvakit eivät pysty. He pystyvät kyllä soittamaan suuta ja keräämään itselleen irtopisteitä ’näennäishumanisteina’, suurina idealistisina ja realiteetille sokeutuneina maailmanparantajina ja katteettomina auttajina joilta järkevät teot puuttuvat.
      He aiheuttavat muille harmia ja kuluja omahyväisyydessään olematta siitä lainkaan pahoillaan ja sitten syyttävät kaiken huippuna rasisteiksi niitä, jotka eivät halua tukea heidän ylimitoitettua ja epätervettäi hoivaamistarvettaan. Ei voi hattua heille nostaa vaikka he sitä muilta odottavatkin.

      • Ihan hyvä näkökulma monin tavoin.
        Tosin en ymmärrä ketä tarkoitat yllä olevilla ”suvakeilla” jos muitakin kuin Perttiä.
        Enkä sitä, että esim. ”suvakkimaailmanparantaja” (varsinkaan nettoveronmaksaja) ei saisi ilmaista voimakkaastikin näkemystään mistään sellaisesta, mitä ei itse käytännössä harrasta.
        Eihän kukaan voi revetä harjoittamaan kaikkea mahdollista hyvää maailmanparantamista, mutta silti meillä kaikilla on sananvapaus jne. myös asioista joita emme harjoita.
        (Julkisuudessa paistattelevista poliitikoista puhuttaessa ”irtopisteistä” puhuminen voi olla osittain merkityksellistä.)

        Toiseksi, kaikki höyryämisesi, hyvätkin pointtisi, menee hukkaan vaikka jatkaisit yhtä tiheään tahtiin loppuelämäsi, koska niin metsä vastaa kuin siihen huudetaan. Eli osa ”suvakeista” kyllä on käännytettävissä. Mutta harvat jos ketkään ottavat vakavasti kun itse heität niin vihaisia ja tarpeettomasti vastakkainasettelua aikaansaavia kommentteja ja olet aiemminkin ilmaissut ettet edes lue mitä Pertti on kommentoit ja nyt taas vastaavaa.

        Luulen, että jos suomalaiset haluavat muutosta hallituksensa maahanmuuttopolitiikkaan, niin keskusteluvälit ja jotkin käytöstavat on säilytettävä toisin ajatteleviin päin. Ja mm. hallintoon päin. (kuten anonyymi professoril on kerran tänä vuonna ilmaissut olevan ei-julkisessa vaikuttamisessaan: http://professorinajatuksia.blogspot.fi/)

        Tai ehkä suurikin muutos voisi tulla jo pienen ryhmän ansiosta, mutta näyttää siltä, ettei sellaista superryhmää ole.

        • ’…Eihän kukaan voi revetä harjoittamaan kaikkea mahdollista hyvää maailmanparantamista, mutta silti meillä kaikilla on sananvapaus jne. myös asioista joita emme harjoita.’
          Jos ei sitoudu käytännössä puheisiinsa niin on jesuiitta … sellainen on tehopyhyyttä jota ei voi arvostaa … silloin kyllä kannattaisi vaieta eikä ryhtyä julistajaksi.
          Sananvapaus on kokonaan eri asia.

          • Tuo osoittaa ettet arvosta sananvapautta sen enempää kuin ”antirasistitkaan”.
            Esim. Pertti on tuossa yllä ottanut esiin faktoja. Niitä voi arvostella viitaten toisiin faktoihin yms., mutta asiakeskusteluun ei kuulu nimittely.
            (Ja pääpointtini taas ohitit.)

            Sananvapaus on tosiaankin tietyllä tavalla (etenkin: perustuslain suojaamana) eri ulottuvuudessa kuin ihmisten oletettujen ja todellisten ristiriitaisuuksien käsittely ja niihin liittyvä arvottaminen.

            Ennen vanhaan trollilla tarkoitettiin aina vain ihmistä, joka (yleensä nimimerkin suojista) häiriköi foorumeilla häiriköinnin halunsa siivittämänä…

            Nykyisenä infosota-aikana olen kuitenkin sitä mieltä, että tämäkin keskustelu osoittaa, että jos ei haluta keskustelun rönsyilevän (en tiedä sitten mitä yleensä halutaan), trollaus-käsite kannattaisi varmaan kytkeä aina rahaan.
            Siis että joku maksaa trollille – [tietoiselle] disinformoijalle tai propagandistille… Tai että kukaan ei varsinaisesti maksa, mutta joku levittää disinformaatiota puolustaakseen omia tai lähipiirinsä taloudellisia etujaan disinformaatiolla.

            Ei toki käytännössä helppo määritelmä tuokaan, koska joskus on taitavaa disinformaatiota (95% totta, 5 % valhetta). Ja jotkut levittävät hyvässä uskossa ja jopa fanaattisesti sellaisiakin disinformoijien liikkeelle lähettämiä ideoita, mitkä minusta on helppo todeta monin tavoin virheellisiksi.

      • Truth_hunter: sinusta siis suvakin täytyisi ottaa niin suuri osuus ”hyysäämiseen,” että heidän täytyisi majoittaa pakolainen omaan kotiinsa ja hoitaa heidät itse?

        Jos joutuisi majoittamaan ja maksamaan yksi kokonaisen henkilön ylläpidon, moni suvakki ei siihen varmasti pystyisi koska monella on täysi työ elättää itsensä (tai ei pysty siihenkään). Ja moni joka pystyisi, sanoisi: nyt tämä on jo liikaa. Suvakin ja ”rajat kiinni” -ihmisten ero on siinä, että suvakki on valmis kantamaan ainakin tämän verran. Mitä kovemmaksi tuska käy, sitä harvempi sitä suostuisi kestämään. Mutta jotkut ihmiset ei suostuisi menettämään yhtään mitään toisen ihmisen auttamiseksi. Tai vaikka eivät edes menetä mitään, mutta pelkäävät että menettäisivät jotakin, niin sekin on liikaa.

        Minun kysymykseni on: valitatko sinä jokaisesta vastasyntyvästä suomalaisesta? Jokainen heistä tulee leikkaamaan oman osansa yhteisestä kakustamme aivan kuten pakolainenkin. Ja itseasiassa suureman osan, minkä vuoksi pakolaisia juuri halutaankin (ja mieluummin niitä 20-vuotiaita terveitä miehiä, jos työnantajat saavat päättää).

        Sitten on vielä heitäkin, jotka katsovat asiaa siltä kantilta, että hyötyvät pakolaisten ja maahanmuuttajien ottamisesta. Esimerkiksi he, joiden mielestä talouskasvu ja eläkkeet on vaarassa, jollei tänne saada lisää väkeä – ja heille nykyiset määrät ei edes riitä.

        • Miten rakentavaa on alkaa mamu-keskusteluissa miettimään eri ihmisten humanitaarisuuden tai epäitsekkyyden astetta? Siis jotenkin oleellisena näkökulmana esimerkiksi ihmisjoukkojen arvottaviin erottelemisiin.
          Suhteellisuudentajun saavuttamiseksi etenkin Gaussin käyrää voisi miettiä ja soveltaa ja sitä että julkisuudessa monesti ääripäät korostuvat voimakkaampina kuin mitä Gaussin käyrässä ovat.
          Humanitaarisen toiminnan tehokkuus on muuten myös hyvin tärkeä mutta vaikea aihe (esim. jos ylimpänä arvona pidetään kaikkien suomalaisten tai kaikkien ihmisten kokonaisonnellisuuden astetta).
          Hyvä sitä on kuitenkin koettaa hahmottaa.

          Ihmisten humanitaarisuuden asteen ja ihmisten humanitaarisen toiminnan tehokkuuden asteen suhteen minua muuten häiritsee (sinänsä tärkeän) taloudellisen ulottuvuuden ylikorostaminen…
          Molemmat ääripäät tekevät sitä.

          Jos haluamme parasta, meidän on vähintään haluttava kohdata todellisuus kaikilta oleellisilta osin – kohdattava kaikki oleelliset biologiset ja kulttuuriset tosiasiat myös eri valtioiden islamilaisista.
          Pertin yllä oleva vastaus ei kuulosta siinäkään suhteessa lupaavalta. Ottaen huomioon sen, miten kauan näitä keskusteluja islamilaisten maahanmuutosta Suomeen yms. on käyty.
          Osa ”suvakeista” ajattelee vieläkin rajusti tutkimusten tuomien isojen faktojen vastaisesti.
          Esimerkiksi, että islam on yleensä maailmassa – esimerkiksi Irakissa ja Somaliassa – vain uskonto. Ja että etniset biologiset eroavuudet ovat pelkästään jotain ihonväri-tyyppisiä pinnallisuuksia.
          Eräs oleellinen asia on se, että parhaallakin kasvatuksella ihmistä on useimmiten vaikea muuttaa kun hän on yli 6v, puhumattakaan että paljon vanhempi.
          Siten on täysin naurettavaa vertailla vaikkapa keskivertoista suomensuomalaista vastasyntynyttä ja 20 v. tervettä somalilaismiestä. – Pitäisi muistaa, ettei ihminen ole lähtökohdistaan riippumaton kone.

          Olemme pääsemättömissä siitä, että maahanmuutto on oleellisesti mm- turvallisuus- ja kansalliskulttuuripoliittinen kysymys. Ei vain taloudellinen sekä juridinen ym. sopimuskysymys.
          Ja kulttuuripolitiikan osalta tuskin on olemassa kovin selkeää oikeaa ja väärää esim. siinä, miten paljon Suomen tulisi olla islamilainen, vaan se tulisi päättää demokraattisesti.

          • Keskusteluun ottaakin osaa lähinnä ne ääripäät, äkäiset ja propagandistiset jotka haluavat taivuttaa muita omalle kannalleen. Ja ne näkyvät myös mediassa ja foorumeilla.

            Esimerkiksi edellä mainittu Ranska ei halua olla islamilainen, eikä se ole kovin kristittykään: ranskalaiset ovat suunnilleen maallistuneimpia eurooppalaisia. Ei Suomenkaan tarvitse olla tietyn verran islamilainen tai kristitty, eikä sitä tarvi eikä edes pidä suunnitella. Aiemmissa kommenteissa kerroin kuinka Yhdysvallat rajoitti maahanmuuttoa etnisyyden perusteella: suosittin Anglo-Saksisista maista muuttaneita. Sehän ei ollut mitään muuta kuin rasismia ja xenofobiaa, haluttiin parempaa väkeä ja meikäläisiä, ja syrjittiin niitä joita pidettiin huonompana aineksena. Miltä se tuntuisi jos Kiina tai Japani alkaisi rajoittamaan euroooppalaisten ja kristittyjen oleskelulupia?

            Tällä hetkellä Eurooppa saa pakolaisia Lähi-Idästä ja Keski-Aasiasta, ja se on meidän sotiemme syytä. Maahanmuuttajat on eri asia. Niitähän monet maat rankkaavatkin esimerkiksi ammattien mukaan. Uskonnon ja etnisyyden perusteella ei sentään taideta syrjiä.

          • Mitä väliä mitä Ranska virallisesti katsomuksellisesti on jo kauan ollut?
            Ei sellainen välttämättä jonkin valtion turvallisuustilanteesta ym. objektiivisesti oleellisesta mitään kerro, onko siellä vahva kristillinen valtiokirkko vai selkeästi valtio uskonnot toisistaan erotettuna.
            Oleellista: Ranska on nyt vuoden aikana ollut enemmän NWO-valtio kuin mikään muu Euroopan valtio. Ääripoikkeuslait ja poliisin ym. rikolliset käytännöt ovat vallalla. NWO-globalistien Pariisin iskujen asiallinen tutkinta estetty jne. (Sehän oli globalisteille perinteinen psy op -operaatio eli ”terrorismin estoharjoitus” alkoi lähellä niitä juuri ennen kuin ne tapahtuivat, jne.)

            ”Ei Suomenkaan tarvitse olla tietyn verran islamilainen tai kristitty, eikä sitä tarvi eikä edes pidä suunnitella. ”

            Minusta sellainen keskustelu ei ole pakollista, mutta kuitenkin demokratiassa luontevaa.
            Oleellista: Demokratiaan kuuluu, ettei ihmisiä pakoteta uskomaan siihen, että yhteiskunta tai nykyisenkaltainen julkishallinto (missä viisaimmat eivät päätä) voi uudelleenkasvattaa ääriaineksia. Toisin sanoen, että voi olla asiallista vaatia kovempia rangaistuksia ja tiukempaa turvapaikanhakijapolitiikkaa, jos päättäjät eivät hallitse niitä, mitä heidän tulisi hallita. Ja jos päättäjillä on niin sekopäinen turvapaikanhakijapolitiikka kuin esim. nyky-Suomessa, niin mitä muutakaan järki-ihmiset voivat vaatia kuin vaatia karkeasti jotain sen mukaan, mikä on tulijan uskonnollinen tausta.
            On valitettavaa, että tällaiseen on tultu, mutta mitäpä muuta pienet ihmiset voivat tehdä, jos omaavat järkeä.
            Toisin sanoen, ei ole rasismia, ksenofobiaa, rikollista tms. kannattaa sitä, että esim. Suomi olisi esim. X prosentin verran ei-islamilainen.
            Tosin en ole lukenut vielä yhtäkään viestiä, jossa olisi tuollainen määritelmä enkä minäkään sitä aio esittää tässä, joten kirjoitat Pertti ohi kaikkien muiden kirjoittajien… Ennemminkin maahanmuuttokriitikoiden kritiikki lähtee reaalitodellisuudesta.

            ”Miltä se tuntuisi jos Kiina tai Japani alkaisi rajoittamaan euroooppalaisten ja kristittyjen oleskelulupia?”

            – Kummallinen kommentti. Mihin tässä keskustelussa tarvitaan tuollaista?
            Ensinnäkin ei kai mamu-keskustelun ykkösasioihin kuulu oleskeluluvat vaan että miten saa kansalaisuuden tai pysyvän oleskeluluvan yms.
            Sitä paitsi Kiinaan ja Japaniin on lähes minkä vain pakolaisen ja siirtolaisen erittäin vaikea päästä.
            Esimerkiksi eurooppalaisesta näkökulmasta tietääkseni Japanin kansalaisuuden saaminen on vaikeaa.
            Se edellyttää mm. vaikean kielen oppimista.
            Myöskään en voi uskoa, että maahanmuuttokriitikot alkaisivat protestoimaan, jos Kiina ja Japani entisestään vaikeuttaisivat eurooppalaisten ja kristityiden mahdollisuuksia saada niistä oleskelulupia, kansalaisuuden ja mahdollisuuksia integroitua yhteiskuntaan.
            Sen sijaan tällä hetkellä Saksassa ja Suomessa turvapaikanhakijat protestoivat joka kuukausi monenlaista.
            Esim. http://mvlehti.net/2016/08/17/pakolaiset-kieltaytyivat-tyonteosta-olemme-merkelin-vieraita/
            http://mvlehti.net/2016/06/09/video-irakilaiset-protestoivat-helsingissa-leikkimalla-kuollutta-ja-huutamalla-kurkku-suorana/
            http://mvlehti.net/2015/10/12/irakilaiset-matut-protestoivat-turvapaikkapaatosten-jaadyttamisia/ (Irakissa on turvallisia alueita, joten miksi irakilainen ei voi muuttaa niille, vaan tulee 10 turvallisen maan läpi Suomeen?)
            – Noissa on kyse kulttuurista, jossa mielellään kovaan ääneen vaaditaan kaikkia etuja, mitä näyttäisi vähänkin olevan mahdollisuuksia saada…

JÄTÄ VASTAUS