Vaihtoehtoisessa mediassa Venäjää ja sen presidentti Vladimir Putinia on suitsutettu etenkin Ukrainan ja Syyrian tapahtumiin liittyen. Valtamedia lännessä puolestaan kritisoi Putinia mm. Syyriassa suoritetuista operaatioista, vaikka länsi itsekin on ”terrorismin vastaiseen sotaan” vedoten suorittanut ilmaiskuja maassa. Siinä missä Yhdysvaltojen johtaman länsiliittouman operaatiot ovat olleet varsin tehottomia, on Venäjä esimerkiksi onnistunut yhdessä Syyrian armeijan, Hizbollahin ja Iranin kanssa karkottamaan terroristijärjestö Isisin taistelijoita Palmyran kaupungista.[1]

Läntisen valtamedian kaksinaismoralismia kuvastaakin hyvin, että Putinia ja Venäjää kritisoidaan asioista, jotka läntisten tahojen toteuttamina ovat hyväksyttyjä, kuten sotatoimet Syyriassa. Toisessa ääripäässä ovat sitten ne, jotka katsovat kaikessa Venäjän vähänkään negatiiviseen sävyyn esittävässä materiaalissa olevan kyse pelkästä propagandasta ja mustamaalauksesta. Massamedia toki kritisoi Putinia ja Venäjää välillä liiankin kovaan ääneen ja saattaa vieläpä esittää asiansa siinä muodossa, että se haiskahtaa propagandahakuiselta.

Mutta niissäkin tapauksissa, joissa kyse olisi jonkin sortin propagandasta, on syytä muistaa, että ollakseen tehokasta, propaganda ei voi koostua pelkistä valheista, vaan sen olisi hyvä sisältää myös faktoja. Mikäli siis Putin ei ole ollut täysin nuhteeton, vaan häneltä löytyy luurankoja kaapistaan, on päivänselvää, että länsi yrittää niitä sieltä kaivella. Ja vaikka tarinat olisivat jossain määrin värittyneitä, ei niiden välttämättä tarvitse olla kaikilta osin perättömiä. Ei myöskään kannata tehdä niin suoraviivaisia johtopäätöksiä, että vain koska länsimedia on ottanut Putinin silmätikukseen, olisi hänen oltava lännen hegemoniapyrkimyksiä pyyteettömästi vastustava kirkasotsainen sankari.

Kuten Brandon Martinez kirjoituksessaan The False Dialectics of Hero Seeking[2] toteaa, on länsimedia parin viime vuoden aikana valjastanut resurssinsa myös kritisoidakseen Isisiä ja markkinoidakseen sitä maailman vaarallisimpana terroristijärjestönä. Varmastikaan valtamedia ei ole raportoinut Isisistä äärimmäisen totuudenmukaisesti, eikä ole esimerkiksi valottanut länsiliittouman tuesta kyseiselle järjestölle[3] tai mahdollisista kytköksistä Isisin suorittamaksi väitettyihin terrori-iskuihin. Tarkoittaako tämä sitten, etteivät Isis-taistelijat olekaan maineensa veroisia kurkunkatkojia, vaan ovat ainoastaan valtamedian mustamaalauksen uhreja? Ei missään nimessä. Vaikka valtamedialla ja vaihtoehtoisella medialla onkin eriäviä näkemyksiä järjestöstä, ei se totisesti nauti kummankaan suosiota. Päätyminen länsimedian kritisoinnin tai mustamaalauksen kohteeksi ei siis itsessään tee kenestäkään mitään pyhimystä tai sankaria, vaan on haettava muunlaisia perusteita, mikäli haluaa liputtaa esimerkiksi Vladimir Putinin puolesta.

Entä onko Putinin Venäjä todella tukenut Syyrian hallintoa vai onko se toiminut alueella vain turvatakseen omat intressinsä? Vaikka Venäjä ainakin näennäisesti on asettunut Syyrian tueksi, presidentti Martti Ahtisaaren mukaan[4] se oli jo vuonna 2012 ehdottanut länsimaille presidentti Bashar al-Assadin rauhanomaista syrjäyttämistä. Lisäksi Venäjä varoitti koko Syyrian takaisin valtaamista vannonutta Assadia, että seuraukset olisivat vakavia, ellei tämä noudattaisi Moskovan ohjeita rauhanprosessissa.[5] Venäjä ei myöskään esittänyt vastalauseita Israelin Syyrian hallintoa vastaan suorittamille ilmaiskuille. Uutissivusto Breitbart jopa kirjoittaa[6] sotilastiedusteluun painottuvan israelilaisen verkkojulkaisun Debkafilen tiedotteeseen viitaten Israelin saaneen henkilökohtaisen hyväksynnän Putinilta ”suorittaa ilmaiskuja Syyriassa ilman pelkoa venäläisten ohjusten tai suihkukoneiden sekaantumisesta asiaan”.

Tiedotteessa myös väitetään Yhdysvaltain presidentti Barack Obamalla ja Vladimir Putinilla olleen salainen sopimus Syyrian ja Irakin käsittelyyn liittyen. Siinä olisi määritetty Eufrat-joen itäpuolella sijaitsevat kurdialueet Yhdysvaltojen vastuulle ja läntiset Venäjän vastuulle. Breitbartin artikkelin kirjoittanut John J. Xenakis tosin huomauttaa, että vaikka Debkafile sotilas- ja tiedusteluyhteisöissä vaikuttavien lähteidensä vuoksi tarjoaa ”arvokkaita näkemyksiä”, ei ole epätavallista, että se toisinaan ymmärtää joitain asioita väärin.

Saako Putinia kritisoida?

Vladimir Putinin suhteita oligarkkeihin käsittelevässä kirjoituksessaan Putin, Oligarchy and Alt-Media Delusion[7] Martinez kritisoi amerikkalaiseen vaihtoehtoiseen mediaan lukeutuvaa The Ugly Truth -sivustoa ja erityisesti sen johtohahmoa Mark Glenniä Putinin suoranaisesta ”palvomisesta”. On tosin huomioitava, että Martinezilla ja Glennillä vaikuttaisi olevan joitain keskinäisiä kaunoja. Toteamus, ettei ole ”kohtuutonta päätellä, että Glenn saattaisi toimia maksettuna jäsenenä Venäjän trolliarmeijassa” on taloustieteilijä Paul Craig Robertsin ”seniiliksi” kutsumisen ohella hieman epäasiallista muutoin mielenkiintoisessa kirjoituksessa, johon palaamme tuonnempana. Nykykielessähän aiemmin keskustelun häiritsijästä käytetyn termin ”trolli” merkitys on jokseenkin hämärtynyt, kun sitä on alettu käyttää myös toisinajattelijoista ja palkkakirjoittajista. Toisekseen, ei ole tiettävästi mitään näyttöä, että Mark Glenn rahallista korvausta saisi toiminnastaan.

Kritiikki on kuitenkin siinä mielessä oikeutettua, että jotkin vaihtoehtoisissa medioissa toimivat ovat suosiolla jättäneet Venäjän ja Putinin kritisoinnin sikseen saadakseen näkyvyyttä venäläismedioissa, kuten Russia Todayssa tai Sputnik Newsissa. Eräs heistä on Ryan Dawson, joka Martinezin mukaan on mm. yrittänyt hälventää epäilyksiä valtiollisten tahojen osallisuudesta vuoden 1999 kerrostaloräjäytyksiin Venäjällä väittämällä toisen Tšetšenian sodan alkaneen viisi kuukautta ennen kyseisiä terrori-iskuja. Siinäkin tapauksessa, että Dawsonin väite pitäisi paikkansa, ei se vielä todistaisi mitään, sillä valtiolliseen terrorismiin on useita muitakin motiiveja kuin pelkästään sodan aloittaminen. Tapahtuivathan esimerkiksi Venäjän turvallisuuselinten osallisuuteen niin ikään viitteitä omaavat Dubrovka-kadun teatterikaappaus ja Beslanin koulukaappaus toisen Tšetšenian sodan oltua meneillään jo useita vuosia.[8]

Kevin Barrettin haastattelussa Martinez kertoo Sputnik Newsin halunneen haastatella häntä Isisiin liittyen, mutta peruneen haastattelun ilmiselvästi siitä syystä, että hän on esittänyt kritiikkiä myös Vladimir Putinia kohtaan. Martinez jatkaa, että venäläismedioille työskentelevät hänen mielestään tavallaan työskentelevätkin epäsuorasti Venäjälle, sillä heidän on sensuroitava itseään Putiniin ja Venäjään liittyvissä asioissa. Vaikkei The Ugly Truth -sivuston yhteyksistä Venäjään mitään viitteitä olekaan, suhtaudutaan siellä melko vihamielisesti kaikkeen kritiikkiin Putinia kohtaan ja pienintäkin kritiikkiä esittäviä suorastaan kehotetaan häpeämään.

Millaista reaalipolitiikkaa Putin harjoittaa?

Vaikka Glenn ja kumppanit pitävät Putinia korkean moraalin omaavana, lännen hegemoniapyrkimyksiä epäitsekkäästi vastustavana idealistina, vaikuttaisi hän ennemminkin pragmaatikolta. Esimerkkinä voisi mainita molemminpuolisesti lämpimät suhteet Israelin kanssa samalla kun Venäjä on pyrkinyt ylläpitämään hyviä suhteita myös arabimaiden kanssa. Journalisti Israel Shamir tosin pitää[9] mahdollisena, että Putin olisi muodostanut ystävälliset välit Israeliin, jottei häntä voitaisi syyttää kaiken muun lisäksi vielä juutalaisvastaisuudestakin. Tästä huolimatta Shamirkin pitää Putinin tukea Chabad-Lubavitch-lahkolle perinteisempien juutalaisyhteisöjen kustannuksella omituisena valintana.

Monesti Putinia kannattavat mutta Israelia kritisoivat pitävät Putinin suhteita Israeliin välttämättömänä pahana – reaalipolitiikkana. Länsimaisille poliitikoille ymmärrystä ei löydy samaan tapaan, vaan kotoisena esimerkkinä Israelin ystäväksi tunnustautunutta[10] ulkoministeri Timo Soinia toiset kutsuvat jopa sionistiksi – ottamatta nyt kantaa, onko siihen aihetta vai ei. Eräänlainen poikkeus sääntöön on presidenttiehdokas Donald Trump.

Mark Glenn ja The Ugly Truth -sivusto ovat esittäneet teoriaa, että Yhdysvaltain sotilas- ja tiedusteluyhteisössä olisi yleistä linjaa vastustavia henkilöitä, jotka paremman puutteessa olisivat tehneet jonkinlaisen sopimuksen Trumpin kanssa ja tukisivat tätä salaisesti. Teoria ei ole aivan vailla perusteita. Sotilas- ja tiedusteluyhteisöstä varmasti löytyy myös Yhdysvaltain sotaisaa ulkopolitiikkaa vastustavia toimijoita. Trump saattaisi olla ”pienempi paha” kuin esimerkiksi sotahaukkana kunnostautunut Hillary Clinton.[11] Mittavan omaisuutensa vuoksi Trump ei myöskään olisi välttämättä niin helposti Wall Streetin finanssipiirien ohjailtavissa, ellei hänellä sitten ole jonkinlaisia luurankoja komerossaan.

Mutta ei Trump silti mikään pyhimys ole. Onhan mies kertonut ostaneensa ensimmäiset kasino-osakkeensa hankkimalla 93 % Resorts International -uhkapelikonsernista, joka sattumoisin toimi myös CIA:n rahanpesulaitoksena.[12] Vaikkei Trump varsinainen ”sisäpiiriläinen” olisikaan, niin hänenkin taustaltaan löytynee siis sellaisia mahtimiehiä kuin David Rockefeller, Tibor Rosenbaum, Edmond de Rothschild, William Mellon Hitchcock ja Meyer Lansky, jotka olivat Resorts Internationalin keskeisiä rahoittajia, eivätkä varmasti olisi antaneet sen päätyä kenen hyvänsä käsiin. Glenn onkin todennut, ettei missään nimessä pidä Trumpia esimerkillisenä amerikkalaisena tai Putinin kaltaisena ”sankarina”, vaikka onkin asettunut tukemaan häntä.

Trumpille ja Putinille yhteistä on se, että mitä hyvänsä he tekevätkään, vankkumattomimmat kannattajat – kuten Mark Glenn – selittävät teot aina parhain päin. Putinin kohdalla kyse on joko shakkimestarin ovelista peliliikkeistä tai länsimedian Putinin vastaisesta propagandasta aina, kun miehen teot jollain tapaa asettavat hänet epäilyttävään valoon. Jos taas Trump antaa lausuntoja, jotka miellyttävät Glenniä, niin hyvä niin. Mutta jos hän lausunnoissaan asettuukin esim. Israelin tueksi ja/tai islamia vastaan, tämä osoittaakin Trumpin ”salaisesti” vastustavan sionismia antamalla lausuntoja, joilla pyrkii hämäämään vastustajiaan. Tässä kohtaa Glennin ja kumppaneiden teoria alkaa ontua, elleivät he sitten ole porautuneet Trumpin aivoihin samalla tavoin kuin väittävät kykenevänsä tulkitsemaan virheettömästi kaikki Vladimir Putininkin aivoitukset.

Jos sitten Putinin kohdalla olisi kyse vain reaalipolitiikasta, niin riittäisikö vähempikin tuki ja yhteistyö Israelin kanssa? Tai mistä ylipäätään voisimme päätellä hänen olevan rehellinen ilmaistessaan tukeaan arabimaille, mutta vain esittävän tukevansa Israelia? Voihan olla, että kyse on reaalipolitiikasta niin Israelin kuin arabimaidenkin suhteen. Mutta ei välttämättä sillä tavoin, että Putin todellisuudessa näkisi yhteistyön Israelin sen enempää kuin arabimaidenkaan kanssa vastenmielisenä, vaan että yhteistyö molempien osapuolten kanssa olisi hänelle itselleen hedelmällistä ja muulla ei olisi niinkään väliä. Entä ovatko Putinin edut yhtä kuin Venäjän kansan edut? Eli toimiiko hän ensisijaisesti maansa vai henkilökohtaisten etujensa vuoksi, onkin sitten vielä asia erikseen.

Onko Venäjä valeoppositio lännelle?

Kirjailija Henry Makowin kirjoituksesta Is Putin False Opposition?[13] löytyy kiintoisa kommentti aiheeseen liittyen: ”Putinin intressi on hänen oma maansa. Amerikkalaiset on harjoitettu otaksumaan ’sankareiden’ tai ’hyvisten’ yrittävän pelastaa maailman. Jos pidämme Putinia omana ’pelastajanamme’, tulemme pettymään.” Näin ollen Venäjä pyrkisi esimerkiksi Lähi-idän tilannetta vakauttamaan lähinnä pragmaattisista syistä. Tämä ei olisi tietenkään huono asia muunkaan maailman kannalta, olivat syyt mitkä hyvänsä. Mutta liikaa ei kannattaisi Venäjän varaan laskea, sillä ei ole todennäköistä, että se tosissaan lähtisi haastamaan Israelin vallanpitäjien harjoittamaa politiikkaa.

Vaikka Makowin kirjoitukset eivät kaikin puolin olekaan aina vakuuttaneet allekirjoittanutta, on mainitussa kirjoituksessa joitakin mielenkiintoisia näkemyksiä. Makow arvelee Putinin Venäjän olevan valeoppositio, mutta erojen idän ja lännen välillä olevan tästä huolimatta todellisia. Venäjä ei haluaisi alistua pelkästään lännen hyväksikäyttämäksi. Hän kertoo venäläisdiplomaatti Vitali Tšurkinin todenneen heidän haluavan olla tasa-arvoisia kumppaneita lännen kanssa. Makow tulee siihen johtopäätökseen, että Putin ei nähtävästi yritä pysäyttää niin kutsuttua ”uutta maailmanjärjestystä”, vaan haluaa vain paremman paikan pöydästä kuin mitä hänelle alun perin tarjottiin noustuaan valtaan Venäjällä.

Makowin mainitsema ”uusi maailmanjärjestys” on terminä monitulkintainen. Joillekin se saattaa olla harmiton termi, jolla poliitikot kuvaavat maailman muuttumista ja toisille ”salaliittoteoreetikoiden” tai ”foliohattujen” käyttämäksi profiloitunut termi. Voi siis olla syytä huomauttaa, että termiä ovat käyttäneet useat poliitikot, kuten presidentti George H. W. Bush puheessaan 11. syyskuuta 1990[14]. Eikä tiettävästi kukaan ole esittänyt hänen olevan ”salaliittoteoreetikko” tai ”foliohattu”. Kuten Valtiot ja terrorismi -kirjasta vastaava Hannu Yli-Karjanmaa sivustonsa nwo.11syyskuu.net esipuheessa toteaa, ”[globalistit] eivät salaa pyrkimyksiään, eli kyse ei ole salaliitosta sen enempää kuin vaikkapa jonkin poliittisen puolueen toiminnassa”.

Tässä kirjoituksessa termillä ”uusi maailmanjärjestys” viitataan juuri kansainvälisen valtaeliitin tavoitteisiin ylikansallisen vallan kasvattamisesta sekä heidän harjoittamaansa imperialismiin ja hegemoniapyrkimyksiin. Yli-Karjanmaa muotoilee asian niin, että ”kansallisvaltioihin perustuvasta systeemistä pyritään pois kohti keskitettyä maailmanvaltaa”. Arkisemmin ilmaistuna ”uuden maailmanjärjestyksen” voisi tavallaan nähdä globalisaation negatiivisina vaikutuksina, kuten vallan siirtymisenä ylikansallisille organisaatioille kansalaisten vaikutusmahdollisuuksien kaventuessa.

 

Hegeliläistä dialektiikkaa?

Pidemmälle vietyjäkin päätelmiä Vladimir Putinin suhteen on esitetty. Joidenkin mukaan Putinin esittäminen sankarina kuuluisi jopa osaksi lännen ja idän dialektiseen vastakkainasetteluun pohjautuvaa agendaa. Äkkiseltään tämä voisi vaikuttaa kaukaa haetulta. Mutta onhan kaksilla korteilla pelaaminen ollut hyväksi havaittu strategia jo pitkään, sillä paras oppositiohan on luonnollisesti sellainen, jota voidaan kontrolloida edes jollain tapaa. Brandon Martinez tiivistää[15] asian lyhyesti niin, että Putinille olisi vaihtoehtomedioissa tarkoituksella (tai osin tahattomastikin, toim. huom.) rakennettu imagoa ”hyviksenä”, joka haastaa maailmalla hallitsemattomasti mellastavat länsivallat. Lisäksi joidenkin näkemysten mukaan finanssimaailmaa hallinnoivalla eliitillä olisi läntisen talousjärjestelmän heikentyessä tai jopa romahtaessa tarkoitus siirtää valtakeskittymäänsä itään.

Brandon Smith kirjoittaa[16], kuinka ”kansakuntia, kulttuureja ja väestöjä on helpointa hallita valheellisten paradigmojen avulla” ja että taktiikkaa on hyödynnetty jo vuosisatojen ajan. Hän jatkaa, että hegeliläisen dialektiikan mukaisesti ”kaksi näkökulmaa asetetaan vastakkain” ja ”molempien osapuolten annetaan uskoa, että juuri heidän kantansa on paras ja oikea”. Osapuolet sotivat toisiaan vastaan joko taloudellisesti tai sotilaallisesti. Yksilöitä vaaditaan tekemään uhrauksia, kuten luopumaan vapaudestaan ja itsenäisyydestään. Lopulta kumpikaan osapuoli ei varsinaisesti voita, vaan voittajia ovat vastakkaisissa leireissä vaikuttaneet, mutta kaltaisilleen lojaalit ja yhteen hiileen puhaltaneet vallanpitäjät. ”Heidän tarkoituksensa ei koskaan ollut käydä toistensa kimppuun”, vaan ”[heidän] ainoa vihollisensa on kansa itsessään – pelolla ja terrorilla hypnotisoidut mykistetyt massat”.

Kuten Brandon Martinez toteaa[17], venäläiset ja amerikkalaiset ovat jo pitkään leikkineet kissaa ja hiirtä. Vallanpitäjillä on saattanut olla todellisiakin riitoja ja erimielisyyksiä, mutta tarpeen vaatiessa – kuten molempien maailmansotien kohdalla – Yhdysvallat ja Venäjä/Neuvostoliitto ovat yhdistäneet voimansa kukistaakseen yhteiset vihollisensa. Kylmä sota hyödytti molempia osapuolia esimerkiksi vauhdittamalla asevarustelua. Joitain kamppailuita käytiin sijaistaistelijoiden välityksellä, mutta varsinaiseen keskinäiseen yhteenottoon tuskin edes tähdättiin. Nykyinen tilanne muistuttaa hieman tuon ajan skenaariota. Kiinan suurimpiin sanomalehtiin lukeutuva The People’s Daily onkin syyttänyt sekä Yhdysvaltoja että Venäjää kylmän sodan aikaisen asetelman uusimisesta.[18] Lehden mukaan molemmat maat vaikuttaisivat käyttävän Syyrian tilannetta tekosyynä diplomaattiselle ja sotilaalliselle kilpailulleen.

Smith huomauttaa, kuinka joitain vuosia sitten Venäjää, Kiinaa ja Yhdysvaltoja pidettiin läheisinä taloudellisina ja poliittisina liittolaisina. Hän viittaa myös aiempaan artikkeliinsa[19], jossa toteaa Venäjänkin olevan kansainvälisten pankkien dominoima. Jos ”[Obama] on miehittänyt[20] kabinettinsa sekä nykyisillä että entisillä [yksityisen liikepankki] Goldman Sachsin työntekijöillä”, niin Putinin ja Venäjän keskeisimpänä taloudellisena neuvonantajana on toiminut[21] niin ikään Goldman Sachs. Lisäksi Smith mainitsee, että myös ”Kiinan yhteydet Lontoon pankkieliittiin on dokumentoitu hyvin”.[22]

Kun monet hehkuttavat Vladimir Putinin ehdokkuutta Nobelin rauhanpalkinnon saajaksi sekä hänen puuttumistaan Syyrian kriisiin, Smithin mielestä kunnia kuuluu ennen kaikkea vaihtoehtoisille medioille. ”Syyrian vastainen sota kariutui, koska eliitti ei saanut kerättyä tarpeeksi Amerikan kansan tukea toimilleen. Jokainen junailtu sota tarvitsee tuekseen riittävästi hyväuskoista kansaa antamaan sille vauhtia.” Riittävää tukea ei Smithin mukaan saavutettu vaihtoehtoisen median väsymättömien ponnistelujen vuoksi sen paljastaessa valheita Syyrian tilanteeseen liittyen.

Smith kirjoittaa Kansainvälisen valuuttarahaston (IMF) osallisuudesta Venäjän talouden pelastamiseen 1990-luvulta lähtien ja kuinka ”Putin jatkaa edelleen Venäjän ja IMF:n vallankumouksellista suhdetta”. Vuonna 2009 hän vaati[23] IMF:n hallinnoiman ”ylikansallisen varantovaluutan” luomista, jossa perustana olisi IMF:n erityisnosto-oikeuksien kori. Vastauksena sille, miksi globalistivastaisena pidetty Putin haluaisi amerikkalaisjohtoisen IMF:n olevan valuutan toimittaja ja ”maailmantalouden ylivaltias”, Smith näkee, ettei IMF ole varsinaisesti amerikkalaisten hallinnoima, vaan pankkilaitosten kontrolloima instituutio. Lisäksi Putinkin olisi hänen mukaansa todellisuudessa globalisti.

Krimin niemimaan irtautumisen Ukrainasta Smith esittää olleen osittain ”IMF:n lukuisten myönnytysvaatimusten alulle panema toimenpide, jotta IMF voisi jatkaa Ukrainan lainoittamista” ja erään myönnytyksistä olleen ”Ukrainan kaasulinjojen luovuttaminen amerikkalaiselle Chevronille”. Vaikka krimiläisjohtajat syyttivät[24] kiovalaisia poliitikkoja Ukrainan myymisestä kansainvälisille pankeille, Smith näkee Putinin halunneen Ukrainan alistuvan näille, sillä hän oli alun perin ajamassa IMF:n tukilainoja Ukrainalle.[25]

Smith toteaa, että ”aivan kuten [George] Orwellin kirjassa Vuonna 1984, vanhoista vihollisista tulee liittolaisia ja myöhemmin jälleen vihollisia”. Hän jatkaa, että Venäjän hallituksen rahoittama Russia Today tehtailee pätkiä Yhdysvalloista ydinuhkana, kun taas Hollywood tuottaa elokuvia venäläisten juonista Yhdysvaltain talouden romahduttamiseksi. Idän ja lännen diplomaattisten suhteiden murenemisesta luovat pelkoa mm. Kiinan ja Yhdysvaltain edustajien keskinäiset nahistelut. Pentagon puolestaan vihjailee varautuvansa uuteen maailmaansotaan.[26]

Vaikkei lännen ja idän vastakkainasettelu olisikaan täysin autenttista, Smith toteaa parhaiden valheiden sisältävän totuuden siemeniä: itä on liittoutumassa länttä vastaan ja länsi vehkeilee joka puolella maailmaa. Eri osapuolet ovat taistelun partaalla, mutta todellisuudessa ne olisivatkin Smithin mukaan vain sätkynukkeja suuremmalla pelilaudalla, jossa mikä tahansa konflikti hyödyttäisi pientä ryhmää laudan yläpuolella. Näihin kuuluvat kansainväliset rahoittajat, jotka toivovat eri osapuolten ajautumisen suuren luokan kriisiin edistävän ”uuden maailmanjärjestyksen” mukaista agendaansa.

Goldman Sachs BRICS-yhteisön taustalla

Paitsi että Goldman Sachs on toiminut Putinin taloudellisena neuvonantajana, on sillä ollut osansa myös länsimaiden kilpailijaksi esitetyn kehittyvien markkinoiden (Brasilia, Venäjä, Intia, Kiina ja Etelä-Afrikka) muodostaman BRICS-yhteisön alulle panemisessa. Ennen Etelä-Afrikan liittymistä talousyhteisöön, käytettiin siitä lyhennettä BRIC, jonka kehitteli Goldman Sachsin johtava ekonomisti ja sittemmin aateloitu Jim O’Neill vuoden 2001 julkaisussaan Building Better Global Economic BRICs. Kuten RedefiningGod-blogin kirjoituksessa huomautetaan[27], ”eikö olekin mielenkiintoista, että Goldman Sachsin maailmantalouden tutkimuksesta vastannut (ja Lontoon isokenkäistenkin suosiota nauttinut) Gatleyn paroni O’Neill oli se, joka käynnisti BRICS-liikkeen?”

RedefiningGod katsoo, että tämän jälkeen globalistit alkoivat hiljalleen jakaa G20-maita itä/länsi-dialektiikan mukaisesti G7-maihin ja BRICS-maihin. Hieman Makowin tapaan huomautetaan kansalaisten jo lapsuudessaan omaksuneen ”hyvikset vs. pahikset” -asetelman, joten mikä olisikaan parempi tapa voittaa epäilevien (länttä ”pahiksina” pitävien) hyväksyntä järjestelmän uudistamiselle kuin antaa ”hyvisten” (BRICS-maat) ajaa se läpi.

Blogissa esitetään vuoden 2002 paikkeilla globalisteilla olleen meneillään kaksi eri agendaa. Ensin oli tietysti ”terrorismin vastainen sota”, jossa globalistit käyttivät Yhdysvaltoja ”voimakkaasti uudelleenjärjestämään Lähi-itää invaasioiden ja värivallankumousten avulla”. Sitten oli dialektiseen vastakkainasetteluun tähtäävä agenda, jossa rakennettiin vastapainoa (BRICS) Yhdysvaltojen ”aina vaan lisääntyville järjettömille yksipuolisille toimille”. Putinin tuen molemmille agendoille katsotaan tulleen hyvin esille Irakin invaasion tapahduttua vuonna 2003.

Esimerkiksi CNN:n mukaan[28] Putin kertoi maansa varoittaneen Yhdysvaltoja useita kertoja Irakin presidentti Saddam Husseinin hallinnon suunnittelemista terrori-iskuista antaen näin uskottavuutta väitteille Saddamin yhteyksistä al-Qaidaan. Aiemmin Putin oli kuitenkin kehottanut[29] presidentti George W. Bushia olemaan ottamasta oikeutta omiin käsiinsä. Mutta jos Venäjä olisi ollut Irakin sotaa vastaan, miksi Putin olisi julkistanut ”tiedustelutietoa”, joka tukee sodan aloittaneen osapuolen asemaa? Irakin sota sai osakseen paljon kritiikkiä, joten ehkä Putinia tarvittiin osaltaan avustamaan yrityksissä torjua sodan vastustusta. Mutta dialektisen agendan kehittymiseksi täytyi hänen samalla olla myös kriittinen sotaa kohtaan.

Näistä Putinin lausunnoista Saddam Husseiniin liittyen kului vielä kaksi vuotta, ennen kuin BRIC-maat pitivät ensimmäisen epävirallisen kokouksensa Yhdistyneiden kansakuntien yleiskokouksen yhteydessä. Vuonna 2008 – jälleen kahta vuotta myöhemmin – pidettiin laajamittaisempi kokous ja O’Neillin alulle laittama BRIC-liittouma alkoi kehittyä YK:n alaisuudessa. Vastakkainasettelukin alkoi olla näkyvämpää, kun Putin esim. puheessaan[30] vuodelta 2007 mm. paheksui ”yksipuolisia ja usein laittomia toimia, jotka eivät ole ratkaisseet ongelmia”, vaan ”syöksevät maailman jatkuvien konfliktien pohjattomaan kuiluun” sekä totesi ”Yhdysvaltojen ylittäneen kansalliset rajansa kaikin tavoin”.

Ongelma – Reaktio – Ratkaisu

RedefiningGod tiivistää Putinin puheen hegeliläistä dialektiikkaa noudattavan ongelma–reaktio–ratkaisu -paradigman muotoon. Putin esittelee ongelman: maailmalla hallitsemattomasti toimiva Yhdysvallat, joka havittelee yksipuolista maailmanjärjestystä. Sitten hän ilmaisee kollektiivisen reaktion ongelmaan kysymällä: ”Kuka pitää tästä? Kuka on tyytyväinen tähän?” Ratkaisuna hän esittää BRIC-liittouman, maailman moninapaisuuden ja YK:n. Putin toteaa ostovoiman Intian ja Kiinan kaltaisissa maissa olevan jo suurempi kuin Yhdysvalloissa. Talouden kasvun näissä maissa hän näkee väistämättä muuntuvan poliittiseksi vaikutusvallaksi ja vahvistavan moninapaisuutta. Voimankäytön Putin katsoo oikeutetuksi vain ”jos päätös on hyväksytty YK:ssa”.

Globalistit siis käyttäisivät Yhdysvaltoja tekemään likaisen työn saavuttaakseen YK-keskeisen ”uuden maailmanjärjestyksensä”. Samanaikaisesti he rakentaisivat BRICS-maista sankareita, jotka pelastavat maailman kaikkialla riehuvalta Amerikalta muodostamalla entistä vahvemman YK:n, joka Putinin sanoin ”tulee todella yhdistämään kansainvälisen yhteisön voimat ja kykenee reagoimaan tapahtumiin useissa eri maissa”. Yrittääkö siis Putin yhdessä BRICS-liittouman kanssa pysäyttää lännen globalistien suunnitelmia vai voisiko ollakin niin, että hän itse asiassa avustaa näitä YK-keskeisen ”uuden maailmanjärjestyksen” saavuttamisessa?

RedefiningGod näkee asian niin, että Pohjois-Amerikassa globalisteilla olisi Yhdysvallat edistämässä YK:n yhdentymispyrkimyksiä. Länsi-Euroopassa heillä olisi EU, Euraasiassa Venäjä, Aasiassa Kiina ja Intia, Etelä-Amerikassa Brasilia ja Afrikassa Etelä-Afrikka. Globalistien suunnitelman se toteaa aina olleen YK-keskeinen ja aluekohtainen. Tämä tulee esille Rockefeller-rahoitteisen Special Studies Project -ryhmän työstämässä vuonna 1961 julkaistussa teoksessa Prospect for America: The Rockefeller Panel Reports, jossa suunnitellaan ”uuden maailmanjärjestyksen muodostamista”.

unlogo

Opuksessa julkistettujen mietintöjen mukaan ”toivottu tulos on rauha maailmassa, joka on jaettu pienempiin yksikköihin, mutta toimii yhtenäisesti”. Tämä yhteisö ”tulisi todennäköisesti sisältämään alueellisia instituutioita, jotka toimivat kansainvälisen elimen alati kasvavan määräysvallan alla ollen yhdistettyjä, jotta ne kykenisivät selviämään ongelmista, joita valtiot erillisinä pysyessään kasvavassa määrin eivät kykene ratkaisemaan yksistään”. Symbolina tälle ”maailmanjärjestykselle, joka jonain päivänä vielä rakennetaan” nähdään juuri Putininkin hehkuttama YK. Onko sitten RedefiningGod-blogissa esitetty teoria pätevä? Sehän perustuu enemmän tai vähemmän YK:n keskeiseen asemaan globalistien agendassa. Tästä on kuitenkin esitetty monenlaisia näkemyksiä. Joidenkin arvioiden mukaan YK olisi jo menneen talven lumia siinä mielessä, etteivät globalistit enää näkisi järjestöä keskeisenä osana suunnitelmiaan.

Edellä mainitun ”uutta maailmanjärjestystä” kaavailevan projektin johtajana toimi joka tapauksessa kukapa muukaan kuin – sotarikoksista ja kansamurhastakin kriitikoiltaan syytöksiä saanut – monessa mukana ollut amerikanjuutalainen diplomaatti Henry Kissinger. Kaiken lisäksi Kissinger on myös Putinin hyvä ystävä, mikäli Putinia itseään ja hänen tiedottajaansa Dmitri Peskovia on uskominen.[31] Putinin tukijoina ovat kunnostautuneet myös kiistelty italialainen poliitikko ja liikemies Silvio Berlusconi[32] sekä entinen Ranskan presidentti Nicolas Sarkozy.[33] On tietysti mahdotonta sanoa, miten hyvät suhteet Putinilla todellisuudessa on mainittuihin henkilöihin. Huomion arvoista on silti, että vaikka Putinin paheksuminen onkin tällä hetkellä erityisen muodikasta, eivät herrat Kissinger, Berlusconi ja Sarkozy ole sille tielle kuitenkaan lähteneet, vaan ovat sen sijaan asettuneet Putinin tueksi.

Onko Putin aikeissa paljastaa syyskuun 11. päivän todelliset tapahtumat?

Blogikirjoituksen lopussa viitataan vielä Veterans Todayssa julkaistuun artikkeliin[34], jossa Vladimir Putinia kehotetaan osoittamaan, ettei hän ole vain ”dialektinen roolipelaaja”, vaan taistelee tosissaan globalisteja vastaan. Tämän hän voisi artikkelin mukaan tehdä jollakin suuren luokan paljastuksella, kuten syyskuun 11. päivän terrori-iskuihin liittyviä tietoja julkistamalla. RedefiningGod huomauttaa, että mikäli Putinin rooli dialektisessa vastakkainasettelussa olisi laittaa kapuloita lännen rattaisiin (kuten se on tehnyt Syyriassa), paljastaa lännen laittomuudet ja lopulta kukistaa länsi, ei mainitun kaltainen paljastus sinänsä todistaisi mitään. Niinhän hänen juuri tulisikin toimia myös siinä tapauksessa, että olisi osana lännen ja idän dialektiseen vastakkainasetteluun pohjautuvaa agendaa.

Putinin kannattajien mielestä voi tietysti olla kohtuutonta, että teki hän mitä hyvänsä, ei hän voisi vakuuttaa epäilijöitään. Joka tapauksessa RedefiningGod katsoo Veterans Todayn artikkelin tarkoituksena olevan vastata kritiikkiin Putinin dialektisesta roolista ja vakuutella lukijoita siitä, että tämä todella on globalistivastainen. Artikkelissa väitetään esimerkiksi, että Venäjällä on hallussaan satelliittikuvia ja ”äärimmäisen raskauttavaa tiedustelutietoa, joka lopullisesti osoittaa Israelin suorittaneen syyskuun 11. päivän terrori-iskut Yhdysvaltain hallinnon avustuksella”. RedefiningGod arvelee, ettei Putin ole kertonut totuutta, koska vielä ei ole tullut oikeaa hetkeä. Mutta hiljalleen alettaisiin olla valmiita seuraavaan vaiheeseen, jossa ”hyvä poliisi” lyö ”pahan poliisin” ja Putin tulisi julkistamaan paljastukset 9/11-iskuihin liittyen lähitulevaisuudessa.

Mutta onko mitään satelliittikuvia tai tiedustelutietoja todellisuudessa edes olemassa? Veterans Todayssa toki on julkaistu kelvollistakin materiaalia. Mutta erityisen suurta luottamusta ei herätä, että – Putinin paljastuksiin liittyvän artikkelinkin[35] julkaissut – päätoimittaja Gordon Duff on todennut, että 40% hänen kirjoituksistaan on tarkoituksellisesti ainakin osittain disinformaatiota lisäten vielä dramaattisesti, että muutoin hänen henkensä olisi uhattuna. Jotkin kirjoitukset ovat myös hieman sensaatiohakuisia ja kirjaimellisesti maalailevat piruja seinälle, sillä esimerkiksi kyseisessä RedefiningGodin esiin nostamassa artikkelissa on käytetty kuvituksena Ilmestyskirjan ratsastajia ja Luciferia.

Myös artikkelin teksti on ylidramaattista ja suorastaan pelkoa lietsovaa, kun puhutaan mustasta magiasta, ”historian pahimmista kriminaaleista” ja heidän ”keskitetyistä massiivisista sotajoukoistaan” sekä ”säälimättömästä tyranniasta ja psykopatiasta, jota ei voi edes kuvitella”. Valvontajärjestelmän todetaan olevan ”virtuaalinen potku vasten koko ihmiskunnan kasvoja 24 tuntia päivässä ja seitsemän päivää viikossa, eikä loppua ole näkyvissä milloinkaan”.

Väitteet eivät toki ole täysin perusteettomia, mutta niiden esitysmuoto – kuten valvontajärjestelmän rinnastaminen helvettiin – on melkoisen yliampuva. Aivan kuin tarkoituksena olisi viestittää, ettei mitään ole enää tehtävissä, ellei sitten juuri Putin saavu valkoisella ratsullaan pelastamaan tilannetta. Kun vielä jutun kirjoittanut James Preston on sosiaalipsykologi, ei olekaan mahdotonta, että kirjoituksen tarkoitus olisi lukijaa pelottelemalla saada hänet hakemaan turvaa Vladimir Putinista ja Venäjästä. Mutta mikäli Putin olisikin ottanut tehtäväkseen oman maansa nostamisen suosta, on hyvin mahdollista, että hänen kannattajansa muualla maailmassa tulevat – kuten Henry Makowin kirjoituksessa todetaan – pettymään odottaessaan Putinista omaa pelastajaansa.

Entä sitten ne Venäjällä väitetysti hallussaan olevat satelliittikuvat? Oli Putin todella globalisteja vastaan tai ei, niin ei kannata pidätellä hengitystään sen suhteen, milloinka hän nämä kuvat julkaisee, sillä tarinassa ei vaikuttaisi olevan perää. Aikeista julkistaa todistusaineistoa uutisoi alun perin Pravda ja myöhemmin tosiaan Veterans Today lisäten juttuun omat mausteensa. Infowars-sivuston Paul Joseph Watson totesi tuoreeltaan väitteiden olevan perättömiä. Ken Doc on blogissaan[36] tarkastellut asiaa todeten Pravdan käyttäneen lähteenään sivustoa secretsofthefed.com, joka hänen mukaansa levittää paljon virheellistäkin tietoa salaliittoihin liittyen. Erityisen vakuuttavina väitteitä ei siis voida pitää, sillä ilmeisesti kukaan ei ole kuullut niitä Putinin itsensä suusta. Mikäli hänellä kuitenkin olisi hallussaan jotain todistusaineistoa valtiollisten tahojen osuuteen 9/11-iskuissa liittyen, ei Putin ehkäpä olisi innokas sitä julkistamaan siitäkään syystä, että omastakin komerosta samankaltaisia luurankoja löytyisi.

Teot ratkaisevat

Henry Makowin, Brandon Smithin ja RedefiningGodin esittämät näkemykset idän ja lännen vastakkainasettelun autenttisuudesta ovat mielenkiintoisia, mutta menevät kieltämättä enemmän tai vähemmän spekulaation puolelle, joten kukin tehköön omat johtopäätöksensä, voisiko niissä olla perää ja missä määrin. Tässä kohtaa palaamme vielä kirjoituksen alkupuolella mainittuun Brandon Martinezin artikkeliin[37] Putiniin ja oligarkkeihin liittyen, joka jättää vähemmän sijaa spekuloinnille.

The Ugly Truth -sivustolla usein todetaan tekojen ratkaisevan, kun taas sillä ei ole mitään merkitystä, että Vladimir Putin käytännön syistä sattuu välillä poseeraamaan vaikkapa lännen liittolaisina pidettyjen korkea-arvoisten israelilaispoliitikkojen seurassa. Tämä on varsin järkeenkäyvä ajatus. Eihän esiintyminen esimerkiksi Israelin pääministeri Benjamin Netanjahun kanssa samassa kuvassa kerro tuon taivaallista miesten välisistä todellisista suhteista. Maiden välisistä lukemattomista sotilaallisista ja taloudellisista sopimuksista sen sijaan voisi päätellä, ettei Putin huolimatta tuestaan arabimaille olisi tosissaan aikeissa lähteä haastamaan Israelia millään muotoa, mikäli sellaista toivoa on joku elätellyt.

Eräs Putinia puoltava argumentti on, että hän on laittanut maansa talouden kuntoon. Vaikka paljon onkin tapahtunut parannusta edeltäjänsä Boris Jeltsinin päivistä, niin ainahan parannettavaakin luonnollisesti riittää. Mikäli Putin kuitenkin on kohentanut maansa taloutta, siitä voidaan toki antaa hänelle tunnustusta. Mutta Putinhan olisi suorastaan tyhmä, ellei haluaisi vankistaa maansa taloutta. Onnistuminen siinä ei ole tietysti itsestäänselvyys, joten on hän oikeitakin ratkaisuja varmasti tehnyt. Vaikkakin kriitikoiden mukaan talouden kohentuminen on tapahtunut mm. ihmisoikeuksia laiminlyömällä. Ja vaikka Barack Obama olisi virkakaudellaan saanut aikaiseksi mielettömiä taloudellisia parannuksia, ei niilläkään voisi oikeuttaa hänen tekemiään rikkeitä, kuten esimerkiksi Libyan invaasiota. Toisaalta Putin ei ole onnistunut katkaisemaan Venäjällekin asti yltäviä läntisen finanssijärjestelmän lonkeroita, mikäli sellaista on edes yrittänyt.

Libyan tilanteeseen Putin ei puuttunut. Syyriassa Venäjällä on laivastotukikohta sekä monia tuottoisia yhteistyösopimuksia, joten sitä ei ollut varaa jättää heitteille. Toisaalta Venäjä teki – tarkoituksella tai tarkoittamattaan – palveluksen myös Israelille suostuttelemalla Syyrian luopumaan kemiallisista aseistaan. Onhan Israel pitkään yrittänyt saada naapurimaitaan riisuttua aseista, joilla ne saattaisivat uhata sen monopoliasemaa keskittymänä Lähi-idän joukkotuhoaseille. Ja kuten todettua, Venäjän väitetään hyväksyneen Israelin ilmaiskut Syyrian hallintoa vastaan. Vaikkei väite pitäisikään paikkaansa, on Venäjä joka tapauksessa tehnyt merkittävää yhteistyötä Israelin kanssa niin sotilaallisesti kuin muutoinkin. Putin jopa valittiin Israelissa vuoden 2015 henkilöksi.[38]

Median haltuunotto Venäjällä

Vaikka Lähi-idän tilanteesta ei voidakaan tehdä johtopäätöstä, että Putin olisi toden teolla asettunut globalisteja vastaan, niin onhan hän sentään laittanut oligarkit kuriin omassa maassaan. Vai onko? Valtaan noustuaan Putin tosiaan vangitsi ja/tai karkotti joitakin korruptoituneita oligarkkeja. Oligarkialla tarkoitetaan harvainvaltaa, jossa kapea eliitti käyttää valtaa omia etuja tavoitellakseen. Martinez esittää Putinin Venäjän yhä soveltuvan tähän kuvaukseen. Maata hallitaan kuin korporaatiota Putinin ja hänen valitsemansa hallituksen voimin. Putin pidensi presidentin virkakautta neljästä vuodesta kuuteen, minkä ansiosta hänen on mahdollista pysyä vallassa kaikkiaan 24 vuotta, mikäli huomioidaan, että Dmitri Medvedevin kaudellakin valta käytännössä oli Putinin hyppysissä hänen toimiessaan pääministerinä.

Piakkoin valtaan noustuaan Putin muodosti öljy- ja kaasumonopolin, jossa valtion omistamalla Gazpromilla on yksinoikeudet maakaasun vientiin Venäjältä, mikä ei luo kovinkaan hyviä edellytyksiä kilpailulle. Lisäksi Putin on solminut valtion sopimuksia perheenjäsenekseen väitetyn henkilön kanssa ja häntä on syytetty korruption vastaisten lakien rikkomisesta.[39] Venäläismedia on niin ikään tiukasti Kremlin hallinnassa. Gazpromin tytäryhtiö Gazprom Media otti haltuunsa hallintoon kriittisesti suhtautuneen televisiokanava NTV:n vuonna 2001.[40]

Mediakriitikko Natalija Rostova kuvailee[41], kuinka Putin valtaan noustuaan otti hallintaansa kolme televisiokanavaa ja vuosina 2001 ja 2002 kaksi suurinta kanavaa – NTV:n lisäksi ORT:n (nyk. First Channel). Hiljalleen hän siirsi enemmän ja enemmän kanavia vaikutuksensa alaisuuteen, kunnes suurin osa valtamediasta oli hänen hallinnassaan. Putin nimittää päätoimittajat ja johtohenkilöt joko virallisesti tai epävirallisesti. Esimerkiksi Yleisvenäläinen valtion televisio- ja radioyhtiö (VGTRK) omistaa useita radio- ja televisiokanavia sekä verkkosivustoja ollen Gazprom Median ohella merkittävin joukkoviestintään keskittynyt yrityskonserni venäjällä. VGTRK:n johtaja nimetään presidentillisen säädöksen mukaisesti.

Rostovan mukaan päätoimittajilla ja johtohenkilöillä on viikoittain tapaamisia presidentinhallinnon kanssa. Tapaamisissa puhutaan tulevista tapahtumista, siitä mikä on merkittävää seuraavan viikon aikana ja kuinka hallinto haluaa median asioista raportoivan. Media on lisäksi riippuvainen valtion rahoituksesta ja tv-mainonta lähes monopolisoitua. Niin kutsuttu ”riippumaton” mediakaan ei ole niin riippumatonta kuin saattaisi kuvitella. Radioasema Eho Moskvya on kutsuttu ”vapaan median viimeiseksi linnakkeeksi Venäjällä”, mutta sekin kuuluu Gazprom Median hallitsemiin kanaviin, ja päätoimittaja Aleksei Venediktov onkin julkisesti todennut Putinin olevan ainoa henkilö, joka voisi erottaa hänet.

gazprom

Vuonna 2005 Kreml perusti valtion rahoittaman kansainvälisen ja länsimaiselle yleisölle suunnatun uutiskanava Russia Todayn. Vaikka kanava osaltaan tasapainottaa läntisen valtamedian harjoittamaa puolueellista uutisointia tarjoamalla mahdollisuuden esittää kritiikkiä läntisiä tahoja kohtaan, ei se luonnollisestikaan salli kritiikkiä Venäjän hallintoa itseään kohtaan. Putinin kritisointi onkin syytä unohtaa, mikäli haluaa saada näkyvyyttä tai jopa työskennellä kyseisellä kanavalla. Ottamatta kantaa hänen lausuntoihinsa, esimerkiksi toimittaja Abby Martin paheksui Krimin liittämistä Venäjään. Russia Todayn edustaja totesi[42] toimittajien olevan vapaita ilmaisemaan mielipiteitään, eikä Martinia välittömästi erotettukaan. Mutta vajaan vuoden kuluttua RT:n tiedottaja Anna Belkina kertoi ”Abbyn päättäneen, että hänen oli aika kokeilla jotain uutta”.[43]

Yhden toimittajan tapauksesta ei tietysti pidä tehdä äkkinäisiä johtopäätöksiä. Onhan sekin mahdollista, että ero tapahtui yhteisymmärryksessä. Jälkeenpäin ajatellen Martinin lausunnoista oli jopa hyötyä RT:lle, kun se voi niihin vedoten yrittää vakuutella epäilijöitään siitä, että myös Venäjän hallinnon kritisointi on kanavalla sallittua. Hyvin vähäistä se on silti ollut, eikä varmaankaan ainoastaan siitä syystä, ettei siihen koskaan mitään aihetta olisi. Pidempää uraputkea kanavalla suunnittelevalle kun ei maan hallinnon kritisoinnin voi katsoa olevan eduksikaan. Vladimir Putinin suosion menettäminen saattaa olla hyvin kohtalokasta muutoinkin kuin pelkästään työuran kannalta. Ei välttämättä sillä tavoin, että Putinilla itsellään edes olisi sormensa pelissä, mutta hyvät suhteet häneen saattaisivat hillitä vaarallisia vastustajia käyttämästä aivan äärimmäisiä keinoja.

Russia Todayn perustamisessa merkittävä rooli oli Mihail Lesinillä, jonka Putin palkitsi ansiokkaasta työstään tämän kootessa lähes kaikki venäläismediat Kremlin alaisuuteen. Gazprom Median johdossakin toiminut Lesin kuitenkin riitaantui vaikutusvaltaisten kollegoidensa kanssa, joista eräälle hänen sanottiin olleen velkaa huomattavan summan rahaa.[44] Kolmen merkittävän televisiokanavan päälliköt olivat myös valittaneet Putinille Lesinin alkaneen käyttäytyä kuin olisi edelleen heidän esimiehensä, kuten aiemmin lehdistöministerinä toimiessaan oli ollut. Lesin löydettiin kuolleena hotellihuoneestaan Washingtonissa marraskuussa 2015. Hänen väitettiin kuolleen sydänkohtaukseen, mutta kuolinsyytutkijoiden mukaan hänen kuolemansa ”aiheuttikin raaka pahoinpitely”, kuten Yle kirjoittaa.[45] Ehkäpä Putinin tukea vaille jääminen ja vaikutusvaltaisten vihollisten omaaminen koituivat hänen kohtalokseen.

Onko Putin kukistanut oligarkit?

Mihail Hodorkovski ja Boris Berezovski ovat tunnetuimmat oligarkit, jotka ajautuivat välirikkoon Putinin kanssa. Oligarkkien väliset riidat ja välien selvittelyt eivät kuitenkaan ole tavattoman harvinaisia. Esimerkiksi Berezovskin on väitetty aikanaan tilanneen palkkamurhaajan eliminoidakseen Vladimir Gusinskin 1990-luvulla, mutta ilmeisesti työskentely Jeltsinin uudelleenvalinnan eteen sai miehet sivuuttamaan keskinäiset kiistansa. Politiikan tutkija Lilia Ševtsovan mukaan jo Jeltsinin aikaan tämän lähipiiriin kuuluneet Valentin Jumašev, Aleksander Vološin ja Roman Abramovitš – jotka Berezovski itse oli esitellyt Jeltsinin tyttärelle Tatjana Djatšenkolle – pyrkivät syrjäyttämään Berezovskin.[46] Lisäksi hänen väitetään olleen Venäjän turvallisuuspalvelu FSB:n salaisen murharyhmän tappolistalla jo hyvän aikaa ennen kuin riitaantui Putinin kanssa.[47]

Itse asiassa hiljattain FSB:n johtoon nousseen Putinin painostaminen asian tiimoilta ja turvallisuuspalvelun asioiden setviminen suorassa televisiolähetyksessä maan ykköskanavalla saattoi olla eräs seikka, jonka vuoksi miesten välit alkoivat viilentyä. Vaikkakin vielä tämän tapauksen jälkeen Putin osoitti tukeaan Berezovskille, jota uhkasi pidätetyksi tuleminen silloisen pääministeri Jevgeni Primakovin aloittamien talousrikostutkimusten vuoksi. Hodorkovskista puolestaan oli muodostua vaarallinen poliittinen vastustaja Putinille. Mutta vaikkeivat näiden miesten kohtalot juuri surettaisikaan, ei kyseisistä välirikoista välttämättä voi tehdä johtopäätöksiä Putinin ”oligarkkivastaisuudesta”. Eihän Berezovskia tai Abramovitšiakaan kukaan kutsu ”oligarkkivastaisiksi” vain, koska he suunnittelivat kilpailijoidensa syrjäyttämistä tai jopa eliminoimista.

Vladimir Putinin läheisiä kumppaneita ovat SGM Group -rakennusyhtiön omistavat oligarkit Boris ja Arkady Rotenberg. Yhtiö toimittaa mm. kaasuputkia valtionyhtiö Gazpromille. Lontoolaisen jalkapallojoukkue Chelsea FC:n nykyisin omistavan oligarkki Roman Abramovitšin sanotaan olleen ensimmäinen henkilö, joka suositteli Jeltsinille Putinia tämän seuraajaksi. Putinin muodostaessa ensimmäisen hallituksensa toimiessaan pääministerinä vuonna 1999, Abramovitš haastatteli ministeriehdokkaita ennen heidän hyväksymistään virkoihinsa. Hän myös suositteli Medvedeviä Putinille tämän seuraajaksi. Mikäli väitteet pitävät paikkansa, jotain kertonee sekin, että Abramovitšin sanotaan lahjoittaneen Putinille 35 miljoonan dollarin arvoisen huvijahdin.[48]

Abramovitš on toiminut lisäksi puheenjohtajana Venäjän juutalaisyhteisöjen keskusjärjestössä, ja on tukenut taloudellisesti Putininkin suosimaa Chabad-Lubavitch-liikettä. Israelilainen Ynet News raportoi[49], että 25 % Venäjän rikkaimmista henkilöistä on juutalaisia, vaikka heidän osuutensa väestöstä on hyvin vähäinen. Listatuista 200 rikkaimmasta vain 44,5 % on etnisesti venäläisiä. Putinin edustaja paheksui listausta kutsuen sitä ”natsiraportiksi” ja todeten, ettei etnisyyksiä olisi tullut julkistaa, koska se on ”asia, joka aiheuttaa kiistoja”.

Asiaa ei kuitenkaan mainita tässä kirjoituksessa sen vuoksi, että tarkoituksena olisi ”aiheuttaa kiistoja” tai nostattaa juutalaisvastaisuutta, vaan koska se osaltaan selittänee venäläisoligarkkien ja Putinin tukea Israelille ja juutalaisjärjestöille. Tämä taas on oleellista pohdittaessa idän ja lännen vastakkainasettelun aitoutta ja/tai Putinin asemaa todellisena vastavoimana lännelle. Ovathan Israel ja Yhdysvallat olleet jo pitkään erottamattomia liittolaisia, joiden Lähi-idän politiikkaa mm. uuskonservatiivinen liike Yhdysvalloissa on pyrkinyt yhtenäistämään. Eikä Jerusalem Postkaan ole juutalaismiljardööreistä vaiennut, vaan hehkuttaa[50] Putinin rinnalla olevan kokonaisen ”armeijan juutalaisia miljardöörejä”. Lehti mainitsee kolme Putinin suosiossa olevaa oligarkkia, jotka ovat Mikhail Fridman, Moshe Kantor ja Lev Leviev.

Fridmanin mainitaan olevan Venäjän seitsemänneksi rikkain mies. Haaretz mainitsee[51] Kantorilla olleen Putinin tapaan erimielisyyksiä Mihail Hodorkovskin kanssa. Tämä saattaisi Putinin henkilökohtaisten syiden lisäksi selittää Hodorkovskin päätymistä hänen mustalle listalleen. Lev Levievin toimistoa puolestaan komistaa kehystetty kuva ”oligarkkivastaisesta” Vladimir Putinista, jota hän New York Timesin artikkelissa[52] kuvailee ”todelliseksi ystäväkseen”. Reutersin mielipideosiossa julkaistussa Josh Cohenin kirjoituksessa[53] todetaan Putinin huolimatta tuestaan Syyrialle olevan kaikkien aikojen israelilaismielisin venäläisjohtaja. Cohen toteaa Israelin ja Venäjän ”jakavan yhteisen huolen terrorismista, ja Putinin olleen yksi harvoista maailman johtajista, jotka tukivat Israelin Hamasin vastaista operaatio Protective Edgeä vuonna 2014”.

Vaikka Vladimir Putinin väitetään kukistaneen oligarkit, hänen tuttavapiiristään heitä siis löytyy edelleen runsaasti. Toisaalta Venäjän hallintoa itseään voisi luonnehtia oligarkiaksi, mikä ei tietenkään tarkoita asioiden olevan paremmin kaikissa länsimaissakaan. Ei ole epäilystäkään, etteivätkö läntiset hallintorakenteet olisi omalla tavallaan yhtä lailla korruptoituneita, vaikkei länsimedia sattuneesta syystä niistä samalla tavoin meteliä pidäkään, kuten niin sanotuista Panama-papereistakin voisi päätellä.

Putin ja Panama-paperit

Panaman papereiksi kutsutaan julkisuuteen vuodettuja panamalaisesta lakiasiaintoimisto Mossack Fonsecasta peräisin olevia asiakirjoja. Paljastukset liittyvät veronkiertoon ja niitä alettiin julkistaa 3. huhtikuuta 2016.[54] Tietovuotojen kohdalla on tietysti syytä aina miettiä sitäkin vaihtoehtoa, onko kyseessä ainoastaan hämäys, jossa kansa saadaan vähäksi aikaa kylläiseksi ”vuotamalla” tietoja, jotka ovat sinällään olleet jo asioita valveutuneesti seuranneiden tiedossa, mutta vailla virallista vahvistusta. Samalla voidaan uhrata joitain ”alempiarvoisia” poliitikkoja ja/tai liikemiehiä huomion kääntämiseksi pois suurimmista nimistä. Paljastusten (todellisten tai tekaistujen) julkistaminen poliittisesta vastustajasta on varmasti myös kätevää.

Mutta olisivatko Panama-paperit sitten voineet olla nimenomaan Vladimir Putinia vastaan kohdistettu hyökkäys? Onhan vuodoissa tullut esiin esimerkiksi joitain amerikkalaisia[55] kuin myös israelilaisia[56] nimiäkin. Länsimaiden osalta merkittävimpiä nimiä ei kuitenkaan ole välttämättä julkistettu, kun taas Venäjän suhteen syytteet kohdistettiin aina Vladimir Putiniin asti.[57] Mutta jos vuodot olisivat olleet juuri Putinia vastaan kohdistettu operaatio, ei sen voi sanoa olleen erityisen onnistunut. Islannissa vuodot johtivat pääministeri Sigmundur Gunnlaugssonin eroon.[58] Kuinka ollakaan, hänen edustamansa hallitus kaavaili rahanluontioikeuden poistamista yksityispankeilta ehkäistäkseen holtittomien luotonlaajennusten synnyttämiä lamoja.[59]

Putin sen sijaan ei ole moksiskaan, sillä hänen valta-asemaansa paljastukset eivät hetkauta, pitivät ne paikkansa tai eivät. Kuten USA Today kirjoittaa[60], ”venäläiset ovat karaistuneita korruptioon nähden sen ominaispiirteenä politiikassa, joten yksi vuoto lisää ei muuta yleistä mielipidettä tai muodosta todellista uhkaa Putinille”. Pr-päällikkö Dmitri Peskov kommentoikin, etteivät vuodot paljastaneet ”mitään uutta”. Kommentaattori Aleksandr Baunov kirjoitti Colta.ru-uutissivustolla, että ”Panaman jälkeen mikään ei muutu, koska kukaan ei pelästynyt”. Eiväthän Putinin kannatusta ole heikentäneet edes epäilykset hänen osallisuudestaan valtioterroritekoihin maassaan, vaan kuten mm. Boris Jeltsinin ihmisoikeusneuvonantajana toiminut Sergei Kovaljov on asian muotoillut, ”heidän logiikkansa yksinkertaisesti on, että todellisilla johtajilla on sellaista valtaa, että he voivat tehdä mitä vain, mukaan lukien suorittaa rikoksia”.[61]

Vaikka vuodoilla ei kotimaassa merkitystä olisikaan, niin Putinin julkikuvaan ulkomailla ne voisivat ainakin teoriassa vaikuttaa. Käytännössä tuskin kuitenkaan merkittävissä määrin. Loppujen lopuksi ei ole edes väliä, onko vuodoissa perää vai ei. Putinia vastustavat ovat jo pitkään uskoneet hänen olevan korruptoitunut, joten väitteissä ei ole mitään uutta heille. Länsimaisten poliitikkojen ei silti kannata liiaksi heristellä nyrkkiä Putinin suuntaan, vaan olla tyytyväisiä niin pitkään kuin heidän omia tekemisiään ei ruodita lehtien palstoilla. Tarkoitus ei ole väittää, että jokaisella poliitikolla olisi kontollaan jotain valonarkaa, mutta valitettavan usein – maailmankolkasta riippumatta – täysin puhtoisella pelillä ei pärjää poliittisella areenalla. Äänekkäimmät Putinin kannattajat taas pistävät väitteet Putinin vastaisen propagandan ja demonisoinnin piikkiin. Aivan samoin kuin väitteet valtioterrorismista Venäjällä.

Lopuksi

Vladimir Putinille voi antaa tunnustusta joistakin asioista, kuten tässäkin kirjoituksessa mainituista Isis-joukkojen karkottamisesta pois Palmyrasta ja maansa talouden kohentamisesta. Realistisesti ajatellen ei kuitenkaan kannata unohtaa, että Syyrian suhteen Venäjällä on omatkin intressinsä, ja talouden kohentamisen voisi uskoa tuovan ropoja Putinin omaankin kirstuun. Putin on siis toiminut ennen kaikkea järkevästi. Huomattavasti järkevämmin kuin sotaisammalla agendalla liikkeellä oleva vastapuolensa.

Ei ole silti syytä valkopestä Putinin menneisyyttä. Venäjän turvallisuuselinten osallisuudesta maassa tapahtuneisiin terrori-iskuihin on paljon viitteitä, eikä Tšetšenian konfliktistakaan voi Putinille puhtaita papereita jakaa. BRICS-projekti on saanut siunauksensa mm. Goldman Sachsilta, joka on myös toiminut neuvonantajana Venäjälle taloudellisten asioiden suhteen. Maan sanotaankin yhä olevan kansainvälisten pankkien puristuksessa. Paljon hehkutetut oligarkkien vastaiset toimetkin ovat kyseenalaisia. Ne vaikuttaisivat kohdistuneen vain Putinin vihamiehiin, kun taas useiden muiden oligarkkien kanssa hänellä on edelleen lämpimät suhteet.

Totuutta idän ja lännen vastakkainasettelun autenttisuudesta on mahdotonta tietää. Yksiselitteistä vastaustahan ei välttämättä ole edes olemassa. Kylmä sota oli monille totisinta totta, mutta siitäkin huolimatta esimerkiksi amerikkalaisyhtiö Bryant Chucking Grinder Company sai Richard Nixonin hallinnon ja Henry Kissingerin avulla yleisestä neuvostovastaisuudesta huolimatta vientiluvan työstökoneille, joita Neuvostoliitto käytti ohjuksissaan tarvitsemiensa pienoiskuulalaakerien massatuotantoon.[62] Yhdysvaltalaista uuskonservatiivista suuntausta uhkakuvan maalaaminen Neuvostoliitosta hyödytti, ja maan heikentyminen liiaksi olisikin hankaloittanut heidän agendansa läpivientiä.

Myös nykyinen tilanne hyödyttää joitakin tahoja niin lännessä kuin idässäkin antamalla esimerkiksi aihetta asevarusteluun ja sotavoimien vahvistamiseen. Ainahan ulkoinen uhka toimii myös kansakuntaa yhdistävänä tekijänä. Vaikka monet näkevät Venäjän pienempänä pahana, yhtäkään suurvaltaa ei tulisi silti aliarvioida tai jättää kaiken kritiikin ulkopuolelle. Joidenkin mukaan vaihtoehtoisten medioiden ei ole syytä tarkastella Venäjää kriittisesti, koska valtamedia on jo hoitanut asian. Allekirjoittaneen mielestä tämä valtamedian esittämä kritiikki on usein tarpeettoman puolueelliseen asuun puettua ja – kuten monien muidenkin aiheiden kohdalla – muutoinkin rajoittunutta. Tämänkään kirjoituksen tapaista tarkastelua on turha odottaa voivansa lukea Helsingin Sanomista.

[1] Raiskila, Vesa | Vastavalkea (28.3.2016): Miksi David Cameron ei iloitse Palmyran vapauttamisesta? http://vastavalkea.fi/2016/03/28/miksei-david-cameron-iloitse-palmyran-takaisinvaltauksesta/

[2] Martinez, Brandon | Non-Aligned Media (19.5.2016): The False Dialectics of Hero Seeking. http://nonalignedmedia.com/2016/05/the-false-dialectics-of-hero-seeking/

[3] Salmi, Mika | Vastavalkea (11.3.2016): Kansainvälinen liittouma terrorismin tukijana Lähi-idässä. http://vastavalkea.fi/2016/03/11/kansainvalinen-liittouma-terrorismin-tukijana-lahi-idassa/

[4] Tharoor, Ishaan & Smirnova, Julia | The Washington Post (15.9.2015): The West dismissed Russian offer to help remove Assad in 2012, says top diplomat. https://www.washingtonpost.com/news/worldviews/wp/2015/09/15/the-west-dismissed-russian-offer-to-help-remove-assad-in-2012-says-top-diplomat/

[5] Malpas, Anna | Yahoo News (19.2.2016): Russia warns Assad on vow to retake all of Syria. https://www.yahoo.com/news/russia-warns-assad-vow-retake-syria-080119489.html

[6] Xenakis, John J. | Breitbart (6.12.2015): World View: Israel Bombs Targets in Syria with Russia’s Tacit Cooperation. http://www.breitbart.com/national-security/2015/12/06/world-view-israel-bombs-targets-in-syria-with-russias-tacit-cooperation/

[7] Non-Aligned Media | Martinez, Brandon (1.4.2016): Putin, Oligarchy and Alt-Media Delusion. http://nonalignedmedia.com/2016/04/putin-oligarchy-and-alt-media-delusion/

[8] Yli-Karjanmaa, Hannu (2007): Dubrovka-teatterin kaappaus lokakuussa 2002. http://www.11syyskuu.net/teatterikaappaus%20ja%20beslan.htm

[9] Shamir, Israel | The Uzn Review (25.9.2015): Russia Returns to the Middle East. http://www.unz.com/ishamir/russia-comes-back-to-the-middle-east/

[10] Junkkari, Marko | Helsingin Sanomat (2.8.2014): Timo Soini puolustaa Israelin iskuja Gazaan. http://www.hs.fi/kotimaa/a1406872956652

[11] Söyring, Riikka | Vastavalkea (18.2.2016): Sotakoneiston ehdokas Hillary Clinton. https://vastavalkea.fi/2016/02/18/sotakoneiston-ehdokas-hillary-clinton/

[12] Piper, Michael Collins | American Free Press (28.9.2015): Who Towers Behind Trump? http://americanfreepress.net/who-towers-behind-trump/

[13] Makow, Henry (19.4.2014): Is Putin False Opposition? http://henrymakow.com/2014/04/Is-Putin-False-Opposition.html

[14] George H. W. Bushin puhe kongressin istunnossa 11.9.1990: https://en.wikisource.org/wiki/Address_Before_a_Joint_Session_of_the_Congress_on_the_Persian_Gulf_Crisis_and_the_Federal_Budget_Deficit

[15] Martinez, Brandon | Non-Aligned Media (4.12.2015): Damning Articles Showing Putin’s Early Collaboration with the ‘War on Terror’. http://nonalignedmedia.com/2015/12/damning-articles-showing-putins-early-collaboration-with-the-war-on-terror/

[16] Smith, Brandon | Alt-Market.com (4.6.2014): The New World Order And The Rise Of The East. http://alt-market.com/articles/2168-the-new-world-order-and-the-rise-of-the-east

[17] Katso kohta 2.

[18] Blanchard, Ben & Borsuk, Richard | Reuters (13.10.2015): Top China paper says U.S., Russia playing Cold War game in Syria. http://www.reuters.com/article/us-mideast-crisis-china-idUSKCN0S70A920151013

[19] Smith, Brandon | Alt-Market.com (3.4.2014): Russia Is Dominated By Global Banks, Too. http://alt-market.com/articles/2074-russia-is-dominated-by-global-banks-too

[20] Whiteout Press (4.12.2012): List of Goldman Sachs employees in the White House. http://www.whiteoutpress.com/articles/q42012/list-of-goldman-sachs-employees-in-the-white-house/

[21] Corcoran, Jason | Bloomberg (5.2.2013): Russia Hires Goldman as Corporate Broker to Boost Image. http://www.bloomberg.com/news/articles/2013-02-05/goldman-sachs-hired-by-russia-as-corporate-broker-to-boost-image

[22] The Daily Bell (28.3.2014): Directed History of the City’s Alliance with China. http://www.thedailybell.com/news-analysis/directed-history-of-the-citys-alliance-with-china/

[23] Iosebashvili, Ira | The Moscow Times (17.3.2009): At G20, Kremlin to Pitch New Currency. http://www.themoscowtimes.com/business/article/at-g20-kremlin-to-pitch-new-currency/375364.html

[24] The Voice of Russia (9.3.2014): Crimean leaders blame Kiev for selling Ukraine off for IMF loans. http://sputniknews.com/voiceofrussia/news/2014_03_09/Crimean-leaders-blame-Kiev-for-selling-Ukraine-off-for-IMF-loans-1082/

[25] Yahoo News (23.2.2014): Russia: Ukraine should seek bailout loan from IMF. https://www.yahoo.com/news/russia-ukraine-seek-bailout-loan-imf-082309440–finance.html

[26] Apps, Peter | Yahoo News (3.6.2014): West ponders how to stop – or fight – a new Great War. https://www.yahoo.com/news/west-ponders-stop-fight-great-war-113159434.html

[27] RedefiningGod.com (26.11.2015): Let’s cut the crap: Vladimir Putin is helping usher in the globalist New World Order (Addendum 2 – Alex Jones and David Icke’s role: bash the West, praise the East, sell the dialectic). http://redefininggod.com/2015/11/lets-cut-the-crap-vladimir-putin-is-helping-usher-in-the-globalist-new-world-order/

[28] CNN (18.6.2004): Putin: Russia warned U.S. of Iraq terror. http://edition.cnn.com/2004/WORLD/meast/06/18/saddam.terror/

[29] Roberts, Joel | CBS News (19.12.2002): Putin To Bush: Don’t Go It Alone. http://www.cbsnews.com/news/putin-to-bush-dont-go-it-alone/

[30] The Washington Post (12.2.2007): Putin’s Prepared Remarks at 43rd Munich Conference on Security Policy. http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/02/12/AR2007021200555.html

[31] Barry, Ellen | The New York Times (19.1.2012): Putin Welcomes Kissinger: ‘Old Friends’ to Talk Shop. http://www.nytimes.com/2012/01/20/world/europe/henry-kissinger-to-meet-with-vladimir-putin-in-russia.html

[32] Friedman, Alan | Financial Times (2.10.2015): Silvio Berlusconi and Vladimir Putin: the odd couple. http://www.ft.com/cms/s/0/2d2a9afe-6829-11e5-97d0-1456a776a4f5.html

[33] Vinocur, Nicholas & Melo, Sofia | Politico (29.10.2015): Sarkozy calls Putin record ‘positive’. http://www.politico.eu/article/sarkozy-in-moscow-judges-putin-record-as-positive-russia/

[34] Preston, James | Veterans Today (17.11.2015): The Globalist Plan to take-down the whole World. http://www.veteranstoday.com/2015/11/17/the-globalist-plan-to-take-down-the-whole-world/

[35] Duff, Gordon | Veterans Today (10.2.2015): Pravda: Putin Threatens to Release Satellite Evidence of 9/11. http://www.veteranstoday.com/2015/02/10/pravda-putin-threatens-to-release-satellite-evidence-of-911/

[36] Ken Doc (16.2.2015): DISINFO: Putin to release 9/11 Satellite Images. https://kendoc911.wordpress.com/putin-to-release-911-satellite-images/

[37] Katso kohta 7.

[38] Russia Today (2.1.2016): Israelis vote for Putin as their person of 2015. https://www.rt.com/news/327710-putin-israel-2015-person/

[39] Luhn, Alec | The Guardian (25.2.2016): Putin’s alleged son-in-law in top 10 list of Russian state contract winners. http://www.theguardian.com/world/2016/feb/25/putins-alleged-son-in-law-in-top-10-list-of-russian-state-contract-winners

[40] BBC News (4.5.2001): Russian NTV handed to Gazprom. http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/1313050.stm

[41] Gordts, Eline | The World Post (24.10.2015): Putin’s Press: How Russia’s President Controls The News. http://www.huffingtonpost.com/entry/vladimir-putin-russia-news-media_us_56215944e4b0bce34700b1df

[42] BBC News (4.3.2014): Russia TV host calls Ukraine intervention ’wrong’ on-air. http://www.bbc.com/news/world-europe-26440556

[43] Gray, Rosie | BuzzFeed News (19.2.2015): RT Host Who Criticized Russia’s Ukraine Invasion Is Leaving The Network. http://www.buzzfeed.com/rosiegray/rt-host-who-criticized-russias-ukraine-invasion-is-leaving-t

[44] Hobson, Peter | The Moscow Times (11.3.2016): The Mysterious Death of the Man Behind Putin’s Media Machine. http://www.themoscowtimes.com/business/article/the-mysterious-death-of-the-man-behind-putins-media-machine/548764.html

[45] Teider, Hannu | Yle (11.3.2016): Venäjän ex-ministerin kuoleman Washingtonissa aiheuttikin raaka pahoinpitely. http://yle.fi/uutiset/venajan_ex-ministerin_kuoleman_washingtonissa_aiheuttikin_raaka_pahoinpitely/8735738

[46] Dunlop, John B. (2012): “Storm in Moscow” A Plan of the El’tsin “Family” to Destabilize Russia (sivu 12). http://www.silvyedizioni.com/pdf/pdf4f76060a8b5e1.pdf

[47] Hakala, Pekka | Helsingin Sanomat (14.12.2014): Tappolistalle joutunut agentti HS:n haastattelussa: ”Putinin lähipiiri – mahtavia satusetiä!” http://www.hs.fi/ulkomaat/a1418444473616

[48] Oliphant, Roland | The Telegraph (25.1.2016): Vladimir Putin, Roman Abramovich, and the £25 million yacht. http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/vladimir-putin/12120710/Vladimir-Putin-Roman-Abramovich-and-the-25-million-yacht.html

[49] Eichner, Itamar | Ynet News (2.11.2014): Report: 25% of wealthiest Russians are Jewish. http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-4587086,00.html

[50] Shefler, Gil | The Jerusalem Post (26.6.2012): At Putin’s side, an army of Jewish billionaires. http://www.jpost.com/Jewish-World/Jewish-Features/At-Putins-side-an-army-of-Jewish-billionaires

[51] Barkat, Amiram | Haaretz (22.6.2007): Putin Ally Is Frontrunner to Head European Jewish Congress. http://www.haaretz.com/putin-ally-is-frontrunner-to-head-european-jewish-congress-1.223798

[52] Chafets, Zev | The New York Times (16.9.2007): The Missionary Mogul. http://www.nytimes.com/2007/09/16/magazine/16Leviev-t.html

[53] Cohen, Josh | Reuters (14.1.2016): Vladimir Putin is the closest thing to a friend Israel has ever had in Moscow. http://blogs.reuters.com/great-debate/2016/01/14/vladimir-putin-is-the-closest-thing-to-a-friend-israel-has-ever-had-in-moscow/

[54] Yle (3.4.2016): Maailman suurin tietovuoto – Veroparatiisien saloja avataan sunnuntai-illasta lähtien. http://yle.fi/uutiset/maailman_suurin_tietovuoto__veroparatiisien_saloja_avataan_sunnuntai-illasta_lahtien/8784847

[55] Madhani, Aamer | USA Today (7.4.2016): American executives’ names surface in Panama Papers. http://www.usatoday.com/story/news/2016/04/06/panama-papers-americans-with-past-financial-crimes/82704788/

[56] Blau, Uri & Dolev, Daniel (7.4.2016): Israeli Diamond Tycoons Listed in Leaked Panama Papers. http://www.haaretz.com/israel-news/1.713130

[57] Harding, Luke | The Guardian (3.4.2016): Revealed: the $2bn offshore trail that leads to Vladimir Putin. http://www.theguardian.com/news/2016/apr/03/panama-papers-money-hidden-offshore

[58] Henley, Jon | The Guardian (5.4.2016): Iceland PM steps aside after protests over Panama Papers revelations. http://www.theguardian.com/world/2016/apr/05/iceland-prime-minister-resigns-over-panama-papers-revelations

[59] Söyring, Riikka (3.4.2015): Islanti kieltämässä yksityisen rahanluonnin. http://riikkasoyring.puheenvuoro.uusisuomi.fi/191773-islanti-kieltamassa-yksityisen-rahanluonnin

[60] Arutunyan, Anna | USA Today (6.4.2016): Voices: Why Panama Papers won’t harm Putin. http://www.usatoday.com/story/opinion/voices/2016/04/06/voices-why-panama-papers-wont-harm-putin/82696634/

[61] Knight, Amy | The New York Review of Books (22.11.2012): Finally, We Know About the Moscow Bombings. http://www.nybooks.com/articles/2012/11/22/finally-we-know-about-moscow-bombings/

[62] Sutton, Anthony C. (1986): The Best Enemy Money Can Buy. http://reformed-theology.org/html/books/best_enemy/chapter_07.htm

98 KOMMENTTIA

  1. Jonkun kannattaisi tutustua Stubbin väitöskirjaan.

    Entä jos nämä ongelmat ovat EU:n itse aiheutettuja, jotta EU:sta saataisiin liittovaltio ?

    Kreikan kriisi—>Eu maat pelastaa yhdessä–>yhteinen eu rahasto
    Pakolaisongelma—>yhteinen rajavartiosta
    Venäjä ongelma—>yhteinen ongelma–>yhteinen armeija

    Stubbin puheesta 2008:
    Stubbin puheesta kuultaa lävitse hänen vilpitön uskonsa siihen, että muutama vuosi sitten käynnistyneet ja nykyään valtavina vellovat kriisit tulevat toteuttamaan onnistuneesti niille asetetut tavoitteet – ja ne luovat lopulta myös Uuden Maailmanjärjestyksen. Oleellista on tässä yhteydessä ymmärtää, että näkemämme kriisit – niin taloudelliset, strategiset ja sotilaalliset – kaikkine inhimmillisine kärsimyksineen ovat oleellinen osa globalistien suunnitelmaa, eivät sattumaa.

    Väitöskirjalla oli hyvin seksikäs otsikko: Joustava integraatio ja Amsterdamin sopimus

    Googleta puhe:
    Alexander Stubb paljasti puheessaan kiistattoman uskonsa Uuteen Maailmanjärjestykseen
    Alexander Stubbin ns. Liittovaltiopuhe 2008

    • ’…Entä jos nämä ongelmat ovat EU:n itse aiheutettuja, jotta EU:sta saataisiin liittovaltio ?…’

      Tuohan on päivänselvä totuus. Kaikki keinot ovat NWO-eliitille luvallisia. Tarkoitus pyhittää keinot.
      Pannaan nyt vielä kerran tämä videosarja katsottavaksi. Se paljastaa kaiken, ei tarvita pitempiä selityksiä.

      New World Order. Communism by the back door. Part 1.
      http://www.thetruthseeker.co.uk/?p=137357

      • Kekkosesta oltiin ja ollaan edelleen montaa mieltä. Hän oli kuitenkin isänmaallinen mies, joka piti SUOMEN ja SUOMALAISTEN puolta parhaansa mukaan silloisissa vaikeissa oloissa Neuvostoliiton uhan roikkuessa demokleen miekkana kaiken aikaa yllämme.

        Kekkosen jälkeen MAANPETTURIT KAAPPASIVAT VALLAN ja ovat edelleen vallankahvassa vetämässä Suomea ylikansallisten NWO-satanisti-pankkigangsterien nöyrinä lakeijoina kohti Uuden Maailmanjärjestyksen super-tyranniaa.
        Kuten roomalainen filosofi ja poliitikko Marcus Tullius Cicero aikoinaan sanoi:

        ”Kansakunta voi kestää typeryksensä, ja vieläpä kunnianhimoiset. Mutta se ei kestä valtion sisäistä maanpetosta. Vihollinen portilla on vähemmän pelottava, sillä hänet tunnetaan ja hän kantaa lippuaan julkisesti. Mutta maanpetturi liikkuu portin sisäpuolella olevien joukossa vapaasti, hänen salakavalat kuiskauksensa kujilla, kuultuna itse hallituksen saleilla. Sillä maanpetturi ei näytä maanpetturilta; hän puhuu uhriensa korostuksella ja hän on heidän näköisensä ja hän käyttää heille tavanomaisia perusteluita, hän vetoaa halpamaisuuteen kaikkien mielen syvyydessä. Hän mädättää kansakunnan sielun, hän toimii salaa ja kaikkien tietämättä yön pimeydessä kaivaen maata kaupungin pilarien alta, hän saastuttaa valtion niin että se ei enää voi vastustaa. Murhaajaakin tarvitsee vähemmän pelätä.”

    • Kriisien kautta nimenomaan luodaan uusia lakeja. Ja voit lisätä tuohon listaan vielä terrori-iskut, joilla liittovaltioistetaan. Iskujen seurauksena harmonisoidaan liittovaltion turvallisuuspolitiikkaa ja kansalaisoikeuksia, eli lisätään poliisien oikeuksia ja kansalaisvalvontaa sekä vähennetään kansalaisten oikeuksia. Myös yhteistä puolustuspolitiikkaa tiivistettiin viimeksi Pariisin iskujen jälkeen, ottamalla käyttöön liittovaltion yhteinen turvallisuuslauseke, jolloin Suomikin ilmoitti liittyvänsä Ranskan tueksi sen sotaan terrorismia vastaan.

      Euroopan puolustusvoimat on kovasti tapetilla juuri nyt. Unionillahan on jo yhteisiä laivasto- ja ilmavoimaryhmiä, ja mikä hyvänsä EU-maa voi jo liittää puolustusvoimansa Unionin hallintaan omasta kansallisesta hallinnasta: luulen että ensimmäiset maat tekevät tuon askeleen piakkoin.

  2. Hyvä artikkeli. Erityisesti olen samaa mieltä seuraavasta:

    ”Totuutta idän ja lännen vastakkainasettelun autenttisuudesta on mahdotonta tietää. Yksiselitteistä vastaustahan ei välttämättä ole edes olemassa.”

    Tämä olisi monien Vastavalkean kommentoijien syytä muistaa maalatessaan kritiikittömästi Putinista ruusuista kuvaa maailman pelastajana. Itsekin kyllä todella toivon, että hän olisi TODELLINEN vastavoima satanististen kasaaripankkigangsterien (kulissien takaa) johtamalle NWO-lännelle.

  3. Juttu edustaa minun mielestäni aika tyypillistä NWO-skribentismiä, jossa NWO-agenda ei ole asia, jota todistellaan tai edes artikuloidaan, vaan asia, joka oletetaan kaiken järkeilyn pohjaksi. Seuraus tästä on se, että Putin toimii, kuten ”dialektiikka vaatii”, take it or leave it! Toki tällaisia järkeilykehikoita voidaan rakentaa, mutta jopa minusta, paatuneesta ”salaliittoteoreetikosta”, tuntuu, että pitäisi jakaa kirjoittajan kanssa huomattavasti enemmän kummallisia presuppositioita, että juttu näyttäytyisi tolkullisena.

    Jollain tavalla tämä NWO-skribentismi on hieman analogista sosiobiologiselle spekulaatiolle. Jos meillä on mikä tahansa ominaisuus, jolle ei löydy käyttöä nykypäivässä, sen on oltava adaptaatio johonkin kivikauden kulttuurin tarpeeseen. Tätä ei vaadi empiria, tätä vaatii dogmaattinen pan-adaptationismi. Vastaavalla tavalla mikä tahansa toiminta, joka ei prima facie vastaa skribentistin omia arvoja ja näyttää kummalliselta, kuten monet Venäjän valtiojohdon päätökset, selittyy NWO-pankkiirien agendan kautta.

    Tällaisten kognitiivisten sabluunoiden sisään on varsin helppoa tunkea loputon määrä ad hoc -selityksiä. Mitäpä EI voisi nähdä adaptaationa tai NWO-ukkojen sumplintana, jos halutaan? Toisaalta tämä tuottaa hylkimisreaktion kaikkea poliittista osallistumista kohtaan, sillä jo sinänsä jonkin asian esillä olo julkisuudessa ja/tai menestys on todiste siitä, että se on NWO-ukkojen sumplintaa. Putinin politiikka lienee varsin oiva esimerkki. Ts. autenttista poliittista toimintaa on määrittelyn mukaan (sine qua non -ehdon puitteissa) sellainen, jossa jossa juodaan Pirkka-kahvia kertakäyttömukeista kellarissa kokoustettaessa.

    Jos jokin asia tuntuu NWO-ukkojen sumplinnalta, niin tällainen konspiratoris-defeatistinen ajattelumalli, jota Salmen kaltaiset NWO-analyytikot meille tarjoavat. Jälleen osoitus siitä, miten helppoa tämän selityskehikon sisään on tunkea asioita, jos halua löytyy, n’est ce pas?

    Historian harrastajana minua myös vieroksuttaa ajatus, jossa historiallisista tapahtumista ja prosesseista tuntuu muovautuvan pintatason ilmiöitä IN TOTO. NWO:n agendan muodostumista ei tarkastella historiallisesti, ymmärretä historiallisten voimien tuotoksena, vaan historian TAKANA olevaksi maailmaksi, joka selittää historian tapahtumat. Juuri tämä mahdollistaa kulttuurin, jossa NWO-ukoille postuloidaan mitä päättömämpiä tavoitteita, joita ei rajoita mikään muu kuin NWO-teoreetikon fantasioinnin kyky. Maailma ennen NWO-ukkoja on ikään kuin myyttistä esihistoriaa, joka muodostaa kuilun NWO:n hallisemaan maailmaan. Tässä on paljon yhtäläisyyksiä myyttiseen historiankirjoitukseen, ajatukseen ajasta ennen ja jälkeen x (Jeesus, vedenpaisumus, NWO, jne.).

    Huomaamme myös, miten oleellisen vähän muuttuu, jos korvaamme NWO-eliitin esim. juutalaisilla. (NWO-agendaa voisikin nimittää antisemitismiksi ilman juutalaisia, puhtaan deskriptiivisesti ajateltuna.) Agenda sama, modus operandi sama, jne. Oleellista on yhteys historian takana olevaan voimaan, joka tanssittaa historian aktoreita kuin sätkynukkeja, kuitenkin siten, että näitä juutalaisia, yms. EI tanssita mitkään historian voimat, kuten mm. Marx ajatteli.

    • Jäin miettimään kun sanot ’….minua myös vieroksuttaa ajatus, jossa historiallisista tapahtumista ja prosesseista tuntuu muovautuvan pintatason ilmiöitä IN TOTO. NWO:n agendan muodostumista ei tarkastella historiallisesti, ymmärretä historiallisten voimien tuotoksena vaan historian takana olevaksi maailmaksi…’

      Eikö ihmiskunnan historia ole – jos unohdetaan biologinen puoli – ihmistajunnan kehityksen ja toiminnan historiaa … pääosin niin päin että ensin on ajatus ja sitten tapahtuma. Kehitys voi perustua vain ajatukseen edellyttäen että se pystytään toteuttamaan. Ja syntynyt uusi historiallinen tilanne mahdollistaa tai luo taas uuden ajatuksen ja näin virta kulkee eteenpäin…
      Eikö NWO ole juuri sitä … pitkän kehityksen tie jossa joillakin on vahva idea tai jopa himonomainen ellei sairas halu maailman herruudesta, laittamisesta maailma haluttuun muottiin ja sitten resurssit joilla se ’NWO-ukkojen’ voimin toteutetaan historiallisten tilanteiden mahdollistamalla tavalla. ?
      Keitä nämä ’NWO-ukot’ sitten ovat onkin jo eri asia mutta kyllä sekin voidaan tietää. Teot puhuvat.

    • Antti.

      Kannattaisi jättää noiden sivistyssanojen viljeleminen vähemmälle, varsinkin jos ei edes osaa oikeata taivutusta!
      Tuollaisella annat vain täysin idiootin kuvan itsestäsi.

      Mitä tuohon NWO-agendaan tulee niin älä hukkaa aikaasi/energiaasi kommentoimalla asiaa josta sinulla ei ole mitään käsitystä!

      • Niin, nuokin lausahdukset osoittavat, että NWO:sta on puhuttu ihan julkisestikin, eikä vain missään salaliittoteoreetikoiden jutuissa. Mutta pienellä varauksella noihin kannattanee silti suhtautua.

        Kaikki puhujathan eivät välttämättä tarkoita ”uudella maailmanjärjestyksellä” täsmälleen samaa asiaa. Ja vaikkei olekaan syytä uskoa, etteivätkö nuo enimmäkseen olisi ihan todellisia lausahduksia, niin voi siellä joukossa olla väärennöksiäkin.

        Esim. Mike Piper oli vakaasti sitä mieltä, että (riippumatta siitä, kuvaako se asioiden tilaa todenmukaisesti vai ei) ote David Rockefellerin puheesta, jossa tämä kiittelee Washington Postia, New York Timesia ja muita medioita, olisi väärennös.

        Kiinnostuin asiasta, mutta en itsekään löytänyt sille vakuuttavaa lähdettä, eikä muistaakseni edes puhetta kokonaisuudessaan ollut luettavissa missään, vaan ainoastaan tuo katkelma.

        Monesti viitataan Daniel Estulinin Bilderberg-kirjaan. Minulla on kirja pdf-versiona, mutta en ole sitä ehtinyt lukemaan. Ainoastaan silmäillyt jonkin verran, joten en osaa kirjasta sen enempää sanoa. En siis väitä, etteikö se voisi olla hyväkin kirja. Mutta tämän asian suhteen siinäkin vain mainitaan useiden lähteiden mukaan Rockefellerin sanoneen tuollaista. Ei kuitenkaan nimetä yhtäkään lähdettä.

        Muistan lukeneeni, että se olisi ensin esiintynyt jossain ranskalaisessa mediassa. Eli tuo englanninkielinen lausahdus olisi itse asiassa käännös alun perin ranskan kielellä esitetystä versiosta. Mutta siitäkään ei ole varmuutta, mitenkä tarkka tai autenttinen se ranskan kielellä esitetty versio on. On väitetty sellaistakin, että toimittaja olisi tarkoittanut tuon jonkin sortin satiiriksi tai sarkasmiksi.

        No, en ole ranskan kielen taitoinen, enkä lähtenyt tutkimaan, olisiko alkuperäinen kirjoitus vielä jostain saatavilla. Mutta ilmeisesti ei ole kovin moni muukaan kiinnostunut tutkimaan tuon sitaatin alkuperää, vaikka sitä usein näkeekin käytettävän.

        Voihan olla, että Rockefeller sanoi jotain tuon tyylistä tai sitten ei, mutta itse en sitä esittäisi kiistattomana faktana niin kauan, kun ei täyttä varmuutta ole. Näiden kanssa saa siis olla tarkkana, enkä tietenkään väitä, etteikö omiinkin kirjoituksiin jotain enemmän tai vähemmän kyseenalaista tietoa voisi joskus lipsahtaa. Siitäkin syystä kritiikki ja palute on ihan tervetullutta.

        Jos jotakuta sattuisi kiinnostamaan, niin laitetaanpa tähän vielä Piperin kirjoitus, jossa hän listaa joitain väärennöksinä pitämiään asioita: https://americanfreepress.net/how-disinformation-becomes-history/

    • Antti Kukkonen: en ymmärrä miksi kritisoit Salmen kirjoitusta NWO-agendan selittämisestä, kyseisen agendan todistelun puuttumisesta tai maailman tapahtumien selittämistä ”NWO-ukkojen” toiminnalla. Minusta näyttää kuin syyttäisit Salmen juttua siitä, että siinä maailmanhallinta (eli NWO) on mukana. Maailmanhallinnan poliittinen liikehän on aivan tunnettu liike, jonka tavoite on hallita maailman politiikkaa yli kansallisten rajojen ja kansallisvaltioiden päätösvallan. Sen syvemmällehän Salmi ei agendaan tässä puutukkaan eikä lähde sen salaisia agendoja arvuuttelemaan, mitä salaliittoteoreetikot usein tekevät. Kyllä kai suurvaltojen ja maailman politiikkaa käsittelevässä jutussa, jossa pohditaan kahden suurvaltaleirin vastakkainasettelua, maailmanhallinnan liike pitääkin mukana olla!

      Jutun aihe (onko Putin länsimaiden vastavoima) tietysti sivuaa sitä salaliittoteorioiden aihetta, ketkä globalisteja ovat. Sen kysyminen ja perustelu maailmanpolitiikan tapahtumilla ei kuitenkaan edellytä minkään NWO-muotin olettamista yhtään sen pidemmälle kuin maailmanhallinnan poliitisen liikkeen julkisen aatteen tuntemisen. Ja jos ei kyseistä poliittista liikettä, siinä tapauksessa kirjoituksen voi ottaa Putinin Yhdysvaltain-politiikan pohdiskeluna, mitä se onkin.

  4. Analyyttisesti tarkastuna on lisäksi selvää, että kaikki toimijat pyrkivät hyötymään vihollisistaan, mikäli vihollisen täydellinen annihilaatio ei ole mahdollista. Kommunismi oli lännelle lähestulkoon ”täydellinen vihollinen”, joka oikeutti sotavarustelun, jne. Tällöin kykenemme tulkitsemaan kaikki tosiasiat yhtä hyvin vihollisesta hyöytymisenä, kuin NWO-agendana, joka pyörittää molempia vihollisia. Jotenkin toivoisin NWO-kiihkoilijoiden muistavan, miten teoria aina alideterminoi datan. Se, että voimme ymmärtää asioita jonkin kokonaisvaltaisen maailmanselitysopin kautta, ei vielä sinänsä tee siitä järkevää tai kilpailukykyistä teoriaa.

    • Antti, huvittavaa, että käytät minusta termiä NWO-analyytikko. Nähdäkseni minulla ei kuitenkaan ole erityisen paljon meriittejä ”uuden maailmanjärjestyksen” analysoinnissa. Tämä kun on ensimmäinen kirjoitukseni, jossa varsinaisesti käytän kyseistä termiä. Ja pääasiassa siksi, että se lähdetekstissäkin mainitaan. Minusta kyse ei ole silti niin mystisestä asiasta, kuin miltä saat sen kuulostamaan. Kuten kirjoituksessakin mainitsen Hannu Yli-Karjanmaata lainaten: ”[globalistit] eivät salaa pyrkimyksiään, eli kyse ei ole salaliitosta sen enempää kuin vaikkapa jonkin poliittisen puolueen toiminnassa” ja useat poliitikotkin ovat termiä käyttäneet (eivät toki aina ole tarkoittaneet sillä täsmälleen samaa asiaa). En nyt tiedä tuosta globalististakaan, onko se hyvä termi, mutta paremman puutteessa käytin sitä. Joillain termeillähän asioista on voitava puhua.

      Omat kirjoitukseni käsittelevät kuitenkin pääasiassa terrorismia. Ja mistään ”uudesta maailmanjärjestyksestä” niissä ei oikeastaan kannata edes puhua osittain termin monitulkintaisuuden vuoksi, mutta jo siitäkin syystä, ettei siihen oikeastaan ole tarvetta ja kaltaisesi henkilöt saavat siitä vain oivallisen keinon luokitella ne joksikin huuhaaksi. Esim. kirjoitustani ”Kansainvälinen liittouma terrorismin tukijana Lähi-idässä” kommentoitiin Facebookissa tyyliin: ”NWO ja paha Länsi”, vaikkei siinä edes NWO:ta mainita sanallakaan, eikä millään tapaa oteta kantaa, johtuvatko kirjoituksessa mainitut toimet pahuudesta, ahneudesta, välinpitämättömyydestä vai kenties jostain muusta.

      Sen sijaan mistään kirjoituksessa todella esittämistäni asioista tämä kommentoija ei ollut kiinnostunut keskustelemaan. Sitä en tiedä, oliko kommentin tarkoituksena sitten leimata kirjoitukseni joksikin ”salaliittoteoriaksi” vai kokiko kirjoittaja vain tarvetta kuitata oman maailmankuvansa vastaisen näkemyksen jollain sopivalla letkautuksella.

      Facebookista puheen ollen, siellä tulkitset tätä kirjoitustani niin, että syytän ”Putinia Venäjän intressien ajamisesta, vaikka hänen ilmeisesti pitäisi olla pyyteettä Syyrian hallinnon tukena”. En kuitenkaan kirjoituksessa ota kantaa, pitäisikö Putinin olla pyyteettä Assadin tukena vai ei, mutta sellaistakin olen Putinin hypettämisen yhteydessä kuullut väitettävän, että asia niin olisi. En myöskään sano, että Putinin toimiminen pragmaattisesti olisi huono asia. Totean nimenomaan, ettei se olisi sinänsä ”huono asia muunkaan maailman kannalta” ja että Putin on toiminut ”järkevämmin kuin sotaisammalla agendalla liikkeellä oleva vastapuolensa”.

      Käytät lisäksi termiä ”syytökset”, kun kerron esimerkiksi Ahtisaaren lausunnoista Assadin syrjäyttämiseen liittyen. Siinähän ei syytetä ketään, vaan kerrotaan mitä on tapahtunut. Itselläni ei ole syytä epäillä Ahtisaaren valehdelleen tuossa lausunnossaan, mutta mikäli omaat parempaa tietoa sen paikkansa pitävyydestä, niin kerro toki.

      Putin on mielestäsi muuttunut mies. Ehkä onkin, mutta tarkoittaako se sitten, ettei hänen menneisyydellään ole enää merkitystä? Ovela poliitikko, jonka tarkoitusperiä ei ole aivan helppo lukea, menneisyydessään saattanut sekaantua jopa valtioterrorismiin, mutta ei hätää! Muutamien viime vuosien johdosta voimme olla täysin varmoja, että hän on tehnyt parannuksen ja on siis ehdottoman luotettava nykyisin? Toisaalta, eikös hänen pitänyt olla yhtenään oveliin peliliikkeisiin kykenevä juonittelija? Mistä siis tiedämme millainen se seuraava peliliike tulee olemaan luonteeltaan?

      En myöskään ymmärrä, miksi väität mainitsemaani RedefiningGod-blogin esittämää teoriaa minun henkilökohtaiseksi näkemyksekseni? Kuten kirjoitan: ”Henry Makowin, Brandon Smithin ja RedefiningGodin esittämät näkemykset idän ja lännen vastakkainasettelun autenttisuudesta ovat mielenkiintoisia, mutta menevät kieltämättä enemmän tai vähemmän spekulaation puolelle, joten kukin tehköön omat johtopäätöksensä, voisiko niissä olla perää ja missä määrin.” Teet oman johtopäätöksesi ja ei siinä mitään, mutta miksi teet oletuksia minun johtopäätöksistäni?

      En tiedä onko vika luetun ymmärtämisessäsi vai onko itselläni pahoja ongelmia ilmaista itseäni. Mutta jos et pahastu, niin ei tuo omakaan tekstisi kovin helposti ymmärrettävää ole. No, väännetään nyt rautalangasta. Tämä kirjoitus (kuten kirjoitukseni yleensäkään) ei ole varsinaisesti mielipidekirjoitus, vaikka siellä jokunen omakin kantani löytyy. Pääasiassa kuitenkin esitän kirjoituksessa joitain mielenkiintoiseksi kokemiani näkemyksiä. Ehkä ne eivät kaikkien mielestä sellaisia ole, mutta ei tarvitsekaan olla. Missään kohtaa en väitä itse uskovani niihin kaikkiin ainakaan sellaisenaan. Tuonhan esiin esimerkiksi, että RedefiningGod-blogin teoria perustuu pitkälti ”YK:n keskeiseen asemaan globalistien agendassa”, mutta monien mielestä YK ei ole enää niin keskeinen osa heidän suunnitelmiaan. Enkä itsekään olisi asiasta ihan vakuuttunut.

      Facebookin puolella sinä ja toinen kommentoija otatte myöskin esiin eliitin tavoitteena olevan kaikkien paitsi muutaman marginaali-ihmisen likvidoinnin ja mikäli nyt oikein ymmärsin, väität sen olevan osa kantaani. Mutta ennen kuin alat laittaa sanoja suuhuni, niin voisitko esittää kohdan kirjoituksestani, jossa puhutaan sanallakaan mistään massalikvidoinnista. Sellaisesta ei taidettu mainita edes käyttämässäni lähdemateriaalissa. Kirjoituksessa mainitaan ainoastaan, että ihmiset joutuisivat tekemään uhrauksia, kuten luopumaan vapaudestaan ja itsenäisyydestään. No, siihen suuntaanhan tässä ollaan menossa, että valvonta lisääntyy yksityisyyden kustannuksella.

      Olen toki itsekin noita teorioita kuullut, mutta henkilökohtaisesti en usko, että tässä ihan lähiaikoina (jos koskaan) aloitetaan mitään massalikvidointia. Jostain tuollainenkin teoria silti onnistuttiin tekstiini liittämään. Kukas tässä siis olikaan NWO-analyytikko?

      Historian kulkuun liittyen Truth_hunter asiaa kommentoikin jo vähän samaan tapaan, mitä itse voisin ajatella. En ole silti missään vaiheessa väittänyt, että koko historian kulku olisi pienen porukan täydellistä ohjailua ja dominointia haluamallaan tavalla, mutta kyllä rahallakin pystyy vaikuttamaan tapahtumien kulkuun. Tai ainakin voi yrittää. Eihän kaikkeen tietenkään voi vaikuttaa. Ja nekin asiat joihin voi, eivät aina mene suunnitelmien mukaan, vaikka kuinka olisi valtaa ja vaurautta. Kirjoituksessa totean esim. kylmän sodan olleen todellinenkin asetelma, mutta silti jollain tasolla ”lavastettukin” tilanne, koska ellei Neuvostoliitto olisi saanut avustuksia lännestä, ei se välttämättä olisi pysynyt voimissaan niinkään pitkään.

      • ’…En ole silti missään vaiheessa väittänyt, että koko historian kulku olisi pienen porukan täydellistä ohjailua ja dominointia haluamallaan tavalla, mutta kyllä rahallakin pystyy vaikuttamaan tapahtumien kulkuun. Tai ainakin voi yrittää.’

        Ja yritys on kovaa ja on tuottanut ja tuottaa hyvää tulosta…
        tässä Makowin näkemys: Soros, USA:n hallitusta kontrolloivan sionisti-salaliiton pääpomo — FBI:n sisäpiitiläinen paljastaa
        Soroksen ideologia on periaatteessa Natsismia sillä erolla että siinä arjalaiset on korvattu juutalaisilla… pankkiirieliitin tavoite on globaali herruus, kaiken kattava ylivalta (NWO): the goal of the Masonic Jewish bankers is ”to create a global government where all people intermingle and breed and become one people ruled by a racially pure Jewish race.”

        Soros is ”Kingpin” of Zionist Conspiracy that Controls US Gov’t.- FBI Insider
        Soros’ ideology is basically Nazism, but with Jews instead of Aryans.”
        Freemasonry: ”We corrupt in order to control.”
        An FBI insider confirms that practically the whole US government is controlled
        through a massive influence peddling operation
        called the Clinton Foundation.
        He says there is also enough to impeach Obama. The whole US government is ”guilty of treason.”
        During the FBI investigation of Clinton’s emails, an anonymous FBI ”high level analyst-strategist” answered questions in a forum called 4chan. He confirmed that the goal of the Masonic Jewish bankers is ”to create a global government where all people intermingle and breed and become one people ruled by a racially pure Jewish race.”
        But he doesn’t really understand the Masonic Jewish conspiracy because he repeats this nonsense:  ”They sincerely believe under their rule all human conflict will cease because there will be no more cause for division. This desire is born out of a fear of the horrors of WWII. The Holocaust is a lie, but the death toll was still massive nonetheless. And many people were brutalized by it.”
         
         But otherwise he is correct when he says, ”Soros’ ideology is basically Nazism, but with jews instead of Aryans” calling the shots. He says, ”Soros funds, instructs, and influences every layer of US government, right down to the tax code.”

        Venäjästä ei tässä nyt puhuta mitään vaikka sekin on samoissa ’Goldman-kahleissa’ kuten Magn.median Arvi Pihkala kertoo
        – See more at: http://henrymakow.com/2016/08/Soros-is-kingpin.html#sthash.zPzuozh7.dpuf

      • Jos et Mika oikeastaan ollut mitään mieltä, kerroit vain mitä mieltä ollaan, on triviaalisti totta, että et ole sitä mieltä, mitä väitin. Ei tähän mitään pitkiä todisteluja tarvita. Jos oikeasti olit jutussasi jotain mieltä Putinista, toki ihan mielelläni kuulisin mielipiteesi.

        • Arvostan toki esittämääsi kritiikkiä, mutta minusta olit jossain määrin ymmärtänyt kirjoittamaani väärin.

          No, en tarkoittanut ihan niinkään, etten ole mitään mieltä mistään. Ellei se kirjoituksesta käynyt ilmi, niin mielestäni Putin ei ole niin oligarkkivastainen kuin väitetään. Perustelut löytyvät kirjoituksestani ja olen valmis muuttamaan kantaani, mikäli joku pystyy osoittamaan, etteivät asiat ole kuten mainitsin. Lähinnä siis Putin on karkottanut/vanginnut oligarkkeja, jotka ovat asettuneet poliittisesti häntä vastaan. Tämä on toki ymmärrettävää, mutta ei mielestäni vielä osoita, että Putin olisi yleisesti ottaen oligarkkeja vastaan, vaan että hän vain pyrkii kukistamaan poliittiset vastustajansa.

          Mielestäni Putin ei myöskään ole pyyteettömästi arabimaiden tukena. En kuitenkaan kirjoituksessani vaatinut, että Putinin tulisi olla oligarkkivastainen tai pyyteettömästi arabimaiden tukena. Mutta nämä ovat asioita, joita välillä kuulee väitettävän Putinin hypettämisen yhteydessä.

          Brandon Smithin ja RedefiningGod-blogin esittämät asiat ovat joiltain osin teorioita. Itsestäni ne ovat mielenkiintoisia, mutta olisihan se äärimmäisen vaikeaa osoittaa, että ne pitäisivät kaikilta osin paikkansa. Kyllähän ne sisältävät joitain asioita, jotka lähdeviitteisiin perustuen vaikuttaisivat pitävän paikkansa. Mutta en ole mikään ajatustenlukija, enkä näin ollen voi esimerkiksi tietää, mitä kaikkea Putinin mielessä liikkuu.

          Mielestäni nämä teoriat kuitenkin ansaitsivat tulla esitellyksi, vaikkeivat kaikilta osin aukottomia olisikaan. Ihan vaikka vain keskustelun herättämiseksi, ja koska ne sisältävät ainakin joitain asioita, joita voinemme pitää faktoina. Brandon Smithin kirjoitus on julkaistu kokonaisuudessaan Magneettimediassa (joskin suomennos ei taida olla aivan virheetön?), mutta näitä muita ei tietääkseni ole suomenkielisessä mediassa aiemmin esitetty tai ainakaan itse en ole niihin törmännyt.

          Ja seuraavaa en pysty mitenkään osoittamaan, mutta nähdäkseni Panaman paperit ei ollut ensisijassa Putinia vastaan kohdistettu operaatio. Tai jos oli, niin sitten oli melko lailla epäonnistunut. Julkistushetkellä vuodot puhuttivat hetken aikaa, mutta kuka enää edes muistaa Putinin sellistikaverin nimeä? Ainakaan omassa tuttavapiirissäni koko asia ei tietääkseni ole ketään kiinnostanut enää aikoihin.

          Jos haluaisi uskoa Panaman paperien olleen jotain tahoa vastaan kohdistettu operaatio, niin suuremmat perusteet olisi väittää sen olleen Islannin pääministeri Sigmundur Gunnlaugssonia vastaan kohdistettu operaatio, mutta edes sitä ei pysty nykytiedon valossa osoittamaan, että asia näin olisi.

          Nähdäkseni Venäjä ei myöskään ihan ole sellainen paratiisi, jollaiseksi jotkut sitä kuvailevat. Myös siellä esiintyy poliittista korruptiota ja mediakin vaikuttaisi olevan vahvasti vallanpitäjien kontrollissa. Luonnollisesti siellä on helpompi esittää kritiikkiä länsimaita kohtaan, mutta riippumaton media tuntuisi olevan silti jopa huonommassa asemassa kuin lännessä.

          Venäjän hallinnon perusteellisempi kritisoiminen ei ole oikein suotavaa, kun esim. ”riippumatonta” mediaa edustava Eho Moskvya kuuluu valtion kontrolloimaan Gazprom Mediaan. Kun taas lännessä on paljon vaihtoehtomedioita, jotka eivät tietääkseni ole valtiollisten tahojen omistuksessa tai niistä riippuvaisia. Ja esim. jopa Guardian on julkaissut kohtalaisen kriittisiä kirjoituksia mm. Yhdysvaltain roolista Isisin taustalla.

          No, ehkä en ole riittävän tarkkaavaisesti seurannut venäläismediaa. Mikäli siellä on julkaistu runsaasti kriittisiä näkemyksiä Venäjän hallinnosta, niin asiasta enemmän tietävät voivat toki valaista tämän asian suhteen.

          Näkisin myös, että on paljon viitteitä valtiollisten tahojen osallisuuteen Venäjällä tapahtuneissa terrori-iskuissa. Ei ole aivan selvää, millainen rooli Putinilla on ollut niissä, mutta mikäli hän on millään tavoin ollut osallisena, ei sitä pitäisi unohtaa ja katsoa läpi sormien siinäkään tapauksessa, vaikka hän olisi millainen hyväntekijä nykyisin.

          En missään nimessä halua demonisoida Putinia, mutta en myöskään oikein pysty näkemään häntä minään maailmanpelastajanakaan, vaikka hän jotain positiivistakin joskus saisi aikaiseksi.

        • Niin ja olen samaa mieltä, ettei mitään pitkiä todisteluja sinänsä olisi tarvinnut. Pitäisihän nuo asiat selvitä kirjoituksestakin, mikäli huolella sen lukee. Mutta ehken onnistunut sitä kirjoittamaan riittävän selkeästi, joten halusin oikaista joitakin väärinymmärryksiä. En pelkästään sinua varten, vaan siltäkin varalta, että jollain toisellakin lukijalla olisi samantapaisia käsityksiä. Enkä valitettavasti aina osaa kirjoittaa erityisen lyhyesti ja ytimekkäästi.

          Mutta ei siis mitään kaunaa sinua kohtaan. Hyvähän se vaan on, että tuot esiin asioita, jotka kirjoituksessa häiritsivät sinua. Monet lauseesi vaan ovat melkoisen vaikeasti ymmärretäviä kaltaiselleni maallikolle. Rehellisesti sanoen en muista aiemmin kuulleeni termiä ”skribentismi” ja Googlekin ilmoitti, että ”ei tuloksia hakusanoilla skribentismi”.

      • ”En nyt tiedä tuosta globalististakaan, onko se hyvä termi, mutta paremman puutteessa käytin sitä.”

        Se on erittäin hyvä nimitys maailmanhallintaa kannattavasta, parempaa en ole keksinyt ja englanninkielisissä kirjoituksissa aivan yleinen. Joskus lisään vielä eteen sanan ”poliittinen” eli poliittinen globalismi, jolloin joku ei voi huomauttaa että globalismihan on ihan kaikkea maailmanlaajuista verkoittautumista (kuten Wikipediassa kerrotaan).

        ”En tiedä onko vika luetun ymmärtämisessäsi vai onko itselläni pahoja ongelmia ilmaista itseäni.”

        Ei varmaankaan kummastakaan. Minusta kyseessä on Kukkosen vastenmielisyys kirjoitustasi kohtaan.

        ”Omat kirjoitukseni käsittelevät kuitenkin pääasiassa terrorismia. Ja mistään ”uudesta maailmanjärjestyksestä” niissä ei oikeastaan kannata edes puhua osittain termin monitulkintaisuuden vuoksi, mutta jo siitäkin syystä, ettei siihen oikeastaan ole tarvetta ja kaltaisesi henkilöt saavat siitä vain oivallisen keinon luokitella ne joksikin huuhaaksi.”

        Hämmästyttävää kuinka harva tuntee maailmanhallinnan (global governance) poliittisen liikkeen, vaikka se on juuri se liike jota maailman ja Suomenkin poliittinen johto tukee: kansainvälisten järjestöjen vallan kasvattaminen kansallisvaltioiden itsemääräämisoikeuden kustannuksella. Ja vaikka se on kaikkien maailman johtavien poliitikkojen ja byrokraattien puheissa. Suomessa me kärsimme juuri siitä, kun EU syö itsemääräämisoikeuttamme!

        Pari kommentoijaa yhdellä foorumilla jatkuen naureskelivat Uuteen maailmanjärjestykseen uskoville. Heillä itsellään ei ollut lainkaan tietoa kyseisestä poliittisesta liikkeestä, kuvittelivat koko asian olevan pelkkää salaliittoteoriaa! Koko sen poliittinen ulotttuvuus oli heille täysin tuntematonta. Mutta eipä silti, moni NWO:ta vastustavakaan ei tiedä koko poliittisesta liikkeestä. Foliohatun maineen saa, heti kun asian mainitsee, ja se johtuu vain ihmisten tietämättömyydestä (ja ehkä massamedian vaikenemisesta) sekä kiinnostuksesta nimenomaan sen salaliittopuoleen.

    • Vielä tuohon historiaan ja NWO-agendaan liittyen. Historiahan ei synny tyhjästä, vaan siitä, että joku tai jotkut päättävät tehdä jotain. Sodat eivät syty itsestään. Irakiin ei hyökätty Saddamin joukkotuhoaseiden takia, koska ne, jotka tekivät päätöksen hyökätä, tiesivät hyvin, ettei sellaisia ollut. Miksi sitten hyökättiin?

      Tietysti saattoi olla muitakin tekijöitä, jotka vaikuttivat asiaan, mutta kirjoituksessani ”Irakin sodan puuhamiehet” olen kuvaillut, kuinka USA ja Israel ovat imperialististen tavoitteidensa saavuttamiseksi pitkään hioneet strategiaansa Lähi-idän varalle.

      Oli erilaisia ajatushautomoja, joissa laadittiin poliittisia toimintasuunnitelmia. Bushin hallinnossa oli runsaasti uuskonservatiiveja, jotka pyrkivät yhtenäistämään maan ulkopolitiikkaa Israelin kanssa. Median välityksellä pyrittiin vakuuttamaan kansalaisia sodan tarpeellisuudesta. Jotta kaikki tämä oli mahdollista, oli oltava rahaa ja valtaa.

      Edellä kuvattua voisi kutsua myös termillä ”NWO-agenda”. Näin ollen siis Irakin sodan taustalla vaikuttaisi olleen juurikin tämä NWO-agenda. Vai olisiko Irakin sotaa ollut, ellei tällä Lähi-idän mullistusta tavoitelleella porukalla olisi ollut niin suuri halu toteuttaa agendaansa? Ei sinne tosiaan ainakaan minkään olemattomien joukkotuhoaseiden vuoksi menty, koska sotaa kiivaimmin ajaneet tahot todellisuudessa vähät välittivät sellaisista. Historia Irakin ja monen muunkin asian suhteen olisi ollut siis hyvin erilainen ilman tätä NWO:n agendaa.

      Kirjoituksessa en kuitenkaan edes käytä termiä ”NWO”, koska en näe, että se olisi antanut mitään lisäarvoa tekstille. Asiat joista siinä puhutaan ovat tärkeitä, mutta eivät ne faktat siitä miksikään muutu, vaikka käyttäisi mitä termiä. Moni lukija varmaan olisi ymmärtänyt, mikäli olisin puhunut ”uudesta maailmanjärjestyksestä” ja ei termissä sinällään vikaa ole. Itse vaan en tykkää sitä niin paljon viljellä, koska se ei välttämättä kaikille ole selvä, ellei sitä lähde määrittelemään. Kuten tässä kirjoituksessa yritin tehdä, koska tällä kertaa sen käytölle oli enemmän perusteita.

      En kuitenkaan katsoisi olevani mikään erityinen ”NWO-analyytikko”. Kirjoitukset käsittelevät enimmäkseen terrorismia ja sotia sekä niihin liittyviä ja niiden taustalla vaikuttavia asioita. Voihan näistä asioista toisinaan myös käyttää termiä ”NWO”. Mutta ei sen käyttäminen nähdäkseni useinkaan ole edes välttämätöntä voidakseen kuvata näitä asioita, joissa ei tosiaan ole kyse mistään mystisestä, vaikka ”uusi maailmanjärjestys” jonkun korvaan voisi sellaiselta kuulostaakin.

      Useimmissa kirjoituksissa ei ole kauhean paljon omaa analyysiani, vaan olen yleensä koonnut niihin yhdestä tai useammasta lähteestä löytämiäni kiinnostavia faktoja. Jonkin verran olen toki omia kommenttejakin mukaan laittanut. Aiemmat kirjoitukset ovat mielestäni olleet melko maanläheisiä. Tämä kirjoitus poikkeaa niistä sen verran, että tässä mennään vähän enemmän spekulaation puolelle. Ei pienessä spekuloinnissa kuitenkaan minusta mitään pahaa ole.

      Joka tapauksessa ”NWO-analyytikko” kuulostaa omaan korvaani lähinnä ”salaliittoteoreetikon” tai ”foliohatun” tapaiselta termiltä, joilla yritetään viedä uskottavuutta kirjoittajalta antamalla ymmärtää, että tämä uskoo sokeasti kaiken takana olevan aina jokin salaliitto. Brandon Martinez on muistaakseni käyttänyt termiä ”salaliittorealisti”, joka on mielestäni jo parempi. On hyvä tiedostaa, että salaliitot eivät tosiaan ole mitään mahdottomuuksia, vaan oikeastaan melko yleisiä. Salaliiton määritelmään kun voi lukea hyvin arkisiakin, toisinaan jopa harmittomia asioita. Mutta ei silti jokaisen asian takana aina ole salaliittoa.

      • ’…Historiahan ei synny tyhjästä, vaan siitä, että joku tai jotkut päättävät tehdä jotain. Sodat eivät syty itsestään. Irakiin ei hyökätty Saddamin joukkotuhoaseiden takia, koska ne, jotka tekivät päätöksen hyökätä, tiesivät hyvin, ettei sellaisia ollut. Miksi sitten hyökättiin?’

        Juuri näin. Joku taho omasi motivaation ja organisoi hyökkäykseen … hyvin yksinkertaista.
        Joillakin on täällä kova tarve korvata NWO ’globaalilla hallinnalla’ jossa ei olisi selkeää struktuuria ja johtoa vaan monenlaista instanssia puhaltamassa yhdessä samaan hiileen. Vaikka niinkin väistämättä on niin ei sellainen yksin toimisi eikä johtaisi tuloksiin … enemmän kyse olisi ajelehtimisesta jonnekin.
        Itse en sitä oikein ymmärrä, miksi niin pitää ajatella?
        Onhan armeijassakin eri kerroksia ja komentotasoja mutta vain yksi ylipäällikkö ja muutamia kenraaleita. Ja nämä suunnittelevat operaatiot jotka sitten alempi porras toteuttaa. Ja ellei näin olisi niin sotaan on turha lähteä koska edessä on pikainen tappio.
        Sama NWO:ssa ja siksi homma toimii. Siksi WTC tornit romahtivat (uskomaton suoritus sinänsä) ja siitä käynnistyi terrorismin vastainen ja hyvin organisoitu sotakierre joka jatkuu koko ajan.
        Ja kyllä tämä pätee myös talouteen.
        Eivät pörssit romahda sattumalta tai pankit ajaudu rahapulaan … kaikki on suunniteltua eli on THE PLAN eikä näissä ’aselajeissa’ ole montaa kenraalia joilta komennot tulevat
        Ja kun ajattelee kaikkia niitä apuorganisaatioita joilla NWO-agendaa toteutetaan niin on pakko uskoa että kaikki on erittäin hyvin suunniteltua ja ajamaan vain ja ainoastaan yhtä päämäärää: koko maailman alistamista
        Kun tämän videosarjan katsoo niin kuinka voi ylipäätään ajatella ettei NWO olisi selkeään käsikirjoitukseen perustuva hanke siinä kuin vaikkapa kansallissosialismi tai kommunismikin jota se yhä enemmän lähenee
        http://www.thetruthseeker.co.uk/?p=137357

  5. Miten Putin toimisi joa olisi vapaa toimimaan … emme tiedä … nyt hän on kasaari- tai sionistimafian (t.s.pankkiirimafian) tiukan tuntuisissa kahleissa … pelivaraa taitaa olla vähemmän kuin moni luulee ?

    Venäjä: puolesta vai vastaan? Valaiseva artikkeli hyvine kommentteineen … lyhyt ote

    ’Historioitsijat Kuisma ja Keskisarja arvelivat Erehtymättömät-kirjassaan, että Frankfurt am Mainin juutalainen Rothschild-pankki myönsi Suomelle maamme historian ensimmäiset merkittävät valtionlainat juuri siksi, että pankki havitteli tunkeutumisväylää Venäjän-markkinoille.
    Tsaari kuitenkin torjui Rothschildin yritykset rakentaen valtionvelasta ja koronkiskonnasta riippumatonta keisarikuntaa, minkä vuoksi Venäjä täytyi lopulta murtaa väkivalloin. Tästä alkoi idän juutalaisten uusi, yltäkylläinen aikakausi, joka ei suinkaan päättynyt Neuvostoliiton romahdukseen. Kun puolueen aika oli ohi, muodostui 1990-luvulla uusi hallitseva sisäpiiri pääosin juutalaisista oligarkeista.
    … Bloomberg-talousjulkaisu uutisoi 2013 yllättäen, että Venäjä oli palkannut amerikanjuutalaisen rikollispankin Goldman Sachsin uudeksi liike-elämän imagokonsultikseen. Venäjään kritiikittömän ihailevasti suhtautuneille vaihtoehtomedioille uutinen tuli täydellisenä (ja harvinaisen ikävänä) yllätyksenä.
    Uutisessa kerrottiin, että Venäjän valtiovarainministeriö tahtoo houkutella Goldmanin avulla lisää ulkomaalaista pääomaa kotimarkkinoilleen. Taustalla oli Putinin itsensä asettama tavoite kohentaa Venäjän asemaa Maailmanpankin silmissä.
    Mikä hämmentävintä, samalla ilmoitettiin, että Goldman oli palkattu auttamaan Venäjää myös maan yksityistämisohjelman kanssa. Itänaapurimme tahtoi myydä kansallisomaisuuttaan ulkomaalaisille sijoittajille 33 miljardin dollarin edestä!
    Goldmanin juutalaisen johtajan Lloyd Blankfeinin kerrottiin myös istuvan Dmitri Medvedevin johtamassa talouskomiteassa, jonka tavoitteena oli tehdä Moskovasta kansainvälinen finanssikeskus.’
    Miksi Venäjän velkaongelman annetaan vain pahentua?
    Venäjä ei ole tarjonnut konkreettista vaihtoehtoa pankkien ylivallalle
    Lisää linkin hyvästä artikkelista joka valaisee hyvin myös tätä Mika Salmen pohdintaa
    http://magneettimedia.com/venaja-puolesta-vai-vastaan/

  6. Välillä suoraan sanottuna häiritsee keskustelun nwo-kommentit. Etenkin, kun usein ei edes määritellä mitä mitä niillä tarkoitetaan. Käsitteiden selkokielinen määrittely auttaisi kaikkia ymmärtämään mistä puhutaan.

    Esimerkiksi kansainvälisiä suhteita käsittelevissä selvityksissä maailmanjärjestys rinnastetaan usein kansainvälisten suhteiden järjestelmään, jolla tarkoitetaan lähinnä valtiollisia ja ei-valtiollisia toimijoita ja niiden muodostamia instituutioita.

    Maailmanjärjestys on vanha ja käytetty käsite etenkin kansainvälisessä politiikassa, mutta myös historiassa. Siihen ei liity tai ainakaan tarvitse liittyä mitään salamyhkäistä. Esimerkiksi Turun yliopiston historian laitoksen Historian perintö 3 -julkaisun (1977) nimi on ”Pyrkimykset maailmanjärjestyksen aikaansaamiseen”.

    Roomalaisten tavoitteena oli ylläpitää ns. rauhanomaista rinnakkaiseloa (Pax Romana), jota kesti arviolta 200 vuotta. 1500- ja 1600-luvulla Habsburgit ja Ranska pyrkivät laajentamaan omaa vaikutusvaltaansa hegemonistisin tavoittein. Myöhemmin Bismarckilla oli taas käsityksensä liittojärjestelmästä.

    Ensimmäistä maailmansotaa pidetään kansainvälisten suhteiden vedenjakajana, koska sen myötä Euroopan (Old world) osuus maailmataloudessa heikkeni merkittävästi Yhdysvaltojen ja Japanin vakiinnuttaessa asemiaan Euroopan suurvaltojen vertaisina toimijoina. Aikaisempiin vuosisatoihin nähden oli yhä vaikeampi erottaa selviä kansainvälisten suhteiden järjestelmiä.

    Toinen maailmansota toi tullessaan lisää muutoksia. Luotiin vahvempia kansainvälisiä ei-valtiollisia instituutioita. Voittajavaltojen (USA-NL) yhteistyön päättyminen aloitti ns. kylmän sodan. Kansainvälisiä suhteita hallitsi kahden supervallan kilpailu vaikutusvallasta. Molemmat pyrkivät järjestelemään suurpoliittisten valta-alueiden sisäisiä oloja mieleisikseen. Kaksinapaisen maailmanpolitiikan ohella syntyi ns. kolmas maailma.

    Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen lännessä jäi Yhdysvalloille (liittolaisineen) johtava asema. Yhdysvalloista tuli historian ensimmäinen globaali supervalta. Ensimmäistä kertaa historiassa maailmanpolitiikkaa ja kansainvälisiä suhteita ”hallitsi” ei-eurooppalainen globaali supervalta, Yhdysvallat. Tätä edeltävää Eurooppa-keskeistä aikaa voi joku kutsua nimellä Old world order ja uutta Yhdysvallat-keskeistä aikaa nimellä New world order, viitaten Amerikkaan tai Amerikoihin.

    Ymmärtääkseni juuri tätä uuden maailman järjestystä George Bush tarkoitti vuoden 1991 puheessaan, jolloin Neuvostoliitto oli mennyttä.

    Nyky-Venäjän ja Kiinan nousu – ja viime vuosina niiden yhteistyö – ovat taas muuttamassa Neuvostoliiton jälkeistä kansainvälistä järjestystä ja mahdollisesti myös valtatasapainoa. Tämä ei välttämättä käy kivuttomasti, kuten ehkä on jo voitu havaita. Toisen maailmasodan jälkeiset instituutiot ovat saaneet jo rinnalleen kilpailijoita/vaihtoehtoja kuten AIIB:n, SCO:n, Euraasian talousliiton (vapaakauppa-alueen) jne. Näin ollen muun muassa Sitran julkaisuissa on mainittu, että elämme parhaillaan merkittävää kansainvälisten suhteiden (maailmanjärjestyksen) murrosaikaa.

    • ’…Välillä suoraan sanottuna häiritsee keskustelun nwo-kommentit…’

      Onhan NWO-agenda kuitenkin aika selkeästi määritelty tai voidaan määritellä: lyhyesti pienen eliitin johtama ja hallitsema maailma. Ja sen taustalla häärää joukko isänmaattomia ihmisiä joita kutsutaan globalisteiksi ja se muodostuu määrätyistä ihmisryhmistä. Kyse on siis päämäärästä jota kohti edetään.
      Tämä NWO on jotain erilaista kuin vanhat yritykset maailman järjestyksen luomiseksi koska kyse on koko ihmiskunnan ja planeetan käsittävästä hankkeesta jota myös toteutetaan eri keinoin kun talous ja rahapolitiikka ovat nousseet keskeisiksi voimiksi.
      Kyllä NWO:n dynaaminen koossapitävä ja sitä edistävä voima on jotain uutta eikä sen tavoitekaan ole sama kuin ennen kun sen takana on eliitti joka – kuten voidaan selkeästi näyttää toteen – on imperialistinen ja riistävä eli ei mitenkään Pax-jotakin vaikka puhutaankin Pax Americanasta.

      Poittini on ettei mitään tapahdu tai synny tuosta vain … pyrkimysten tai sen miten ja mihin asiat asettuvat takana on aina voimia jotka ovat joidenkin ihmisten tajunnan ilmiasua tai purkausta … ei mitään sattumaa tai vain pelkkää seurausta jostakin tilanteesta koska tilanteeseen voidaan aina reagoida hyvin eri tavoin ja vain se tapa toteutuu joka pannaan tai pakotetaan toteutumaan.

      Näillä perusteilla minusta NWO-agendasta ei voi puhua koskaan liikaa ja siitä pitää puhua paljon koska se on suunnitelmallista toimintaa jolla ihmiskunnan historiaa ohjataan tiettyyn ja minusta hyvin huolestuttavaan tyrannimaiseen suuntaan ja vain pienen itsensä ’poikkeukselliseksi’ julistaneen eliitin toimesta ja vain sen omaksi – ei ihmiskunnan – eduksi.

    • Ei kyse ole sanasta, vaan siitä, mihin sillä viitataan ja siitä, miten sitä käytetään.

      • Jos käytät noin helvetisti vaikeita tavallisen pulliaiselle vaikeasti hallittavia sanoja niin opettele edes itse ensin oikea virallinen kirjoitusmuoto!

        Miten muuten voit toisia vaatia ymmärtämään niitä???

        • SNOBISTISTA, jonkinlaisen sanataiteilun yritystä mutta itse asiassa päätöntä ja hännätöntä pilkkajargonia, jossa ei juurikaan ole järkevää ajatusta takana!

    • Täsmennän vielä mitä tarkoitin ylempänä.
      Sanot: ’…Toinen maailmansota toi tullessaan lisää muutoksia. Luotiin vahvempia kansainvälisiä ei-valtiollisia instituutioita. Voittajavaltojen (USA-NL) yhteistyön päättyminen aloitti ns. kylmän sodan. Kansainvälisiä suhteita hallitsi kahden supervallan kilpailu vaikutusvallasta. Molemmat pyrkivät järjestelemään suurpoliittisten valta-alueiden sisäisiä oloja mieleisikseen. Kaksinapaisen maailmanpolitiikan ohella syntyi ns. kolmas maailma.’

      Ok, mutta tämä on pelkkää toteavaa ’pintakerrontaa’, siis asioiden kuvaamista vaikkapa vähän samaan tyyliin kuin ’Suomi ajautui lopulta Talvisotaan ja sen voitettuaan myöhemmin jatkosotaan joka hävittiin’.
      Minulle tuollainen ei vain riitä. Haluan tietää ’syvemmän’ totuuden eli miksi mitäkin tapahtuu koska mitään ei tapahdu ilman syytä.
      Eliitti kyllä yrittää antaa ymmärtää että ’tässä nyt siten kävi taas näin ja siitä seurasi sitä ja tätä’ eikä halua taustoja tai syitä paljastaa koska silloin paljastuisi sen oma osuus tapahtumien ohjaajana tai takapiruna.
      Siksi juuri tiettyjä asioita ei saa tutkia syvemmin ja totuudenmukaisesti – NWO kuuluu myös niihin – ja estämällä niiden tutkiminen tuetaan ja vahvistetaan omaa valtaa.

    • ”Välillä suoraan sanottuna häiritsee keskustelun nwo-kommentit. Etenkin, kun usein ei edes määritellä mitä mitä niillä tarkoitetaan. Käsitteiden selkokielinen määrittely auttaisi kaikkia ymmärtämään mistä puhutaan.”

      Seuraavasta toivottavasti saat jonkinlaista selvennystä:

      ”Bilderbergien päämäärä on uusi maailmanjärjestys, New World Order
      (NWO), jossa on yksi valuutta, yksi armeija, yksi pankki ja yksi
      talousalue. Tarkoituksena on keskittää poliittinen, taloudellinen,
      intellektuaalinen ja uskonnollinen valta yhden maailmanhallinnon alle.
      Siirtyminen toteutetaan asteittain yhdistämällä pieniä alueita
      suuremmaksi, kuten Euroopan valtiot Euroopan unioniksi, USA, Kanada ja
      Meksiko Pohjois-Amerikan unioniksi ja Aasian maat Aasian unioniksi.
      Euroopan unionin valmistelu laitettiin alulle 50-luvun Bilderberg-
      kokouksissa. Lord Rothschild ja Laurence Rockefeller valitsivat 100
      vaikutusvaltaisinta elitistiä integroimaan Euroopan – ei suinkaan
      muodostaakseen mielekkäämmän tulevaisuuden tavalliselle kansalaiselle,
      vaan tehokkaammin toimivan valvontakoneiston ja kaiken alistamisen
      talouden ylivallalle. Bilderbergien kyky manipuloida informaatiota
      mahdollistaa maailman todellisen historian sterilisoinnin. Tehokkaat
      propagandakoneistot alkoivat vakuutella, että mikä on hyvää pankki- ja
      liiketoiminnalle, on hyvää kaikille muille. NATO:a Bilderberg käyttää
      kontrolloimaan Euroopan asioita.

      Perimmäinen päämäärä on Estulinin mukaan luoda yksi sosialistinen ?
      hyvinvointivaltio?, jossa tottelevaiset orjat palkitaan ja häiriköt,
      kuten järjestelmän kriitikot, terminoidaan. Maailman teollisuuden ja
      teknologisen kehityksen alasajo on jo aloitettu USA:sta ja muu maailma
      seuraa perässä. Eliitti panttaa itselleen huipputeknologian, ja orjat
      näkevät siitä vain yhden osan – huippuunsa viritetyn
      valvontalaitteiston, kuten ihonalaisen mikrosirun. Kehitysmaat halutaan
      pitää kehitysmaina ja riippuvaisina ulkopuolisesta avusta. Lopullinen
      utopia, tai suurimmalle osalle dystopia, on ?ylikansallisten
      intellektuellien? hallitsema uusi maailmanjärjestelmä, jossa pieni
      eliitti hummaa ympäri planeettaa nauttimassa vapaudesta ja
      elämännautinnoista orjiksi muutettujen kansalaisten palvellessa heitä.
      Jotta ihmiset luovuttaisivat vapautensa ilman vastarintaa ?omaksi
      hyväkseen?, on heitä ensin peloteltava perin pohjin – terrorismilla,
      talousromahduksella, lamalla, epidemioilla, pedofiileillä,
      rikollisuudella? Kun ihmiset ovat demoralisoituja, hämmentyneitä,
      itsetunnottomia ja tulevaisuudestaan epävarmoja, ottavat he avosylin
      vastaan uuden maailmanjärjestyksen, joka lupaa vakautta ja vaurautta
      kaikille. Hintana on vapaus.”

      Edellä oleva teksti on espanjalaissyntyisen toimittaja Daniel Estulinin kirjan ”The True Story of The Bilderberg Group” suomenkielisestä yhteenvedosta, joka löytyy seuraavasta: http://keskustelu.diabetes.fi/index.php?topic=1718494.850;wap2

      Estulinin kirjan suomeksi käännetty versio sensuroitiin. Siitä kerrotaan seuraavassa:
      http://paavosaariranta.puheenvuoro.uusisuomi.fi/70309-kataisen-viides-kolonna

      Sensuroinnin takana olleet maanpetturit löytyvät todennäköisesti seuraavassa olevasta luettelosta:
      http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012060215660719_uu.shtml

      • Hieno selvitys ja NWO-hitmuvaltiohankkeen luonteen paljastaminen.
        On käsittämätöntä kuinka meilläkin yllättävän tai uskomattoman suuri osa jopa itseään sivistyneenä ja oppineena pitämää kansaa ei halua tätä tietoa ymmärtää eikä ottaa vastaan. He haluavat elää pimeydessä vaikka heistäkään suurin osa tuskin on valmis tätä kehitystä hyväksymään kun se toteutuu.
        Silti he elävät hyväuskoisina ’huppu silmillä’ ja jopa vähätellen tai vastustaen Estulinin kaltaisia totuuden paljastajia.
        Juuri tämä kansanosa on se joka lopulta naiviudessaan NWO-hankkeen toteutumisen mahdollistaa torjuessaan saatavilla olevan kovan faktan.

      • Totuudenetsijä, tuo on yksi salaliittoteoreetikkojen mielipide Uudesta maailmanjärjestyksestä.

        Uusi maailmanjärjestys eli maailmanhallinta (global governance) on myös poliittinen liiike. Sen liikkeen tavoite on hallita maailman ongelmia yli kansallisvaltioiden rajojen. Maailmanhallintaa harjoitetaan mm. kansainvälisten järjestöjen, ajatushautomoiden sekä herrakerhojen kautta.

        https://en.wikipedia.org/wiki/New_world_order_(politics)

        • Jep, Pertti. Mutta kun Vastavalkean propagandistit ovat niin äärimmäisiä, niin otetaan rautalangasta tähän tuo, mitä tarkoitat: epäreilua, tyhmää, epärakentavaa ja sivistymätöntä keskustelua on NOSTAA KESKUSTELUN LÄHTÖKOHDAKSI OMA TARKKA ERITTÄIN MONIYKSITYISKOHTAINEN MIELIPIDE AIHEESTA, JOSTA PITÄISI KESKUSTELLA.
          Jos siis haluamme rakentavasti keskustella mainitsemastasi NWO(-ideologia)sta, niin se ei tule onnistumaan, jos suostumme propagandistien piilotarkoitukseen: että jokaisella olisi vain kolme mahdollisuutta: vastata ”kyllä”, ”en tiedä” tai ”ei” sille MIELIPITEELLE NWO-ideologiasta, mitä nämä propagandistit kannattavat.

          Propagandisteille on mahdottomuus myöntää, että maailman vallakkaimmissakin ihmisissä olisi muitakin kuin ääripahan agendan omaajia ja heidän myötäilijöitään ja palvelijoitaan.

          Todellisuudessa NWO-ideologia on liike, jossa on kyllä eliittiryhmiä, joilla on ääripaha agenda. (Tiedättehän illuminaatin tavoitteet, kuten että lopulta planeettamme pinnalla pitäisi olla vain 500 miljoonaa ihmistä, kuten Georgian kiviin on hakattu.) Mutta on paljon muitakin. Ja niillä muillakin on valtaa.

          Propagandistien piiloagendana on kärjistää keskustelu ym. niin, että melkein kaikki globaalisti oleellinen valta olisi ääripahiksilla. Ja muut voivat sitten valita vain, myötäilevätkö tai palvelevatko heitä vaiko vastustavat heitä.
          He ovat niin kauan toistaneet noita näkemyksiään, että ilmeisestikin lauseet lentävät heistä automaattikaavoin ja monin vakioilmaisuin.

          Itse ajattelisin, että jos haluaa pelastaa maailmaa (sen verran kuin omalta osaltaan voi tehdä) ääriryhmien vaikutusaalloilta, niin kannattaisi miettiä jotain muutakin oleellista kuin loputtomia mustavalkoviestejä maailman suurpolitiikan ytimistä.
          Itse asiassa, jos nuo ääripropagandistit todella tietäisivät, mitä mahdollisuuksia niillä heidän arvostelemillaan ääriryhmillä on… Tai ehkäpä nuo ääripropagandistit eivät olekaan niin vaarallisia niiden NWO-ukkojen kannalta. Mutta kansalaisyhteiskunnan heräämisen kannalta mustavalkoinen tekstitulvansa voi olla heikentävää.

          Kannattaisi muistaa argumentaationsa säätämisessä esimerkiksi se, millaisille ihmisille meidän kannattaa ensisijaisesti suunnata kommunikaationsa, jos haluamme parhaalla tavalla tukea jotain positiivista muutosta NWO-agendaa vastaan.

          (Niinpä bloggauksen aiheeseen suhteutettuna en voi kuvitella parempaa suhtautumista NWO-kuviointeihin kuin mitä blogisti teki.)

          • ”Mutta on paljon muitakin. Ja niillä muillakin on valtaa.

            Propagandistien piiloagendana on kärjistää keskustelu ym. niin, että melkein kaikki globaalisti oleellinen valta olisi ääripahiksilla.”

            Nimenomaan! Globalismi on suosituin poliittinen liike mitä tiedän. Maailmanhallintaa kannaetaan sosialistien ja kapitalistien leirissä kummassakin, neokonservatiivien ja liberaalien. Maailmanhallinnan kannatus juontaa anglo-amerikkalaisista herrakerhoista jotka näkivät globalismin oman kulttuurinsa/valtionsa saavuttamana imperialistisena ylivaltana, mutta on sittemmin läpeensä levinnyt länsimaihin ja paljon laajemmallekkin. Jotkut patriootitkin varmasti kannattavat sitä, vaikka haluavatkin pitää kansallisvaltiolla tietyn itsemääräämisoikeuden. Näytä minulle suomalainen johtava poliitikko joka ei kannata kansainvälisiä järjestöjä, ajatushautomoita ja herrakerhoja, joka ei ole niissä mukana, ja olet löytänyt harvinaisen olennon! Silti, kaikki globalistkaan ei toki kannata kaikkia maailmanhallintaa suorittavia järjestöjä. Ja myös ”siinä toisessa leirissä” on maailmanhallintaa harjoittavia järjestöjä ja herrakerhoja myös.

            Eivätkä kaikki globalistit ole sionistipankkiireita tai edes suurpääoman omistajia. Tietty, mitä enemmän rahaa, sitä enemmän valtaa. Massamedia on kuitenkin täysin globalistien kanssa samassa rintamassa ja höpläyttää kyllä pienet kansalaisetkin kannattamaan globalismia. Kansanvallan, henkilökohtaisen vapauden ja oikeuksien, valinnan vapauden, työpaikkojen ja verotulojen katoaminen on globalismin negatiivisia puolia joita tuskin kovasti mainostetaan jos saa kertoa mielipiteensä hallituksen mielipidekyselystä Euroopan Unioniin kuulumisesta NATO:on tai TTIP:iin liittymisestä.

            Ja sitten on nämä tavalliset sivustoja selaavat ihmiset, globalistisen eliitin vastustajat, jotka luottavat johonkin tiettyyn saliittoteoreetikkoon tai yleisimmin vaihtoehtosivustoilla liikkuviin fantastisiin mielipiteisiin, jotka kertovat minkälainen NWO-salaliitto on. Olet Seppo niin oikeassa siinä, että NWO ei ole yksi tietty agenda tai ryhmä, ja olen pahoillani propagandistit, mutta mielipiteet siitä mitä NWO-salaliitto haluaa, on melko hataralla pohjalla. Ehkä jotkut salaliittolaiset haluavatkin näitä asioita mitä vaihtoehtosivustoilta löytyy. Ja kyllä, esimerkiksi Daniel Estulin on onnistunut selvittämään joitakin Bilderbergissä keskusteltuja aiheita. Mutta maailmanhallinta on niin LAAJA juttu ja globalistit niin valtava määrä ihmisiä, että supistaminen vaihtoehtosivustoilla usein näkyviin agendoihin on typerää. Minusta globalisteista voi sanoa vain, että he kannattavat maailmanhallintaa yli kansallisten rajojen.

            Ja tuollaiset fantastisten agendojen määrittelyt myös saavat ihmisten mielenkiinnon niin, että heiltä jää kokonaan huomaamatta tämä avoin ja julkinen poliittinen maailmanhallinta. Siitä johtuen, sano ”NWO” ja näe tietämättömien lauman pitävän sinua heti salaliittoteoreetikkona.

          • ’…Mutta kun Vastavalkean propagandistit ovat niin äärimmäisiä, niin otetaan rautalangasta tähän tuo, mitä tarkoitat: epäreilua, tyhmää, epärakentavaa ja sivistymätöntä keskustelua on NOSTAA KESKUSTELUN LÄHTÖKOHDAKSI OMA TARKKA ERITTÄIN MONIYKSITYISKOHTAINEN MIELIPIDE AIHEESTA, JOSTA PITÄISI KESKUSTELLA.’
            Aika hurjaa ja ylimielistä puhetta.
            Ja keitähän nuo tyhmät, epäreilut ja sivistymättömät propagandistit ovat täällä…? Kun itse en ole sellaisia täällä nähnyt vaan ovat puhuneet asiaa pyrkien tuomaan esiin koko hankkeen dynaamisen moottorin eli käynnissä pitävän voiman. Siis sen kaikken tärkeimmän.
            Voisitko kertoa keitä he ovat jotta varjeltuisin heidän sivistymättömältä ’propagandaltaan’ enkä joutuisi heidän aivopesemäksi.
            Ja sitten esität sarjan ’kannattais’i ja ’pitäisi’ ohjeita tehdä sitä ja tätä… siis suurin piirtein sitä mitä nämä ’propagandistitisi’ juuri tekevät yrittäessään avata sokeiden ihmisten silmiä. Eikä ole varmaan heidän vika että NWO-agenda on juuri sitä mitä se on: rahaa hallitsevan pankkiirimafian johtama liike johon silloin kaiken logiikan mukaan päähuomio tulisi keskittää, eikö?

            Muuten hyvin tuo kuorolaulanta Pertin kanssa sinulta onnistuu joka myös näyttää olevan itsesi kanssa kyvytön näkemään itse ’hämähäkkiä’ joka tätä NWO-saalistusverkkoa kutoo… ja keskittymään siihen.

    • Ville Kyrönlahti: Geoge H. W. Bushin (Bush senior) Uusi maailmanjärjestys oli Yhdysvaltain hegemonia? En ole samaa mieltä. Kyllä hän puhuu maailmanhallinnan liikkeestä. Bushin mielestä kansainvälinen yhteistyö oli päässyt siihen pisteeseen, että kansainväliset järjestöt pystyivät maailmanhallintaan. Tässä pari muuta lainausta kyseiseltä hyypiöltä:

      ”Lopulta, tavoitteenamme on ottaa Neuvostoliitto takaisin mukaan maailmanjärjestykseen. Ehkäpä tulevaisuuden maailmanjärjestys on todella kaikkien kansojen perhe.”
      ”Ultimately, our objective is to welcome the Soviet Union back into the world order. Perhaps the world order of the future will truly be a family of nations.” – President George Herbert Walker Bush, Texas A&M University, 1989

      ”Persianlahden kriisi on harvinainen mahdollisuus muodostaa uusi liitos vanhojen vihollisten kesken. Näistä vaikeista ajoista voi nousta uusi maailmanjärjestys YK:n johdolla joka toimii kuten sen perustajat suunnittelivat.”
      ”The Persian Gulf crisis is a rare opportunity to forge new bonds with old enemies (the Soviet Union)…Out of these troubled times a New World Order can emerge under a United Nations that performs as envisioned by its founders.” – President George Herbert Walker Bush, ”Toward a New World Order”-speech in Congress, September 11, 1990

      Tässä se puhe johon todennäköisesti viittasit:
      ”Meillä on edessämme mahdollisuus luoda itsellemme ja tuleville sukupolvillemme uusi maailmanjärjestys, maailma jossa laki hallitsee, eikä viidakon säännöt, kansojen käyttäytymistä. Kun olemme onnistuneet, ja me tulemme olemaan, meillä on todellinen mahdollisuus luoda tämä uusi maailmanjärjestys missä uskottava YK voi rauhanturvaamisjoukoillaan täyttää lupauksen ja näyn joka oli YK:n perustajilla.” – Yhdysvaltain presidentti George Herbert Walker Bush, puheessaan tammikuussa 1991.

      Tässä yksi toinen lainaus joka kertoo pyrkimyksestä uuteen maailmanjärjestykseen:
      ”Yhdistyneet Kansakunnat ei ole pystynyt – eikä voi pystyä – muodostamaan uutta maailmanjärjestystä, mitä tapahtumat niin pakottavasti vaativat. Uusi maailmanjärjestys joka vastaa taloudellisiin, sotilaallisiin ja poliittisiin ongelmiin, kiireellisesti vaatii, uskoakseni, että Yhdysvallat ottaa johtajuuden vapaiden kansojen keskuudessa, tehdäkseen kansallisen itsemääräämisoikeuden perimmäiset käsitteet ja pyrkimykset todella mielekkääksi liittovaltiokäsitteen kautta.” – New Yorkin kuvernööri Nelson Rockefeller, The New York Times, helmikuu 1962. artikkelissa joka oli otsikoitu ”Rockefeller Esittää Vapaille Maille Yhdistymistä: Kutsuu Harvardissa Vauhtia Rakentaa Uusi Maailmanjärjestys.”

      • Toisaalta, julkisissa puheissa on ennenkin valehdeltu ummet ja lammet. Todelliset tavoitteet voi olla ihan toista. Mutta H. W. Bushin puheissa on kuitenkin tavoitteena tuo kansainvälisten järjestöjen kautta harjoitettu maailmanhallinta. Rockefellerin aiempi kirjoitus puolestaan painotti enemmän Yhdysvaltain roolia ja moitti YK:ta. Mutta kuten sanoit, todellisuudessa kyllä on liikuttu, varsinkin viimeisen vuosikymmenen aikaan, Yhdysvaltain harjoittaman maailmanhallinnan suuntaan, ja näytetty kansainväliselle yhteistyölle keskaria, tai jopa uhkailtu kansainvälstä yhteisöä.

        • Mitä tarkoitat maailmahallinnan ”liikkeellä”?

          En edelleenkään ymmärrä kommenttien epämääräistä nwo-jankutusta. Jutut on samanlaista sanahelinää ja paatosta kuin jollain uskonlahkolla. Nwo – jumalallinen selitys kaikkeen. Ymmärrän kyllä inhimillisen tarpeen yksinkertaistaa kaoottista todellisuutta, siksi on olemassa ideologioita moneen tarpeeseen.

          Täten ehdotan, että entä jos joku näistä nwo-aktiiveista kirjoittaisi vaikkapa Vastavalkeaan artikkelin tai artikkelisarjan jossa osoittaisi faktuaalisesti, että tällainen mystinen maailmanhallintaa tavoitteleva entiteetti on olemassa? Jos kerta asiasta ollaan noin varmoja, pitäisi myös perusteiden kestää päivän valoa. Siis ihan siksi että vähän kriittisempikin vakuuttuisi.

          • Voisit katsoa kommenttejani alkaen ”Totuudenetsijä 7.8.2016 at 21:56”. Siinä viitattu ”John Robison was a prominent physicist, mathematician and professor of philosophy at Scotland’s Edinburgh University”. Hänen kirjansa ”Proofs of a Conspiracy against all the Religions and Governments of Europe, carried on in the secret meetings of Freemasons, Illuminati and Reading Societies” löytyy pdf-muodossa vapaasti imuroitavana esim. seuraavasta: http://www.conspiracyarchive.com/PROOFS_OF_A_CONSPIRACY_John_Robison.pdf

            Vai eikö huomattavan fyysikon, matemaatikon ja filosofian professorin teksti ole riittävän korkeatasoista sinunlaisellesi kaikkitietävälle saivartelijalle?

          • Aistinko hieman ärtyneisyyttä?

            Ei se ole mikään mystinen entiteetti, vaan avointa politiikkaa: maailmanhallinnasta puhuu kaikki! Pistä suosikkihakukoneeseesi global governance, löydät suurten kansainvälisten järjestöjen pomot puhuvan maailmanhallinnasta.

            Se on poliittinen liike joka yrittää hallita kansainvälistä politiikkaa yli kansallisten rajojen. Se on poliittista globalismiä. Sitä harjoittavia ryhmiä on useita, esimerkiksi IMF, NATO, YK, WTO, G20, CFR tai Bilderbeg-ryhmä, jotka kaikki harjoittavat poliittisten ongelmien käsittelyä yli kansallisvaltioiden rajojen.

            ”Climate bill will help bring about global governance….But it is the awareness itself that will drive the change and one of the ways it will drive the change is through global governance and global agreements.”
            – Al Gore

            ”2009 is also the first year of global governance, with the establishment of the G20 in the middle of the financial crisis. The climate conference in Copenhagen is another step towards the global management of our planet.”
            – Herman Van Rompuy, the first President of Europe

            ”In the absence of a truly global government, global governance results from the action of sovereign States. It is inter-national. Between nations. In other words, global governance is the globalization of local governance.”
            – WTO Director-General Pascal Lamy

            ”I will first elaborate on why we need a set of rules, institutions, informal groupings and cooperation mechanisms that we call ‘global governance’… I will propose that global governance comprehends not only the constellation of supranational institutions – including the international financial institutions – but also the informal groupings that have progressively emerged at the global level.”
            – Jean-Claude Trichet, President of the European Central Bank, at the Council of Foreign Relations 26 April 2010.

            Suosittelenkin lukemaan vaikka Trichetin ja Lamyn puheet ensin alkuun, ja alla mainituilta Wikipedian sivuilta saa maailmanhallinnasta kokonaiskäsityksen.

            Trichet: https://www.ecb.europa.eu/press/key/date/2010/html/sp100426.en.html

            Lamy: https://www.wto.org/english/news_e/sppl_e/sppl220_e.htm

            https://en.wikipedia.org/wiki/Global_governance

            https://en.wikipedia.org/wiki/New_world_order_(politics)

          • Viittaan tässä myös Truth_hunter’in kommenttiin ”7.8.2016 at 01:37”

          • ’…ehdotan, että entä jos joku näistä nwo-aktiiveista kirjoittaisi vaikkapa Vastavalkeaan artikkelin tai artikkelisarjan jossa osoittaisi faktuaalisesti, että tällainen mystinen maailmanhallintaa tavoitteleva entiteetti on olemassa’
            Tässähän sitä on … ei kun katsomaan:
            New World Order. Communism by the back door. Part 1. (all parts)

          • Kuten mainitsin, häiritsee. Global governance ja globalisaatio ovat varsin tuttuja. Itse kiteyttäisin kokonaisuudeen sanaan verkostoituminen (networking). Aiheesta on suomennettu hyvä pohjateos Verkottunut ihmiskunta.

            ”Vai eikö huomattavan fyysikon, matemaatikon ja filosofian professorin teksti ole riittävän korkeatasoista sinunlaisellesi kaikkitietävälle saivartelijalle?”
            Ensinnäkin, auktoriteetin sanaan vetoaminen on klassinen argumentaatiovirhe, eikä itsessään osoita väitteen todenperäisyyttä. Toisekseen, missä olen väittänyt tietäväni kaiken? Sen vielä ymmärrän, että joku esittää nwo-dystopian omana tulkintanaan, ei siinä mitään. Asian toitottaminen tunnettuna tosiasiana on toinen asia. Tosiasiat pitää pystyä osoittamaan. Tämä on uskottavuuskysymys. Siksi ehdotin, että kirjoittakaa artikkelisarja ja osoittakaa asia todeksi. Esitetään tosiasiat joista jokainen voi tehdä omat johtopäätöksensä. Mielestäni näin homman kuuluu toimia.

          • ’…Itse kiteyttäisin kokonaisuudeen sanaan verkostoituminen (networking). Aiheesta on suomennettu hyvä pohjateos Verkottunut ihmiskunta.’
            Ihan hyvä niin että esitetään tosiasiat (verkot) ja niistä voi tehdä omat johtopäätökset.
            Kyse on ilman muuta verkostoitumisesta tai verkottumisesta.
            Mutta kuka tai ketkä ovat verkon takana? Ja kannattaako puhua vain verkosta unohtaen sen kutojan, itse hämähäkin jonka apuväline verkko on ?

            Minua tuo mestarillinen verkon kutoja, itse hämähäkki kiinnostaa eniten koska jos sitä ei olisi olemassa niin ei olisi tuota meille kärpäsille katalaa saalistusverkkoakaan … verkkoa joka syntyy vain itse mestarin taidolla ja sen toimesta.

          • Ville Kyrönlahti: kun globalistien haluama ja jo suorittamakin maailmanhallinta ovat sinulle tuttuja, niin mitä ihmettelit ja mihin kaipasit mystistä entiteettiä, kun maailmanhallintaa suorittavat järjestöt ja herrakerhot ovat sinulle tuttuja? Ymmärrän kyllä että monet eivät ole kuulletkaan maailmanhallinnasta ja se tulee heille yllätyksenä.

            Kysessähän on aivan selkeä maailman johtavien poliitikkojen ja suurten kansainvälisten järjestöjen poliittinen hanke yhteiseen tavoitteeseen pyrkimiseksi, eli poliittinen liike.

            Tämän poliittisen liikkeen ydinajatus, keinot ja vieläpä sitä ajavat tahot ovat samat kuin sen, mistä ennen puhuttiin nimellä Uusi Maailmanjärjestys, kuten Bushinkin puheet osoittavat. Maailmanhallinta on sille vain nimitys josta on tullut yleisemmin käytetty, ehkäpä toisen nimityksen saavutettua huonomaineisuutta.

  7. MV-lehden suosio taas noussut. Nyt Alexassa sijalla 87.

    http://www.alexa.com/topsites/countries;3/FI

    Muiden sijoituksia
    Kaleva 76
    Aamulehti 84
    Uusisuomi 85

    MV-lehden yhteys tietolomake ei toimi. Jos joku saa tämän sanan MV-lehteen niin kiva. Sanokaa samalla että kaavake ei toimi, ei ole toiminut serverin siirron jälkeen.

  8. Ammattimaista suunpieksentää, tulee mieleen vanha sanonta,että ”suuressa puheessa piilee suuri hulluus”.

    • Jos tarkoitit Mika Salmen artikkelia niin minusta se oli hyvä ja ajatuksia herättävä. Kaukana suunpieksennästä.

      • Sen sijaan muutamat kommentit Mika Salmen asialliseen artikkeliin ovat varsinaista päätöntä ja hännätöntä SUUNPIEKSÄNTÄÄ!

      • Erittäin olennaiseen asiaan osuva kommentti sinulta Truth_hunter 9.8.2016 at 13:59 !

  9. Jep, kyllä tämä on erittäin mielenkiintoinen ja informatiivinen artikkeli!

    Paljon ajatuksia herättävä myös, ehkäpä jopa hieman liikaakin.

    ”Totuutta idän ja lännen vastakkainasettelun autenttisuudesta on mahdotonta tietää”.

    Niin, maailmanpolitiikka on niin monisyistä ja sekavaa että riittävän/yhtenäisen kokonaiskuvan luominen on lähes mission impossible!

    Jokainen valtio pelaa useilla korteilla ja taas toisaalta kansainvälinen liiketoiminta(varsinkin pankit), kansainvälinen vakoilu ja kansainvälinen satanistinen-eliitti muodostavat monikerroksisen ja sekavan ”Spider’s Web:n” jonka kanssa tekemisissä jokainen valtio on haluamatta sitä tai ei!

    Mielenkiintoinen kuva liittyen tähän satanistiseen kansainväliseen eliittiin:

    http://www.cainite.net/rothschild.jpg

    Miksi kukaan käyttäisi tuollaisia koruja ilman mitään syvempää merkitystä?

  10. Uudellamaailmanjärjestyksellä,koen tarkoitettavan westfaalenin rauhan jälkeisen kansallisvaltioiden hallitseman aikakautta, seuraavan globaalien yrityste tosiasiasiallisesta hallitsemaa aikakautta.
    Yhtiövallan voimistuminen on onnistunut,koska viimeisten vuosikymmenen aikana taloudelliset kannustimet, ovat olleet yritysmaailmassa ylivertaiset verrattuna kansanvaltaisten orgaanien tarjoamaan.
    Pyöröovi ja konsultointikultuuri on erittäin hyvä osoitus nykymenosta,rkp n entisen puheenjohtajan myöhemmät vaiheet,ovat kongreettinen esimerkki kehityksestä.

    Venäjä, on omien kansallisten onnettomuuksiensa jälkeen saamassa omasta ideastaan kiini, se on löytynyt konservatiivisuudesta itseleen oman kansallisen identiteettinsä.
    Kun Putin aikoinaan nousi maan johtoon, suorastaan epäilin hänen mahdollisuuksian maan johdossa, jotankin mies on kasvanut tehtävänsä mukana.

  11. Ihan mielenkiintoinen ja perusteellinen artikkeli. Nyt kun olen seurannut Ukrainan kriisiä ja Syyrian tilannetta en kuitenkaan pysty itse näkemään miten Venäjä ja USA olisivat samalla puolella. Se on kuitenkin selvää, että Venäjä ajaa omia etujaan eikä vain hyvää hyvyyttään pelasta maailmaa. Omia etuja puolustaessaan se kuitenkin tasapainottaa USA:n valtaa – kuten Kiinakin.

    Kommentti YK:n keskeisestä roolista koskee mielestäni enemmän turvaneuvostoa. Siinähän Venäjällä on veto-oikeus.

    Muistaakseni BRICS-maat vaativat enemmän vaikutusvaltaa IMF:ssä ja sen epäonnistuttua perustettiin BRICS:n vastaava. Se, että pyritään vaikuttamaan olemassa olevien järjestelmien kautta ei vielä tarkoita, että oltaisiin samalla puolella.

  12. ”Follow the money”: satanistiset kasaaripankkigangsterit hallitsevat lännessä rahanluontia ja rahavirtoja – esim. omistamansa YKSITYISPANKKI Federal Reserven ja Rotschildin hallitseman BIS:in (Euroopan järjestelypankki) kautta – ja sitä kautta heillä on huomattava vaikutusmahdollisuus monikansallisten jättiläisyritystenkin ja valtioiden toimintaan – he, kuten esim. Daniel Estulininkin mainitsemat Rotschild ja Rockefeller määrävät näinollen viime kädessä mitä on NWO eli Uusi Maailmanjärjestys.

    Yksi esimerkki näiden kasaaripankkigangsterien tuhoisasta toiminnasta on paljolti Rotschild-agentti Soroksen valtavalla varallisuudellaan aikaansaamasta Euroopan kansallisvaltioiden ja kansallisuuksien tuhoamiseen tähtäävästä maahantunkeutuja-invaasiosta, ks. esim. Magneettimedian artikkeli ”Sorosin ja CIA:n suunnitelma epävakauttaa Eurooppa”. (”Sananvapautta” vaaliva Vastavalkea näköjään pitää edelleen Magneettimediaa bannattuna sivustona, kun ei mennyt suora linkki mainittuun artikkeliin läpi!)

    • Niinkö? Magneettimedian linkit bannattu? Hyvä juttu, hajurako sinne on hyväkin pitää! Kun katsoo tuotakin (alempana) läpeensä rasistista kommenttia minkä Truth_hunter lainasi. Kappas, kun veljekset yht’aikaa osuitte samalle sivustolle, Totuuden_metsästäjä ja Totuudenetsijä.

      • Mieluummin pidän hajurakoa sinuun kuin Magneettimediaan. Mutta minkäs sille voi ettet ymmärrä hyvän päälle.
        Huokuu tuo rasismisi aina läpi jutuissasi muita kohtaan vaikka suvakit ovat usein itse rasisteja sitä tajuamattaan pyrkiessään omavaltaisesti sotkemaan ja tyrannisoimaan muiden elämää, jopa koko kansan elämää.
        Kuinka Goldman Sachs synnytti kansainvälisen nälänhädän
        http://magneettimedia.com/kuinka-goldman-sachs-synnytti-kansainvalisen-nalanhadan/
        Mitä Goldman edellä sitä suvakit perässä. Johan se on meilläkin tuo nälänhätä ja suvakit vain heittävät lisää löylyä kiukaalle.

        • Minulta ei ole ainuttakaan rasistista kommenttia. Sinulta niitä ja linkkejä sellaiseen tulee jatkuen. Lisäksi ihmiset jotka vastustavat rasismia, ovat sinulle vihollisia.

          • Pertti, Truth_hunter kirjoittaa kuin olisi määritellyt ”suvakit” rasistisiksi.
            Sillä, mitä kirjoitat, ei ole siis ollut merkitystä sen jälkeen kun hän huomasi että olet ”suvakki”.

            Olen lukenut hyvin paljon kommenttejasi enkä ole huomannut niissä rasismia.
            Eihän se, että vaikkapa kannattaa Suomen hallituksen maahanmuuttopolitiikkaa tai ei ymmärrä propagandaa kuten ”siionismi on globalismia” ja ”NWO-kapitalismi on kommunismia” -juttuja tms. tee ihmisestä rasistia.

            (Ja vaikka oletettaisiinkin, että juutalaiset ovat ylivoimaisia maailmanhallitsijarasisteja ja siten Suomen hallituksen tukijat ym. rasistien tukijoita, olisi kohtuutonta nimitellä heitä rasistien tukijoiksi. Varsinkin, jos he eivät ymmärrä tuota juutalaisjuttua.
            Sen verran täytyy kunnioittaa, että jos ihminen vilpittömästi ilmaisee olevansa ei-rasistinen eikä lausu mitään rasistista, niin ei häntä pidä nimitellä rasistien tukijaksikaan. Tai ”siionistien lakeijaksi”.)

          • Eikös suvakki ole ’rasistinen’ silloin kun hän pistää oman maan köyhät ja sairaat nälkäkuurille ja antaa verorahansa vieraille maahan tunkeilijoille, siis hylkää omansa … ’rasismia’ on monenlaista … ei sen tarvitse olla vain rotujen välistä vaan se voi olla myös oman rodun sisäistä … kapitalistin voi nähdä myös ’rasistina’ joka riistää köyhää ja alistaa hänet ikäänkuin eri rotuiseksi tai ei-ihmiseksi, jopa elukaksi

          • Ei ole, Truth_hunter. Suvakilla tuo ”oma” on vain laajentunut käsittämään muutkin kuin samaan etnisyyteen tai kulttuuriin kuuluvat: siihen kuuluu kaikki ihmiset yhtälailla. Onpa tietysti heitäkin suomlaisia jotka vihaa omaa kulttuuriaan ja maanmiehiään, ehkä joku Alexader Stubb voi pitää englantilaisia tai Johan Bäckman venäläisiä parempina ihmisinä. Mutta sehän on taas jo sovinismia (rasismia) jota suvakki ei hyväksy.

            Ei kapitalistia tuolla perusteella voi anoa rasistiksi, mutta sovinistiksi kylläkin (syrjii ihmisiä näiden sosiaalisen/taloudellisen aseman perusteella).

          • Tuo oli vain sinun näkemyksesi mutta et voi tyrmätä sillä muiden näkemystä. Jokainen näkee asiat omalla tavallaan.
            Miksi sotkit tähän Stubbin ja Bäckmanin ja aloit puhumaan suomalaisista jotka vihaavat omaa kulttuuriaan?
            Eihän siitä ollut edes kyse.
            Et siis halunut ymmärtää … tai etkö kyennyt ymmärtämään ?

          • Esimerkkinä oli seitsemän-jäsenisen perheen tuki. Ei tuossa laskelmassa ollut mitään eroa siihen, onko paikallinen perhe vai pakolainen. Ihan normaalin ruotsalaisen perheen tuen mukaan oli laskettu.

            No siinä sen näkee, ahneus on syy miksi emme voi pakolaisia ottaa: kun se maksaa. No, ehkä se on parempi syy, kuin se valkoisen rodun likaaminen.

  13. Venäjä: puolesta vai vastaan? Alla poimintoja Magn.median kyseisestä artikkelista …
    linkki täältä Truth_hunter 5.8.2016 at 17:36

    ”Itse asiassa valtamedian käymän informaatiosodan strategia on melko nerokas. Vielä muutama vuosi sitten isänmaallisuuden käsite oli jotakuinkin kirosana kaikkien ”tiedostavien” toimittajien ja muiden kosmopoliittien korvissa. Kun kansallismieliset puolueet ja järjestöt alkoivat Euroopassa kartuttaa kannatusta, päätti eliitti kuitenkin yhtäkkiä kääntää kelkkaansa ja kaapata isänmaallisuuden sekä kansallismielisyyden käsitteistön itselleen.
    Ukrainan kriisin jälkeen lehdistö on alkanut kertoa aivan uudenlaista tarinaa isänmaallisuudesta: isänmaallisia eivät olekaan nationalistit vaan Yhdysvaltojen, Israelin ja EU:n tähtilipuille uskollisuutta käsi sydämellään vannovat kulttuurimarxistit, jotka talvisodan hengessä taistelevat nyt idän konservatiivista petoa vastaan.
    Maanpettureita ovat sen sijaan patriootit, joiden epäluulo Euroopan unionia ja homomarsseja kohtaan on suorastaan epäilyttävän hyvin linjassa Kremlin politiikan kanssa. Mikäli joku kehtaa ajaa perinteisiä arvoja järjestelmällisesti puolue- tai järjestötoiminnan kautta, voi hän hyvinkin olla osa maanalaista viidettä kolonnaa – Putinin agentti, joka rapauttaa Suomea sisältä käsin valmistellen näin maaperää itäiselle valloittajalle otolliseen muottiin.”

    Ja sitten muutama naseva poiminta artikkelin kommenttipuolelta:
    ”Hieno artikkeli, paljon mietittävää. Se on selvä, että globaalieliitti elää vihasta ja luo vihaa voidakseen rauhassa operoida ja siirtää kaikkien kansojen kaiken varallisuuden omalle sisäpiirilleen. Tätä sitten ah niin moniarvoinen ja suvaitseva valtamedia ihastelee ja samalla on polvillaan huulet törröllään eliitin edessä: ”Ota kaikki!”
    Mutta asiasta kolmanteen.
    Televisiossa näytetään juuri nyt ”Taru sormusten herrasta”.
    Hieno tarina.
    Siinä valkoiset kansat taistelevat Saurunia eli sionistista globaalieliittiä vastaan. Saurun on valjastanut kaiken maailman pahan hyvää vastaan, aivan kuten juuri nyt meillekin tehdään. Mehän olemme kuin hobitit, hyväuskoisia tolloja, joita paha Saurun käsittelee mielensä mukaan ja Saruman on kuin YLE: liittoutunut Saurunin kanssa.
    Eeppinen taistelu.
    Ja mehän jo tiedämme, kuinka siinä käy. Kun se perkeleen FED-sormus heitetään Mordorin tuleen niin kaikki on kunnossa. Ja uruk-hait (en tiedä, miten se sanotaan hepreaksi) niitataan myös onnistuneesti.
    Kyllä, valkoisen ihmisen elokuva, täynnä arvokasta symboliikkaa.
    Kuten jollakin sivustolla, ai niin, se oli Renegade Tribune-sivustolla, sanottiin, niin me taistelemme seuraavan kerran kaikki yhdessä, yhtä vihollista vastaan. Ja se on sitten se eeppinen, lopullinen taistelu. Kutsukaa sitä Kahden Tornin taisteluksi, minä kutsun sitä Valkoisen ja Mustan (musta on tässä yhteydessä paljon muutakin kuin väri musta) taisteluksi, ja taas kerran Musta ottaa pahasti, todella pahasti turpiin. 🙂

    Vähän kulttuurikevennystä.
    Pieni korjaus. Saurun on tietenkin Sauron.
    Hienoja dialogeja elokuvassa.
    Saurun on tietenkin Sauron. Muun muassa: ”On vain yksi vaihtoehto. Sormus on tuhottava.”
    ”Sormus taottiin Tuomiovuoren tulessa. Vain siellä sen voi tuhota. Se on vietävä syvälle Mordoriin ja heitettävä tuliseen kuiluunsa.”
    Sormus on, tietenkin, globaalieliitin vallan symboli. Monikulttuurisuuden symboli. Saruman-YLE-HS ahkeroivat örkkiensä kanssa yötä päivää luodakseen armeijan, joka tuhoaa meidät.
    Se todellakiin taotaan Tuomiovuoren, Wall Streetin ja maailman valtaeliitin median tulessa. Ja vain siellä sen voi tuhota. Se on vietävä syvälle Mordoriin (hmmm.. maa Lähi-Idässä?) ja heitettävä tuliseen kuiluunsa.
    Helkkari, minähän olen moderni Nostradamus. Kysykää vain minulta, minä TIEDÄN. 🙂
    Mordorin tulinen kuilu. Jaa-a, Mordorin Itkumuuri? Mordorin Hellfire-ohjus?
    Kysymyksiä, kysymyksiä…

    Filmi on kuin onkin suoraan tästä päivästä. Saruman on ilmielävä kulttuurimarxisti mediatornissaan. Hän kokoaa herralleen Mordorissa (kyllä, me tiedämme hyvin, minkälainen herra ja missä maassa, ja mistä etnisestä ryhmästä) örkkiarmeijaa (ja kyllä, me tiedämme, hyvin, mistä ja millä tavalla tämä örkkiarmeija juuri nyt maihimme tulee).
    Saruman tornissaan on kuin kuka tahansa andersson, kaikkonen, zyskovitsi, stubbi, sipila, stiller ja Mordorin herra on kuin kuka tahansa joukosta soros, naatanyahu, adelson, feinstein.
    Sarumanin tornin tiedotteita näemme päivittäin Mordorin ”uutis”kanavilla, kuten yle, mtv, BBC, hs, you name it. Mordor suoltaa tulisesta pätsistään propagandaa kaikille hobiteille, aamusta iltaan.
    Nazgulit kulkevat kansojemme keskellä urkkimassa, kuka uskaltaa kyseenalaistaa Mordorin vallan. Heidän tehtävänsä on raportoida herralleen, ja tappaa. Antifa on örkkiarmeijaa, he ovat ilmiselvästi samasta muotista kuin maahantunkeutuva mustanharmaa ”maahanmuuttajajoukko”.

    Kyllä, Taru sormusten herrasta kertoo meistä, ihmisistä, joiden on viimeinkin noustava, yhteistuumin, Mordoria, pahaa vastaan.
    Meidän on seistävä yhdessä rintamassa tumman sateenkaaren alla kokoontuvaa örkkiarmeijaa vastaan. Örkkien sateenkaari on verenpunainen, se pyytää aina vain lisää kansojemme verta.

    Muuten, sitten on toinenkin hyvä filmi, tosin ihan toisenlainen, positiivinen ja uskoa tulevaisuuteen valava eli ”Triumph Des Willens”, Leni Riefenstahlín ohjaama klassikko. Suosittelen. Siinä voi nähdä, kuinka aikaisemminkin ihmiset nousivat örkkejä vastaan.
    Ehkäpä kohta näemmekin livenä elokuvan ”Triumph Des Willens 2.0”.
    Sitä odotellessa.”

  14. En ehtinyt vielä lukea kaikkia kommentteja läpi, valitan jos joku on jo samasta maininnut (olen lievää pahemmassa kiireessä).

    Ensimmäiseksi kommentikseni Salmen juttuun: tässä jäi eräs aihe vaille painotusta jonka se ansaitsee, vaikka sitä hieman kosketeltiinkin. Nimittäin se että Putinin ulkopolitiikka alunperin oli varsin ystävällinen länsimaita kohtaan, ja vastakkainasettelu on oikeastaan syntynyt vasta Libyan sodan ja Arabikevään tapahtumien jälkeen.

    Salmi kirjoittaa kuinka Putin kertoi Saddamin harkinneen terroristi-iskuja Yhdysvalloissa. Puuttumatta siihen onko tuo Putinin puhe aivan propagandaa vai ei, tuolloin Geoge Bush Tyhmemmän aikoihin Yhdysvallat ja Venäjä olivat hyvin läheisiä yhteisessä terrorisminvastaisen sodan politiikassaan, jota molempien maiden johtajat hyödynsivät oman suosionsa, imperialistisen politiikan ja isoveli valvoo -yhteiskunnan rakentamisessa. Jopa niin pitkälle että Venäjä oli alunperin osallistumassa hyökkäykseen Afganistaniin: vasta 9/11-iskujen tapahduttua Yhdysvallat heivasi muut ulkopuoliset pois suunnitelmista ja kutsui vain NATO-maat osallistumaan hyökkäykseen. George W. Bush ja Putin olivat kuin veljet keskenään. Ja Yhdysvaltain kanssa hyvissä väleissä oli myös ”prinssi-Putinin” isukki, Boris Jeltsin.

    Minusta Putinin politiikka ei ole siinä juuri muuttunut: hän yhä pyrkii hyviin väleihin länsimaiden kanssa, varsinkin Euroopan Unionin mutta myös Yhdysvaltain: se on johdonmukaista Putinin puheissa kuitenkin. Ongelma on siinä, että NATO tarvitsee vihollisen, ja Eurooppaa ajattelen se voi olla vain Venäjä. Suhteita liennytettiin niin kauan kun se oli hyödyksi Lähi-Idän ja Keski-Aasian imperialistiselle politiikalle: ystävällinen Venäjä ei asettunut poikkiteloin. Mutta liennytys ei voi jatkua liian kauan! Venäjän ja EU:n välit alkoivat olemaan jo hyvin ystävälliset. NATO:lle, joka on Yhdysvaltain työkalu Euroopan hallintaan, tuo on kuolettava isku, joten suhteiden oli käännyttävä.

    Yhdysvaltain geopoliittinen tilanne on se, että lähitulevaisuudessa se ei ole enää maailman talouden ykkösnimi (vaikka EU on jo tällä hetkellä taloutena suurempi). Kiina ja myös Intia tulevat väistämättä menemään ohitse. Yhdysvallat rakentaa yhteistä talousaluetta sekä EU:n että Tyynen valtameren liittolaistensa kanssa, pärjätäkseen Kiinalle ja Intialle tulevaisuudesakin. Luulisi että Yhdysvaltain hallinto olisi tässä tapauksessa halukas hyviin suhteisiin Venäjän kanssa, ja sitomaan sen politiikan Euroopan suuntaan, sen sijaan että se nyt hyljeksittynä on kääntynyt Kiinan ja muiden BRICS-maiden suuntaan. Ehkäpä kuitenkin ei. Muu Eurooppa on kuitenkin väestöllisesti ja taloudellisesti suurempi kuin Venäjä, ja siten tärkeämpi Yhdysvalloille. Syy NATO:lle täytyy säilyttää, jos haluaa hallita Euroopan Unionia! Jos yhdistää taloudet Euroopan Unionin kanssa, haluaako Yhdysvallat niin suurta peluria kuin Venäjä edes mukaan? Eivät EU:n suuretkaan maat halunneet Turkkia mukaan: se olisi saanut liian paljon sananvaltaa.

    • Kirjoitin: ”suhteita liennytettiin niin kauan kun se oli hyödyksi Lähi-Idän ja Keski-Aasian imperialistiselle politiikalle.” Niin ja tietysti hyödyksi NATO-laajentumiselle Euroopassa.

    • Pertti, Eikös Saddam aikonut ampua tykillä jenkkeihin? Ja jos sitä ei voi tarkasti tähdätä niin sen voisi laskea terroristiseksi.
      En nyt löytänyt monia linkkejäni aiheesta, mutta pikagooglaamalla löysin nyt pisimmän:
      http://www.bbc.com/future/story/20160317-the-man-who-tried-to-make-a-supergun-for-saddam-hussein
      Varmasti Saddam oli enemmänkin kuin harkinnut vaikka mitä.
      Bisnesmaailmassa jotain 80% projekteista epäonnistuu. Miksei siis jotain sellaista myös valtioväkivalta suunnitteluissa.

      • BBC:n juttu kertoo että Gerald Bull nimenomaan oli kiinnostunut ja kehitti supertykkejä satelliittilaukaisuja varten… ehkä Saddam halusi omia satelliitteja? BBC:n mukaan supertykillä olisi saanut avaruuteen kilon satelliitin 1 700 dollarin hinnalla, kun NASA:lle se maksoi noin 22 000 dollaria.

        Kamel al-Majid (al-Majeed) joka loikkasi Irakista, sanoi BBC:n mukaan että tykin tarkoitus oli myös ampua avaruuteen räjähteen joka sokaisee vakoilusatelliitit. Tuo on minusta uskottava selitys: näen järkeä tuollaiselle tykille tuollaisessa käytössä.

        Supertykin kantama olisi ehkä riittänyt Israeliin (BBC:n mukaan noin 1000 kilometriä), mutta ei missään tapauksessa Amerikkaan. Pienemmän tykin oli tarkoitus olla liikkuva, mutta suurempi oli yhdessä paikassa: sehän olisi tuhottu ilmavoimilla siihen, jos sillä olisi ollut todellista käyttöä. Jos Saddam halusi ampua Israeliin, niin ei siihen tykkiä tarvittu, olihan Saddamilla Scud-ohjukset.

        Terroristinen tykki? Entä (ydin)ohjus sitten, tai pommikone? Siviiliväestöhän noista sodissa kärsii, myös.

  15. Ajatuksia Israel Shamirin artikkelista The Reluctant Enemy

    Natsit pitivät itseään ’työväen puolueena’ ja puhuivat finanssikapitalismia vastaan. Natsit sanoivat että he puolustavat perhettä ja enemmistöä. USAn demarit (myös meillä) sanovat etteivät ole kiinnostuneita työväen äänistä koska heillä on tarpeeksi feministien ja homojen ääniä…
    Ja juutalaiset ovat nyt tämän puolesta, eivät vastaan. Juutalainen uutistoimisto JTA kertoi kuinka kenraali Allen hehkutti kuinka armeijamme tulee olemaan vahvempi ja Bill Clinton kannusti maan juutalaisyhteisöä demokraattien konventissa Hillaryn ja sodan taakse. Ja harras sionisti Murdoch julkaisi omistamassaan New York Postissa Trumpin alastonkuvia.
    Amerikanisraelilainen kirjoittaja Bradley Burston kirjoitti Haaretzissa artikkelin: Tämä on sotaa ja vihollinen on Trump. Tiedämme etteivät vaalit ole vegetaristeille.

    Tarvitaan vihollinen sotabudjettia varten ja pitämään kenraalit ja aseteollisuus totutussa agendassa.
    Venäläiset usein kysyvät onko mitään tehtävissä tuon sotaraivon edessä kun eivät ole innokkaita sotaan. Ei ole sillä maan sotateollisuus ja sotahaukat tarvitsevat vihollista.
    He haluaisivat nyt Trumpista uudenlaisen presidentin joka saisi USAn sotakoneen rauhoittumaan ja alkaisi rakentaa omaa maataan rauhassa ja sovussa muun maailman kanssa.

    Nazis called themselves “the workers party” and spoke against financial capital. The Nazis said they were for the family and the majority, the Dems say they do not care for workers’ votes, as they have enough votes from feminists and queers
    An American Israeli writer Bradley Burston wrote in the Haaretz newspaper a piece called This is the war, and Trump is the enemy. We knew that US elections are not for vegetarians.
    The reason is the need for an enemy so the war budget will grow nicely and keep generals and weapon manufacturers in the lifestyle they are accustomed to.
    Russians often wonder what can be done to avoid American wrath. The answer is nothing.
    It makes no sense to fight explanations, for the Russians can’t change the reason: the real need of the US war machine is to have an enemy.
    In short, Russians were and are unwilling enemies. They prefer to be friends, or at least partners with the US and European states. They do not want to quarrel, let alone fight a war.
    I believe that Donald Trump has a chance to change the ways of the world. He can stop the war machine, and put the money to work for the benefit of the ordinary Americans …. He will be able to do it because the person Clinton wants to have as the enemy, namely Vladimir Putin prefers friendship and partnership.
    http://www.thetruthseeker.co.uk/?p=137546

  16. ”Aiemmin Putin oli kuitenkin kehottanut presidentti George W. Bushia olemaan ottamasta oikeutta omiin käsiinsä. Mutta jos Venäjä olisi ollut Irakin sotaa vastaan, miksi Putin olisi julkistanut ”tiedustelutietoa”, joka tukee sodan aloittaneen osapuolen asemaa?”

    Putin tuki Bushin terrorisminvastaisen sodan politiikkaa ja harjoitti sitä myös itse. Ehkä hän ei vain halunnut antaa Bushille vapaita käsiä tehdä mitä huvittaa, vaan halusi kuitenkin säilyttää YK:n turvallisuusneuvoston työkaluna, jolla voi tarvittaessa rajoittaa Yhdysvaltain haluja? Venäjän tarpeet politiikan harjoittamiseen oli kuitenkin paljon pienemmät: lähinnä Kaukasuksen alueella. Tarvittaessa USA:n kanssa voi sitten tehdä turvallisuusneuvoston äänestykseen lehmänkaupat (yksi sulle, yksi mulle) jos haluaa hyökätä johonkin valtioon.

    Kyseessä ei siten olisi mikään salainen liittolaisuus (varsinkaan kun molemmat Putinin kannat olivat julkisesti sanottu) tai ristiin puhuminen.

    • Niin, näin jälkikäteen ajatellen, olisin voinut tuossa kohtaa mainita pitäväni itsekin oleellisena syynä Bushin terrorismin vastaisen sodan tukemiselle sitä, että Putinilla oli meneillään omakin terrorismin vastainen kampanjansa.

      Tosin lisähuomioiden työntäminen tuohon väliin olisi saattanut tehdä kohdasta sekavamman. Nytkin jo vähän huoletti, pysyykö lukija kartalla, etten siinä kuvaile yksi yhteen omia näkemyksiäni, vaan RedefiningGod-blogissa esitettyä teoriaa. Kun eihän joka lausetta voi aloittaa, että ”kyseisen bloggauksen mukaan asia on niin, että…” Tällöin kirjoitukseen voi jäädä kohtia, joissa lukija olettaa minun kertovan omia kantojani, vaikka kuvailisin jonkun toisen kantaa.

      Mutta hyvä kun otit asian puheeksi.

  17. Kiitokset Mika Salmi jälleen hienosta artikkelista!

    Nämä huomioni ovat mielestäni vain pientä kokonaisuuden rinnalla. Ja tarkoitan nämä vastattaviksi kaikille:

    1) ”Brandon Martinez tiivistää[15] asian lyhyesti niin, että Putinille olisi vaihtoehtomedioissa tarkoituksella (tai osin tahattomastikin, toim. huom.) rakennettu imagoa ”hyviksenä”, joka haastaa maailmalla hallitsemattomasti mellastavat länsivallat. Lisäksi joidenkin näkemysten mukaan finanssimaailmaa hallinnoivalla eliitillä olisi läntisen talousjärjestelmän heikentyessä tai jopa romahtaessa tarkoitus siirtää valtakeskittymäänsä itään.”

    – Noinhän on jo viime vuosina moni superrikas tehnytkin. Raha menee sinne, missä eniten saa hyötyä. Suosittelen tutkimaan lisää.

    2) Kirja Harding: Mafiavaltio kuvaa Putinin hallinnon mafiavaltioksi.
    Gessen: Kasvoton mies -kirja kuvaa Putinin myös mafiapäälliköksi.
    Pienimpänä seikkana voi asiasta vihjata, että tutki, miten ja miksi hänen Mustan meren huvilansa arvo kohosi lopulta miljardiin USD:n. Vm. kirjan mukaan.
    Noihin kirjoihin voisi ottaa kantaa, koska jos Putinin korruptoituneisuus pystytään todistamaan tavanomaisen pienen sijaan hyvin suureksi, sillä on suuri merkitys artikkelin kysymyksenasettelun kannalta.
    En itse ota asiaan kantaa.
    Huomautan vain sen, että yleistasolla voi joskus todistaa (esimerkiksi) korruptiosta paljonkin, vaikka kaikissa yksityiskohdissa ei voisi todistaa kaikkea tavoin, jotka kelpaisivat riippumattomalle oikeusistuimelle.

    3) Panama-paperit tulivat ilmi hakkeroimalla eli ne eivät olleet perinteinen sisäpiiriläisen tietovuoto.
    Perinteinen tietovuotaja ei yleensä sitä paitsi odota vuotta, kuten Panama-papereiden kohdalla tehtiin. (Pois lukien kuumimmat aiheet, joita tiedän – niitä on pantattu vuosikausia massajulkisuudelta, ja ovat vielä tulossa.)
    Mikä sitten määräsi Panama-papereiden julkaisuajankohdan?
    Mielestäni Islannin tapahtumat eli Islannin yritys irrottautua rahajärjestelmästä, jossa ensisijaisesti yksityispankit luovat rahan.
    Ainakin sen Islannin eronneen pääministerin kannalta paljastus tuli huonoimpaan mahdolliseen aikaan. Lisäksi pankkigangsterismin uudelleen nousua tapahtui sen jälkeen (roistopankkiireiden vankiloista vapautumisia ennenaikaisesti) ja sitä oli varmaankin valmisteltu.

    • Kiitos Seppo ja muut kommenteista. Hienoa, että kirjoitus herättää keskustelua ja kiinnostusta ainakin osassa lukijoista.

      Tuo Gessenin kirja itse asiassa löytyy omastakin hyllystäni, mutta en ole saanut aikaiseksi sitä lukea. En siis tässä vaiheessa osaa sanoa mitään mielipidettä kirjasta tai ottaa kantaa siinä esitettyihin asioihin. On myöskin aikaista sanoa, voisinko joskus kirjoittaa jotain siihen liittyen.

      Mutta vaikka Venäjä ja Putin sinänsä kiinnostavatkin, niin luultavasti ainakaan ihan lähiaikoina en itse tule aiheeseen palaamaan, koska on paljon muitakin yhtä lailla kiinnostavia aiheita, joista myös mielelläni kirjoittaisin.

      Minustakin Panama-paperien julkistuksesta – mikäli siis niiden julkistaminen ylipäätään oli jotain tiettyä tahoa vastaan kohdistettu – juuri tuohon ajankohtaan olisi perusteltua ajatella tarkoituksena olleen hankaloittaa Islannin pyrkimyksiä irrottautua rahajärjestelmästä, jossa yksityispankit sanelevat sääntöjä. Mainitsemasi pankkiirien vapautuminen vankilasta samoihin aikoihin on mielenkiintoinen sattuma sekin ja ei olisikaan mahdoton ajatus, että näillä asioilla olisi jokin yhteys.

      Jos siinä samalla aiheutettiin pientä kiusaa joillein muillekin tahoille, kuten Putinille, niin ei sekään varmaan haitannut. Nimenomaan ”pieneksi kiusaksi” se minusta silti loppujen lopuksi jäi, eikä oikein vaikuta, että kyseessä olisi ollut ensi sijassa Putinia vastaan kohdistettu propaganda-operaatio. Mutta omalta osaltani tämä on pelkkää arvailua, enkä ole asiaan enemmälti syventynyt.

      • Bloggauksen pääansio taitaa olla sen esiin tuominen, ettei monessakaan ole helppoja vastauksia. Ja ettei edes kaikkia oleellisia kysymyksiä ole esitetty.
        Sillä linjalla voisi jatkaa pitkäänkin, kuten osoittaa, miksi on tärkeää kysyä ja lukea monia myös Venäjän toisinajattelijoilta.

        Jos Venäjästä ja Putinista haluaa jotain oleellista tietää, niin olisi muun ohessa tutustuttava kunnolla niihin toisinajattelijoihin, jotka ovat olleet kauan läheisesti tekemisissä Venäjän järjestelmän kanssa.
        Siksi onkin kummallista, että kun lukee Venäjää demokratiaksi uskovia ja jopa Lännen infosotureita, niin minulle ei ole tullut vastaan merkkiäkään siitä, että käytettäisiin hyödyksi (siis: oltaisiin luettu?) esimerkiksi maailman kaikkien aikojen parhaan shakinpelaajan, Kasparovin, yli 10 v kokemusta ja tietotaitoa poliittisesta toiminnasta Venäjällä. Tai vielä pidemmän vastaavan kokemuksen omaavaa Gesseniä.

        Suurin osa suomenkielisestä Venäjä-kirjallisuudesta on suuresti propagandistista ja (filosofisesti ja tieteenteoreettisesti) heikosti argumentoitua ja usein myös vähän uutta väittävää.

        Onko asia sitten liian työläs?
        Salapoliisityömäisyys on yleensä erittäin pitkällistä. Eli esimerkiksi sen selvittäminen, ketkä kuuluvat Putinin lähipiiriin ja miten heidän asema- ja muu valtansa, vaikkapa ideoilla vaikutusvaltansa, on vaihdellut.
        (Täälläkin moni kommentoi asiasta, vaikka tuskin tietää montakaan edes nimeltä Putinin lähipiiristä: https://vastavalkea.fi/2016/07/26/zygarin-kirja-putinin-sisapiirista/)
        Monet oleelliset johtopäätökset ovat kuitenkin lyhyesti ilmaistavissa ja kohtuullisen varmasti todistettavissa.
        (Tosin Lännen infosoturien kanssa väittely voi olla pitkällistä, koska heillä ei ole totuuden etsiminen tavoitteena…)
        Tarkoitan esimerkiksi tällaisia:
        – Tshetshenia olisi ollut Venäjän pidettävissä ilman valtavaa määrää raakuuksia
        – Jos Länsi on niin paha ja Putinia tulee kohdella silkkihansikkain, niin miten voi olla, että Lännessä suositut Lännen pitkän linjan arvostelijat saavat tienata miljooniakin puheillaan ja kirjoillaan, nimitellä vallanpitäjiä miten vain ja usein mainita hurjia faktojakin, mutta Venäjällä ei, vaan kaikki vähänkinkin Putinin hallintoa ”kiusaavat” tavalliset kansalaisetkin joutuvat rajujen epädemokraattisten, selvästi jopa Venäjän omien (osin orwellimaisempien kuin EU:n) säädösten vastaisten toimien kohteeksi ja kaikki merkittävästi uhkaavat estetään rajusti ja siksi kaikki merkittävät ovat joko maanpaossa tai vankiloissa tai muuten nujerrettuja tai murhattuja. Viimeisimpinä muuttivat pois Kasparov ja Gessen. (New Yorkiin) Ei Venäjällä ole enää yhtään toisinajattelijaa, joka olisi sekä älykäs että vaikutusvaltainen.

        Kirjallisuudesta: Politovskaja on varmaan kirjoittanut vain asiaa, mutta kovin raskasta ja ennalta-arvattavaa.
        Hardingit jaksaa lukea mutta jaksaako palata.
        Lopulta vain se Gessenin kirja jää pysyvästi mielenkiintoiseksi.
        Ja muutamat palat Kasparovin uusimmasta.

        Kasparovin näkemyksistä on Gessenin Kasvoton mies -kirjan lisäksi Kasparovin Winter is coming (2015), johon ehti myös Nemtsovin murha, etenkin s. 256-7:

        ”Boris Nemtsov, my longtime friend and collegue in the Russian opposition, was murdered in cold blood in the middle of Moscow on February 27, 2015. Four bullets in the back ended his life in sight of the Kremlin, where he once worked as Boris Yeltsin’s deputy prime minister. Photos from the scene showed a cleaning crew scrubbing his blood off the pavement within hours of the murder, so it is not difficult to imagine the quality of the investigation that followed.
        Putin actually started, and ended, the inquiry while Boris’s body was still warm by calling the murder a ”provocation”, the term of art for suggesting his enemies are murdering one another in order to bring shame upon his innocent brow. He then brazenly sent a message of condolence to Nemtsov’s mother, who often warned her fearless son that his actions could get killed in Putin’s Russia.
        Hours after Boris’s death, reports said that police were raiding his home and confiscating papers and computers. Putin’s enemies are often victims and his victims are always suspects. Boris was passionate critic of Putin’s war in Ukraine and was about to finish a report [tärkeää raporttia – S.R.] on the presence of Russian soldiers in Donbass, a matter the Kremlin has spared no effort to cover up. But ”Did Putin give the order?” rings as hollow today as it did when journalist Anna Politkovskaya was gunned down in 2006… ”

        Suurinta osaa tuosta Kasparovin kirjasta en ole lukenut, mutta varmasti se on luettava, jos haluaa tietää Venäjän ehkä kuuluisimmasta toisinajattelijasta, Kasparovista, poliitikkona jotain oleellista ilmaista. Ja voisin lukeakin, koska se suomennettiin: http://www.lue.fi/verkkokauppa/tuote/ei-luokiteltu/talvi-lahestyy-vladimir-putin-vapaan-maailman-viholliset/

        • ’…Viimeisimpinä muuttivat pois Kasparov ja Gessen. (New Yorkiin) Ei Venäjällä ole enää yhtään toisinajattelijaa, joka olisi sekä älykäs että vaikutusvaltainen.’

          Outo ja minusta tosiasioita huonosti ymmärtävän kommentti.
          Kannattaisi perehtyä Putinin ’suvereenin demokratian’ käsitteeseen niin ymmärtäisit miksi Kasparov ja Gessen muuttivat juuri New Yorkiin, tuonne perverssiin vapauden kaupunkiin jossa ’pour people must exit’.
          Aika selvää on että kun nostat tällaiset tyypit jalustalle ja ylipäätään lukemisen arvoisiksi niin paljastat kyllä lojaalisuutesi NWO-agendan eliittiä kohtaan jota ko. herratkin edustavat.
          Hehän haluaisivat amerikkalaistaa tai newyorkitaa Venäjän. Mutta Putin ei sellaista halua koska hän eri tasolla henkisesti ja haluaa pitää Venäjän eheänä ja suvereenina. Eikä se onnistu länsimaisen demokratia avulla josta maa on saanut jo aivan riittävästi kärsiä.
          Kannattaisi perehtyä esim. kommunismin historiaan, länsimaisen demokratian riemuvoittoon.

        • Hyvää kommentointia. Ja nyt alkoi tuo Gessenin kirja jälleen kiinnostaa enemmänkin. Onhan se pitänyt lukea, mutta jostain syystä sitten jäänyt. Politkovskajan kirjatkin ovat olleet mielessä ja mainitsemasi Kasparovin kirja kuulostaa myöskin mielenkiintoiselta.

          Jos mennään aikaan ennen Putinia, niin John B. Dunlopin kirja Russia Confronts Chechnya: Roots of a Separatist Conflict vuodelta 1998 on sekin omalla ”listallani” kirjoista, jotka pitäisi lukea jossain vaiheessa. Olen jonkin verran lukenut Dunlopin kirjoja kerrostaloräjäytyksiin sekä Dubrovkan ja Beslanin tapahtumiin liittyen, mutta en loppuun asti ole päässyt vielä niissäkään. Mielestäni ihan kelpo teoksia, mutta taisivat välillä olla hieman raskaslukuisia kirjoitustyylistä johtuen.

  18. NWO on hiukan enemmänkin kuin pelkkä ”global governance” eli nukketeatterin naruistä vetäjät ovat etupäässä kulissien takana ja ovat olleet satoja vuosia:

    ”John Robison was a prominent physicist, mathematician and professor of philosophy at Scotland’s Edinburgh University.
    The conspiratorial Illuminati had attempted to recruit him, but he declined. In 1798 he wrote “Proofs of a Conspiracy Against the Religions and Governments of Europe” in which he exposed the secret societies behind the terroristic French Revolution.

    Robison’s warnings to Europe were stark, and prophetic:

    ”An ASSOCIATION has been formed for the express purposes of rooting out all the religious establishments and overturning all existing governments …

    THE LEADERS WOULD RULE THE WORLD WITH UNCONTROLLABLE POWER, WHILE ALL THE REST WOULD BE EMPLOYED AS TOOLS OF THEIR UNKNOWN SUPERIORS.” [Vrt. ”Perimmäinen päämäärä on Estulinin mukaan luoda yksi sosialistinen ?
    hyvinvointivaltio?, jossa tottelevaiset orjat palkitaan ja häiriköt,
    kuten järjestelmän kriitikot, terminoidaan.”]

    Robison on the Illuminati:

    ”It was then discovered that this and several associated Lodges were the nursery or preparation-school for another Order of Masons, who called themselves the Illuminated, and that the express aim of this Order was to abolish Christianity, and overturn all civil government.”

    Robison fingered Adam Weishaupt, a German-Jewish professor, as the man who founded the Order of The Illuminati on May 1, 1776 in Bavaria (Germany). Weishaupt was most likely a paid agent of the emerging Rothschild Family, also based in Germany. Weishaupt (code name Spartacus) recruited wealthy elites to his secret society. The Illuminati (Enlightened Ones) infiltrated Masonic lodges, which served as cover for their activities. They plotted the overthrow of governments, the destruction of Christianity, and the establishment of a world communal state, (NEW WORLD ORDER) which future elites will one day rule.”

    http://www.tomatobubble.com/robison.html

    Ks. myös ”The 1782 Congress of Wilhelmsbad: The Illuminati Takeover [of Freemasonry]”, http://www.biblebelievers.org.au/wilhelms.htm
    Ts. illuminati-satanistit ovat salaseurana salaseuran sisällä hallinneet vapaamuurariutta Wilhelmsbadin kongressista lähtien.

  19. Rotschildin/Weishauptin NWO-suunnitelema :

    ”Before Rockefeller, There Was Rothschild

    By Deanna Spingola

    In 1770, Mayer Amschel Rothschild married Gutele Schnapper. In that same year, he retained Jewish-born, Adam Weishaupt, an apostate Jesuit-trained professor of canon law, to revise and modernize Illuminism, the worship of Satan, with the OBJECTIVE of WORLD DOMINATION and the imposition of the Luciferian ideology “upon what would remain of the human race” after a final orchestrated social-cataclysm. [4] In 1773, Mayer summoned twelve wealthy men to Frankfort and asked them to pool their resources, then presented the 25-point plan that would enable them to gain control of the wealth, natural resources and manpower of the entire world. [5]

    Those 25 points are:

    1. Use violence and terrorism rather than academic discussions.
    2. Preach “Liberalism” to usurp political power.
    3. Initiate class warfare.
    4. Politicians must be cunning and deceptive – any moral code leaves a politician vulnerable.
    5. Dismantle “existing forces of order and regulation.” Reconstruct all existing institutions.”
    6. Remain invisible until the very moment when it has gained such strength that no cunning or force can undermine it.
    7. Use Mob Psychology to control the masses. “Without absolute despotism one cannot rule efficiently.” [Vrt. ”Perimmäinen päämäärä on Estulinin mukaan luoda yksi sosialistinen ?
    hyvinvointivaltio?, jossa tottelevaiset orjat palkitaan ja häiriköt, kuten järjestelmän kriitikot, terminoidaan.”]

    8. Advocate the use of alcoholic liquors, drugs, moral corruption and all forms of vice, used systematically by “agenteurs” to corrupt the youth.

    9. Seize properties by any means to secure submission and sovereignty.
    10. Foment wars and control the peace conferences so that neither of the combatants gains territory placing them further in debt and therefore into our power.
    11. Choose candidates for public office who will be “servile and obedient to our commands, so they may be readily used as pawns in our game.”
    12. Use the Press for propaganda to control all outlets of public information, while remaining in the shadows, clear of blame.
    13. Make the masses believe they had been the prey of criminals. Then restore order to appear as the saviors.
    14. Create financial panics. Use hunger to control to subjugate the masses.
    15. Infiltrate Freemasonry to take advantage of the Grand Orient Lodges to cloak the true nature of their work in philanthropy. Spread their atheistic-materialistic ideology amongst the ”Goyim” (gentiles).
    16. When the hour strikes for our sovereign lord of the entire World to be crowned, their influence will banish everything that might stand in his way.
    17. Use systematic deception, high-sounding phrases and popular slogans. “The opposite of what has been promised can always be done afterwards… That is of no consequence.”
    18. A Reign of Terror is the most economical way to bring about speedy subjection.
    19. Masquerade as political, financial and economic advisers to carry out our mandates with Diplomacy and without fear of exposing “the secret power behind national and international affairs.”

    20. Ultimate world government is the goal. It will be necessary to establish huge monopolies, so even the largest fortunes of the Goyim will depend on us to such an extent that they will go to the bottom together with the credit of their governments on the day after the great political smash.”

    21. Use economic warfare. Rob the ”Goyim” of their landed properties and industries with a combination of high taxes and unfair competition.

    22. “Make the ’Goyim’ destroy each other so there will only be the proletariat left in the world, with a few millionaires devoted to our cause, and sufficient police and soldiers to protect our interest.”

    23. Call it The NEW ORDER. Appoint a DICTATOR.

    24. Fool, bemuse and corrupt the younger members of society by teaching them theories and principles we know to be false.

    25 Twist national and international laws into a contradiction which first masks the law and afterwards hides it altogether. Substitute arbitration for law. [6]

    Weishaupt, financed by Rothschild, had begun infiltrating the well-established Continental Order of Freemasons with this satanical doctrine. Weishaupt recruited 2,000 agents, “the most intelligent men in the field of arts and letters, education, science, finance, and industry.” Weishaupt instructed these well-paid individuals on the best methods of bribing, manipulating and controlling people and the press. [7]

    Weishaupt reorganized the Illuminati by May 1, 1776. The word Illuminati, derived from LUSIFER, means “holder of the light.” The plan deceptively uses the phrase “peace on earth” and necessitates the destruction of all existing governments and religions through a process of “dividing the masses into opposing camps in ever increasing numbers on political, social, economic, and other issues.” People would “fight and weaken themselves and gradually destroy national governments and religious institutions.” [8]

    http://www.spingola.com/before_rockefeller.htm

    • NWO-suunnitelmaa lisättynä TODELLISELLA rasismi-höysteellä:

      ”Winner of Next US Pres. Election: Rothschilds. FBI Insider: They Have Bought brain-diseased Hillary, Psyop Trump, US Gov´t

      Henry Makow 4 Aug. 2016: During the FBI investigation of Clinton’s emails, an anonymous FBI “high level analyst-strategist” answered questions in a forum called 4chan. He confirmed that the goal of the MASONIC JEWIS BANKERS is ”to create a GLOBAL GOVERNMENT where all people intermingle and breed and become one people ruled by a RACIALLY PURE JEWIS RACE.”

      “Rothschild agent George Soros funds, instructs, and influences every layer of US government, right down to the tax code.”

      Soros’ ideology is basically Nazism, but with Jews instead of Aryans” calling the shots. He says, “Soros funds, instructs, and influences every layer of US government, right down to the tax code.”

      Soros owns Tavistock. Tavistock owns the government.
      Netanyahu is a Soros collaborator and has control over Hillary (HRC). So is the Pope. So any high-level Saudi official.

      “We created ISIS and other terrorist groups to destabilize the dictators we had previously put in place.”

      “Russia is a threat. Highly nationalistic and too white.
      Loxism [Jewish supremacy] is a real thing. Putin is a terrifying figure. Jews are already attempting to get friendly with him, but he isn’t buying. No one really likes Israel” (including many Jews).

      “Soros/Israel control Germany. Germany is bullied into behaving by Israeli ambassadors. Merkel opened the floodgates due to Israeli pressure and a need for Western civilization to improve birthrates.
      Merkel will be removed soon, but the next leader will be chosen if Germans do not take their election into their own hands…”

      Koko artikkeli: http://tapnewswire.com/2016/08/winner-of-next-us-pres-election-rothschilds-fbi-insider-they-have-bought-brain-diseased-hillary-psyop-trump-us-govt/

      Vrt. ”Kreivi Kalergin suunnitelma eurooppalaisten tuhoamiseksi”, http://tappis.0catch.com/Kalergi_suunnitelma_eurooppalaisten_tuhoamiseksi.htm

      (Artikkelin alkupuolella VAROITETAAN:
      ”Seuraava kirjoitus sisältää rasismia, kansanryhmään kohdistuvan vihan lietsomista, rodullisen eriarvoisuuden avointa ihailua, ja kansanvallan halveksimista. Kuinka muuten voisi ollakaan, sillä lainattu kirjoittaja on EU:n taustalla olevan ryhmän pääideologi. Emme vastaa hänen mielipiteistään, vaan vastustamme niitä, kuten kommenteistamme selviää. R.Coudenhove-Kalergin teksti on julkaistu sellaisenaan, rikoksen tuntomerkit täyttäviä yksityiskohtia poistamatta, sillä haluamme antaa lukijoillemme realistisen kuvan nykyaikaisesta rodullisesta suprematismista, jonka ilmaus on valheellinen ”monikulttuuri”-propaganda. Kehoitamme lukijaa käyttämään kriittisyytensä koko arsenaalia.
      Näillä evästyksillä, lukemisen iloa!)

  20. Ville Kyrönlahti: Mainitsemalla John Robisonin akateemiset saavutukset halusin
    vain korostaa, että hänen kirjallaan on tietty painoarvo, kun harkitsee
    kannattaako kirjaan edes pintapuolisesti perehtyä – EN sanonut, että tämä
    TODISTAA hänen tekstinsä paikkansapitävyyden. Jokaisella on vapaus tehdä omat
    johtopäätöksensä, kun katsoo riittävässä määrin ensin PEREHTYNEENSÄ asiaan.

    Sinä sen sijaan sinä ilmeisestikään et ole vaivautunut lukemaan edes viittaamaani
    kommenttiani, jossa on joitakin lainauksia Robisonin kirjasta, puhumattakaan että
    olisit vaivautunut vaikka silmäilemään kirjan pdf-versiota, eli sinun argumentaatiosi
    on täysin tyhjän päällä.

    Silloin kun Robison julkaisi kirjansa, ei ollut olemassa vaihtoehtomediassa
    vakiintunutta ilmaisua New World Order, mutta Robisonin seuraava lausuma tarkoittaa
    ilmiselvästi juuri sitä:

    ”An ASSOCIATION has been formed for the express purposes of rooting out all the
    religious establishments and overturning all existing governments …
    the leaders would RULE THE WORLD WITH UNCONTROLLABLE POWER, WHILE ALL THE REST
    WOULD BE EMPLOYED AS TOOLS OF THEIR UNKNOWN SUPERIORS.”

    Vrt. ”Perimmäinen päämäärä on Estulinin mukaan luoda yksi sosialistinen ?
    hyvinvointivaltio?, jossa tottelevaiset orjat palkitaan ja häiriköt,
    kuten järjestelmän kriitikot, terminoidaan…

    Bilderbergien päämäärä on uusi maailmanjärjestys, New World Order
    (NWO), jossa on yksi valuutta, yksi armeija, yksi pankki ja yksi
    talousalue. Tarkoituksena on keskittää poliittinen, taloudellinen,
    intellektuaalinen ja uskonnollinen valta yhden maailmanhallinnon alle.
    Siirtyminen toteutetaan asteittain yhdistämällä pieniä alueita
    suuremmaksi, kuten Euroopan valtiot Euroopan unioniksi, USA, Kanada ja
    Meksiko Pohjois-Amerikan unioniksi ja Aasian maat Aasian unioniksi.
    Euroopan unionin valmistelu laitettiin alulle 50-luvun Bilderberg-
    kokouksissa. Lord Rothschild ja Laurence Rockefeller valitsivat 100
    vaikutusvaltaisinta elitistiä integroimaan Euroopan – ei suinkaan
    muodostaakseen mielekkäämmän tulevaisuuden tavalliselle kansalaiselle,
    vaan tehokkaammin toimivan valvontakoneiston ja kaiken alistamisen
    talouden ylivallalle.” Aikaisemmin olen antanut linkin Daniel Estulinin
    (Suomessa sensuroidusta) kirjasta tehtyyn yhteenvetoon.

    Itse katson, että John Robison ja Daniel Estulin tarkoittavat samaa asiaa
    koskien sanontaa New World Order. Jos joku on valtavirtamedian ja
    esim. valtavirta-yhteiskuntatieteiden ja varsinkin valtavirta-historiankirjoituksen
    niin putkiaivoiseksi tekemä ja raudanlujassa MATRIXISSAAN elävä, ettei pysyty
    näkemään elefanttia olohuoneessa, niin minä en sille mitään mahda.
    Asiaan joko suoraan tai välillisesti liittyvää faktapohjaistakin tietoa
    on suuret määrät saatavilla sekä monista kirjoista että internetistä.

    • Aina joutuu hämmästelemään sitä kuinka vaikeaa monien on nähdä tätä ’hämähäkinverkkoa’ jollainen NWO on. Eri asia olisi jos sen tueksi ei löytyisi käytännön faktaa mutta kun perehtyy noihin 25 kohtaan yllä niin nehän voidaan osoittaa varsin hyvin yhteensopiviksi sen kanssa mitä on tapahtunut ja koko ajan tapahtuu. Miten joku voi sulkea silmänsä tältä ? … vaikea ymmärtää.

      • Mielenkiintoinen toteamus Veteranstoday’n James Prestonilta artikkelissaan ”Core Edicts of the Khazarian Mafia (Part III)”:

        ”In their quest to always improve their ability to spy on the masses, the Secret Shadow Government (SSG) which is a KM creation, set up the Internet, believing it would be the greatest spy tool yet devised.

        That turned out to be true, but there was a serious side-effect that the Top Chieftains of the KM never expected. That was the quick emergence of the alternative media on the Internet and the steady increase in its users who left their Controlled Major Mass Media (CMMM) to habitually use it to get the news and to start researching current events as well as historical events of the past.

        The KM countered this by setting up hundreds of misinformation websites. However, in order to gain any following at all they had to play the “limited hangout” game. They had to include a fair proportion of truth in their stories or no one would use their sites or be subject to any of their propaganda as “bad payloads”.

        A lot of these misinformation websites supported by KM Cutouts and proprietaries would put out about 70-80% good info with a periodic very bad misinforming payload. Glenn Beck has been fingered by some as a typical example, others identify Alex Jones too, but there are likely many others. It is known that both periodically do carry some good stories too.

        What ended up happening with many users was that they became so sophisticated in their processing and understanding of how the world really works that they were not fooled by this”limited hangout” strategy.

        Many of these alternative news website users have been able to ignore the bad payloads and select the truth nuggets and connect these dots from many different websites in their heads, and come up with composites of what is really happening that are fairly accurate…”

        Koko artikkeli: http://www.veteranstoday.com/2016/08/09/core-edicts-of-the-khazarian-mafia-part-iii/

    • Kuka sanoo että maailmanhallinta vaatisi että on vain yksi pankki? Pitäisikö olla myös yksi öljy-yhtiö, yksi hampurilaisketju, yksi metsäteollisuusyhtiö, yksi vaatevalmistaja, yksi maatila ja yksi kaivosyhtiö?

      • Tarkoitettaneen, että kaikki pankit ovat Rotshildin Kasaarimafian SUORAN hallinnan alaisia joko omistamisen tai muun järjestelyn avulla. Kun hallitsee rahan, voi hallita myös mitä tahansa yrityksiä (omistamatta niitä) – ja myös valtioita, jonka eräs nykyisten Rotschildien esi-isistä on hyvin selväkielisesti sanonut.

  21. Kommentoinnissa ilmeisesti jotain häiriötä, kun yritin jo toiseen kertaan laittaa erään kommentin, mutta ei vieläkään onnistunut. No, eipä siinä mitään niin tärkeää ollut, joten jääköön tältä erää. Mainitsinpa vain siltä varalta, että sattuisi jossain vaiheessa ilmestymään kaksi lähes samanlaista kommenttia.

    • Ei ne ilmesty jälkeenpäin. Tuota ongelmaa on ollut aina: joku vaan kommentissa aiheuttaa sen että julkaiseva skripti hylkää sen. Ei se ole linkkikään, koska sitä tapahtuu kommenteille jossa ei ole ainuttakaan linkkiä. Olen itse taistellut sitä vastaan julkaisemalla sellaisen kommentin osissa, ja sitten kun yksi osa ei ilmesty lainkaan, kirjoittanut ongelmallisen kohdan kokonaan uudelleen, koska en ole vieläkään keksinyt mikä ihme sen aiheuttaa.

      • Ok, hyvä tietää. Muistelin vain, että välillä olisi joihinkin juttuihin tullut ”uusia” kommentteja, jotka päivämäärän perusteella olisi lähetetty jo paljon aikaisemmin. Mutta voihan se olla, että olen kuvitellut omiani tai on jäänyt kyseiset kommentit vain huomaamatta aiemmin.

    • Jos nyt tällä kertaa tulee läpi, niin viittasin erääseen kirjoitukseen Non-Aligned Mediassa. Jätän nyt linkin pois kaiken varalta, mutta otsikkona siinä on ”Alex Jones Does 180 On Both Putin and Palin” ja löytyy kyllä Googlellakin.

      Totesin, että mielestäni kahdessa viimeisessä kappaleessa on osuvasti sanottu tähän aiheeseen liittyen. Suoraa lainausta en tähän nyt kopioi, koska silloin ei kommentin lähettäminen välttämättä onnistu. Mutta jotakuinkin näin siinä sanotaan:

      On ymmärrettävää, että monet maailman menoon pettyneet koittavat löytää jonkinlaista ”sankaria” pelastamaan päivän, mutta reaalimaailma ei vain toimi sillä tavoin. Suurvaltojen ja valtaapitävien keskuudessa ei olla aina yksimielisiä kaikesta, vaan rikollisjengien tapaan kilpaillaan alueista ja resursseista ja juonitellaan toisia vastaan. Jotkin ryhmittymät voivat olla pahempia kuin toiset, mutta se ei itsessään tarkoita, että nämä muutkaan olisivat kaikin puolin ”hyviä”. Ylipäätään ”hyvät vs. pahat” on turhan simppeliä ja mustavalkoista ajattelua, jossa jätetään huomioimatta, että valtapolitiikassa liittolaisuudet vaihtelevat kaiken aikaa ja uusia kumppanuuksia syntyy yhteisten intressien pohjalta. Yksikään poliitikko ei edes niin halutessaan kykenisi muodostamaan mahdotonta utopiaa.

      Kirjoituksessa on myös eräs esimerkki siitä, kuinka on menty ääripäästä toiseen Putinin suhteen:

      Vuonna 1999 Alex Jones kuvailee Putinia häikäilemättömäksi todeten jopa, että tämä ”muistuttaa demonia”. Lisäksi hän esittää Putinin olevan IMF:n ja Maailmanpankin luomus. Nykyisin sitten Jones varauksetta hehkuttaa Putinia globalismin vastaisena sankarina, jonka onnistui huiputtaa ”pahiksia”.

      No, 15 vuodessa ehtii tietysti tulla toisiin ajatuksiin ja onhan Putinkin muuttunut noista ajoista.

      Tällaiset mielenmuutokset eivät ole kuitenkaan Jonesille aivan epätyypillisiä. Esim. jutussa mainitaan myös Sarah Palin, jota Jones vuonna 2010 arvosteli kovin sanoin, mutta tuoreemmassa pätkässä vuodelta 2015 hehkuttaa, että tästä tulisi oivallinen varapresidentti.

      Donald Trumpia haastatellessaan Jones taas tuntuu unohtaneen näkemyksensä 9/11-iskuista false flag -operaationa ja lähinnä myötäilee Trumpin lausuntoja Osama bin Ladenista, radikaaleista muslimeista, Lähi-idästä ja kuinka ”Iran on paha” yms.

      Ihan suoraan Jones ei tosin taida sanoa olevansa samaa mieltä noista kaikista asioista, mutta ei lähde vastaankaan väittämään. Itselleni on jäänyt sellainen kuva, että hän hieman myötäilee kulloisiakin trendejä ja toisinaan osaa (mahdollisesti maksimoidakseen kuulijakuntansa) taitavasti muotoilla esittämänsä asiat siten, että täysin vastakkaisiakin näkemyksiä omaavat saattavat kuvitella Jonesin olevan juuri heidän puolellaan.

  22. Liittyen ylempänä olevaan Raittilan kommenttiin
    ’…Jos Venäjästä ja Putinista haluaa jotain oleellista tietää, niin olisi muun ohessa tutustuttava kunnolla niihin toisinajattelijoihin, jotka ovat olleet kauan läheisesti tekemisissä Venäjän järjestelmän kanssa.
    Siksi onkin kummallista, että kun lukee Venäjää demokratiaksi uskovia ja jopa Lännen infosotureita, niin minulle ei ole tullut vastaan merkkiäkään siitä, että käytettäisiin hyödyksi (siis: oltaisiin luettu?) esimerkiksi maailman kaikkien aikojen parhaan shakinpelaajan, Kasparovin, yli 10 v kokemusta ja tietotaitoa poliittisesta toiminnasta Venäjällä. Tai vielä pidemmän vastaavan kokemuksen omaavaa Gesseniä.’

    ’…Viimeisimpinä muuttivat pois Kasparov ja Gessen. (New Yorkiin) Ei Venäjällä ole enää yhtään toisinajattelijaa, joka olisi sekä älykäs että vaikutusvaltainen.’

    Outo ja minusta tosiasioita huonosti ymmärtävä toiveajattelu-kommentti.
    Kirjoittajan kannattaisi perehtyä Putinin ’suvereenin demokratian’ käsitteeseen niin ymmärtäisi miksi Kasparov ja Gessen muuttivat juuri New Yorkiin, tuonne perverssiin vapauden ja kaiken sallivaan kaupunkiin jossa ’pour people must exit’ eli köyhät saavat häipyä.
    Miksi juuri sinne ? Kyllä se kertoo enemmän kuin tuhat sanaa.
    [Putin on korvannut itsevaltiuden käsitteen ”suvereenisella demokratialla”. Hill ja Gaddy mukaan, ”suvereeni demokratia. . . on vahvan ja voimakkaan valtion ruumiillistuma, aivan kuten itsevaltius oli tsaarin aikakauden.” Uusi termi on tarkoitettu tuomaan julki, että ”Venäjä on vastuullinen itselleen eikä vastuussa kenellekään muulle kuin kansansa enemmistön mielipiteelle.”
    Lisäksi ”universaalit demokratian normit eivät ole venäläisiä ja ovat itse asiassa tuottaneet vahinkoa Venäjän poliittiselle kehitykselle. Venäjän on siis palattava poliittiseen järjestelmään, joka on ainutlaatuinen ja oma, joka on suvereeni ja historiallisesti juurtunut.”]
    https://vastavalkea.fi/2016/07/26/zygarin-kirja-putinin-sisapiirista/

    Aika selvää on että kun Raittila nostaa tällaiset tyypit jalustalle ja ylipäätään lukemisen arvoisiksi niin paljastuu kyllä selkeä lojaalisuus NWO-agendan ’demokraattista rosvo-eliittiä’ kohtaan jota ko. herratkin edustavat.
    Hehän haluaisivat amerikkalaistaa tai newyorkistaa Venäjän omaksi mellastuskentäkseen.
    Mutta Putin ei sellaista halua koska hän on eri tasolla henkisesti ja haluaa pitää Venäjän eheänä ja suvereenina demokratiana. Se on hänen pääprioriteettinsa. Eikä se ole mahdollista länsimaisen edustuksellisen demokratian avulla josta maa on saanut jo aivan riittävästi kärsiä.
    Kannattaisi perehtyä esim. kommunismin historiaan, länsimaisen demokratian ’riemuvoittoon’ Venäjällä – ja varmaan lopulliseen voittoon pian Euroopassakin. Nythän kaikki sujuu hyvin sitä kohti edettäessä…

    • Itselleni Kasparov ja Gessen eivät toistaiseksi ole niin tuttuja, että osaisin ottaa kantaa heidän teoksiinsa. Täytyisi varmaan tosiaan lukea noita kirjoja, niin tietäisi paremmin mistä niissä puhutaan. Lukeminenhan ei koskaan ole pahitteeksi, vaikka kävisikin niin, ettei tule vakuuttuneeksi lukemastaan. Joten kyllä kai ne ainakin lukemisen arvoisia ovat, mikäli vain aikaa riittää.

      Sellainen mielikuva kuitenkin on, että niissä ehkä maalataan liiankin synkeää kuvaa Putinista. Eihän Putin sentään mikään suurin uhka maailmanrauhalle ole, vaikka esim. tuon Winter is coming -kirjan kuvauksesta sellaisen mielikuvan voisi saada. Mutta voihan kirjoissa silti olla asiaakin ja kyllä ne ovat joka tapauksessa oman mielenkiintoni herättäneet.

      • Lukeminen kannatta aina… niinhän sanotaan.
        Oma lukuhaluni kyllä sammuu kun tietää kirjoittajan poliittisen ajattelumallin. Esim. Kasparov (ent. Garry Weinstein) on poliittinen venäjänjuutalainen aktivisti ja selkeästi Putinin vastustaja ellei vihollinen ja tekee ja on jo kauan tehnyt työtä Putinin Venäjän tuhoamiseksi.
        Lienee helppo otaksua kenen puolella mies on ja kenen agendaa ajaa.

        Garry Kasparov is the chairman of the United Civil Front, a Russian pro-democracy group opposing the administration of Vladimir Putin.
        http://www.nybooks.com/contributors/garry-kasparov/

        Minusta kuitenkin Venäjän ’suvereenin demokratian’ nykykehitys on positiivista ja Lännen negatiivista kulttuurimarxismia jolla ei ole mitään tekemistä Kasparovin ajaman demokratian kanssa joten on helppo valita kenen puolella on.
        Ja jos Venäjä sortuu samaan kuin Länsi nyt niin en enää ole sen puolella. Sellaista faktaa vain ei nyt löydy. Parempi Putin kuin mellakat ja sisällissota jota pankkimafia ja globalistit haluavat.

    • ”Aika selvää on että kun Raittila nostaa tällaiset tyypit jalustalle ja ylipäätään lukemisen arvoisiksi niin paljastuu kyllä selkeä lojaalisuus NWO-agendan ’demokraattista rosvo-eliittiä’ kohtaan jota ko. herratkin edustavat.
      Hehän haluaisivat amerikkalaistaa tai newyorkistaa Venäjän omaksi mellastuskentäkseen.
      Mutta Putin ei sellaista halua koska hän on eri tasolla henkisesti ja haluaa pitää Venäjän eheänä ja suvereenina demokratiana. Se on hänen pääprioriteettinsa. Eikä se ole mahdollista länsimaisen edustuksellisen demokratian avulla josta maa on saanut jo aivan riittävästi kärsiä.”

      Siinäpä hyvä esimerkki vainoharhaisesta päättelystä. Ja lukemisrajoitteiden tuomista mustavalkoistamisista.
      Vähän kun tulee eri linjaisuuksia selville, niin tulee ilmoitus, että koko tyyppi on ”lojaali NWO-agendalle”!
      – En viitsi tuohon sekoiluun muuten puuttua, mutta se on sääli, että Venäjä-kirjallisuus on niin luotaantyöntävää ja argumentatiivisesti usein niin heikkolaatuista ja sen myötä ja Venäjän propagandan myötä sitten moni jättää lukematta Venäjän sisäpolitiikan osalta ylivoimaisesti parhaan eli Gessenin kirjan.
      Lisäksi toistan, että mainitsemani kirja on ainoa Kasparovin poliittinen kannanotto, mitä kommentoin ja siitäkin ilmaisin, etten ole siitä suurinta osaa lukenut.
      Kasparovin ulkopoliittista ajattelua en nostaisi jalustalle pikavaikutelman perusteella.
      (Siis arvostusta voi olla monenlaista: samalla toisinajattelijalla Putin- ym. Venäjän sisäpoliittinen kritiikki voi olla pätevää vaikka ulkopolitiikassa voi mennä paikoin metsään. Ja toki jotkin kohdat Kasparovin kirjasta vaikuttivat pikalukemalla aivan liian mustavalkoisilta, Länttä perusteetta ihannoivilta.)

      Oleellista ei ole kuitenkaan missä vaiheessa minä olen jonkin selvittelyssä, vaan se, että kukaan ei ole pystynyt esittelemään vakuuttavaa Putin-kuvaa täällä Vastavalkeassa. Ei Truth_hunterkaan, vaikka hän on eniten sanoja Putiniin ja Putinin Venäjään liittyen täällä Vastavalkeassa kirjoittanut.
      (Vakuuttavan, merkittävästi arvottavan Putin-kuvan perusasia on mm. perusteltu näkemys siitä, onko Putin marionetti vai ei eli mm. hänen avustajajoukkonsa nimet, valta jne. ennen ja nykyään. – Kuinka moni tuollaista on kunnolla edes yrittänyt?)

      • Jos joku muuten on kiinnostunut siitä, miten ”Putin” (ketkä Venäjää hallitsevatkin) kohteli vuosien ajan Kasparovia, Gessenin kirja on siihen hyvä. Ja kertoo paljon Venäjästä.

      • Tämä epäilyni lojaalisuudestasi NWO-agendaa kohtaan, jota et halua nähdä muuna kuin sekoiluna, ei nyt perustu vain tähän sillä sehän on tullut esiin muuallakin kommenteissasi.
        Taitaa olla sinulle aika tunnepitoinen juttu ? kun pitää vielä todeta että ’siinäpä hyvä esimerkki vainoharhaisesta päättelystä … ja lukemisrajoitteiden tuomista mustavalkoistamisista’ … sinänsä pelkkää subjektiivista ja itseä puolustavaa tekstiä vailla todellisuuspohjaa…

        Putinin Venäjä on minua jo kauan kiinnostanut nimenomaan siksi että se on vahvin toivo ja vastavoima unilateralismille tai Lännen universalismille, koko maailman yhdenmukaistavalle ja samaan kaavaan ajavalle hankkeeille; maa joka haluaa pysyä suvereenina Kiinan ohella. Sellaista pyrkimystä voi arvostaa ja kunnioittaa nykymaailmassa jossa ahneus ja egoismi kukoistavat jopa siinä määrin että oma maa myydään kunhan hinta vain on kohdallaan.
        Putinin yksityiselämä ei minua erityisemmin kiinnosta, vain teot kansansa ja koko maailman hyväksi. Ilman häntä Venäjäkin olisi jo NWO-mafian hallussa ja Kiina seuraavana teurastuslistalla. Tosin sitä vastaanhan on jo nytkin olemassa sotasuunnitelma.

        • 1) Ahaa, Truth_hunterin varmaan sävyyn esittämä väite voi ollakin epäily…
          Tuo kannattaa muidenkin keskustelijoiden ottaa huomioon.

          2) Myös minussa ”Putinin” (tästä eteenpäin lainausmerkeissä, koska en ole ollenkaan varma siitä että hänellä olisi paljon valtaa) ulko- ja turvallisuuspoliittiset toimet ovat herättäneet toivoa jo monien vuosien ajan. Mutta mitä enemmän olen tutustunut Venäjän asioihin, sitä vähemmän ”Putinin” konkreettinen ulkopoliittinen käytös on osoittautunut varmuudella ideologisesti NWO:n vastavoimaisuudesta motivoituneeksi. Vaikka puheissa ja käytännössä ”Putin” NWO:n vastustaja onkin, yhdessä kumppanimaidensa kanssa eri liittoumissa, kuten CSTO.
          – Perusteluja tuolle kuviolle on jo tuossa Salmen jutussa hyvin.

          3) Se on tulkinta, kuka on tunnepitoinen. Itse olen avoin lukemaan monenlaista.
          Yleensä tunnepitoisina pidetään jatkuvasti kaksoisstandardisoivia, mustavalkoistavia, vain jotain yhtä tunnetta yhdestä kohteesta etsiviä, yms.
          Esimerkkejä Truth_hunterilta:

          Esimerkki 1. On erittäin spekulatiivista väittää, että Kasparovin ja Gessenin muuttaminen New Yorkiin kertoo heistä jotain negatiivista. He rakastavat Venäjää ja olisivat halunneet Venäjälle jäädä rakentamaan Venäjää sellaiseksi mitä varmasti suurin osa Vastavalkean kirjoittajista kannattaa. Mutta kun riittävästi vainotaan, niin kuka tahansa meistäkin lähtee.
          Ja tarkoittaako Truth_hunter perverssiys-viittauksellaan sitä, että homoseksuaalin (Gessen) homouskin on varteenotettava seikka näissä keskusteluissa tai että NWO-agendan kannattamiseen liittyisi aina jotain perverssiä?
          Juuri tunnepitoinen jää kiinni pikkuseikkojen/spekulatiivisuuksien miettimisiin ja antaa niiden vaikuttaa.
          Salmen kirjoitus taas on tärkeä siksi, että voisimme jonakin päivänä käyttää esimerkiksi ilmaisua ”NWO” jne. itsemme kanssa toisin ajattelevien kanssa. Tulematta nopeasti torjutuksi. Tai tarvitsematta varautua lukemattomiin koukeroihin, jotka ovat muodostuneet vain äärimmäisimpien anti-NWO-tyyppien käytöksen vuoksi.

          Esimerkki 2. Miten juutalaisuus liittyy tähän Salmen aiheeseen? Juutalaisia on edelleen 0,18% maailman väestöstä.
          Toisessa kommentissa tässä keskustelussa Truth_hunter nostaa oma-aloitteisesti esille perustetta esittämättä Kasparovin juutalaisuuden. Vaikka hän ei ole tietääkseni uskonnollinen enkä tiedä kenenkään edes yrittävän väittää, että hän kuuluisi johonkin juutalaiseen salaseuraan.
          Lähes joka keskusteluun hän linkittää jotenkin juutalaisuuden/juutalaisyksilön ja pelkästään hehkuttaa Magneettimediaa.
          Magneettimediassa ”juutalainen” -haulla tulee 55 nettisivua (= yli 540 kirjoitusta? Yleensä pitkiä.) Jokaisessa kirjoituksessa on keskimäärin hyvin monia negatiivisia juutalaislinkkisiä mainintoja.. Jos rikollista juutalaista haukkuvan juutalaisen arvostamista ei lasketa. – Yhteensä negatiivisia mainintoja on vähintään useita tuhansia eikä ilmeisesti yhtään postiivista. Siis toimituksellisessa materiaalissa melkein kaikki pyörii juutalaislinkkisyyden ympärillä.
          Tuo on voimakkain esimerkki vaihtoehtomediassa esiintyvästä vainoharhaisuudesta, tosin koskee vain pientä ryhmää ihmisiä.
          Esimerkki ilmenee vieläpä mediassa, joka mielellään julkaisee pitkiäkin juttuja eli journalistiselle tasapuolisuudelle olisi tässä aiheessa tilaa, jos se sitä haluaisi antaa. (Tasapuolisuus ei tarkoita sitä että valitaan vastapuolelta tyhmimmät tyypit arvosteltaviksi jne. jne.) Kaiken huipuksi kyseinen media arvostelee YLEä ym. epäjournalistisuudesta ja tekopyhyyden muodoista (yleensä aivan oikein), harjoittaessaan itse samaa juutalaisten ja osin natsien kohdalla.
          Lisätietoja vaikkapa tästä, kuuluisan blogin ainutlaatuisesta bloggauksesta: http://tuonenjoutsen.blogspot.fi/2016/08/magneettimedia-juutalaiset.html – Uskon harvinaisen monen heränneen tuon ainutlaatuisen pienen tutkailun vuoksi.

          Esimerkki 3. Olen kirjoittanut Vastavalkeaan vähintään hyvin monta kymmentä NWO-agendan vastaista voimakasta viestiä, mutta heti kun puolustan vain kahden toisinajattelijan arvoa, olen sinulle ”NWO-agendalle lojaali”. Vaikka Gessenin kirja käsittelee Venäjän sisäpolitiikkaa etkä osoita sitä lukeneesi. Ja Kasparovin kirjastakin lainasin vain Venäjän sisäpoliittisen tapahtuman.
          Salmen kirjoitus on virkistävä avatessaan muitakin ulottuvuuksia kuin NWO – anti-NWO. Ja vielä NWO-leirin sisälläkin on ulottuvuuksia ja käyttäytymistä, joita ei ole reilua redusoida tuohon NWO – anti-NWO -ulottuvuuteen…

          Putinin yksityiselämä ei minusta näihin keskusteluihin kuulu, ei kai kukaan ole siihen viitannutkaan. Mutta sisäpoliittiset toimet kuuluvat ja Gessenin Kasvoton mies- ja Hardingin Mafiavaltio-kirjan viitteet korruptiosta.
          Esimerkiksi arvioitaessa ”Putinin” moraalia, joka tuskin paljoa muuttuu hänen siirtyessään vähänväliä sisäpoliittisista asioista ulko- ja turvallisuuspoliittisiin.

          • Etkö pitempää tarinaa jaksanutkaan kirjoittaa?
            Luuletko että joku jaksaa noita lukea?
            Sieltä täältä jotain katsoin mutta samaa spekuloivaa ja defensiivistä väittelyn tarvetta se on kuin ennenkin.
            Jankutat samaa … et pysty parempaan. Köyhää, sanoisin … paikallaan polkevaa
            Juutalaisuuden kristinuskoon vaihtanutta Henry Makowia, jolle et pärjää asiantuntemuksessa mitä juutalaisuuteen tulee voi suositella taas tähän kun se tuntuu olevan sinua niin kovasti inspiroiva aihe ja kun mielivaltaisesti olet ottanut oikeuden omiin käsiisi tehdä omia katteettomia tulkintojasi omastakin suhteestani ko. asiaan:
            Why Do Jews Choose Complicity?
            Even though they may have no personal responsibility whatever, they will throw their bodies into the line of fire. They will defend the bankers just because they’re fellow Jews. They have been trained that anti Semitism does not discriminate between innocent and guilty. But it does. Jews can opt out of the Jewish Conspiracy. They don’t have to take the rap. – See more at: http://henrymakow.com/2016/08/why-do-jews-choose-complicity.html#sthash.K6Fg07pQ.dpuf
            What if you were born into a satanic cult but everybody said you were ”God’s Chosen people,” instead of Lucifer’s?  
            What if the leaders of this cult were responsible for most for mankind’s problems?  
            What if they wanted to sabotage humanity in order to make it accept their domination?  In the process, they attack the four pillars of human identity — race, religion, family and nation — in order to re-engineer us. What if they stole a country including people’s homes and farms in order to establish a capital for their world empire? 
            – See more at: http://henrymakow.com/2016/08/why-do-jews-choose-complicity.html#sthash.K6Fg07pQ.dpuf
            http://www.thetruthseeker.co.uk/?p=137842

  23. Mielenkiintoinen kirjoitus:
    Kumman – Trumpin vai Clintonin – Venäjä haluaisi nähdä mieluummin seuraavana USA:n presidenttinä`
    Näin kirjoittaa RT-deutsch.com

    Wen möchte der Kreml im Weißen Haus sehen: Clinton oder Trump? — Kumman Kremls haluaisi Valkoiseen Taloon: Clintonin vai Trumpin?
    Huolimatta meneillään olevasta kampanjasta Yhdysvalloissa nähdä ja esittää (sellaista on näkynyt meidänkin mediassa) republikaanien ehdokas Donald Trump Kremlille mieluisana, ei silti toistaiseksi ole vakuuttavaa näyttöä, joka tukee väitettä, että Venäjän hallitus haluaa nähdä mahtipontisen miljardöörin seuraavana presidenttinä Yhdysvalloissa.
    Trotz der laufenden Kampagne in den USA, den Kandidaten der Republikaner Donald Trump mit dem Kreml in Verbindung zu bringen, gibt es bisher keinen Beweis, der die Behauptung untermauert, dass die russische Regierung den extravaganten Milliadär als nächsten Präsidenten der USA sehen will.

    Jotta menestyisit, tarvitset ystäviä ja menestyäksesi erittäin hyvin tarvitset vihollisia.
    Um erfolgreich zu sein, braucht man Freunde und um sehr erfolgreich zu sein braucht man Feinde.

    Ei ole epäilystäkään siitä, etteikö Yhdysvaltain johtava eliitti kannattaisi tätä näkökulmaa asioihin. Kuitenkin vahvan ja vauraan on vaikea löytää uskottava vastustaja. Niinpä se haetaan taas Venäjästä.
    Es gibt keinen Zweifel, dass das US-amerikanische Establishment diese Sichtweise teilt. Auf Grund der schieren Macht und des Reichtums fällt es jedoch schwer, einen glaubhaften Gegner zu finden. Also kommen sie nun wieder auf Russland zurück.

    Nämä salaliittoteoreetikot haluavat että väestö uskoo Kremlin manipuloivan kaikkia konflikteja ja yhteenottoja maailmassa olipa kyse sitten Brexitistä, USA:n vaaleista tai mistä muusta tahansa. Todellisuudessa Kreml kuitenkin yrittää mm. vakauttaa elintarvikkeiden hintoja Venäjällä ja lopettaa inflaatiota mutta Hillaryn kannattajat kertovat ihmisille naama vakavana, että Venäjä yrittää manipuloida USA:n vaalien tulosta.

    Älä keskeytä vihollista, kun hän tekee virheen.
    Niemals einen Feind unterbrechen, während er einen Fehler begeht.

    Ilmeisesti koko tilanne on jättimäinen sotku. Jos katsomme tosiasioita Yhdysvaltain poliittinen järjestelmä on tuottanut kaksi syvästi viallista ehdokasta. Trumpin retoriikka Venäjää kohti näyttää lupaavalta, mutta ei ole varmaa, että hän pitää siitä kiinni. USA_lla olii jo aikaisemmin ehdokkaita jotka korostivat sovittelevaa sävyä vaalikampanjan aikana. Virassa he käyttäytyvät toisin kuten Jimmy Carter ja John F. Kennedy. Sen sijaan Ronald Reagan kampanjoi NL:a vastaan. Presidenttinä hän kuitenkin ponnisteli päästäkseen sopimukseen Mihail Gorbatšovin kanssa.

    Trump on arvaamaton suuruus – Hillary puolestaan ​​on taas ihan eri juttu. Minkä näkee, sen myös saa. Varmastikin Moskova on vähemmän innostunut siitä mitä se näkee. Mutta se on luultavasti parempi kuin sika säkissä.

    Joten kumpi mieluummin Kremlin mielestä, Trump tai Hillary? Todennäköisesti ei kumpikaan näistä kahdesta.
    https://deutsch.rt.com/international/39967-wenn-mochte-kreml-als-gewinner/

  24. ” Läntisen valtamedian kaksinaismoralismia kuvastaakin hyvin, että Putinia ja Venäjää kritisoidaan asioista, jotka läntisten tahojen toteuttamina ovat hyväksyttyjä, kuten sotatoimet Syyriassa. Toisessa ääripäässä ovat sitten ne, jotka katsovat kaikessa Venäjän vähänkään negatiiviseen sävyyn esittävässä materiaalissa olevan kyse pelkästä propagandasta ja mustamaalauksesta. ”

    Tuo asiaintila on kohtuuhelppo osoittaa monia polkuja, mutta turhan harvoin todettu, joten sitä on hyvä korottaa. Siis nuo ovat varmaan ne suunnilleen äärimmäisimmät kuviot siinä infosodassa, minkä keskellä etenkin ensisijaisesti valtamediaa vastaanottavat ovat.
    Tässä tilanteessa asiallisen tasapainoisuuden etsijöille mahtava lähteiden valikoimis- ja kommentoimistyyli onkin juuri blogisti Salmella.
    (Vertaa hänen lähteitään suhteessa niiden (tai niiden julkaisijoiden) tavallisesti oletettavaan propagandistisuusasteeseen!)
    Sen sijaan, jos ottaisimme ajattelumme lähtökohdiksi aina äärilähteitä, ei kai ole ihme, jos lopputulematkin olisivat äärimmäisiä.
    (Äärimmäinen = kärjekäs, tai epämääräisen laaja, kuten ”Venäjä-trolli” tai se miten ”siionisti”-sanaa yleensä äärioikeistossa käytetään Suomessa ja paljolti muuallakin.)
    Onkin ihmetyttävää, miten vähän ”vaihtoehtomedioissa” on vaihtoehtoja, jotka vaikuttavat oikeasti vapaasti valituin.
    Liian usein on kuin suomettumisen aikana eli kun huomataan jonkun valtiopropagandaisen tms. ääripään tolkuttomuus (Lännen julkisimmista ääripäistä äärimmäisin on nykyään Hillary) niin mennään sokeasti luottamaan sen vastakohtaan. Eikä kommentoida muita muutoin kuin korkeintaan epäasiallisesti.

    Maalaisjärjellä pärjäisi kuitenkin jo pitkälle: siellä missä pelataan likaista kovaa peliä, harvat muulla tavoin elävät saavat tai ainakaan säilyttävät suuren vallan, pelaamatta likaista kovaa peliä.
    Toisin sanoen, kannattaa etsiä (koska Suomen vaihtoehtomedia ei sitä näytä juuri tekevän) merkkejä mm. siitä, että USA:n Varjohallituksella on jo kauan ollut niin suuri valta, että USA:n Varjohallituksen kakkosehdokas on Trump. (Hillaryn puolesta on murhattu jo niin paljon, että hän on ykkösehdokas – http://nwohavaintojapromo.blogspot.fi/2016/08/hillary-clintonin-sairaskertomuksen.html.)

    Onko siis niin, että moni haalii näkemyksiään muodostaessaan lähteitään vain mukavuutta tai muuta tunnetta etsien? Ajattelematta, mikä voisi olla lähteiden tutkimisessa parhaiten avoimuuden, luovuuden ja suhteellisuudentajun säilyttävää (ja, jos mahdollista, niitä kehittävää)?

JÄTÄ VASTAUS

Please enter your comment!
Please enter your name here