Helsingin Sanomat kertoo 20.8.2016, että Suomi valmistelee kahdenvälistä puolustusyhteistyötä Yhdysvaltojen kanssa.

Ulkoministeri Timo Soini perustelee yhteistyön syventämistä:

”USA on maailman ainoa supervalta, ja on Suomen intressi, että niistä suhteista pidetään hyvää huolta. Pidän transatlanttista yhteisyötä sekä Suomen että Euroopan kannalta erittäin tärkeänä.”

Puolustusministeri Jussi Niinistö puolestaan toteaa:

”Tässä on kyse asiakirjasta, joka mahdollistaa erilaista toimintaa: harjoittelua, materiaaliyhteistyötä, koulutusta, tietojen vaihtoa. Hallitusohjelman mukaisesti transatlanttista yhteistyötä edistetään ja aika lailla samanlainen asiakirja on tekeillä kuin tehtiin hiljattain Britannian kanssa”

Eduskunnan valiokuntia on puolustusministerin mukaan tarkoitus informoida syksyllä. Sitä Jussi Niinistö ei suostunut kertomaan, onko asiasta neuvoteltu jo tasavallan presidentin ja hallituksen ulko- ja turvallisuuspoliittisessa valiokunnassa eli utvassa.

Samana päivänä (20.8.) Soini avautuu Kainuun Sanomissa:

”Meidän täytyy olla aktiivisia. Kuukauden päästä lähden USA:han YK-viikolle. On myöskin suuri tunnustus suomalaiselle ja pohjoismaiselle politiikalle, että presidentti Obama toukokuussa kutsui valtionpäämiehet ja ulkoministerit niin sanotulle ’state dinnerille’ Washingtoniin. Tämä osoittaa, miten Suomella ja Pohjoismailla on kysyntää niissä piireissä, Soini arvioi.”

Luen parhaillaan Pirkko Turpeinen-Saaren uutta kirjaa Lahtari, punikki & teurastaja. Näitä uutisia lukiessa nousee mieleen väistämättä kysymys: Ollaanko historiaa nyt toistamassa?

Heti itsenäistyttyään Suomi varustautui kaikin mahdollisin tavoin kukistamaan Neuvostovenäjän lähettämällä sissijoukkoja ja heimosotureita valloittamaan Kauko-Karjalaa ja tekemään Suur-Suomea. Näistä toimista Jussi Niinistö toteaa kirjassaan Isontalon Antti, että ”hallitus oli antanut retkikunnalle lähtöluvan, aseita ja rahoitusta, mutta jätti sen käytännössä nyt oman onnensa nojaan näivettymän”.

Tähän eivät kuitenkaan näivettyneet unelmat Suur-Suomesta. Suomen liberaali hallitus oli suhtautunut Mannerheimiin koko 1920-luvun ajan epäluuloisesti ja pitänyt hänet ilman julkista virkaa. Vasta uusi, kokoomuslainen presidentti P.E. Svinhufvud pyysi häntä puolustusneuvoston puheenjohtajaksi vuonna 1931. Samalla Mannerheim valtuutettiin salaisella asiakirjalla Suomen armeijan ylipäälliköksi, mikäli sota syttyisi Svinhufvudin ollessa presidenttinä. Suomen ensimmäiseksi ja ainoaksi sotamarsalkaksi Mannerheim ylennettiin kansalaissodan päättymisen 15-vuotisjuhlien yhteydessä vuonna 1933.

Suomalaisten kärsimästä taloudellisesta ahdingosta ja suoranaisesta nälänhädästä huolimatta Mannerheim vaatii jatkuvasti lisää rahaa puolustusvoimille. Ja sitä saatiin jopa niin paljon, että kyettiin varustamaan kaksi panssarilaivaa, Ilmarisen ja Väinämöisen, joilla ei sitten sodan tultua paljon käyttöä ollutkaan.

Suomi piti edelleen hyviä yhteyksiä Saksaan ja USA tuki kaikin mahdollisin keinoin Hitlerin valtaan nousua ja vallassa pysymistä. USA varusti Saksaa sotaan Neuvostoliittoa vastaan.

Ja Suomi teki parhaansa. Suomen äärioikeisto oli jo vuonna 1935 solminut kiinteän liittosopimuksen, jossa Saksalle oli myönnetty oikeus sijoittaa sodan syttyessä joukkojaan Suomeen ja Suomelle luvattu Neuvosto-Karjala. Eräänlainen isäntämaasopimus oli sekin.

Neuvotteluista Neuvostoliiton kanssa kieltäydyttiin jatkuvasti, koska Mannerheimin strateginen linja oli Leningradin ja Karjalan valtaus. Neuvotteluhalukkuutta Venäjän kanssa ei pahemmin esiinny tänäänkään.

Sen sijaa linnoitustyöt Suomen itärajalla oli aloitettu jo 1920–1930 -luvuilla. Maailmanpoliittisen tilanteen kiristyessä linnoitustöihin kutsuttiin vapaaehtoisia. Näin syntynyttä tykki- ja konekivääriasemien ja miehistönsuojien jonoa kutsuttiin Mannerheim-linjaksi. Nykysodissa hommat hoidetaan hävittäjillä ja lennokeilla vaikka perussuomalaiset ministerit mielellään palauttaisivatkin Suomen itärajalle jalkaväkimiinat.

Kaikki alkoi olla valmista kesäkuussa 1939. Silloin Englannin kotijoukkojen päällikkö kenraali Walter Kirke saapui silloisen ulko- ja virkaatekevän puolustusministeri Eljas Erkon kutsumana ”tarkastusmatkalle” Viipurin alueelle, missä hän seurasi tykistöammuntoja ja sotaharjoituksia sekä neuvotteli Mannerheimin kanssa Neuvostoliiton ehdotuksista, joihin ei tietenkään pitänyt suostua.

Vähän myöhemmin tuli vierailulle Saksan yleisesikunnan päällikkö, kenraali Fanz Halder, jolle Erkko tarjosi päivälliset 30.6. valtioneuvoston juhlahuoneistoissa. Tilaisuudessa puhuessaan Erkko vakuutteli uskollisuuttaan ja kiitollisuuttaan Saksalle. Mihin kenraali Halder vastasi: ”Suomen armeijaan meitä saksalaisia sotilaita yhdistävät toveruuden ja perinteiden siteet. Tämän toveruuden syventäminen ja näiden perinteiden vaaliminen on näiden päivien oleellinen tehtävä, päivien, jotka saan viettää suomalaisten toverien seurassa.”

Myös kenraali Halder matkusti Karjalan kannakselle tarkastamaan linnoituslaitteita ja seuraamaan tykistöammuntoja Perkjärvelle. Kesällä 1939 Kannaksella järjestettiin Suomen historian suurimmat sotaharjoitukset, joita seuraamaan oli kutsuttu muiden ulkovaltojen kuin Neuvostoliiton Suomeen akkreditoidut sotilasasiamiehet.

Diplomaatti C.O.Frietsch huomauttaa ironisesti Suomen kohtalonvuodet -teoksessaan: ”Voi olla, etteivät venäläiset oikein käsittäneet senkaltaisia seikkoja kuin linnoitustöitä Karjalan Kannaksella, ulkomaalaisten upseerien vierailuja Leningradin melkein mielenosoituksellisessa läheisyydessä, taisteluharjoituksia jne., täysipainoisiksi ilmauksiksi Suomen rauhantahdosta.

Daily Telegraphin kirjeenvaihtaja kirjoitti 23.10.1939:

”Ei mikään pieni maa ole voinut järjestää niin suurta sotilaallista koneistoa kuin Suomi nykyään Karjalan kannaksella. Viipuri on täynnä joukkoja. Suomalaiset upseerit kertovat, että on paljon aseita ja rajaton määrä ammuksia. Viipuri ympäristöineen muistuttaa laajaa sotilasleiriä. Suomen sotavalmius ihmetyttää.”

Jo syyskuun 14. päivä 1939 Akateeminen Karjala-Seura oli julistanut: ”Nyt on aika iskeä. Sotilaittemme uljas sankarihenki ja päällystömme henkinen ylivoimaisuus oppimattoman ja sivistymättömän ryssäläispäällystön rinnalla. Voittomme on varma. Kohta tulee hetki, jolloin emme enää taistele yksin.”

Tätäkö tässä myös tänään haetaan?

 

Lähteet

Turpeinen-Saari, Pirkko (2016): Lahtari, punikki & teurastaja. Into, Riika.

Helsingin Sanomat (20.8.2016): LM: Suomi valmistelee puolustusyhteistyötä Yhdysvaltojen kanssa http://www.hs.fi/m/politiikka/a1471656825090

Kainuun Sanomat (20.8.2016): Ulkoministeri Soini haluaa Suomen ja USA:n välille puolustusyhteistyösopimuksen http://www.kainuunsanomat.fi/kainuun-sanomat/kotimaa/ulkoministeri-soini-haluaa-suomen-ja-usan-valille-puolustusyhteistyosopimuksen/

 

74 KOMMENTTIA

  1. Siltähän tuo vahvasti näyttää. Natsi-Saksa on vain vaihtunut neoconien hallitsemaksi uusnatsi-USA:ksi.

    Suomalaisen poliittisen päätöksenteon totunnaisten käytäntöjen kannalta tässä ihmetyttää juuri kahden persuministerin erikoinen rooli. Enpä olisi ennen tämän hallituksen syntyä osannut aavistaa, että persut saavat kaikkein suurimman sotkun aikaiseksi juuri ulko- ja turvallisuuspolitiikassa. Jussi Niinistön äärioikeistomieltymykset toki jollain lailla tunnettiin, mutta tämä Washingtonin rukoilijavieras ulkoministeri Timo Soini on pistänyt vielä paremmaksi.

    ”Eduskunnan valiokuntia on puolustusministerin mukaan tarkoitus informoida syksyllä”, lupailee puolustusministeri Jussi Niinistö. Kun kiire pakkaa päälle ja puolustussopimus pyritään tekemään ennen USA:n presidentinvaihtoa, saattaa tämä eduskunnan valiokuntien informointi jäädä sopimuksen solmimisen jälkeiseen aikaan.

    Meno on tismalleen samaa kuin Naton isäntämaasopimusta valmistellessa. Nyt(kin) sitä yritetään pukea Ruotsi-maaottelun moodiin. Eli meidän täytyy pystyä samaan kuin Ruotsikin. Miksi? Eikö voisi ajatella, että kun Ruotsi on saanut jo sopimuksin USA:n turvakseen, Suomen ei tarvitse enää perinteiseen tapaan suojella Ruotsia? Jos Ruotsi haluaa Venäjän kimppuunsa, se voisi tapahtua pohjoista reittiä Nato-Norjan kautta koukaten.

    Timo Soinin ja Jussi Niinistön persukuvitelmat siitä, että nyt on tuhannen taalan paikka lyödä Venäjä sodassa USA:n tueksi asettumalla, edustavat kyllä niin harhaista todellisuuskäsitystä, että ministeriöiden sijasta heidät tulisi ohjata asianmukaisiin hoitolaitoksiin.

    Persujen vaalien alla höyräyttämät tavalliset kansalaiset alkavat toki pikku hiljaa herätä. Persut ovatkin asettumassa – odotusten mukaisesti – pieneksi äärioikeistolaiseksi puolueeksi Suomen puoluekartalla. Ei Timo Soinista ja Jussi Niinistöstä ole yhdessäkään Hitlerin veroiseksi kansankiihottajaksi, joka sai toisen maailmansodan aikaiseksi.

    • ’…Timo Soinin ja Jussi Niinistön persukuvitelmat siitä, että nyt on tuhannen taalan paikka lyödä Venäjä sodassa jne….’
      Itse olen päätynyt siihen että persut on ’uusi SMP’. Soininhan voi nähdä Veikko Vennamon uutena inkarnaationa ja hän unelmoi Karjalan saamisesta takaisin Vennamon tapaan joka oli Karjalan poikia ja Kekkosen idänpolitiikan suuri vihollinen. Ja Soini uskoo että liittoutumalla USA:n tueksi se voisi olla mahdollista jos/kun USA-koaliitio saa tuhottua Venäjän. Muulla tavalla en pysty tuota mielipuolista ja harhaista todellisuuskäsitystä ymmärtämään.
      Voi myös olla ettei Soini ole ollenkaan yksin näissä harhoissaan.
      Valitettavaa on että tuollaisen harhaisen todellisuuskäsityksen taakse on huijattu niinkin suuri määrä suomalaisia.

  2. Jos nykyisen valtionjohdon mielestä se nyt vaan on kivaa allekirjoitella sopimuksia, vaikka niitä ei sitten voimaansaatettaisikaan lainkaan. Kansalaiset tosin voi kuvitella että sopimukset tulevat päteviksi kun sopimus allekirjoitetaan. Samoin esim. Venäjä ja se voi myös provosoitua näistä ”sopimuksista”

    Totuus:

    Kansainvälisen sopimuksen voimaansaattaminen
    Suomalaisen dualistisen ajatustavan mukaan kansainvälinen oikeus on kansallisesta oikeusjärjestyksestä erillään oleva järjestelmä. Näin ollen kansainvälinen normi on saatettava erikseen voimaan, jotta se olisi osa Suomessa noudatettavaa lakia. Ensimmäinen askel uuteen velvoitteeseen sitoutumisessa on kuitenkin ratifiointi eli velvoitteen hyväksyminen kansainvälisoikeudellisesti. Ratifiointi vastaa ikään kuin sopimuksen allekirjoittamista, kun taas sopimuksen toteuttaminen on asia erikseen.

    http://www.heikniemi.fi/kirj/jur/yleinen/kansvelv.html

    Perustuslaki
    95 §
    Kansainvälisten velvoitteiden voimaansaattaminen
    Valtiosopimuksen ja muun kansainvälisen velvoitteen lainsäädännön alaan kuuluvat määräykset saatetaan voimaan lailla. Muilta osin kansainväliset velvoitteet saatetaan voimaan asetuksella.

    http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731#L8

    • Asiakirja joka allekirjoitetaan, mutta ei saateta voimaan lainkaan. Eikä myöskään koske budjettia, koska budjettivalta kuuluu eduskuskunnalle. Joo-o

  3. Kirjoitin juuri muutama päivä sitten tästä nimenomaisesta asiasta varsin kitkerää palautetta PS:n palautelaatikkoon ja sain jopa vastauksen PS-toimistolta juuri tänään. Vastaus oli hyvin kohtelias ja asiallinen, mutta ei tarttunut kirjoitukseni ytimeen eli maamme käytännössä menetettyyn itsenäisyyteen. Toinen liittyi sotilaallisen liittoutumisen tuomiin riskeihin, joita näkemykseni mukaan juuri Niinistö ja Soini ovat maallemme kasaamassa. Enpä olisi itsekään uskonut, millaiseen soppaan meitä viedään, kun sitä ainokaista ääntäni taannoin annoin! Mutta joka tapauksessa on hyvä huomata, etten ole yksin huolineni.

  4. Sitä mielettömyyttä millä maatamme johdetaan jälleen sotaan muutamien hurmehenkisten kahelien toimesta on kauhea katsella, se on kuin kopio menneisyydestä joka johti siihen kuuluisaan ”pään lyömiseen karjalan mäntyyn”.
    Saman makuinen vieraanvallan nuoleskelu ja salaisten sopimusten teko Eduskunnan tietämättä sekä osittain myös hallitukselta salaten toteutettiin vain muutamien henkilöiden toimesta ( joiden nimet kyllä löytyvät synkän historiamme lehdiltä) 1930-luvulla ja näinden vuoksi kansamme koki sodan helvetin.

    Molotov sanoi puheessaan 29.3.1940: ”On varmaa, että jos Suomen suhteen ei olisi ollut ulkopuolista vaikutusta, eikä Suomea olisi yllytetty Venäjälle vihamieliseen politiikkaan eräiden kolmamsien valtioiden toimesta, Venäjä ja Suomi olisivat syksyllä 1939 pystyneet kahden kesken sopimaan rauhasta ja välttäneet keskinäisen sodan.”

    Aivan kuin Kaija Ollin-Arvola kiitettävässä kirjoituksessaan kertaili Itsenäisyytemme (jonka Venäjä ensimmäisenä tunnusti) alku taipaleita, niin voidaan rehellisesti todeta, että jos jo silloin olisi toteutettu sitä hyväksi koettua Paasikiven – Kekkosen linjaa ulkopolitiikassa, niin tarvetta sellaisille neuvotteluille ei olisi edes syntynyt ja sama oppi olisi elintärkeää myös tänäkin päivänä.

    Kekkonen on myös sanonut, että Talvisota olisi voitu välttää.

  5. Eniten tässä ihmetyttää, miksei oppositio sytyttele ”vastavalkeita” tätä nykymenoa vastaan, kohteliaasti esitetään protestointia, joka ei johda mihinkään.

    Nyt olisi ammattiyhdistyksellä voiman näytön paikka, yleislakko ja hallitus vaihtoon, ei tämä taloustilanne tästä paljon huonommaksi Suomessa voi mennä. Vanha sanonta ”parempi kertakipu, kuin ainainen särky” voitaisiin toteuttaa SAK:n toimesta.

    • hyvin sanottu … juuri näin tulisi toimia eikä elää pelossa. Rohkea rotan syö, pelkuri antaa sen syödä itseään.

  6. Vilho Tahvanaisen kirja ”Mannerheimin erityisasiamiehenä” antaa varsin erilaisen kuvan Mannerheimin roolista talvisodan kynnyksellä ja sotien aikana kuin yllä olevassa kirjoituksessa kuvataan. Erkkoa ei kyseisessä kirjassa mainita ollenkaan, mutta Erkon osuuden voin kuivitella olleen yllä kuvatun kaltainen.

    Voihan tietysti olla, että Tahvanainen on kirjoitellut omiaan. Mannerheimin toimet jatkosodan aikana olivat kuitenkin sen verran erikoiset, että tuo kirja voi pitää merkittäviltä osin paikkaansa. Ihmettelen myös sitä, että miksi Suomi sai pitää itsenäisyytensä, jos Tahvanaisen kirjoituksissa ei ole mitään perää.

    • En ole kirjaa lukenut enkä aio lukeakaan. Marski on kiisteltu hahmo ja niin paljon paskaa hänestä on kirjoitettu että hirvittää. Kuitenkin ilman häntä emme olisi itsenäisenä säilyneet koska hän osasi johtaa kansaa vaikeina aikoina. Talvisotakin olisi vältetty jos olisi toimittu häntä kuunnellen mutta se ei Erkolle sopinut. Siksi Marski kutsuikin sitä Erkon sodaksi Paasikiven ohella.
      Ihmettelen miksi Turpeinen-Saari puhuu Lahtarista Marskiin viitaten … vaikea ymmärtää. Ei ollut Marskin syytä että punikkeja valkoiset lahtasivat kohtuuttomasti. Yksi mies ei sitä olisi voinut estää.
      Ja oli tärkeää että kommunistit pidettiin aisoissa koska muuten koko maa olisi menetetty bolsevikeille.

      • Vaikea uskoa että Marski olisi ollut realistisena miehenä Suursuomen (AKS-miesten) kannattajia. Jatkosodassakin hän pitäytyi Talvisodassa menetettyihin rajoihin. Arvostettuna ja kokeneena tsaarin upseerina hänen täytyi tietää ettei NL ole meille eikä muillekaan mikään suupala.. Lienee selvää että hän halusi vahvistaa armeijaamme pahan päivän varalle niin paljon kuin mahdollista mutta tuskin sellaiseen hulluuteen jossa olisi haaveiltu NL:n voittamista.
        Ja miksi hän yritti välttää Talvisodan ja olisi ollut valmis tekemään vuokrasopimuksen NL:n kanssa jossa Suomi olisi vuokrannut NL:lle pari Suomenlahden saarta ja osan Hankoniemiä ja saanut itselleen alueen Itäkarjalasta…?
        Eikö se osoittanut viisautta, kykyä seurata miten asiat kehittyvät jatkossa…?

        • Se että pidättäytyi vanhoissa rajoissa on valhe. Petroskoihan miehitettiin yhdessä natsien kanssa. Kaupunkihan ei käsittääkseni ole muuten koskaan kuulunut Suomelle ?

      • https://fi.wikipedia.org/wiki/Pirkko_Turpeinen-Saari:
        ”Vuosina 1976–1984 Turpeinen oli Suomen kansan demokraattisen liiton ja Suomen kommunistisen puolueen jäsen.”

        Mahtaako Turpeinen-Saari mainita kirjassaan, että lahtareita oli myös punaisten puolella eikä ihan vähänkään.

        Sellainen, joka puhuu pään lyömisestä Karjalan mäntyyn, ei ilmeisesti tunne ollenkaan esim. Viron historiaa alkaen erityisesti vuodesta 1944:

        ””Kommunistinen komento palautettiin Viroon marraskuussa 1944. Narvajoen itäpuoliset alueet ja Petserinmaa liitettiin vuoden 1945 alusta Venäjän federaatioon. Osa Suomessa ja Saksan puolella taistelleista virolaissotilaista kätkeytyi maaseudulle ”metsäveljiksi” ja aloitti sissisodan. Heistä muodostuneet ryhmät pääsivät pian toistensa yhteyteen ja järjestäytyivät, olosuhteiden pakosta tosin löyhästi. Valtakunnalliseksi järjestöksi muodostettiin Aseellisen taistelun liitto. Venäläiset aloittivat ensimmäisenä vastatoimena ”kansallismielisten ainesten” järjestelmällisen juurimisen pois maakunnista. Kotikonnuiltaan poistetut ihmiset joko teloitettiin tai kyyditettiin Siperiaan.

        Maanviljelystilojen kollektivisointi aloitettiin vuonna 1947. Toiminta aktivoitui maaliskuussa 1949 operaatiolla, jonka nimi oli ”Valmistautuminen kevätkylvöön”. Missio huipentui parin seuraavan kuukauden aikana, jolloin kansallistettiin noin 80 000 virolaisen kulakin omaisuus. Noin 20 700 pahinta kulakkia, jotka olivat pää­asiassa lapsia ja nuoria, kuljetettiin Siperiaan sekä eri puolille Neuvostoliittoa. Operaatio autioitti 20 000 tilaa, mikä merkitsi metsäveljien lopun alkua. Kollektivisointia jatkettiin 1950-luvun alussa, jolloin myös Neuvosto-Eestin kommunistisen puolueen (EKPNKP) johto venäläistettiin.

        Vaikka Viro ei ollut käynyt toista maailmansotaa valtiona, se menetti paljon enemmän kansalaisiaan kuin Suomi. Virossa oli vuonna 1939 asunut 1 133 940 ihmistä. Vuosina 1939-1958 maa menetti 334 520 henkeä, noin 30 prosenttia väestöstään, josta 18-20 prosenttia oli kuollut tai kaatunut sodan aikana. Länteen pääsi pakenemaan 90 000 ihmistä, ja ainakin 33 180 (Griinthal 2001b) siirrettiin muualle Neuvostoliittoon. Loput teloitettiin tai menehtyi muuten venäläisten ja saksalaisten käsissä. Viron väestö väheni neuvostovallan aikana, vuosina 1940-1941 ja 1944-1991, kaikkiaan neljänneksellä (Paju 2000b). (Öispuu, 1992, 242-245, 256-258; Sinilind 1985, 26, 28; Raitis 1999; Kim et al. 1978,513-515; TS 18.2.2001, 17.)”[xxxv]”,
        http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Viron_miehitys_1944.htm

        Olisikohan Stalin kohdellut valloittamaansa Suomea silkkihansikkain, toisin kuin virolaisia?

        • No Stalin ei ainakaan ollut vallassa enää 90-luvulla. ”Loput teloitettiin tai menehtyi” on huono päätelmä. Kyllä niistä teloitetuista täytyisi esittää tarkempi arvio kuin vähentää väestönlaskennasta paenneet ja pakkosiirretyt. Noiden lukujen mukaan yli 211 300 teloitettiin tai ”muuten menehtyi” venäläisten ja saksalaisten käsissä. Se on yli kaksi kertaa enemmän kuin Suomen tappiot Talvi- ja Jatkosodassa, ja Suomen väkiluku oli lähes neljäkertainen. Epäilyttävän suuri määrä teloitetuiksi tai tapetuiksi siviileiksi.

  7. Erkki Hautamäkihän on Vilho Tahvanaisen jäljentämään Mannerheimin S-32-kansioon perustuen kirjoittanut kirjan ”Suomi myrskyn silmässä”. Kirjassa on toki muitakin lähteitä käytetty, mutta kuten Hautamäki itsekin on todennut ”toistaiseksi kysymys on hypoteesista”. http://prokarelia.net/fi/?x=artikkeli&article_id=662&author=10

    Kirjassaan Hautamäki esittää, että Hitlerin ja Stalinin välisen Molotov-Ribbentrop-sopimuksen lisäksi Stalinilla oli sopimus Churchillin kanssa. Oli sovittu, että Saksaan hyökättäisiin neljältä rintamalta, joista Skandinavia olisi ollut yksi. Neuvostoliiton vallatessa Suomea, oli Englannin ja Ranskan tarkoitus miehittää Norja, Tanska ja Ruotsi käyttäen tekosyynä ”apujoukkojen” lähettämistä Suomelle.

    Yllä olevassa linkissä on listattu kirjan pääkohtia seuraavasti:

    – 15.10.1939 Stalinin ja Churchillin (liittoutuneet) välillä allekirjoitettiin sopimus, jonka ytimenä oli Saksan tuhoaminen sotilaallisesti ja taloudellisesti. Churchillin vanha suunnitelma Skandinavian operaatiosta hyväksyttiin.

    – Jos se olisi toteutunut, liittoutuneet olisivat Suomen avun nimissä vallanneet Norjan ja Ruotsin, Neuvostoliiton samanaikaisesti vallatessa Suomen. Suomesta olisi tullut sotatanner ja Skandinaviasta yksi Saksan vastainen rintama. Churchill ja liittoutuneet siten myivät Suomen Venäjälle.

    – Stalin pelasi samanaikaisesti Saksan ja liittoutuneiden liittolaisena. Hän tavoitteenaan oli saada liittoutuneet ja Saksa kuluttamaan voimansa keskinäiseen taisteluun ja sen jälkeen vallata heikko Eurooppa.

    – Saksasta Stalin hankki ensin mekaanisen sodankäynnin uusinta aseistusta ja sen jälkeen Yhdysvalloista suunnattoman määrän sotamateriaalia Saksaa (ja Suomea) vastaan Lend-lease –tukena, jonka loppuselvitystä ei vieläkään ole tehty.

    – Ruotsin ehdoton kauttakulkukielto liittoutuneiden joukoille osaltaan pelasti Suomen. Churchillin ja Stalinin sopimus salli Skandinavian ja Baltian maiden valtaamisen. Siihen liittyi pykälä, jonka mukaan rauhan tultua on vallatuille maille annettava itsenäisyys takaisin.

    – Stalinin kenraalikuriirin noutaessa Churchillilta keskinäiseen sopimukseen liittyviä sotasuunnitelmia, Saksan ilmavoimat pakotti koneen laskeutumaan 09.02.1940. Miehistöä ja matkustajia kuulusteltaessa kaikki asiakirjat kuvattiin. Hitler sai tarkan tiedon liittoutuneiden hyökkäyssuunnitelmista monella rintamalla ja käynnisti mm. Norjan preventiivisen valtaussuunnitelman. Stalin ei tiennyt tietojen paljastuneen.

    – Suomen talvisota ei loppunut Stalinin pelkoon länsivaltojen hyökkäysuhkasta Suomen puolustamiseksi, vaan Hitlerin maaliskuun alkupuolella.1940 Stalinille lähettämästä ukaasista, että sotatoimet Suomea vastaan on lopetettava tai Saksa pommittaa neuvostojoukkoja ja taistelee Suomen puolesta pyytämättä. Marski sai Hitleriltä tiedon ukaasista ja Suomea koskevat kopiot länsivaltojen ja Stalinin suunnitelmasta.

    Kysymykseen ”miten olisi käynyt, jos liittoutuneiden Skandinavia-suunnitelma oli toteutunut?” Hautamäki vastaa: ”Suomesta ei olisi jäänyt mitään, se olisi ollut loppu. Marskin mielestä niin valitettavia ilmiöitä kuin paikan päällä saattoi ollakin, Saksan suorittama Tanskan ja Norjan miehitys pelasti osaltaan Suomen. Ruotsi pelasti Suomen kieltämällä ehdottomasti kauttakulun.”

    Vaikkei kirjassa esitetyistä asioista täyttä varmuutta olekaan, niin omasta mielestäni se on vähintäänkin erittäin mielenkiintoinen kirja ja kakkososaakin olen odotellut. Toivottavasti se vielä joskus saataisiin julkaistua. Mutta mikäli kirjaan on uskominen, niin Suomen kohtalo olisi kyllä jo ollut sinetöity suurvaltojen toimesta, eikä Neuvostoliiton hyökkäys johtunut siitä, että Suomi olisi ollut sotaisa tai provosoinut hyökkäämään. Myöskin se, että toinen maailmansota olisi ollut ainoastaan Hitlerin aikaansaannosta, on kirjassa esitettyjen asioiden valossa kyseenalaista.

    Mitä tulee siihen, että USA olisi tukenut Hitlerin valtaan nousua ja vallassa pysymistä, niin henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että kyseessä on myytti. Mikäli siis tällä tarkoitetaan sitä, että Bushit, Rockefellerit, Rothschildit, amerikkalaispankit ja korporaatiot olisivat rahoittaneet tai tehneet yhteistyötä natsien kanssa. Michael Collins Piper on kirjoittanut asiasta: http://americanfreepress.net/bush-rockefeller-rothschild-hitler/

    Joitain kohtia kirjoituksesta:

    An accurate assessment by James Pool in Who Financed Hitler absolutely refutes the legend big banking or industrial interests played a substantial role funding Hitler. Most of the Nazi Party’s money came from small contributions and sales of literature.

    The one Jewish banker known to have given money to any Nazis gave it to elements in the Nazi party—the Strasser brothers—who were trying to stop Hitler.

    Others are hysterical over the fact American banks and corporations worked with the Nazi regime, yet—despite the frenzy—this is neither a major revelation nor is it extraordinary.

    These were well-known arrangements, sometimes going back decades, with whatever German government was in power.

    Many think that Antony Sutton “proved” in Wall Street and the Rise of Hitler that Rockefeller-controlled Standard Oil funded Hitler. However, in his book, Sutton says flatly: “Standard Oil apparently did not finance Hitler’s accession to power.”

    Some cite that same book as evidence the Bush family, with the Harriman banking interests, funded Hitler. In fact, Sutton says only that the Harrimans—like many American financial groups—had connections to corporate interests in Germany. And he concludes that this “does not suggest that the Harrimans directly financed Hitler.” He never mentions the Bushes at all.

    En myöskään ihan ymmärrä uuskonservatiivien rinnastamista uusnatseihin (Taunon kommentissa). Ennemminhän heillä on juuria trotskilaiseen kommunismiin, joskaan itse en nykyisellään kutsuisi heitä kommunisteiksikaan. Mutta pointtina on, että miksi kaikki paha aina tulisi rinnastaa juuri natseihin, kun ei vastapuolikaan ollut aivan nuhteeton (Stalinin puhdistukset, Dresdenin pommitukset, Eisenhowerin kuolemanleirit jne.).

    • Yhdysvaltain kansallisarkistossa on USA:n 20-luvun suurlähettilään kirje, jossa avoimesti kysytään, kuinka on mahdollista, että taloudellisen kurimuksen ja hyperinflaation vaivaamassa Saksassa on puolue(natsit), joilla on uusia amerikkalaisia aseita mittakaavassa, joilla on mahdollista aseistaa poliittisia katujengejä. Prescot Bush, Bush vanhemman isä, joka sittemmin sai syytteen yhteistyöstään Natsi-Saksan kanssa toimi 20-luvulla Harriman Brothers nimisessä pankkiiriliikkeessä, jonka tuki Natsi-Saksalle on taas sen verran hyvin tunnettua, että hämmästyttää moisen noteeraamatta jättäminen, ellei kyse ole Bush perheen likapyykin valkopesusta.

    • ”… eikä Neuvostoliiton hyökkäys johtunut siitä, että Suomi olisi ollut sotaisa tai provosoinut hyökkäämään.”

      Nimenomaan. Vaikka tuota Stalinin ja Churchillin sopimusta Saksan kukistamiseksi ei olisikaan olemassa, Moltov-Ribbentrop -sopimuksen salainen lisäpöytäkirja aivan varmasti on. Saksa ja Neuvotoliitto myös toteuttivat Euroopan jaon tuon suunnitelman mukaan, paitsi että Neuvostoliitolla se epäonnistui Suomen kohdalta.

      Ennaltaehkäisevä hyökkäyskin, vaikka jotkut Stalin-fanittajat sillä puolustelevat Neuvostoliiton hyökkäystä Suomeen, on kovin huonosti oikeutettavissa ja kansainvälisten sopimustenkin mukaan laiton. Jos ennaltaehkäisevät hyökkäykset olisivat hyväksyttäviä, jokainen maa voisi selittää toisen varustautumisen tai liittoutumisen olleen uhka joka pakotti hyökkäykseen.

      Talvisodan jälkeenkin Neuvostoliiton ulkoministeri Molotov vielä kävi Berliinissä kysymässä Saksan mielipidettä Neuvostoliiton uudelle hyökkäykselle Suomeen (lainaus seuraavassa kappaleessa), ja suunnitelma uutta hyökkäystä varten oli laadittu ja sen lisäksi sotien välisenä aikana Neuvostoliitto jatkuen painosti ja uhkaili Suomea. Vaikka Suomessa olikin revanssihenkeä ja Karjalan palauttamista haluavia, ei Neuvostoliitonkaan halu Suomen miehityksestä ollut kadonnut mihinkään.

      Hitlerin selonteko Molotovin vierailusta marraskuussa 1940 (Wikipedia Molotov-Ribbentrop-sopimus): ”2) Molotovin kysymys: Venäjä tuntee olevansa jälleen Suomen uhkaama. Venäjä on päättänyt olla sitä sietämättä. Onko Saksa valmis olemaan antamatta Suomelle mitään apua ja ennen kaikkea halukas vetämään kaikki saksalaiset joukot, jotka olivat vaihtoa varten kauttakulkumatkalla Kirkkoniemeen? – Vastaukseni: Saksalla enempää kuin tähänkään päivään asti ei ole mitään poliittisia intressejä Suomessa. Mutta Saksa ei voi pitää mahdollisena sietää uutta sotaa Venäjän puolelta pientä Suomen kansaa vastaan, varsinkaan kun emme koskaan voineet uskoa Suomen puolelta Venäjää vastaan kohdistuvaan uhkaan.”

      Stalinin ja Churchillin välinen 15.10.1939 -sopimus on minullekkin vielä outo, mutta äkkiseltään se selittää paljon. Eli tuo sopimus olisi siis neuvoteltu juuri ennen Molotov-Ribbentrop-sopimusta. Saksa olisi näin vedetty Neuvostoliiton ja länsimaiden muodostamaan salaiseen ansaan. Näin hyökkäys Puolaan ei olisi ollut Neuvostoliitolle riski: Stalin tiesi että länsimaat julistavat sodan vain Saksalle.

      Neuvoteltiinko tuosta sopimuksesta myös Moskovassa, siellähän oli Britannian ja Ranskan lähettiläät silloinkin neuvottelemassa, kun Stalin kilpailutti kenen kanssa tekee sopimuksen, ja valitsi sitten Saksan (teki julkisesti hyökkäämättömyyssopimuksen ja salaisen sopimuksen Euroopan jaosta)? Vai oliko Moskovan neuvottelut vain silmänlumetta, jolla huijattiin Saksaa uskomaan että Neuvostoliiton ja länsiliittoutuneiden välinen sopimus ei yrityksistä huolimatta etene? Molotovhan kuulutti että länsiliittoutuneet eivät olleet Moskovassa neuvottelemassa vakavissaan.

      • Hupsista, nyt meni elokuu ja lokakuu iloiseti sekaisin! Siis Churchillin ja Stalinin mahdollinen sopimus olisikin neuvoteltu Molotov-Ribbentrop -sopimuksen ja Puolan jaon jälkeen.

    • ”Mitä tulee siihen, että USA olisi tukenut Hitlerin valtaan nousua ja vallassa pysymistä,
      niin henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että kyseessä on myytti.”

      Sutton sanoo kirjassaan ”WALL STREET AND
      THE RISE OF HITLER”, https://www.voltairenet.org/IMG/pdf/Sutton_Wall_Street_and_Hitler.pdf,
      osassa ”CHAPTER TWELVE
      Conclusions”:

      ”We have demonstrated with documentary evidence a number
      of critical associations between Wall Street international bankers
      and the rise of Hitler and Naziism in Germany.

      First: that Wall Street finaced the German cartels in
      the mid-1920s which in turn proceeded to bring Hitler to power.

      Second: that the financing for Hitler and his S.S. street thugs came
      in part from affiliates or subsidiaries of U.S. firms,
      including Henry Ford in 1922, payments by I.G. Farben and
      General Electric in 1933, followed by the Standard Oil of New Jersey
      and I.T.T. subsidiary payments to Heinrich Himmler up to 1944.

      Third: that U.S. multi-nationals under the control of Wall Street
      profited handsomely from Hitler’s military construction program
      in the 1930s and AT LEAST UNTIL 1942.

      Fourth: that these same international bankers used political
      influence in the U.S. to cover up their wartime collaboration a
      and to do this infiltrated the U.S. Control Commission for
      Germany.

      Our evidence for these four major assertions can be summarized as follows:…”

      Kyllähän tässä Wall Streetin illuminati-pankkigangsterien hegeliläisen
      logiikan soveltaminen kuultaa selvästi läpi – siis huomioonottaen
      heidän samanaikaisen tukensa Stalinin Neuvostoliitolle!

      • Sutton oli läpeensä fanaattinen äärioikeistolainen propagandisti, jonka tulkinnat ovat myös propagandistisia. Suosittelen parempia lähteitä. Patrioottisivustojen ongelma on usein, että käytetään niitä lähteitä jotka ovat kaikkein fantastisimpia, ja anti-kommunistinen Sutton on todella fantastinen lähde, joka ei liioittelua kaihda. Sutton on kuin Alex Jones stereoideilla.

        • Sinun olisi aihetta perehtyä niihin dokumentteihin, Joita Sutton on käyttänyt lähteinään, eikä uskoa Wall Streetin illuminati-pankkigangsterien – rikoksiaan peitelläkseen – palkkaamien disinformaatioagentien levittämiin valeisiin Suttonista. Mainitsemassani Suttonin kirjassa on lähdeluettelo.

          • Ei P ole kiinnostunut … olen havainnut että hänellä on jo oma agenda valmiina ja sen mukaan mennään ’suttonit’ ym ’äärioikeistolaiset’ sivuuttaen…
            se on helppoa kun voi leimata tiedon joka ei miellytä

          • Lähteet saattaa olla ihan oikeitakin, mutta Suttonin johtopäätökset niistä ovat propagandistisia. Kuten se viimeksi keskustelemamme väite, ettei Neuvostoliitolla ollut mitään omaa tekniikkaa.

      • Alempana linkittämässäni youtube-videossa Piper kommentoi Suttonin kirjoja (16. minuutin kohdalla). Hän sanoo lukeneensa Wall Street -sarjan ollessaan nuorempi ja silloin jo ajatelleen, että niissä on aukkoja, mutta ei osannut kuitenkaan lähteä kyseenalaistamaan kirjoja sen enempää.

        Myöhemmällä iällä sitten luettuaan kirjat uudelleen, alkoi vaikuttaa selvemmältä, että vaikkeivat kirjat tietysti mitään pelkkiä sepitelmiäkään ole, ei niitä kaikilta osin oikein luotettavinakaan voi pitää.

        Sen sijaan Suttonin kirjaa Neuvostoliiton ja Yhdysvaltojen kylmän sodan aikaisista kuvioista Piper pitää kuulemansa perusteella uskottavana.

        Tietenkin kyse on vain Piperin näkemyksistä, mutta hän on lukenut kirjat moneen otteeseen ja paljon muutakin aiheeseen liittyvää kirjallisuutta, joten siksi annan jonkin verran painoa hänen arvioilleen.

        Itse en ole Suttonin kirjoja lukenut kuin osittain, joten omaa mielipidettäni en nyt lähde niistä antamaan muutoin, kun etten niitä täysin luotettavina pidä, vaikka Sutton toki hyvä kirjoittaja olisikin ja päällisin puolin kirjat vaikuttaisivat asiallisilta.

  8. Mika Salmi: ”En myöskään ihan ymmärrä uuskonservatiivien rinnastamista uusnatseihin (Taunon kommentissa).”

    Rinnastus lähtee siitä, että ymmärtääkseni ainakin Ukrainassa uuskonservatiivit ovat tehneet yhteistyötä paikallisten uusnatsien kanssa. Kyse on siis konkreettisesta yhteistyöstä, ei pahan vertaamisesta toiseen pahaan. Tältä osin kuulisin mielelläni mahdollisia eriäviäkin mielipiteitä.

    Kannattaa itsekunkin lukaista Jouko Jokisalon tuore kirja Euroopan radikaali oikeisto (Into 2016). Se keskittyy toki Eurooppaan, mutta määritelmien kautta syntyy käsitystä myös muualla vaikuttavista radikaalin oikeiston (äärioikeiston) osasista.

    • Ok, ymmärsin vain ”neoconien hallitseman uusnatsi-USA:n” niin, että tarkoitit uusnatsien olevan vallassa USA:ssa ja uuskonservatiivienkin sellaisia olevan.

      En toki lähde kiistämään, etteikö Ukrainassa uusnatseja olisi ollut ja etteikö USA olisi ollut siellä hämmentämässä soppaa mm. äärijärjestöjä tukemalla. Muistammehan esim. Victoria Nulandin kertoneen, kuinka USA 22 vuoden aikana oli investoinut yli 5 miljardia dollaria demokratian ”edistämiseksi” Ukrainassa.

      Mutta Venäjähän on tainnut tuota uusnatsi-korttia käyttää leimatakseen Venäjän vastaisia tai aiemman venäläismielisen hallituksen vastaisia ukrainalaisia USA:n tukemiksi ekstremisteiksi. Janukovitshin hallitus oli kuitenkin yhtä lailla korruptoitunut kuin sen korvannut amerikkalaismielinen hallitus, joten jenkkien taustalla hääräilystä huolimatta kansalla oli kyllä todellistakin syytä osoittaa mieltään.

      Kuten Brandon Martinez kirjoittaa: ”Nuland is not some magician who can arrange all that opposition on a whim or “brainwash” them all to hate a leader. Whether you or I like it or not, enough Ukrainians were opposed to Yanukovych to the point that they were willing to die in the streets to overthrow him.”

      Mitenkä merkityksellinen osa näillä uusnatseilla sitten oli Maidanin mielenosoituksessa ja missä määrin kyse oli Venäjän propagandasta? Martinez kirjoittaa: ”By no means were “neo-Nazis” the whole of the protest movement, but rather a very small number within the nationalist faction. Unless you want to claim there were hundreds of thousands of “neo-Nazis” running around.”

      Ja: ”a major theme of the Russian propaganda against the Euromaidan protest movement, the Ukrainian nationalists who took charge during the uprising and the interim government, was that they are “neo-Nazi” anti-semites and/or had links/sympathies to “neo-Nazis” and anti-Semites. Russia instantly branded the new Kiev regime “Nazi” and anti-semitic. That was one of the major charges made by Russian propaganda against the so-called “coup” leaders, especially the nationalist factions of Svoboda and Right Sector who took part, but also the other more mainstream factions.

      Anyone who watched RT coverage of the events in Ukraine can attest to that channel’s heavy use of the ‘Nazi/fascist’ smear against the protestors and opposition political leaders.”

      Onhan tuo minusta selvää, että todellisuudessa Venäjä ei ole huolissaan mistään uusnatseista, vaan siitä että Janukovitshin hallitus korvattiin amerikkalaismielisellä hallituksella. Amerikkalaisille taas tuskin on väliä, onko amerikkalaismielisessä hallituksessa äärioikeistolaisia vai ei, vaan riittää, että se on amerikkalaismielinen.

      • Edellisestä viestistä jouduin jättämään pois linkit lainaamiini kohtiin, koska viesti ei muutoin tullut läpi. Linkit Non-Aligned Mediaan eivät tunnu kelpaavan sellaisenaan. Mikäli joku on kiinnostunut, niin lainaukset löytyvät seuraavista sivustolla olevista kirjoituksista:

        Western Alt-Media Indistinguishable From Russian State Media

        My Exchange With “Willy Loman” on Russia-Ukraine Dispute

        Exchange With Russian Supporter on Russia-Ukraine Dispute

      • Eikä Daraassa Syyriassa kaikki mielenosoittajat varmaankaan olleet jihadisteja, eikä Benghazissa Libyassakaan. Mutta samoin kuin Kiovassakin, he olivat ASEISTAUTUNEITA ja ampuivat väkijoukkoon, aiheuttaen nopean kansainvälisen tuen ”hallituksen sortamille siviileille”.

        Niin jihadistit kuin nämä uusnatsitkin, ovat motivoituneita käyttämään aseita syrjäyttääkseen vihaamansa hallinnon ja aloittamaan sisällissodankin. Siitä on ulkomaiden tukemaa epävakauttamista pelkäävien hallitusten syytä olla huolissaan.

        Kun lukee nashi-nuorten toiminnasta, esimerkiksi dosentti Bäckmanin kirjoitusten kautta, näillä leireillä uusnatsit ja fasistit ovat viholliskuva. Ja Suomessakin toimii Suomen Antifasistinen komitea SAFKA jolla on sama viholliskuva. Fasistit on se vihollinen jota Neuvostoliitto taisteli Suuren Isänmaallisen sodan, ja uusnatsit ovat sen nykyinen ilmentymä. Putinin kannattajat ovat kansallismielisiä ja kansallismieliset tarvitsevat viholliskuvan. Joten ei ole ihme, että Venäjän media ja poliittinen johto korostaa vihollisten olevan fasisteja.

      • Monet todisteet Maidanin osalta viittaavat juuri siihen, että Ukrainan uusnatsit olivat mukana ampumassa ihmisiä Maidanilla. He ovat itsekin väittäneet olleensa ratkaisevassa asemassa. Ratkaisevaa ei siis ollut heidän lukumääränsä, vaan heidän roolinsa ja intonsa toimia tappajina. Tämä tapauskulkuhan juuri sai presidentti Janukovitsin pakenemaan maasta.

        Ukrainassa kaiketi tutkitaan yhä Maidanin ampumisia. Viimeisin lukemani uutinen kertoi olevan odotettavissa yllättäviä tuloksia.

        • Jep, mutta pelkillä uusnatseilla ei mielenosoituksessa vielä olisi pitkälle päästy, ellei kansa olisi suurissa määrin lähtenyt liikkeelle.

          En ole niin paljon Ukrainan tilanteeseen itse perehtynyt, niin osaatko sanoa, onko näillä uusnatseilla kiistattomat yhteydet juuri CIA:han tai amerikkalaisiin vai voiko olla mahdollista, että FSB:kin olisi heitä pyrkinyt hyödyntämään?

          Kuten Pertti tuossa ylempänä totesi, niin Putinin kannattajat tarvitsevat viholliskuvan ja uusnatsit/fasistit ovat perinteisesti sellainen olleet. Venäjän kannalta siis on erittäin hyödyllistä, että juuri uusnatsit olivat osana ja jopa merkittävässä roolissa venäläismielisen korruptoituneen presidentin vastaisessa mielenosoituksessa.

          Kun kerran tilanne alkoi näyttää siltä, että Janukovitsh tullaan syrjäyttämään, niin voipahan ainakin syyttää asiasta uusnatseja. Lännen kannaltahan uusnatsien hyödyntäminen oli oikeastaan typerästi tehty, koska tarjosi Venäjälle mahdollisuuden leimata kaikki Janukovitshin vastaiset mielenosoittajat äärioikeistolaisiksi.

          • JOS uusnatsit olivat todella mukana Maidanin ammunnoissa, sillä oli todella ratkaiseva merkitys. Janukovitsillahan oli tiedossa, mikä kohtalo kohtasi USA:n aiemmin demonisoimia valtionjohtajia, Saddamia ja Gaddafia. Hänellä oli täysi syy pelätä, että hänelle kävisi samoin.

            Toki tyytymättömyys korruptoituneeseen hallintoon oli laajaa, mutta se yksin ei olisi riittänyt vallankaappauksen toteutumiseen. Vertailukohtana esimerkiksi Syyria, jota USA:n operointi ei saattanut polvilleen.

            Viimeisin lukemani CIA-kirja on Tim Weinerin CIA. Yhdysvaltain keskustiedustelupalvelun historia. Siitä löytyy vain viitteellistä tietoa CIA:n operaatioista Itä-Euroopassa heti MSII:n jälkeen.

            ”Frank Wisner otti vastuulleen Yhdysvaltojen salaiset operaatiot syyskuun 1. päivänä 1948. … Hän halusi värvätä joukoittain maanpakolaisia — venäläisiä, albanialaisia, ukrainalaisia, puolalaisia, unkarilaisia, tsekkejä, romanialaisia — aseistautuneisiin vastarintaryhmiin , jotka tunkeutuisivat rautaesiripun taakse.” (ss. 52-53)

            ”Kylmässä sodassa CIA käytti fasisteja taistelussa kommunisteja vastaan.” (s. 60)

            Toisin sanoen, CIA oli välittömästi perustamisensa 18.9.1947 jälkeen organisoimassa itäeurooppalaisia Neuvostoliiton vastaiseen taisteluun.

            Näistä asioista löytyy varmasti tarkempaa tieoa muista lähteistä. Kuitenkin on selvää, että esimerkiksi ukrainalaisten silloisten fasistien kanssa CIA kehitti pitkälle menevää yhteistoimintaa. Ukrainan silloisten (40-luvun) fasistien jälkeläisiä kuuluu bongatun Kiovassa levottomuuksien aikana.

            Eli ei ollut lainkaan kyse siitä, että länsi typeryyttään olisi turvautunut uusnatsien apuun; se oli CIAn perustoimintamoodi jo yli puolen vuosisadan ajalta.

            Olettaisin, että näistä asioista tulee totuus aikanaan esille. Weinerin kirjan motto onkin: ”Ei ole salaisuuksia, joita aika ei paljastaisi. — Jean Racine, Britannicus (1669)”

          • ”Rohkea” veikkaukseni on että kyllä ne mielenosoituksen lietsojat oli niiden paikalle hankkimat, jotka vallankaappausta olivat järjestämässä, eli ne samat tyypit jotka olivat Maidanilla mielenosoittajien kanssa ja sen jälkeen poseeraamassa vallankaappajien kanssa kättelemässä, ja rahoittamassa heidän sotaansa. Kyllä Moskovakin on ollut selvillä mikä taho on moottorina tuossa mielenosoituksessa: tuskinpa he halusivat lietsoa vallankaappausta isompaan liekkiin missään tapauksessa, koska se johtaisi Ukrainan luisiumisen EU&USA-leiriin.

            Mielenosoitukset alkoi jo pari kuukautta ennen ampumisia, mutta hallitus ei ollut niiden johdosta eroamassa. Vallankumouksesta puhuivat heti jo alussa mm. Arseny Yatsenyuk ja Oleh Tyahnybok, sekä Ukrainan TV-aseman presidentti. Ampumiset sitten johti nopeasti siihen että osa hallituksen ja parlamentin jäsenistä pakeni Kiovasta, peläten kostoa ja syytteitä ja presidentti pian perässä, hengenvaarassa. Länsimaiden poliitikot ja media huusivat Ukrainan hallinnon syyllisyyttä kovaan ääneen.

            Olisiko koko vallankaappaus edes onnistunut ilman kuolonuhreja? Yatsenyuk ja Tyahnybok johti massamielenosoituksia jo puolta vuotta aikasemmin, 2013 keväästä loppukesään (Rise Up, Ukraine!). Kiovassa oli ilmeisesti parikymmentätuhatta ihmistä mukana. Mutta silloin ei ollut ammuskelijoita.

            https://en.wikipedia.org/wiki/Rise_up,_Ukraine!

            Ainakin Saksassa NATO on perinteisesti tehnyt yhteistyötä uusnatsien kanssa ja Italiassa fasistien kanssa (koska molemmat vihaavat sosialisteja), niin eiköhän Ukrainassakin uusnatsit olleet luonnollinen ja halukas yhteistyökumppani, koska vihaavat venäläisiä.

          • On totta, että CIA on soluttanut ja käyttänyt uusnatseja omissa operaatioissaan. Mietin vain, että onko se ainoa tiedustelupalvelu, jolta tällainen voisi onnistua? Tai onko länsi ainoa osapuoli, jolta voi odottaa vehkeilyä Ukrainan suhteen? Vaikkei FSB:llä mitään perinteitä olisikaan juuri uusnatsien manipuloimisesta tai käyttämisestä operaatioissaan, niin likaista peliä se ja sitä edeltävät järjestötkin ovat osanneet pelata.

            Venäjähän on myös hyötynyt Ukrainan konfliktista saatuaan syyn ottaa Krimin hallintaansa. Ennen konfliktiahan Krimillä ei käsittääkseni edes venäläisväestön keskuudessa koettu suurta tarvetta irtautua Ukrainasta, vaan esim. Emma Rimpiläisen tekemän gradun mukaan aiemmin Ukrainasta irtautumista tavoitellut Venäläinen yhtenäisyys -puoluekin oli jo hyväksymässä Krimin kuulumisen Ukrainaan. https://www.helsinki.fi/fi/uutiset/krimilla-ei-luoteta-ukrainan-valtaan

            Aiemmin viittaamassani Non-Aligned Mediassa julkaistussa artikkelissa kummastellaan, kuinka viimeisimpiin Krimin tapahtumiin liittyen (http://www.bbc.com/news/world-europe-37037401) Veterans Todayn kommentaattori kirjoitti saman tien, ettei ole mitään syytä epäillä, etteivätkö venäläiset kertoisi totuutta tapahtumista. Onko FSB todella niin luotettava tietolähde?

            Non-Aligned Median artikkelissa kommentoidaan tapausta seuraavasti:

            “Of course, it’s possible that the Russian allegations vis-a-vis Crimea could be true – Ukraine certainly is interested in getting Crimea back after it was kidnapped by Putin in 2014. But it’s just as likely that Russia fabricated the incident to green light its own agenda of canceling Minsk peace talks, torpedoing any peaceful dialogue with Kiev (something Putin has already affirmed), and establishing a “security corridor” deeper into Ukrainian territory straddling the Crimea-Ukraine borderlands.

            Putin is, no doubt, looking for any excuse to re-install his puppets in Ukraine, and this “incident” looks like the perfect way for the Kremlin to declare Kiev an “enemy” regime that cannot be negotiated with diplomatically. Our skepticism should remain high about this event, as the only source for the allegations against Ukraine is the hopelessly corrupt FSB, Russia’s state security agency which, in its many incarnations over the decades (Cheka, NKVD, GPU, KGB, etc.), has proven to be one of the most murderous and deceptive state institutions in all of history.”

          • Mutta myönnän, että on toki todennäköisempää, että Maidanin tapauksessa taustalla toimivat läntiset tahot.

          • Jaa-a, se olisi varmaan fiksu alue alkaa tutkia, mitä FSB teki Ukrainassa. Mitään sen toimista en ole mistään lukenut, mutta en minäkään usko että se pyöritteli peukaloitaan.

            Venäjällä olisi ehkä tarve Krimin tilanteen muutokselle tullut jos Ukraina olisi uhannut Venäjän toimia Krimillä. Mutta Ukraina oli hyvin Venäjän kämmenellä ja veloissa sille maakaasusta, jota se ystävänä sia alennushinnallakin. Ennen vallankumoustahan Ukrainan presidentti oli juuri hyväksynyt liittymisen venäjän vapaakauppa-alueeseen. Oliko Venäjällä mitään tarvetta liittää Krimiä Ukrainaan? Krim ja venäläiset Ukrainassa pikemminkin pitivät Venäjän ja Ukrainan suhteet tärkeinä molemmille: nyt kun Ukraina on päässyt/joutunut eroon suurimmasta osaa venäläisistään, sen siteet Venäjäänkin luonnollisesti vähenee.

          • Ah, mitäs nyt näpyttelinkään? Piti tietysti olla: Oliko Venäjällä mitään tarvetta liittää Krimiä ITSEENSÄ?

          • Tuolta kantilta ajatellen mitään syytä ei ehkä ollut. Mutta vaikka ymmärränkin, miksi Venäjä toimi Krimin suhteen niin kuin toimi, niin kyllä sitäkin voisi kaappauksena pitää, vaikka olikin vastaveto lännen toimille.

            En koskaan ollut oikein vakuuttunut siitä äänestyksestä, joka järjestettiin. Joskin on sanottava, että länsimedian kritiikki esim. läpinäkyvistä vaaliuurnista oli siinä mielessä huvittavaa, että käsittääkseni mm. Ranskan presidentinvaaleissakin sellaisia on käytetty.

            Jos itse olenkin kriittinen Putinin suhteen, niin tuohon aikaan keskustelin eräällä foorumilla henkilön kanssa, joka oli hyvin vahvasti Putinia vastaan. Siinä keskustelussa jouduin jopa puolustelemaan Putinia.

            Hänen mukaansa median keskittyminen siihen, oliko äänestys vastoin perustuslakia vai ei, oli turhaa. Jos krimiläiset halusivat liittyä Venäjään, niin mitäs heiltä sitä kieltämään. Vaaleja hän ei pitänyt rehellisinä, koska liittymistä vastustaneita olisi peloteltu ja jopa erään mielenosoittajan kidutettu ruumis oli löytynyt.

            Mutta hän esitti, että vaikka unohdettaisiin kaikki tällaiset seikat, niin siltikin 96 %:n tulos, kun 83 % antoi äänensä, on epäuskottava. Tämä tarkoittaisi 80 %:n halunneen liittyä Venäjään, kun asukkaista alle 60 % oli määritelty ”etnisiksi venäläisiksi”. Näistäkin osa oli sellaisia, jotka puhuvat äidinkielenään venäjää, mutta kokivat itsensä ukrainalaisiksi.

            Tähän artikkeliin viitaten hän totesi, että todellisuudessa alle puolet kannattaisi liittymistä Venäjään: http://dif.org.ua/en/events/sethseth.htm

            Lisäksi hän viittasi tataarinäkökulmaan äänestyksestä: http://qha.com.ua/en/politics/90-of-crimean-tatars-didn-t-take-part-in-referendum-jemilev/130874/

            Tietenkin Krimin haltuunotto oli Venäjälle strategisesti tärkeää laivastotukikohdan (ja kaasuesiintymien?) vuoksi. Ja olisiko sitten osoittanut heikkoutta, jos ei olisi tehnyt mitään? Mutta oliko Krimin haltuunotto tuossakaan tilanteessa pelkästään järkevä ja positiivinen asia Venäjän kannalta?

            Jotkut ovat esittäneet, että se ajoi Ukrainaa entistä enemmän kohti länttä ja Natoa ja nostatti länsimielisten Venäjän vastaisuutta entisestään merkittävästi. Onhan tuo haltuunotto lisäksi lännelle samaan tapaan oivallinen propaganda-ase kuin uusnatsit Venäjälle.

            Jos tähän nyt voi luottaa, niin Putinin entinen neuvonantaja sanoo Venäjän suunnitelleen konfliktia 11 vuotta: http://yle.fi/uutiset/putinin_ex-neuvonantaja_venaja_sotii_ukrainaa_vastaan__suunniteltu_11_vuotta/7470317

            Varmasti suurvalloilla on oltava valmiina suunnitelmia kaikenlaisten konfliktien varalta jo hyvissä ajoin. Mutta mistäs sen koskaan tietää, onko jokin suunnitelma laadittu vain pahimman varalle vai onko vakaana aikomuksena toteuttaa se heti kun vähänkin otollinen tilaisuus tarjoutuu?

            Putinkin on väläyttänyt imperialistisia taipumuksiaan varsinkin presidentin taipaleensa alkuvaiheilla. Onhan mahdollista, että hänellä on pitkään ollut kunnianhimoisena tavoitteenaan laajentaa maansa rajoja. Miten näet tuon Krimin tapauksen? Oliko Venäjän kannalta välttämätöntä tai jopa elintärkeää ottaa Krim haltuunsa? Vai olisiko kyse voinut olla myös siitä, että Putin tilaisuuden tullen halusi toteuttaa pitkäaikaisen tavoitteensa (mikäli siis hänellä sellainen oli)?

            On lisäksi esitetty sellaistakin, että Ukrainan tilanne toimisi tavallaan Putinin kannalta edullisena esimerkkinä siitä, että vallankumouksen kustannukset tulevat olemaan tavallisille kansalaisille suuremmat kuin hyödyt. Mitä pitempään väkivaltaisuudet Ukrainassa jatkuvat, niin sitä vähemmän houkuttelevalta Putinin vastainen, pahimmillaan vallankumousyrityksiin johtava liikehdintä Venäjälläkin vaikuttaisi.

            Emma Rimpiläisen gradussaan haastattelemat moskovalaiset totesivat: ”Yksi korruptoitunut hallitus vaihdettiin siellä toiseen ja kuka siitäkin hyötyi?” ja ettei Venäjällä kannattaisi yrittää muuttaa mitään, koska saisi vain itsensä hengiltä.

            Tällaista ei muuten olekaan itselleni tullut aiemmin vastaan. Yrittäessäni lisätä tätä kommenttia, tuli ilmoitus: ”Kirjoitat kommentteja liian nopeasti. Otahan rauhallisesti.” Onhan tuosta edellisestä kommentistani tosiaan ”vasta” kaksi päivää, niin mitenhän monta päivää sitä sitten pitäisi odotella? No, johtuneeko siitä, että taisin päivittää sivua juuri ennen kun yritin kommentoida?

  9. -Soinin 1.Rukousaamiainen Washingtoniin Helmikuussa 2014
    -Maaliskuussa eduskunnan ulkoasiainvaliokunta käsittelee Krimin tapahtumia, ulkoasiainvaliokunnan puheenjohtaja Soini on estynyt, nilkan nivelside, kas kummaa kun lääkärivaimo ei pysty auttamaan, oliko sittenkin hermoromahdus?
    -Huhtikuussa 2014 Soini kirjoittaa kirjan ”Peruspomo” missä kehuu merentakaisia ystäviään ja haukkuu puoluetovereitaan.
    -Eurovaalit 2014, Persut kutsuvat pitkäaikaisen liittolaisensa UKIP:in Nigel Faragen Suomeen vauhdittamaan vaalivankkureitaan, Farage peruuttaa viime hetkellä saatuaan selville Sampo Terhon kulisseissa käymät neuvottelut Persujen loikasta ECR-ryhmään.
    -Persujen loikka ECR-ryhmään.
    -Hallitukseen 2015 ja loppu onkin sellaista takinkäännön historiaa, ettei Suomessa koskaan ole nähty.
    -Persumepit Jussi Halla-aho ja Pirkko Ruohonen-Lerner ovat ainoat suomalaiset jotka tukevat asekauppaa ääri-islamilaiselle Saudi-Arabialle hirmuhallintoineen. Ratkaisusta tekee kummallisen se, että Halla-aho on profiloitunut Islam-kriitikkona, mutta tukeekin nyt europarlamentissa asekauppaa Islamia äärimmäisimmin toteuttavaa wahhabiittihallitusta mikä öljymiljardeillaan rahoittaa ja aseistaa jihadistiliikkeitä maailmalla.

    -Persujen JYTKY ja takinkääntö on kuin suurta kusetusta millä mediakoneistoa hyväksi käyttäen saatiin kansan tyytymättömyys kanavoitua tälle Apu-Kokoomukselle, Apu-Kokoomus tekee varsinaisen Kokoomuksen likaisen työn ulko-ja turvallisuuspolitiikan saralla. Siksi Persut käsittämättömästi hinkuivat ulko-ja puolustusminiterin salkut itselleen.
    -Hyökkäsikö Soini tai yksikään persu koskaan Kokoomuksen suuntaan? Ei hyökännyt, muut puolueet kyllä saivat osansa, mutta Kokoomusta ei koskaan persut arvostelleet.

  10. No johan tuli sitten oikein kunnon propaganda pläjäys!

    Törkeää Suomen sodan ajan historian vääristelyä ja suoranaisia valheita tässä ”artikkelissa”.

    Tuosta Jenkkilän kanssa käytävästä sotaperseilystä olen kyllä samaa mieltä, että metsään menee ja lujaa!

    Mika.

    Nuo Tahvanaisen satutarinat joita Erkki Hautamäki pitää tosina tarkastettiin jo heti alkuunsa Helge Seppälän(sotahistorioitsija) taholta ja todettiin pelkäksi vakoilusaduksi!

    Myös sotahistorioitsija Sampo Ahto, on muistaakseni todennut Hautamäen esittämät asiakirjat tökeröiksi väärennyksiksi.

    Pelkästään tuo väite että oli olemassa Churchillin ja Stalinin 15.10.1939 kirjoittama yhteinen sotatoimisopimus, on täyttä hölynpölyä!

    Miten muka Churchill olisi voinut tehdä tuollaisen sopimuksen kun hänestä tuli pääministeri vasta -40 toukokuussa??

    Churchill oli myös tunnettu kommunismin vastustaja ja vihaaja.

    Myöskään Britannian ja Ranskan sodan aikaiset asiakirjat joita viime vuosina on tutkittu, eivät tue Hautamäen lennokkata tarinoita.
    Neuvostoliitto kiirehti rauhan solmimista Suomen kanssa(vaikka oli jo niskan päällä) koska Stalin oli saanut 13.1 tiedon että Ranska ja Britannia suunnittelevat operaatioita Suomessa ja Kaukasiassa.

    Myöhemmin maaliskuun aikana suunnitelmia alettiin toteuttaa käytännössä ja tässä vaiheessa Stalinille tuli kiire solmia rauha Suomen kanssa.
    Vain kaksi päivää ennen Suomen ja Neukkulan rauhansopimusta Ranska oli jo määrännyt operaatio-osastot liikkeelle yhdessä pommittajien kanssa.

    Lisäksi Ranskan Alpeilla oli erikoiskoulutettu prikaati jo pakkaamassa kamoja mukaansa kun viime hetkellä tuli tieto että rauha on solmittu.

    Tahvanainen ei hänen sotilaskorttinsa mukaan puhunut Venäjää ja hän palveli koko jatkosodan Heiskasen 11.D:n esikunnassa tilitysaliupseerina. Kaikki asiamiesjutut ovat puhdasta satua joille ei löydy uskottavaa dokumentaatiota!

    Lopuksi mielenkiintoinen video ja sivu liittyen Natsien ja Jenkkilän yhteyksiin sotaa ennen/aikana.

    https://www.youtube.com/watch?v=KLwaNYFixXM

    http://www.globalresearch.ca/history-of-world-war-ii-nazi-germany-was-financed-by-the-federal-reserve-and-the-bank-of-england/5530318?utm_campaign=magnet&utm_source=article_page&utm_medium=related_articles

    • Itse olen usein ihmetellyt kuinka Erkki Hautamäki voisi olla niin suuri auktoriteetti näissä sotaasioissa kuin moni uskoo. En ole lukenut kirjaansa mutta arvioista olen saanut käsityksen että olisi enemmän mutu-juttua.
      Tuosta viimeisestä aika korkeatasoisesta linkistä kyllä käy kiistatta ilmi kuinka USA:n finanssi- ja teollisuuseliitti oli varsin aktiivisesti mukana rakentamassa Saksan (sota)teollisuutta ja siten kytkeytynyt tiiviiseen yhteistyöhön natsien kanssa missä käsityksessä olen itsekin ollut:

      “Interessen-Gemeinschaft Farbenindustrie”, the main supplier of the German war machine, financed 45% of the election campaign of Hitler in 1930, and was under the control of Rockefeller “Standard oil”. Morgan, through “General Electric”, controlled the German radio and electrical industry via AEG and Siemens (up to 1933, 30% of the shares of AEG owned “General Electric”) through the Telecom company ITT — 40% of the telephone network in Germany.

      In addition, they owned a 30% stake in the aircraft manufacturing company “Focke-Wulf”. ”General Motors”, belonging to the DuPont family, established control over ”Opel”. Henry Ford controlled 100% of the shares of ”Volkswagen”. In 1926, with the participation of the Rockefeller Bank “Dillon, Reed & Co.” the second largest industrial monopoly in Germany after “I.G Farben” emerged — metallurgical concern “Vereinigte Stahlwerke” (Steel trust) Thyssen, Flick, Wolff, Feglera etc.

      American cooperation with the German military-industrial complex was so intense and pervasive that by 1933 the key sectors of German industry and large banks such as Deutsche Bank, Dresdner Bank, Donat Bank etc were under the control of American financial capital.

    • No, en ala Hautamäestä väittelemään. Kuten sanoin, minusta kirja on mielenkiintoinen, mutta olet oikeassa, että se nojaa liiaksi Tahvanaisen materiaaliin ja on näin ollen kyseenalainen. Siksi olenkin mielenkiinnolla odottanut kakkososaa, johon liittyen Kalevi Kannus on väittänyt, että ”Suomi myrskyn silmässä 2- osan käsikirjoituksessa on kattavasti lähdetietoja, jotka vahvistavat Tahvanaisen Mannerheim-dokumenttien historialliset faktat”. http://kalevikannus.puheenvuoro.uusisuomi.fi/159425-miksi-taman-patriootti-halutaan-nonsoleerata

      Hitlerin rahoittamisen suhteen on tietysti kyse vähän siitäkin, miten asioita tulkitsee. Haluaako nähdä, että kaiken pystyy ennakoimaan ja suunnittelemaan jo vuosia tai vuosikymmeniä etukäteen vai jättääkö sijaa sattumallekin. Juuri edellisen kirjoitukseni kohdalla minua syytettiin, että näkisin kaikki historian tapahtumat pelkkänä ”NWO-ukkojen sumplintana”, jossa mitkään muut seikat eivät vaikuta historian kulkuun. Mutta siihenkin totesin, etten ole väittänyt historian olevan pienen porukan täydellistä ohjailua ja dominointia haluamallaan tavalla vaikka rahallakin pystyy vaikuttamaan tapahtumien kulkuun.

      Oliko sitten niin, että kaikki natseja (myös Hitlerin vastaisia natseja) tai ylipäätään Saksaa tai saksalaisia yrityksiä jo ennen natsien valtaannousua rahoittaneet ja yhteistyössä toimineet tahot tekivät sen nimenomaan tukeakseen Hitleriä ja sotaa? Toki pankit rahoittavat sodissa molempia osapuolia, mutta eri tahojen intressit vaihtelevat. En ole lukenut Piperin mainitsemaa James Poolin kirjaa Who Financed Hitler, mutta kirjan esipuheessa Pool mainitsee esim. liikemies Henri Deterdingin motiivina olleen saada takaisin öljyosuutensa, jotka kommunistit olivat ottaneet haltuunsa.

      Piper kommentoi asiaa seuraavasti:

      The reason why American corporations were dealing with Adolf Hitler – and it wasn’t just the Bush family and the Harrimans, there were all major American corporations – because that’s what corporations do. They deal with major governments that are major financial power houses with major populations and that is exactly what Germany was under Adolf Hitler and certainly was even before him…

      Some of them / many of them were actually already in place with the existing German government when Adolf Hitler took over … When there is an existing government in place this is what banks do, international banks do these things … Many of these major financial institutions began to move against Adolf Hitler after he came to power and consolidated his power. But at the same time these companies had business contracts with the Germans and the German government and this is why they continued to have these dealings.

      • No onhan se tietenkin totuus että suuret yritrykset kuten pankit ym. ovat kaikki opportunisteja jotka käyttävät kaikki eteen tulevat mahdollisuudet voiton takomiseen.

        Vaikea täysin satavarmasti sanoa ennakoitiinko Jenkkilässä että toinen maailmansota syttyisi joka tapauksessa.

        Jos kuitenkin katsotaan minkä kaltaisessa sekasortoisessa tilassa Eorooppa oli 1. maailmansodan jälkeen, niin ei varmasti tarvitse kovin kummoinen ennustaja olla että pystyisi näkemään mihin suuntaan asiat kehittyvät.

        Täytyy muistaa myös se että Jenkit toteuttivat 1930-luvulla teknologiansiirron Neuvostoliittoon nostaen Neukkulan teknisen osaamisen tason vuosia eteenpäin!

        1 680 mm:n alumiinivalssaamot jotka Jenkkilä toimitti 30-luvun alussa, olivat uudenaikaisempia kuin USA:n oman teollisuuden käyttämät valssaamot!

        Neuvostoliitto käytti näitä valssaamoja tuottaakseen materiaalia lähes 120 000 lentokoneeseen.

        Peräti 2/3 NL:n sotateollisesta kapasiteetista 1930-luvun lopulla oli amerikkalaisperäistä, esim. Magnitogorskin terästehdas, autoteollisuus, alumiiniteollisuus, traktori- ja tankkiteollisuus, lentokoneteollisuus, kaasutinteollisuus, autonrengasteollisuus ja monia muita.

        Sopii kysyä miksi Jenkit varustivat Neuvostoliittoa näin voimakkaasti 30-luvun alusta asti?

        Tiesivätkö he jo silloin operaatio Grozan suunnittelemiseen tähtäävistä keskusteluista joita johtavat kommunistit olivat käyneet joidenkin lähteiden mukaan jo ennen 30-lukua.

        Miksi Jenkit toimittivat modernimpia valssaamoita kuin heillä itsellä käytössä oli?

        Uskoivatko he jo silloin Neuvostoliiton olevan tulevaisuudessa imperialistinen valtio joka pyrkisi väkivaltaisesti levittämään kommunismia länteen?

        Ja miksi suuret Jenkki yritykset/pankit rahoittivat, tukivat ja varustivat Hitlerin Saksaa vaikka hänen ajamansa politiikka oli lähes koko maailman tiedossa?

        Tuntuu vaikealta uskoa, että kyseessä oli vain puhdas sattuma tai opportunistinen ajattelu!

        • Nimenomaan, ja sama mikä pätee Saksaan pätee Neuvostoliittoonkin. Weimarin tasavallan ja Natsi-Saksan aikana Saksa nousi maailmanlaajuisesta lamasta kun muut olivat vielä suurissa vaikeuksissa: se houkutti varmasti kansainvälisä yrityksiä tekemään Saksaan bisnestä, Hitlerin aikana taas kova työttömyys nujerrettiin valtion elvyttämistoimilla (johon kuului myös sotavoimien kehitys) ja sekin haali kansainvälistä kiinnostusta. Sitäpaitsi Hitler ja natsit nautti myös suosiota Amerikan eliitin keskuudessa ennen sotaa.

          Neuvostoliiton talouskasvu oli maailman voimakkainta 1920- ja 1930-luvuilla, samoin teollistuminen ja kaupungistuminen. Tottakai Yhdysvalloista massavalmistuksen tahot kiinnostuivatneuvostoliitosta, ja Neuvostoliitossa puolestaan kiinnosti länsimainen osaaminen, joka oli paljon edellä vasta teollistuvaa Neuvostoliittoa.

          Natsi–Saksa ja Neuvostoliitto olivat HOUKUTTELEVIA kohteita eikä pidä ihmetellä että amerikkalaiset yritykset menivät innokkaasti mukaan.

          Global Research -sivustolla on hyvä ja paljon yksityiskohtia ja esimerkkejä sisältävä juttu ”Profits über Alles!” kuinka amerikkalaiset yritykset ottivat hyödyn irti Natsi-Saksasta, ja jopa sodan aikaan hallitus katsoi sormien välistä firmojen toimintaa Saksassa. Käännän alle muutaman lyhyen pätkän pitkästä jutusta.

          ”Führerin teutoninen fasismi, kuten kaikki fasismit, oli luonteeltaan taantumuksellinen, ja erittäin hyödyllinen kapitalistien tarkoituksiin. Saksan johtavien liikemiesten ja pankkiirien valtaan nostamana, Hitler palveli tukijoidensa etuja. Hänen ensimmäisiä merkittäviä toimenpiteitään oli ammattiliittojen hajottaminen ja heittää kommunistit sekä militantit sosialistit vankiloihin ja keskitysleireille.”

          ”Natsi-Saksassa palkat laskivat nopeasti ja vastaavasti (pääoman) tuotot kasvoivat, mutta työväen muodostamia ongelmia ei merkittävästi esiintynyt, koska kaikki yritykset lakkoilla saivat heti vastaansa Gestapon ja johtivat pidätyksiin ja erottamisiin.”

          ”Satojentuhansien sotavankien ja keskitysleirivankien pakkotyövoima muodosti giganttisen työvoimareservin jota pystyi hyödyntämään kuka hyvänsä heidät värväsi, pientä korvausta vastaan joka maksettiin SS:lle.”

          ”Useimmat elleivät jopa kaikki firmat Saksassa innokkaasti hyödynsivät tilannetta ja laskivat työvoimakustannuksiaan dramaattisesti. Ford-Werke, esimerkiksi, vähensi työvoimakustannuksiaan liikevaihdon viidestätoista prosentista 1933 yhteentoista prosenttiin 1938.”

          ”Oli hyvin selvää että Hitler joka aseisti Saksaa hampaisiin asti, aikoi ennemmin tai myöhemmin aloittaa suuren sodan. Mitä epäilyksiä Amerikan teollisuusmiehillä sitten olikin alunperin, pian haihtuivat, sillä kansainvälisen diplomatian ja yritysmaailman ymmärrys 30-luvulla oli että Hitler säästäisi länsimaat ja hyökkäisi sen sijaan Neuvostoliittoon kuten lupasi kirjassaan Mein Kampf.”

          ”1940 oli erittäin hyvä vuosi Yhdysvaltain teollisuudelle. Saksalaiset tytäryhtiöt jakoivat Hitlerin voittojen tuloksia ja eurooppalainen konflikti loi loistavia business-tilaisuuksia. Amerikka itse oli nyt valmistautumassa mahdolliseen sotaan ja Washingtonilta tuli tilauksia autoista, tankeista, lentokoneista ja laivoista. Sen lisäksi maksetut toimitukset ja myöhemmin Lend Lease jolla presidentti Roosevelt salli Yhdysvaltain teollisuuden toimittaa sotilastarvikkeita ja muita varusteita Iso-Britanniaan, siten mahdollistaen pienen urhean Albionin jatkaa sotaa Saksaa vastaan loputtomasti.”

          ”Korporaatio-Amerikka ei halunnut Hitlerin häviävän sotaa eikä voittavan sitä; sen sijaan ne halusivat sodan jatkuvan niin kauan kuin mahdollista.”

          ”Amerikan hallinto totetutti kirjoittamatonta sääntöä ”mikä on hyväksi General Motorsille, on hyväksi Amerikalle,” ja katsoi sormien läpi sitä että amerikkalaiset yritykset rikastuivat sijoituksillaan, tai kaupasta, maan kanssa jonka kanssa Yhdysvallat oli sodassa.”

          ”Sillä oli paljon tekemistä sen kanssa että suuryritykset olivat tulleet sodan aikana jopa vaikutusvaltaisemmaksi kuin aiemmin; todellakin, Pearl Harborin jälkeen suuryritysten edustajat parveilivat pääkaupunkiin voittaakseen itselleen tärkeitä hallituksen virkoja.”

          • ”Lend Lease jolla presidentti Roosevelt salli Yhdysvaltain teollisuuden toimittaa sotilastarvikkeita ja muita varusteita Iso-Britanniaan, siten mahdollistaen pienen urhean Albionin jatkaa sotaa Saksaa vastaan loputtomasti.”

            Kyllä, Jenkkilä toimitti LL-apuna yhteensä nykyrahassa n. 760 miljardin dollarin verran materiaali ym. apua Britannialle, Neuvostoliitolle, Ranskalle ja monille muille maille.

            Aikaisemmin joskus vuosi/puolitoista sitten kun tutustuin tuon avun suuruuteen niin täytyy myöntää että en aluksi meinannut uskoa noita lukuja, niin suuria ne olivat!

            Myös Britit lähettivät Neuvostoliittoon massiivista sota-apua, useita tuhansia tankkeja, lentokoneita, tykkejä ym. materiaalia.

            Noin 90 % Neukkulan tarvitsemista kiskoista tuli LL-apuna (622 100 tonnia.)
            Lisäksi 2000 veturia ja 10 000 vaunua.

            LL-toimitukset estivät Neuvostoliiton rautatiekuljetusten halvaantumisen.

            Jotenkin tuntuu siltä kun katsoo kuinka massiivista apua Neuvostoliitolle toimitettiin, että länsiliittoutuneet käyttivät hyväksi Neukkulaa teettäen heillä sodan raskaimman duunin!

        • En pidä itseäni minään eksperttinä maailmansotien suhteen, joten on pienoinen riski lähteä kirjoittamaan niistä. Mutta kun nyt tuli aloitettua, niin jatketaan vielä vähän ja toivotaan, ettei mene pahasti metsään.

          Deanna Spingola on kirjoittanut The Ruling Elite -sarjan, johon kuuluu kolme 700-sivuista kirjaa. Kirjoissa edetään 1700-luvulta toisen maailmansodan jälkeiseen aikaan. En ole niitä vielä kokonaisuudessaan lukenut, enkä väitä, että ne kaikilta osin pitäisivät paikkansa tai olisivat erehtymättömiä tai että jakaisin kaikki hänen näkemyksensä. Valtavasti työtä ja tutkimusta Spingola on joka tapauksessa kirjojensa eteen tehnyt ja uskoisin niissä olevan paljon asiaakin.

          Kolmannessa kirjassa Spingola viittaa myös Hautamäen kirjaan. Kysyin häneltä sähköpostitse, osaisiko hän sanoa jotain muutakin lähdettä esim. tuolle Churchillin ja Stalinin väliselle sopimukselle. Sellaista hänellä ei ainakaan tällä kertaa ollut antaa, mutta vastasi seuraavasti:

          ”Because of the long-standing collaboration between the Marxists, the US and Britain, I believe Hautamäki’s book. That collaboration began long before 1939, even before America’s so-called civil war.”

          Spingolan kirjoihin ja muuhun lukemaani/kuulemaani materiaaliin perustuen olen kallistunut siihen suuntaan, etteivät Hitler ja natsit olleet keinotekoinen vihollinen, joka nousi valtaan ensi sijassa siksi, että ulkoiset tahot olivat niin etukäteen suunnitelleet ja tukivat/rahoittivat valtaan nousua.

          WW1:ssä voisi nähdä tarkoituksena olleen Saksan tuhoaminen/alistaminen. Saksasta oli alkanut muodostua merkittävä uhka Britannian ylivallalle. Esim. Saksa ja Englanti kilpailivat rautateistä Mesopotamian alueella 1800-luvun lopulla. Alue oli tärkeä, koska öljystä oli tullut tärkeä taloudellinen tekijä. Saksasta oli tullut johtava teollisuusmaa ja Britannian näkökulmasta uhkana oli myös, että Saksa yhdistäisi voimansa Venäjän kanssa.

          Brittiläiset pankkiirit osaltaan manipuloivat Ranskaa, Venäjää ja myöhemmin USA:ta Saksaa vastaan. Mutta Ranskalla oli omiakin kaunoja 1870–71 sodasta ja se halusi saada menettämänsä alueet takaisin (Elsass-Lothringen, josta Saksa ja Ranska ovat usein kiistelleet; siellä oli paljon saksankielistä väestöä, mutta sen menettäminen oli paha nöyryytys Ranskalle). Venäjä taas halusi saada hallintaansa Bosborinsalmen, jota siihen aikaan hallinnoi Saksan liittolainen Ottomaanien valtakunta.

          Ranska ja Venäjä (presidentti Raymond Poincare ja suurlähettiläs Alexander Izvolsky) sopivat aloittavansa sodan Saksaa vastaan pienestäkin syystä, jos saavat Britannian mukaan. Britannia halusi ennen kaikkea vähentää Saksan taloudellista valtaa.

          Spingolan mukaan jotkin pankkiirit (joista monet juutalaisia), kuten Schiff tukivat aluksi Saksaa (mahdollisesti, koska näkivät Venäjän yhteisenä vihollisena, pidettiinhän Nikolai II:ta juutalaisvastaisena) ja eväsivät tukeaan Britannialta ja Ranskalta, mutta Saksan liittolaisten Ottomaanien pysyessä vallassa, ei Palestiinan haltuunotto olisi onnistunut. Britannian tuki Palestiinan tilanteessa (ja vallanvaihto Venäjällä?) sai vaihtamaan puolta ja juutalaisomisteiset pankit Saksassakin alkoivat kieltäytyä rahoittamasta Saksaa.

          Saksa, jolla oli pulaa resursseista, yritti neuvotella rauhasta jo maaliskuussa 1915. Myös Saksaa avustettiinkin kaiketi koko sodan ajan, jotta saatiin sota pidettyä käynnissä pitempään. Pankkiirit (mm. Max Warburg) olivat Saksassa asemissa jo hyvissä ajoin ennen sotaa, mutta odottivat Federal Reserven perustamista taatakseen voittonsa rahoittaessaan sodankäyntiä. Spingola kirjoittaa, että sionistit pelasivat molempia puolia ja heidän tavoitteenaan oli ottaa Palestiina huolimatta siitä, kuka voitti sodan.

          ”On November 12, 1917, The New York Times reported that the Germans recognized that Morgenthau, Walter Rothschild, Frankfurter and President Wilson had conspired to get the United States to enter the war in exchange for the Balfour Declaration.”

          Antisemitismin nousulle Saksassa löytyy siis syitäkin: Juutalaisten suuri vaikutusvalta finanssimaailmassa ja raskas tappio WW1:ssä, jossa USA tuotiin mukaan sotaan lupaamalla juutalaisille kotimaa Palestiinassa. Hitler taas lupasi palauttaa kantaväestön valtaan ja saada talouden kuntoon.

          Saksan kukistaminen ei siis WW1:ssä onnistunut tyydyttävällä tavalla, vaan se alkoi liiankin nopeasti päästä taas jaloilleen. Lisäksi Israelin perustaminenkaan ei vielä ollut lähtenyt edistymään sionistien toivomalla tavalla Balfourin julistuksesta huolimatta. Joissain piireissä varmaan uutta sotaa alettiin katsoa tarpeelliseksi. Siihen liittynee tuo Diabolikin mainitsema Neuvostoliiton varustaminenkin, jota en nyt tällä erää osaa paremmin kommentoida.

          Uskoakseni Saksan nousu taloudellisesti olisi kuitenkin yhä ollut todellinen uhka Britannia-USA-akselille ja globalistipankkiireille (tai ainakin nämä tahot olisivat asian niin nähneet), eikä niinkään, että kansallissosialismi olisi ollut Rothschildien, Rockefellerien ym. suunnittelema ja keinotekoisesti luoma aate ja Hitler heidän agenttinsa.

          Saksankin oli tietysti annettava kehittää sotavoimiaan, jotta saataisiin aikaan ensimmäisen maailmansodan kaltainen musertava konflikti, eikä mitään nopeasti ohi olevaa selkkausta, jonka aikana ei vielä ehdi pommittaa Saksaa ja saksalaiskaupunkeja (kuten Dresdeniä) riittävän tuhoisasti. Saksahan teki toisen maailmansodan alkupuolella useita rauhan ehdotuksia, mutta ne eivät sopineet vastapuolelle, joka selvästi halusi jatkaa sotaa niin pitkään, että Saksa on totaalisesti murskattu.

          Pankit ja sotateollisuus toki pyrkivät tienaamaan ja tekemään voittoa sodankäynnillä, mutta en usko, että maailmansotia käytiin vain sen vuoksi. Ellei Saksa olisi kyennyt niin nopeasti WW1:n jälkeen nousemaan suosta, ei WW2 ehkäpä olisi ollut välttämätön. Miksi Wall Street olisi halunnut edistää Hitlerin tavoitteita Saksan talouden elpymiseksi, jos ajatellaan WW1:n tarkoituksena olleen turvata Britannian ylivalta nujertamalla Saksa ja ennen kaikkea oltiin huolissaan Saksan taloudellisen vallan lisääntymisestä?

          Mutta siinä vaiheessa, kun Saksan toipumista WW1:stä ei voitu enää estää, oli sen annettava vahvistua riittävästi ennen kuin uusi sota oli mahdollinen. Saksalla ja saksalaisyrityksillä oli ulkomaisia tukijoita ja yhteistyökumppaneita, mutta ainakin osaltaan tämä tapahtui minusta aivan luonnollisesti. Kuten tuossa aiemmin Piperia lainasin, niin kansainväliset korporaatiot ja pankit tekevät luonnostaan sopimuksia ja yhteistyötä kaikkien merkittävien maiden hallitusten kanssa. Kaikki korporaatiot ja pankit kun eivät välttämättä ole mukana missään suuressa salaliitossa, vaan niiden tavoitteena on tehdä tulosta tavalla tai toisella.

          Lyhyen aikaahan sionistit ja natsitkin tekivät yhteistyötä, koska Hitler halusi juutalaiset pois Saksasta ja sionistit puolestaan ajoivat juutalaisten siirtolaisuutta Palestiinaan. Ongelmana oli, etteivät kansalaiset olleet kovinkaan innostuneita lähtemään, joten antisemitistisen ilmapiirin muodostuminen Saksaan oli hyödyksi sionisteillekin. Piperin mukaan tällä yhteistyöllä ei silti ollut suurempaa merkitystä, eikä se jatkunut pitkään.

          • Hyvää tekstiä, erittäin hyvää … vastaa omia käsityksiäni melko tarkasti mitä WW1 ja 2 tulee. Oli todella hyvä kuulla että joku muu kertoi tuon.
            Tuohon loppuun lisäisin että sionistit (tai eivät he olleet sionisteja vaan saksanjuutalaisia) olivat mukana jopa Saksan armeijassa korkeina upseereina ja juutalaiset olivat aika hyvin integroituneet Saksaan (sionistien kannatus oli heikko, n15%) mutta se ei sionisteille sopinut.
            He tarvitsivat ’holokaustia’ Palestiinan asuttamiseksi ja koko soppaa he kehittivät jo 1933 julkaisemalla kirjan Germany Must Perish sekä julistamalla sodan Saksalle mitä ei tule unohtaa. He todella pelasivat härskiä peliä mikä jatkuu nyt Lähi-idässä…
            An honest Israeli Jew tells the Real Truth about Israel

          • ”Saksan kukistaminen ei siis WW1:ssä onnistunut tyydyttävällä tavalla, vaan se alkoi liiankin nopeasti päästä taas jaloilleen. ”

            Saksa kyllä meni taloudellisesti niin syvään kyykkyyn, juuri mahdottomien sotakorvausten vaatimisen johdosta, että se oli syy miksi Saksa teki täydellisen voltin: sen oli pakko, kriisi oli niin syvä, oli pakko kehittää uusi rahajärjestelmä ja ottaa pankit valtion ohjaukseen. Jos kriisi ei olisi ollut niin totaalinen, siihen ei olisi menty.

            Sama kuin euro-Kreikassa. Kriisi alkoi lähestyä pistettä jossa Kreikka alkoi suunnittelemaan jo erkaantumista nykyisestä järjestelmästä. Euro-maat tietysti säikähtivät tästä, ja siitä alkoi Kreikan velkojen anteeksianto ja velkakirjojen osto keskuspankille. Jos tilanteen olisi annettu jysähtää, Kreikka olisi palannut omaan rahaan, ja velkatilanteessaan sekä uuden poliittisen puolueen päästyä valtaan, kuka ties vaikka kansallistanut keskuspankkinsa ja alkanut luomaan itse sahansa (kuten Saksa tuolloin Weimarin tasavallan hyperinflaation aikaan).

            ”Ellei Saksa olisi kyennyt niin nopeasti WW1:n jälkeen nousemaan suosta, ei WW2 ehkäpä olisi ollut välttämätön.”

            Ilman muuta WW2 oli nykyisten siirtomaaherrojen (USA+Englanti+Ranska) kamppailu nousevia (Saksa+Italia+Japani) vastaan. Jos Saksa ei olisi noussut taloudelliseksi suurvallaksi, länsiliittoutuneiden sota olisi todennäköisesti käyty Japania ja Neuvostoliittoa vastaan.

          • Pitäisikö meitäkin kyykyttää oikein kunnolla että saisimme uuden otteen kuten Saksa aikoinaan?
            Muuta tietähän ei ole … muu on vain tekohengitystä kuten Kreikasta näemme.

    • Diabolik: Churchill oli kommunistivihaaja myös silloin, kun Iso-Britannia ja Neuvostoliitto liittoutuivat Saksan hyökättyä Neuvostoliittoon. Vihollisen vihollinen on ystävä. Joe-setä oli yht’äkkiä hyvin rajas ystävä Churchillille.

  11. Joo, tuossa n. vuosi takaperin katsoin Youtubesta Hautamäen ulkona kuvattua esitelmää hänen kirjaansa liittyen.

    Ihmettelin jo ekan video pätkän jälkeen hänen outoja mielipiteitään mm. Saksan sotakoneen voimasta ja lisäksi hän valehteli Suomen saamasta avusta talvisodassa.

    • Noh, se video on valitettavan hidasta etenemistä täynnä. Puhumattakaan nettijutuista aiheesta. Sen sijaan Suomi myrskyn silmässä on aiheeseen ja kirjoittajan päätelmiin nähden mahdollisimman hyvin jäsennellysti kirjoitettu.

      Sen sisältöä nyt kommentoimatta aprikoin, onko se niin, että onko tällainen yhteys: valtava nettilukeneisuus yhdistyneenä hyvin vähäiseen tietokirjojen lukemiseen lisää kiihkeyttä.
      Esim. täällä on kommentaattoreita, jotka sylkevät lukuisia kommentteja Hautamäestä, vaikka eivät ole tämän pääteosta lukeneet.
      Ja mihin tarvitaan voimakkaita auktoriteetteja aiheessa, missä korkeakoulutetut ovat hyvin erimielisiä?
      Varsinkaan Sampo Ahtoa.
      Hän ei ole minua vakuuttanut mm. Pehmeä imperiumi -artikkelillaan täällä, mm. väittäessään että USA:lla on n. 700 tukikohtaa, kun Wikileaksin mukaan niitä on 1400…

      Saksan sotakoneen tehokkuus oli kv. ihmetyksen aihe Toisen maailmansodan aikana eikä valtavirtahistoriankirjoitus ole sitä muuttanut. – Vielä jos Hitler olisi ottanut juutalaiset tasavertaisesti mukaan ja luopunut rauhan tavoittelustaan etenkin UK:n suhteen (mm. päästäen suuren määrän brittejä pakoon yli kanaalin, rauhan tahdon osoituksena), niin sota olisi venynyt paljon pidemmäksi ja merkittävä mahdollisuus, että lopputuloskin olisi ollut muuta kuin Saksan täystuho.

      Oletteko muuten huomanneet sellaista, että ennen valtatahojen oli helpompi salata vakavia kuvioita kuin nykyään? – Nykyään on netti ja vaikka disinformaatiotakin on enemmän kuin koskaan niin ainakin huhuina on oleellistakin tietoa liikkeellä uskomattoman monista pimeyksistä.
      (Se on eräs syy siihen, että nykyisin yhtenäiskulttuuri ei esim. suomea puhuvien suomenkielisten kesken ole läheskään niin voimissaan kuin aiemmin.)

      Muilta osin Hautamäen lyttääjille suosittelen ensialkuun rauhoittumista. 🙂

  12. Kun tämän lukee niin ei tarvitse selitellä … näin homma toimii ja on toiminut jo ties kuinka kauan — muutama poiminta John Colemanin kirjasta … SUOSITTELEN
    According to Coleman, Tavistock began life before WWI to convince peace-loving populations of the need to massacre each other.
    ”Those fresh-faced young American boys from Arkansas and North Carolina were sent marching off to Europe believing they were ”fighting for their country” never knowing that the ”democracy” [Woodrow] Wilson sent them to ”make the world safe for” was a Socialist-International One World Government dictatorship.” (42)

    THE TAVISTOCK INSTITUTE FOR HUMAN RELATIONS:
    Shaping the Moral, Spiritual, Cultural, Political and Economic Decline of
    the United States.
    The Tavistock Institute for Human Relations has had a profound effect on the moral, spiritual, cultural, political and economic policies of the United States of America and Great Britain. It has been in the front line of the attack on the U.S. Constitution and State constitutions. No group did more to propagandize the U.S. to participate in the WWI at a time when the majority of the American people were opposed to it.
    The fall of dynasties, the Bolshevik Revolution, WWI and WWII saw the destruction of old alliances and boundaries, the convulsions in religion, morals, family life, economic and political conduct, decadence in music and art can all be traced back to mass indoctrination (mass brainwashing) practiced by the Tavistock Institute Social Science scientists. Prominent among Tavistock’s faculty were Edward Bernays, the double nephew of Sigmund Freud. It is said that Herr Goebbels, Propaganda Minister in the German Third Reich used methodology devised by Bernays as well as those of Willy Munzenberg, whose extraordinary career is touched upon in this work about the past, present and future. Without Tavistock, there would have been no WWI and WWII, no Bolshevik Revolution, Korea, Vietnam, Serbia and Iraq wars. But for Tavistock, the United States would not be rushing down the road to dissolution and collapse.
    The Tavistock Institute of Human Relations was unknown to the people of the United States before Dr. Coleman exposed its existence in his monograph, The Tavistock Institute of Human Relations: Britain’s Control of the United States. Up to that time, Tavistock had successfully retained its secretive role in shaping the affairs of the United States, its government and its people since its early beginning in London, in 1913 at Wellington House.
    Tavistock began as a propaganda creating and disseminating organization centered at Wellington House, which was where the original organization was put together with intent of shaping a propaganda outlet that would break down the stiff public resistance being encountered to the looming war between Britain and Germany.
    The project was given to Lords Rothmere and Northcliffe and their mandate was to produce an organization capable of manipulating public opinion and directing that manufactured opinion down the desired pathway to support for a declaration of war by Great Britain against Germany.
    Funding was provided by the British royal family, and later by the Rothschilds to whom Lord Northcliffe was related through marriage. Arnold Toynbee was selected as Director of Future Studies. Two Americans, Walter Lippmann and Edward Bernays were appointed to handle the manipulation of American public opinion in preparation for the entry of the United States into WWI, and to brief and direct President Woodrow Wilson.
    During the course of its evolvement, Tavistock expanded in size and ambition, when in 1937, a decision was made to use the German author Oswald Spengler’s monumental work, Untergange des Abenlandes (The Decline of W estern Civilization) as a model.
    In 1936, Spengler’s monumental work had come to the attention of what had become the Tavistock Institute. In preparation for changing and reshaping public opinion for the second time in less than twelve years, by unanimous consent of the board, Spengler’s massive book was adopted as the blueprint for a new working model to bring about the decline and fall of Western civilization necessary to create and establish a New W orld Order inside a One W orld Government.
    Classical and Western are the only two civilizations that could bring a modern renaissance to the world. They had flourished and progressed just as long as these civilizations remained under the control of the Anglo-Saxon Nordic Alpine, Germanic races. The unsurpassed beauty of their literature, art, their classics, spiritual and moral advancement of the female sex with a very large corresponding degree of protection, was what distinguished W estern and Classic civilizations from others.
    It was this bastion that Spengler saw coming under increasing attack and the thinking at Tavistock ran on parallel tracks, but with a totally different goal. Tavistock saw this civilizations a stumbling block to ushering a New World Order, as did the emphasis on protection and elevation of the female sex to a place of high respect and honor.
    Thus the whole thrust of Tavistock was to ”democratize” the West by an attack on womanhood, and the racial, moral, spiritual and religious foundation upon which Western civilization rested.
    http://www.pdfarchive.info/pdf/C/Co/Coleman_John_-_The_Tavistock_Institute_of_Human_Relations.pdf

      • USA on täysin Tawistock-sionistien kontrollissa ja tuhon tiellä. Vaikea käsittää että tuo vapaudella mahtaillut maa on voitu noin helpolla tuhota ja alistaa … turhaan ei pres. Franklin sanonut: saatte Perustuslain mutta pelkään ettette pysty sitä pitämään. Youtube video kertoo: What did Benjamin Franklin say about jews?
        Ja sama on tilanne briteillä ja EU:ssa, meilläkin … tawistockilaiset hallitsevat

    • Amazon tarjoaa Colemanin kirjaa — vakuuttava teos täynnä luotettavaa faktaa
      The Tavistock Institute of Human Relations: Shaping the Moral, Spiritual, Cultural, and Political

      This book is full of evidence and true facts and people that have been attacking the entire world in the past two centuries. The author makes a great job to put every historical event into place so we are never lost in the lecture.
      With names, dates, places and huge amount of details every single chapter is carefully explained giving one of the most impressive historical book ever written.
      Dr.Coleman made and exhaustive research of hidden and almost impossible to get documents and manifestos made by the Tavistock Institute or prior name ”Wellington House” that contain all sorts of conspiracies and atrocious acts against the United States people and also the world in order to make their final goal come true: The complete domination of the world and the slavery of every living person on Earth.
      https://www.amazon.com/Tavistock-Institute-Human-Relations-Spiritual/dp/B000MQPTMQ

  13. Vastauksena Mika Salmen kommenttiin ylempänä (Mika Salmi 26.8.2016 at 18:16) siirrän tämän oman vastaukseni tänne jotta sitä voi tarv. kommentoida koska se ei ylempänä enää ole mahdollista

    Mika Salmi 26.8.2016 at 18:16 kirjoittaa: ”En pidä itseäni minään eksperttinä maailmansotien suhteen, joten on pienoinen riski lähteä kirjoittamaan niistä. Mutta kun nyt tuli aloitettua, niin jatketaan vielä vähän ja toivotaan, ettei mene pahasti metsään.
    Deanna Spingola on kirjoittanut The Ruling Elite -sarjan, johon kuuluu kolme 700-sivuista kirjaa. Kirjoissa edetään 1700-luvulta toisen maailmansodan jälkeiseen aikaan. En ole niitä vielä kokonaisuudessaan lukenut, enkä väitä, että ne kaikilta osin pitäisivät paikkansa tai olisivat erehtymättömiä tai että jakaisin kaikki hänen näkemyksensä. Valtavasti työtä ja tutkimusta Spingola on joka tapauksessa kirjojensa eteen tehnyt ja uskoisin niissä olevan paljon asiaakin.”
    Kommentti jatkuu yllä…. lue lisää

    Vastaus
    Truth_hunter 26.8.2016 at 23:36
    Hyvää tekstiä, erittäin hyvää … vastaa omia käsityksiäni melko tarkasti mitä WW1 ja 2 tulee. Oli todella hyvä kuulla että joku muu kertoi tuon.
    Tuohon loppuun lisäisin että sionistit (tai eivät he olleet sionisteja vaan saksanjuutalaisia) olivat mukana jopa Saksan armeijassa korkeina upseereina ja juutalaiset olivat aika hyvin integroituneet Saksaan (sionistien kannatus oli heikko, n15%) mutta se ei sionisteille sopinut.
    He tarvitsivat ’holokaustia’ Palestiinan asuttamiseksi ja koko soppaa he kehittivät jo 1933 julkaisemalla kirjan Germany Must Perish sekä julistamalla sodan Saksalle mitä ei tule unohtaa. He todella pelasivat härskiä peliä mikä jatkuu nyt Lähi-idässä…
    An honest Israeli Jew tells the Real Truth about Israel (video ylempänä)

    Truth_hunter 26.8.2016 at 23:47
    Vielä tämä
    Olen tarjonnut tätä linkkiä ennenkin mutta kukaan ei ole sille lämmennyt … miksei ? sitä olen ihmetellyt kun minusta se on varsin mielenkiintoinen
    http://pelontorjunta.suntuubi.com/fi/Blogi/?id=63

    • Ei nyt ehkä ihan suoraan liity noihin kommentteihisi, mutta kuuntelinpa tässä Piperin vanhoja radio-ohjelmia ja tuli sattumoisin vastaan aiheeseen liittyvää keskustelua: http://mp3.rbnlive.com/Piper/0612/20061207_Thu_Piper.mp3

      Ohjelmassa on vieraana Margaret Huffstickler. Siinä nyt tietysti sivutaan holokaustia tavalla, joka ei monia miellytä, mutta varsinaisesti aiheena on Hitlerin talouspolitiikka, jonka osalta käydään mielenkiintoista keskustelua.

      Ohjelman kuvauksessa sanotaan mm. seuraavaa:

      “The primary reason why the United States and Britain were so determined to wage war against Adolf Hitler was because of the fact that Hitler had begun to implement a bartering system between Germany and other nations of Europe and around the globe in order to circumvent the machinations of the international banking houses in the sphere of influence of the infamous ”City of London,” the center of global finance operating under the control of the Rothschild family and their satellites in Europe and the United States (centered in the Federal Reserve money monopoly).

      Miss Huffstickler laid waste to the old myth that Hitler was a ”creation” or ”tool” of the bankers when, in fact, he was challenging their supremacy and hegemony and she also laid to rest the even more tired and worn legend that Germany’s economy was stimulated by Hitler’s rearmament of Germany.

      This aspect of Hitler’s economic policies was compared by Miss Huffstickler to a ”locked door” that the international bankers and the controlled media want to keep locked, preferring instead to carp on and on about the much-talked about ”Holocaust,” which Miss Huffstickler noted, quite correctly, is the subject of much propaganda and exaggeration, designed specifically to refocus historical inquiry into the period away from Hitler’s head-on challenge to the global bankers.

      Today, any nation—be it Iraq or Iran or Malaysia or Venezuela—that dares challenge the banking elite and its demand for global control of money and resources will find itself and its leaders demonized by the mass media, precisely as Hitler was demonized and is demonized today.”

      Saksan taloudellinen nousu itsessään ei siis vielä ollut suurin uhka, vaan tapa jolla se tapahtui. Kuten Perttikin tuossa ylempänä kirjoitti, ”oli pakko kehittää uusi rahajärjestelmä ja ottaa pankit valtion ohjaukseen”. Hitlerin toteuttama talouspolitiikka oli sellaista, että kansainväliset pankit uhkasivat jäädä nuolemaan näppejään. Varsinkin jos useat muut maat olisivat alkaneet toimia samoin.

      Jos sitten kansainväliset pankit ja muut tahot kuvittelivatkin saavansa Hitlerin toimimaan haluamallaan tavalla, ne erehtyivät. Tilannetta verrataan siihen, että JFK kampanjansa aikana teki diilejä mm. järjestäytyneen rikollisuuden kanssa. Tämän vuoksi voisi väittää, että mafia oli (joiltain osin) hänen valtaan pääsynsä takana. Näin ei kuitenkaan usein tehdä, koska presidentiksi tultuaan Kennedy käänsikin takkinsa alamaailmalle, eikä toiminut heidän toivomallaan tavalla. Oikeastaan ei siis ole väliä, tukivatko korporaatiot ym. tahot Hitleriä puhtaasti voittoa takoakseen vai oliko heillä joitain muita taka-ajatuksia. Sillä vaikuttaisi käyneen niin, että Kennedyn tapaan Hitler ei toiminut sillä tavoin kuin häneltä odotettiin.

      Hitleriä verrataan myös Saddam Husseiniin. Hänkään ei ollut moitteeton, mutta Irakissa sanotaan olleen korkea elintaso ennen kuin USA sinne hyökkäsi. Deanna Spingolan useaan otteeseen radio-ohjelmassaan haastattelema irakilaisnainen Buthaina Neveln on todennut, että he elivät kuin Sveitsissä. Neveln ehkä antaa liiankin myönteisen kuvan Saddamista, mutta silti hänen lausuntonsa osoittavat, että valtavirran julkaisuissa demonisoidut henkilöt eivät ole niin mustavalkoisen pahoja kuin on annettu ymmärtää. Toisaalta sitten en lähtisi heitä niin puhtoisina sankareinakaan hehkuttamaan kuin vaihtoehtomedioiden puolella joskus tehdään.

      • Tuo pankkien valtion ohjaukseen otto ja oman rahan (Rentenmark) käyttöön otto tapahtuivat jo Weimarin tasavallan aikana, ei Hitlerin aikana. Mutta aivan samoin Weimarin tasavalta oli se vihollinen jonka Britannia, Ranska ja Yhdysvallat halusivat pitää matalana.

        Hyperinflaatio ratkaistiin jo Weimarin tasavallan aikana, mutta Hitlerin aikana voitettiin suurtyöttömyys valtion elvytystoimin.

        • Positive Moneyn artikkeli kertoo Weimarin aikaan keskuspankin olleen vielä yksityinen:

          ”Specifically, in May 1922 the Allies insisted on granting total private control over the Reichsbank. This private institution then allowed private banks to issue massive amounts of currency, until half the money in circulation was private bank money that the Reichsbank readily exchanged for Reichs­marks on demand.”

          Rentenmark tosiaan luotiin ja hyperinflaatio saatiin loppumaan:

          ”When Schacht was appointed, in late 1923, he stopped converting private monies to Reichsmark on demand, he stopped granting Reichsmark loans on demand, and furthermore he made the new Rentenmark non-convertible against foreign currencies. The result was that speculators were crushed and the hyperinflation was stopped.”

          http://positivemoney.org/2015/12/hyperinflation-how-the-wrong-lessons-were-learned-from-weimar-and-zimbabwe-a-history-of-pqe-part-2-of-8/

          Mutta Saksan talouden Positive Money kertoo olleen huonossa jamassa vielä Hitlerin tullessa valtaan:

          ”According to acclaimed authors such as Ellen Brown (2010) and Henry Liu (2005), when Adolf Hitler and the National Socialist party gained power, the German economy was in dire straits and external debt levels due to WWI were skyrocketing.”

          Ja Saksan nousseen vararikon partaalta juurikin Weimarin ajanjakson jälkeen:

          “Interestingly, the Post-Weimar monetary system and how a bankrupt Germany (without any colonies to exploit) became Europe’s strongest economy in less than four years (before extensive military spending began) is often neglected in economic textbooks.”

          Tällöin liikkeelle laskettiin inflaationeutraaleita vekseleitä, joita käytännössä käytettiin kuten rahaa ja näin ollen vältyttiin lainamaasta kansainvälisiltä luotonantajilta:

          ”One billion non-inflationary bills of exchange, called Labor Treasury Certificates, were then issued against this cost … But they circulated as money and were renewable indefinitely, and they avoided the need to borrow from international lenders or to pay off international debts”

          Taloudellinen tilanne olisi tullut vakaaksi ja inflaatio lopullisesti voitettu vasta tuon ajanjakson aikana:

          ”Moreover, the national currency had stabilised; there was no inflation and no new external debt obligations.”

          http://positivemoney.org/2016/01/qe-for-people-in-germany-moving-beyond-weimar-a-history-of-qe-for-people-part-6/

          Myös Suomen talousdemokraattisen puolueen perustaja Lars Österman on jonkin verran kirjoitellut asiasta. Hänen mukaansa keskuspankki otettiin valtion alaisuuteen vasta Weimarin jälkeen 1933–1934:

          ”Jokaisen kansantalouden peruskurssilaisen tuntema kouluesimerkki Saksan hyperinflaatiosta eli ”siitä miten menee jo rahan hallinta siirretään valtiovallalle” perustuu valheelle. Kyseiseen aikaan Reichsbank oli 100% yksityisissä käsissä. Vasta 1933-1934 Reichsbank otettiin valtion käsiin jotta asiohin saataisi järjestystä. Tästä kertoo itse pääjohtaja Hjalmar Schacht muistelmissaan.”

          http://talousdemokratia.blogspot.com/2008/03/lhihistoriasta-lytyy-ratkaisuja.html

          Östermanin mukaan Saksan nousu johtavaksi teollisuusmaaksi tapahtui 1933–1938:

          ”Ja tiedoksesi tällainen järjestelmä nosti Saksan Weimantasavallan velkanaunioista Euroopan johtavaksi teollisuusmaaksi noin viidessä vuodessa 1933-1938. Mutta kansainväliset pankkiirit eivät pitäneet tästä koska heidän palveluitaan ei tarvittu. Heitä oli ns ”kierretty” eivätkä päässet rahastamaan tapansa mukaan.”

          http://talousdemokratia.blogspot.com/2008/10/trickle-up-economics.html

          • Tuo on totta, vasta Hitlerin valtaan nousun myötä Saksa nousi talous-helvetistä Eurooppalaiseksi suurvallaksi.

            Mielestäni on suuri sääli ja vääryys että mies joka nosti Saksan loistoon ja voimakkaaseen asemaan Euroopassa, oli myös lopulta mies joka tuhosi kaiken hienon minkä oli aikaiseksi saanut!

            Jos Hitler olisi noudattanut malttia ja jättänyt kansallissosialistisesta aatteestaan turhat ”hörhötykset” pois, olisi Saksa tänä päivänä maailman suurin suurvalta.

      • Oli todella upea tuo Piperin linkin haastattelu … siinä oli se totuus jonka valtamedia ja Hollywood on onnistunut meiltä pimittämään.
        Hitleristä on tehty sotahullu ja hirmuhallitsija jota hän ei suinkaan ollut. Käy myös hyvin ilmi että koko WW2 oli sionistipankkiirien aloittama sota jota H yritti välttää mutta lähinnä Churhillin juonittelu johti sotaan koska pankkimafia sitä vaati ja C oli tuon mafian lakeija. Saksa ei tarvinnut sotaa, se halusi vain takaisin sen minkä oli WW1:ssä menettänyt. Sensijaan Roosevelt ja City of London tarvitsi sitä Saksan nujertamiseksi ja R oman talouslamansa korjaamiseksi.
        USA on nyt samassa tilanteessa kuin Saksa aikoinaan ja tarvitsisi H:n kaltaisen johtajan mutta sitä ei ole näköpiirissä. Trump ei ole oikea mies siihen vaikka hänen kannatuksensa perustuu paljolti juuri samaan kuin H:n aikoinaan.
        Eurooppa on jo niin syvällä että tuskin on muuta tietä kuin perikato. Tuhkasta voi jotain nousta mutta se jää nähtäväksi.
        Ellei maailma yhteisvoimin pysty murtamaan sionistipankkiirien media- ja rahavaltaa niin ihmiskunnan kohtalo on synkkä, hyvin synkkä.
        Toisaalta se, että pieni sionistieliitti onnistuisi valloittamaan maailman kovasta yrityksestään huolimatta on niin hurja ajatus ettei sitä pysty sulattamaan. Sellainen olisi historian kumoamista ja vastoin kaikkia elämän lakeja.

  14. Re: Mika Salmi — Mielenkiintoista asiaa taas sinulta.

    Oma käsitykseni on että ilman muuta koko sodan tärkein syy oli juuri Hitlerin päättäväinen tarkoitus irtaantua rothschildien pankkimafiasta enkä usko että se oli ’pakon sanelemaa’ vaan Hitler tajusi sen moraalittomuuden (viittaan pelontorjunta- linkkiini yllä) eikä se sopinut hänen kansallissosialistiseen utopiaansa. Kyllä hän lainaa olisi saanut jos olisi kerjännyt ja varmaan muutenkin.
    Itselleni on ollut pettymys kun mm. Makow on mennyt tuohon ansaan ja pitänyt Hitleriä sionistien nukkena mitä hän ei mitenkään oman järkeni mukaan voinut olla.
    Mitä Hitlerin armeijaan tulee niin se ei koskaan olisi kasvanut kovin suuriin mittasuhteisiin ilman Amerikkaa. Hitler tuskin oli lainkaan niin sodanhaluinen kuin propaganda antaa ymmärtää. Toki ymmärsi että ollakseen vahva Saksa tarvitsee vahvan armeijan, aivan kuten Putin nyt.
    Mutta hänet ’pakotettiin’ ovelasti sotiin eikä hän kyennyt hillitsemään itseään ja odottamaan. Tämä hänen matala ärsytyskynnyksensä koitui myös hänelle tappioksi.

    Holokaustista ovat sionistit tehneet uskonnon ja se kuluu heidän ylpeyteensä ja halpamaiseen tyyliinsä; kaikessa he ovat valmiit sortumaan halpamaisuuksiin jos se heitä hyödyttää. Ilman median ja Hollywoodin hallintaa se ei olisi onnistunut. Totuus tulee vielä joskus esiin – tai se on jo nyt esillä – ja silloin heille nauretaan. Heille ’holo’ on pelkkä vallankäytön väline. Jonain päivänä koko maailma tulee kääntymään heidän vallanhimoaan vastaan Hitlerin tavoin. Kysymys on vain ajasta.

    ”Sionistien valta länsimaissa pohjautuu holokaustimyyttiin. Revisionisteja vastaan hyökätään väkivalloin ja tuomioistuimessa, koska heitä ei uskalleta haastaa historiallisessa ja tieteellisessä tutkimuksessa.” — Robert Faurisson

    Tässä hyvä esimerkki sionistien raukkamaisesta vallankäytöstä
    Kuinka juutalaisten kontrolloima länsimainen media tuhosi historioitsijan

    Tämä tapaus on erinomainen osoitus juutalaisten vaikutusvallasta länsimaissa, siis erityisesti länsimaiden mediassa, sekä on mainio osoitus juutalaisten järjestäytyneisyydestä omien intressiensä puolesta. Tämä myös on se syy – jota juuri kukaan ei vaikuta ymmärtävän tai sanovan ääneen – jonka takia länsimaissa ei ole loputtomasti historioitsijoita, jotka julkisesti kyseenalaistavat (kaikkia tieteitä apunaan käyttäen) juutalaisten holokaustitarinoita. Historioitsijat eivät halua David Irvingin kohtaloa.
    http://moranen.blogspot.fi/2008/08/david-irvingin-romahdus.html

    Talousdemokraatit vahvistavat: Hitler paransi pankkijärjestelmän!
    Kuinka Saksa kykeni nousemaan konkurssin raunioista yhdeksi Euroopan vahvimmista talouksista neljässä vuodessa ilman ensimmäistäkään siirtomaata, jota käyttää hyväksi? Tämä on kysymys, jota ei käsitellä yleensä lainkaan taloustieteellisessä kirjallisuudessa.
    ”Kansallistamalla pankkitoiminnan ja ajamalla täystyöllisyyden politiikkaa laajojen julkisten hankkeiden avulla Kolmas valtakunta kipusi nopeasti Euroopan johtavien talouksien joukkoon, vaikka Saksa oli menettänyt siirtomaansa.
    http://magneettimedia.com/talousdemokraatit-vahvistavat-hitler-paransi-pankkijarjestelman/

    • Tämä vielä liittyen historioitsija David Irvingin kohtaloon — Hollywood’s Revenge on Dissident Historian David Irving
      In late September the Zionists will once again advance their cartoon version of history by means of Hollywood, their “court” of first resort. Tinseltown is the ideal venue for projecting fantasies disguised as historical truth and trying and convicting heretics and dissidents. The target in question is English historian David Irving, author of more than 20 best-selling history books and the leading military historian of National Socialist Germany.
      Acting as his own attorney, Irving went it alone against Lipstadt and her team of lawyers and researchers in the masonic courts of injustice, for which Britian is notorious. In spite of a few failings (chiefly in deciding not to call German-American chemist/historian Germar Rudolf as a witness), Irving mounted a magnificent defense against a legal team consisting of lawyers for England’s aristocracy, funded by the bottomless pockets of movie mogul Steven Spielberg, and with the Israeli ambassador seated in the courtoom with his retinue of gun-toting bodyguards — in case the presiding judge didn’t get the message about which way the verdict should go.
      By ominously terming Irving “Amalek,” Prof. Lipstadt rendered him, in terms of rabbinic theology, a target for extermination (how ironic). Pointing this out is only “Jew hate” in a Wonderland world where any defiance of the impostures of the Holy People is automatically suspect; again we observe the relentless megalomania.
      http://revisionistreview.blogspot.fi/2016/08/hollywoods-revenge-on-david-irving.html
      https://www.amazon.com/Hitlers-War-Path-David-Irving/dp/1872197108/ref=sr_1_6?s=books&ie=UTF8&qid=1471276196&sr=1-6&keywords=Hitler’s+War+David+Irving

  15. Pankkiirimafian hallitsema Tawistock-instituutti määrää mitä Washingtonin rukousaamiaisilla puhutaan.
    — Dr. John Coleman kertoo videolla

    The Tavistock Institute of Human Relations

  16. Pirkon pitäisi lukea kirja ”Suomi myrskyn silmässä” niin hän ymmärtäisi paremmin että Amerikan yhdysvallat eivät varustaneet Saksaa sotaan Neuvostoliittoa vastan. Vaan Saksa pyrki pitämään sodan pois euroopasta. Ja jos mahdollista, niin Saksan maaperältä.

    Ja jos mietitte sitä kumpi tuki kumpaako (Saksa versus Amerikan yhdysvallat) niin lukekaa Kopp Verlagin kirja ”Und sie hatten sie doch”. Sen jälkeen menee virallinen koulu-historia aivan uusiksi. Menee se jo tuosta ”Suomi myrskyn silmässä” kirjastakin. Kumpa vielä siitä saataisiin se kakkos-osa.

  17. Utopia, Nostalgia and the Jew
    Sionisteille dildot ! Heh … Siinäkö ratkaisu Palestiinan ja Lähi-idän ongelmaan?
    Wilhelm Reich ja kulttuurimarxistinen Frankfurtin koulukunta tarjosivat aikoinaan naurettavaa selitystä: saksalaisten naisten tukahdutettu seksuaalisuus oli syy saksalaisten ’auktoriteettia kunnioittavaan luonteeseen’. Reich sai pian häädön Saksasta. Mikä meni pieleen kun Amerikkaan paennut koulukunta oppeineen johti aivan päinvastaiseen kehitykseen: porno, dildot ja seksuaalinen vapautuminen johtivat vieraantumiseen ja lähes kaikkien arvojen konkretisoitumiseen ja latistumiseen. Amerikassa koulukunta jatkoi Amerikan kansan tehokasta hajottamista … ja nyt tuo hajotustyö on netin kautta levinnyt gloobaaliksi ilmiöksi jolla nuoret tuhotaan jo varhain.
    http://www.gilad.co.uk/writings/2016/8/28/utopia-nostalgia-and-the-jew

  18. Ei muiden kommentteja , menee yksinpuheluksi — liittyen ylempänä olevaan kommenttiini Truth_hunter 29.8.2016 at 19:39: Oli todella upea tuo Piperin linkin haastattelu … siinä oli se totuus jonka valtamedia ja Hollywood on onnistunut meiltä pimittämään ….

    YLE: Gestapon hirmuvalta Hitlerin Saksassa on myytti — SIIS YLE ! luit oikein
    Suurimmalle osalle eurooppalaisista ja suomalaisista Gestapo on tuttu lähinnä juutalaisen Hollywoodin tuottamista propagandaelokuvista, joissa Hitlerin Saksasta on maalattu mustalla pensselillä maanpäällinen helvetti.
    Länsimaisen valtamedian toimituksissa on vallinnut vuosikymmenten ajan kirjoittamaton sääntö, ettei Hitlerin Saksasta saa kirjoittaa mitään positiivista.
    On kummallista, että länsimainen viihdeteollisuus tuottaa jatkuvasti perätöntä Gestapo-propagandaa samalla, kun esimerkiksi juutalaisvaltio Israelin salainen poliisi syyllistyy nykyään todistetusti pidättämiensä palestiinalaislasten raiskaamiseen ja kiduttamiseen.
    ——-
    Miksei Hollywood tekisi välillä kauhuelokuvaa Gestapon sijaan israelilaisen Shin Betin terrorikoneistosta?
    Miksi Yleisradio sitten jatkaa Hitlerin demonisointia edelleen? Mitä Hitlerin olisi toimittajien mielestä pitänyt tehdä Neuvostoliiton tukemille vallankumouksellisille kommunisteille? Taputtaa näitä päälaelle?
    Onneksi meillä on Magneettimedia.
    http://magneettimedia.com/yle-gestapon-hirmuvalta-hitlerin-saksassa-on-myytti/

JÄTÄ VASTAUS

Please enter your comment!
Please enter your name here