Lukaisin tulossa olevan kuuman ulko-, turvallisuus- ja puolustuspoliittisen syksyn keskustelutarpeita varten Suomen ja Iso-Britannian 9.7. tekemän kahdenvälisen puitesopimuksen näiden maiden puolustusyhteistyöstä.
Sopimuksen, jota ei ole viety eduskunnan käsittelyyn, on Suomen puolesta allekirjoittanut Niinistö, tässä tapauksessa sotaministeri Jussi Niinistö. Muodollisesti sopimus ei ole juridisesti sitova. Herää kysymys, mihin tarkoitukseen tarvitaan näin mitäänsanomaton sopimus, jota ei tosi paikan tullen kummankaan osapuolen tarvitse noudattaa. Seuraavaksi herää kysymys, onko tämä puitesopimus vain yleissopimus sen perusteella tehtäville operationaalisille – ja salaisille – muille sopimuksille.
Tätä puitesopimusta vaarallisempi ulkopoliittinen riski on syyskuussa 2014 Naton kanssa tehty isäntämaasopimus, jonka allekirjoitti Suomen puolesta puolustusvoimain komentaja Jarmo Lindberg. Siihen sopimukseen kuuluu salaisia lisä- tai toimeenpanoasiakirjoja. Erityisen merkittävä kohta on siihen kirjattu määritelmä Naton sotilaallisesta toiminnasta, jossa Suomi valmistautuu antamaan isäntämaa-apua Naton tai Nato-maan (esimerkiksi Yhdysvaltojen) toimille. Avunantoon kuuluvia vieraiden toimia Suomessa ovat muun muassa ”taistelun tai sotilaallisen toimen tavoitteiden saavuttamiseksi tarvittavan torjuntatoimen toteuttaminen, myös hyökkäys”.
Hyökkäyksessä avustaminen ei ole puolustusyhteistyötä vaan hyökkäysyhteistyötä. Vapise siis Venäjä, täältä vielä tullaan! Olipa tulija sitten Nato tai yksittäinen Nato-maa, Suomi on valmistautunut sitä hönkijää auttamaan.
SDP:n tulevan presidenttiehdokkaan (?) Sauli Niinistön ensimmäisen presidenttikauden turvallisuuspolitiikan Nato-ulottuvuutta hän itse kuvasi TV 1:n Ykkösaamussa 28.5 seuraavalla tavalla:
”Nato-jäsenyys on äärimmäisen suuri muutos suomalaisessa politiikassa” ja ”kyllä minusta siitä on kansalta kysyttävä”. Hän jatkoi, että ”olen ollut vähän kummissani, kun kuulee sellaista, että päättäjien pitää vain päättää; kansa kuitenkin päättää väärin. Minusta se on demokratiassa aika erikoinen perustelu.”
Itse Nato-jäsenyyteen Niinistöllä on ollut sangen kriittinen kanta:
”Totean, että kahdet presidentinvaalit olen käynyt tilanteessa, jossa peruspuolue – minut nimittänyt puolue – on ollut Naton kannalla, ja minä en ole kummassakaan sitä kantaa ollut ajamassa.”
Presidentti omasta puolestaan on määritellyt Suomen ulkopolitiikan peruspilarit seuraavalla tavalla:
”Näen Suomen turvallisuusaseman kokonaisuutena, joka on neljän pilarin varassa. Ne ovat kansallinen puolustus ja turvallisuus, länsi-integraatio ja kumppanuudet, toimivat Venäjä-suhteet ja kansainvälinen järjestelmä ja laaja turvallisuus.”
Tähän asti kaikki hyvin.
Nyt tulollaan näyttää kuitenkin olevan uusi tilanne. Suomi nimittäin luo uudenlaista sopimusjärjestelmää eduskunnan ohitse tehtävien kahdenvälisten puolustus- ja ilmeisesti myös hyökkäyspoliittisten sopimusten sarjassa, kun valmisteilla on seuraavaksi USA:n kanssa tehtävä kahdenvälinen puitesopimus ”puolustusyhteistyöstä”. (Yhdysvallathan on jo Suomen sotaanvarustautumisen suurin materiaalitoimittaja!) Siitä sanotaan, että se on samanlainen kuin Iso-Britannian kanssa tehty sopimus, mutta sen näkee. Taustalla on joka tapauksessa isäntämaasopimus, johon on kirjattu kaikki Nato-maiden näkökulmasta tarpeellinen sotilaallinen avunanto, myös hyökkäyksessä avustaminen.
Näissä oloissa herää uudenlainen kysymys: Ollaanko nyt tekemässä benzihyppy ilman köyttä ohi Naton mutta Yhdysvaltojen virtuaaliseen syliin? Siltä pohjalta ongelma ei olisi enää Nato-jäsenyys vaan transatlanttinen suhde Yhdysvaltoihin, jonka sotilaallinen eurooppalainen puisto-osasto Nato on. Muodollisesti Nato on demokraattisempi jäsenvaltainen yhteisö kuin esimerkiksi EU, mutta käytännössä se on Euroopassa Yhdysvaltain sotilaspoliittinen ohjus, joka on suunnattu Venäjää vastaan.
Jos Venäjällä olisi oma Ulkopoliittinen instituutti (UPI), joka toimisi Suomen vastaavan laitoksen mallin mukaan, en ihmettelisi, jos se pitäisi Natoa uhkana maalleen myös Suomen suunnalta, vaikka Suomi ei itse valmistautuisikaan hyökkäämään Venäjälle. Eduskunnan rahoittama Suomen UPI on yhden asian liike, jonka henkiset juuret ovat Naton transatlanttisessa sopimusjärjestelmässä hyvin etäällä Suomen geopoliittisesta ja kansamme yleisesti hyväksymästä liittoutumattomuuteen perustavasta reaalipolitiikasta.
Lisään tähän linkin Jouni Snellmanin kommentista. Tämä on erittäin ajankohtainen asia myös Ruotsissa: http://www.dn.se/nyheter/sverige/ewa-stenberg-sveriges-val-star-mellan-n…
Elämmekö nyt sellaista aikaa, että Nato-jäsenyys on menneiden talvien lumia ja sen tilalle on tulossa suorat sotilaalliset suhteet Naton isäntämaan Yhdysvaltojen kanssa?
Tämä Esko Seppäsen kirjoitus julkaistiin alun perin 9.9.2016 hänen Uuden Suomen blogissaan.
”Tosiasioiden tunnustaminen on kaiken viisauden alku.” Tätä historioitsija Macaulayn esittämää toteamusta lainasi ainakin kerran J.K. Paasikivi. Ja tosiasia on, että uhka Suomen itsenäisyyttä ja toimintavapautta kohtaan tulee nykymaailmassa ainoastaan Venäjän taholta.
Toinenkin lainaus Paasikiveltä: ”Vanha neutraliteettipolitiikka ei ole valitettavasti ollenkaan riittänyt. Me noudatimme sitä tarkasti ja se päättyi sotaan. Tanska, Norja, Belgia ja Hollanti noudattivat sitä myös, mutta niiden on käynyt, kuten on käynyt. Samoin tekivät Baltian valtiot, Wiro, Latvia ja Liettua. Samoin Rumania ja Kreikka. Siis 10 valtakuntaa. Näin ollen on todettava, että se tie ei ole enää niin varma kuin ennen luultiin. … suurvaltaa vastaan meitä voi auttaa vain toinen suurvalta. Ja se ei voi olla muu kuin Saksa.”
Tämä näyttää pätevän myös tänä päivänä, vaikka Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen muuta luultiin. Liittoutumattomuuden aika on ohi. Edellä olevan lainauksen viimeisen sanan tilalle pitäisi vain kirjoittaa Yhdysvallat tai Nato.
Natoon liittyminen jätettiin Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen tekemättä, mikä oli suuri strateginen virhe, ei tosin ensimmäinen Suomen historiassa. Voi olla, että nyt Natoon liittyminen ei onnistuisi, tai se sisältäisi niin suuria riskejä, että sitä ei uskalleta tehdä. Mutta kaikenlainen puolustusyhteistyö Yhdysvaltain, Ison-Britannian, Ruotsin ja muidenkin pohjoismaiden kanssa vahvistaa Suomen turvallisuutta. Turvatakuuta tällainen yhteistyö ei tietenkään sisällä.
Kysyt: ”Elämmekö nyt sellaista aikaa, että Nato-jäsenyys on menneiden talvien lumia ja sen tilalle on tulossa suorat sotilaalliset suhteet Naton isäntämaan Yhdysvaltojen kanssa?” Valitettavasti näin voi olla. Mutta parempi sotilaalliset suhteet ”isäntämaan ” kanssa kuin ilman.
Suomen sopimat kansainväliset sopimukset, myös puolustusyhteistyötä koskevat, on solmittu laillisesti niiden viranomaisten toimesta, joilla on niihin valtuudet.
Nato on suunnattu Venäjää vastaan ainoastaan siten, että sen avulla padotaan Venäjän aggressiivisia pyrkimyksiä laajentaa etupiiriään. Tähän etupiiriin Venäjällä halutaan lukea myös Suomi, jolle halutaan antaa samanlainen asema kuin Ukrainalle, Moldovalle ja Georgialle.
Minkäänlaisia hyökkäyssuunnitelmia ei Natolla Venäjää vastaan ole, vaikka Venäjällä Nato mieluusti esitetään uhkana, osaltaan myös kotimaista käyttöä varten. Tässä uskon Erkki Tuomiojaa, jonka mukaan ”…Nato ei valmistaudu sotaan eikä halua sotaa”. Ei Venäjäkään tietenkään halua sotaa, mutta Venäjä on valmis testaamaan Naton ja lännen valmiutta vastata sitoumuksistaan. Tähän sillä on hyvät edellytykset autoritäärisen hallintojärjestelmänsä vuoksi. Putinin ei tarvitse kysellä keneltäkään, kun hän järjestää sotaharjoituksia eri puolilla laajaa maataan.
Mitä UPI:in tulee, niin se on tutkimuslaitos. Sen tehtävä ei ole toimia Venäjän politiikan ymmärtäjänä ja puolustajana. Siinä se eroaa esimerkiksi Rauhanpuolustajista.
Princetonin yliopiston taannoisessa laaja-alaisessa tutkimuksessa todettiin yksiselitteisesti, että USA ei ole enää demokratia, vaan oligarkia. Suomen NATO jäsenyyttä perustellaan, samoin kuin puolustus sopimusta USA:N kanssa sitoutumisella länsimaiseen arvoyhteisöön. Nimimerkki Hopalong elää ilmeisesti siinä mediatodellisuudessa, jossa yhdysvaltain oligarkit ovat ”kiltimpiä” kuin Venäjän vastaavat tahot. Missä ovat siis Venäjän asunnottomien telttakylät, joita yhdysvaltalaisiin kaupunkeihin ja niiden liepeille on syntynyt ennennäkemättömään tahtiin? Onko miljoonien amerikkalaisten jääminen yhteiskunnan ulkopuolelle nimimerkki Hopalongista vakuuttava todiste amerikkalaisten oligarkkien humanitäärisestä ja moraalisesta ylemmyydestä?
Kyllä ”ne tosiasiat” olemassaolevan tiedon perusteella näyttävät pikemminkin siltä, että Washington pelaa äärimmäisen julmaa ”shakkia” geopolitiikan pelilaudalla, jossa ”musikan henki on halpa”.
Suomi ei enää ole itsenäinen valtio, kuin urheilukisoissa ja juhlapuheissa. Verrattuna EU:n tuomaan rakenteelliseen korruptioon, verratessa Venäjään, kansalaisen huomio kiinnittyykin itänaapurin pienempään verorasitteeseen. Kuten nimettömänä pysytellyt(ymmärrettävästi) amerikkalais diplomaatti asian ilmaisi, ”jos haluamme jotain EU:ssa, painamme salkullisen rahaa ja lähetämme sen Brysseliin”. Itse arvostan kyllä enemmän varaulkoministeri Victoria Nuland’in suorapuheisuutta. Fu*k EU!
Telttakylistä oiva artikkeli Zerohedge:stä;
http://www.zerohedge.com/news/2016-09-12/tent-cities-full-homeless-people-are-booming-cities-all-over-america-poverty-spikes
USA olgarkia;
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/northamerica/usa/10769041/The-US-is-an-oligarchy-study-concludes.html
”Princetonin yliopiston taannoisessa laaja-alaisessa tutkimuksessa todettiin yksiselitteisesti, että USA ei ole enää demokratia, vaan oligarkia.”
Ei ole olemassa sellaista selvästi määriteltyä valtiomuotoa kuin ”oligarkia”. Termillä voidaan kuvata järjestelmää, jossa taloudellinen ja poliittinen valta on voimakkaasti keskittynyt erittäin rikkaiden ihmisten käsiin. Termi kuvaa hyvin esimerkiksi Venäjän ja Ukrainan järjestelmiä, joissa sosialismin sorruttua talouden yksityistäminen epäonnistui, ja suuret omaisuudet keskittyivät muutamille harvoille.
Onhan yleisesti ollut tiedossa, että Yhdysvalloissa rikkailla on erittäin paljon poliittista vaikutusvaltaa. Edustajainhuoneeseen ja senaattiin on vaikeata , ellei suorastaan mahdotonta päästä, ilman tukea suurpääomalta ja muuten rikkailta. Täten kansan suuren enemmistön etuja ajava politiikka ei toteudu. Etusijalla ovat suurteollisuuden ja yleensä suurpääoman edut.
”Princetonin yliopiston taannoisessa laaja-alaisessa tutkimuksessa todettiin yksiselitteisesti, että USA ei ole enää demokratia, vaan oligarkia.”
Tutkimus tehtiin kahden yliopiston, Princetonin yliopiston ja Northwestern-yliopiston yhteistyönä, toisin sanoen molemmista laitoksista osallistui yksi tutkija. Tutkimuksen tulokset vahvistavat jo yleisesti tunnettua asiaa, että Yhdysvalloissa varakkailla on huomattavan paljon poliittista valtaa verrattuna heidän osuuteensa kansasta. Huolestuttavaa on se, että rikkaitten osuus vallasta on kasvamaan päin.
”Suomen NATO jäsenyyttä perustellaan, samoin kuin puolustus sopimusta USA:N kanssa sitoutumisella länsimaiseen arvoyhteisöön.”
Minä perustelen Suomen Nato-jäsenyyttä huomattavasti konkreettisemmin. Naton jäsenenä Suomen mahdollisuudet pysyttäytyä mahdollisen sotilaallisen konfliktin ulkopuolella olisivat paremmat kuin järjestön ulkopuolella. Itse asiassa vahva Nato jo itsessään vaikuttaa siihen, että sotaa ei Euroopassa puhkea.
”Missä ovat siis Venäjän asunnottomien telttakylät, joita yhdysvaltalaisiin kaupunkeihin ja niiden liepeille on syntynyt ennennäkemättömään tahtiin?”
Oletko siis sitä mieltä, että elin- ja elämisen taso on Venäjällä selvästi korkeampi kuin Yhdysvalloissa. Oletko ottanut kaikki asiat huomioon, kun tähän tulokseen olet tullut?
”…verratessa Venäjään, kansalaisen huomio kiinnittyykin itänaapurin pienempään verorasitteeseen.” No mitä se venäläinen tällä pienemmällä verorasituksella saa, verrattuna suomalaiseen, jolla on verrattain korkea veroaste? Etkö ole pannut merkille, että korkea hyvinvointi edellyttää myös korkeaa veroastetta?
”No mitä se venäläinen tällä pienemmällä verorasituksella saa, verrattuna suomalaiseen, jolla on verrattain korkea veroaste? Etkö ole pannut merkille, että korkea hyvinvointi edellyttää myös korkeaa veroastetta?”
Tarkoittaako nimimerkki Hopalong tällä ”saamisella” lasten huostaanotto teollisuutta, leipäjonoja, maanpuolustuksen selkärangan näivettämistä Ottawan sopimuksen kaltaisilla solidaarisuuden osoituksilla, sukurutsan maahantuontia kulttuuri marxismin varjolla vai kenties aseellisen väkivallan pönkittämää rakenteellista korruptiota terveysviranomaisissa, joka tappaa ennenaikaisesti huomattavia määriä kansalaisia niin olennaisia tietoja salaamalla, kuin kieltämällä tuotteita, jotka eivät ole ”harmoniassa” suurten toimijoiden taloudellisten etujen kanssa. ”Lääkevahingoista” puhumattakaan. Onko Hopalongilta jäänyt huomaamatta, että pahoinvointia on Suomessa johtuen korkeasta verotuksesta, jonka edes’auttamana näitä myyräntöitä tehdään.
”Minä perustelen Suomen Nato-jäsenyyttä huomattavasti konkreettisemmin. Naton jäsenenä Suomen mahdollisuudet pysyttäytyä mahdollisen sotilaallisen konfliktin ulkopuolella olisivat paremmat kuin järjestön ulkopuolella.”
Liitytään jatkuvasti sotivaan, taloudellisia etuja aseellisesti ajavaan sotaliittoon, kun kerran saimme syntyä maailman resurssirikkaimman valtion naapuriin. Ottamalla NATO mukaan, todennäköisyys ydinase konfliktiin Venäjän kanssa pienenee? Epäilen.
”Ei ole olemassa sellaista selvästi määriteltyä valtiomuotoa kuin ”oligarkia”. Termillä voidaan kuvata järjestelmää, jossa taloudellinen ja poliittinen valta on voimakkaasti keskittynyt erittäin rikkaiden ihmisten käsiin.”
Oligarkia eli harvainvalta tarkoittaa hallintoa, jossa kapea eliitti, joita kutsutaan oligarkeiksi, pitää valtaa. Aristoteles käytti sanaa oligarkia tarkoittamaan korruptoitunutta, oligarkkien omaan etuun tähtäävää vallankäyttöä. Jos eliitti käytti valtaansa epäitsekkäästi, yhteistä hyvää ajaakseen, kutsui hän hallintoa aristokratiaksi.
Sekä Oligarkia, että Aristokratia ovat harvainvallan määritelmiä. Demokratian kanssa kummallakaan ei monia yhtymäkohtia ole.
Teet muuten mielenkiintoisia kirjoitus virheitä, harva suomalainen kirjoittaa Eestin kaksoisveellä Wiro:ksi, eikä Rumania:kaan ole yleisesti käytössä, ellei puhuta kerjäläisistä värittyneesti kantakapakan pöydässä. Kävisiköhän tämä ”trolli-näkijä” Arolle todisteeksi? Hänhän on tuonut esiin ”tällaisten yksityiskohtien” merkityksellisyyttä kirjoituksissaan.
PS. DNC:n hackeroidut tiedostot paljastivat, että virkoja on ”myyty” rahaa ”demareille” keränneille/lahjoittaneille tahoille. Suomen suurlähettiläs Bruce Oreck, muuten komeilee listalla yli miljoonan dollarin potilla puoluetta tukeneena. Listaa pidetään raskauttavana todisteena demari korruptiosta Amerikan malliin.
Kirjoitat: ”Teet muuten mielenkiintoisia kirjoitus virheitä, harva suomalainen kirjoittaa Eestin kaksoisveellä Wiro:ksi, eikä Rumania:kaan ole yleisesti käytössä, ellei puhuta kerjäläisistä värittyneesti kantakapakan pöydässä.”
Onko käytäntö, jolla suoria lainauksia esitetään tekstissä, sinulle täysin tuntematon? Lainasin Paasikiven tekstiä. Ilmoitin sen ja laitoin lainauksen ympärille lainausmerkit (lainausmerkit: ” ”). Kun toisen tekstiä tai sanomista lainataan lainausmerkkien sisällä, se otetaan sellaisenaan kirjoitusvirheineen päivineen. Sitä ei korjata. Jos lainauksessa on jotain, jota alkuperäinen kirjoittaja ei ole sanonut, se pannaan hakasulkeisiin (hakasulkeet: [ ]).
Paasikiven tapa kirjoittaa maiden nimiä ei ollut välttämättä virhe. Pikemminkin se oli osoitus sen aikaisesta horjuvasta käytännöstä. Aikojen kuluessa maiden nimet ovat kielessä vakiintuneet.
Kielitoimisto suosittaa eteläisestä naapurimaasta käytettävän nimeä Viro eikä Eesti.
Mitä muuten kirjoitusvirheisiin tulee, sinä teet yhden, joka on aika paha, vaikkakin yleinen. Kirjoitat ”kirjoitus virhe”.
Mutta asiaan.
”Tarkoittaako nimimerkki Hopalong tällä ”saamisella” lasten huostaanotto teollisuutta, leipäjonoja, maanpuolustuksen selkärangan näivettämistä Ottawan sopimuksen kaltaisilla solidaarisuuden osoituksilla, sukurutsan maahantuontia kulttuuri marxismin varjolla vai kenties aseellisen väkivallan pönkittämää rakenteellista korruptiota terveysviranomaisissa, joka tappaa ennenaikaisesti huomattavia määriä kansalaisia niin olennaisia tietoja salaamalla, kuin kieltämällä tuotteita, jotka eivät ole ”harmoniassa” suurten toimijoiden taloudellisten etujen kanssa.”
On äärimmäisen ikävää, että kaikki vanhemmat eivät pysty huolehtimaan lapsistaan, vaan heidät on pakko ottaa yhteiskunnan huostaan. Hyvä kuitenkin on, että tällainen järjestelmä on olemassa. Kaikkina aikoina on ollut tapauksia, joissa lapset eivät ole saaneet asianmukaista huoltoa vanhempiensa kanssa, mutta yhteiskunnan mahdollisuudet puuttua ovat olleet vähäisemmät tai olemattomat.
On ollut aikoja, jolloin tarve leipäjonoille olisi ollut paljon suurempi kuin nykyisin, mutta ei ole ollut ketään, joka leipäjonoja järjestäisi. Leipäjonoissa on ihmisiä, jotka käyttävät tulonsa muihin menoihin niin, että ruokaan ei jää enää riittävästi. Nykyään on äärimmäisen helppo velkaantua.
Ottawan sopimukseen liittyminen oli virhe. Mutta ei se Suomen maanpuolustusta romuta.
Viittaat ilmeisesti pakolaisiin puheellasi sukurutsasta. Maininta on äärimmäisen typerä. Ei sukurutsaa maahanmuuttajien keskuudessa ole sen enempää kuin Suomessakaan. Eikä turvapaikanhakijoita Suomeen ole itse asiassa kovin paljon tullut, eikä missään nimessä niin suurta määrää, että sillä olisi jonkinlaisia vaikutuksia kansantalouteen.
”Onko Hopalongilta jäänyt huomaamatta, että pahoinvointia on Suomessa johtuen korkeasta verotuksesta…”
Täysin perustelematon heitto. Ei verotus voi mitenkään aiheuttaa pahoinvointia.
”Liitytään jatkuvasti sotivaan, taloudellisia etuja aseellisesti ajavaan sotaliittoon, kun kerran saimme syntyä maailman resurssirikkaimman valtion naapuriin.”
Missä Nato sotii?
Tämä maailman ”resurssirikkain” maa on ilmeisesti Venäjä. Miksi Venäjällä, jolla on valtavat luonnonvarat ja koulutettu väestö, elämä on niin paljon köyhempää ja kurjempaa kuin Yhdysvalloissa, jolla on myös suuret resurssit?
On olemassa paljon erilaisia mittareita, joilla voidaan vertailla eri maiden olosuhteita yleisesti tai eri aloittain. Eräs mittari on IHDI, epätasa-arvoon suhteutettu inhimillisen kehityksen indeksi. Tässä indeksissä Venäjä on 151 maan joukossa sijalla 38, Montenegron jälkeen ja ennen Argentiinaa. Yhdysvallat on sijalla 27 yhdessä Puolan kanssa. Suomi on 10. Paras on Norja.
”Aristoteles käytti sanaa oligarkia tarkoittamaan korruptoitunutta, oligarkkien omaan etuun tähtäävää vallankäyttöä. Jos eliitti käytti valtaansa epäitsekkäästi, yhteistä hyvää ajaakseen, kutsui hän hallintoa aristokratiaksi.
Sekä Oligarkia, että Aristokratia ovat harvainvallan määritelmiä. Demokratian kanssa kummallakaan ei monia yhtymäkohtia ole.”
Ei ole olemassa täydellistä demokratiaa, niin kuin ei ole olemassa puhdaspiirteistä oligarkiaa tai aristokratiakaan. Demokratian vastakohta on diktatuuri, jossa valta on voimakkaasti keskittynyt yhdelle henkilölle tai ryhmälle. Diktatuurissa oppositio on tukahdutettu ja sanan- ja muita vapauksia rajoitettu.
Vaikka Aristoteles jälkeen olikin huomattava valtiotieteilijä ja muutenkin viisas mies, hänen jälkeen on tullut lukuisa määrä muita politologeja ja filosofeja, jotka ovat ovat pohtineet valtioiden ja hallitusmuotojen olemusta.
UPI:n ja suomalaisen äärioikeiston luja usko USA:n sotilaallisen ylivoiman jatkumiseen iankaikkisesti on mielenkiintoinen psykologinen ilmiö. Pienen kurkkauksen historian opetuksiin luulisi riittävän tämän katteettoman uskon murentumiseen.
USA:n osaltahan kysymys on oman hegemonisen aseman säilyttämisestä sotilasvoimaansa turvautumalla. Tämä pakottaa tietysti kilpailevat suurvallat myös kehittämään omaa asevoimaansa. Ollaankin jo tilanteessa, jossa asiantuntijat puhuvat USA:n sotilaallisen voiman riittämättömyydestä.
Tätä ilmeisesti epäillään USA:ssakin, kun se pyrkii keinoja kaihtamatta haalimaan valtioita oman hupenevan sotilasvoimansa paikkaajaksi. Piskuinen Suomikin näyttää siihen kelpaavan.
Sauli Niinistö on esikuntineen onnistunut huomattavan lyhyessä ajassa romuttamaan Suomen ulko- ja turvallisuuspoliittisen peruslinjan. Suomen sitominen USA:n etujen puolustajaksi tulevissa konfliktitilanteissa on järjettömintä, mitä Suomen valtionjohto voi tehdä.
’…Suomen sitominen USA:n etujen puolustajaksi tulevissa konfliktitilanteissa on järjettömintä, mitä Suomen valtionjohto voi tehdä.’
Niinpä. vaikea onkin keksiä mitään joka olisi vielä järjettömämpää. Ollaan siis ihan pohjalla.
Arvoisa Hopalong, mitä tulee copy pasteamaanne Paasikivi sitaattiin, on Paasikiven valtiomiesmäisyyttä arvioitava kehityskaarena kuningasmielisestä nuoresta vanhemmaksi valtiomieheksi. Kyseinen sitaatti ajoittunee välirauhan aikoihin, jolloin Toinen Maailmansota oli käynnissä ja Saksa näytti ainoalta mahdilta Euroopassa, joka oli halukas vastustamaan Neuvostoliittoa. Sodan jälkeen Paasikivi kasvoi tehtävänsä tasalle ja ymmärsi geopolitiikkaa, jonka maantieteellinen asemamme saneli.
Eesti teki sangen suuren uhrauksen liittyessään NATO:on. Eesti nimittäin otti elektronisen sodankäynnin keskuksen maaperälleen, muiden NATO maiden kieltäydyttyä ottamasta ensisijaista strategisen ydin iskun maalia maaperälleen. Pelko saneli epätoivoisen ratkaisun.
Euroopan tilanne on hieman toinen kuin välirauhan aikana, sillä Venäjän ulkopolitiikka ei pidä sisällään agressiivista totalitääristä ideologiaa. Harvainvaltaa epäilemättä, kuten USA:ssakin, jonka agressiivinen ideologia tuntuu kulkevan yhdessä talousmatematiikan kanssa.
Mitä tulee ”Trollinnäkijä” Ahon vetämiseen keskusteluun, se vetosi samalla lailla absurditeettien tajuuni, kuin Toisen Maailmansodan melskeissä annettu lausunto sitaattina tämän päivän ohjeeksi. Vaan asiaan.
”On äärimmäisen ikävää, että kaikki vanhemmat eivät pysty huolehtimaan lapsistaan, vaan heidät on pakko ottaa yhteiskunnan huostaan.”
Ei ole. Kaikessa lastensuojelussa pitäisi ensisijaisesti lähteä perheen avunpyynnöstä, ei siitä minkälaisia ihmisiä valtio haluaa. Ajatuksenne on totalitarismia pahimmillaan. Mikään järjestelmä ei voi taata kaikkien perheiden toimivuutta, mutta se mikä nähdään ”toimivana” tulisi jättää perheille itselleen, ei valtiovallan edustajille. Perhesurmia ei ole kyetty estämään, sen sijaan mielivaltaa ja pelkoa on kyetty levittämään lapsiperheiden keskuuteen tehokkaasti. Tämän päivän Suomessa sosiaaliviranomaiset ovat lapsiperheiden suurin peikko, sillä laillisia puolustuskeinoja ei ole enempää, kuin Australian aboriginaaleilla aikoinaan.
”Leipäjonoissa on ihmisiä, jotka käyttävät tulonsa muihin menoihin niin, että ruokaan ei jää enää riittävästi. Nykyään on äärimmäisen helppo velkaantua.”
Auton rikkoutuminen, lemmikin sairastuminen, perheenjäsenen sairastuminen ovat esimerkkejä tilanteesta, joissa riittämätön perusturva paikataan leipäjonoissa. Työntekijä, joka joutuu ”sossun luukulla” käymään syyllistyy rikokseen mikäli hän yrittää säästää, säästöt takavarikoidaan ja syytekin saattaa rapsahtaa petoksesta. Tämä siis tilanteessa, jossa joku vaivautuu niitä Kokoomukselle tuntemattomia ”paskahommia” tekemään.
”Viittaat ilmeisesti pakolaisiin puheellasi sukurutsasta. Maininta on äärimmäisen typerä. Ei sukurutsaa maahanmuuttajien keskuudessa ole sen enempää kuin Suomessakaan.”
Islamilaisissa maissa, joista Suomeen on avuntarvitsijoita saapunut, on serkus avioliittojen määrä komanneksen ja kahden kolmanneksen välillä. Perinne on myös jatkunut tuhannesta yli kahteen tuhanteen vuoteen välillä, sillä degeneroiva insesti oli vanha Arabi tapa jo ennen profeettaa.
Mikäli Hopalongin perheessä ja lähipiirissä sukurutsaa esiintyy tässä mittakaavassa, alan ymmärtää asenteitanne pienen perspektiivin muutoksen avustamana.
”Täysin perustelematon heitto. Ei verotus voi mitenkään aiheuttaa pahoinvointia.”
Jokainen ”palvelu”, sääntö ja määräys, joista minulla ei ole oikeutta kieltäytyä sen enempää rahoittajana, kuin ”edunsaajana” ja joita ei voi oikein hyvällä tahdollakaan kutsua edukseni, on minulle tyranniaa. Nähdessäni sen kertautuvan ympäristössäni, kutsun sitä pahoinvoinniksi.
Verorahoilla tuotetaan huomattava määrä tarpeetonta pahoinvointia Suomessa, johon käytetyllä rahalla ihmiset voisivat kirjaimellisesti rikastuttaa omaa elämäänsä.
”Missä NATO sotii?”
No ensimmäisenä tulee mieleen Syyria, jossa usean NATO maan koalitio tukee Jihadisteja käyttäen NATO kalustoa ja NATO lentokenttiä. Tilannetta koordinoi yhdysvaltain johdolla NATO rakenteet sekä huolto. Viidennen Artiklan vapaaehtois periaatetta soveltaen. Yhtään NATO maata ei ole Syyriaan kutsuttu. Päinvastoin, USA on joutunut YK:ssa noloon tilanteeseen halutessaan salata tukensa Jihadisteille, jouduttuaan tämän vuoksi salaamaan tulitauko sopimuksen sisällön.
Valtiomuodoista en lähde enää tässä vastineessa keskustelemaan, koska ilmeisesti tuli selväksi Oligarkian määritelmä harvainvallan enemmistölle epäedullisimpana muotona.
”Mikään järjestelmä ei voi taata kaikkien perheiden toimivuutta, mutta se mikä nähdään ”toimivana” tulisi jättää perheille itselleen, ei valtiovallan edustajille.”
Aina on ollut ihmisiä, jotka eivät syystä tai toisesta pysty huolehtimaan jälkikasvustaan tai halua tehdä sitä. Lapsia kohdellaan kaltoin, ääritapauksissa jopa tapetaan. Minkäänlainen tuki ei kaikissa tapauksissa auta. Siksi on välttämätöntä, että yhteiskunnalla on mahdollisuus puuttua ja ottaa lapset pois vanhemmilta.
Lasten kaltoinkohtelu ei ole suomalainen, vaan yleismaailmallinen ilmiö.
”Auton rikkoutuminen, lemmikin sairastuminen, perheenjäsenen sairastuminen ovat esimerkkejä tilanteesta, joissa riittämätön perusturva paikataan leipäjonoissa.”
Perusturva Suomessa on aivan riittävä. Sellaista perusturvaa ei voi ollakaan, joka kaikissa mahdollisissa tilanteissa estäisi ihmisiä joutumasta taloudellisiin vaikeuksiin. Vai tarkoitatko, että yhteiskunnan pitäisi kustantaa auton korjauskulut, jos ei itsellä ole varaa?
”Islamilaisissa maissa, joista Suomeen on avuntarvitsijoita saapunut, on serkus avioliittojen määrä komanneksen ja kahden kolmanneksen välillä.”
Tuo on aivan höpöjuttua. Totta kai islamilaisissa maissa sellaista esiintyy, mutta sen yleistäminen vallitsevaksi käytännöksi koko islamilaisessa maailmassa on täyttä pötyä. Samantapaista aika läheisten sukulaisten pariutumista on tapahtunut eristyneissä kylissä myös Suomessa ja muuallakin maailmassa. – On olemassa koko joukko tieteellisinä julkaisuna itseään markkinoivia verkkolehtiä, joissa tämänlaisia ”tutkimustuloksia” levitetään. Varsinkin Mv-lehden kaltaiset valhemediat hyödyntävät niitä.
”Mikäli Hopalongin perheessä ja lähipiirissä sukurutsaa esiintyy tässä mittakaavassa, alan ymmärtää asenteitanne pienen perspektiivin muutoksen avustamana.”
Tuo lause kertoo sinusta aika paljon.
”Jokainen ”palvelu”, sääntö ja määräys, joista minulla ei ole oikeutta kieltäytyä sen enempää rahoittajana, kuin ”edunsaajana” ja joita ei voi oikein hyvällä tahdollakaan kutsua edukseni, on minulle tyranniaa.”
Tässä olet eri mieltä suomalaisten suuren enemmistön kanssa. Lausumasi kertoo myös siitä, että et kannata demokratiaa.
”No ensimmäisenä tulee mieleen Syyria, jossa usean NATO maan koalitio tukee Jihadisteja käyttäen NATO kalustoa ja NATO lentokenttiä.”
Tuosta en tiedä, valehteletko vai etkö ymmärrä asiaa. Nato ei osallistu Syyrian sotaan, vaikka Natoon kuuluvia maita on mukana Basharin vastaisessa rintamassa. Yhtä hyvin voisit väittää, että Kollektiivinen turvallisuusjärjestö ODKB osallistuu Syyirian sotaan, koska Venäjä on mukana.
Useita muitakin ulkomaita on sekaantunut sotaan, mm. Iran, Turkki, Saudi-Arabia ja muita arabiliiton maita.
“Suomen ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa näyttää johtavan taustalta joidenkin poliitikkojen, talouselämän vaikuttajien ja upseereiden muodostama salaliitto, joka saa tukea johtavista tiedotusvälineistä.”
“Ulko- ja turvallisuuspolitiikan tulee olla keskeinen kysymys tulevissa presidentin- ja eduskuntavaaleissa. Äänestäjien on voitava ottaa kantaa Suomen linjaan ja kansan enemmistön tahtoa on noudatettava.”
“Jos näin tapahtuu, ryhdymme taas vahvistamaan itsenäisyyttämme, vaalimaan puolueettomuuttamme ja toteuttamaan rauhaa lujittavaa vakauspolitiikkaa”, kirjoittaa Väyrynen.
http://mvlehti.net/2016/09/25/vayrynen-suomen-ulko-ja-turvallisuuspolitiikkaa-nayttaa-johtavan-taustalta-salaliitto/