Yhdysvaltojen presidentinvaalit muuttivat Suomessa Nato -jäsenyyttä innokkaimmin kannattaneiden viestinnän yhdessä yössä venäjäpelkoisuudesta amerikkapelkoisuuteen. Erityisen suurena huolena on nähty mahdollisuus Yhdysvaltojen ja Venäjän sopimiseen keskeisistä geopoliittisista erimielisyyksistään.

Suomen osalta huoleen ei pitäisi olla syytä, koska pohjoisen Euroopan kaikille myönteisestä järjestyksestä on päästy sekä alueen valtioiden että suurvaltojen kanssa yhteisymmärrykseen jo 1990-luvun lopulla. Tarkemmin sanoen se tapahtui konkreettisimmin presidentti Clintonin ja presidentti Jeltsinin tavatessa presidentti Ahtisaaren isännöimänä Helsingissä maaliskuuta 1997.

Tiettyyn huoleen on kuitenkin syytä, ja se johtuu osaltaan juuri siitä, että Suomen natointoiset ovat voimakkaasti kyseenalaistaneet Suomen sotilaallisen liittoutumattomuuden ja edistäneet näin viime vuosina epävakautta Itämerellä. Tämä kehitys on nostanut pohjoisen Euroopan ongelman suurvaltojen johtajien pöydille ja näin myös niille Suomen yhdeksi mahdolliseksi moukaksi. Suomen Nato-lobby on hyvällä syyllä huolissaan tästä itse aiheuttamastaan riskistä.

Tilanne on historiasta tuttu. Talvella 1918 suomalaisen vasemmiston johdon kaapanneet antoivat bolsevikkien usuttaa itsensä laillista hallitusta vastaan huonoin seurauksin. Tuoreessa historiassa amerikkalaiset neokonservatiivit usuttivat osaltaan Ukrainassa ja Syyriassa kapinaan hallitusta vastaan, ja kapinoivat jätettiin sitten reaalisesti yksin julkilausumia lukuun ottamatta.

Suomen ulkopolitiikan historiassa on Snellmanista alkaen ollut kestävänä linjana, ettemme anna muiden sen enempää usuttaa kuin provosoida mihinkään suuntaan. Näin emme ole olleet riippuvaisia muiden maiden poliittisten suhdanteiden vaihteluista. Tällä kertaa natointoinen uuseliitti on horjuttanut tätä linjaa, mutta on sekä toivottavaa että mahdollista, ettei ole tapahtunut korvaamatonta vahinkoa.

Eilen eduskunnan ulkoasiainvaliokunnan puheenjohtaja Matti Vanhanen aloitti natointoisten aiheuttaman riskin torjumisen. Hän totesi Mtv3:n kolumnissaan, ettei USA:n ja Venäjän johtojen tapaaminen ”voi tarkoittaa heille oikeutta sopia meidän pienempien päiden yli meitä koskevista kysymyksistä. Siksi en kaipaa uutta Jaltaa.”

Vanhanen jatkoi Suomen ulkopolitiikan pitkän linjan ytimen:

”Suomen on säilytettävä omassa harkinnassaan se, mihin haluamme kuulua tai olla liittymättä. Suomi ei ole hakemassa Naton jäsenyyttä ja huolehdimme siitä, että maatamme ei kukaan käytä myöskään hyökkäyksiin toista vastaan. Tämä oma valintamme taitaa olla aika lähellä sitä kissingeriläistä ajattelua, jolla Yhdysvalloissa on ainakin jonkin verran jalansijaa siitä, millainen myös Ukrainan tulevan aseman olisi järkevää olla.”

Osa Suomen natointoisista on jo huomannut, minkä riskin he ovat maallemme aiheuttaneet ja esittävät juuri siksi hermostuneita ja asiaa vain huonontavia herjoja Yhdysvaltojen uudesta presidentistä. Osa vielä jatkaa niiden solvaamista, jotka ovat pitkään varoittaneet nyt toteutuneesta riskistä. Esimerkiksi eilen Kokoomuksen Nykypäivä [Verkkouutiset] julkaisi artikkelin, jossa leimattiin Suomen Geopoliittinen Seura ja siihen kuuluvien ”muutamien johtohenkilöiden” puheenvuorot  ”presidentti Vladimir Putinin politiikkaa myötäilevinä ja Suomen turvallisuuspoliittisia valintoja kyseenalaistavina.” Nimettömiin lähteisiin ja amerikkalaiseen Stephen Blankeen viitaten Verkkouutiset sanoo, että ”Haastatteluissa vilahtelee jopa tiedustelukäsite ’vaikuttaja-agentti’ ”.

Nykypäivän artikkelin tapaiset leimaamiset tuntemattomin lähtein ja ilman perusteluja muistuttavat eräänlaisia kyberkyydityksiä itärajalle, jonka esikuvat tulevat äärioikealta sotaa edeltävältä ajalta. Kun kyse on toisaalta Kokoomuksen äänenkannattaja ja toisaalta Suomen sotilaallisen liittoutumattomuuden linjan puolesta asiallisesti argumentoivista Suomen kansalaisista, tiedustelen Kokoomuksen puheenjohtaja Petteri Orvolta, yhtyykö hän puolueen julkaisun linjaan, jossa viime aikoina on ollut muutenkin runsaasti Suomen ulkopolitiikan kritiikkiä?

 

Risto Volanen on yhteiskuntatieteiden tohtori ja entinen valtiosihteeri. Tämä kirjoitus on alun perin julkaistu hänen blogissaan

106 KOMMENTTIA

      • Ylen kohdalla ei voidakaan puhua politiikasta,vaan nato-trollauksesta ja ryssävihan lietsonnasta.

        • Ylen uutisointi ja ohjelmapolitiikka on tasapuolista ja asiallista. Ja sekös teikäläisiä tympii… Tyytyväisiä olisitte, kun Yle toistaisi RT-median sanomaa päivästä päivään.

          • Ylen ohjelmapolitiikka on tasapuolisesti monikulttuuria, homotusta, lesbotusta ym. kulttuurimarxistista, NWO-kommunistista mädätystä – siitä pitävät huolen bilderbergi-päätoimittaja Jääskeläinen ja bilderbergi/trilateralisti, toimitusjohtaja Kivinen apureinaan mm. vihertaistolaisia Tampereen punayliopiston kouluttamia toimittajia, fanaattisia punafeministi-änkyröitä ja muita vastaavanlaisia kansanvihollisia.
            Suosittelen sinulle näkökulmasi avartamiseksi Ylewatch-blogin seuraamista, http://ylewatch.blogspot.fi/

          • ”Ylen ohjelmapolitiikka on tasapuolisesti monikulttuuria, homotusta, lesbotusta ym. kulttuurimarxistista, NWO-kommunistista mädätystä…”

            Juuri tällainen kielenkäyttö on ominaista fasisteille. Sitä harrastettiin mm. Saksassa ennen Hitlerin valtaannousua.

          • Hopalong: Kerroppa esimerkki tästä väittämästäsi kielenkäytöstä Saksassa 1920-luvulta tai 1930-luvun alkuvuosilta – esim. lainaus jostain sen aikaisesta sanomalehdestä tai kirjasta saksankielisenä tai käännettynä esim. englanniksi, ruotsiksi tai suomeksi, tekstin lähteen luonnollisesti mainiten.
            Noihin aikoihin kun ei vielä ollut NYKY-muotoisia kulttuurimarxistisia nwo-kommunisteja ja telaketju-punafeministejä suoltamassa monikulttuuri-, homotus-, lesbotus-, transsukupuolisuus- ja muuta PERVERSIO-potaskaa kansojen mädättämiseksi eli väitteesi on sikälikin täysin tuulesta temmattu. Oma kielenkäyttösi on juuri samaa kuin noilla kansanvihollisilla; teikäläisten vakiosanastoon demokraattisia, itsenäisiä kansallisvaltioita puolustavien nujertamiseksi kuuluu juuri solvaussanoiksi kierosti muunnetut ’FASISTI’, ’natsi’, ’rasisti’, ’viharikollinen’ ja mitä kaikkea päätöntä vielä keksittekään antaessanne kieroja uudelleenmäärittelyjä ennestään vakiintuneen merkityksen omaaville sanoille.

    • Paljastuu murheellinen tilanne: että meillä on tällainen takinkääntäjä- tai tuuliviiri-YLE kansan tiedonlähteenä jolla eivät jalat ole tukevasti maassa ja faktoissa.
      Jos nyt yllättäen vaikka tapahtuisi jotain mullistavaa ja Trump ei voisikaan astua virkaan niin varmaan YLE kääntäisi takkinsa ja Venäjä olisi taas kaiken pahan alku ja juuri.
      Nyt jos koskaan pitäisi hälytyskellojen soida. Emme tarvitse tällaista YLEä.

      • Ylen linja tuntuu nykyään olevan, että ei väliä millä pelotellaan kunhan pelotellaan (faktoista niin väliä). Ovat pelolla haliitsemisen äänenkannattaja.
        Pelästynyt, vihainen ja huolestunut ei aina kykene ajattelemaan selvästi. Pelottelu tekee ihmisistä helpommin hallittavia ja ohjailtavia – ainakin tiettyyn pisteeseen asti.
        Pisteen ohittaminen taas tekee ihmisistä arvaamattomia, koska selviytymisreaktiot ottavat vallan.

        • Juuri niin. Tuo pelottelun voimin kansalaisia manipuloiminen on se keskeinen hajota-ja-hallitse strategia jota YLE: kin harjoittaa muun valtamedian ohella. Sen sijaan että kansalle annettaisiin oikeaa ja tutkittua puolueetonta tietoa syötetään eliittiä palvelevaa skeidaa.
          Tässä yksi tyypillinen esimerkki:
          Miksi HS (Elina Kervinen) suojelee väkivaltavasemmistoa?
          http://magneettimedia.com/helsingin-sanomien-elina-kervinen-valkopesee-vasemmistovakivaltaa/

        • Yle, niin kuin muukin valtamedia, on tarkka siitä, että faktat pitävät paikkansa. Jos muuta väittää, pitäisi kyetä osoittamaan se.

          Jos on huonoja uutisia, ei niitä voi jättää kertomatta sen vuoksi, että ne olisivat pelottavia.

          • Henkinen laiskuus ja asiantuntemattomuus tietenkin saavat joskus aikaan virheitä valtamedian uutisoinnissa ja muussa kirjoittelussa. Mutta sitä varten meillä on vapaa media ja sananvapaus. Kun jotkin tiedotusvälineet tekevät virheitä, asia kyllä kärkkäästi korjataan muissa.

          • Hopalong: ”Henkinen laiskuus ja asiantuntemattomuus tietenkin saavat joskus aikaan virheitä valtamedian uutisoinnissa ja muussa kirjoittelussa. Mutta sitä varten meillä on vapaa media ja sananvapaus. Kun jotkin tiedotusvälineet tekevät virheitä, asia kyllä kärkkäästi korjataan muissa.”

            Noin voisi luottaa, jos tilanne olisi normaali eikä olisi syytä epäillä YLEä perustuslain vastaisuuksista mm. Suomen puolueiden vaalikampanjoiden suhteen. Eikä valtamediaa ylipäätään suuresta korruptoituneisuudesta. Ja jos valtamedia ei olisi keskittynyt äärimmäisesti, mikä on tapahtunut 1980-luvulta alkaen.
            Valitettavasti nuo kaikki eivät ole vain epäilyjä, vaan tiedän satoja tapauksia, jotka olisivat oikeudessa pätevää näyttöä…
            Lyhyimmin sellaisiin voi viitata viittaamalla Hesariin kirjoittavan tiedetoimittajan juttuun, jossa hän tuo esille monta vuotta JSN:a tutkineen Suomen parhaan JSN-asiantuntijan, valtamediassa aikoinaan kauan työskennelleen, Markku Lehtolan tutkimustuloksia: http://www.rapport.fi/rapport/artikkeli.php?aid=225522
            Todella karmeita juttuja!
            Eli sananvapaus on Suomessa nykyisin rajoittunut Toisen maailman sodan aikaan verrattavasti monissa aiheissa…
            Ja mitä ne ”myönteiset” tapaukset sitten ovat, joissa valtamedia korjaa virheitään? – Sehän korjaa lähes aina ne vähintään monta päivää myöhemmin jollakin pikku-uutisella, jota hyvin harva lukee! Tai antaa yhden ainoan kerran jollekulle jossakin mielipidelinjojen taistossa tilan julkaista näkemyksensä lukijaosastossa ja ehkä vastaa lyhyesti siihen. Tietäen, että moni lukija ei lue lukijaosastoa ollenkaan, vaan vain niitä uutisia!
            Monissa aiheissa lukijaosastokin on valtamediassa niin rajoitettu, että tietyissä aiheissa (esim. rauhanliikkeen aiheissa) jonkin tietyn johtopäätöslinjan mukaiset sadatkin mielipidekirjoitukset jätetään kaikki julkaisematta. Esim. HS oli tuollaisessa kuuluisa vaihtoehtomedian piirissä jo viimeistään 90-luvulla.

          • Minä kumminkin luotan enemmän Reporters without borders -järjestön lehdistönvapautta maailmassa käsittelevään raporttiin. Järjestön uusimman, niin kuin myös aikaisempien vuosien, raportin mukaan Suomi on ykkönen lehdistönvapauden suhteen maailmassa.

            Mutta ei maailma, eikä edes Suomi, ole täydellinen, vaan puutteita on. On erittäin hyvä, että Markku Lehtola tuo esiin näitä puutteita.

            Tämä ”valtamedia” on viime aikoina yleistynyt termi, joka ilmeisesti on syntynyt populistien toimesta ja palvelemaan heidän pyrkimyksiään. Suomessa on media, johon kuuluu sähköisiä ja paperisia tiedotusvälineitä. Nämä valvovat myös toisiaan, ja jonkin tiedotusvälineen esittämät väärät väitteet ja raskaat virheet tuodaan esiin kyllä toisissa.

            Mediaksi en laske ns. sosiaalista media enkä Mv-lehden kaltaisia törkysivustoja, joiden tarkoituskaan ei ole levittää todenmukaista tietoa.

    • Ei se käänny ennenkuin ylen johto kääntyy.Se taas ei ole näkyvissä,jatketaan valitulla linjalla,lisätään Trump demonisoitavien joukkoon ja taas infosota käyntiin.

  1. Trumpin voitto taisi olla myös voitto Suomen rauhan puolesta. Myllerrys maailmalla on kuitenkin valtava, aika näyttää mihin tämä vielä johtaa. Yksi taistelu ollaan voitettu mutta sota varmasti jatkuu. Pysykäämme valppaana.

    • Ei näistä tiedä, luin juuri tällaisen arvion. Toivottavasti näin ei kuitenkaan ole asian laita

      Yes, the election WAS stolen – so who “sent” Trump?

      “In politics, nothing happens by accident. If it happens, you can bet it was planned that way.” – Franklin D. Roosevelt

      NYU professor Mark Crispin Miller, a leading expert on election fraud, just published a piece entitled:
      Exit polls suggest that Trump’s big “victory” was stolen (just like Hillary’s nomination)

      As for “who sent Trump,” we can safely assume that the mob Trump has always fronted for – the Meyer Lansky-Bronfman-Netanyahu Axis of Evil – is, shall we say, involved. These are, as Gordon says, basically the same guys who did 9/11. Figures they’d be the ones to do 11/9.

      How does this fit into the larger globalist plan? Will a huge false flag give Trump dictatorial powers far beyond those of Bush and Obama, and shove him in the direction of a pre-planned major war? Or has he been set up to fail, as I suggested in a recent article?
      http://www.veteranstoday.com/2016/11/11/who-sent-trump/

      • Ja sitten ihan päinvastainen arvio

        You’ll Only Understand Trump and Brexit If You Understand the Failure of Globalization
        Trump made rejection of globalization a centerpiece of his campaign. In his July 21st acceptance speech as the Republican nominee, he said:
        Americanism, not globalism, will be our credo.

        Counterpunch wrote Friday:
        The real meaning of this upset is that Wall Street’s globalization project has been rejected by the citizens of its homeland.
        Similarly, Brexit was largely a vote against globalization.
        For example, the Guardian ran an article in June explaining, “Brexit is a rejection of globalisation”:
        http://www.washingtonsblog.com/2016/11/youll-understand-trump-brexit-understand-failure-globalization.html#more-63208

        • Totta puhuen, kumpaakin edellä esitetyistä arvioista olen itsekin pohtinut. Trumpin vahvat kytkökset bisnesmaailmaan viittaavat ensimmäisen paikkansapitävyyteen, kun taas hänen pohdiskeleva ilmeensä Obaman kanssa käydyn keskustelun jälkeen viittaa jälkimmäiseen.
          Donald Trumpilla on hyvät mahdollisuudet johdattaa vihainen kansansa sotaan, tarvittaisiin vain sopiva provokaatio. Kansa kuitenkin valitsi Trumpin, vihasta sodanlietsojia kohtaan… Kohta kuvio rupeaa kai hieman selkenemään kun saadaan selville ketkä jenkkilän uusi presidentti valitsee lähipiiriinsä.

          • “In politics, nothing happens by accident. If it happens, you can bet it was planned that way.” – Franklin D. Roosevelt
            Voidaan toki ajatella niinkin että nyt kansa suunnitteli näin, ei valtaeliitti. Eli kyse ei ollut sattumasta vaan kansan tahdosta jota eliitti ei onnistunut manipuloimaan kovista yrityksistä huolimatta.
            Toistaiseksi Trump on seisonut lupaustensa takana.

  2. Eihän tuota vielä tiedä mitä tekee Trump, aika näyttää. Ei olisi ensimmäinen kerta kun puheet ja teot ovat ristiriidassa politiikassa. Hänellekin voidaan tehdä ehdotuksia joista ei voi kieltäytyä. Lainaus elokuvasta ”Godfather”. Rauhaa toivon, se on parempi kuin sota. Vai onko joku eri mieltä? Mitä tulee Suomeen, olkoon opetus. Ei kannata lähteä kenenkään kelkkaan kovin yksisilmäisenä. Historia ei ole loppunut, olosuhteet voivat muuttua yhdessä yössä. Jokaisen valtion etupiiri on omat rajat ja kansa. Joka niistä huolehtii eikä sekaannu toisten asioihin ainakaan pyssyjen kanssa, on paremmin turvassa uusista ”Jaltan konferensseista”. Koskee erityisesti tällaisia pieniä kuten Suomi. Huomata kannattaa, että näitä on euroopassa muitakin, mutta ovat olleet aika viisaasti sivussa ja hiljaa. Tehneet enemmän jotain kansaansa hyödyttävää.

  3. Arvostan Volasen artikkeleita, kokemusta ja näkemystä maailman politiikasta, mutta särähti vähän tuo kapina laillista hallitusta vastaan 1918. Näin voidaan sanoa ja näin varmaan tapahtuikin, mutta toisaalta, kuinka ”laillinen” oli hallitus tuolloin. Asiasta voi olla monta mieltä. ”Kapinaan” on aina jonkinlainen syy, jos se halutaan nähdä.

    Suomihan oli demokratiassa ”edistyksellinen” valtio 1900-luvun alussa. Järjestettiin ensimmäiset parlamenttivaalit 1907, olivat yleiset ja yhtäläiset, jokaisella oli yksi ääni ja myös naiset saaaivat äänioikeuden, tiettävästi ensimmäisenä Telluksella. (Voisi olla myös ensimmäinen, joka ottaa sen pois. Tässä on puolet sarkasmia). Aikaisemminhan Suomea johti sääty, johon kuuluivat Ritaristo ja Aateli, Pappissääty, Porvarissääty ja Talonpoikaissääty.

    Järjestettiin yleiset ja yhtäläiset vaalit, mutta tämä sääty ei valtaansa hevillä parlamentille luovuttanut. Ihmiset äänestivät silloinkin väärin. Eduskuntaan tuli liikaa ”sosialisteja”. Eduskunta hajoitettiin miltei vuosittain ja järjestettiin uudet vaalit, kunnes saatiin ”laillinen hallitus”. Taisi aiheuttaa vähän närää. ”Demokratian” ei annettu silloinkaan toimia. Hallitusta ja eduskuntaa ohjailtiin parlamentarismin ulkopuolelta voimakkaasti, kuten nykyäänkin (vrt. loppaus). Ja hyvin se näyttää vieläkin pelittävän.

    Lainataan vähän Suomen ”parlamentaarista” historiaa sadan vuoden takaa eduskunnan sivuilta. Juhlavuosi kun on tulossa. Se siisti versio:

    ”Ensimmäiset eduskuntavaalit toimitettiin 15. ja 16. maaliskuuta 1907. Äänioikeuttaan käytti lähes 900 000 äänestäjää eli 70,7 prosenttia äänioikeutettujen määrästä. Vaaleihin mentiin puoluetunnuksin ja suurvoittajaksi nousi sosialidemokraattinen puolue, jonka rooli äänioikeusliikkeessä oli edeltävinä vuosina ollut kansan parissa suuri. Paikat jakaantuivat seuraavasti: Sosialidemokraattinen puolue 80, Suomalainen puolue 59, Nuorsuomalainen puolue 26, Svenska folkpartiet 24, Maalaisliitto 9 ja Kristillinen työväenliitto 2. Eduskunta kokoontui ensimmäiseen täysistuntoon 23.5.1907. Puhemieheksi valittiin P. E. Svinhufvud.
    Autonomian ajan eduskunnan ensimmäiset vuodet olivat poliittisesti epävakaita ja päätöksenteossa törmättiin moniin ongelmiin. Eduskunta hajotettiin useaan otteeseen ja uudet vaalit jouduttiin järjestämään miltei vuosittain.”

    Olisiko tuossa jo kylvetty vähän kapinan siementä? Tässä pari linkkiä, jos Suomen ”parlamentin historia” kiinnostaa:
    https://www.eduskunta.fi/FI/tietoaeduskunnasta/historia/Sivut/default.aspx
    http://tulospalvelu.vaalit.fi/EKV1907/eduskuntavaalit1907/index.html

  4. Se, että Suomesta kehittyi pikkuhiljaa jonkinsortin parlamentaarinen demokratia, ei ole ainakaan kokoomuksen syy. Heidän aateveljensä kannattivat 1900-luvun alussa monarkiaa. Olivat tuomassa Suomeen kuningasta Saksasta. Eduskunta valitsi Friedrich Karlin Suomen kuninkaaksi vielä 6.10.1918. Pahimmoilleen Saksa oli saanut juuri turpiinsa ensimmäisessä suuressa Kapinassa ja kuningashaaveet hyytyivät.

    Myöhemmin, kun kokoomus ”pääsi” hallitukseen, he ovat luovuttaneet päätäntävallan pois Suomen ulkopuolle, pikkuhiljaa, seuraten wanhaa linjaansa. Nyt päättäjillä ei ole edes kasvoja julkisuudessa. Miten tämä on mahdollista noin 10% kannatuksella, kun äänestäjien koko lukumäärä huomioidaan. Tukena ovat olleet muut puolueet, nyt kepu ja persut. Lehmänkaupat täytyvät olla mittavia.

    • ”Myöhemmin, kun kokoomus ”pääsi” hallitukseen, he ovat luovuttaneet päätäntävallan pois Suomen ulkopuolle, pikkuhiljaa, seuraten wanhaa linjaansa. ”

      Melkoinen joukko kokoomuksen puoluejohdon hyödyllisiä idiootteja selvästikään ei ole tullut kysyneeksi (harhaanjohtajiltaan), että missä heidän ’koti, uskonto ja isänmaa’-puolueensa ISÄNMAA oikein on (ja pian varmaan voivat myös ihmetellä onko heidän Jumalansa esim. Allah, Lusifer vai mikä).

  5. Yksi kotimaan uutinen vielä joka hyppäsi silmille. Sipilä vieraili Sotkamossa Talvivaaran kaivoksella. Kaivoksen alasajo ei ole enää vaihtoehto, Sotkamossa on tehty ihme = sata miljoonaa lisää valtion rahoitusta = kunnallisvaalit pidetään ensi keväänä = maakuntahallintoa rakennetaan.

    Mikä tässä ei ole ihme on se, että Sipilä osti Kainuusta ääniä meidän rahalla joka maksaa 10 000 euroa per ”työpaikka” kuukaudessa.

  6. ”Esimerkiksi eilen Kokoomuksen Nykypäivä [Verkkouutiset] julkaisi artikkelin, jossa leimattiin Suomen Geopoliittinen Seura ja siihen kuuluvien ”muutamien johtohenkilöiden” puheenvuorot ”presidentti Vladimir Putinin politiikkaa myötäilevinä ja Suomen turvallisuuspoliittisia valintoja kyseenalaistavina.” Nimettömiin lähteisiin ja amerikkalaiseen Stephen Blankeen viitaten Verkkouutiset sanoo, että ”Haastatteluissa vilahtelee jopa tiedustelukäsite ’vaikuttaja-agentti’ ”.”

    Tuo oli kyllä ala-arvoista jopa Kokoomuksen Verkkouutisilta.

    Mutta nykyään uutisoinnin pohjaolettama näyttää olevan, että valtavirrasta poikkeavat mielipiteet eivät ole aitoja (vaikka perustuisivatkin tutkimustulosten analysointiin, kokemukseen tmv). Oletetaan lähtökohtaisesti että eriävä mielipide on annettu julki vaikutustarkoituksissa, että puhutaan Venäjän suulla, ei omien ajatusten perusteella. Samaan aikaan Nato-trollit saavat paasata vapaasti eikä heihin sovelleta olettamaa, että he puhuvat tarkoitushakuisesti Naton suulla, ajavat omaa agendaansa.

    Oletetaan että ideologista sokaistumista tapahtuu vain muualla, ei omassa päässä.
    Että vain Venäjä pyrkii vaikuttamaan, ei kukaan muu, ainakaan pahoissa tarkoituksissa.

    Kuinka realistista ja todellisuutta vastaavaa tuollainen ajattelu on, sitä ei toimituksissa mietitä, ainakaan ääneen.

    • Nykyään vain eläkeläisten suusta tulee järkevää puhetta. Ja valtiovalta pelottelee järkeviä olemaan hiljaa ja kansalaisia olemaan kuuntelematta.

      Kenraali evp Gustav Hägglund toivoi Trumpin ja Putinin pääsevän sopuun Itä-Ukrainan itsehallinnosta, joka on kaiken katkeran sotimisen jälkeen käytännössä ainoa tie rauhaan.

      Puolustusministeri Niinistö varoitti, että Hägglundin puheet ovat “leikkiä tulella”.

      http://yle.fi/uutiset/3-9292802

      En ymmärrä, mitä “tulta” on siinä, jos Hägglundin ehdotus Itä-ukrainan autonomiasta ja rauhasta olisikin Suomen virallinen kanta eikä vaan eläkeläisen pohdintaa.

      Onkohan myös Gustav Hägglund “vaikuttaja-agentti” – Huuuu!

      • Etkö tiedä Hägglundin puheen sisällöstä? Hänhän esitti, että Ukraina jaettaisiin kahtia. Tämähän on vastoin kaikkia kansainvälisiä sopimuksia ja menettelytapoja.

        Hägglundin ehdotus oli suoraan sanottuna päätön. On olemassa sanonta: Kun Herra antaa viran, antaa hän myös järjen. Kun virkaa ei enää ole, onko Herra ottanut järjen pois?

        • Ei tuossa ehdotuksessa mitään poikkeavaa ole. Esim. Jugoslavia jaettiin huomattavasti useampaan osaan, ja jos Lähi-Itää ajattelee, niin sen etnisiä ja uskonnollisia rajoja kunnioittamaton jako maailmaansodan jälkeen on osasyy nykyisiin jännitteisiin.
          Ukrainan tapauksessa jako kuitenkin noudattelisi ”luonnollisia rajoja”, ja tod. näk. laukaisisi tilanteen.

          • Ukrainassa ei ole sellaisia ”luonnollisia rajoja”, joiden perusteella jako voitaisiin tehdä.

            Myös Venäjä on monissa yhteyksissä sitoutunut siihen, että valtioiden rajat ovat loukkaamattomat eikä niitä väkivalloin muuteta. Venäjä on sitoumuksiaan rikkonut useita kertoja. Tuntuu käsittämättömältä, että Hägglund antaa tukensa imperialistiselle valloituspolitiikalle.

            Mutta tämä ei kenraalin ensimmäinen omituinen lausunto. Kerran hän ilmoitti, että Venäjä ei käy Suomen kimppuun, koska täällä ”tulee turpiin”.

    • ”—Kuinka realistista ja todellisuutta vastaavaa tuollainen ajattelu on, sitä ei toimituksissa mietitä, ainakaan ääneen.”
      Sitä ei mietitä tai sitten mietitään ja suunnitellaan tarkoituksella strategia jolla kaikki erilainen ajattelu yritetään murtaa ja edistää vain oman pienen vallassa olevan eliitin vallanhimoisia nwo-pyrkimyksiä.
      Itse uskon että se on tahallista ja tarkoitus on nujertaa terve vastarinta sekä kansan tahto.

      • Kyllähän nämä kokkareet ovat betonoineet ajatuksesta juuri kuten hunter mainitsee, ei sitä hevillä muuteta, muuten voi isännältä saada potkut (vrt. UPI).

        Otetaan vertailuksi esim. Krim ja Irak, näiden betonipäiden mukaan Krim on ”ryövätty” Ukrainalta, mutta luemmeko päivittäin itsemurhapommittajista tai yleensäkään kuolleista vastarintataistelijoista Krimillä. Edes mielenosoituksista ”miehittäjää” vastaan ei ilmene. Mutta kun se on ryövätty, joten ei siellä voi olla asiat kunnossa näiden betonipäiden mielestä.

        Irakissa taasen jenkit suorittivat ”onnistuneen demokratisoinnin” ja tulokset ovat lähes päivittäin laskettavissa kuolleitten/tapettujen muodossa. Ja sitä on kestänyt vuosikausia.

  7. Risto Volasen kuin myös kommentoijien pitäisi pikkuhiljaa tajuta se, että emme ole itsenäisiä. Suomi, kuten muutkin valtiot, ovat vain pelinappuloita tässä geopoliittisessa huijauksessa, jolla ihmiskuntaa yhdistetään määrätietoisesti sotia ja verenvuodatusta ylläpitävän rikollismafian alle. Sodat perustuvat huijaukseen, ne eivät synny – ne synnytetään. Toistan: kansainväliset SODAT SYNNYTETÄÄN MÄÄRÄTIETOISESTI… vihollisvaltioita ei ole olemassakaan, kaikki kansainväliset sodat perustuvat 100%sti valheisiin.

    Ottakaa nyt hyvät ihmiset ja poliittiset toimittajat selvää siitä, kuinka YK, EU ja NATO ovat saaneet ylipäätään alkunsa – ketkä kyseiset ”rauhan unionit” ovat perustaneet. Tilanne on todellakin lohduton. Se on lohduton siksi, että ihmisillä ei ole aavistustakaan siitä, ketkä tätä – verta, hikeä ja kyyneleitä – näytelmää kulisseissa johtaa tai siitä, että molemmat maailmansodat organisoitiin ”ylhäältä” ja toteutettiin kansallisvaltioiden sisälle solutettujen agenttien kautta. Oletteko vieläkin siinä harhassa, että Hitler ja Stalin olivat muka toistensa vihollisia? Eivät oleet. He olivat jesuiittien kouluttamia/istuttamia agentteja, täsmälleen samanlaisia agentteja kuin massamurhaajat Mao ja Castro…tai Bushit, Clintonit, Obama ja omaa teatteriesitystään parhaillaan suorittava Trump.

    Kaikki suuret poliittiset liikkeet/aatteet on rikollismafian, suurella rahalla, organisoimia työkaluja – ne ovat pullahtaneet ulos täsmälleen samasta lähteestä mistä teeskentelevän nyky-eliitin uusin ase: ”suvaitsevaisuus”. Kommunismi ei ole mikään työväenliike, ei ole sitä koskaan ollut, se on räätälöity valeoppositio – rikollismafian työkalu – jonka avulla on tapettu satoja miljoonia ihmisiä ympäri maailmaa.

  8. Katsoin juuri äsken Ylen klo 17.00 ”uutiset”. Mielenkiintoista näissä ”uutisissa” oli se, ettei Yle maininnut sanaakaan tänään puolen päivän jälkeen alkaneesta Venäjän suuroperaatiosta Syyriassa, ei sanakaan.
    Aiemmin he ovat huutaneet kurkku suorana siitä kuinka Venäjä ja Syyria pommittavat Aleppon siviilejä, siis vain ja ainoastaan siviilejä.
    Tuo venäläisten operaatio alkoi välittömästi Putinin ja Trumpin välisen puhelinkeskustelun jälkeen, jossa oli keskusteltu Syyrian tilanteesta.

    PS Yhdysvalloissa on tällä hetkellä Trumpin luona vierailulla englantilaisvaltuuskunta, jonka tarkoituksena on taivutella Trumpia laajentamaan sotatoimia Syyriassa ja siis käytännössä aloittamaan III maailmansota.
    Ei kai Trump tuohon halpaan mene, tuo politiikkahan kuului hänen vastustajalleen Klintoskalle. Klintonilaista sotahullua vaalipropagandaa menneistä presidentinvaaleista:

    http://www.northcrane.com/2016/10/27/female-draft-why-do-these-leaked-hillary-clinton-campaign-ads-promote-war-with-russia-woman-draft/

    PS Tuollaisen huuhaa propagandapläjäyksen jälkeen on yleläisillä ropakannan levittäjillä syystäkin pää sekaisin 😀

    • Kyllähän neukuilla on Trumpin hyväksyntä toimilleen, selvä se. Näyttää todella siltä että isoja mullistuksia alkaa tapahtua ja Trump todellakin voi olla puheidensa mittainen mies joka todistaa suuruutensa teoillaan eikä puheillaan. Toivossa on hyvä elää…

        • M. Harhama, lue myöhästynyt kommenttini artikkelissa Miksi Trump voitti vaalit; Truth_hunter 17.11.2016 at 11:36

    • Vedät vainoharhaisuuden melko korkeisiin sfääreihin.

      Vai että Putinin ja Trumpin keskustelut vaikuttaisivat kello viiden uutissisältöön.

  9. Hesari umpikujassa
    Suomen valtavirtainen valemedia nostaa idolikseen usein hyvin ironisia hahmoja kritisoidessaan Venäjän hallitusta. Viimeisin esimerkki tästä on juutalainen ammattirikollinen Mihail Hodorkovski.

    Hodorkovski saapui Helsinkiin viime viikonloppuna koordinoimaan uuden poliittisen liikkeen perustamista. Suomi päästi Hodorkovskin maahan, vaikka tällä on takanaan vuosikymmenten rankka rikollistausta.

    Helsingin Sanomat on päättänyt antaa Hodorkovskille ja hänen järjestölleen monen artikkelin verran positiivista palstatilaa vain siksi, että Hodorkovski sattuu olemaan riidoissa Vladimir Putinin kanssa. Hodorkovskin suitsuttaminen viestii HS:n täydellisestä moraalisesta perikadosta.
    Helsingin Sanomat nostaa siis demokratian ja oikeuvaltion ikoniksi ammattirikollisen, joka rikastui ryöväämällä venäläisten kansallisomaisuuden ja joka ylläpiti rikollisimperiumiaan lahjomalla lukuisia eri puolueita yli poliittisten rajojen.
    http://magneettimedia.com/helsingin-sanomat-tekee-jalleen-venaja-kritiikkia-juutalaisen-ammattirikollisen-ehdoilla/

    • Pääseeköhän HS koskaan sovintoon Venäjän kanssa (lue itsensä kanssa) vai ovatko vihan juuret niin syvällä lehden omistajien omissa tarpeissa hinnalla millä hyvänsä nähdä kaikki paha muualla kuin omassa itsessä ja nwo-eliitin psykopatiassa?
      On todella vaikea käsittää että tuollainen patologinen vihansiirtomekanismi on saanut yliotteen lehden toimituksesta eikä se rajoitu vain HS:iin vaan koko maamme valtamediaan.

  10. Käsittämätöntä on kuinka näin henkisesti sairas ihminen on voinut olla globalistieliitin suosikki Amerikan tulevaksi presidentiksi.
    Mitä se kertookaan tästä eliitistä muuta kuin että se on todella pakanallisten energioiden kahleissa joihin se on valmis koko ihmiskunnan pistämään

    Hillary Clinton nauroi Libyan johtajan Muammar Gaddafin kuolemalle! (Video)
    Jos joku vielä valittelee sitä, että sotahullu Hillary Clinton ei voittanut USA:n presidentinvaaleja, kannattaa ihan suoraan ilmoittautua lähimmälle psykiatrian klinikalle!
    Ja näitä valittelijoitahan löytyy ja tiedämme keitä he ovat.
    http://mvlehti.net/2016/11/16/hillary-clinton-nauroi-libyan-johtajan-muammar-gaddafin-kuolemalle-video/

  11. Volanen, niin kuin kukaan hänen kirjoitustaan kommentoinutkaan, ei ollenkaan käsitä, missä mennään.

    Fakta on, että Yhdysvaltain presidentiksi tulee mies, joka on rasisti. Hän vihaa tai halveksii mustia, latinoja, naisia, vammaisia ja ketä kaikkia lieneekään. Hän ei kunnioita demokratiaa, sitä osoittavat hänen puheensa vaalituloksen kyseenalaiseksi asettamisesta, jos hän ei voita. Hän on tieteenvastainen, kunnon fasistin tavoin.

    Luonteeltaan hän on täysin arvaamaton.

    Yhdysvaltain sisäpolitiikassa presidentillä on vahvat suitset, joten hän ei pääse toteuttamaan hulluimpia ideoitaan. Jotakin hän kuitenkin pystyy toteuttamaan. Veroja Trump aikoo alentaa. Alennukset annetaan hyvätuloisille ja rikkaille. Tuloerot tulevat entisestään syvenemään.

    Ulkopolitiikassa koittaa todellinen vaaran kausi. Se koskee myös Suomea. Valitettavasti Suomi ei Natoon liittynyt hölmöjen johtajiensa takia silloin, kun se oli mahdollista. Nyt se ei ole.

    Uhka, varsin todennäköinen, on, että Trump tunnustaa Suomen ja joidenkin muiden maiden kuuluvan Venäjän etupiiriin. Venäjä yrittää yhä enemmän määrätä myös Suomen sisäpolitiikassa henkilöstövalintoja myöten, emmekä enää saisi tukea Yhdysvalloista. Venäjä käy jo nyt hybridisotaa suomea vastaan. Tavallinen kansa ei tätä kovasti huomaa, mutta esimerkiksi merirajojemme valvojille asia on tuttu.

    Toinen mahdollisuus tietenkin on, että autoritääriset persoonallisuudet Putin ja Trump ajautuvat törmäyskurssille. Putin on häikäilemätön, mutta ovela. Tähän asti hän on toteuttanut aggressionsa siten, että länsi ei ole saanut syytä ryhtyä ponteviin vastatoimenpiteisiin. Trump on arvaamaton. Hän voi turvautua voimaan tilanteissa, joissa diplomatia olisi tehokkaampi.

    Kaikkiaan voidaan sanoa, että USA:n presidentinvaalien tuloksena suuren sodan syttyminen on entistä todennäköisempää. Vielä suuremmaksi vaara tulee, jos Länsi-Euroopan vaalien tuloksena valtaan nousevat äärioikeistolaiset voimat. Venäjä pyrkii siihen, ja on jo tähän mennessä tehnyt kovasti työtä, että näin kävisi.

    • Mitäpä muuta nwo-haukka voisi kirjoittaa … pettymys näkyy riepovan syvältä sinua.
      Mutta kuulehan, nyt eletään kovia aikoja ja tarvitaan lujia miehiä eikä liene sattuma että maailma riemuitsee Trumpin voitosta vaikka tiedostaakin ettei hän kaikkea lupaamaansa voi pitää.
      Pääasia että hän toivon mukaan avaa latua jollekin paremmalle kuin clintonilaisen eliitin ikuiselle sodalle, syyttömien tappamiselle ja raiskaamiselle sekä pankkiirimafian kansoille tarjoamalle velkaorjuudelle.
      Se ettei tällainen muutos tai haaste sinua kiinnostaa kertoo jotain hyvin surullista sinusta ihmisenä.

    • ”Yhdysvaltain sisäpolitiikassa presidentillä on vahvat suitset, joten hän ei pääse toteuttamaan hulluimpia ideoitaan. Jotakin hän kuitenkin pystyy toteuttamaan. Veroja Trump aikoo alentaa. Alennukset annetaan hyvätuloisille ja rikkaille. Tuloerot tulevat entisestään syvenemään.

      Ulkopolitiikassa koittaa todellinen vaaran kausi. Se koskee myös Suomea. Valitettavasti Suomi ei Natoon liittynyt hölmöjen johtajiensa takia silloin, kun se oli mahdollista. Nyt se ei ole.

      Uhka, varsin todennäköinen, on, että Trump tunnustaa Suomen ja joidenkin muiden maiden kuuluvan Venäjän etupiiriin”

      Millä lailla tuo eroaa Mr. Clintonin kaudesta, Bushien kausista tai Obaman kausista, tai olisi eronnut Mrs. Clintonin valinnan seurauksista?

  12. Luin kommenttisi ja olen täysin samaa mieltä, nimittäin siinä tapauksessa että kommenttisi sanoma käännetään ylösalaisin tarkoittamaan täysin päinvastaista!

    Alan henkilökohtaisesti jo kyllästyä näihin kullttuurimarxistisen väen itkupotkuraivareihin.

    Demokratia on toiminut, kansa antanut äänensä ja Trump nousee valtaan piste.
    Turpa kiinni demokratiaa halveksivat inisijät!

    Kun selvästi ahdistuksenne on kuitenkin käsin kosketeltavaa, haluaisin lievittää tuskaanne edes hetkeksi.

    Saanhan ainakin yrittää??

    Hyvää torstai iltaa ja muistakaa:
    Aurinko paistaa tammikuusta lähtien vielä enemmän!

    Ja nyt sitä tuskaanne helpottamaan:

    https://www.youtube.com/watch?v=xohK0z0PgZQ

    https://www.youtube.com/watch?v=3C3saOrZLl0

    • Näin on demokratia toiminut. Niin se toimi myös Saksassa vuonna 1932, jolloin NSDAP nousi suurimmaksi puolueeksi. Seuraukset olivat kamalat.

      Luulen, että USA:n demokratia on niin vahva, että Saksan esimerkki ei voi siellä toistua. Mutta monenlaista hallaa Trump saa aikaan sekä ulko- että sisäpolitiikassa.

        • Jos tuon äärioikeistolaisen julkaisun kannattama ideologia saisi vallan Yhdysvalloissa, nuo keskitysleirit olisivat täynnä.

          USA:ssa on vapaat vaalit, sananvapaus, toimiva oikeusjärjestelmä. Tämä on demokratia.

          Kaikissa em. kohdissa voidaan osoittaa puutteita, mutta järjestelmä on silti demokraattinen.

          Toivon, että se olisi demokraattinen myös Trumpin presidenttikauden jälkeen.

          • Olet kyllä tämän saitin epätoivoisin ja paatunein totuuden vääristäjä ja ihmetyksen aihe.
            Sinussa konkretisoituu se pahuus jota vastaan moraalisesti terveet ja inhimillisesti ajattelevat maailmassa taistelevat. Oikeudenmukaisuus ei näytä merkitsevän sinulle hevon pashaakaan, pääasia näyttää olevan että saat puolustaa pakanallisia voimia. Säälittävää tuollainen alennustila.

          • No haloo! Vetoat oikeudenmukaisuuteen ja inhimillisyyteen tuomalla esiin jonkin äärioikeistolaisen julkaisun kirjoituksen. Kyllä tuo on minun ajatusmaailmastani erittäin kaukana.

            Mitä pakanuuteen tulee, niin ei minulla uskontoa ole. Siinä mielessä olen pakana.

          • Pakanuus ei ole kiinni uskonnosta vaan moraalista.
            Jumala on luova älyllinen ja henkinen voima, ei mikään erillinen olento joka puuttuisi maailman asioihin. Hän vaikuttaa meissä olevan hyvyyden, totuuden, oikeudenmukaisuuden ja rakkauden moraalin kautta. Uskonnon tehtävä on hyväksyä tämä ja toimia hyvyyttä ja oikeudenmukaisuutta edistäen. Asettua tämän yläpuolelle ja jopa itse Jumalaksi on satanismia.

          • Kulttuurimarxistien kieroon uudelleenmäärittely-sanastoon yleisenä lyömäaseena näyttää kuuluvan myös sana ’äärioikeistolainen’, paitsi mm. ’rasisti’, ’fasisti’, ’natsi’, ’viharikollinen’ jne!

            Sitä paitsi esim. ’Global Research’-sivustolla, jota mitenkään ei voi sanoa oikeistolaiseksi saati sitten ÄÄRI-oikeistolaiseksi, on esim. seuraavat artikkelit:

            ”US FEMA Detainment Camps”, http://www.globalresearch.ca/us-fema-camps/7763

            ”Rex 84: FEMA’s Blueprint for Martial Law in America”, http://www.globalresearch.ca/rex-84-fema-s-blueprint-for-martial-law-in-america/3010

      • Saksa on aika huono vertailukohta.

        Saksan tilanne 20-ja 30-luvuilla oli aivan omanlaisensa eikä nykymaailmassa vastaavaa ole!

        Myös tuo alkuperäinen natsi-ideologia ja sen ”jalostuminen” lopulliseen muotoonsa sodan kuluessa oli täysin uniikkia eikä sen kaltaista varmasti koskaan enää nähdä.

        Nämä nykypäivän ”rasistiset” tai muka ”kansallissosialistiset” liikkeet eivät vastaa alkuperäistä Natsi-Saksassa toteutettua ideologiaa kuin hyvin pieneltä osin.

        Se mitä Trump saa aikaan tai ei saa tulee kyllä kaikille maalman ihmisille ajan kuluessa selväksi.

        • Tämän päivän liberaalissa lännessä halutaan ulkoistaa fasismi (käytän tässä fasismia yleisnimityksenä erilaisille äärioikeistolaisille liikkeille ja suuntauksille, esim. natsismille) tiettyyn historialliseen ajankohtaan ja tiettyihin maailmantapahtumiin. Ajatellaan, että fasismi kukistettiin toisessa maailmansodassa, kun Hitlerin Saksa ja hänen liittolaisensa, lähinnä myös fasistisen ideologian omaksunut Italia, kukistettiin.

          Valitettavasti tämä käsitys on täysin väärä.

          Punainen fasismi jäi olemaan ja vahvistui maailmansodan myötä. Kommunismia, sellaisena kuin sitä toteutettiin Neuvostoliitossa ja muissa ns. sosialistisissa maissa, on oikeutettua kutsua fasismiksi sen epädemokraattisen järjestelmän ja toisinajattelevien vainoamisen vuoksi. Ideologia sisälsi myös fasismille tyypillisiä mystisiä ja epätieteellisiä käsityksiä.

          Fasismi ei ole jäänyt historiaan. Fasistiset kannanotot saavat kannatusta tietyissä yhteiskunnallisissa olosuhteissa. Sellaiset olot näyttävät nyt vallitsevan monissa läntisissä demokratioissa.

          Fasistien lisääntyneestä vaikutusvallasta Euroopassa on monia esimerkkejä. Taantumukselliset voimat on äänestetty hallitusvaltaan Unkarissa Ja Puolassa. Aika näyttää, kääntyykö kehitys takaisin demokratian puolelle vai muuttuvatko nämä maat oikeiksi diktatuureiksi.

          Brexit on hyvä esimerkki fasistien onnistuneesta toiminnasta. Ksenofobia on aate, jonka taakse on aika helppo saada muuten järkeviltäkin näyttäviä ihmisiä. Vähemmistön edustajien tekemät rötökset on tavattoman helppo yleistää koskemaan koko ihmisryhmää. Ksenofobisia argumentteja käytettiin brexit-äänestyksissä paljon, ja ne upposivat vähemmän valistuneeseen kansanosaan, vaikka ne olivat silkkaa valetta.

          Ranskassa Marine Le Pen tavoittelee presidenttiyttä. Kaikki ennusteet viittaavat siihen, että hänestä ei presidenttiä tule. USA:n presidentinvaalit ja brexit-äänestys ovat osoittaneet, että Le Penistä presidenttiys on aivan mahdollinen. Jos näin käy, voidaan jo nyt sanoa, että se olisi katastrofi Euroopalle.

          Fasististen aatteiden menestys johtuu paljolti myös Venäjän toiminnasta. Venäjä toimii erittäin tehokkaasti tukeakseen äärioikeistoa eri maissa. Venäjän tavoitteet ovat geopoliittisia: se haluaa laajentaa vaikutusvaltaansa länteen päin. Myös ideologisesti Venäjä on omaksunut fasismin, jonka piirteinä ovat kansalliskiihko ja toisinajattelevien vainoaminen. Oikeusjärjestelmä on valjastettu ainakin pääosin hallitsevan eliitin käsikassaraksi.

          Venäjän toiminta saattoi olla myös syy siihen, että Yhdysvaltain presidentinvaalit kääntyivät Trumpin eduksi.

          • Kun kaltaisesi ihminen elää hysteerisen venäjävihan vallassa ja puolustaa täällä rahamafian etuja niin ei kukaan ota hänen ajatuksiaan todesta.
            Turhaan tuhlaat ruutia propagandaasi täällä.

          • Tuskinpa sinun ajatuksia monikaan todesta ottaa. Niin kaukana reaalimaailmasta ne ovat.

          • Luin tuon opettajan kirjoituksen. Paljon siinä oli hyvää ja asiallista analyysia. Opettaja kuitenkin ilmoitti olevansa ”kansallismielinen”, ja silloin täytyy ottaa huomioon, että hänen käyttämänsä silmälasit vääristävät hänen havaintojaan ja johtopäätöksiään.

            Paljon ongelmista johtuu siitä yhteiskunnallisesta kehityksestä, mitä Suomessa on tapahtunut. Opettajilta on viety auktoriteetti ja valta. Tämä ei ole maahanmuuttajien syytä. Myöskään lasten vanhemmat usein kyseenalaistavat opettajan toiminnan. Eivätkä nämä vanhemmat yleensä ole maahanmuuttajia.

            Länsimaissa yleensäkin yksilöllisyyden korostaminen on viety aivan liian pitkälle. Kouluun tämä heijastuu siten, että vanhemmat saattavat vaativat, että opetuksessa ja muussa toiminnassa koulussa on nimenomaan heidän lapsensa tarpeet, vaatimukset, ominaisuudet ja mieltymykset on otettava huomioon. On selvää, että pitemmän päälle tämä johtaa sekasortoon.

            Opettaja ehdotti, että maahanmuuttajaoppilaiden segregaatio voisi olla parempi ratkaisu kuin integraatio. Jos tämä johtaisi parempiin oppimistuloksiin kaikkien kohdalla, niin minulla ei ole mitään sitä vastaan.

            Opettajan mielestä maahanmuuttaoppilailla on ”heikommat kognitiiviset kyvyt”, eli he siis oppivat huonommin. Tämä varmaan pitää paikkansa. Minun mielestäni opettaja antoi ymmärtää, että se johtuisi eroista eri rotujen älyllisten kykyjen välillä. Tämä taas ei pidä paikkaansa. Oppimiskykyjen erot johtuvat kulttuuritaustasta ja kielellisistä vaikeuksista.

            En usko, että kaikki muslimioppilaat olisivat samalla tavalla huonosti käyttäytyviä, niin kuin opettaja antoi ymmärtää. Muslimeja on asunut Suomessa jo sata vuotta, ja hyvin he ovat sopeutuneet. Islamin usko ei voi olla este sopeutumiselle, vaan siihen on muita syitä. Siitä olen samaa mieltä, että kaikkien oppilaitten, uskonnosta ja kulttuurista riippumatta, on sopeuduttava ja alistuttava koulun sääntöihin.

            Ennen maahanmuuttoakin kulttuurierot ovat näkyneet koulussa. Äitini, joka oli kansakoulunopettaja, kertoi, että esimerkiksi markkinoiden aikaan mustalaisoppilaita (siihen aikaan käytettiin vain tätä nimitystä) ei koulussa näkynyt. Muutenkin oppilaat saattoivat yhtäkkiä häipyä kokonaan. Siihen aikaan mustalaiset viettivät vielä jossakin määrin kiertolaiselämää.

            Mutta sinun kirjoituksesi tarkoituksena oli ilmeisesti ottaa kantaa maahanmuuttoon. Minä olen sitä mieltä, Suomen turvapaikka- ja pakolaispolitiikka on jo liian kireää. Se rikkoo jo niitä sopimuksia, joihin Suomi on sitoutunut. Maahanmuutosta aiheutuu ongelmia, mutta ne eivät ole ratkaisemattomia.

          • Jos vastustaa mm. Rotschild-agentti Soroksen masinoimaa maahantunkeutuja-invaasiota ja sitä tukevaa jo koulujen ala-asteilla alkavaa monikulttuuri-aivopesua – jolla tähdätään Euroopan kansojen ja kansallisvaltioiden tuhoamiseen – niin se on Hopalle äärioikeistolaista FASISMIA?!

          • Mahdollisesti myös Yhdysvaltain omien hallitusten tähän astinen toiminta on vaikuttanut siihen, että vaalit kääntyivät Trumpin voitoksi. Trumphan vei demari-osavaltioidenkin ääniä.

            Luulisi ainakin. Työssäkäyvien köyhien määrä on kasvanut, teollisuus on tuottavuusloikannut halpapalkkamaihin, sotaa käydään vaikka missä, työttömien määrä on korkea. Median julkaisemia lukuja ei kannata katsella vaan verrata viralliseen U6 -tilastoon (laaja työttömyys), avoimien työpaikkojen määrään (matala- vai korkeapalkka-aloja; koko- vai osa-aika), myytyjen ja myynnissä olevien asuntojen määrään ymv. tilastoihin (kuten työnhaun lopettaneet ja sosiaaliturvaa nauttivien määrä) riittävän pitkältä aikaväliltä ja sitten vasta muodostaa käsityksensä.

            Venäjän syyttäminen Yhdysvaltain vaalituloksesta antaa väärän kuvan Venäjän vaiktusvallasta. Omien hallitusten epäonnistumiset näkyvät ihan ilman Venäjääkin, joka päivä, ihmisten elämässä.

      • Kaikki englantilaiset huippututkijat ovat todenneet että natsit kaappasivat vallan laittomasti

        vaikka poliisi ja armeija sekä virkamiehet heitä auttoivat – rahaeliitin käskeminä ja rahoittamina.

        • ”Kaikki englantilaiset huippututkijat ovat todenneet että natsit kaappasivat vallan laittomasti.”

          Toki olen tuossa täysin samaa mieltä kanssasi. Mutta sitä ennen natsit olivat nousseet suurimmaksi puolueeksi.

  13. ”Ukrainassa ei ole sellaisia ”luonnollisia rajoja”, joiden perusteella jako voitaisiin tehdä.”

    jakohan on jo tapahtunut, Itä- ja Länsi-Ukrainaan.

    ”Myös Venäjä on monissa yhteyksissä sitoutunut siihen, että valtioiden rajat ovat loukkaamattomat eikä niitä väkivalloin muuteta. Venäjä on sitoumuksiaan rikkonut useita kertoja. ”

    Viittaatko esim. Krimiin?

    Olen tässä ihmetellyt, missä ovat länsimedioiden raportit väkisin anneksoidun Krimin kansannousuista, kapinoista, mellakoista ja niiden tukahduttamisista. Ehkä niitä ei ole koska ei ole mitään raportoitavaa; koska krimiläiset halusivat liittyä Venäjään, halusivat sitä jo 1990-luvulla.

    • Niinhän asia on, krimiläiset todella halusivat liittyä Venäjään ja asia on selkeästi dokumentoitu. Miten täällä ’läntisessä arvoyhteisössä’ tämän jälkeen kehdataan väittää että Venäjä olisi tehnyt jotain laitonta?
      Jos me suomalaiset esim. haluaisimme liittyä Venäjään niin voisiko tämä ’arvoyhteisö’ väittää että Venäjä kaappasi meidät?
      Ilmeisesti se sen tekisi mikä kertoo ettei tämä ’arvoyhteisö’ kunnioita demokratiaa ja kansalaisten tahtoa vaan sanelee itse mikä on oikein ja mikä väärin. Todella erikoinen yhteisö.

      • Kirjoitat aivan mahdotonta palturia. Todella erikoinen kirjoitus.

        Että Venäjä päättää, että Krimin alueen asukkaat haluavat liittyä Venäjään ja siksi Venäjällä on oikeus sotilaallisin toimin toteuttaa liitos? Pähkähullua.

        Jos suomalaiset haluaisivat liittyä Venäjään, niin ensiksi olisi muutettava perustuslakia. Se ei ole pikkujuttu. Sen jälkeen täytyisi tehdä päätös Venäjään liittymisestä silloin voimassaolevien lakien mukaisesti. Mutta ei asia olisi sillä selvä. Asiasta täytyisi sopia myös Venäjän kanssa. Ei Venäjään voi liittyä, jos Venäjä ei sitä halua.

        Kerron esimerkin siitä, miten prosessi voidaan hoitaa kansanvaltaisesti ja laillisesti. Yhdistyneeseen kuningaskuntaan kuuluvassa Skotlannissa suoritettiin vuonna 2014 kansanäänestys itsenäistymisestä. Äänestys tapahtui sekä Yhdistyneen kuningaskunnan että Skotlannin lakien mukaisesti. Itsenäistymistä vastaan äänesti 55 %.

        Krimin ”kansanäänestykseksi” nimitetty tapahtuma oli kansanäänestyksen irvikuva.

    • Vuonna 1994 Venäjä, Yhdysvallat ja Iso-Britannia solmivat Budapestin sopimuksen , jolla ne takasivat Ukrainan alueellisen koskemattomuuden vastineeksi siitä, että Ukraina luopuu ydinaseistaan.

      Etykin päätösasiakirjan on myös Venäjä allekirjoittanut.

      Venäjä liitti omavaltaisesti krimin itseensä. Se on kiistämätön fakta. Liittäminen tapahtui sotilaallisin toimin, ilman varsinaista voimankäyttöä. Tämä on kansainvälisen oikeuden vastaista. Sitäkään ei voi vakavasti ottaen kiistää.

      Krimissä on monenlaisia asukkaita. Epäilemättä jotkut halusivat liittyä Venäjään. Mutta ei se oikeuta toisen valtion suorittamaan anneksointiin. Liittämisen jälkeen esimerkiksi tataarit ovat joutuneet vainon kohteeksi. Sehän on kyllä heille tuttua jo Neuvostoliiton ajoilta. Kapinoilla ja mellakoilla ei saavutettaisi yhtään mitää, kyllä krimiläiset sen ymmärtävät. Eivät ahvenamaalaisetkaan nousseet kapinaan, kun heidän halunsa liittyä Ruotsiin tyrmättiin viime vuosisadan alkupuolella.

      Eipä kirjoitettu lännessä kovin paljon tšetšeenienkään kapinan julmasta kukistamisesta. Ja miksi ei? Länsimaista lehdistöä ei sinne päästetty.

      • Kyllä Politovskaja on ollut vaihtoehtomedian suosikki Suomessa! Itsekin mielenosoitin vuonna 1994 Venäjää vastaan 24h mielenosoituksessa Tshetshenian sotien vuoksi. Asia oli siihen aikaan rauhanliikkeessä usein tapetilla.

        Mitä Ukrainaan tulee, mikään lyhyt analyysi ei ole rehellinen. Se paljastuu jo siitä, jos ohitetaan läntisten vaalitarkkailijoiden oikeaksi toteama krimiläisten kansanäänestystulos. Ja se, miten laajoin kansanjoukoin saavutettua itsenäisyyttä on juhlittu.
        Vastavalkeassa Ukrainan tilanteista on ollut melko paljon juttuja, joissa on ollut oikeudessa pätevää faktanäyttöä siitä, mitä siellä oikeasti on tapahtunut. Jatkuva sen kaiken ohittaminen on aika väsynyttä propagandaa.
        Plus tekopyhyys kun ohitetaan mm. se, miten Venäjää mustamaalataan. Vaikka se on mm. päästänyt USA:n hajottamaan Jugoslavian saaden siitä etupiiriinsä mm. Kosovon (mm. äskettäin oikeusistuin totesi ettei Milosevic ole syyllinen kansanmurhaan jne. ja jotkin CIA:n agentit ovat tunnustaneet Jugoslavian hajotustyönsä). Ja manipuloimaan Georgiaa…

        • Ukrainan tilanteen perimmäinen syy on Venäjä ja sen harjoittama ulkopolitiikka. Putin ei ole Hitler, mutta aika paljon yhtymäkohtia on olemassa Saksan tilanteessa 1. maailmansodan jälkeen ja Venäjän tilanteessa Neuvostoliiton luhistumisen jälkeen.

          Venäjä ei ole tyytyväinen nykyiseen kansainväliseen järjestelmään. Johto (Putin) haikailee sellaista asema, joka Neuvostoliitolla oli tasavertaisena toimijana USA:n kanssa, tai niin ainakin neuvostojohto kuvitteli.

          Taloudellisesti Venäjä ei pysty kilpailemaan lännen kanssa. Sillä ei ole sellaista vetovoimaa, joka houkuttelisi sen naapurimaita läheiseen yhteistyöhön. Siksi Venäjällä on valittu voimapolitiikka. Venäjä painostaa taloudellisesti, poliittisesti ja sotilaallisesti naapurimaitaan, ja käyttää tarvittaessa myös suoria sotilaallisia aggressioita tavoitteidensa saavuttamiseksi. Venäjän harjoittama voimapolitiikka saa naapurimaat tukeutumaan länteen entistä vahvemmin. Venäjän politiikka voi myös pelottaa naapurimaiden poliitikkoja. Venäjän pelossa nämä poliitikot ovat taipuvaisia tekemään ratkaisuja, jotka ovat maan edun vastaisia. Suomessa tämä Venäjän informaatiovaikuttaminen on hyvin voimakasta.

          Ukrainan suhteen Venäjän tarkoitus on estää Ukrainaa solmimasta kovin läheisiä suhteita länteen. Itse asiassa Venäjä ei halua kohdella Ukrainaa täysin itsenäisenä valtiona. Tätä nykyä Venäjä ylläpitää sotatilaa Donbassissa heikentääkseen Ukrainaa. Mutta on täysin mahdollista, että Venäjä laajentaa aluettaan Ukrainassa ja hankkii maayhteyden Krimille. (Mitä Krimin kansanäänestykseen tulos, niin se oli täysi farssi.)

          Venäjä olisi voinut valita Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen myös toisenlaisen strategian. Se olisi voinut keskittyä taloudellisten, sosiaalisten, oikeudellisten ja yhteiskunnallisten rakenteiden parantamiseen ja uudelleenluomiseen. Ulkopolitiikassa se olisi voinut sitoutua naapurimaidensa rajojen kunnioittamiseen. Venäjä olisi kunnioittanut naapurimaidensa oikeutta valita itse kumppaninsa ja liittolaisensa.

          Ja tällaiseltahan Venäjän ulkopolitiikka ensin näyttikin. Venäjä ilmoitti useaan otteeseen, että esimerkiksi on Suomen oma asia, liittyykö se Natoon vai ei. No, Suomi ei liittynyt, vaikka juuri silloin se olisi pitänyt tehdä. Nyt ovi on kiinni.

          Itse asiassa Venäjä on luonut itselleen aikamoisen ansan. Taloudessa menee huonosti, eikä parempaa ole näköpiirissä. Öljyn hinnan nousu ei tuo pysyvää parannusta, koska rakenteet ovat rikki. Poliittinen järjestelmä estää rakenteiden korjaamisen. Koko ajan on uhkana väestön tyytymättömyys. Johdon suosio kasvaa hyppäyksittäin menestyksellisten sotaoperaatioiden tuloksena. Tämä tietysti houkuttelee sotatoimiin. Yksi sellainen olisi tarjolla juuri Ukrainassa, ja ajankohta olisi nyt sopiva, kun Yhdysvalloissa vallitsee eräänlainen interregnum. Toisaalta sotahommissa on taas se huono puoli, että ne heikentävät raskaasti taloutta.

          Naton taholta Venäjällä ei ole mitään pelättävää. Tämä kyllä siellä tiedetään, mutta sekä sisäisessä että ulkoisessa propagandassa annetaan toinen kuva. Tämä propaganda on varsin tehokasta myös Suomessa.

          • Hopalla ei taas pidä mikään paikkansa.
            Esim. se, ettei ruplalla saa nykyisin niin paljon USA:n dollareita kuin joitain vuosia sitten, ei tarkoita Venäjän heikkoutta. (Ei Venäjän esim. tarvitse ostaa jenkkien sotakoneita.) – Kannattaisi laskea ja tutustua tilastoihin.
            Putinin kausi on ollut suuri talousmenestys monilla mittareilla, mm. valtionvelan suhteen.

          • Lainaus Bofitilta (Suomen Pankin siirtymätalouksien tutkimuslaitos): ” Kasvua auttaisi ratkaisevasti, jos markkinoiden toimintaa edistäviä järjestelmäuudistuksia saataisiin liikkeelle – toisin kuin nykyisin vallitsevalla linjalla, jolla lisätään taloutta sisäänpäin kääntäviä ja markkinoiden toimintaa rapauttavia rajoituksia. Jos ennuste ja pitkän aikavälin arviot toteutuvat, BKT on vuonna 2020 suunnilleen samankokoinen kuin vuonna 2014.”

            Täksi vuodeksi Bofit ennustaa Venäjän talouskasvuksi -1 % ja ensi vuodeksi 1 %. Vuodeksi 2018 luvataan jo 1,5 % nousu. Näillä lukemilla Venäjä jää jatkuvasti jälkeen lännestä. Suuret varustelumenot pahentavat vielä tilannetta.

            ”Hopalla ei taas pidä mikään paikkansa.” Tätä kritiikkiä kuvaisin varsin jäsentymättömäksi.

  14. ” Suomessa on media, johon kuuluu sähköisiä ja paperisia tiedotusvälineitä. Nämä valvovat myös toisiaan, ja jonkin tiedotusvälineen esittämät väärät väitteet ja raskaat virheet tuodaan esiin kyllä toisissa.”

    Ei vaan mediatalot omistavat toisiaan, eivät valvo. Ne ovat yhdistäneet toimintojaan etsiessään synenergiaetuja. Lisäksi mediatalot omistavat STT:n joka ostaa uutisia omistukseltaan erittäin keskittyneiltä amerikkalaisilta uutiostoimistoilta.

    http://koulut.tampere.fi/materiaalit/mediatieto/mediakentta.html

    • Korruption lähtökohtia tulisi pohtia jo peruskoulun pakollisissa yhteyksissä.
      Liian moni akateeminenkin tosiaan pitää kv. uutistoimistoja ja STT:ä Jumalan lähettiläinä, miettimättä hetkeäkään niiden omistajien markkina-asemia ja intressejä.
      (Ei välttämättä tosiaan edes tiedä niitä omistajia edes niminä. Puhumattakaan poliittisesti suoraan merkittävästä tiedosta. Kuitenkin epäsuorasti jo talousnäkökulmakin kaartuu poliittiseksi: hallitseva asema markkinoilla on suurta valtaa ja sellainenhan turmelee.)

    • No mikä olisi vaihtoehto? Elämme kapitalistisessa yhteiskunnassa, jota vapaaksi markkinataloudeksikin kutsutaan. Myös lehdistö toimiin tämän maailman lainalaisuuksien mukaan.

      Vähentääkö omistuksen keskittyminen sananvapautta? Eikö edelleenkin ilmesty eri poliittisia katsantokantoja edustavia tiedotusvälineitä sekä printtinä että sähköisesti? Tiedonantaja on yhden Google-haun takana.

      Sivistyneet ja tottuneet valtamedian lukijat ymmärtävät, että median tarjoama uutisaineisto on aina jonkun valitsemaa. Ja aina jonkun mielestä tärkeitä asioita jätetään uutisoimatta. Sivistyneet lukijat myös ymmärtävät, että mielipideasioista voidaan olla eri mieltä, eikä toinen välttämättä ole väärässä. Esimerkiksi Natoon liittymisestä voidaan päätyä vastakkaisiin näkemyksiin, vaikka faktatiedot olisivat samat.

      Tässä maailmassa kuitenkin kaikki mielipiteet kaikista mahdollisista asioista pääsevät julki. Sen takaa tekniikan kehityksen tuloksena syntynyt internet. Internetissä on paljon valeuutisia ja täysin keksittyjä asioita, joita hämmästyttävä monet pitävät totena. Näin etenkin Yhdysvalloissa.

      Me Suomessa saamme olla ylpeitä, että olemme yksi harvoista maista, joissa lehdistön vapaus on todella suuri. Sitä kannattaisi arvostaa.

      • ”Vähentääkö omistuksen keskittyminen sananvapautta? Eikö edelleenkin ilmesty eri poliittisia katsantokantoja edustavia tiedotusvälineitä sekä printtinä että sähköisesti? Tiedonantaja on yhden Google-haun takana.

        Sivistyneet ja tottuneet valtamedian lukijat ymmärtävät, että median tarjoama uutisaineisto on aina jonkun valitsemaa. Ja aina jonkun mielestä tärkeitä asioita jätetään uutisoimatta. Sivistyneet lukijat myös ymmärtävät, että mielipideasioista voidaan olla eri mieltä, eikä toinen välttämättä ole väärässä.”

        – Tuo Hopan kuulostaa kuin valtamedian propagandalta.
        Tietenkään mikään keskittyminen ei teoriassa vähennä sananvapautta, mutta käytännössä niin vain aina käy. (Ei tarvitse pohtia salaliittoteorioita ja muita sen taustaksi. Tuo pinta riittää.)
        Ja demokratian kannalta oleellisia ovat ennen kaikkea ne tietolähteet, joita massat lukevat. (Tässä on epäasiallista pohtia, onko MV-lehti media vai ei.)

        * Nykyisin Suomen valtamedia julkaisee sisällöiltään paljon useammin samantapaisia ja täysin samoja juttuja kuin 30-40 vuotta sitten.

        * Äskettäinen esimerkki USA:sta, jossa valtamediassa on (osin maan suuruuden vuoksi?) hieman enemmän vapautta kuin Suomen valtamediassa mutta jota äärioikeistolaiseksi silti voi kutsua: ennen äskettäisiä presidentinvaaleja eräällä valtamedian kanavalla suora lähetys pistettiin heti katki kun yksi haastateltava sanoi sanan ”Wikileaks”.
        Kuitenkaan ”Wikileaks” ei ole mikään mielipide vaan tietovuotojen julkaisija.

        (Ja harva edes uskaltaa sanoa Wikileaks- ja muiden vuotojen oleellisimpia. Clintoneiden ympärillä kuolee ihmisiä nopeasti ”hankaliksi” Clintoneille osoittauduttuaan – toistaiseksi ainakin n. 70. Sama niiden ulkomaiden päämiesten ym. oleellisten osalta jotka uskaltavat vastustaa USD- ja FIAT-vetoista taloutta ja lainoja jenkkien hallitsemilta lainoittajilta. – Siis näyttökeskustelut ovat oma aiheensa… Mutta ei voi olla sattumaa, että niin usein kuolee nopeasti sen jälkeen kun osoittautuu ”hankaliksi” jenkeille.)

        * Sivistyneet ja tottuneet valtamedian vastaanottajat ymmärtävät, että kaikkea ei mahdu uutisiin, mutta eri aiheissa on olemassa ennakkoluuloja, mustavalkoistamista ja totaalisempiakin agendoja. Ja että argumentaation tasoa voi arvioida tieteellis-filosofisesti mm. tutkimalla faktoja.
        Esimerkki. USA-joukkueen valtamedioissa tietyt tilastollisesti merkittävät poliittiset aiheet ja faktat aina sensuroidaan, toisin kuin vaihtoehtomedioissa.
        Esim. tietovuotoja ei yleensä julkaista paitsi agendatahojen rahoittamia eli jos niillä voi lyödä Putinia tai pankkiireille ärsyttäviä, kuten Islannin johtoa.
        (Kuten se tietovuoto, jossa Putinia mustamaalattiin tarkoitushakuisesti valitulla hetkellä, vaikka mikään ei osoittanut hänestä mitään.)
        Jo pelkästään sillä perusteella valtamedioita ei voi niissä kohdin kunnioittaa.
        Yksityiskohta Suomesta vielä: YLE:stä on potkittu hyviä toimittajia pois, kuten Pekka Ervasti ja Jaana Kivi. Kyse ei ole ollut heidän mielipiteistään, vaan heidän esittämistään faktoista. (Ja hyvin nopeasti potkut tulivatkin…)
        Kiven faktaluettelomaisesta, suomen kielellä pioneerimaisesta kirjasta Bryssel myyty (2016) voi tarkistella hänen tasoaan mm. tiedon etsimisessä, argumentaatiossa ja toimittajanakin. – Sillä juuri EU:n korruptiosta valtamediaan kirjoittamisensa vuoksi Kivi potkittiin YLE:stä pois!

        • ”Clintoneiden ympärillä kuolee ihmisiä nopeasti ”hankaliksi” Clintoneille osoittauduttuaan – toistaiseksi ainakin n. 70.”

          Minusta tuntuu siltä, että pidät kaikkea totena, mitä vaihtoehto- ja feikkimediassa kerrotaan. Erikoisesti näiden kohdalla lähdekritiikki on tarpeen.

          • Nyt Hopa vastaat ohi viestini ytimen.
            On olemassa yhteinen kiistämätön laaja faktapohja, vaikka valtamedia pyrkii sen ohittamaan yleisesti ja yksityiskohdissa – ja käyttämään tekniikoita, jotka aikaansaisivat ettei vastaanottaja vastaanottaisi vaihtoehtoja.
            Siis jos esim. en ole asiantuntija tietämään tarkasti, ketkä murhasivat esim. Allenden, Kennedyt, Clintonien lähipiiriä eri aikoina, osan niistä jotka kertoivat olleensa B. Obaman seksikumppaneita (miehiä) sekä vaihtoehtomedian mukaan Chavezin, Puolan johdon (lentokoneessa pommi), Milosevicin, jne., niin mitä sitten? Sehän on korkeintaan pikkuseikka mm. näiden valossa:

            1) Yllä olevaa listaa voisi jatkaa satoihin nimiin – suurimmat koonnit tuollaisia USA:lle tai USA:n sotahaukoille hankalia kai USA:n entisen ulkoministeriön työntekijän William Blumin kirjoista. Lisää Daniele Ganser in mahtavista tutkimuksista.

            2) Ei ole mikään mielipide esim. kuolinhetki. Ja jokainen voi tutkia faktoja, milloin se yhden tai useamman kuolinhetki on ollut suhteessa siihen hänen/heidän eliittiä vahingoittavaan tekoon tai linjaan. – Ei voi olla sattumaa.

            3) Länsilähteet itse myöntävät paljon. Vaikka varsinkin Suomen valtamedia uskottelee muuta.
            Esim. JFK:n murhasta Suomen valtamedia ei ole uutisoinut: http://thefreethoughtproject.com/jfk-assassinated-conspiracy-cia-media/?utm_medium=pushnotify&utm_source=browser&utm_campaign=pushfeeds&utm_content=push

            4) Faktaa on myös, miten raju kohtalo on ns. eliitille vaarallisilla tietovuotajilla ja julkaisijoilla.
            Esim. Suomessa jokainen sellainen kuuluisuus on joutunut törkeiden rikosten uhriksi viranomaisten taholta.
            Vähemmistö heistä pakeni. Max Roth joutui pakenemaan ulkomaille ja ainoat laajemmin luettujen vaihtoehtomedioiden (isojen julkaisualustojen) julkaisijat (Janitskin ja Janus Putkonen) eivät voi tulla Suomeen ja toimia vapaasti.

            YLLÄ OLEVIEN TAUSTA ON MYÖS RASKAUTTAVA
            Jos ei mennä salaliittoteorioihin, Suomen valtamedian mahdollisuudet ovat yhä edelleen hyvin vahvat: sillä ovat varmaan ainakin kymmentuhatkertaiset taloudelliset resurssit verrattuna vaihtoehtomediaan, jos totuuden kaivaminen kiinnostaa… Ja jos toimittajien laatua yritetään varmistella, korkeinta opetusta tarjoaa yliopisto, johon ei kuka tahansa pääse ja jossa journalismista ei valmistu opiskelematta monta vuotta. Lisäksi melkein kaikki (vai kaikki?) median ajatustyöpaikat, joista voi saada keskiluokkaisen toimeentulon, ovat valtamediaa.

          • Esimerkiksi Kennedyn murhaa koskevista salaliittoteorioista olen Suomen lehdistöstä lukenut ensimmäisen kerran jo 1960-luvulla.

            En ota kantaa, oliko Kennedyn murhan takana salaliitto. Jos oli, niin pidän todennäköisimpänä syyllisenä CIA:ta.

          • CIA oli jo JFK:n murhan aikana valtavankokoinen eli moninaisuutta sisältävä ja tiedustelupalveluna helposti taustahahmojen välineeksi kääntyvä.
            (Ks. esim. Daniele Ganser: Naton salaiset armeijat)
            Jos siis todistettaisiin, että vain CIA on JFK:n murhan takana (ja samantien Oswaldin ja entäs Robert Kennedy?), niin se ei silti vielä ole poliittisesti läheskään ok.
            Oleellista salaliittoteorioissa on murhien tilaajien ja heidän motivaatioidensa teoretisointi.
            Tässä osa uudemmista myönnetyistä salaliittoteorioista liittyen falseflageihin: 53 myönnettyä false flagia: http://www.washingtonsblog.com/2015/02/x-admitted-false-flag-attacks.html – Se, mikä usein unohdetaan, on kuitenkin voittajien historian vallalla olo. False flagien ja muiden sota-ajan pimeyksien suuntaan. Ja rauhan aikana vallitsevien pimeyksien paljastajien suuntaan. (JFK:n ”executive order…” uhkasi suurimpien pankkien valtaa ja jättimäisiä voittoja.) Eli voittajia kohtaan tulisi olla kriittinen ainakin yhtä paljon kuin häviäjien. (YLE sen sijaan vyöryttää yhä natseja vastaan ikään kuin Toista maailmansotaa vielä käytäisiin.)

        • Mitä Sanden kirjoitukseen tulee, niin tapansa mukaan hän vetää raskaasti. Se on hänen tyylinsä.

          Tästä Sipilä-gatesta on jo kirjoitettu niin paljon, että en sitä enää tarkemmin haluan käsitellä. Muutaman huomion teen kuitenkin.

          Jääskeläinen antoi selityksen menettelystään. Selitys oli uskottava. Jääskeläinen vetosi toimitukselliseen linjaukseen. Siihen hänellä on oikeus. Hän on Ylen uutis- ja ajankohtaistoiminnan johtaja ja vastaava toimittaja.

          Vaikka Jääskeläisen selitys oli hyvä ja uskottavakin, en sitä täysin usko. Ylen toimittajilta on tullut toisenlaista viestiä, eli viestiä siitä, että Yle on taipunut pääministerin painostuksen alla. Minustakin tämä on vakava asia, jos se pitää paikkansa.

          Pääministerit ovat kautta aikain yrittäneet painostaa Yleä ja vaikuttaa uutis- ja muiden ohjelmien sisältöön. Painostus on joskus ollut aika rajuakin. Sellaiseen ovat syyllistyneet ainakin presidentti Koivisto ja pääministeri Sorsa. Ymmärtääkseni Yle on yleensä onnistunut torjumaan painostuksen. Tässä auttaa Ylen asema eduskunnan alaisena laitoksena. Hallituksella ei ole suoraa mahdollisuutta puuttua Ylen toimintaan.

          Yleensä Ylen ohjelmapolitiikka myös uutis- ja ajankohtaistoimintojen osalta on ollut hyvää ja tasapuolista. Tästä eräänlaisena osoituksena on myös se, että Ylen toimittajat ovat kaikki joko kommunisteja, vihervasemmistolaisia, demareita tai kokoomuslaisia, riippuen siitä, kuka asiasta on lausuntoa antamassa.

          Olen maininnut aikaisemmin, että lehdistönvapausindeksin mukaan Suomessa on maailman vapain media. Tämä Sipilä-gate ei suurta kuvaa muuta. Jonkin verran se tosin voi laskea pisteitä, kun asiaa seuraavan kerran arvioidaan.

          Osoituksena siitä, että lehdistönvapaus on Suomessa ihan todellinen, on tämän asian käsittely mediassa. Käsittelyyn ovat osallistuneet kaikki, myös Ylen toimittajat. Tämän käsittelyn yhteydessä on tullut esiin sellaista tietoa, joka on uutta ja antanut aihetta huolestumiseen. Tämähän on hyvä asia.

  15. No en tiedä mistään lehdistö-indekseistä mutta tuohon riippumattomuuteen ja vapauteen uskominen edellyttäisi ainakin minulta kohtalaisen vakavaa aivovammaa!

    Suomen eri päämedioiden päätoimittajat ym. johtohenkilöt kun näkyvät juoksevan Bilderberg kokouksissa alvariinsa, ja niin kuin tiedämme Bilderberg ei edusta demokratiaa saatikka vapautta.

    Näissä käskynjakotilaisuuksissa heille kerrotaan mitä linjaa Suomen päämedioiden toivotaan esittävän!

    • Diabolik, Bilderberger-kokouksiin ei poliitikkojen ja esim. YLE:n johdon tulisi osallistua, mutta niihin viittaamalla on vaikea todistella mitään isompaa, koska tietoa on liian vähän. Eikä eliittivapaamuurarien ym. ole pakko valonarimpia tekojaan (esim. vain suullisesti) tehdä juuri niissä kokouksissa.
      (On paras pitää perustelemattomat intuitionsa omana tietonaan!)
      Avoimuuskulttuuria toki tarvitaan lisää ja siinä kyse on laajemmastakin: avoimuus ei edes Suomen hallinnossa toteudu monessa kohdassa, vaikka yleistasolla on sitouduttu… Mutta se on toinen aihe.
      On myös aina iso kokonaisuus, jos yleiseesti arvioidaan jonkun (esim. Atte Jääskeläisen) herkkyyttä rikoksiin tai jättiyritysten intressien suosimisiin. Sirpaletiedot eivät siinä paljoa todista.

      Uusin Sipilätapaus taas ei toistaiseksi kokonaisuudessaan ei yksinään todista, että YLE olisi yhtään huonompi kuin mitä se oli esim. 20-30 vuotta sitten.
      Esimerkiksi 1980-luvulla ei vain ollut somea. (Sen sijaan äskettäin YLE:n toimittaja julkaisi viestinvaihtonsa Sipilän kanssa Facebook-sivullaan, vastoin Sipilän tahtoa.)
      Samoin esim. ydinvoimassa oli raju sensuuri jo ennen nykyaikaa (jonka lasken alkavaksi Neuvostoliiton lopusta alkaen). YLE on jopa päästänyt Risto Isomäen puhumaan siitä rauhassa ja vapaasti tänä vuonna – ja hän käytti tilaisuutensa kiitettävästi (äärirauhallisesti ja -selkeästi hyvin järkyttäviä sisältöjä).

      Mutta minustakin YLE ja koko valtamedia on vakavasti heikentynyt laadultaan sellaisissa poliittisissa aiheissa, joissa aiemmin oltiin tasapuolisempia ja realistisempia.
      Lista valtamedian (ammatillisuuksiin, hyvinvointeihin, demokratiaan ja kansantalouteen nähden) todella vakavista ”mokista” on uuvuttavan pitkä.
      Jos lyhyesti jotain mainitsisi, niin tärkeintä on huomata, että valtamedia jo 1990-luvun alusta asti valtamedia on valehdellut Suomen itsenäisenä pysyttämisen ja itsenäistyttämisvaihtoehdon kannalta tärkeimmistä asioista ja ollut tukemassa sitä, että Suomi tulee mahdollisimman riippuvaiseksi länsivalloista, varsinkin USA:sta ja monikansallisista yrityksistä.
      Mistäkö tiedän, että on valehdellut?
      Siitä, ettei ole mahdollista, että valtamedian kymmenet mediat olisivat tyhmyyttään noin kauan vaienneet niistä tärkeimmistä faktoista (ja korostaneet niitä peittäviä kuvioita ja harjoittaneet muuta vakioagendaista propagandaa, jota Söyring tyypittelee https://vastavalkea.fi/2016/12/01/valeuutisia/-jutun keskustelussa) – SUURI SENSUURI on valtamediassa mm. näissä:

      * Koiviston konklaavi ja se, että se tosiaan on tärkein asia vallan kolmijako-opin käytännön murtuneisuuden taustalla.
      Koska se on syntymisestään alkaen ollut koko ajan yhtä voimakas.
      Siihen perustuu pankkien, vakuutusyhtiöiden, ulosottajien yms. äärimmäinen valta.
      (Lisäksi Koivisto rikkoi muutenkin monissa kohdin lakia, mistä kovin sanoin Paavo Haavikon johtama pamfletistikolmikko suosituissa kirjoissaan arvosteli.)
      * Suomen ilmatilassa lentää säännöllisesti ulkomailta ohjattuja vieraan vallan täydessä taisteluvalmiudessa olevia sotakoneita, suomalaiset osallistuvat 2016 todella tiuhaan sotaharjoituksiin (ilmeisesti ne listattiin vain Vastavalkeassa), jne.
      * KRP:n ja muiden oikeusjärjestelmän viranomaisten rikokset syyttömiä kohtaan (ks. esim. Heikkilän tapaus: https://www.youtube.com/watch?v=nrBG0ZVib_o&t=37s JA https://www.youtube.com/watch?v=08dst13xvi8)

      Valtamediaa ei tee vapaaksi se, että Suurten Päätösten (esim. jättiyrityksille alistuva länsisuuntautuminen eli rahamarkkinoiden vapauttaminen, kovan markan politiikka, Hornetit, taisteluhelikopterit, Suomen kunnollisten tykistöhankistojen ohittaminen, EU-jäsenyys, jne.) tekemisen jälkeen hieman sallitaan joitain soraääniä, lähes aina toimituksellisen materiaalin ulkopuolella.
      Kokonaiskuvassa esim. Hilkka Laikon työ on valtamediassa parhaimmillaankin mielipiteellistä harrastusta, josta parhaimmillaan ääriharvoin julkaistaan (useimmat valtamedian lehdet eivät julkaise koskaan mitään).
      Ja jos toimitus jotain tekee, niin se nostaa valokeilaan yksittäistapauksia (esim. Suomen pankkien törkeiden rikosten uhreja) eli esittää ne hyvän järjestelmän lieveilmiöinä. Esittelemättä koskaan läheskään kaikkea suuresti epäilyttävää.
      Tuollainen vain tekee propagandan uskottavaksi – täydentää hämäävyyttä niille, jotka vastaanottavat lähes tai täysin valtamediaa.
      Samoin esimerkiksi YLE:n irvailut poliitikoille ovat pinnallisia.
      Yksittäisiä tekoja voidaan nostaa esille, kuten että joku valtapoliitikko valehteli Kreikka-lainoituksista. Mutta jatkuvasti pahasti Suomen menestystä haittaavia elementtejä ei oteta esiin ollenkaan tai edes joka vuosi missään valtamediassa.

      • ”Diabolik, Bilderberger-kokouksiin ei poliitikkojen ja esim. YLE:n johdon tulisi osallistua, mutta niihin viittaamalla on vaikea todistella mitään isompaa, koska tietoa on liian vähän. Eikä eliittivapaamuurarien ym. ole pakko valonarimpia tekojaan (esim. vain suullisesti) tehdä juuri niissä kokouksissa.
        (On paras pitää perustelemattomat intuitionsa omana tietonaan!)”

        Seppo, älä neuvo faijaasi panemaan!

        En ole täällä enkä Verkkomediassakaan avannut kuin murto-osan siitä mitä oikeasti näistä asioista tiedän.

        Kaikesta vaan ei ole viisasta avautua koska siitä seuraa vakavia ongelmia!

        • ”Kaikesta vaan ei ole viisasta avautua koska siitä seuraa vakavia ongelmia!”

          Noinhan se on, mutta et keskustele tässä ensisijaisesti itsesi tai sinut tuntevien kanssa, vaan tätä voivat lukea ketkä vaan, joten etkö näe: salaliittoteoreetikkojen naurunalaisiksi laittavat saavat hyvät naurut ja narut vedellä vähemmän tietäviä kansalaisia miten haluavat sen vuoksi, jos esim. Bilderberger-korttia heitellään kevyesti, kuten perustelemattomasti. He voivat osoittaa sormella vaikkapa postauksiasi, joissa myrskyisästi juupas-eipäs -kinaat jonkun konservatiivisen maailmankuvan omaavan kanssa.

          Valitettavasti Suomi on melko konservatiivinen maa. Joten jos niitä vähemmän tietäviä haluamme vakuuttaa jostain oleellisesta uudesta, niin meidän vaihtoehtoisuuksia esittävien on pystyttävä perustelemaan kantamme paljon paremmin kuin konservatiivien.

          • No onhan tuo tietysti totta!

            En kuitenkaan henkilökohtaisesti koskaan mieti mitä muut ajattelevat kommenteistani, se on minulle yksi hailee vaikka koko Suomi nauraisi minulle!

            Olen oppinut jo tähän ikään mennessä että kaikkia ei koskaan voi miellyttää ja aina on niitä jotka uskovat sinua, myös toisia jotka eivät.

            ”vatipäille” todistelun/perustelun jätän vaikka sinulle Pertti, sinun kommenteissasi on paljon hyviä linkkejä ja monet niistä viisastuu!

          • Niin arvelinkin, mutta mikä on oleellista ihmisiin vaikuttavien kannalta? Niille vähemmän tietäville on oleellista tässä tietää: Tiedustelupalvelut ja monet muut mm. USA:n hallinnossa käsittelevät todistettavasti (kuvakaappauksia) vakavasti salaliittoja sisäisissä papereissaan. Mutta CIA kehitteli ja lähetti 50 vuotta sitten valtamedialle käskyn, että kaikki salaliittoteoreetikot tulee asettaa naurunalaiseksi. (Todiste kuvakaappauksella esim. tässä: http://www.zerohedge.com/news/2015-02-23/1967-he-cia-created-phrase-conspiracy-theorists-and-ways-attack-anyone-who-challenge) Jokaisen USA-joukkueen valtion valtamediassa on siis käsittääkseni sama juttu edelleen. Kaikki salaliittojutut ovat negatiivissävytteisiä. Siitä huolimatta, että jokainen tietää, että salaisuudet kuuluvat aina vallan ja rahan yhteyteen (politiikka, bisnes ja niiden kietoutumat) ja yleensä yhteistyö on paljon tehokkaampaa kuin yksin toimiminen. Bisneksellä on myös huikea valta, mikä näkyy mm. siitä, miten suuri osa rahan liikkeistä on spekulatiivisia.

            Tuo valtamedian suhtautuminen salaliittoihin on myös epätieteellistä.
            Esimerkki. Tieteen totuus on: ”Jumalateorioita ei voi todistaa oikeiksi eikä vääriksi.” Jne.
            Samalla tavalla salaliittoteorioihin voisi suhtautua, jos todisteita jonkin olemassaolosta ei katsota olevan, viileän tieteellisen neutraalisti. Koska on yleensä mahdoton todistaa, etteikö jokin asia voisi olla totta. Mutta ei, Hesari julkaisee nykyään toimituksellisessa materiaalissa rajuiluja, jopa uutisina otsikoista alkaen rajuja mielipiteitä (eli journalismin periaatteet on ohitettu), leimaten salaliittoteorioita ja -teoreetikoita. (Alex Jones tietysti kuuluisimpana eniten. Ottamatta hänen väitteisiinsä kantaa.) Jotkut muut Suomen valtamediat – ja nekin vasta viime vuosina – ovat edenneet viileämpään moodiin. Ne ova salaliittoaiheissa täyskieltovaiheessa. (Totuuden esiin tulossahan ovat nämä vaiheet: ensin nauretaan, sitten täysin kielletään, sitten kiistellään, sitten hyväksytään…)

            Salaliittoteoreetikoita vastaan valtamedia naureskelee varmaan siksi, että heidän ajattelunsa perustuisi spekulaatiokeskeisyydelle, kiehtoviin mystiviin juttuihin kietoutumiselle.
            Onhan sellaisiakin motivoitumisia tietysti varmaan joillakin. Mutta se ei automaattisesti todista itse asioista mitään.
            Eliitille vaarallisista salaisuuksista ei julkaista mitään, salaisuuksista julkaistaan eniten valtamediassa natsi-Saksasta (yrittäen luoda kontrastia jotta nykyinen USA-joukkue näyttäisi niin hyvältä?).
            Paitsi jos vaihtoehtomedian puolelta paine kasvaa liikaa, niin Wikileaksistäkin julkaistaan. Mutta lähes aina vain harmittomia, vaikka jymyjäkin olisi, ja jopa paljon disinformaatiota.

            Jos valtamedia olisi johdonmukainen, se voisi linjallaan naureskella esim. useimmille uskonnoille niiden pääedustajien uskonnollisten piirteiden osalta. Mutta niinhän se ei tee. Se on viileänä sellaisissa silloinkin kun ne pääedustajat kommentoisivat uskonnollisesti perustellen päivänpolitiikkaakin.

            Valtamedian käytös olisi ymmärrettävää, jos eläisimme avoimessa maailmassa.
            Kuitenkin salailu on osin jopa lisääntynyt. (Ks. esim. Innovaatiokupla -kirja siitä, mitä T&K-rahojen suhteen Suomessa on tapahtunut ja mikä on keksijöiden asema.)
            Ja vasta tänä vuonna (2016) moni sai tietää Jaana Kiven Bryssel myyty -kirjasta, että EU-komissioon ovat lobbaajat vaikuttaneet rajusti jo 1980-luvun puolivälistä alkaen, ylivoimaisesti eniten ERT. (Tavallinen suomalainen tuskin tuntee tuota edes nimeltä.) Rahan- ja vallanhaluinen jättiyritysten etuja ajava ERT on yhä paljon suurempi vaikuttaja kuin se, että jokin valtapoliitikkoryhmä aidosti haluaa parantaa maailmaa vaikkapa jollakin aatteella tai taloutta koskevalla ajatuksella. (Jos vm. edes on totta.)
            Perustelut noille tuossa kirjassa.
            Myöskään emme elä maailmassa, jossa esim. USA:n presidentin työ ja vapaa-aika olisi koko ajan läpivalaistu niin, ettei häntä voisi epäillä marionetiksi.

        • ”Kaikesta vaan ei ole viisasta avautua koska siitä seuraa vakavia ongelmia!”

          Mitä tuolla tarkoitat? Tunnistamattominahan ainakin täällä Vastavalkeana suuri osa toimii.

          Ja miten voi kunnolla toimia maailman muuttamiseksi oman näkemyksensä mukaiseksi, jos ei voi kaikkea tietämiään epäkohtia kertoa?

          • Niin, monet ihmiset oikeasti uskovat, että on helppo pysyä anonyyminä verkossa. Oikeasti Tor-selaimen käyttäminenkään ohjeiden mukaan ei ole satavarma…
            Ihmisten enemmistön käsitys siitä mihin maailman tehokkaimmat tiedustelupalvelut halutessaan pystyvät, on ylipäätään huomattavasti alakanttiin todellisuuteen nähden. (Toinen asia on, ketä viitsivät jahdata.)
            Se on niiden etu, siihen ne pyrkivät ja sen ne saivat.
            (Asia on alkanut kuitenkin alkanut muuttua, varsinkin viime vuosina on toimitettu laajaan julkisuuteen tietoja.)

          • Kyllähän minunkin henkilöllisyys esimerkiksi täällä olisi osaajan helppo selvittää. Tuskinpa kellään vain on siihen intressiä.

  16. Noista lehdistön indekseistä tietäminen on yhtä arvokasta/hyödyllistä kuin katuojassa paskat housussa makaaminen!!

    • Tuo kuvastaa hyvin maailmankuvaasti. Haluat pysytellä irti normaalista elämänmenosta, jota halveksit. itse tunnet olevasi ylempää kastia, jolla on totuus hallussaan.

      • En tiennytkään Hopa että kaiken muun lisäksi mitä sinä olet, oletpa vielä psykiatrikin.

        No oikeassa suurelta osin olit, en ole ”normaali” enkä usko että kukaan elävä olento tässä maailmankaikkeudessa voisikaan olla samat kokemukset läpikäytyään!

  17. Olisiko natointoilijoiden aika jo vaihtaa levyä kun uudet tuulet alkavat puhaltaa maailmassa:

    The War Between Globalists and Populists
    As much as the pro-globalism pundits and opinion makers, many of whom masquerade as journalists, hate to admit it, the neo-Cold War nurtured by Barack Obama, Francois Hollande, David Cameron, Angela Merkel, and Matteo Renzi – is now over.
    The new war is between the forces of globalism and populism. The end game for the globalists is a unipolar world in which the decisions are formulated in Washington with the bureaucracies in Brussels, London, The Hague, and Berlin acting as the implementers.
    Although the corporate media has reluctantly re-branded them from «far-right» to «populists», the political forces that are opposed to globalism are fighting for a multipolar world where national sovereignty, majority cultural and religious rights and customs, and domestic industrial protection rule the day.
    … In European countries, anti-EU parties are now part of the electoral makeup of national parliaments and delegations in the European Parliament. Hungary’s Jobbik, which received 21 percent of the national vote; the Danish People’s Party, which also saw a 21 percent share of the vote; and the Alternative for Germany (AfD), which saw an impressive 14 percent of the vote in the Berlin state election in September of this year, are forces to be reckoned with
    http://www.strategic-culture.org/news/2016/12/08/war-between-globalists-and-populists.html

  18. Sauli Niinistö, Kanerva, Jussi Niinistö, Soini, Sanoma Oy, Hesari ovat hiljaista poikaa kun nyt Trump vaati Merkelin tapaamisessa, että Saksa ja kaikki muutkin NATO:n jäsenmaat maksavat 2 % maansa BKT:sta NATO:lle kuten NATO:n Walesin kokouksssa on päätetty.

    • Ei semmoista vaatimusta, että jäsenet maksaisivat 2 % bkt:sta Natolle, ole esitetty. Sen sijaan Naton suositus on, että jäsenmaat sijoittaisivat 2 % bkt:sta omaan puolustukseensa. Tämän suosituksen noudattamista Trump piti tärkeänä. Niin ovat muuten tehneet edellisetkin USA:n presidentit.

  19. Tänään Ulkopolitiikka-lehden nettiversiossa oli Björn Wahlroosin erinomainen artikkeli siitä, miksi Suomen tulisi liittyä Natoon.

    Suomen Nato-jäsenyys vähentäisi sodan vaaraa Itämeren alueella. Suomella on jo nyt alueellisesti vahvat puolustusvoimat, ja Naton antama lisä nostaisi merkittävästi Venäjän kynnystä hyökkäykseen. Itse asiassa Venäjä ei pystyisi murtamaan Suomen puolustusta, ja sen Venäjän kenraalit tietävät. Uskooko poliittinen johto sitten kenraaleja, onkin jo eri asia.

    Suomen Nato-jäsenyys vahvistaisi myös Viron puolustusta. Venäjä joutuisi ottamaan suunnitelmissaan huomioon myös Viron Nato-kumppaneiden, myös sotilaallisesti kyvykkään Suomen, antaman avun. Viron säilyminen itsenäisenä on myös Suomen etu. Jos Viro miehitetään, Suomen on lisättävä puolustusmenojaan. Viron miehitys lisäisi myös muuten Suomen kaupankäyntikustannuksia.

JÄTÄ VASTAUS

Please enter your comment!
Please enter your name here