Niin Yhdysvallat kuin Venäjäkin ovat suorittaneet operaatioitaan Syyriassa. Läntinen valtamedia kuitenkin suhtautuu Yhdysvaltojen tekoihin suopeammin, vaikka länsiliittouman toimet Venäjään verrattuna ovatkin olleet tehottomampia ja toisin kuin Venäjä, se on ollut paikalla kutsumattomana vieraana. Mutta ei vaihtoehtoinen mediakaan aina täysin onnistu objektiivisuutta säilyttämään.
Yhdysvaltojen roolista Isisin taustalla ja amerikkalaisten liittolaisineen suorittamien iskujen siviiliuhreista vaihtoehtoinen media raportoi kiitettävästi ja ehkäpä valtamediaa rehellisemmin. Ulkomaillahan tosin jopa valtamedia on jonkin verran valottanut lukijoitaan terroristijärjestö Isisin länneltä saamasta tuesta, vaikka kotimainen mediamme onkin ollut asiasta varsin vaitonainen. Sen sijaan vaihtoehtomedia ei mielellään huomioi, että Venäjänkin voisi katsoa hieman Yhdysvaltojen tapaan pelaavan kaksilla korteilla Lähi-idässä, vaikkei se riidankylväjä olisi ollutkaan — tai että myös Venäjän suorittamat iskut ovat aiheuttaneet merkittävän määrän siviiliuhreja.
Venäjän iskuista aiheutuneet siviiliuhrit vain ”lännen propagandaa”?
Esimerkiksi brittiläinen sanomalehti The Guardian kelpaa monille lähteeksi silloin, kun se kirjoittaa Yhdysvaltojen aikaansaaneen Isisin menestyksen Irakissa ja Syyriassa.1 Mutta jos se kirjoittaakin Venäjän ilmaiskujen tappaneen 2000 siviiliä Syyriassa2, monet kuittaavat artikkelin vain länsimedian levittämänä ”Venäjän vastaisena propagandana”.
Veterans Todaylle kirjoittava kolumnisti Jonas Alexis huomauttaa, ettei The Guardianin raportointiin voi aina luottaa.3 Siinä hän on toki oikeassa. Eihän mikään julkaisu tai kukaan ihminen ole erehtymätön edes siinä tapauksessa, että sellaiseen pyrkisi. Ovatko sitten väitteet Venäjän iskuissa kuolleista siviiliuhreista vakavasti otettavia? Alexis tuntuisi ajattelevan, ettei kyse ole ”riippumattomista lähteistä” vaan ”sionistien väitteistä”. The Guardianin artikkelissa viitataan mm. Isisin vastaisia kansainvälisiä ilmaiskuja monitoroivaan Airwars-organisaatioon, jonka ilmoittamat lukemat perustuvat esimerkiksi tarkkailijaryhmien, sosiaalisen median sekä kansainvälisten ja paikallisten kansalaisjärjestöjen ja uutistoimistojen tietoihin, joita mahdollisuuksien salliessa on vertailtu virallisiin Venäjän armeijan julkistamiin tietoihin.
Vaikka siis vallanpitäjät lännessä saattaisivatkin käyttää tietoja omien tarkoitustensa edistämiseen, kyse ei kuitenkaan lähtökohtaisesti ole heidän itsensä esittämistään väitteistä, ellei mennä niin pitkälle, että väitettäisiin heidän täydellisesti soluttaneen ja/tai manipuloineen kaikkia näitä tahoja, jotka ovat tilannetta tarkkailleet. Lukemat eivät varmasti ole absoluuttisen tarkkoja. Onhan mahdollista, että joitain erehdyksiä on sattunut tai että jotkin puolueelliset tahot olisivat pyrkineet vaikuttamaan laskelmiin, mutta kaikkia tai edes kovin suurta osaa mainituista 2000 siviiliuhrista tuskin voi sen piikkiin laittaa. Ja täsmällisempää tietoa ei ainakaan liene saatavissa mistään, joten millaisiahan olisivat olleet ne ”riippumattomat lähteet”, jotka Alexis olisi kelpuuttanut?
Lisäksi Airwars on totta kai summannut myös Yhdysvaltojen johtaman liittouman iskuista aiheutuneiden siviiliuhrien määrää, jonka se kertoo olevan 1900–2900. Näiden tietojen suhteen länttä kritisoivat mutta Venäjän puolesta puhuvat eivät sitten yllättäen ole ollenkaan huolissaan, ovatko tiedot riippumattomien lähteiden raportoimia vai eivät. Onkin absurdia, että monet hyväksyvät väitteet länsiliittouman siviiliuhreista muitta mutkitta ilman sen suurempia vakuutteluja, mutta kun kyse on Venäjän aiheuttamista siviiliuhreista, samat henkilöt saattavat vaatia suorastaan mahdottomia todisteluja väitteelle. Vaikka jokainen uhri olisi erikseen listattu Airwarsin sivuilla, he eivät välttämättä sittenkään olisi vakuuttuneita, ettei kyse ole lännen propagandasta.
Mitään näyttöä Airwarsin puolueellisuudesta ei kuitenkaan taida olla, joten Venäjän tehokkuus ei olekaan välttämättä johtunut pelkästään siitä, että se vaikuttaisi olevan Isisin vastaisten iskujensa suhteen enemmän tosissaan kuin Yhdysvaltojen johtama liittouma, vaan ettei se ole myöskään liiaksi murehtinut siviilien kohtaloa pommittamillaan alueilla. Vaikkei Venäjä ole ollutkaan halukas tunnustamaan iskuistaan aiheutuneen siviiliuhreja, Alexiskin sentään myöntää olevan ”järjetöntä väittää, etteivät venäläisjoukot olisi vahingoittaneet yhtäkään siviiliä”. Hän kuitenkin väittää, ettei Venäjä ole tarkoituksellisesti niin tehnyt.
Ovatko siis nämä ”vähäiset” uhrit olleet ”välttämättömiä oheisvahinkoja”? Samaa meriselitystähän länsikin on toisinaan käyttänyt omista uhreistaan. Miksi siis Venäjän teot tulisi hyväksyä vahinkoina, mutta lännen teot tuomita tahallisina? Ei ole sanottua, etteivätkö kaikki osapuolet Syyriassa olisi voineet surmata siviilejä sekä tarkoituksella että tarkoittamattaan. Venäjäkään ei ole voinut kuvitella pystyvänsä pommittamaan tehokkaasti Syyrian presidentti Bashar al-Assadin vastaisia ryhmiä, mutta valikoimaan tulilinjalleen pelkkiä Isis-taistelijoita. Vaikka Assad ja Vladimir Putin olisivatkin olleet se ”parempi” osapuoli, jolla on jonkinlainen oikeutus toimilleen, ei heidänkään vikojaan silti tarvitse kokonaan lakaista maton alle — varsinkaan, kun Venäjän toiminta ei ilmeisesti muutoinkaan ole ollut moitteetonta Syyriassa.
Onko FSB avustanut terroristeja Syyriaan?
Länsimaissa on oltu huolissaan niin kutsutusta ”terrorismiturismista”. Isisin sanotaan värvänneen riveihinsä merkittävän määrän ”ulkomaisia jihadisteja”, jonka vuoksi YK:n turvallisuusneuvosto hyväksyikin päätöslauselman, joka velvoittaa YK:n jäsenmaita kieltämään ”kansalaisiaan lähtemästä ulkomaille taistelemaan terroristijärjestöjen riveissä”, kuten Helsingin Sanomat on raportoinut.4 Lisäksi se mainitsee, että terroristeiksi epäiltyjä tulisi estää ”tulemasta maahan tai matkustamasta sen läpi toiseen maahan”.
Mutta ovatko läntiset tiedustelupalvelut kaikilta osin tosissaan yrittäneet estää ihmisiä liittymästä Isisiin tai terroristeiksi epäiltyjä tulemasta maahan? Ottawa Citizen kirjoittaa5, kuinka turkkilaismedian mukaan Kanadan tiedustelupalvelu CSIS:lle työskentelevä henkilö olisi väitetysti auttanut kolmea brittiläistä tyttöä matkustamaan Syyriaan liittyäkseen Isisiin. Pariisin marraskuun 2015 terrori-iskuistakin syytetty Abdelhamid Abaaoud – jonka tiedettiin lähteneen Syyriaan taistelemaan Isisin riveissä – puolestaan onnistui ensin palaamaan Eurooppaan ja sitten tammikuussa 2015 livahtamaan takaisin Syyrian vain palatakseen jälleen Eurooppaan vielä saman vuoden aikana. Tämä kaikki siitä huolimatta, että hänen nimensä ja kuvansa olivat uutisissakin.
Mikäli The Daily Beastin viittaamaan6 venäläislehti Novaja Gazetan tutkimukseen on uskominen, ei venäläistiedustelukaan ole ollut kaikin puolin läntisiä kollegoitaan parempi. Venäjän turvallisuuspalvelu FSB:n väitetään nimittäin avustaneen islamisteja Pohjois-Kaukasiassa matkustamaan Syyriaan, jossa he olisivat liittyneet Assadia vastaan taisteleviin ryhmiin. Motiivina tälle toiminnalle olisi ollut, että Venäjän kannalta olisi suotavampaa antaa näiden militanttien taistella Syyriassa Assadia vastaan kuin Venäjällä Putinia vastaan. Ehkäpä Venäjä myös mieluummin pommittaa heitä jossain muualla kuin omalla maaperällään.
Mutta pitävätkö väitteet paikkansa? Putin on itsekin väittänyt 7000 henkilön Venäjältä sekä entisen Neuvostoliiton alueilta liittyneen Isisiin ja todennut, ettei näiden voi sallia palata ”käyttämään Syyriassa hankkimaansa kokemusta kotikentällään”.7 Verkkouutiset kirjoittaa, että Novaja Gazetan tutkimuksesta vastanneen toimittaja ”[Elena] Milashinan mukaan Kaukasian maanalaisten joukkojen aktiivisuus onkin vähentynyt sen jälkeen, kun kriisi Syyriasssa [sic] alkoi”.8 The Daily Beastin haastattelema Human Rights Watch -järjestön Venäjän-tutkija Tanja Lokshina – ottamatta kantaa FSB:n rooliin – vahvistaa yhteenottojen kapinallisten kanssa vähentyneen Venäjällä merkittävästi ja näkee syynä pätevien taistelijoiden siirtymisen Dagestanista Syyriaan.
Entisen Yhdysvaltain edustajainhuoneen jäsenen Mike Rogersin mielestä ajatus FSB:stä islamistien avustajana ei ole järkevä, koska Syyriassa ollessaan he vain saisivat taisteluharjoitusta ja jossain vaiheessa kuitenkin palaisivat takaisin kotiinsa. Mutta entäpä jos heidän ei tosiaan olekaan tarkoitus koskaan palata, vaan Venäjä olisi laskelmoinut suurimman osan heistä saavan surmansa Syyriassa. Ja onko Putin todella huolissaan asiasta vai onko se hänen kannaltaan ollut jopa hyödyllinen asia hänen yrittäessään perustella Venäjän operaatioita Syyriassa? Sillä vaikka Venäjä onkin toiminut Syyriassa Assadin kutsumana, ei se silti voi olla täysin huomioimatta lännen esittämää kritiikkiä ja arvostelua.
Jamestown Foundation -säätiön presidentti Glen Howard toteaa, että ”merkittävin poliittinen päätös Neuvostoliiton kaatamiseksi” oli ulkomaalaisten taistelijoiden lähettäminen Afganistaniin ja arvelee, että Venäjä voisi lähettää jihadisteja Syyriaan jonkinlaisena ”kostona” luodakseen ongelmia Yhdysvalloille samalla kun esittää tekevänsä yhteistyötä terrorismin kitkemiseksi. Vaikka Howard myöntää ulkomaalaisten taistelijoiden käyttämisen Afganistanissa, on hänen lausuntonsa hyvin erikoinen siinä mielessä, että Syyrian suhteenkin nimenomaan Yhdysvallat liittolaisineen on itse ollut merkittävin alkuperä ongelmille.
Mutta on Venäjäkin hyvin todennäköisesti hyödyntänyt islamistiterroristeja omien tavoitteidensa saavuttamiseksi. Siinä missä lännellä on ollut bin Ladeninsa, on Venäjällä ollut esimerkiksi maan sotilastiedustelu GRU:n koulutuksen saanut Šamil Basajev, joka elokuussa 1999 aloitti sotaretkensä Dagestanin puolelle ja myöhemmin luokiteltiin terroristiksi. Hänen toimensa kuitenkin hyödyttivät ennen kaikkea Venäjää sen markkinoidessa omaa ”terrorismin vastaista sotaansa”, ja Basajevilla vaikuttikin olleen hyvät yhteydet maan tiedusteluun. Toki on väitetty hänen saaneen rahoitusta myös länneltä ja toimineen läntistenkin etujen hyväksi. Basajevin väitetystä CIA-taustasta ei tämän kirjoituksen kirjoittajalle kuitenkaan ole tullut vastaan vahvaa näyttöä.
Lokshina katsoo, että mikäli FSB todella olisi edesauttanut islamistien virtaa Syyriaan, kyse olisi ennemminkin paikallisen kuin valtiollisen tason toiminnasta. Kenttäagentit Pohjois-Kaukasiassa yrittäisivät keinolla millä hyvänsä saada aikaan tuloksia saadakseen korkeamman tason virkaveljensä tyytyväisiksi Moskovassa. Mutta eivätkö sitten FSB:n johtohenkilöt tai järjestön johdossa aikanaan toiminut ja pitkän uran itsekin tiedustelupalveluissa tehnyt Vladimir Putin ovelana kettuna ollenkaan saattaisi aavistaa, mistä on kyse? Putin ja hänen tukijansa syyttävät länttä – oikeutetustikin – monista asioista, mutta eikö heidänkin tulisi hoitaa oma tonttinsa?
Joanna Paraszczuk on brittiläinen bloggaaja ja toimittaja, joka on asunut ja työskennellyt Venäjällä ja Lähi-idässä. Hänen tutkimuksensa on kohdistunut venäjän kieltä puhuviin taistelijoihin Syyriassa ja Irakissa. The Daily Beast kertoo Paraszczukin uskovan näitä olevan tuhansien sijaan joitain satoja. Hän jatkaa: ”Monet ovat nuorehkoja poikia, joita värvätään Venäjällä tai Dagestanissa ja sitten he päätyvät Isisin toimialueelle Istanbulin kautta.” Paraszczuk esittää seuraavanlaisia kysymyksiä: ”Ovatko he seurantalistoilla? Kuinka he saavat passinsa lähteäkseen maasta?”
Entä tulisiko Moskovan olla huolissaan, että dagestanilaiset radikaalit ovat muodostamassa ydinryhmää Irakissa toimivista värvääjistä? Paraszczukin näkemys on, että Venäjä on ennemminkin tyytyväinen, koska ”se voi nyt syyttää paikallisista kapinoista Isisiä – ’kansainvälistä ryhmää, jonka länsi on luonut’ – sen sijaan, että myöntäisi sillä olevan paikallisia ongelmia Kaukasuksella”.
Entinen KGB-kenraali ja sittemmin organisaation kriitikkona tunnettu Oleg Kalugin pitää Novaja Gazetan artikkelia paitsi mahdollisena, myös todennäköisenä. Hänen mukaansa venäläistiedustelulla on pitkät perinteet ”ääriainesten esiin nostamisessa ja heidän palvelustensa hyödyntämisessä”. Basajev oli hyödyllinen työkalu, koska hän ei ollut tosissaan kiinnostunut Tšetšenian irtaantumisesta Venäjästä, vaan halusi perustaa jonkinlaisen ”emiraatin” Kaukasukselle.
Etnisiin vähemmistöihin Venäjällä erikoistunut entinen Yhdysvaltain ulkoministeriön ja CIA:n neuvonantaja Paul Goble toteaa ”Venäjän hallinnolla olevan useita eri tavoitteita, jotka ovat sekoittuneet keskenään, eikä ole helppo sanoa, mitä niistä sovelletaan missäkin tilanteessa”. Hän painottaa, etteivät venäläiset ole ”tyhmiä” ja että vaikka he ovat läpikotaisin soluttaneet militanttiryhmät Pohjois-Kaukasiassa, eivät nämä ryhmät kuitenkaan varsinaisesti ole Moskovan kontrollissa. Goblen mukaan tilanne Pohjois-Kaukasiassa on käymässä liian kalliiksi Venäjälle, minkä vuoksi se tarvitsee uusia keinoja vastustuksen murtamiseen. Tällainen keino voisi olla militanttien houkuttelu jatkamaan taistelua jossakin muualla.
Oliko Isis vastuussa venäläiskoneen pudottamisesta?
Jos sitten FSB olisikin jossain määrin avustanut vaikutuspiirissään olevia islamisteja matkustamaan Syyriaan, olisiko mahdollista, että se olisi mennyt tätäkin pidemmälle? Non-Aligned Media kirjoittaa 31. lokakuuta 2015 Egyptissä Siinain niemimaan yläpuolella maahan syöksyneestä venäläisestä A321-matkustajakoneesta.9 Aluksi Venäjällä ei uskottu kyseessä olleen terroriteko10, mutta paria viikkoa myöhemmin FSB:n johtaja Aleksandr Bortnikov kertoi pitävänsä tapahtunutta terrori-iskuna ja ”ulkomailla tehdyn” pommin pudottaneen koneen. Turma, joka vaati 224 henkeä, tapahtui noin kuukausi sen jälkeen kun Venäjä oli aloittanut Isisin vastaiset ilmaiskunsa Syyriassa. Oliko isku Isisin kosto vai oliko sen takana jokin muu taho? Isishän on ilmoittautunut syylliseksi, mutta Turkin alas ampumasta venäläishävittäjästä seuranneen maiden välisen kinastelun aikana Venäjä syytti iskusta myös turkkilaista äärikansallista Harmaat sudet -järjestöä.11
Vaikka viranomaiset siis tutkivat tapausta aluksi onnettomuutena, Isisiin yhdistetty ryhmä Siinailla väitti ampuneensa koneen alas.12 Mutta vasta Kremlin vahvistettua, että kyse oli terrori-iskusta, joka tapahtui räjähteitä käyttämällä, Isis otti siitä virallisemmin ”kunnian” itselleen — aivan kuten se on mielellään tehnyt monien länsimaissa suoritettujen väkivallantekojenkin suhteen. Alkuperäisväitteet unohtaen Isis kertoikin käyttäneensä improvisoitua pommia pyrkien todistamaan väitteensä kuvalla juomatölkistä ja jonkinlaisesta laukaisimesta.13 Tarkempaa selitystä ei kuitenkaan annettu, kuinka FSB:n ilmoittamat 1,5 kg TNT:tä oli onnistuttu saamaan koneeseen Egyptin kaltaisessa vahvasti militarisoidussa poliisivaltiossa.
Isis vaikuttaisi olevan aina innokas ottamaan terroritekoja vastuulleen. Tämä ilahduttaa varmasti joitakin tahoja lännessä heidän perustellessa terrorismin vastaisia operaatioitaan ja kansalaistensa urkinnan lisäämistä. Ei ole siis mahdotonta, että kyseessä olisi ollut tiedustelupalveluiden suorittama tai sallima ”false flag” -isku. Mutta vaikka vaihtoehtoisia näkemyksiä tarjoilevat julkaisut hyvin mielellään arvuuttelevat läntisten tiedustelupalveluiden osallisuutta terrorismiin, eivät ne yhtä usein huomioi mahdollisuutta itäisten tiedustelupalveluiden osallisuudesta. Tässä tapauksessa isku hyödytti kuitenkin myös Venäjää.
Venäjä oli Syyriassa presidentti Bashar al-Assadin kutsumana eikä tarvinnut mitään muuta oikeutusta toimilleen. Olihan se aloittanutkin pommituksensa hyvän aikaa ennen lentokoneiskua. Mutta kuten todettua, ei se voi täysin viitata kintaalla kritiikille. Eihän suurvaltakaan voi olla miettimättä julkikuvaansa muiden valtioiden silmissä. Myönsi Putin sitä tai ei, varmasti maa kaipasi kansainvälistäkin hyväksyntää aluillaan olevalle kampanjalleen Syyriassa sekä ylipäätään myötämielisempää suhtautumista tultuaan kansainvälisen yhteisön tuomitsemaksi otettuaan haltuunsa Krimin niemimaan Ukrainassa puolitoista vuotta aiemmin.
Parin sadan venäläisturistin menehtyminen Isisin suorittamassa terrori-iskussa saikin mm. Ranskan, Saksan ja Kiinan vakuuttamaan solidaarisuuttaan Venäjälle, ja Britannia tarjoutui jopa avustamaan iskun tekijöiden jäljittämisessä. Olisiko FSB sitten valmis näin äärimmäisiin tekoihin? No, epäilläänhän sen sekaantuneen myös esimerkiksi lähes 300 uhria vaatineisiin kerrostaloräjäytyksiin Venäjällä, ja läntisten tiedustelupalvelujen ollessa epäilyjen kohteena moni ei edes esittäisi vastaavaa kysymystä.
Mitään vakuuttavaa näyttöä venäläistiedustelun syyllisyydestä ei tässä tapauksessa kuitenkaan ole. Daily Mail kirjoittaa14 entisen KGB-agentti Boris Karpichkovin kuulleen sotilastiedustelu GRU:ssa työskentelevältä upseerilta Venäjän suunnitelmista saada ”vähintään hiljainen kansainvälinen hyväksyntä” operaatioilleen Syyriassa. Karpichkovin mukaan erikoistehtäviin koulutettu vakooja olisi hurmannut lomalla olleen naishenkilön ja loman päätteeksi pyytänyt tätä toimittamaan paketin vanhemmilleen Pietariin. Tämä vakooja olisi sitten ohjannut naisen ja todellisuudessa pommin sisältäneen paketin lentokentän turvatarkastusten ohi.
Kuten Daily Mail toteaa, Karpichkovin objektiivisuus ja luotettavuus ovat kuitenkin hyvin kyseenalaisia. Hän on toiminut myös Latvian tiedustelupalvelussa jonkinlaisena kaksoisagenttina vuotaen tietoja myös Kremlille. Venäläistiedustelun kanssa hänen välinsä rikkoutuivat lopulta palkanmaksuun liittyvien riitojen vuoksi. Daily Mail siteeraakin lähdettään Venäjän tiedustelupalvelusta, joka toteaa, että ”[Karpichkov] on riitaantunut kaikkien entisten tukijoidensa kanssa” ja että ”kukaan ei luota häneen”. Ei ole tosin millään tavoin yllättävää, että venäläistiedustelusta vastataan tällä tavoin. Ja mikäli yhtään on perehtynyt vuoden 1999 kerrostaloräjäytyksiin, ei Venäjän tiedustelupalvelun osallisuutta niihin voi tämän tiedustelulähteen tavoin pitää pelkkänä ”absurdina väitteenä”.
Vaikkei Karpichkov suurta luottamusta herätäkään, eivät sitä tee myöskään FSB ja sitä edeltäneet järjestöt kuten KGB, jonka ”ansioluettelosta” löytyy petoksia, valheita ja terrorismia, kuten Non-Aligned Median Brandon Martinez huomauttaa. Mutta siitäkin huolimatta, että hän tiedostaa Karpichkovin kyseenalaisuuden, antaa Martinez hieman liikaa painoarvoa tämän esittämälle teorialle. Jotta sitä voisi pitää vakavasti otettavana, olisi oltava jotain muutakin näyttöä kuin Karpichkovin väitteet. Vesa Raiskila painottaakin Vastavalkeassa lähdekritiikin tärkeyttä tämän kaltaisten väitteiden suhteen.15 Alkuperäisessä Daily Mailin artikkelissa tosin Karpichkoviin suhtaudutaan jonkin verran kriittisemmin kuin MTV:n referoimassa artikkelissa.16
Raiskila muistuttaa, ”ettei Venäjä aluksi esittänyt terrori-iskua koneen tuhoutumisen syyksi, mikä sekin sopii huonosti lavastusteoriaan” ja jatkaa, että ”Isisiä epäilivät koneen pudottajaksi ensimmäisinä Yhdysvaltain ja Britannian viranomaiset”. Tämä on aiheellinen huomio. Miksi Venäjä olisi aluksi vähätellyt terrorismin mahdollisuutta ja odottanut useita viikkoja, eikä kerrostaloräjäytysten tapaan saman tien lähtenyt syyttämään teosta ääri-islamisteja? Vai olisiko sitten ollut liian ilmeistä, jos se olisi heti väittänyt tietävänsä syyllisen?
Oli totuus iskusta mikä hyvänsä, Martinezin näkemykset ovat huomionarvoisia. Monet olivat epäluuloisia läntisten tahojen väittäessä Isisiä syylliseksi iskuun. He eivät myöskään uskoneet näiden tahojen väitteitä esim. Pariisin terrori-iskuihin liittyen. Tähän onkin syynsä, sillä niihin liittyy paljon epäselvyyksiä.17 Esimerkiksi Isisin lausunto, jossa se otti vastuun Pariisin iskuista, ei sisältänyt mitään ainutlaatuista tietoa iskuista tai niiden tekijöistä18, joten periaatteessa kuka tahansa uutisia seurannut olisi voinut sen kirjoittaa. Mutta Isis ei tuntunut olevan selvillä lentokoneiskunkaan toteutustavasta ennen kuin viralliset tahot olivat tiedottaneet tapahtumien kulusta.
Ja silti, heti kun Venäjäkin kertoi uskovansa kyseessä olleen (ei-lavastettu) terrori-isku, monet läntisten tahojen vastaavia väitteitä epäilleistä olivat välittömästi vakuuttuneita, että todennäköisimmin kyse oli juuri Isisin suorittamasta iskusta. Lavastetun ”false flag” -iskun mahdollisuus ja ”kuka hyötyy” -kysymykset unohdettiin nopeasti. Martinez kummasteleekin19, kuinka hämmästyttävän luottavaisia esimerkiksi vaihtoehtoismedia Veterans Todayn toimittajat – jotka kyseenalaistavat kaiken mitä läntiset tiedustelupalvelut sanovat – ovat venäläistiedustelua kohtaan.
Onko FSB:stä tullut luotettava tietolähde?
Elokuussa 2016 Venäjän turvallisuuspalvelu FSB esitti ukrainalaisagenttien aikoneen iskeä Krimin niemimaalle infrastruktuurikohteisiin räjähteitä käyttäen.20 Ukrainan presidentti Petro Porošenkon mukaan Venäjä yrittäisi vain hakea perusteita entistä suuremmalle voimankäytölle. Venäjän voisi siis katsoa hyötyneen tapauksesta, kun taas BBC Newsin artikkelissa Kiovan näkemyksistä raportoiva Tom Burridge huomauttaa puhtaasti sotilaallisesta näkökulmasta tarkastellen olevan vaikea ymmärtää, mitä Ukraina voisi hyötyä provosoimalla suurvaltanaapuriaan.21
Martinez toteaa kuitenkin Venäjän esittämien syytösten voivan hyvin pitää paikkansa, sillä ollaanhan Ukrainassa varmasti halukkaita ottamaan Venäjän kaappaama Krim takaisin hallintaan. Hän kuitenkin jatkaa yhtä lailla uskottavaa olevan, että Venäjä olisi sepittänyt tarinan edistääkseen omaa agendaansa. Tapauksen jälkeen Putin totesikin Kiovan alkaneen rauhanomaisten neuvottelujen sijaan harjoittaa terrorismia ja näin ollen olevan turhaa jatkaa neuvotteluja.22 Jos Ukrainan nykyhallinnon voi katsoa olevan lännen talutushihnassa, epäilemättä Venäjäkin haluaisi palauttaa oman nukkehallituksensa maahan, eikä rauhan solmiminen länsimielisen hallituksen ollessa vallassa olisi sille mieluisaa.
Kuten Martinez kirjoittaa, aidosti itsenäisen Ukrainan muodostaminen olisi se, mihin tulisi pyrkiä, mutta koska maa on joutunut keskelle suurvaltojen geopoliittista mittelöä, on valitettavan epätodennäköistä, että kumpikaan osapuoli sallisi sellaista tapahtuvan. Mitä tulee FSB:n esittämiin väitteisiin ukrainalaisten suunnitteilla olleista iskuista, olennaista ei tässä kirjoituksessa ole, pitävätkö ne paikkansa vai eivät. Huomion arvoista on, että eräs Veterans Todayn kolumnisti totesi välittömästi, että ”ei ole mitään syytä epäillä, etteivätkö venäläiset puhuisi totta”.23
Riippumattoman vaihtoehtoisen median tulisi kyseenalaistaa valtiollisten tahojen esittämiä kiistanalaisia väitteitä – tulivat ne sitten lännestä tai idästä. Mutta onko nyt tultu siihen, että Venäjän turvallisuuspalvelu FSB on onnistunut valjastamaan joitakin vaihtoehtoisissa medioissa toimivia sanansaattajikseen? Jos edellä mainittu kolumnisti, Ian Greenhalgh, olisi huolellisesti perustellen esittänyt näkemyksensä FSB:n väitösten paikkansapitävyydestä, niin ei siinä mitään. Hänen näkemyksensä vaikuttaisi kuitenkin ennen kaikkea perustuvan siihen, että Ukrainan hallitus hänen mielestään on osa ”maailmanlaajuista rikollisverkostoa”.
Vaikka Greenhalghin esittämä väite jossain määrin oikeutettu olisikin, ei se silti tarkoita, että FSB:n kaltaisesta häikäilemättömästä järjestöstä olisi yhtäkkiä tullut niin luotettava tietolähde, että sen esittämät väitökset voi huoletta esittää kiistattomina faktoina. Ja vaikka olisikin sitä mieltä, että länsi on Ukrainan konfliktissa ollut aloitteellisempi riidankylväjä, olisi naiivia uskoa Venäjän tyytyneen pelkkään viattoman uhrin rooliin tai ettei sielläkin osattaisi informaatiosotaa käydä.
Ukrainan ja Syyrian konfliktit ovat osoittaneet vaihtoehtoisen median tärkeyden sen pyrkiessä tuomaan julki valtamedian vähemmälle huomiolle jättämää läntisten tahojen vehkeilyä. Samalla ne ovat kuitenkin tuoneet esiin (joidenkin) vaihtoehtoismedioiden heikkouksia. Siinä missä länttä kritisoidaan pienimmistäkin asioista, Venäjän suhteen asiat pyritään usein selittämään parhain päin. Kun yritetään hinnalla millä hyvänsä rakentaa jonkinlaista sankarikulttia Vladimir Putinin ympärille, ei Venäjään voida enää suhtautua objektiivisesti, minkä vuoksi näin toimivien medioiden uskottavuus joutuu koetukselle, eivätkä ne välttämättä herätä – muiden kuin vakiolukijoidensa – luottamusta niissäkään tapauksissa, joissa ne ovat oikeassa.
Toista Tšetšenian sotaa edeltäneistä kerrostaloräjäytyksistä on jo yli 15 vuotta. Tuohon aikaan vielä esimerkiksi Infowars– ja PrisonPlanet-sivustoista tunnettu Alex Jones totesi Putinin ”muistuttavan demonia” ja väitti tämän olevan ”IMF:n, Maailmanpankin ja kansainvälisen kommunismin luomus”.24 Kovinkaan monelle tuskin tuli edes mieleen väittää, että valtiollisten tahojen yhdistäminen Venäjällä tapahtuneisiin terrori-iskuihin olisi ”Venäjän vastaista propagandaa”.
Vielä vuoden 2010 artikkelissakin Infowars kirjoitti FSB:n mahdollisesta osallisuudesta terrori-iskuihin.25 Kyseessä on siis se sama FSB, jota Veterans Today nykyisin pitää luotettavana lähteenä samalla kun Jones hehkuttaa Putinia ”globalismin vastaisena sankarina”, joka onnistui huiputtamaan ”pahiksia”. Näitä vaihtoehtoisenkin median raportoimia aiempia terroriepäilyjä on alettu väittää ”lännen propagandaksi” tai jopa unohtaa kokonaan, koska eiväthän ne sovi yhteen sen julkikuvan kanssa, jota nämä mediat nykyisin Putinista tarjoavat.
Michael Flynn myös Vladimir Putinin ”suosikkikenraali”
Marraskuussa 2016 Donald Trump valittiin Yhdysvaltain uudeksi presidentiksi. Koska Trump on ainakin vaalien aikaisissa puheissaan suhtautunut vastaehdokastaan Hillary Clintonia myötämielisemmin Vladimir Putiniin ja Venäjään, on arveltu suurvaltojen suhteiden paranevan Trumpin hallintokaudella. Tämä ei tietysti olisi huono asia, mutta millaisia vaikutuksia suurvaltojen mahdollisella lähentymisellä sitten olisi ”terrorismin vastaiseen sotaan”?
Yksi Trumpin tukijoista oli Yhdysvaltain sotilastiedustelu Defense Intelligence Agencyn (DIA) entinen johtaja Michael Flynn, jota Trumpin voittaessa pidettiin jopa mahdollisena varapresidenttinä, kuten mm. Sputnik News on kertonut.26 Flynn on Trumpia tukevassa puheessaan27 syyttänyt presidentti Barack Obamaa siitä, ettei Amerikka enää ole sellainen sotilasmahti, jota muu maailma pelkäisi. Hänen mukaansa ei ole olemassa vaihtoehtoa ”Amerikan poikkeusasemalle” ja Obama on ollut liian ”heikko” ja ”poliittisesti korrekti” jättäessään nimeämättä ”radikaalin islamin” Yhdysvaltojen suurimmaksi viholliseksi. Myös Trump on syyttänyt Lähi-idän ongelmista pääasiassa ääri-islamisteja, vaikka toki Flynnin tavoin on osoittanut sormellaan myös Obamaa ja etenkin vastaehdokastaan Clintonia.
Mutta kuten Brandon Martinez toteaa, ”Flynn ei ole ainoastaan Trumpin ’suosikkikenraali’, vaan myös Putinin suosiossa”.28 Flynn on ollut usein vieraana Russia Todayn uutislähetyksissä ja piti puheen kanavan 10-vuotisjuhlassa istuen presidentti Putinin kanssa samassa illallispöydässä. Accuracy in Media arveleekin Flynnin näkevän Venäjän potentiaalisena kumppanina Yhdysvalloille ”sodassa terrorismia vastaan”.29 Sputnik Newsin mukaan Trump on Flynnin tavoin puhunut sen puolesta, että suurvaltojen tulisi yhdistää voimansa tuodakseen Lähi-itään ”rauhaa ja vakautta”.
Mutta mitä tämä ”rauha ja vakaus” sitten käytännössä tarkoittaisi ja kuinka kaksikko (USA yhdessä Venäjän kanssa) sen toisi Lähi-itään? Kirjassaan The Field of Fight (2016) Flynn kehottaa hallitustaan ”ryhtymään päättäväisiin toimiin terroristeja vastaan, jotka eivät halua mitään muuta kuin tuhota meidät ja elämäntapamme”. Ellei Flynn – joka sentään tiedostaa Yhdysvaltojen mahdollistaneen Isisin nousun – todellakaan näe tai halua nähdä todellisia syitä terrorismille ja Lähi-idän epävakaudelle, vaan viittaa ”päättäväisillä toimilla” sen kaltaisiin toimiin, joita George W. Bushin hallinto toteutti, ei Trumpinkaan valinta presidentiksi välttämättä tarkoittaisi Yhdysvaltojen alkavan toteuttaa vähemmän sotaisaa ulkopolitiikkaa, mikäli tämä tosiaan on samoilla linjoilla Flynnin kanssa.
Molemmat suurvallat taistelevat parhaillaan Isisiä vastaan – ainakin omien sanojensa mukaan. Venäjän on toki täytynyt suhtautua asiaan vakavammin, koska USA on käyttänyt Isisiä työkaluna kaataakseen Venäjälle myönteisen hallituksen Syyriassa. Venäjäkään ei siis ensi sijassa ole huolissaan terrorismista Lähi-idässä, vaan omista intresseistään alueella. Lännen kohdalla Isisin tukeminen kulissien takana on ollut selkeää, mutta venäläistiedustelukin on saattanut kantaa kortensa kekoon avustamalla Pohjois-Kaukasian alueella toimineita militantteja matkustamaan Syyriaan liittyäkseen Isisiin. Verrattuna läntisiin vastineisiinsa FSB:n toiminta lienee silti ”parhaimmillaankin” ollut merkittävästi pienimuotoisempaa.
Voisivatko suurvallat yhdistää voimansa ”terrorismin vastaisessa sodassa”?
The Daily Beastin artikkelissa30 todetaan suurvaltojen välisen terrorismin vastaisen yhteistyön olleen ainoastaan myytti – paljon puhetta, mutta vähän toimia. Todellisuudessa FSB ei halua työskennellä FBI:n kanssa, eikä FBI puolestaan luota FSB:hen. Kirjoituksessa siteerattu Mike Rogers muotoilee asian niin, että ”poliittisella tasolla Valkoinen talo voisi sanoa meidän tekevän yhteistyötä terrorismin torjumiseksi, mutta se ei tarkoita mitään”. Näin saattaisi ollakin, mikäli ”terrorismin vastaisessa sodassa” todella olisi aidosti kyse terrorismin torjumisesta.
Mutta jos kyse onkin terrorismin tukemisesta ja käyttämisestä omien tarkoitusperien saavuttamiseksi, on tilanne täysin toinen. Vaikka FSB ja FBI eivät toisiinsa luottaisikaan, ei tällä olisi mitään merkitystä, koska käytännössä yhteinen ”terrorismin vastainen sota” tarkoittaisi vain vuosituhannen alun kaltaista skenaariota, jossa Venäjä ei asettunut poikkiteloin Yhdysvaltojen lähtiessä sotaretkilleen Lähi-idässä ja Yhdysvallat puolestaan ei liiaksi kritisoinut Venäjän toimia Kaukasuksen alueella.
Kumpikaan valtio ei välttämättä ollut täysin mielissään toistensa teoista, mutta ne ymmärsivät, että retoriikka ”terrorismin vastaisesta sodasta” on eduksi niille molemmille. Tilanne siis hyödytti molempia osapuolia aikansa, mutta ”liian ystävällinen” Venäjä ei ollut pelkästään hyvä asia, koska kylmän sodan jälkeen Nato uhkasi käydä tarpeettomaksi. Ei ole kuitenkaan mahdotonta, etteikö suurvaltojen välinen ”kissa ja hiiri” -leikki voisi jälleen edetä siihen vaiheeseen, että ne hetkellisesti lähentyisivät toisiaan.
Martinez kirjoittaa, että jotkin vallanpitäjät Yhdysvalloissakin ovat nähneet Venäjän kampanjan Syyriassa myönteisenä asiana, koska he näkisivät mielellään maiden tekevän yhteistyötä niin amerikkalaisten kuin venäläistenkin vaikutusvaltaa Lähi-idässä uhkaavien Turkin ja Iranin kaltaisten nousevien valtioiden pitämiseksi aisoissa. Merkittävä tekijä kansainvälisellä pelikentällä on myös Kiina, jonka vaikutusvalta todennäköisesti tulee kasvamaan tulevaisuudessa. Politiikan tutkija John J. Mearsheimer arvelee, että Yhdysvallat ja Venäjä saattaisivat lopulta asettua yhteiseen rintamaan estääkseen Kiinaa nousemasta maailman ykkösmahdiksi.31 Ja onhan historiakin osoittanut, että vaikka maat ovat toisilleen nokitelleet, niin tarpeen vaatiessa ne ovat yhdistäneet voimansa poistaakseen yhteiset uhkakuvansa.
Terrorismista puhuttaessa on siis muistettava, että myös Venäjä vaikuttaisi käyttäneen islamistiterroristeja geopoliittisten tavoitteidensa edistämiseksi. Viimeksi kun se Yhdysvaltojen kanssa löysi yhteisen sävelen ”terrorismin vastaisen sodan” suhteen, tapahtui niin Venäjällä kuin lännessäkin useita terrori-iskuja, joihin valtiollisten tahojen epäillään sotkeutuneen. ”Terrorismin vastainen sota” onkin perinteisesti tarkoittanut, että näennäisesti ollaan hyvin huolissaan terrorismista ja pyritään taistelemaan sitä vastaan. Samalla kuitenkin itse asiassa tuetaan terrorijärjestöjä, solutetaan ja manipuloidaan niitä tiedustelupalvelujen toimesta, annetaan iskujen tapahtua tai ollaan jopa itse osallisina sellaisissa.
Viime aikoina sattuneet pääosin Isisin tekemiksi väitetyt terrori-iskutkaan eivät välttämättä ole olleet täysin autenttisia, mutta mikäli suurvallat alkaisivat yhteisvoimin käydä ”sotaa terrorismia vastaan”, tulisiko kansalaisten pelätä terrorismin lisääntyvän entisestään vai olisiko jotain syytä olettaa tällä kertaa olevan kyse aidoista terrorismin vastaisista operaatioista?
Lähdeviitteet
1 Milne, Seumas | The Guardian (3.6.2015): Now the truth emerges: how the US fuelled the rise of Isis in Syria and Iraq http://www.theguardian.com/commentisfree/2015/jun/03/us-isis-syria-iraq
2 Graham-Harrison, Emma | The Guardian (15.3.2016): Russian airstrikes in Syria killed 2,000 civilians in six months https://www.theguardian.com/world/2016/mar/15/russian-airstrikes-in-syria-killed-2000-civilians-in-six-months
3 Alexis, Jonas | Veterans Today (5.9.2016): In Defense of Vladimir Putin http://www.veteranstoday.com/2016/09/05/in-defense-of-vladimir-putin/
4 Nalbantoglu, Minna & Saarikoski, Laura | Helsingin Sanomat (24.9.2014): YK:n turvaneuvosto vaatii kaikkia maita kieltämään lailla terrorismiturismin http://www.hs.fi/ulkomaat/a1411569498844
5 Fekete, Jason | Ottawa Citizen (12.3.2015): Public Safety minister won’t comment on reports of CSIS link to ISIL recruiting http://ottawacitizen.com/news/politics/public-safety-minister-refuses-comment-on-reports-csis-link-to-isil-recruiting
6 Weiss, Michael | The Daily Beast (23.8.2015): Russia Is Sending Jihadis to Join ISIS http://www.thedailybeast.com/articles/2015/08/23/russia-s-playing-a-double-game-with-islamic-terror0.html
7 Russia Today (16.10.2016): Putin: 7,000 people from ex-Soviet republics estimated to fight alongside ISIS https://www.rt.com/news/318826-putin-isis-soviet-republics-fighters/
8 Haavisto, Helena | Verkkouutiset (1.8.2015): Venäläisjihadistit rynnistävät ISIS:n riveihin – syy on yllättävä http://www.verkkouutiset.fi/ulkomaat/venalaisjihadistit_isis-39057
9 Martinez, Brandon | Non-Aligned Media (11.9.2016): Ex-KGB Agent: Russia Sabotaged Own Metrojet Plane Over Sinai http://nonalignedmedia.com/2016/09/ex-kgb-agent-russia-sabotaged-own-metrojet-plane-over-sinai/
10 Kronvall, Kerstin | Yle (5.11.2015): Venäjällä ei uskota terroritekoon lentoturman syynä http://yle.fi/uutiset/venajalla_ei_uskota_terroritekoon_lentoturman_syyna/8433547
11 Oliphant, Roland | The Telegraph (1.2.2016): ’Turkish ultra-nationalists’ behind Russian airliner bombing, reports say http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/russia/12134042/Turkish-ultra-nationalists-behind-Russian-airliner-bombing-reports-say.html
12 Jewish Standard (1.11.2015): WATCH: ISIS claims this footage shows them shooting down Russian plane over Sinai http://jewishstandard.timesofisrael.com/watch-isis-claims-this-footage-shows-them-shooting-down-russian-plane-over-sinai/
13 Mezzofiore, Gianluca | International Business Times (18.11.2015): Isis claims ’Schweppes can bomb’ blew up Russian Metrojet flight 9268 in Egypt’s Sinai — Dabiq http://www.ibtimes.co.uk/isis-claim-schweppes-can-bomb-blew-russian-metrojet-flight-9268-egypts-sinai-dabiq-1529374
14 Malone, Andrew | Daily Mail (25.12.2015): Did Putin plant the holiday jet bomb that killed 224 Russians? Ex-KGB agent claims this dossier proves the Kremlin orchestrated the atrocity to justify waging war on Syria http://www.dailymail.co.uk/news/article-3374231/Did-Putin-plant-holiday-jet-bomb-killed-224-Russians-s-outrageous-theory-ex-KGB-agent-claims-dossier-proves-Kremlin-orchestrated-atrocity-justify-waging-war-Syria-decide-yourself.html
15 Raiskila, Vesa | Vastavalkea (27.12.2015): Mediakritiikkiä: MTV ja ex-agentin hurja teoria https://vastavalkea.fi/2015/12/27/mediakritiikkia-mtv-ja-ex-agentin-hurja-teoria/
16 MTV (26.12.2015): Ex-agentin hurja väite: Kreml räjäytti Egyptin turmakoneen oikeuttaakseen iskut Syyriassa http://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/ex-agentin-hurja-vaite-kreml-jarjesti-matkustajakoneen-alasampumisen-oikeuttaakseen-sodan/5626122
17 Salmi, Mika | Vastavalkea (23.11.2015): Terrori-isku poliisivaltion ytimessä https://vastavalkea.fi/2015/11/23/terrori-isku-poliisivaltion-ytimessa/
18 Fisher, Max | Vox (14.11.2015): Here is ISIS’s statement claiming responsibility for the Paris attacks http://www.vox.com/2015/11/14/9734794/isis-claim-paris-statement
19 Martinez, Brandon | Non-Aligned Media (11.8.2016): Western Alt-Media Indistinguishable From Russian State Media http://nonalignedmedia.com/2016/08/western-alt-media-indistinguishable-from-russian-state-media/
20 Koskinen, Matti | Helsingin Sanomat (10.8.2016): Venäjä syyttää Ukrainan yrittäneen iskeä Krimin niemimaalle – Ukraina kiistää väitteet http://www.hs.fi/ulkomaat/a1470803955925
21 BBC News (11.8.2016): Russia accuses Ukraine of attempted Crimea ’incursions’ http://www.bbc.com/news/world-europe-37037401
22 Russia Today (10.8.2016): ‘Kiev has turned to terrorism’: Putin on foiled sabotage plot in Crimea https://www.rt.com/news/355419-putin-crimea-terrorism-kiev/
23 Greenhalgh, Ian | Veterans Today (10.8.2016): Russian FSB foils terrorist attacks plotted by Ukrainian intel agents in Crimea http://www.veteranstoday.com/2016/08/10/russian-fsb-foils-terrorist-attacks-plotted-by-ukrainian-intel-agents-in-crimea/
24 Martinez, Brandon | Non-Aligned Media (6.8.2016): Alex Jones Does 180 On Both Putin and Palin http://nonalignedmedia.com/2016/08/alex-jones-does-180-on-both-putin-and-palin/
25 Watson, Paul Joseph | Infowars (29.3.2010): Moscow Metro Blasts: Another FSB Inside Job? http://www.infowars.com/moscow-metro-blasts-another-fsb-inside-job/
26 Sputnik News (11.7.2016): Trump May Choose Pro-Russian General Who Predicted Rise of Terror as his VP https://sputniknews.com/us/20160711/1042743767/trump-flynn-obama-russia-daesh.html
27 Cloud, David S. & Mai-Duc, Christine | Los Angeles Times (20.7.2016): Republican National Convention 2016 Days 1 through 3 http://www.latimes.com/nation/politics/trailguide/la-na-republican-convention-2016-live-passed-over-as-vice-presidential-pick-1468897531-htmlstory.html
28 Martinez, Brandon | Non-Aligned Media (6.9.2016): Michael Flynn, Trump and Russia: What Is Really Going On? http://nonalignedmedia.com/2016/09/michael-flynn-trump-and-russia-what-is-really-going-on/
29 Kincaid, Cliff | Accuracy in Media (15.12.2015): Moscow’s Five-Star Treatment of a Three-Star Army General http://www.aim.org/special-report/moscows-five-star-treatment-of-a-three-star-army-general/
30 Katso viite 6.
31 Mearsheimer, John J. | The National Interest (25.10.2014): Can China Rise Peacefully? http://nationalinterest.org/commentary/can-china-rise-peacefully-10204
Tarpeellinen artikkeli. Kiitos siitä.
”Paraszczukin näkemys on, että Venäjä on ennemminkin tyytyväinen, koska ”se voi nyt syyttää paikallisista kapinoista Isisiä – ’kansainvälistä ryhmää, jonka länsi on luonut’ – sen sijaan, että myöntäisi sillä olevan paikallisia ongelmia Kaukasuksella”. kuulostaa uskottavalle.
Täällä Suomessa ei näytetä älyävän että kun puhutaan Kiinasta, tarkoitetaan tosiasiassa valtiosta jolla on yli 50 virallista kieltä ja saman verran heimoja; että kun puhutaan Ranskasta tarkoitetaan tosiasiassa keskenään vihoittelevia maakuntia, ei Pariisia; että kun puhutaan Venäjästä, puhutaan maasta joka oli monikulttuurinen jo ennen kuin EU:ta oli keksittykään, ja jonka on hoideltava sisäpolitiikkansa sen mukaan – kuten Kiinankin.
Poimin tuolta tällaisen ’…Siinä missä länttä kritisoidaan pienimmistäkin asioista, Venäjän suhteen asiat pyritään usein selittämään parhain päin. Kun yritetään hinnalla millä hyvänsä rakentaa jonkinlaista sankarikulttia Vladimir Putinin ympärille, ei Venäjään voida enää suhtautua objektiivisesti, minkä vuoksi näin toimivien medioiden uskottavuus joutuu koetukselle, eivätkä ne välttämättä herätä – muiden kuin vakiolukijoidensa – luottamusta niissäkään tapauksissa, joissa ne ovat oikeassa.’
Varmaan vaihtoehtomedia on ainakin jonkin verran kallellaan Venäjään päin, se on selvä koska Venäjä on altavastaaja ja joutuu puolustautumaan sitä kohtaan törkeästi toimivaa Länttä tai USA-koaliitiota vastaan. Ja niin pitääkin olla kun puolustetaan oikeudenmukaista ja tasavertaista maailmaa. Tottakai Putin saa sympatiat osakseen jokaiselta tyranniaa vastustavalta.
Miten vaihtoehtomediat voisivatkaan asettua sortajan puolelle, sortajan joka havittelee kaikkea itselleen kenestäkään ja mistään muusta kuin itsestään välittäen.
Ilmiö on sama kuin Trumpin kohdalla: miestä tarvitiin vaikkei hän mikään pyhimys ole.
USA-koaliition puuhat Lähi-idässä ovat olleet kertakaikkiaan niin likaisia ja moraalisesti ala-arvoisia, että Putinille on ollut tilaus ja sympatian paikka puutteista huolimatta.
Ja kiistatta Putin on puolustanut Syyriassa kansan laillisesti valitsemaa hallitusta ja Assadia eli paperit ovat sikäli puhtaat, toisin kuin hyökkäävällä osapuolella. Se on fakta. Eikä liene mitään syytä epäillä etteikö siviiliuhreja olisi ollut myös Venäjän toimien seurauksena mutta niitä varmaan on ollut mahdoton välttää ko. tilanteessa.
Ratkaisevaa kuitenkin on kenen ja minkä puolesta on toimittu ja taisteltu ja Venäjä on kiistatta toiminut mielivaltaista hyökkääjää vastaan ja Syyrian kansan tahtoa kunnioittaen mitä vastapuoli ei ole tehnyt, päinvastoin halunnut raukkamaisesti kaataa kansan valitseman presidentin ja miehittää maan omilla miehillä Libyan tyyliin.
Putin nyt on ihan tekojensa takia noussut sankariksi, ei mistään muusta syystä. Ja hänellä on aivan varmasti myös omia intressejään asioissa puolustaessaan moninapaista maailmaa, jossa yksi maa ei ole kukkona tunkiolla ja kaappaa koko maailmaa omaan valtaansa. Jokaiselle sellaista vastustavalle voi vain nostaa hattua oli hän sitten kuka tahansa tai missä tahansa.
Make no mistake, Washington will never let go – not by itself, never. Their target is world hegemony – the goal of their self-indulging PNAC – Plan for a New American Century. And to attain this goal, the fall of Syria had been planned long in advance, in the early 1990’s. “Regime Change” is relentlessly being pursued – see Wesley Clark at the Commonwealth Club of California, October 3, 2007 – ‘7 countries have to fall in five years’
http://www.globalresearch.ca/war-propaganda-syrias-destruction-by-the-lies-of-the-western-media-washington-will-never-let-go-their-target-is-world-hegemony/5549508
Kyllähän niitä siviiliväestön tappioita ja isoja tuhoja infrastruktuuriin syntyy kun tiheään asuttuihin asutuskeskuksiin kuten Aleppoon isketään tarkoituksenmukaisesti ohjautumattomilla lentopommeilla ja rypäleammuksilla. Asutuskeskustaisteluissa tulisi käyttää täsmäaseita mikäli halutaan välttää siviiliväestön pommittaminen.
https://www.youtube.com/watch?v=CXoIy3IKEso
Entinen Saksan liittokansleri Helmut Schmidt 2015: ”Putinin ei tule miellyttää meitä politiikallaan.”
”Putins Politik muss uns nicht gefallen”: Helmut Schmidt rät zu mehr Zusammenhalt mit Russland. Wieso Putin sich provoziert fühlt und was in ihm vorgehe – darauf hat der Altkanzler Antworten.
Helmut Schmidt neuvoo Eurooppaa parempaan yhteydenpitoon ja maltillisuuteen suhteessa Venäjään. Hän kertoo miksi Putin ärsyyntyy ja miltä hänestä nyt tuntuu. Haastattelussaan hän vaatii Euroopalta enemmän ymmärrystä Venäjää kohtaan ja samaistumista Putinin asemaan pystyäkseen paremmin ymmärtämään häntä.
Hän toteaa 12.3.1915: ”Ei ole poissuljettua, etteikö Ukrainan konfliktista voisi nousta jopa kuuma sota.”
”Kaikki ei johdu tai ole peräisin Putinista, Merkelistä tai Hollandesta. Perusvirhe tehtiin 25v sitten Maastrichtissa. Siellä muurattiin peruskivet EU:n laajenemiselle itään… ja ilman minkäänlaista katsausta historiaan.”
Venäjä tuntee itsensä loukatuksi kahdesta syystä. Ensimmäinen on Naton laajeneminen itään. Toinen, että sellaisille maille kuten Ukraina ja etäisempi Georgia on tarjottu EU jäsenyyttä.
Ukrainan kriisiin ratkaisuun liittyen Schmidt samaistuu Venäjän presidentin asemaan ja pohtii, mikä olisi hänen suurin huolensa jos hän itse olisi Putinin asemassa. Se ei olisi Krimi tai Ukrainan kriisi, ei Puola tai Liettua, hän arvelee.
”Jos olisin Putin, kysyisin itseltäni ennen muuta kuinka pystyn pitämään tämän jättiläismäisen alueeni, joka ulottuu Itämerestä Tyynelle valtamerelle, eheänä ja koossa.”
Vor allem würde ich mich fragen, wie ich Russland, dieses riesenhafte Territorium von der Ostsee bis zum Pazifik, aufrechterhalte. Helmut Schmidt, wenn er Vladimir Putin wäre, Altkanzler
Edelleen 96 ikäinen ja hyvissä voimissa oleva entinen liittokansleri toteaa, ettei Putinin tarvitse tai tule toimia niin, että hän politiikallaan miellyttäisi meitä. Hänellä on suuremmat huolet maastaan ja hän toimii niiden pohjalta.
Putins Politik muss uns nicht gefallen. Helmut Schmidt, Altkanzler
Hän tuo esiin, että maailman väestö kasvaa 2050 mennessä 9 miljardiin, pääosin Aasiassa (Kiina ja Pakistan) kun taas Eurooppa, Venäjä ja Japani kokevat väestön laskun.
”Tästä johtuen valtatasapaino muuttuu maailmassa,” toteaa Schmidt. Ja siksi Venäjä ja Eurooppa toimisivat viisaasti kun eivät nyt alkaisi eriytyä toisistaan vaan keskittyisivät yhteistyöhön.
(Tätä Putin on tarjonnut jo kymmenkunta vuotta Euroopalle mutta USA on onnistunut sen estämään. Viittaan Putinin puheeseen Heiligendammissa 07).
Muuten (jakautuneina) nämä kaksi eivät muutamien vuosikymmenten jälkeen enää näyttele suurta poliittista tai taloudellista roolia maailmassa.
Der 96-Jährige wies darauf hin, dass die Erdbevölkerung bis zum Jahr 2050 von ”über 7 auf über 9 Milliarden Menschen” anwachsen wird. Allerdings würden in ”Europa, Russland und Japan” die Einwohnerzahlen schrumpfen. ”Das verschiebt die Gewichte der Macht auf dem ganzen Erdball.” Für Schmidt täten deshalb Russland und Europa gut daran, ”zusammenzuhalten, statt sich zu spalten”. Sonst würden die Staaten in wenigen Jahrzehnten weder politisch noch wirtschaftlich eine Rolle spielen.
Enemmän alkuperäisestä.
Viisaan miehen ajatuksia on aina ilo lukea. Eurooppa on tehnyt suuren virheen torjuessaan aikoinaan Putinin vilpittömän kädenojennuksen yhteistyöstä ja aiheuttanut itselleen suurta vahinkoa. Ja ennen muuta se on nostanut todellisen suuren sodan syttymisen mahdollisuuden omalla maaperällään. Tähän mekin olemme käsittämättömän suurella innolla osallistuneet valtamedian irvokkaasti lietsomalla russofoobisella propagandalla.
Vaikka kaiken taustalla on vaikuttanut FED pankkimafian hallitsema USA, jonka vasalliksi EU on ajautunut, niin silti suuremmat EU maat olisivat voineet toimia itsenäisesti ja oman etunsa vaatimalla tavalla turmelematta poliittis-taloudellisia suhteitaan itään ja alistumatta vaarallisesti Washingtonin lakeijoiksi ja sen hyväksikäytettäviksi.
http://www.welt.de/politik/deutschland/article138320843/Altkanzler-Schmidt-nennt-Putins-heimliche-Sorgen.html
Ymmärrän näkemyksesi ja et ole ihan väärässäkään. Toki altavastaajan puolusteleminen on ymmärrettävää, mutta omasta mielestäni median ei tarvitse hinnalla millä hyvänsä asettua kenenkään puolelle, vaan raportoida niin kuin asiat ovat. Totta kai kirjoituksissa voi ottaa kantaa, mutta niin, että väitteet perustuvat faktoihin. Tämä tosin ei aina ole niin yksiselitteistä, kun se mikä jonkun mielestä on fakta, ei välttämättä jonkun toisen mielestä olekaan (riippuen esim. siitä, pitääkö jotain lähdettä luotettavana).
Venäjän toimia Syyriassa voi toki puolustella esim. sillä, että he ovat siellä Assadin kutsusta. Mutta ei minusta silti ole tarpeen väittää, että Venäjä olisi ollut absoluuttisen hyveellinen ja epäitsekäs, eikä sen iskuista olisi aiheutunut siviiliuhreja. Tai että FSB:n julkistamiin tietoihin voi muitta mutkitta luottaa saman tien, koska ”Putin on hyvis ja länsi on pahis”.
Ylipäätään minusta asetelma ei ole niin mustavalkoinen ja yksinkertainen, että olisi globalistit (tai miksi heitä haluaakaan kutsua), jotka ovat ”pahiksia” ja sitten olisi Putin, Assad ym. jotka ovat ”hyviksiä” ja nämä osapuolet sitten kamppailevat toisiaan vastaan.
Brandon Martinez on kirjoittanut (artikkelissa Iran and Hezbollah Supported Demise of Gaddafi), kuinka Iran ja Hizbollah tukivat Gaddafin kaatamista International Business Timesin artikkeliin viitaten, jossa sanotaan:
Iranian Foreign Minister Ali-Akbar Salehi spoke with N.T.C. Chairman Mustafa Abdul-Jalil over the phone on Tuesday, congratulating the rebels on their victory over dictatorship. He also invited Abdul-Jalil to Teheran on a state visit in order to deepen bilateral ties.
Earlier in the campaign, Iran sent aid and humanitarian assistance to the Libyan people. The country has been supporting the rebels since March and called the fight against Gadhafi an Islamic Awakening. However, Iran is wary of the West’s involvement in the revolution, and thinks that NATO’s presence in Libya may come with the cost of colonization.
http://www.ibtimes.com/iran-reaches-out-libyan-rebel-council-306966
Martinez kirjoittaa: “Iran and Hezbollah’s beef with Gaddafi seems to all revolve around the 1978 disappearance of the popular Lebanese Shiite religious leader Moussa Sadr, which they blame on Gaddafi.”
Ja jatkaa: “According to our Iranian and Hezbollah friends, the rebellion in Libya was “good”, the one in Yemen led by the Houthis is also “good” (because the Houthis are a branch of Shiites), but the one in Syria is “bad.” Ironically, many of the Libyan rebels (which Iran and Hezbollah supported) jumped ship to Syria to join the “jihad” against Assad (who Iran and Hezbollah are fighting with against anti-regime insurgents), and many of the rebel groups that unseated Gaddafi were later subsumed into ISIS.”
Lisäksi Martinez mainitsee iranilaisten olleen tyytyväisiä Saddam Husseinin hallinnon kaatamiseen, koska eivät pitäneet tästä Iranin ja Irakin välisen sotaisan historian vuoksi. He myös tukivat Yhdysvaltojen invaasiota Afganistaniin Talibanin syrjäyttämiseksi.
Eräässä aiemmassa kirjoituksessani olen maininnut, kuinka Syyrian hallintokin vielä vuonna 2008 oli huomioimatta tai mahdollisesti avusti Irakiin suuntaavia jihadisteja. Nämä olivat ryhmittäytyneet Syyrian rajalle, jossa heillä oli turvapaikka ja Assadin arvellaan sietäneen heitä osittain siksi, että pelkäsi mahdollista aseellista hyökkäystä Syyrian hallintoa kohtaan. Mutta toisaalta Irakin pääministeri Nuri al-Maliki uskoi Assadin myös tarkoituksella yrittävän heikentää hänen (amerikkalaisten valtaan asettamaa) hallintoaan amerikkalaisten kiusaksi.
Martinez kirjoittaa Assadiin liittyen: ”As has Assad in Syria who tortured innocent people at the behest of the CIA during the early stages of the ‘war on terror’ when he naively thought the empire would make him a partner instead of a target. Bashar al-Assad’s father Hafez al-Assad, who came to power in Syria in a Baathist coup in the 1960s, aided the US in the First Gulf War with more than 15,000 Syrian troops.”
Politiikka on usein likaista ja liittolaisuudet vaihtelevat. Uusia ja ei-niin-ilmeisiä kumppanuuksiakin syntyy välillä yhteisten intressien pohjalta. Itse en siksi asettaisi liikaa toivoa poliittisten päättäjien ja johtajien varaan. En muista kuka tämän sanoi, mutta mielestäni on osuvasti sanottu, että Yhdysvaltojen lisäksi maailmassa toinenkin supervalta ja se on kansalaiset.
Median tehtävähän tietysti olisi huolehtia, etteivät poliitikot pääse pelaamaan likaista peliä. Mutta ellei valtamedia siihen kykene, niin silloin on vaihtoehtoisten medioiden ja kansalaisten ylipäätään tartuttava toimeen.
Voimme olla jossain määrin tyytyväisiä, että Venäjä on laittanut vastaan lännelle tietyissä asioissa. Mutta jos ajatellaan, että olisi kaksi kilpailevaa rikollisjengiä, joista toinen olisi suurempi, niin ei olisi toki huono asia, että pienempi laittaisi kapuloita suuremman rattaisiin. En silti liian toiveikas ja sympaattinen olisi tätä pienempääkään porukkaa kohtaan. Ja mistäs sen tietää, mitä sitten tapahtuisi, jos pienempi rikollisjengi pääsisikin niskan päälle ja siitä tulisi suurempi?
Brandon Smith (joka ei usko Venäjän olevan todellinen vastavoima) on varoitellut vaihtoehtoista mediaa liputtamasta liiaksi Putinin puolesta. Ei vain siksi, että uskoo tämän olevan kontrolloitu oppositio, vaan koska valtamedia saattaisi käyttää sitä hyväkseen yrittäessään horjuttaa vaihtoehtoisten medioiden uskottavuutta:
I consistently warned analysts within the liberty movement to be careful about cheerleading too much for Russia and Putin, not only because he is controlled opposition, but because eventually we would be caught up in a media war that would label us as enemy conspirators. Remaining (rightly) critical of Putin was the best way to avoid being labeled as a member of the “fake news,” or a purveyor of Russian propaganda.
It was my original belief that the elitist media would use the alternative media’s love affair with Putin as a means to undermine our credibility. However, today I would say that in a strange kind of way, the opposite is taking place.
http://alt-market.com/articles/3085-what-is-the-real-purpose-behind-qfake-newsq-propaganda
Näinhän on Suomessakin toimittu yrittämällä leimata vaihtoehtomediat Venäjän sanansaattajiksi ja näin ollen epäluotettaviksi muidenkin asioiden suhteen. Vaikka siis olisi sitä mieltä, että esittämäni kritiikki Putinia ja Venäjää kohtaan olisi turhaa tai aiheetonta, niin ainakaan kukaan (rehellinen ja taustatyönsä tehnyt henkilö) ei voi väittää, etteikö Vastavalkeassa olisi ollenkaan sellaistakin esitetty.
Itsekään en aina ole ollut samoilla linjoilla jokaisen täältä lukemani kirjoituksen kanssa, mutta olen silti ollut tyytyväinen, että ne on julkaistu. On hyvä saada kirjoituksia monenlaisista aiheista ja näkökulmista, sillä minusta se tuo sivustolla uskottavuutta. Kunhan vain jutut kirjoitettu asiallisesti ja näin on kyllä ollutkin jokaisen täältä lukemani kirjoituksen kohdalla.
Artikkelin kirjoittamisessa nettiin syntyy helposti rajausongelma so. geopolitiikasta kirjoittaessa pelaajia on aina enemmän kuin USA, Venäjä, Kiina ja EU, ja silti, jotta teksti pysyisi koossa ja luettavana, joutuu jättämään osan pois.
Tarkoitan että teksti venyisi aivan hillittömäksi jos ottaa mukaan esim. Saudi-Arabian, yksittäisten EU-maiden ja muiden pelaajien motiivit toimia tietyllä tavalla ja millaisia eri skenaarioita syntyy, jos muut reagoivat tavoilla a, b. c,. d, e tai f.
Osittain tämän takia saattaa syntyä vaikutelma, että vaihtoehtomedia puoltaa kritiikittömästi Venäjää.
Paperilehdessä voi artikkelikokonaisuudessa tehdä pääartikkelin ja sille tarkentavia kylkiartikkeleita. Netissä se on hankalampaa.
Olet ihan oikeassa tuossa. Itseäni ei kuitenkaan häiritse, jos yksittäisissä artikkeleissa asetutaankin Venäjän puolelle, mikä toisinaan on perusteltuakin. Sen sijaan olen vähän ihmetellyt sitä, että joissain (ei tietenkään kaikissa) vaihtoehtomedioissa ei juuri koskaan sanota missään yhteydessä mitään negatiivista tai kriittistä Venäjästä. Samalla kuitenkin valtamediaa kritisoidaan puolueellisuudesta (toki oikeutetustikin).
No, en tietysti ole jokaista juttua esim. Veterans Todaysta lukenut, mutta sen verran kun olen sieltä Venäjään liittyviä juttuja tullut lukeneeksi, niin ei ainakaan äkkiseltään muistu mieleen, että siellä viime aikoina olisi Venäjään kriittisesti suhtauduttu. Sen sijaan, kuten tässäkin kirjoituksessa mainitsin, niin FSB:n antaessa lausuntoja todetaan saman tien, ettei ole mitään syytä epäillä niitä, vaikka vastaavasti läntisten tiedustelupalvelujen lausuntoihin suhtaudutaan (syystäkin) hyvin kriittisesti.
Sitten esim. The Ugly Truth -sivustoa ylläpitävä Mark Glenn (jolta olen kyllä lukenut hyviäkin kirjoituksia) on tainnut todeta (ei välttämättä ihan näillä sanoin, mutta kuitenkin), ettei ole kiinnostunut edes keskustelemaan Venäjään kriittisemmin suhtautuvien kanssa, koska pitää näitä jonkin sortin häirikköinä tai disinformaation levittäjinä.
Ymmärrän, jos joku ei halua tai ole kiinnostunut itse kritisoimaan Venäjää, mutta on siis niitäkin, joiden mielestä Venäjästä ei kukaan muukaan saisi sanoa mitään kriittistä, vaan vaihtoehtoisen median olisi aina oltava Venäjän puolella.
Syyrian presidentti: ”Totuus löytyy vaihtoehtomedioista!”
Ranskalainen televisiokanava haastatteli hiljattain Syyrian presidenttiä, Bashar al-Assadia. Assadin mukaan valtamedia valehtelee jatkuvasti Lähi-idän tilanteesta, minkä vuoksi totuus löytyy nykyään vaihtoehtomedioista.
”Totuus on Lähi-idän sotien uhri. Ranskalaisten tulee siis etsiä aitoa informaatiota vaihtoehtomedioista. […] Kansalaiset eivät saa antaa päättäjien tehdä politiikkaa, joka perustuu valheille.”
Sekä Israel että lännen valtamedia ovat olleet raivoissaan erityisesti siitä, että Syyrian puolustusvoimat on kyennyt vapauttamaan Aleppon kaupungin Isisin ja ääri-islamistien liittolaisten hallusta. Israel vastasi Isisin tappioon pommittamalla Syyrian pääkaupunkia.
Sionistit uhkailevat siviileitä ja puhuvat ”tuomionpäivästä”
Sionisteja Assadin voittokulussa raivostuttaa etenkin se, että Syyria tulee olemaan vielä pitkään kiitollisuudenvelassa Libanonin vastarintaliike Hizbollahille, jonka muodostamasta uhasta maailman voimakkain ulkopoliittinen lobbausjärjestö AIPAC on alkanut pitää jälleen kovaa melua.
Palkittu veteraanitoimittaja: valtamedia uutisoi Syyriasta ääri-islamistien näkökulmasta!
Palkittu brittitoimittaja Robert Fisk on hiljattain ruoskinut ankarasti valtamedian yksisilmäistä ja usein täysin valheellista Syyria-uutisointia.
http://magneettimedia.com/syyrian-presidentti-totuus-loytyy-vaihtoehtomedioista/
Myytti Itä-Aleppon poikkeuksellisen rajuista taisteluista ja poikkeukksellisen suurista siviiliuhreista on syytä asettaa kyseenalaiseksi kuten CounterPunch teki loka-marraskuun vaihteessa 2016. Se otti esille juuri ensimmäisen tulitaukoa edeltäneet veriset kolme viikkoa ja vertasi siviiliuhrien määrää mm. Israelin Gazan kahteen sotaretkeen (2009, 2013) sekä Irakin sotaan. Kaikissa vertailuissa päivää tai viikkoa kohden Itä-Aleppossa menehtyi selvästi vähemmän siviilejä kuin Gazassa ja Irakissa vaikka jälkimmäisen uhrimäärät jaettin 10 vuoden ajalta keskiarvolukemina.
http://www.counterpunch.org/2016/11/04/the-bombing-of-aleppo-us-hypocrisy-at-max-volume/
1) Aleppo, 3 viikkoa, 360 siviiliuhria
2) Gaza (2009), 3 viikkoa, 773 siviiliuhria
3) Gaza (2013) 7 viikkoa, 1473 siviiliuhria
4) Irak (2003), 5 ensimmäistä viikkoa, 1 700 siviiliuhria
5) Irak 2003-2008: 5 vuotta ja 130 000 – 180 000 siviiliuhria
Aleppon uhrimäärä oli alle puolet Israelin Gazan sotaretkien uhrimääristä viikkoa kohden. Irakissa uhrimmäärät 5 ensi viikon aikana olivat viikkoa kohden kolminkertaiset koko sodan aikana lähes neljä kertaa suuremmat viikkoa kohden. Vain Aleppo aiheutti läntisessä mediassa kuohuntaa. Tässä on se kysymys jota olisi syytä käsitellä.
Minä puolestaan keskittyisin yhteen, niin groteskilta kuin se voi kuulostaa tässä yhteydessä: positiiviseen faktaan että konfliktien uhrimääriä ylipäätänsä pyritään liioittelemaan. Vastoin valtavaa mediapauhua eivät nämä sisäiset konfliktit joita ovat ruokkineet suurvallat (eteenkin USA) ole olleet 2000-luvulla niin verisiä kuin on väitetty/pelätty. Jopa Vietnamin sodan uhrimäärä jäi selvästi pienemmäksi siinä ainoassa tieteelliset kriteerit täyttäneessä Charles Hirschmanin, Samuel Prestonin ja Vu Manh Loin tutkimuksessa kuin mitä yleisemmät vain arvioihin perustuneet ”tutkimukset”’. Vietnamilaisia uhreja oli 966 000 (+/-90 000), ei suinkaan 2-3 miljoonaa tai Hanoin virallisen arvion 5 miljoonaa.
Syyrian sodan uhrimäärä jää myös huomattavasti alle väitetyn 400 000-500 000. Myös Usan ja Venäjän väitteen suurista pommituksilla tapetuista terroristien määristä (50 000 Irak, 32 000 Syyria) ovat hatusta temmattuja rankkoja liioitteluja.
Syyrian sota ei liene ensimmäinen tapaus lajissaan jossa uhrimäärien paisuttelulla pyritään poliittisiin päämääriin. Britannia käytti vastaavaa metodia Luftwaffen Rotterdamin pommituksista toukokuu 1940. Brittipropagandassa 900 ihmisen kuolema paisuteltiin 30 000:een ja monet kirjat edelleen käyttävät tuota lukemaa ”virallisena lukuna” jopa meidän aikoinamme.
Henry Kissinger ei näe Kiinaa maana joka pyrkisi Usan kaltaiseksi globaalin hegemonian tavoittelijaksi (esim hankkimaan hyvin kaukaisia sotilastukikohtia). Tässä suhteessa Kiinalla peloittelijat taitavat olla niitä lähinnä anglosaksisia ajattelijoita joita ottaa kupoliin tuo heidän oman hegemoniansa menettäminen. Kyse on siis kahdesta puukkojunkkarista eli Antti Isotalosta (USA) ja Antti Rannanjärvestä (Britannia).
Heh , heh … sait minut nauramaan, Isontalonantii ja Rannanjärvi oli hyvä. Mutta mitenkäs Henry nyt entisenä vahvana ’tukikohtapoliitikkona’ noin on ’seonnut’ kun vietnamilaisiakin piti pommittaa vaikka tuskin hekään mitään tukikohtia mistään hamusivat.
Kiinalla todella on ihan eri meininki. Sen on nähnyt hyvin Afrikassa jossa maa tekee yhteistyötä paikallisten kanssa eikä ryöstä niitä. Jos jotain ottaa niin myös antaa jotain eli peli on reilua.
Jos olen oikein ymmärtänyt niin aika paljon keskittyvät myös paikallisten asukkaiden olojen kehittämiseen.
Kiina ei kai koskaan ole ollut imperialistinen, se ei kuulu heidän tyyliinsä. Yhteistyötä voi tehdä kaikkien kanssa ryöstämättä mutta Isontalonanteilta ja Rannajärviltä se ei vaan onnistu.
Jostain luin että kun ensimmäinen kiinalainen tutkimuslaiva saapui Afrikan itärannikolle ja aikanaan lähti paluumatkalle niin yhtään orjaa ei otettu vaan kirahvi kiinnosti eniten ja se vietiin mukana.
Kiinan suhteen pitää muistaa, mikä Kiina on: valtio jossa on yli 50 virallista kiinankieltä joiden puhujat eivät pääsääntöisesti ymmärrä toisiaan. Siksi tarvitaan yleis-/kirjakieli eli mandariinikiina. Tästä taas pitäisi hahmottaa, että Kiina on heimojen valtio, paljolti klaanien alatasolla hallitsema. Kiinan hallituksella on siten ihan riittämiin sisäpoliittista pulmaa, että saa homman pysymään kasassa.
Kiinalla ei myöskään ole omalla tontillaan älyttömästi energia- ja elintarvikeresursseja, mikä tarkoittaa, että ne pitää hankkia muualta, ja tämä taas hillitsee hyökkäyshaluja vahvoihin naapureihin.
Sotia ei ole koskaan voitettu liian pitkien huoltoketjujen päässä yhtä vahvoja vastustajia vastaan.
Eiköhän Kiinassa muisteta edelleenkin Sun Tzun opit.
Onhan tuo aika hauskaa katella miten kova hinku ”länsimaisilla arvoyhteisöillä” on säätää juuri Venäjän politiikkaa. Löytävät sieltä paljon pahaa joka uutisoidaan maailman mediassa. Olettaisin, että kysymys on ikivanhasta tempusta kääntää huomio pois omista ongelmista suuntaamalla se muiden ”ongelmiin”, jopa keksittyihin sellaisiin.
Terrorismin vastainen sota on tuottanut sitä mitä siltä on odotettukin. Terrorismia on maailmassa nyt enemmän kuin koskaan. Se tunkee jo euroopan unioniin. Siihen rauhan tyyssijaan. EU’sta on tullut jotain muuta kuin on luvattu. Ihmisoikeudet, sosiaalisuus, toimeentulo ynnämuut sellaiset joita peruskirjassa mainitaan, eivät ole enää kriteereitä. Ei edes valtion vakavaraisuus. EU’sta on tullut jonkinlainen sotilas- ja geopolitiikan apulainen. Laajeneminen on tärkeää vain geopolitiikan näkökulmasta. Saada ”länsimaiden arvoyhteisö” laajenemään itään. Kaikki muut asiat on pyyhkäisty sivuun. Jopa verojen harmonisointi on muutettu veronkierron edistämiseksi. Valtiot ja kansat kärsivät.
Parempi olisi, että annettaisiin itsenäisten valtioiden säätää oma politiikkansa ihan itse, puuttumatta enemmän toisten sisäisiin asioihin. Näin saadaan aikaan vain ärsyyntymistä, mikä on aivan ymmärrettävää, jos asiaa katsoo toisen näkökulmasta. Se on kyllä tarkoituskin tällä meiningillä.
Meidän suomalaisten olisi parasta keskitttyä nyt säätämään omaa politiikkaamme. Tämän hallituksen kohkaamiset pitää saada pysäytettyä, ennen kuin ehtivät lahjoittaa viimeiset valtion omistusten rippeet ja luonnolliset monopolit yksityiseen rahastukseen veroparasiiteille. Kansa on jo köyhtynyt, eikä pysty enää vastaamaan viidenkymmenen prosentin tuotto-odotuksiin. Siksi rahastuksen kohteena on enää verot. Verot niiltä, jotka eivät pääse veroja karkuun.
YLE’n haastattalemissa kansalaisissa on silmiinpistävää kansaan nöyryys ja alistuneisuus. Kun veroja ja maksuja korotellaan, niitä samoja kuin aina, sanovat haastateltavat, että täytyy vain maksaa, ei tälle mitään voi. Kyllä voi jos haluaa. Ei näitä samoja naamoja ole kukaan pakottanut äänestämään. On omaa tyhmyyttä, jos ei viitsi katella vaihtoehtoja. Uskoisin, että YLE’n seulan on läpäissyt vain nöyrimmät haastattelut. Arvostelijat eivät pääse sanomaan sanottavaansa.
Naurettavasta uutisoinnista vielä. Kun Vermontin sähköverkon hallinnasta on löytyvinään virus, se on ilman muuta Venäjältä. Naurettavampaa uutista ei ole. Puhumattakaan demokraattipuolueen hakkeroinnista. Assange tuli julkisuuteen ja sanoi, että 14 vuotiaskin pystyy hakkeroimaan nuo tiedostot. Ei siinä suurempaa ”osaamista” tarvita. Oikein. Länsimainen arvoyhteisö on jo autaasti unohtanut mitä kertoi Snowden. Jotenkin tähän tapaan. Kauhistuin, kun näin että pystyin avaamaan miltei jokaisen verkkoon liitetyn laitteen, näkemään ja kuulemaan jopa kavereideni puhelut, viestit ja sähköpostit.
Hän kertoi asian julki, ja hänelle kävi niin kuin kävi. Syyte odottaa, mutta mistä? ”Yleiset syyt”, ”kansallisen turvallisuuden vaarantaminen”. Jonkun pitäisi nuo syytteet tarkemmin avata. Kenen turvallisuuden hän on vaarantanut? Kansalaistenko? Niiden joita vakoillaan, vai? Eiköhän ”vaarassa” ole enemmän joku siellä ravintoketjun yläpäässä. Se joka on päättänyt, että lakeja saa rikkoa.
”Naurettavasta uutisoinnista vielä. Kun Vermontin sähköverkon hallinnasta on löytyvinään virus, se on ilman muuta Venäjältä. ”
Mahtaako olla yhtään haittaohjelmatonta konetta maailmassa? Siellä on sekaisin länsimaiset ja muut linjoilla vakoilemassa.
Viime vuonna kerrottiin jenkkilehdessä (en muista missä) liittovaltion ”mustapukuisten miesten” pysäyttäneen myymälöihin matkalla olevia autoja, ja asentaneen niiden lastina oleviin koneisiin omia haittaohjelmiaan, sitten päästäneen autot jatkamaan jakelukierrostaan.
Ja saapihan noita haittaohjelmia kaiketi ostettua/hankittua netistäkin niin ettei alkuperämaan perusteella asentajasta voi mitään päätellä.
USA-UK:sta ostetut aseet jotka Qatar lahjoittaa Syyrian ”maltillisille kapinallisille” sentään jotenkin voi jäljittää koska asekauppaa (edes joten kuten) valvotaan, on myyntitilastoja, rahtikirjoja ymv.
Mahtoi tuo tietsikoiden räplääminen matkalla kauppaan olla jonkinsortin kokeilu, uuden ohjelmanpätkän testaaminen jollain tontilla. Vakoilu on sisäänrakennettu käyttöjärjestelmissä ja hakukoneissa. Täysin salattuja ei saa olla, vaan ne on avattava ”viranomaisten” käyttöön. Siitä ovat varoitelleet jo muutaman vuoden. Snowden sanoi, että salasanan on oltava todella pitkä, jos aikoo pysyä hetken tuntemattomana. Koneet pystyvät nykyisin noin neljään miljardiin arvaukseen sekunnissa.
Riikka, olet asian suhteen täysin oikeassa. Kehoittaisin meitä kaikkia katsomaan Snowden-elokuvan, sieltä saa hyvää ymmärrystä siitä, millä tasolla NSA:n vakoilu toimii. Ellei leffa itsessään kiinnosta (se on mielestäni hyvä ja uskottava), niin Greenwaldin kirjan Snowdenista kannattaa lukea.
Mietin tuota Frankien vertausta Isotaloon ja Rannanjärveen. Sattuvat minun sukuuni, mutta en siitä pahemmin loukkaantunut. Eivät taida olla vaan tähän lähtöön sopivia. Tai no, jos pelolla hallitsemiseen verrataan, niin kyllä. Se ei muuten mennyt ihan putkeen silloinkaan. Ihmiset eivät tiedä noista miehistä kovin paljon. Vain sen verran mitä lauluissa kerrotaan. Tarinoilla on pitkä häntä. Tarkempaan tutustumiseen suosittelen Heikki Ylikankaan kirjoja.
Kiina on mielenkiintoinen tapaus. On kommunistinen, keskusjohtoinen, mutta hakannut länsimaisen arvoyhteisön niiden omassa pelissä 10-0. Tarvitseeko enemmän kuvailla. Siis niile jotka lyövät aina sen kommunistikortin pöytään pelotellakseen ihmisiä kapitalismin vaihtoehdoilla. Kiina ei ole Afrikassa ihan pyyteettömästi auttamassa. Sama on peli kuin muillakin. Politikot lahjotaan sivuun, että päästään tekemään bisnestä. Nykyisin lähinnä kuokkimaan kuparia ja muita arvometalleja, sekä viljelemään hedelmällisiä maita ja myymään viljat. ”Markkinahinnoilla” tietenkin. Paikallisten osaksi jää katsella viereestä. Kun vertaa tätä meininkiä Suomeen, tuntuu kuin puukon pisto vatsan pohjassa.
Sitten on länsimaisessa arvoyhteisöissä maita, jotka yrittävät paikata tuota kansan sivuun jäämistä ”markkinoilta” kehitysavulla. Aika lailla mieltä vailla on koko touhu, vai mitä? Ei kannata enemmän miettiä. Se saattaa aiheuttaa miekan piston tuntemuksen alavatsassa.
Eiköhän nuo ’isontalonantit’ ja ’rannanjärvet’ tässä ole symbolisia juttuja, kuvaavat lähinnä sitä itsekkyyttä ja omankäden oikeutta mitä on aina ilmassa. Niin ainakin minulle.
Ja eihän nimi miestä pahenna ellei mies nimeä.
Varmaan Kiina ei täysin epäitsekkäästi ole missään liikkeellä mutta reilumpaa on peli kuin *arvoyhteisöllä’ eikä Kiina kai mainostakaan itseään arvoyhteisöksi.
Kiinassa varsinaisesta kommunismista ei ole enää muuta jäljellä kuin kommunistisen tyrannian pystyssä pitämiseen aina tarvittava selkäranka eli rautainen diktatuuri ja sen johtajien puheet, tyhjien tynnyreiden kolistelut kommunismin ihanuudesta.
Neuvostoliiton kommunistinen järjestelmä sai vuosikymmenien ajan yli 90% teknologiastaan lännestä pysyäkseen pystyssä niin kauan kuin maapallon valtahierarkian huipulla kulissien taikaiset naruista vetäjät katsoivat tarpeelliseksi; sitten HE ajoivat sen alas. – Neuvostoliitolla kun oli riittävästi öljyä pystyäkseen maksamaan läntisen teknologian tuonnin.
Kaikilla asioilla on puolensa. Nykyisin jäisivät astronautit avaruusasemalle ilman Venäjän kyytiä.
Häjyt olivat aikansa ääriliike, jonka synnyttämisessä oli osuutensa sen aikaisella säätyvallalla ja sen muokkaamalla lainsäädännöllä. Perustui silloin enemmän järjestyksen pitoon kuin oikeudenmukaisuuteen, kuten nykyisinkin.
Obaman jäähyväiset, joista valtamedia tietenkin vaikenee: USAn B-52 pommittaja teki tuhojaan Idlib:ssä ja tappoi 29 siviiliä
Syrien: US-Langstreckenbomber B-52 bombardiert Idlib und tötet 20 Zivilisten
Neben gefangen genommenen Kämpfern der von den USA selbst unterstützten FSA kamen auch 20 Zivilisten bei einem unangekündigten US-Luftangriff am 3. Januar in Idlib ums Leben. Experten sprechen von einem ”Abschiedsgruß” der Regierung Obama.
https://deutsch.rt.com/der-nahe-osten/45214-usa-b52-bomber-syrien-idlib-zivilisten-tot/
En kyllä kehtaisi tulla saarnaamaan Vastavalkean lukijoille valtamediasta ja samalla jakamaan linkkejä globaaliin valtamediaan lukeutuvaan RT:n [ Russia Today] ” uutisia”.
No tässä sitten ’parempaa’ ilmeiselle russofobikolle. Olen surannut RT:n ja läntisen vaihtoehtomedian uutisia jo vuosia ja kutakuinkin yksiin menevät eli eiköhän nyt ole omassa päässäsi joku oikosulku joka vaatii RT:n mitätöimistä
Syyrian presidentti: ”Totuus löytyy vaihtoehtomedioista!”
Ranskalainen televisiokanava haastatteli hiljattain Syyrian presidenttiä, Bashar al-Assadia. Assadin mukaan valtamedia valehtelee jatkuvasti Lähi-idän tilanteesta, minkä vuoksi totuus löytyy nykyään vaihtoehtomedioista.
”Totuus on Lähi-idän sotien uhri. Ranskalaisten tulee siis etsiä aitoa informaatiota vaihtoehtomedioista. […] Kansalaiset eivät saa antaa päättäjien tehdä politiikkaa, joka perustuu valheille.”
Sekä Israel että lännen valtamedia ovat olleet raivoissaan erityisesti siitä, että Syyrian puolustusvoimat on kyennyt vapauttamaan Aleppon kaupungin Isisin ja ääri-islamistien liittolaisten hallusta. Israel vastasi Isisin tappioon pommittamalla Syyrian pääkaupunkia.
Sionistit uhkailevat siviileitä ja puhuvat ”tuomionpäivästä”
Sionisteja Assadin voittokulussa raivostuttaa etenkin se, että Syyria tulee olemaan vielä pitkään kiitollisuudenvelassa Libanonin vastarintaliike Hizbollahille, jonka muodostamasta uhasta maailman voimakkain ulkopoliittinen lobbausjärjestö AIPAC on alkanut pitää jälleen kovaa melua.
Palkittu veteraanitoimittaja: valtamedia uutisoi Syyriasta ääri-islamistien näkökulmasta!
Palkittu brittitoimittaja Robert Fisk on hiljattain ruoskinut ankarasti valtamedian yksisilmäistä ja usein täysin valheellista Syyria-uutisointia.
http://magneettimedia.com/syyrian-presidentti-totuus-loytyy-vaihtoehtomedioista/
Ja jos tämäkään ei kelpaa niin esitä sitten jotain parempaa tilalle. Mutta pysy totuudessa jota valtamediasta et juurikaan löydä.
😀 hohoo etkö kehtaisi. So what!
Vai valtamediaa, oikein globaaliako valtamediaa RT edustaa. Mielenkiintoista, kanssasi ei ole samaa mieltä ainakaan CIA, FBI, NSA, Pentagon, Valkoinen talo jne jne jne, CNN, BBC, YLE, Sanomala jne jne jne. Mitäs nämä edustavat? 😀 hohohoo.
Itseasiassa vaikutat paskaa jauhavalta provokaattorilta, sinun on turha tulla sanomaan kellekään mikä on valtamediaa ja mikä ei, jokainen vetäköön omat johtopäätöksensä.
Ja jotta suoni repeäisi entistä varmemmin päässäsi, laitanpa linkin aivan ehtaan venäläiseen propagandavideoon, jos joku ei ole sitä vielä nähnyt. Kyse on Putinin haastattelusta, presidenttinä 15 vuotta. Siinä Putinki vastaa muutamaan Mika Salmenkin esittämään kysymykseen. No voiko KGB mieheen luottaa, no kehenkäs voi luottaa, jos ei KGB mieheen :-DD buahahahaaa.
https://www.youtube.com/watch?v=ecEK6llcucA
Olet linkannut kyseisen videon aikaisempaankin Putinia käsittelevään juttuuni ja ei siinä mitään. Sinulta jäi kuitenkin välistä yksi Venäjää käsittelevä kirjoitukseni, johon et sitä linkannut. 🙂
Olen muistaakseni sen joskus katsonut ainakin lähes kokonaan. Sen verran pitkä tuo on, etten nyt juuri ehdi alkaa sitä uudestaan katsomaan. Mutta ehkäpä virkistät muistiani ja kerrot, mihinkä tässä kirjoituksessa esittämääni kysymykseen Putin siinä tarkalleen vastaa.
Kuten totesin silloinkin, niin minusta on hyvä, että video on tehty ja toki se kannattaa katsoa. Täytyyhän jokaisen antaa kertoa oma näkemyksensä tapahtumista. Mutta en yhtään epäillytkään, etteikö siinä asiat olisi esitetty Putinin kannalta parhain päin. Ei sillä, etteikö joissain kohdin voitaisi osua oikeaankin. Enhän ole koskaan väittänytkään, ettei Putin koskaan olisi saanut aikaan mitään hyvää tai että länsimainen media olisi häntä reilusti kohdellut.
Omasta mielestäni kuitenkin esim. Tsetsenian toisesta sodasta tasapainoisemman kuvauksen voi lukea vaikkapa Hannu Yli-Karjanmaan kirjasta Valtiot ja terrorismi. Tsetsenian tilanne ja historia vaatisi toki enemmän perehtymistä, mutta en ole vielä ehtinyt lukea esim. John B. Dunlopin kirjaa Russia Confronts Chechnya: Roots of a Separatist Conflict, vaikka se on hyllystä löytynytkin jo jonkun aikaa.
Monien muiden seikkojen ohella etenkin Rjazanin räjähtämättä jäänyt pommi antaa minusta hyvin vahvoja viitteitä FSB:n osallisuudesta kerrostaloräjäytyksiin. Yli-Karjanmaan kirjan lisäksi siitä voi lukea vaikka täältä: http://www.11syyskuu.net/fsb.htm
Mutta Putin on tainnut todeta, että sellainen on mahdotonta, joten onhan sen varmaan sitten oltava niin ja kaikki on vain lännen propagandaa, vaikka tiedot olisivatkin peräisin venäläislähteistä. Putin on tosin todennut 9/11-iskuihinkin liittyen, että teoriat sisäpiiriläisistä ovat täysin järjettömiä ja mahdottomia ja että eiväthän nyt sentään amerikkalaiset voisi saada sellaista ajatusta edes mieleensä.
Asia on kai siis loppuun käsitelty, sillä Putinhan tunnetusti puhuu aina totta. Paitsi tietysti silloin, kun hänellä onkin tarkoituksenaan ovelasti hämätä vastapelureitaan.
”…Putinhan tunnetusti puhuu aina totta. Paitsi tietysti silloin, kun hänellä onkin tarkoituksenaan ovelasti hämätä vastapelureitaan…”
Joo ex-KGB-mies Putinhan hämää ja kusettaa kaikkia. 😀
Tätähän meille tämä iki-ihana läntisen arvoyhteisön media on meille kertonut jo siitä lähtien kun miehen nimi nousi lännessä esiin 90-luvun lopulla.
Vastaus kysymykseesi: ”Onko FSB avustanut terroristeja Syyriaan?”
Kiero KGB-mies Putin vastaa tuohon kysymykseen videon kohdassa 43.00 minuuttia. 😀
Tuolla samalla logiikallahan voidaan esimerkiksi SUPOA syyttää terroristien lähettämisestä Syyriaan, sinänsä voi olla täysin mahdollista, että isänmaan petturi supolaiset ovat niin tehneetkin.
Maahantunkeutuneiden muslimien määrään suhteutettuna supolaiset ovat onnistuneet lähettämään Syyriaan enemmän terroristeja kuyin yksikään muu EU-maa ja sitäpaitsi nämä terroristit ovat käytännössä SOS-hallituksen palkkasotilaita, he saavat KELA-korvaukset sotiessaan Syyriassa. Näin voimakkaasti SOS-hallintomme tukee globalistista agendaa. 😀
Tottakai Venäjän hallinnon politiikkaa saa ja välillä pitääkin arvostella, mutta faktapohjalta kiitos, Aina kun menneitä muistellaan, menneisyyskin linkataan Putinin, miksi Jeltsinin hallintokaudesta läntinen arvoyhteisö ei lausu mitään paheksuvaa sanaa?
Siksi, että Jeltsin ja Jeltsini ajan oligarkit ajoivat globalistisen eliitin asiaa ja yrittivät kaikin tavoin tuhota Venäjän. Tämä asia tulee hyvin esiin tuossa videossa ja samalla se vastaa siihen, miksi Putinilla on niin valtaisa kansansuosio. Suosittelin, että mahdollisimman moni katsoisi tuon haastattelun, se toimii samalla hyvänä lähihistorian kertauksena.
Ok, kiitos vastauksesta. Mainitsemassasi kohdassa 43.00 puhutaan ymmärtääkseni Tsetsenian sodan aikaisista asioista ja yleisellä tasolla toki siitä, ettei terroristeja pidä avustaa.
Onhan se mahdollista, että Putin puhuu asiasta rehellisesti, mutta en näe myöskään syytä automaattisesti olettaa näin olevan. Sillä niinhän nyt poliitikot maasta riippumatta puhuvat. Eihän kukaan presidentti ala haastattelussa sanomaan, että oman maan tiedustelupalvelut olisivat avustaneet terroristeja ja että niin on hyvä toimia.
Novaja Gazetan tutkimus tai ainakin nuo artikkelit, joissa siihen viitataan, taitaa olla julkaistu tämän Putin-dokumentin jälkeen(?), joten mitenkä hän olisi sitä siinä voinut suoraan kommentoidakaan? Mainitsin kirjoituksessani Putinin itsekin kommentoineen 7000 henkilön Venäjältä sekä entisen Neuvostoliiton alueilta liittyneen Isisiin ja ainakin omien sanojensa mukaan olevan huolissaan asiasta.
Mutta onko sitten FSB sallinut/avustanut tässä ja jos on, niin onko Putin ollut tietoinen maansa tiedustelupalvelun toimista? Tähän en väittänytkään vastausta tietäväni. Toin vain esiin sen, mitä mm. tuossa Novaja Gazetan tutkimuksessa sanottiin. Ja mainitsinhan myös Mike Rogersin näkökulman, että ajatus FSB:stä islamistien avustajana ei ole järkevä.
Enkä myöskään väittänyt, että se olisi äärimmäisen tärkeä ja merkittävä asia, vaan totesin, että verrattuna lännen toimiin ollut varmasti ”parhaimmillaankin” merkittävästi pienimuotoisempaa.
”Joo ex-KGB-mies Putinhan hämää ja kusettaa kaikkia.
Tätähän meille tämä iki-ihana läntisen arvoyhteisön media on meille kertonut jo siitä lähtien kun miehen nimi nousi lännessä esiin 90-luvun lopulla.”
Tällä en viitannutkaan läntisen arvoyhteisön mediaan, vaan esim. Putinia suuresti ihailevaan mutta Israelia vahvasti kritisoivaan Mark Glenniin, joka pyrkii selittämään Putinin toimet aina parhain päin.
Putin on kuitenkin melkoisen suosittu myös Israelissa. Hänethän valittiin vuoden persoonaksikin vuonna 2015.
Hänen sanotaan olleen läheisin ystävä, mitä Israelilla on koskaan Moskovassa ollut.
Jerusalem Post kirjoittaa Putinin olleen kunniavieraana eräässä tilaisuudessa ja hänellä olevan ”puolellaan kokonainen armeija juutalaisia miljardöörejä”.
Siinä mainitaan mm. oligarkki Lev Leviev, joka New York Timesin artikkelissa kutsuu Putinia ”todelliseksi ystäväkseen” ja arvostaa tätä niin paljon, että hänellä on toimistossaan kehystetty kuvakin Putinista.
Sitten esim. Roman Abramovitsin kanssakin Putin taitaa olla hyvissä väleissä. Tietenkin Putinin olisi edes niin halutessaan vaikea lähteä puuttumaan Venäjän ulkopuolella asuvien ja toimivien oligarkkien puuhiin. Mutta onhan sitten esim. Putinin ystäväpiiriin kuuluvat veljekset Boris ja Arkady Rotenberg, jotka Venäjälläkin paljon vaikuttavat.
Oligarkit, kuten Berezovski ja Hodorkovski, joita vastaan Putin on noussut, ovat olleet sellaisia, että ovat poliittisessa mielessä uhanneet Putinia. Tai sitten on voinut olla muitakin syitä, kuten että miljardööri Moshe Kantorilla oli hänelläkin erimielisyyksiä Hodorkovskin kanssa ja henkilökohtaisten syidensä lisäksi Putin olisi kenties halunnut samalla auttaa myös kumppaniaan.
Asia vaatisi ehkä perusteellisempaa tarkastelua, mutta ainakaan tämän hetkisen tiedon valossa en pidä Putinia yleisesti ottaen oligarkkivastaisena. Ymmärrän kyllä syyt, miksi hän on käynyt tiettyjä oligarkkeja vastaan ja ei ole käynyt joitain toisia oligarkkeja (ystäviään) vastaan. Enkä väitäkään, että hänen pitäisi olla oligarkkivastainen, mutta vaihtoehtoisessa mediassa kuulee välillä väitettävän, että hän sellaista olisi.
Politiikan tutkija Lilia Sevtsovan mukaan jo Jeltsinin aikaan tämän lähipiiriin kuuluneet Valentin Jumasev, Aleksander Volosin ja Abramovits pyrkivät syrjäyttämään Berezovskin, joten Berezovskilla ei ehkä ollutkaan kahnausta ainoastaan Putinin kanssa.
Berezovskin itsensä taas väitetään tilanneen palkkamurhaajan eliminoidakseen oligarkki Vladimir Gusinskin 1990-luvulla. Jos väite pitää paikkansa ja Berezovski olisi pysynyt päätöksessään, ei siitä silti voisi tehdä johtopäätöstä, että Berezovski olisi ollut oligarkkivastainen vain, koska halusi pois päiviltä kilpailijansa, jonka kanssa oli riitautunut. Mutta kun sitten Putin pidättää Gusinskin veronkierrosta, niin sen kaltaisten asioiden sanotaan osoittavan Putinin haluavan laittaa oligarkit kuriin. Vaikka oleellista ei tainnutkaan olla se, että Gusinski on oligarkki, vaan että hänen omistamansa kanava lähetti Putinin vastaista ohjelmaa.
Jos kuitenkin palataan Israeliin, niin kyse ei ole ainoastaan siitä, että Putin osallistuisi erilaisiin tilaisuuksiin, jonka voisi vielä kuitata edustustehtävien hoitamisena.
Putinin toimiessa presidenttinä Venäjä oli jo aiemmin ostanut Israelilta 550 miljoonan dollarin edestä sotilaskäyttöön tarkoitettuja miehittämättömiä UAV-aluksia, ja syyskuussa 2015 se hankki niitä lisää 300 miljoonalla dollarilla. Vuonna 2010 maat solmivat viisivuotisen sopimuksen sotilaallisesta yhteistyöstä tarkoituksenaan ”taistella yhteisiä uhkia, kuten terrorismia ja joukkotuhoaseiden leviämistä vastaan”. Kun sitten Venäjän ehdotuksesta Syyria luopui kemiallisista aseistaan, teki Venäjä (joko tarkoituksella tai tarkoittamattaan) tavallaan palveluksen myös Israelille, joka on yrittänyt saada naapurimaitaan riisuttua aseista.
Gazprom on solminut 20 vuoden eksklusiivisen sopimuksen israelilaisfirma Levant LNG Marketingingin kanssa ja Putin tarjoutui investoimaan 7-10 miljoonaa dollaria Leviathan-kaasukentän kehittämiseen sekä suojelemaan Israelin kaasukenttiä Välimerellä. Vuonna 2013 maat sopivat vapaakauppasopimuksesta ja ovat käyneet vuosittain kauppaa miljardien dollarien arvosta. Kauppaahan voi tietysti käydä vaikka pahimman vihamiehensä kanssa, mutta jos jollain länsimaalla olisi yhtä hyvät suhteet Israeliin, moni Israelia kritisoiva sitä luultavasti paheksuisi.
Eikä kyse ole pelkästä kaupankäynnistäkään, vaan siitä, ettei Venäjä nyt niin selkeästi ole puoltaan valinnut Lähi-idässä, vaikka Syyriankin tukena on ollut. Siinä missä Putin on paheksunut Iranin hallinnon asennoitumista sionismia vastaan viitaten Ahmadinejadin virheellisesti käännettyyn lausuntoonkin (todeten, ettei ole merkitystä onko se asianmukaisesti käännetty vai ei), ei hän ole esimerkiksi Netanjahun fanaattisia ja sotaisia lausuntoja tainnut koskaan paheksua. Putinin on jopa todettu olleen yksi harvoista maailman johtajista, jotka tukivat Israelin Hamasin vastaista operaatio Protective Edgeä vuonna 2014.
Vaikka olisi mitä mieltä Israelista, niin sillä ei ole nyt väliä. Pointtina on, että esim. Mark Glenn ei näe arvostamansa Putinin yhteyksissä vahvasti kritisoimaansa Israeliin mitään pahaa. Hänen mukaansa Putin veljeilee ”vihollisensa” kanssa vain koska pelaa korkean tason shakkiottelua ja tällä tavoin hämää vastustajiaan. Samasta syystä Putin ei sitten varmaan (ainakaan julkisesti) pidä teorioita 9/11-iskuistakaan mahdollisina, vaikka tosin Kaukasiassa ja Syyriassa tapahtuvasta terrorismista kyllä amerikkalaisia syytteleekin (osin oikeutetusti, mutta ei Venäjän ongelmia mm. Tsetseniassa voi selittää vain amerikkalaisten toimilla).
Tällä tavoin Putin siis kannattajiensa mukaan kykenee huiputtamaan (esittämällä Israelin ystävää, hyväksymällä virallisen selityksen 9/11-iskuihin jne.), mutta ei missään nimessä voisi valehdella esim. Venäjällä sattuneisiin terrori-iskuihin liittyen. Entä ovatko Putinin tuttavapiiriin lukeutuvat oligarkit helposti huijattavissa vai pelaavatko hekin omaa shakkiotteluaan ja vain esittävät olevansa Putinin ystäviä niin kauan kun tilanteesta hyötyvät? Vai voisiko vain olla niin, että he nyt sattuvat olemaan ystäviä ja kun osa heistä asuu Israelissa tai omaa yhteyksiä sinne, niin sitä kautta Putininkaan hyvät suhteet Israeliin eivät ole pelkkää teatteria?
Israel Shamir on toki esittänyt, että Putin olisi muodostanut ystävälliset välit Israeliin, jottei häntä voitaisi syyttää kaiken muun lisäksi vielä juutalaisvastaisuudestakin. Mutta tarvitsisiko silti liiallisuuksiin mennä? Shamirkin pitää omituisena valintana esim. Putinin tukea Chabad-Lubavitch-lahkolle perinteisempien juutalaisyhteisöjen kustannuksella Venäjällä.
Jätin tästä kaikki linkit pois, koska kommentointi ei taas meinannut onnistua ja joskus siihen on vaikuttanut joidenkin linkkien lisääminen, enkä jaksanut alkaa kokeilemaan, mitkä niistä toimivat. Mutta jos kaipaat lähteitä mainitsemiini asioihin, voin yrittää linkkejäkin antaa.
RT eli Russia Today on kansainvälisesti näytettävä eli globaali isolla rahalla tuotettu venäläinen valtamedia. RT:tä voi katsella yli 100 maassa ja sillä väitetään olevan 700 miljoonaa katsojaa. Venäjän valtion virallisen pravdan lisäksi, RT julkaisee salaliittoteorioita Illuminatista ja NWO:sta minkä takia moni totuustoveri onkin erehtynyt luulemaan kanavaa salattuja ja piilottetuja asioita kertovaksi vaihtoehtomediaksi.
http://www.stopfake.org/en/russia-today-fooling-those-who-wish-to-be-fooled/
Hohoo ja CNN ja BBC ja Yle ja Sanomalako ovat totuuden torvia??? 😀
Vain torvet uskovat niiden yksisilmäiseen totuuteen.
Taas komentoimaan saapuio joku jenkkifagotti. 😀 Eihän siinä mitään tere tulemast. 😀
Argumenttien loppuessa , vain luuseri ryhtyy tuollaiseen alatyyliseen adhominem hyökkäykseen toista keskustelijaa kohtaan.
Yksi kysymys Da Trutherzz.
Mitä itse ajattelet mainitsemistasi NWO:sta ja illuminatista?
Toimitukselle tiedoksi.
Lähettämäni kommentin jälkeen tuli teksti:
”Kommenttisi odottaa hyväksyntää. Tarkista sähköpostisi. Kommenttisi voidaan julkaista vasta, kun olet vahvistanut sähköpostiosoitteesi klikkaamalla saamasi vahvistusviestin linkkiä. Jos et löydä vahvistusviestiä sähköpostistasi, tarkista myös roskapostikansio.
En pysty tarkistamaan sähköpostiani koska se ei ole toiminut lähes kuukauteen!
En pysty lukemaan viestejä enkä lähettämään ainottakaan!
Syytä tähän en vielä tiedä, odotan vielä tapaamista ”gurun” kanssa. Sen jälkeen tiedän varmasti missä vika on.
T: Diabolik.
T: Diab. To ilmaisusi on hälyttävää, aivan kuin ”saostuskaivoon menneen T-reen A-lehden blogin ” kuolin-nuotti.
Puolueettomana tarkkailijana VV on kaikista julkisista sivuista ”Numero Uno”,siitä ei edes tule kinaa. Omakohtainen kiitokseni VV johdolle heidän ”pitkämielisyydestään”, meitä törkysuita kohtaan.