Ryhmä journalisteja ja ilmailualan asiantuntijoita Hollannista, Saksasta, Yhdysvalloista, Kanadasta, Isosta-Britanniasta, Australiasta ja Malesiasta on lähestynyt presidentti Donald Trumpia avoimella kirjeellä pyytäen häntä käyttämään vaikutusvaltaansa uuden, YK-vetoisen tutkimuksen käynnistämiseksi MH17-matkustajakoneen tuhoutumisesta Itä-Ukrainan yllä heinäkuussa 2014.

Vetoomuksen allekirjoittaneet 25 henkilöä, joihin kuuluu mm. ylempää ilmavoimien henkilöstöä, pilotteja, tutkivia journalisteja ja uhrien omaisten edustajia, eivät pidä nykyistä hollantilaista tutkimusta riippumattomana eivätkä vakuuttavana.

Asiantuntijat peräänkuuluttavat riippumatonta kansainvälistä tutkijaryhmää, jolla olisi valtuudet pakottaa kaikki hallitukset luovuttamaan hallussaan olevat tiedot koneturmasta. Nykyisessä tutkimuksessa Ukrainan salainen palvelu on ollut pääasiallinen tutkijoille tietoja luovuttanut taho, siinä missä venäläistutkijat on suljettu tutkimusryhmän ulkopuolelle. Kaikilla tutkimukseen osallistuvilla mailla, mukaan lukien Ukraina, on ollut veto-oikeus tutkimusten kuluessa itse tuottamiensa tietojen julkistamiseen.

Tutkinnan suorittamisessa on siis ollut ratkaisevassa asemassa osapuoli, jolla oli tutkittavaan tekoon tarvittava ase, tilaisuus ja motiivi, minkä lisäksi tällä osapuolella on oikeus poistaa tutkinnasta todisteita. Tämän voi nähdä tekevän tutkinnasta oikeudellisesti kelvottoman perinteisen oikeuskäsityksen näkökulmasta.

Kirjeessä viitataan myös Yhdysvaltain silloisen ulkoministerin John Kerryn koneturman jälkeen esittämiin väitteisiin, että Yhdysvalloilla on hallussaan satelliittikuvia, jotka todistavat maasta ilmaan ammutun ohjuksen tulleen laukaistuksi Itä-Ukrainan kapinallisten hallussa olevalta alueelta. Asiantuntijat painottavat, että Yhdysvaltojen tulee julkaista Kerryn mainitsemat satelliittikuvat tai myöntää, ettei kuvia ole.

Riippumattomassa tutkimuksessa analysoitaisiin MH17-koneen jäännöksissä näkyvät osumareiät ja metallijäämät ja selvitettäisiin, tuottaisivatko ammukset vastaavanlaisia jälkiä.

Venäjän johtava ohjusten valmistaja Almaz-Antey teki heinä–lokakuussa 2015 vastaavia tutkimuksia, mutta niiden tulokset sivuutettiin hollantilaistutkimuksessa. Almaz-Anteyn tutkijoiden mukaan koneen tuhon aiheuttaneen ohjuksen lentoradan täytyi olla lähtöisin Ukrainan kontrolloimalta alueelta.

Almaz-Anteyn koejärjestelyä. Kuvassa ympyröitynä teline, jolle kokeessa räjäytettävä ohjus sijoitettiin. Kuva: Almaz-Anteyn materiaali, kalvo 50/77.

Lisäksi tutkimuksella pohjustettaisiin kansainvälisen, YK:n alaisen oikeusistuimen perustamista, jonka tuomarit eivät olisi maista, joiden kansalaisia kuoli lentokoneturmassa.

Vetoomuksen allekirjoittajat toteavat, että Trumpin tultua presidentiksi Itä-Ukrainan konfliktin ratkaisemiselle on todellisia mahdollisuuksia. He pyytävät presidenttiä avaamaan rauhanneuvottelut kaikkien osapuolten kesken kriisin päättämiseksi, sodassa kärsineiden alueiden uudelleenrakentamiseksi ja uhrien omaisten avustamiseksi.

Hollantilaistoimittajien löydökset ja kritiikki tutkimuksia kohtaan

Kaksi hollantilaistoimittajaa, Michel Spekkers ja Stefan Beck, matkustivat joulukuun 2016 lopulla Itä-Ukrainaan MH17-lennon tuhoalueelle haastattelemaan paikallisia asukkaita. Spekkers kävi alassyöksypaikalla ja huomasi hämmästyksekseen, että koneen jäänteitä oli vielä runsaasti maassa. Toimittajat totesivat, ettei Hollannin pääsyyttäjän väitteille, että alue oli liian vaarallinen loppujen jäänteiden keräämiseen, ollut katetta. Beck sanoi RT:n haastattelussa, että Hollannin pääsyyttäjä on syyllistynyt vakavaan välinpitämättömyyteen tutkimusaineiston keruussa — mikä ei ole kuitenkaan estänyt viranomaisia tekemästä johtopäätöksiä epätäydellisen aineiston perusteella.

Spekkers otti tuhopaikalta talteen koneen rungon palasia ja ihmiselle kuuluneeksi epäilemänsä luunkappaleen. Toimittajat olivat sopineet löydöstensä luovuttamisesta hollantilaisviranomaisille palatessaan kotimaahansa. Heidän tyrmistyksekseen heiltä takavarikoitiin kaikki matkan aikana kertynyt aineisto tallennusvälineineen — kannettavat tietokoneet, puhelimet ja muistikortit. Suurin osa aineistosta ei liittynyt mitenkään MH17-tuhoon ja osa aineistosta on arkaluonteista, koska paikalliset suostuivat haastateltaviksi sillä ehdolla, että heidän henkilöllisyytensä salataan. Toimittajat pelkäävät, että he joutuvat hankaluuksiin koneturman tutkintaan osallistuvan Ukrainan salaisen palvelun kanssa.

Hollannin toimittajayhdistyksen väliintulon seurauksena takavarikoidut tallennusvälineet kuitenkin sinetöitiin odottamaan oikeuden ratkaisua asiassa. Tai niin ainakin piti tapahtua.

Vastatessaan sähköpostitiedusteluun tämänhetkisestä tilanteesta Spekkers totesi toimittajille selvinneen viime viikolla, ettei poliisi ollutkaan sinetöinyt kolmea muistikorttia, jotka sisälsivät yhteensä noin 150 gigatavua dataa. Hän antoi linkin aihetta käsittelevään artikkeliin, jossa päädytään siihen, että viranomaisten vakuuttelut aineiston sinetöinnistä olivat ”pitkälti epätosia”. Spekkers kertoi sähköpostissaan myös saaneensa suurimman osan datasta takaisin ja antaneensa 5,8 gigatavua aineistoa tutkijoiden käyttöön. Hänen mukaansa yksi muistikorteista on edelleen tuomarin hallussa, ja viranomaiset haluavat tuhota sen tiedot sillä perusteella, että se sisältää videomateriaalia MH17-tutkintaryhmän jäsenistä. Tätä Spekkers puolestaan ei luonnollisestikaan halua.

Vastavalkean toimittajan tiedonvapauspyyntö

Maaliskussa 2016 tämän artikkelin kirjoittaja teki Yhdysvaltain ulkoministeriölle tiedonvapauslain mukaisen julkistamispyynnön kaikesta materiaalista, joka tukee ulkoministeri Kerryn 12. elokuuta 2014 esittämiä lausuntoja, joiden mukaan Yhdysvaltain satelliittikuvista näkyvät ”kaikki todisteet” koneen tuhonneen ohjuksen tyypistä, ohjuksen lentorata sekä itse osuma. Näistä väitetyistä tarkoista tiedoista huolimatta Yhdysvallat ei ole julkistanut satelliittikuviaan.

Ulkoministeriöstä tulleen vastauksen mukaan pyydettyjen tietojen arvioitu luovutusaika on syyskuu 2017.

Tietopyyntö on luettavissa tästä OpenOffice-dokumentista.

Kiitos Janne Pohjalalle hollantilaistutkimuksen oikeudelliset ongelmat tiivistävästä kommentista.

Artikkelikuva: Hollantilaiset ja australialaiset poliisit tutkimassa MH17-koneen jäännöksiä elokuussa 2014. Hollannin puolustusministeriö / Creative Commons

PÄIVITYS 30.1.2017 klo 13.05: Michel Spekkersiltä saadun lisätiedon mukaisesti tarkennettu, että viranomaiset haluavat tuhota takavarikoidun muistikortin tiedot sillä perusteella, että se sisältää videomateriaalia MH17-tutkintaryhmän jäsenistä.
.

Lähteet

Niemöller, Joost (23.1.2017): OPEN BRIEF AAN TRUMP: ‘Start nu objectief onderzoek naar MH17’.
http://joostniemoller.nl/2017/01/open-brief-aan-trump-start-nu-objectief-onderzoek-naar-mh17/

RT (24.1.2017): European experts ask Trump to back new independent inquiry into MH17 crash
https://www.rt.com/news/374893-trump-letter-mh17-investigation/

RT (9.1.2017): Dutch journalists criticize MH17 probe results after finding ‘many pieces’ still at crash site https://www.rt.com/news/373111-mh17-site-dutch-journalists/

Spekkers, Michel (9.1.2017): (MH17, My story (English version)
http://michelspekkers.nl/mh17-my-story/

Lue myös

Robert Parry: MH17-turmaan liittyvä salailu jatkuu

Hollannin tiedustelu: ei näyttöä separatistien syyllisyydestä matkustajakoneen tuhoon

Tallenna

Tallenna

Tallenna

Tallenna

82 KOMMENTTIA

  1. ”Tutkinnan suorittamisessa on siis ollut ratkaisevassa asemassa osapuoli, jolla oli tutkittavaan tekoon tarvittava ase, tilaisuus ja motiivi, minkä lisäksi tällä osapuolella on oikeus poistaa tutkinnasta todisteita. Tämän voi nähdä tekevän tutkinnasta oikeudellisesti kelvottoman perinteisen oikeuskäsityksen näkökulmasta.”

    Oikeuskäsityksestä saattaa poiketa mutta oikeuskäytännöistä ei. Kuten Suomessakin oikeuskanslerien (pois lukien Kai Korte) päätöksistä tiedämme.

  2. ”Vastatessaan sähköpostitiedusteluun tämänhetkisestä tilanteesta Spekkers totesi toimittajille selvinneen viime viikolla, ettei poliisi ollutkaan sinetöinyt kolmea muistikorttia, jotka sisälsivät yhteensä noin 150 gigatavua dataa. Hän antoi linkin aihetta käsittelevään artikkeliin, jossa päädytään siihen, että viranomaisten vakuuttelut aineiston sinetöinnistä olivat ”pitkälti epätosia”. ”

    Prkl!

  3. Hollannin viranomaiset ja poliittinen johtokin ovat joutuneet tämän tutkinnan myötä peräti outoon valoon.

    Politiikka näyttää päässeen ratkaisevasti vaikuttamaan tutkimuksen suuntautumiseen ja käytettyihin ”epätavallisiin” menetelmiin.

    Liekö tällä mitään tekemistä sen kanssa, että Hollanti sai takaisin ainakin osan FEDin haltuun tallennetuista kultaharkoistaan? Saksa ei ole saanut omia kultaharkkojaan takaisin, vaikka on aktiivisesti pyytänyt…

  4. Jäämme odottamaan asian ratkeamista mielenkiinnolla. 🙂 Löytyykö USA:sta Kerryn väittämiä satelliittikuvia ja jos löytyy laittaako Trumppi ne jakoon.

    Trumpin tähän astinen päätöksenteko antaa viitteitä siitä, että kuvat pannaan jakoon ja Trumppi pääsee kunnolla lyömään niin entistä hallintoa kuin ”totuusmediaa”.

    No nähtäväksi asia toistaiseksi jää.

  5. Joo mielenkiinnolla odotetaan mitä tapahtuu. Kovin paljon tuntuu olevan tämmösiä ”keskeneräsiä” keissejä jotka vaatisi perusteellisempia ja riippumattomia tutkimuksia…onko muuten tuota Puolan valtiollisenjohdon outoa lento”onnettomuutta” koskaan tutkittu missään riippumattomissa piireissä? Olikohan vuosi 2010? Jos oikein muistelen lukemaani, Puola oli kieltäytynyt mm. IMF-lainasta ja sikainfluenssa-rokotteista.

    • Puolan onnettomuus tuntuisi aika robustilta. Koneessa ei vikaa. Kentällä ei ILS -valmiuitta. Missään tapauksessa ei olisi saanut yrittää VFR -ehdoilla laskua, koska näkyvyyttä ei ollut. Painostus lentäjällle tehdä lasku. Monta yritystä ja epäonnistunut lasku, lopulta vedettiin niin alas että kone osui puhin ja tuhoutui.

      Suurin vika taisi olla Puolan ilmavoimien komentajalla joka painosti pilottia lasketumaan. Ainakin Andrzej Błasik oli ensimmäisä vastaamassa seurauksista. Joitain epäilyjä on esitetty, mutta mielestäni ei ole näyttöä siitä että tämän hetkinen konsensus olisi väärä. Vaikkakin toki joillekin epämieluisa. Aikataulu, ilmavoimien kunnia ja kiire estivät koneen lentämisen kentälle johon olisi voitu turvallisesti lasketua.

      https://en.wikipedia.org/wiki/Andrzej_B%C5%82asik

  6. Tuo MH17 on Malesiasta ”kadonnut” MH307. Ja miksi MH307 katosi? Sen teille kertoo Wolfgang Eggert, Sveitsiläinen historioitsija sekä tutkiva journalisti. Älkää antako ulkonäön tai oluttuopin hämätä.

    https://www.youtube.com/watch?v=qQxxvdzHO38

    Kuka tiesi lentokoneen reaaliaikaisista yhteysksistä maahan? Kuka tiesi etälento mahdollisuudesta? Kuka tiesi että maasta voidaan tappaa kokonainen lentokoneellinen ihmisiä?

  7. Aiheellinen ja perusteltu vaatimus. Kaikeesta päättäen pukki on pantu kaalimaan vartijaksi. Mikään asia ei tapahdu ilmanb syytö tai kotivaatiota sen tekemiseen, ainakin silloin, kun kysymyksessä on poliittisesti jännittynyt tilanne.

    Ensimmäiseksi kaiketi pitäisi kysyä, mikä olisi ollut venäläisten motivaatio koneen alasampumiseen, vai oliko ertehdys, ts. vahinko, jonka tekijänä olivat ko. separatistit. Mitä tällaisella toimenpiteellä saavutettaisiin.

    Samaan hengenvetoon voisi syystäkin kysyä mitkä olisivat Ukrainan hallinnon, ja silloisen USA:n hallinnon motivaatiot koneen alasampumiseen, joka viimenmainittu oli työntänyt näppinsä Ukrainan tilanteen kehittymiseen.

    Jos nyt tarkastellaan tilannetta tapahtuneiden valossa, niin on ollut havaittavissa, että ”jotkut tahot” ovat pyrkineet masinoimaan ympäri maailman sellaisia konfliktejä, joilla olisi mahdollisuus eskaloitua kolmanneksi maailmansodaksi.

    Jos nyt ajateltaisiin, että poolit olisivat vastakkain, niin kenellä olisi enemmän syytä provokaatioon ja miksi?
    Ajatellaan, että vahinko olisi toistaiseksi poissuljettu mahdollisuus.

    Kuten Tauno O. edellä on todennut, kuinka Hollanti sai takaisin FED:in haltuun uskottuja kultavarantojaan, mutta Saksa ei. Tätä kysymystä voitaisiin jatkaa siten, että olisiko sillä jotain merkitystä, että Aasian maiden kultavarat, jotka oli uskottu FED:in haltuun, ei ole palautettu, vaikka kuitit ja sopimukset ovat olemassa ja joita on dokumentoitu mm. internetissä. Kysymys on tähtitieteellisistä summista dollareita. USA on kieltäytynyt palauttamasta kultaa ja/tai korvaamasta rahallisesti ko. kullan arvoa.

    Mikä siis olisi kolmannen maailmansodan motivaatio…? Joku tai jotkut ovat ryövänneet maailman ainakin kertaalleen. Sen asian hukuttamniseksi yleiseen kaaokseen tarvitaan kolkmas maailmansota, tietysti muiden alueellisten intressien ohella. Kulta on osoittautunut aineeksi, joka ei maailmasta katoa.
    Jossain se on aina ”piilossa.”

    Ketkä siinä olisivat taustalla. Samat piirit kuin ennenkin. Tässä olemme taas kiinni eräässä teoriassa, jonka eri ilmenemismuotoja on pyritty dokumentoimaan monella tavoin, käyttäen hyväksi olemassaolevia fasiliteetteja.

    Epäilemättä nämä asiat herättävät kysymyksiä sopankeittäjistä, ja esim. Euroopan kuningashuoneiden varallisuuden alkuperistä ja eri maiden kultavarantojen kulkemisista ja nykyisistä tyyssijoista.

    Sotkeutumatta mitenkään lillukanvarsiin, kuten eriolaisen materiaalisen todistusaineiston kanssa askarointiin ennen aikojaan, pitäisi ensin selvittää laajemmat kehykset, ja niissä kehittyvät johdannaiset.

    Jos motivaatiot on osoitettavissa järkeen käivin perustein, ja materiaaliset todisteet ovat kiistattomat, niin asia lienee nk. pihvi.

    Nyt se ei ole kunnossa, kuten on esitetty, ja josta epäilykset syystäkin ovat heränneet.

  8. Motiivi voi olla pienempi kuin 3. Maailmansota.

    Koneen vuoksi saatiin Ukraina / USAlle merkittävä insosodan työkalu Venäjää vastaan. Harvoin näkee että seuraavana aamuna läntisien lehtien etusivut tiesivät syyllisen.

    Toinen seikka oli se että koneen pudotuksen jälkeen Euroopan maat suostuivat pakotteisiin Venäjää kohtaan.

    Entä 300 kuollutta? Sodassa oli kuollut ihmisiä jo tuhansittain. Sellaiseen osalliselle on aivan sama jos kuolee 300 lisää.

    • Toki motiivi voi olla pienempi, mutta sodankäyntikin voi olla eri asteista eri aikoina, olisiko tässä kysymytksessä jonkinlainen hybridisota… Missään tapauksessa ko.toimet eivät ole normaalin rauhanomaisen rinnakkaiselon indikaatioita.

  9. Suuresti ihmettelen että missä viipyy raportti mustan laatikon tiedoista. Tietääkseni sellaista ei ole koskaan annettu. Viime kesänä Alppien rinteeseen muusiksi ajetun saksalaiskoneen musta laatikko pystyttiin lukemaan ja kaikki tieto julkaistiin välittömästi. Jos tietoja pantataan tahallaan niin se yksin jo osoittaa että oikeaa syyllistä suojellaan. Samoin myös ei ole koskaan julkaistu raporttia Ukrainan lennonjohdolta miksi kone ohjattiin pois suorimmalta reitiltään juuri sen paikan päälle jossa kapinallisten tiedettiin olevan.

    • Mustan laatikon tiedot julkaistiin jo syyskuussa 2014 iskua tutkivan hollantilaisen DSB:n alustavan raportin yhteydessä. Nämä tiedot löytyvät tästä DSB:n raportin sivuilta 14-20.

      MH-17 lensi kyllä ilmakäytävässä joka kulki kriisialueen ylitse mutta alueelle ei vielä tuolloin oltu määrätty minkäänlaista lentokieltoa. Oli tiedossa että kriisialueella oli aiemmin käytetty olalta laukaistavia ilmatorjuntaohjuksia ja suositus annettiin alueen turvallisesta minimi lentokorkeudesta joka oli 9754 metriä ja se riitti siihen että olalta laukaistava it-ohjus ei mitenkään yltäisi siihen korkeuteen. MH-17 lensikin iskun aikana 10058 metrin korkeudella ylittäen reippaasti nuo annetut suositukset.

      Vaan eipä kenelläkään ollut vielä tuolloin tiedossa että Venäjän asevoimien Kurskin alueen 53.ilmatorjuntaprikaatin BUK-M1 ilmatorjuntaohjusjärjestelmä oli ”kapinallisten” alueella jonka ohjuksen torjuntaulottovuus yltäisi 22 kilometrin korkeuteen.

      DSB:n raportti syyskuu 2014:

      https://www.onderzoeksraad.nl/uploads/phase-docs/701/b3923acad0ceprem-rapport-mh-17-en-interactief.pdf

    • Älä enää ihmettele…, älä ainakkan usko selityksiin… Enää…

      Johtopäätökset oli tehty jo ennen ”lootien” löytymistä, siksi ne piti mitä pikimmin saattaa nk. kotiin…

      Koko touhu on sen sortin sählyä, että mikään, ”lootajohdannaisten” suunnalta tuleva asia ei taida olla enää uskottava…

        • Mulla on siinä mielessä ehkä hankala tai surullinenkin tilanne, että en päivän mittaan pääse keskittymään mihinkään asiaan, kuin vähäksi aikaa kerrallaan, Siksi vierähtää joskus pitkällekin aamun puolelle. Joskus sitten nukun pidempään.

          En tätä tilanteesta mitenkään erityisesti pidä, mutta näin se nyt vaan on.

  10. Tämä ohjus ekspertti on sitä mieltä että kyseessä ei voinut olla Buk.

    https://www.youtube.com/watch?v=Z3onNrobjEs

    Entäpä mistä tulivat täysin pyöreät sekä hieman kulmikkaammat täysin 30mm. konetykin ammuksen jälkiä vastaavat jäljet ympäri koneen kylkiä?

    Täysin samannäköisiä oli koneen hylyssä:

    http://www.whathappenedtoflightmh17.com/wp-content/uploads/2014/09/bullets.png

    Miksi reikiä on sekä meno että tulo suuntaan muodostuneina?

    Virallisen teorian mukaan kone hajosi ilmassa jo ennen maahan osumista, eipä näytä siltä!

    Katso video syöksystä:

    https://www.youtube.com/watch?v=yJiWi0mOLrk

    Jenkit ovat väittäneet että heillä on hallussaan vakoilukuva joka todistaa alasampumisen!??

    Miksi sitä ei ole tähänpäivään mennessä julkaistu missään??

    Älä turhaan vastaa, kaikki tietävät vastauksen!

    • Kukaan todellinen asiantuntija ei ole kiistänyt tutkinnan tuloksia. Päin vastoin.
      Jopa BUK valmistaja on yhtä mieltä siitä että kyseessä oli BUK.

      Täysin pyöreitä reikiä ei MH17 hylyssä ole.
      Reiät vastaavat täysin BUK 9N314M taistelukärjen sirpale ja räjähdysvaurioita.
      Reiät rungossa on kooltaan noin 6….20mm.
      Moottorissa ja siivessä on ohjuksen rungon sirpaleiden aiheuttamia reikiä.
      Ohjuksen plasia löytyi mm. siiven sisältä.

      Reiät on kaikki ulkoa sisäänpäin, vasemmalta ylhäältä, oikealle alas, edestä takaviistoon.

      Esittämäsi video on muistaakseni IL76 alasampumisesta kesäkuulta 2014. Ei mitään tekemistä MH17 koneen kanssa.

      Lisää aiheesta mm. tuolla:
      https://twitter.com/sotilaspassi

  11. Artikkeliin kommenttia:
    -vetoomuksen henkilöissä ei juurikaan ketään todellista asiantuntijaa
    -etupäässä propagandisteja jotka uskovat satuihin ja ajavat omia etujaan
    -rikostutkinnan aikana on normaalia että tutkinnan turvaamiseksi tietoja pidetään salaisena
    -kenelläkään osapuolella ei ole oikeutta poistaa tutkinnasta todisteita, seon VALHE
    -salassa pitosopimuksen mukaan kukin jäsen hallitsee omien tietojensa salassapitämistä, kunnes ollaan oikeudessa
    -Ukrainalla ei ollut tarvittavaa asetta sopicvassa paikassa MH17 tuhon aiheuttamiseksi, eikä siten tilaisuutta eikä tietenkään motiivia.
    -USA:lla ei ole hallussaan satelliittikuvia laukaisusta. Se on vain venäjämyönteisen propagandan vääristelyä. (laukaisu tapahtui pilvien alta)
    -Myös JIT tiimi on vahvistanut että mitään satelliittikuvaa laukaisusta ei ole.
    -USA sanoo heillä olevan satelliittitiedusteludataa laukaisusta. Datan pohjalta generoitu kuva esitettiin jo 2014.
    -Onnettomuustutkijoilla ja rikostutkijoilla oli pääsy tutkimaan salaista satelliittidataa.
    -Onnettomuustutkinta sanoi että data on yhden mukainen heidän tutkimustuloksensa kanssa (BUK ohjus kapinallisalueelta).
    -Onnettomuustutkijoiden ja BUK valmistajan mukaan MH17 koneen jäännöksissä olevat vauriot vastaavat 100% BUK ohjusta.
    -Almaz-Anteyn tekemä räjäytys oli vääristelevä, tehtiin salassa, eikä se vastaa MH17 tapausta. Pelkkää propagandaa.
    -Hollantilaistoimittajat toimivat rikollisesti. Eikä heidän kertomassaan ole mitään uutta.
    -Vastavalkea itkee satelliittikuvien perään aivan turhaan. Sen sijaan voisitte yrittää perehtyä aiheeseen propagandan sijaan.

    • Vetoomuksen on allekirjoittanut mm. fyysikoita, ilmavoimien henkilöitä ja lentäjiä. Allekirjoittajissa on laaja eri alojen asiantuntemuksen kirjo.

      Hollannin yleisradioyhtiön julkaisemassa artikkelissa todetaan selvästi, että tutkimuksen osapuolilla on veto-oikeus tietojensa julkaisemiseen: ”Onderdeel van de afspraak is dat de ondertekenaars de baas blijven over de informatie die ze zelf inbrengen. Ze kunnen dus een veto uitspreken over het openbaar maken van hun eigen gegevens.”

      http://nos.nl/artikel/692419-om-sloot-deal-over-onderzoek-mh17.html

      Hollannin tiedustelupalveluiden raportin mukaan MH17:n pudottamisaikana Ukrainan asevoimilla oli voimakkaita ilmatorjuntajärjestelmiä (”powerful anti-aircraft systems”) Itä-Ukrainassa (s. 26), mikä vastaa Venäjän kertomia tietoja:

      http://english.ctivd.nl/binaries/ctivd-eng/documents/reports/2015/10/13/index/ctivd-toezichtsrapport-nr-43-en.pdf

      Sen väittäminen, ettei joillain ukrainalaistahoilla olisi ollut motiivia koneen alasampumiseen, kuulostaa erikoiselta.

      ”USA:lla ei ole hallussaan satelliittikuvia laukaisusta.” Ulkoministeri John Kerry totesi 12. elokuuta:

      “But there is no question — and we’ve said this publicly previously — but that this type of weapon and all the evidence of it was seen on our imagery.”

      http://www.defense.gov/News/News-Transcripts/Transcript-View/Article/606910/joint-press-conference-by-secretary-hagel-secretary-kerry-foreign-minister-bish

      Sana ”imagery” viittaa satelliittikuviin (”satellite imagery”).

      https://en.wikipedia.org/wiki/Satellite_imagery

      Kerry totesi samassa yhteydessä, että amerikkalaiset näkivät niin ohjuksen lentoradan (”trajectory”) kuin itse osumankin.

      Vastavalkea odottaa tiedonvapauslain perusteella luvattuja todisteita Kerryn lausunnoille tämän vuoden syyskuuhun mennessä.

      Lisää aiheesta palkitulta tutkivalta journalistilta Robert Parrylta:

      https://consortiumnews.com/2016/01/21/kerry-pressed-for-mh-17-evidence/
      https://consortiumnews.com/2016/03/25/kerry-balks-at-supplying-mh-17-data/

      • Kyseiset ”asiantuntijat” ovat sellaisia jotka uskovat ilmassa olleen jonkin tutkassa näkymättömän kohteen joka tuhosi MH17:n. He siis uskovat satuolentoihin.
        Lisäksi ”asiantuntijat” itse koettavat hyötyä 300 ihmisen kuolemasta esimerkiksi myymällä salaliittoteoria-kirjojaan.
        jne… pellejä ovat, kun tarkemmin perehdyt.

        Vastavalkea kirjoittaa: ”tällä osapuolella on oikeus poistaa tutkinnasta todisteita.”
        Harhaanjohtamista / valehtelua, ts. suora käännös Kreml:n propagandasta.
        Kyseessä on normaali NDA. Kukin omistaa omat salaiset tietonsa ja päättää mitä niillä tehdään.
        Kenelläkään ei ole veto-oikeutta tutkimuksen tuloksiin tai poistaa tutkinnasta todisteita, poislukien sinne itse tuomansa salainen tieto.
        (esim. Ukraina ei halua että Venäjä tietää kuinka laajasti he pystyvät salakuuntelemaan ja vakoilemaan tapahtumia Venäjän kaappaamalla rajalla)

        Hollannin tiedustelupalvelun raportin mukaan kenelläkään alueella toimineista ei ollut aikomuksia ampua siviilikonetta.
        Ja että 16.7.2014 asti kaikki BUK kalusto oli joko venäjän tai Ukrainan hallussa.
        Samallla he vahvistavat että 14.7 kapinallisten asevarikolla (Venäjällä) oli BUK TELAR.
        Tutkimus (omani, DSB, Bellingcat, JIT) osoittaa että laukaus tuli kapinallisten hallinnoimalta alueelta.
        Ei siis venäjältä tai Ukrainan armeijan alueelta.
        Ainoatakaan Ukrainan BUK TELAR laitetta ei ole nähty tapahtuman aikoihin mahdollisella ampuma-alueella.
        Ainoa BUK laukaus 17.7 on silminnäkijöiden ja valokuvin todistettu tehdyn pervomaisken pellolta.

        Kenelläkään ei ollu motiivia ampua siviilikonetta. Ukraina menetti eniten rahatuloina ym. tapahtuneen takia.
        Kapinallisilla oli motivaatio ampua alas Kiovan suunnalta tulevia lentokoneita, kuten olivat tehneet muinakin päivinä.

        Kaikki yli 5vuotiaiden pitäsi tajuta ettei yhdysvalloilla ollut valokuvaa laukaisusta. Koska se ei ole mahdollista.
        Kerry käytti vain värikästä kieltä, tai valehteli. Valokuvaa ei ole.
        Moderni SBIRS järjestelmä on optimoitu tunnistamaan ohjuksen lentorata ja tiedottamaan siitä ilmapuolustukseen.
        On siis täysin mahdollista että Yhdysvalloilla on kyseinen tieto BUK laukaisusta MH17 koneeseen.
        Mutta sillä ei ole aikuisten oikeasti juurikaan mitään merkitystä.
        Tutkijat sanovat datan vastaavan DSB raporttia, mutta miltei mahdotonta on varmistaa USA:n satelliittien dataa aidoksi.
        laukaisija pystyttiin päättelemään MH17 koneen vaurioiden perusteella sekä laukaisun savun valokuvista.

        Robert parry kirjoittaa vain Kreml myönteistä hölynpölyä MH17:sta.

        • ”Kyseiset ”asiantuntijat” ovat sellaisia jotka uskovat ilmassa olleen jonkin tutkassa näkymättömän kohteen joka tuhosi MH17:n. He siis uskovat satuolentoihin.”

          Eivät suinkaan ole. Vaan nämä näkevät että tutkinta ei ole tapahtunut puolueettomasti. Mihin jo yksin salassapitosopimus riittää perusteluksi.

          Kyseessä ei ole edes NDA, koska siinä täysin selvästi kuvataan että mitä tahansa julkaistaan sille täytyy olla jokaisen osapuolen (Hollanti, Belgia, Australia ja Ukraina) hyväksyntä. Käänteisesti: Kuka hyvänsä voi vaatia kaiken sellaisen pois mitä tämä ei halua loppuraporttiin.

          Tämä ei ole normaali NDA.

          Kapinalliset saivat haltuunsa jo paljon aiemmin alempana luettelemani vaunut, jotka Hollannin tiedustelu vahvistaa etteivät ne olleet toimintakuntoisia.

          Hollannin tiedustelu ei myöskään onnistunut löytämään silminnäkijöitä, jotka olisivat nähneet tämän Ukrainan/Bellingatin vaunun liikkuvan alueella. Siksi ei voida sulkea ulos sitä että kyseinen vaunu ei ole edes liikkunut tuolla, vaan ainoastaan kuvissa ja videoista jotka on kuvattu aiempina kesinä kun Ukrainan Luhanskin 3. BUK prikaatin vaunut 312 on liikkunut tai sitä on kuljetettu alueella.

          Myönnät kuitenkin sen että Ukrainalla oli BUK -prikaati tuolloin alueella, mitä tukee Venäjän radiotiedustelun tieto että se oli havainnut kuusi BUK Telarin tutka ja yhden Kupol -valvontatutkan aktiivisena MH-17 alasampumispäivänä. Vaunujen numerot alemmassa kommentissani.

        • ”Ainoatakaan Ukrainan BUK TELAR laitetta ei ole nähty tapahtuman aikoihin mahdollisella ampuma-alueella.”

          Ei varmaankaan mikäli kyseinen alue ei ollut laukaisupaikka. Meillä on lisäksi paljon ”silminnäkijöitä” luotettavammat todisteet koneen osumajäljissä.

          Kunhan tutustut itsekin Antetyn raporttiin, voinet huomata miksi ohjus ei tullut edestä, vaan etelästä.

          Ensimmäinen on BUK:in Pxocimity Fusen, eli radiolaukaisimen viime siten että se laukaisee taistelukärjen vasta 2m kohteen reunasta. Tämä siksi että näin ohjus osuu kohteen rungon keskelle ja tekee eniten tuhoa.

          Hollannin tutkimuslautakunta ei tiennyt tätä. Katso raportin ”narukuva” tai raportin sivun 143 kuva. BUK:in laukaisin ei toimi noin jos ohjus tuli edestä. Mutta toimii noin jos sivulta.

          Toinen seikka ovat osumat vasemmassa (edessä oikeassa) siivessä. Niitä ei juurikaan olisi jos ohjus olisi tullut edestä. Mutta jos ohjus tuli etelästä, kuten kahdessa testissä osoitettiin.

          Toisessa kokeessa osoitettiin että tutkinnan esittämä suunta ei toteuta osumajälkiä todellisessa kokeessa ja toisessa että Almazin laskema suunta toteuttaa osumajäljet myös käytännön kokeessa.

          Kun ohjus tuli etelästä, eli koneen lentosuunnasta oikealta, sen ”torpedomainen” ohjausalgoritmi” ohjasi ohjuksen maalit keulaan. Ohjus räjähti pilotin puolella koska 2-3m viive räjäytti sen 5m koneen vasemmalla puolella.

          Ja kun ohjus tuli oikealta eikä edestä, taistelukärjen sirpaleita osui myös siipeen ja moottoriin. Niissä on reikiä joita ei tule ”eturomuista”.

        • ”Kenelläkään ei ollu motiivia ampua siviilikonetta. Ukraina menetti eniten rahatuloina ym. tapahtuneen takia.
          Kapinallisilla oli motivaatio ampua alas Kiovan suunnalta tulevia lentokoneita, kuten olivat tehneet muinakin päivinä.”

          Totta kai oli. Koneen putoaminen tarjosi Ukrainalle valtavan media-aseen ja oli ratkaiseva tekijä pakotteiden lisäämisessä, sillä tällä saatiin EU niihin mukaan.

          Lisäksi jos halutaan käyttää tilastomatematiikkaa niin sellainen sattuma jossa kaksi saman lentoyhtiön saman laista konetta tuhoutuu äärimmäisen harvinaisella tavalla muutaman kuukauden välein (1:miljardiin).

          Käänteisesti tämä tarkoittaa että kun näin sitten todella tapahtui, niin matemaattisesti = äärimmäisen todennäköistä että se ei ollut sattuma.

          Se että saman saman yhtiön samanlaista konetta putoaa alas millä tavalla tahansa millä aikavälillä tahansa on 1:11 miljoonaan. Kahden MH-koneen tällä tavoin on 1:miljardiin.

          Mutta mitä kukaan tällaisesta hyötyisi??

          Spekuloidaan: MAL oli tuottanut vuosia tappiota, se haluttiin ostaa ulos pörssistä ja pilkkoa siitä ulos tappiolliset osat. Tämä ei onnistunut koska osakkeen hinta nousi aina kun tätä yritettiin. Sitten katosi MH-370. Kun lehtoyhtiö menettää koneen kurssi putoaa aina, mutta ei tarpeeksi. Mutta kun perään putosi MH-17, niin kurssi putosi niin että:

          http://www.bloomberg.com/news/2014-08-08/malaysia-airlines-halts-shares-as-board-prepares-to-restructure.html

          MAL saatiin ostettua ulos pörssistä ja satoja miljoonia dollareita säästyi. Vakuutus maksaa koneet ja korvaa matkustajat. Tätä voisi pitää foliona, mutta on kiistatonta että näin kuin Bloomberg tuossa kuvaa todella tapahtui.

          Ja Ukraina sai merkittävän media-aseen infosotaan Venäjää vastaan. Win-Win.

          Ai että ”kukaan ei tapa 300 ihmistä tämän vuoksi”. Hyvänen aika, heinäkuun alkuun oli Itä-Ukrainassa kuollut jo 3500 ihmistä. Ei näille toimijoille 8% lisääminen kuolleiden lukuun meinaa mitään jos sillä voi voittaa vaikka koko sodan.

          Ikävä kyllä.

          Edelleen totean että spekulointia, mutta kaikki edellä on faktaa, arvioikaa itse.

    • ”-kenelläkään osapuolella ei ole oikeutta poistaa tutkinnasta todisteita, seon VALHE”

      Kannattaisi Kannalan varmastikin lukea Hollannin mediaa, sillä Australian ulkoministeriö vahvisti salassapitosopimuksen olemassaolon RTL -uutisille.

      http://www.rtlnieuws.nl/nieuws/australische-documenten-over-geheimhoudingsovereenkomst-mh17

      “The letter to which you refer is authentic. Australia, The Netherlands, Belgium and Ukraine have signed a non-disclosure agreement with respect to the criminal investigation into the downing of Malaysian Airlines flight MH17.

      This agreement requires consensus among the parties before information regarding the investigation can be released. The non-disclosure of information is important to avoid jeopardising the investigation or prejudicing a future judicial proceeding arising from the investigation.”

      Tähän perustuu se että tutkimus on muuttunut ensisijaisesti Ukrainan hyväksyminen näkemysten julkaisemiseksi, koska se on käyttänyt aggressiivisesti oikeuttaa poistaa kaikki sille epämieluisat seikat.

      Tähän perustuu myös täme jutun vetoomus uudesta tutkinnasta.

      Mikäli tämä salassapitosopimus tuli Kannalalle täysin yllätyksenä, voin todeta että paljon muutakin asiassa on sitten mitä Kannala ei tiedä.

      • Tässä väitetään jotain vallan muuta kuin mitä tuo teksti sanoo:
        ”tällä osapuolella on oikeus poistaa tutkinnasta todisteita.”

        Kyseessä hyvin normaalin oloinen rikostutkinnan NDA.

        • Ei rikostutkinnassa koskaan myönnetä veto-oikeutta osapuolelle, jolla on myös ollut mahdollisuus, väline ja motiivi teolle.

          Kysehän on veto-oikeudesta, koska mitään sellaista ei voida julkaista josta ei ole konsensusta kaikkien osapuolien välillä (Hollanti, Belgia, Australia, Ukraina).

          Hollannilla, Belgialla ja Autstralialla ei ole ollut tilaisuutta eikä välinettä toteuttaa tekoa. Mutta Ukrainalla oli sekä mahdollisuus, väline että motiivi tehdä teko ja syyttää siitä, kuten kaikesta muustakin tähän mennessä Venäjää. Teolla saatiin aikaan lopulta talouspakotteet ja merkittävä mediaväline. Mikä riittää motiiviksi.

          Oli Ukraina syyllinen tai ei, on täysin käsittämätöntä että mahdollinen tekijä ylipäätään otetaan mukaan tutkintaan, saati että tälle annetaan täysi oikeus päättää siitä mitä tutkimuksen tuloksena voidaan julkaista.

          • Ukrainalla ei ollut asetta sellaisessa paikassa josta Mh17 vauriot olisi olleet mahdollisia, näin ollen ei myöskään tilaisuutta.
            Ukrainan ylittävät lennot oli merkittävä tulonlähde Ukrainalle.

            Kenelläkään ei ole pienintäkään mahdollisuutta ampua alas matkustajalentokonetta BUK ohjuksella jäämättä siitä kiinni.
            Lapsellista ajatella että joku sellaista yrittäisi.

          • CTIVD: ”The Team was also aware that the Ukrainian armed forces possessed powerful anti-aircraft systems in certain parts of Eastern Ukraine.”

            Ja kuten aiemmin viittasin Ukrainan 3. BUK -prikaati oli ”taistelussa” 4.7 alkaen, mutta ilmestyi heti 18.7 Kramatorskiin, puolella vaunumäärällä (301, 311, 312, 321).

            Olen samaa mieltä siitä että siellä mistä Hollannin (Ukrainan Veto-oikeudella koottu) raportti esittää että ohjus laukaistiin ei voinutkaan olla.

            Mutta jos laukaisupaikka oli 22 kmh aika suoraan etelään, niin silloin kyse on alueesta joka ei ollut tuolloin kenenkään, ei ainakaan separatistien hallussa.

            Ja olet oikeassa, kyllä se huomattaisiin jos kone ammutaan alas, etenkin jos syyllisyys suunnataan toisaalle.

            Ja lentojen tuloista muistuttaisin että eivät ne ole Ukrainalta mihinkään loppuneet, vaikka koneet nyt kiertävät tämän alueen, joten ei ole validi argumentti.

          • Puolueettomat tutkijat ja DSB on päätyneet samaan tulokseen. Vain laukaisu Snizhnen eteläpuolelta on mahdollinen aiheuttamaan MH17 koneen vauriot.

            Lisäksi olet todella pahasti pihalla Ukrainan tapahtumista.
            Kaikki kansainväliset lentoyhtiöt kiertävät Ukrainan ilmatilan.

            Viimeviikolla taisi Ryanair käydä ensimmäisen kerran Kiovassa MH17 turman jälkeen.

            Ulkolaisista tietääkseni vain Aeroflot on käyttänyt ukrainan ilmatilaa (luvatta sekin) 17.7 jälkeen.

          • Kommentti väitteeseesi ”Kaikki kansainväliset lentoyhtiöt kiertävät Ukrainan ilmatilan”.

            Ainakin Finnair palasi Ukrainan ilmatilaan jo 27. elokuuta 2014 eurooppalaisten ilmailuviranomaisten suositusten mukaisesti:

            ”Lentoyhtiö Finnair ryhtyy runsaan kuukauden tauon jälkeen käyttämään Länsi-Ukrainan ilmatilaa joillakin ylilennoillaan.

            Finnairin mukaan useat muutkin eurooppalaiset lentoyhtöt ovat palanneet Länsi-Ukrainan ilmatilaan. Yhtiö korostaa tiedotteessaan, ettei alueella ole missään vaiheessa ollut viranomaisten asettamia lentorajoitteita.

            Länsi-Ukrainan ilmatilaa saatetaan Finnairin mukaan käyttää esimerkiksi lennoilla Bulgariaan, Israeliin, Kreikkaan, Kyprokseen ja Turkkiin silloin kun sääolosuhteet ja muut lentoreittiin vaikuttavat tekijät sallivat sen.

            Finnair on keväästä lähtien kiertänyt Krimin niemimaan ja Itä-Ukrainan alueiden ilmatilat. Lentorajoitteet pysyvät voimassa.

            Lentoreittien valinnassa Finnair noudattaa ilmatilaa säätelevien Eurocontrolin, European Aviation Safety Agencyn ja paikallisten viranomaisten suosituksia. Lisäksi se voi harkintansa mukaan noudattaa tiukempia rajoitteita.”

            http://yle.fi/uutiset/3-7432857

            Samaan syssyyn kommentoin aiempaa toteamustasi, että Kerry ehkä valehteli Yhdysvaltain satelliittitodisteista.

            Olen taipuvainen itsekin uskomaan, että hän valehteli (kyllä tuollaiset lausunnot mietitään huolella etukäteen), mutta minusta se nyt on aika iso asia, jos supervallan ulkoministeri valehtelee, ja vieläpä näin merkittävässä asiassa. Valheet on syytä osoittaa valheiksi.

          • ”Puolueettomat tutkijat ja DSB on päätyneet samaan tulokseen. Vain laukaisu Snizhnen eteläpuolelta on mahdollinen aiheuttamaan MH17 koneen vauriot.”

            Eli tarkoitat Belligattia ja DSB:n raporttia joka on kirjoitettu Ukrainan Veto -oikeuden vallitessa eikä esitetty laukaisusuunta täsmää osumaan koneessa.

            Senhän juuri Almaz osoitti kokeessa 2 että ei täsmää.

            Ja siksi on perusteltua ottaa tämä huomioon.

            Syyt:
            – ei osumia moottoriin 2 eikä näin olleen siipeen
            – ohjuksen väärä laukeamiskohta läheisyyssytyttimen viive
            – sekä useita muita, mutta tässä muutama

            Molemmat korjautuvat kun laukaisupaikka siirretään etelään.

            Lisäksi jos palaan hetkeksi spekuloimaan myös sillä että asiassa oli matetaamttisen yhteyden kautta jotain MAL -keskeistä, niin joko etelä tai pohjoinen ovat BUK:in kannalta hyviä paikkoja, koska sivulta koneen tutkakaiku on suurimmillaan. Etäisyys etelästä 22 km eli aika optimi sekin.

            DSB:llä ei ole näihin mitään selitystä tai vastausta tällä hetkellä.

            Siksi tarvitaan tutkinta jossa kaikki aineisto tulee olla mukana, ilman Veto-oikeutta. Tukinnan tulee osoittaa miksi kuin esitetty hypoteesi ei ole mahdollinen, kuten tutkinnassa yleensä tehdään.

            Eikä niin että joku tai jotkut päättävät mitä ei huomioida. On liikkunut tietoja että Ukraina hyväksyi julkaisuunsa vain sen esittämän laukaisupaikan, ei muita.

            Harmi vain että teknisesti se ei ole mahdollinen ja sen tietää jokainen BUK -koulutettu.

            Lisäksi koko BUK:in ”päiväajelu” lavetilla kirkkaassa päivänvalossa, tuntitolkulla kun ei ole mitään ilmasuojaa ja Ukrainan koneita ilmassa on absurdi.

            Kukaan koulutettu sotilas ei käytä BUK:ia niin. Ja sinäkin sen varmasti ymmärrät.

            BUK olisi tuotu yöllä, viety suoraan tuliasemaan ja naamioiitu.

            Sen komentaja olisi määrännyt 3-4 ”spotteria” eli ”ilmavalvontalottaa” 20-30 km etäisyydelle vaunusta, jotka raportoivat radiolla BUK:ille.

            Muutoin BUK pysyy hiljaa naamioverkon alla. Kun tulee ilmoitus käynnistetään turbogeneraattori, poistetaan verkko. Kun virrat päällä ja järjestelmä käynnistyy 300s päästä laitetaan tutka päälle ja ajetaan tuliasemaan.

            Torjutaan, ajetaan toiseen piiloon lähellä ja yllä vaihdetaan toiseen tuliasemaan.

            Eli aivan toisin kuin mitä väitetään koulutetun BUK-upseerin ainoaa vaunuaan käyttäneen.

  12. ”Ukrainalla ei ollut tarvittavaa asetta sopicvassa paikassa MH17 tuhon aiheuttamiseksi, eikä siten tilaisuutta eikä tietenkään motiivia.”

    Luhanskissa tukikohtaansa pitänyt Ukrainan 3. Buk -prikaati on toiminut alueella koko sodan ajan.

    ”USA:lla ei ole hallussaan satelliittikuvia laukaisusta. Se on vain venäjämyönteisen propagandan vääristelyä.”

    Väitteen esitti John Kerry itse.

    ”-Onnettomuustutkijoilla ja rikostutkijoilla oli pääsy tutkimaan salaista satelliittidataa.”

    Kerro meille lisää? Salaista dataa ei voi käyttää todisteena eikä sillä ole todistusarvoa rikostutkinnassa.

    ”-Almaz-Anteyn tekemä räjäytys oli vääristelevä, tehtiin salassa, eikä se vastaa MH17 tapausta. Pelkkää propagandaa.”

    Olen teknisen alan korkeakoulutaustalla käynyt läpi koejärjestelyt ja laskelmat. Olet vapaa esittämään perustellusti mikä sinusta niissä on vääristelevää?

    • >Luhanskissa tukikohtaansa pitänyt Ukrainan 3. Buk -prikaati on toiminut alueella koko sodan ajan.
      Älä pelleile. Perehdy.

      Ukrainan laitteita ei ole ollut tapahtuman aikoihin paikassa josta MH17 vauriot olisi olleet mahdollista eiheuttaa.
      Luhanskin tukikohta oli tapahtumahetkellä kapinallisten hallussa.

      >”-Onnettomuustutkijoilla ja rikostutkijoilla oli pääsy tutkimaan salaista satelliittidataa.”
      >Kerro meille lisää? Salaista dataa ei voi käyttää todisteena eikä sillä ole todistusarvoa rikostutkinnassa.

      JIT tiimi on kertonut datan olevan käytettävissä oikeudenkäynnissä.

      >”-Almaz-Anteyn tekemä räjäytys oli vääristelevä, tehtiin salassa, eikä se vastaa MH17 tapausta. Pelkkää propagandaa.”
      >Olen teknisen alan korkeakoulutaustalla käynyt läpi koejärjestelyt ja laskelmat. Olet vapaa esittämään perustellusti mikä sinusta niissä on vääristelevää?

      Kaikki.
      https://twitter.com/sotilaspassi/status/824277890749661185

      • Luhanskissa oli Ukrainan 3. BUK prikaatin tukikohta monta vuosikymmentä. Vaunujen ensimmäinen numero on 3.

        Tässä tällä hetkellä hetkellä tiedetyt Luhanskin 3. BUK -prikaatin liikkeet kevät-kesällä 2014:

        The 156th Regiment/3rd Battalion reappeared in Kramatorsk on July 18. Their complete timeline uncovered so far:

        March 4, 2014 – leave base A-0194 in Lugansk for Kramatorsk airfield under self-propulsion.
        March 5, 2014 – 301, 312, 321, 323, 331, 332 seen in Soledar early morning under self-propulsion.
        March 6, 2014 – arrive in Kramatorsk
        March 16 (311, 323), March 17 (312), March 19 (321, 332) – depart Kramatorsk to base A-1428 in Spartak via H20 Highway and Yasynyvuta Traffic Police Post on civilian (311, 323, 312) and military (321, 332) haulers
        March 19 (312, 321, 332) – depart Spartak west via Karlovka to Vasylkivka on civilian (312) and military (321, 332) loaders
        March 22 (301, 323, 331) – depart Spartak west via Dimitrov to Vasylkivka on military loaders
        July 4 – arrive via Izyum in Dovhenke (301, 311, 312, 323, 321, 331, 332) on military loaders
        July 18 – arrive Kramatorsk (301, 311, 312, 321)

      • ”Luhanskin tukikohta oli tapahtumahetkellä kapinallisten hallussa.”

        Niin olikin, mutta sentään nyt itsekin myönnät että se oli em. 3 BUK -prikaatin tukikohta.

        Kun prikaati vetäytyi tukikohdasta 3.3.2014 sinne jäivät vaunut: 300, 313, 322, 333 left at Lugansk on March 4, captured by LNR rebels on June 3

        Näistä Hollannin tiedustelun raportissa sanotaan että ne eivät olleet toimintakuntoisia. Mikä on loogista koska eihän Ukrainan armeija olisi jättänyt toimivaa kalustoa jälkeensä vaan tuhonnut sen toimintakyvyttömäksi.

        Syy miksi nuo vaunut jäivät, oli se että tukikohta evakuoitiin ajamalla vaunut, jolloin ajokunnottomat ja varaosa-vaunut jäivät Luhanskiin.

          • Ja linkki on varmasti jossain?

            Sinällään olivat vaunut missä hyvänsä, ei vaikuta siihen että Hollannin raportin mukaan ne eivät olleet käyttökuntoisia.

            Mikä on myös loogista koska tuskinpa Ukrainan armeija olisi käyttökuntoista kalustoa jättänytkään.

      • Linkki JIT:in lausuntoon asiasta?

        Ja ”kaikki” tarkoittaa ilmeisimmin sitä että sinulla ei ole aavistustakaan mikä olisi väärin?

      • lisuke
        A-A räjäytyskokeet…
        1koe)
        -osoittaa miten sirpaleiden olisi pitänyt edetä jos räjähdys/osuma olisi tapahtunut kuten A-A väitti, ei vastaa Mh17 vaurioita.

        2koe)
        -ohjus ja kohde liikkumaton, solmiosirpaleilla jopa 20% vähemmän liike-energiaa vs MH17
        -sirpaleviuhka eri muotoinen kuin liikkuvassa tapauksessa
        -todellisuudessa syntyi ainakin kolme kartiota MH17 konetta kohti primäärisirpaleista, lisäksi sekundääriset
        -A-A mallissa kaikki sirpaleet liikkuivat homogeenisesti leviten kuin rinkeli (ei kartiomuotoa lainkaan)
        -räjäytys liian kaukana rungosta
        -taistelukärki väärässä asennossa
        -sekundäärisirpaleet tahalleen ohi moottorista
        -väärä kone, tulos merkityksetön vs Boeing777
        -kukaan ei voinut varmistaa käytetyn taistelukärjen aitoutta yms.
        -venäjällä ei pitänyt olla ainoatakaan M1 ohjusta BUK valmistajan ja Venäjän tietojen perusteella
        -Alusta lähtien venäjä ja A-A on valehdelleet. Vain täysi typerys uskoo valehtelijoita.
        -Tuossa myös jotain lyhyesti https://twitter.com/sotilaspassi/status/823906368725876736

        • 1. Koe, millä perusteella ei vastaa?

          2. koe. Ks. Almaz Anteyn esityskalvot 35-39, jossa esitetään kompensointi sille että kohteiden nopeudet ovat nolla, minusta se on laskettu oikein. Oletko eri mieltä ja mistä kohdasta laskukaavaa?

          Mihin perustuu väite kolmesta kartiosta primäärisirpaleita, lähde?

          Suomen Puollustusvoimien materiaalin mukaan syntyy yhteensä kolme viuhkaa, joista merkittävin on donitsin muotoinen taistelukärjen sirpaleviuhka. Toiseksi, merkittävästi vähemmän vaikuttava on ohjuksen kärkiosan tuhoutumisesta syntyvien sirpaleiden etukartio.

          Näiden väliin jää vähämerkityksellinen pikkusirpaleiden ja metallipölyn vyöhyke. Lähde PV:

          http://images.shoutwiki.com/acloserlookonsyria/e/ea/BUK_shrapnel_pattern.jpg

          Eli rinkeli on sama kuin PV:n kuvan ”esisirpaloidun sirpalevaipan..”

          Edelleen odotan että perustelut mikä on kalvoissa yksityiskohtaisesti esitetyssä laskennassa sinusta väärin ja siten kärki väärässä asennossa? Muutoinkin voisit perustella väitteitäsi.

          Millä tavalla sekundäärisirpaleet tahallaan ohi moottorista? Sehän on väistämätön seuraus siitä jos ohjus asetetaan siihen asentoon kuin Hollannin raportissa. Sehän on siiven yläpuolella, jolloin etukartion sirpaleet eivät voi osua moottoriin, korkeintaan peräsimiin tai takarunkoon.

          Piste siitä että sinäkin olet huomannut mikä on ongelma ja tämä selviää jo laskennallisestakin mallista tai yksinkertaisemmin ihan piirtämällä.

          Ja tietenkin on selvää että Suomi auttaa tutkimuksessa siten että verifioidaan Anteyn käyttämän taistelukärjen kuvio toistamalla sekä tutkinnan esittämän paikan että Almazin paikan jäljet räjäyttämällä kaksi suomen poistuvan BUK -järjestelmän ohjusta siten että sekä Almaz ja Hollannin tutkinta tekevät nämä kokeet yhdessä.

          Sinulla ei liene mitään sitä vastaan?

        • Ja ohjuksen etäisyydestä. Se on jälkimmäisessä kokeessa siinä missä Hollannin raportin sivun 143 he väittävät ohjuksen räjähtäneen.

          https://wikispooks.com/w/images/9/90/Report-mh17-crash-en.pdf

          Kun katsot ko raportin kuvan, havainnet mikä on ongelma Hollannin laukaisupaikassa. BUK:in lähisytytin (Proximity Fuse) sisältää 3-5 metrin viiveen. Se ei laukea maalin edessä vaan pyrkii osumaan hävittäjien vahvasta panssaroidun ohjaamon sijaan keskirunkoon, eli siipiin ja moottoriin, joissa ei panssarointia juuri ole.

          Tämä kyllä tiedettään Suomen ilmatorjunnassakin, mutta sen voi katsoa Almazin videolta kohdassa 17 minuuttia.

          Mikäli ohjus tuli edestä, sen olisi pitänyt laueta vasta ohjaamon takana. Mutta jos se tuli oikealta ja 777 on 6m paksu, niin tällöin ohjus räjähti juuri siinä missä pitikin, eli 3-5m koneen 6m leveydestä, eli kipparin edessä.

          • >1. Koe, millä perusteella ei vastaa?

            Räjäytys ohjaamon edessä, kuten monissa A-A väittämissä zarohensken laukaisun kuvissa.
            Sirpaleet etenevät ohjaamon läpi kohti perää ja matkustamoa.
            MH17:ssa tätä ei tapahtunut, kakkosmiehistössä ja matkustajissa ei mainittavasti sirpaleita.
            A-A siis debunkkasi itsensä. LOL!
            https://pbs.twimg.com/media/C28aOLWWIAAOW1n.jpg

            (Etelän suunnalta ammuttaessa MH17:n polttoaine olisi räjähtänyt ilmassa https://pbs.twimg.com/media/C4sEewRXAAAn2HP.jpg )

            >2. koe. Ks. Almaz Anteyn esityskalvot 35-39, jossa esitetään kompensointi sille että kohteiden nopeudet ovat nolla,
            >minusta se on laskettu oikein. Oletko eri mieltä ja mistä kohdasta laskukaavaa?

            Laskukaava voi olla oikein, mutta tulos ei vastaa todellisuutta.
            Lisäksi ohjusta ei ole asetettu laskukaavan mukaisesti oikeaan kulmaan eikä oikeaan paikkaan.
            https://pbs.twimg.com/media/C3BspPVXUAAm3eo.jpg

            Sirpaleiden puuttuvaa liike-energiaa ei voi simuloida kääntämällä ohjusta, raskaiden sirpaleiden energiasta jää 20% puuttumaan.
            Lisäksi A-A tapauksessa sirpaleet muodostivat homogeenisen donitsin jossa kaikki eripainoiset ja erinopeuksiset sirpaleet kulkivat samaa rataa.
            Todellisuudessa sirpaleet liikkuivat erilaisilla kartioradoillaan, ainakin viiden erinopeuden sirpaleet voidaan todeta, siis viisi kartiota.
            https://pbs.twimg.com/media/C3IDa91XAAQ8hdb.jpg
            Lisäksi ohjuksen asento vaikuttaa sirpaleiden kulmaan suhteessa kohteeseen, kaikki sirpaleet eivät pyöri räjähdekaasussa, osumajäljet on erilaiset.

            A-A:n speksi sanoo ohjuksen lähestyvän snizhne laukaisussa noin -5 asteen kulmassa.
            Kuitenkin he räjäyttivät ohjuksen yli +20 asteen kulmassa… heh!

            https://pbs.twimg.com/media/C28Z-a7WgAAHuuy.jpg
            https://pbs.twimg.com/media/C28aOLVXAAAf1yi.jpg

            https://pbs.twimg.com/media/C4sKqfTW8AEz3Nh.jpg

            Mutta pääpontti on se että paikallaan räjäyttämällä ei MH17 tapausta voi toistaa.
            Ukrainassa tehdyn kokeen asemoinnilla sentään voidaan korjata sirpaleiden leviämistä laskevaa simulaatiota.

            >Mihin perustuu väite kolmesta kartiosta primäärisirpaleita, lähde?

            Järki, fysiikka.
            https://pbs.twimg.com/media/C28Z-bfXEAAhK3o.jpg
            Viisi kartiota muodostuu ja ne osin ovat päällekäin yms.

            >Suomen Puollustusvoimien materiaalin mukaan

            Se on vain havainnekuva paikallaan tapahtuvasta räjähdyksestä eikä huomioi eripainoisten sirpeleiden nopeuksia eikä ohjuksen liikettä suhteessa kohteeseen.

            >Millä tavalla sekundäärisirpaleet tahallaan ohi moottorista?

            Ohjus käännettiin niin paljon ylöspäin että sekundäärisirpaleet menivät taivaalle.
            Todellinen kulma on ollut muistaakseni 7 ja 17 asteen välissä.
            (Anteyn mukaan suunta olisi pitänyt olla -5astetta, mutta ohjuksen ohjausliike viimehetkellä ennen
            räjäytystä on voinut olla poispäin keskeltä proportionaalisesta navigoinnista johtuen,
            lisäksi keulan oltava hieman ylöspäin jotta kantovoima säilyy)
            Rehellisyyden nimissä moottoria simuloivat levyt olisi pitänyt sijoittaa eri tavalla ja koko konstruktio kallistaa vasemmalle.

            >Sehän on väistämätön seuraus siitä jos ohjus asetetaan siihen asentoon kuin Hollannin raportissa.

            Itsekin tiedät että A-A kokeessa ohjus ei ollut siinä asennossa.
            https://pbs.twimg.com/media/C3BspPVXUAAm3eo.jpg

            Jos joku haluaisi toistaa kokeen, se olisi vähintäänkin toteutettava 900m/s nopeudessa Boeing777 runkoa vasten.
            Mieluiten siten että räjäytyksen suorittaa herätekytkin.

            >BUK:in lähisytytin (Proximity Fuse) sisältää 3-5 metrin viiveen.

            Vastaa 100% lähestymistä edestäpäin.
            Lähisytytin/herätekytkimen antenni katsoo eteenpäin ja havaitsee kohteen vähintään 17m etäisyydeltä.

            https://pbs.twimg.com/media/C3BspPXXAAI0ZKu.jpg
            https://pbs.twimg.com/media/C4sEZbLW8AEhvuJ.jpg
            https://pbs.twimg.com/media/C4sEbxtWMAAKGPE.jpg
            https://pbs.twimg.com/media/C4oBRG4WIAAWJf1.jpg

            >Näin ollen raportin todistusarvo on kovin vähäinen ja siinä on teknisiä mahdottomuuksia juuri laukaisupaikan suhteen. Samoin on erikoista että 1800 I-palkkisirpaleesta todisteeksi on löytynyt vain kuusi.

            Vain murto osa sirpaleista osuu kohteeseen.
            Sirpaleista 7/10 menevät täysin muodottomiksi läpäistessään 2mm alumiinia.
            https://pbs.twimg.com/media/C2mYNvNXAAEM2e7.jpg
            Yhteenvetoni:
            https://pbs.twimg.com/media/C2mVxw3WIAAJPDK.jpg

            Myöskin Antey oli 100% varma keväällä 2015 että vauriot vastaa 9N314M taistelukärkeä.
            Valehtelivat ettei venäjällä ole niitä.
            https://pbs.twimg.com/media/C23oZZFWIAQgKWf.jpg
            Jäivät kiinni, valehtelivat uudestaan.
            Taas jäivät kiinni.
            jne… ajanhukkaa.

          • ”Räjäytys ohjaamon edessä, kuten monissa A-A väittämissä zarohensken laukaisun kuvissa.
            Sirpaleet etenevät ohjaamon läpi kohti perää ja matkustamoa.
            MH17:ssa tätä ei tapahtunut, kakkosmiehistössä ja matkustajissa ei mainittavasti sirpaleita.
            A-A siis debunkkasi itsensä. LOL!”

            Nyt sinun varmastikin kannattaisi huomata että kakkostesti tehtiin Tutkintalautakunnan esittämän tulosuunnan mukaan.

            Ja tosiaan kuten totesin, osumajäljet eivät täsmää ohjaamoon eikä moottoriin.

          • ”Laskukaava voi olla oikein, mutta tulos ei vastaa todellisuutta. Lisäksi ohjusta ei ole asetettu laskukaavan mukaisesti oikeaan kulmaan eikä oikeaan paikkaan.”

            Ellet kykene esittämään mikä esitetyissä laskelmissa on väärin, niin ohjus on oikeassa asennossa. Tällä kompensoidaan sirpaleiden lentorataan se että ohjuksen ja maalin nopeudet ovat nolla.

            Tätä on selostettu 20 kalvoa ja näytetty laskukaavatkin. Perustason vektorilaskentaan.

            Siksi argumenttisi että koe ei ole validi, koska ei ammuta lentävää konetta ei ole validi.

            Ja kyllä, noin 17m päässä lähisytytin alkaa tunnistaa kohdetta mutta kuten osumasta näemme ei laukea vielä.

            Ja tosiaan, jälkimmäinen koe oli se mikä tehtiin tutkinnan skenaarion mukaan: ”13.10.2015 Almaz-Antey said yesterday it tested launch from Snizhne”.

            Ensimmäinen koe 31.7 oli Zaroshchenke. Eli Jälkimmäisen tilaisuuden kalvot 1-33. Jälkimmäinen mistä sanoit että ei vastaa tulos, niin se oli DSB:n esittämä laukaisupaikka.

          • Ohjusta kääntämällä ei voi kompensoida puuttuvaa liike-energiaa eikä lopputuloksena syntyviä eri painoisten sirpaleiden todellisen tilanteen yksilöllisiä lentoratoja.

            Väität että ohjuksen viive on 17m+3m? (LOL!)
            Vinkkejä opiskeluun (tein ne erästä toista Antey fäniä varten):
            https://pbs.twimg.com/media/C4sEZbLW8AEhvuJ.jpg
            https://pbs.twimg.com/media/C4sEbxtWMAAKGPE.jpg
            https://pbs.twimg.com/media/C4sEdR_XUAAncH3.jpg
            https://pbs.twimg.com/media/C4oBRG4WIAAWJf1.jpg

            Muusta materiaalistani havaitset kuinka pahasti A-A oli asetellut propagandaräjäytyksessään asiat väärin, ym jne.

            Argumenttisi on epäilyttävästi samoja kuin juuri twitterissä blokkaamani trollin… hmm…

          • Ai, sinulta loppuvat argumetit Twitterissä? Juu se olin minä. Näyttävät ne loppuneen täälläkin. Asiallisen argumentaation blokkaaminen osoitti seuraajillesi että mikä on hypoteesisi tila.

            Ja sinun on perusteetonta väittää että 10-20% sirpaleen iskemävoiman ero olisi oleellinen, koska etsi jostain kohta missä Almaz sen perusteella väittää yhtään mitään. Ei ole.

            He käyttävät osumien keskittymistä ulkopintaan keskeisenä komponenttina. Väitätäkö ettei alumiinipellistä ja lasista mene BUK:n sirpale läpi 80% nopeudella?

            Sitähän minäkin, et varmastikaan väitä.

            Ja edelleenkään yhtäkään kaavaa en ole sinulta saanut missä osoitat miksi jokin on väärin. Päin vastoin sanot että ne ovat oikein.

            Mitäpä jos nyt tyhjän vänkyttämisen sijaan opiskelisit hieman trigonometriaa. Dynamiikan korkeakoulun oppimäärästä on myös hyöytyä, mutta tähän riittää oikeasti lukion pitkän matikan ja fysiikan taidot.

            Ja on turha puhua ”propagandaräjäytyksistä” noilla argumenteilla. Näet politiikasta voidaan kiistellä, mutta kun laitetaan fysiikan lakien mukaiset insinööriperustelut niin toinen insinööri voi ne tarkistaa.

            Ja kun ne ovat hieman yksinkertaistettuna 1+1=2 ja sanot että ”propagandaa”, niin et todella taida ymmärtää kuinka heikolla pohjalla sinun kalvosettisi näyttää olevan?

  13. Kiteytys/suomennos siitä mitä tiedetään NDA sopimuksesta:

    Sopimus on salainen. Eli allekirjoittaneiden/JIT tiimin ulkopuolelle sitä ei ole jaettu.
    Toisin sanoen kukaan ulkopuolinen ei ole tarkkaa sanamuotoa nähnyt.

    Jotain aiheesta on kuitenkin virallisesti tiedotettu:
    ”This agreement requires consensus among the parties before information regarding the investigation can be released.”
    Tutkimuksen tulokset / tiedot ovat salaisia kunnes tutkimus valmistuu.
    Tällä varmistetaan ettei keskeneräisistä asioista huudella julkisuudessa, esimerkiksi poliittisten pyrkimyksien vuoksi.

    ”The non-disclosure of information is important to avoid jeopardising the investigation or prejudicing a future judicial proceeding arising from the investigation.”
    Normaali rikostutkinnan toimintatapa.
    Salassapitosopimus on tarpeelinen jotta tutkinta ei vaarantuisi ulosvuotavien tietojen vuoksi.

    Lisäksi on huomattava että ilman Ukrainan tiedustelupalvelua, juurikaan mitään tiedustelutietoa ei alueen tapahtumista olisi saatavana.
    JIT tiedotteista näemme että tiimi aktiivisesti tarkistaa tietojen todenperäisyyttä, on ilmiselvää että tiimissä ymmärretään että kaikki SBU:n tuottama tieto ei välttmättä ole validia.

    Onnettomuuden syyn tutkinnan perusteella jo tiedetään ohjuksen tulleen kapinallisten hallitsemalta alueelta.
    Kyseinen alue oli tapahtumahetkelä keskiössä, laukaisu tapahtui noin 200m päässä kapinallisten tarkistuspisteeltä.
    Venäjän kansalaiset valvoivat mm. IT ohjuspattereiden toimintaa alueella, esim Igor Girkin (aka Strelkov) ja Alexander Borodai kuvattiin 3km päässä laukaisupakasta vajaa 24tuntia ennen MH17 turmaa.

    Ukraina ei siis voi olla ohjuslaukaisun tekijä.

    Selvittämättä on vielä mm.:
    -kuka päätti venäläisen BUK TELAR 332 laitteen lähettämisestä Ukrainaan
    -ketkä olivat komentoketjussa antamassa tulikomennon kohti MH17 konetta
    -miksi MH17 konetta luultiin sotilaslentokoneeksi (harhauttiko SBU? tms.)
    -minne katosi venäläin BUK TELAR 332 ja Ukrainalaiset rikkinäiset laitteet kapinallisalueelta (Luhanskin tukikohta)

    • Tästähän sen voi katso itse ko Australian tiedotteen:

      ”which requires consensus among the parties before the information regarding the investigation will be released”

      https://sandervenema.ch/wp-content/uploads/2014/12/Veto_Australia_Ukraine_MH17.jpg

      Jo tuo yksin kuvaa sen oleellisen asian mitään tutkimukseen liittyvää ei koskaan ei koskaan julkaista, jos yksikin osapuoli sitä vastustaa. Tämä ei ole minkään normaalin tutkinnan käyttämä sanamuoto. Normaali tapa on se että kaikki osapuolet sitoutumaan _tutkinnan ollessa kesken_ julkaisemasta siihen liittyviä tietoja.

      Mitään ”konsensusta” julkaisemisesta ei tarvita ja normaalissa tutkinnassa kirjataan eriävät kannat raporttiin.

      Näin ollen salassapitosopimus siten kuin se on tuossa kuvattu on olemassa siksi että yksikin osapuoli voi estää jonkin tietojen julkaisun. Kun Hollantia vaadittiin julkisuuslain mukaan julkaisemaan NDA -sopimus, Hollanti kieltäytyi vedoten sen vaarantavan Hollannin ulkosuhteet muihin tutkinnan osapuoliin.

      Kenellä näitä olisi syytä niin tehdä: Belgia, Australia vai Ukraina?

      ”Lisäksi on huomattava että ilman Ukrainan tiedustelupalvelua, juurikaan mitään tiedustelutietoa ei alueen tapahtumista olisi saatavana.”

      Aivan oikein, juuri mitään muuta tietoa Ukraina ei ole edes veto -oikeudellaan sallinut julkaistavan. Koko raportti on muuttunut Ukrainan versioksi tapahtumista jossa puhtaaksikirjoittaminen jäi Hollannille ja silti toimitaan neljän valtion nimissä.

      Tämän pitäisi jo avata miksi tätä uutisen toista tutkintaa vaaditaan.

      Näin ollen raportin todistusarvo on kovin vähäinen ja siinä on teknisiä mahdottomuuksia juuri laukaisupaikan suhteen. Samoin on erikoista että 1800 I-palkkisirpaleesta todisteeksi on löytynyt vain kuusi.

      Sitten pitää olla täysin kouluttamaton maallikko jos uskoo väitteeseen että venäjältä tuodussa vaunussa ei olisi siihen koulutettu miehistö tai vähintäänkin Ukrainalainen koulutettu miehistö.

      Koulutettu miehistö ei ajeluta ainoaa toimivaa BUK:ia valoisan aikaan pitkin ja poikin lavetilla tuntitolkulla, koska mitään ilmasuojaa ei ollut. Mikä tahansa Ukrainan heko tai leko olisi pelkää konekiväärisarjalla tuhonnut ohjukset katolta.

      Kukaan sotilaskoulutettu ei toimi niin kuin Ukraina ja Bellingat väittävät tapahtuneen. Ja maallikko taas ei saa bukkia toimimaan saati osuttua sillä mihinkään, koska se vaatii paljon käsityötä ja osaamista.

      Joka ainoa koulutettu olisi tuonut BUK:in rajan yli yöllä ja vienyt sen suorinta reittiä tuliasemaan ja naamioinut sen sinne ennen kuin päivä valkenee. Tämä on niin perusasia että yksikään armeija ei opettane toimimaan tässä tilanteessa muulla tavalla.

      Eli koko tarina bukista jota ensin ajelutetaan päiväajelua pitkin ja poikin, niin että varmasti ”kaikki näkee” ja ollaan oikein tyrkyllä joka ainoalle Ukrainan koneelle joita oli juuri lennellyt pitkin ja poikin on absurdi.

  14. Vesalle…

    Ennen tapahtumaa Itäisen ukrainan ylitti 700 lentoa päiväss.
    Viimeisen kolmen vuoden aikana olen tarkistanut ilmatilan varmaan noin 100 kertaa.
    Siellä on lentänyt vain Ukrainan ja Yhdysvaltain lentokoneet.
    (ja mm. se USA:n Global Hawk tiedustelulennokki)

    Voi olla että nykyisin Ukrainan länsirajaa sivuaa nykyisin jotkin harvat lennot, mutta eipä ole sattunut vielä minun skanneriin.

  15. JJ lle
    >Eli tarkoitat Belligattia ja DSB:n raporttia joka on kirjoitettu Ukrainan Veto -oikeuden vallitessa

    Se veto-oikeus on vain sinun päässäsi.
    DSB tutkinta on vahvistanut että mitään veto oikeutta tuloksiin ei ole kellään.

    Naurettavaa kuvitella että Ukrainalla olisi veto oikeus esimerkiksi minun, marcelin tai bellingcatin tutkimuksiin.

    >eikä esitetty laukaisusuunta täsmää osumaan koneessa.

    Täsmää täydellisesti.
    Sen sijaan sinä uskot SOKEASTI mitä A-A sanoo etkä viitsi perehtyä miten ilmatorjuntaohjukset toimii.

    Olen koulutukseltani ohjusampuja + inssinööri, omaan luontaista uteliaisuutta jonka takia olen perehtynyt asiaan perusteellisesti.
    Toki olen avoin uudelle tiedolle.

    >BUK olisi tuotu yöllä, viety suoraan tuliasemaan ja naamioiitu.
    >Sen komentaja olisi määrännyt 3-4 ”spotteria” eli ”ilmavalvontalottaa” 20-30 km etäisyydelle vaunusta, jotka raportoivat radiolla BUK:ille.
    >Muutoin BUK pysyy hiljaa naamioverkon alla. Kun tulee ilmoitus käynnistetään turbogeneraattori, poistetaan verkko. Kun virrat päällä ja järjestelmä käynnistyy 300s päästä laitetaan tutka päälle ja ajetaan tuliasemaan.

    Jos ymmärtäisit perusasiat ohjusjoukkueen toiminnasta, ymmärtäisit kuinka väärässä olet.
    Jotta BUK pystyy hoitamaan tehtävänsä, se odottaa tuliasemassaan ilman naamioverkkoja.

    VIHJEET:
    -300s aikana vihollinen lentää 60km.
    -300s jälkeen vihollinen ei ole siellä missä spotteri sen sanoi olevan -> ei toimi
    -300s jälkeen vihollinen voi olla jo tuhonnut BUK laitteen
    -BUK ei pysty ampumaan 3km lähemmäs
    -yksinäinen BUK ei kykene nopeasti vaihtamaan tuliasemaa sillä se olisi hitaasti liikkuva puolustuskyvytön maali

    • Siitä on tänne linkitetty ihan kuvakin missä Australia kertoo salassapitosopimuksen olemassaolon ja luonteen. Ei ole tarpeen kuvitella. Ja olisi todelle erikoista jos et todella tiennyt sen olemassaolosta ja nyt yrität kieltää kiistattomia tosiasioita?

      Näin se sanoo, voidaan julkaista vai sellaista mille on kaikkien osapuolien hyväksyntä. Eli jos yksikin vastustaa, ei jotain asiaa voi raporttiin laittaa.

      Ja en tietenkään usko AA;ta sokeasti, vaan tarkistin laskelmat ja kokeen. Etjä sinäkään niistä ole virhettä täällä esittänyt edes pyynnöstä vaan mielipiteitä. Lisäksi Suomessa on todella paljon BUK -koulutettuja ihmisiä verrattuna vaikkapa Hollantiin..

      Lisäksi tulee huomata että en ainakaan itse tiennyt koska ”asiakkaan käyttöopas” ei kuvaa kaikkia ohjuksen toiminnan yksityiskohtia, jotka ovat aikoinaan olleet sotilassalaisuuksia, mutta nyttemmin tuotu julkisuuteen. Näistä esimeriksi tuo lähilaukaisimen toiminta. Manuaalihan sanoo vain että 17s ennen, mutta silloinhan ohjus ei todellakaan laukea.

      Kyllä, reittikone lentää 60 km 300 sekunnissa. Mutta miksi oletat että ”ainoa BUK” olisi tätä varten passissa. Spotteri näkee Ukrainan lähestyvän koneen 15-20 km päästä. Jos se on hävittäjä, se jää koukkimaan. Jos heko se on hidas. Jos IL-76, se ei lennä Venäjälle vaan palaa takaisin, jne.

      Ja tietenkään kohde ei ole enää siellä missä spotteri sen havaitsi, vaan silloin maali pitää etsiä uudelleen leveällä keilalla kohdistaa, mitata korkeus, siirtyä kapealle keilalle ja niin edelleen.

      Mutta on selvää että mikäli tavoite on väijyä ja samalla välttyä paljastumasta ennakkoon, niin eihän BUK voi olla tutka päällä valmiina maaleja etsimässä, koska silloin radiotiedustelu suuntii sen. Ukraina lähettäisi kaksi tai kolme hävittäjää yhtä aikaa lähestymään vaunua ja BUK on vainaja, kun se ei pysty ampumaan kaikkia kolmea alas.

      Eikä se tietenkään voi nopeasti vaihtaa toiseen tuliasemaan, vaan väistää lähelle siirtyä myöhemmin.

      Juu, ohjusjoukkueen toiminta on oletuksena toisen laista, silloin oletetaan että on ilmasuojaa ja on KUPOL koko ajan valvomassa. Mutta kun tehdään ”sissitoimintaa” yhdellä vaunulla, kuten tässä toimitaan on ohjesääntö ihan eri ja joka maan välillä on siitä eroja.

      • >Siitä on tänne linkitetty ihan kuvakin missä Australia kertoo salassapitosopimuksen olemassaolon ja luonteen.

        Ja sinä tulkitset sen omien lasiesi läpi josta juontaa ”veto”.
        Todellisuudessa et tiedä mitä NDA pitää sisällään.

        Dutch government: ”there was no such veto”
        Ministry of Security and Justice: ”nothing to do with the right of veto”

        Ja vastaava toteamus tuli DSB porukalta (+heillä ilmeisesti eri NDA kuin JIT porukalla).

        Keskeneräisistä asioista ei vain hölistä julkisuuteen.
        Vasta kun homma on taputeltu, tiedot tulevat julkisiksi oikeudenkäynnin myötä. (ellei oikeus määrää alaisiksi) Tutkinnan valmistumisesta päättävät osapuolet yhdessä, eikös vain.
        Se on minun kirjoissani ”konsensus”.

        Määritelmä: ”Konsensus edellyttää yleistä hyväksyntää, joskaan ei välttämättä yksimielisyyttä.”

        Toki, mikäli monikansallinen JIT tiimi ei pääse yhteisymmärrykseen, lopputulos jäänee saavuttamatta?
        Ja jos lopputulos poikkeaa muiden puolueettomien tahojen tutkimuksista, palaan asiaan.
        (huom: JIT tiimi on ”luvannut” että se ei tee loppuraporttia, älkää odotako sitä.)

        >Näistä esimeriksi tuo lähilaukaisimen toiminta. Manuaalihan sanoo vain että 17s ennen, mutta silloinhan ohjus ei todellakaan laukea.

        Ohjuksen on tarkoitus tuhota kohde vähintään 17m etäisyydelle sivulle päin.
        Ja (yleisesti) IT ohjusten herätesytytin toimii 30…60asteen kulmassa eteenpäin.
        Mitä nopeanpi ohjus, sen enemmän antenni on suunnattu eteenpäin.
        Tästä seuraa että herätekykimen tunnistusalue/säde on oltava yli 17m.
        (pythagoraan lausekkeella saat selville milloin tunnistus tapahtuu ja viive alkaa)

        Samainen herätekytkin pitää kyetä tuhoamaan ylisooniset 16m mittaiset hävittäjät, 10m risteilyohjukset sekä isot 70m pitkät ja 70m leveät pommikoneet, kaikissa mahdollisissa lähestymiskulmissa ja väistötilanteissa.
        Kun lähdet simuloimaan eri nopeuksilla ja lähestymiskulmilla, huomaat minkälaiset viiveet on mahdollisia ja minkälaiset ei. (itse olen tuon tehnyt)

        >Mutta miksi oletat että ”ainoa BUK” olisi tätä varten passissa.

        Kuinka monta BUK TELAR laitetta arvelet ”kapinallisilla” olleen käytössä?

        >Jos se on hävittäjä, se jää koukkimaan.

        Jos kyseessä on SU25 se pyrkii laukaisemaan koko aselastinsa ensilähestymisellä ja pakenemaan paikalta. Se ei jää koukimaan. (Toisaalta jos jäisi koukkimaan, yksinäinen TELAR tuskin sitä enään saa tähtäimeen, koska sen laaja tutkakeilakin on kuitenkin kapeahko sivu- ja pystysuunnassa)

        BUK TELAR ei siis metsästä kohteita tutkallaan, se on siihen melkoisen kykenemätön. Sen pitää tietää vihollisen sijainti mahdollisimman tarkkaan ennen kuin tutka kytketään päälle.

        >Mutta on selvää että mikäli tavoite on väijyä ja samalla välttyä paljastumasta ennakkoon, niin eihän BUK voi olla tutka päällä valmiina maaleja etsimässä,

        Aivan. Se odottaa tuliasemassaan tietoa vihollisen sijainnista, 10s valmiudessa laukaisuun.

        • Tulkitsen sitä juuri niin kuin tiedotteessa on asia sanottu. Ja se on hyvin erikoinen NDA. En muista että konsensusta olisi olisi missään näin kirjattu.

          Ja jos NDA:ssa ei ole salattavaa, ei ole syytä pitää sopimusta salassa Se on kuitenkin pidetty salassa, eli se ei kestä tarkastelua. Ei voida myöskään vedota salassapidon suhteen siihen että tutkinta on kesken. Raportti on julkaistu, mutta sopimus edelleen pidetty salassa.

          Ymmärtänet mikä on asian ongelma. Ja se korostuu kun mukana on ollut osapuoli jolla oli mahdollisuus, ase ja motiivi tekoon.

          ”Kuinka monta BUK TELAR laitetta arvelet ”kapinallisilla” olleen käytössä?”

          Hollannin tiedustelun mukaan ei yhtään toimintakuntoista.

          ”Jos se on hävittäjä, se jää koukkimaan.”

          En väittänytkään että TELAR:ia vastaan, vaan yleensä maatalouskoneet kuten A-10 tai Su-25 toimivat maajoukkoja vastaan tykillä ja pyrkivät osumaan vaunuihin ja muihin kohteisiin ilmasta-maahan ohjuksilla.

          Aika harvinaista on että heti kun tulee joku maali että vedetään nappi pohjassa aseet tyhjiksi ja laukaistaan kaikki ohjukset ja sitten liihotetaan kotio.

          Eihän Telar yksi ole mikään Kupol, mutta jo se on mitä on, niin 120 asteen keilalla ja vaunun tornia kääntämällä voidaan maalia etsiä. Eihän se tietenkään optimi ole, mutta ei mahdotontakaan.

          Niin voihan vaunu toki olla piilossa tutka kuumana (10s viive) ja ajaa sieltä näkyviin, mutta tämä vaatii että joko on ulkoista sähköä tai turbogeneraattoria pitää käyttää koko ajan.

          Mutta näin toki saa lisävarmuutta siihen että spotterit 20-30 km päässä riittävät.

          • >Ja se on hyvin erikoinen NDA.

            Sinähän et edelleenkään ole sitä NDA:ta nähnyt.
            Vai oletko?

            >Raportti on julkaistu, mutta sopimus edelleen pidetty salassa.

            Sekoitatkos nyt DSB ja JIT tutkinnat?
            (DSB tosin selkeästi ilmoitti osan tiedoista jäävän salaisiksi koska rikostutkinta on kesken.)

            >>”Kuinka monta BUK TELAR laitetta arvelet ”kapinallisilla” olleen käytössä?”
            >Hollannin tiedustelun mukaan ei yhtään toimintakuntoista.

            Miksii sitten sanoit ”>Mutta miksi oletat että ”ainoa BUK” olisi tätä varten passissa.”
            Kirjoitteletko tränne humalassa?

            Vain yksi toimivan näköinen BUK on todistetusti liikkunut alueella 17.7.
            Ja yksi toimiva on pakko olla koska (vähintään 400% varmuudella) laukaus on ammuttu läheltä pervomaiskea.

            ” laukaistaan kaikki ohjukset ja sitten liihotetaan kotio.”

            Kun vihollisella on vahva ilmapuolustus lyhyen kantaman ohjuksin, kuten kapinoivilla oli, hyökkääjä pyrkii iskemään korkealta ja nousemaan korkealle. Tätä Ukraina teki kapinallisten raporttien mukaan.

            >Niin voihan vaunu toki olla piilossa tutka kuumana (10s viive) ja ajaa sieltä näkyviin, mutta tämä vaatii että joko on ulkoista sähköä tai turbogeneraattoria pitää käyttää koko ajan.

            Enpä usko.
            Kirjallisuus sanoo että kun TELAR pysähtyy liikkeestä, se tarvitsee 300s ennen kuin se voi aloittaa tulitoiminnan. Onko sinulla jossain faktaa joka kumoaa sen tiedon?

  16. Tämä artikkeliluonnos voi auttaa ymmärtämään joitain seikkoja MH17 tapauksessa.

    Ilmasotaa modernisti & BUK & MH17 … (vedos)

    Kaikilla varteenotettavilla ilmasotajoukoilla on ollut tutkahakuisia ohjuksia ainakin vuoden 90 alusta asti. Tällaisia valmistaa mm. Ukraina. Kyseisen kaltainen ohjus havaitsee vihollisen ilmapuolustustutkan maassa tai ilmassa ja hakeutuu siihen, tuhoten sen.

    Tästä johtuen, jos on epäilys että alueella toimii IT tutka, lentokoneet varustetaan tutkaan hakeutuvilla ohjuksilla tai saattolentokoneella jossa kyseisiä ohjuksia.

    Välittömästi kun IT tutka aktivoituu vihollisalueella, tutkahakuinen ohjus laukaistaan. Tavoite on että tutkahakuinen ohjus tuhoaa vihollistutkan ennen kuin vihollinen tuhoaa oman ilma-aluksen.

    Edellisestä johtuen ilmatorjuntaohjuspattereiden tutkat pidetään poissa päältä mahdolisimman pitkään ennen ohjuksen laukaisua. Siksi niiden tukena käytetään liikkuvia tutkia jotka eivät paljasta varsinaisen ohjustutkan sijaintia.

    Puolustava ilmatorjunta-ohjusjoukkue asemoi vähintään yhden ampumalaitteen valmiuteen tuliasemaan. Esim. BUK:n tapauksessa se tarkoittaa että vähintään yksi TELAR on valmiudessa.
    (mikäli TELAR ei ole valmiina tukiasemassa, sen valmistelu kestää yli 5 minuutia ja se tällöin on hyödytön, etenkin mikäli TELAR toimii yksinään ilman erillistä TAR yksikköä)

    Kun tulee tieto vihollisesta (spotteri tai mobiilitutka havaitsee), TELAR (ja TAR) käynnistävät sähkögeneraattorinsa, kääntävät tukan ja laukaisulavetin kohti vihollista ja ovat 10s kuluessa ampumisvalmiudessa.

    Kun ilmatorjuntapatterin tutka kytketään päälle, ohjuslaukauksen on lähdettävä välittömästi kun kohde on saatu lukittua, muuten on todennäköistä että ohjuspatterin oma maalin valaiseva ja ohjusta ohjaava tutka tuhoutuu ennen kuin ohjus on saavuttanut kohteen (esim BUK ohjuksissa ei ole omaa tutkaa ohjuksessa).

    Kun kohde on tuhottu, eikä muita kohteita näy tutkaruudulla, ampumalaitteen tutka sammutetaan ja jäädään odottamaan seuraavia ohjeita. Mikäli alueella on useita IT ohjuspattereita, valmius siirretään toiselle patterille, ensin ampuneen siirtyessä suoja-asemaan.

    Huomattavaa että jos esim. BUK TELAR toimii puolustustuksessa ilman erillistä TAR yksikköä, spotteri on välttämätön koska TELAR tutka näkee vain suppean alueen edessään olevasta ilmatilasta. Spotterin tulee osata informoida vihollisen tarkka sijainti kartalla ja korkeussuunnassa. Jos TAR on käytössä, se käynnistyttyään näkee 360astetta ympäriinsä ja voi ohjeistaa TELAR/TAR yksiköt laukaisemaan ohjuksen mihin suuntaan tahansa, useita vihollisia kohtaan samaan aikaan.

    Mikäli puolustavalla joukolla on TAR, sillä on enemmän pelivaraa ajoituksen kanssa, mutta yksinäinen TELAR on oltava tosiaan laukaisuasemassaan valmiina jos sillä aiotaan jotain puolustaa. Mikäli vihollinen ei satu heti TELAR tutkan keilaan kun tutka käynnistyy, on todennäköistäe ettei TELAR kerkiä ”skannaamaan” vihollista näkökenttäänsä ennen omaa tuhoutumistaan.

    Modernissa sodankäynnissä lennokkitiedustelu, stealth koneet, AWACS koneet ja satelliitit ovat myrkkyä IT ohjuspattereille, etenkin hidasliikkeiselle BUK kalustolle.

    IT ohjusjoukkueen toiminta sotatilanteessa on stressaavaa, se voi olla osasyy miksi sodassa kokematon yksinäisen TELAR:n miehistö ampui MH17 koneen. Osaava miehistön olisi kuitenkin ajan kanssa pitänyt havaita kyseessä olevan jumbojet-luokan siviilikone. ”vahinkoa” voi olla edesauttanut myös se että miehistö ei ollut tietoinen paikallisen alueen siviililiikenteestä.

    Vielä IT ohjuspuolustuksen asemoinnista. IT tutkat ovat herkkiä tarkka-ampujien tulitukselle, siksi ne on sijoitettava kiväärinkantaman ulkopuolelle viholliseen nähden. Lisäksi IT ohjuskalusto on heikosti panssaroitua, tämän vuoksi niiden on oltava suoran tykkitulen ulkopuolella (kauempana kuin 5km vihollisesta). Poislukien tietenkin ohjuspuolustuskalusto jonka ohjukset ei yllä kuin 5km etäisyydelle (esim Strela10). Lisäksi on huomattava (BUK tapauksessa) että TELAR voi toimia tehokkaasti vain muuta maastoa korkeammalla, avoimella paikalla. Jos osastolla on käytössään TAR/snow drift, toiminta on joustavanpaa ja jopa maan pinnalla olevia kohteita vastaan voidaan laukaista.

    (huom. TELAR:n ”spotterina” voi toimia myös siviili-ilmailun tutka, mikäli kommunikaatio-yhteys on järjestetty tutka-aseman ja TELAR:n välillä. Ilmapuolustuksen kannalta olisikin fiksua pitää IT tutkat poissa päältä ja siviilitutkat päällä. Vihollisen etu on pyrkiä sabotaasitoiminnalla tuhoamaan puolustavalta puolelta siviilitutkat. Mikäli aiotaan tehdä terrori-isku, tuleva siviililentokone voidaan nähdä FlightRadar24 palvelusta.)

    • Niin? Eli vahvistat että asia kuten sanoinkin, paitsi että 10s toki vaatii että generaattori on jo käynnissä ja järjestelmä päällä.

      Ja aika tutkan päälle laittamisesta laukaisuun on aivan yhtäläinen ongelma kaikille, myös Ukrainan BUK -prikaatille, jolla oli tuona päivänä käynnissä harjoitukset, muutoinhan ei olisi havaittu alasampumispäivänä yhdeksää Ukrainan TELAR:in tutkaa ja KUPOL:ia päällä alueella.

      Tutkien aktiivisuus loppui alasampumiseen. Ukrainan 3. BUK -prikaatin vaunuista puolet palasivat seuraavana päivänä Kramatorskiin:

      July 18 – arrive Kramatorsk (301, 311, 312, 321)

      Harjoituksia järjestetään usein siten että niissä on kokemattomia miehistön jäseniä mukana.

      Huomaa myös edelleen että yksikään ohjesääntö ei ohjeista ajelemaan valoisan aikaan ”ainoa BUK” lavetilla, ilman ilmasuojaa, vihollisen ilmatoiminnan ollessa aktiivista, BUK -lavetilla kylmänä verkon alla koko päivää.

      Kun huomioi tämän asian ja sen että BUK:illa osaa ampua vain sotilaskoulutettu henkilöstö, niin koko tarina on jo lähtökohtaisesti niin absurdi, että se on totaalisen kyseenalainen. Noin voitaisiin toimia vain rauhan vallitessa ja siltä ajalta nämä esitetyt kuvat ovatkin.

      • ”Eli vahvistat että asia kuten sanoinkin”

        Päinvastoin.
        Vääristelet ja puhut epätosia.

        ”ei olisi havaittu alasampumispäivänä yhdeksää Ukrainan TELAR:in tutkaa”

        Pohjaat tietosi venäjän valehtelutilaisuuteen 21.7.2014.
        Miksi uskot todennettua valehtelijaa?

        >Huomaa myös edelleen että yksikään ohjesääntö ei ohjeista ajelemaan valoisan aikaan ”ainoa BUK” lavetilla, ilman ilmasuojaa,

        Ilmasuojaa ei ole saatavana millekään kapinallisten laitteille.
        Silti ne joutuvat liikkumaan monasti myös päivällä.
        Siirto lavetilla venäjältä ”kokoontumispaikalle” tai latauspaikalle Donetksiin on kestänyt ainakin 8 tuntia. Mutta aurinko ei sitä odota.

        >BUK:illa osaa ampua vain sotilaskoulutettu henkilöstö

        Oletko sitä mieltä että koulutettu BUK ampuja tekee päätöksen milloin, miten ja minne ampumalaite siirretään?
        On nimittäin ilmeistä että koko BUK komppania ei tullut rajan yli.

        Mistä tiedät että tuleva tuliasema oli tiedossa 12h aikaisemmin kun siirto aloitettiin?
        Suora siirto tuliasemaan olisi sekin vaatinut vähintään 6 tuntia.
        Selkeästi näemme että kapinalliset kuljettivat donetskista kalustoa makiivkan kautta päivittäin. Kyseessä on normaali toimivaksi todettu reitti, jossa ei ole liian matalia alikulkuja eikä heikkoja siltoja.

        >siltä ajalta nämä esitetyt kuvat ovatkin.

        Trolliteksti vailla todisteita.

        (ilmeisesti olet osa ylläpitoa kun vastauksesi tulee heittämällä läpi eikä 50% jää suodattimeen)

  17. ”Vääristelet ja puhut epätosia”

    Jokainen voi katsoa mitä kukin on sanonut ja päättää kantansa sen perusteella. Se keneltä argumentit ovat loppuneet, käyttää sellaisia argumentteja kuten sinä.

    ”Pohjaat tietosi venäjän valehtelutilaisuuteen 21.7.2014.”

    Oletko jo esittänyt perustelut lähteineen mikä ja miksi ko. tilaisuudesta oli valetta?

    Ensinnä tulee ymmärtää se että vain muutama päivä myöhemmin Venäjä toi esiin sen mitä heillä oli tarjota asiasta. Esimeriksi ”hävittäjät” MH17 lähellä selittyivät myöhemmin olleen koneen putoavia osia, minkä Hollantilaisen tutka-asiantuntijan selvityksen Venäjä on hyväksynyt validina.

    Sen sijaan kukaan ei ole osoittanut vaikkapa Venäjän radiotiedustelun tietoja vääriksi. Päin vastoin, kuten tässä keskustelussa on osoitettu tuollainen määrä Ukrainan BUK -osastoja oli tuolloin alueella. Onpa jopa olemassa Ukrainan uutisryhmän kuvaus edeltävältä päivältä, missä kyseisellä alueella vieraillaan tukikohdassa jossa aktiivinen Kupol toiminnassa. Ei, tämä ei sitten koskaan tullut televisiosta ulos.

    Ja kun ilmasuojaa ei ole tarjolla, niin se korjataan olemalla oikein paljon esillä kirkkaassa päivänvalossa ja ajetaan oikein pitkä lenkki?

    Lyhyin reitti Venäjältä väitettyyn laukaisupaikkaan on 19 km. Sen ajaa vaikka telarilla puolessa tunnissa. Eikä sen takia olisi tarvinnut ajaa joka paikkaa läpi missä on yleisöä. Pieni tie Zarechnyy – Snizhne.

    Vaikka olisi tultu valtatietä 109 kmh ja lavetilla, niin 60 kmh ajonopeudella + lisäaikaa ollaan kolmessa tunnissa viimeistään perillä. Eli vaivattomasti yön pimeään aikaan ja aamulla olisi oltu naamioituna tuliasemassa.

    Ja yleensä kun jokin operaatio käynnistetään, sitä ei yksikään armeija tee niin että ensin ajetaan ainoalla käytössä olevalla aseella päättömästi pitkin ja poikin, oteta riskiä että sen olemassaolo paljastuu tai että se tuhotaan minkä tahansa ohi lentävän koneen toimesta viimeistään silloin kun drone tai satelliitti sen havaitsee.

    Kyllä se suunnitellaan edeltä mihin ollaan menossa. En ainakaan ikinä muista johtaneeni yhtään sotilasosastoa ilman ennalta laadittua suunnitelmaa.

    Ja näin vinkiksi sinulle. Kun vähennät heittelyitä kuten vale ja trolli ja toimit kuin olen tehnyt, eli vastaat asiallisesti, perustelet kantasi ja keskustelet sivistyneesti, niin varmasti saat sinäkin paremmin kommenttisi läpi.

    • >Jokainen voi katsoa mitä kukin on sanonut ja päättää kantansa sen perusteella.

      Niinpä. 😉

      >”Pohjaat tietosi venäjän valehtelutilaisuuteen 21.7.2014.”
      >Oletko jo esittänyt perustelut lähteineen mikä ja miksi ko. tilaisuudesta oli valetta?

      Video tutkaruudulta oli aito. Muu oli valhetta.
      Teen siitä joskus koosteen, koska se tiedotustilaisuus on syy miksi aloin perehtyä MH17 tapaukseen.
      Uskoin heidän valheisiinsa kunnes aloin syventyä.

      >Esimeriksi ”hävittäjät” MH17 lähellä selittyivät myöhemmin olleen koneen putoavia osia

      Minulla kesti 30minuuttia opiskella miten tutkakuvaa luetaan ja 30 minuuttia selvittää mitä tutkassa todellisuudessa tapahtui.
      Miksi Venäjällä meni siihen useita vuorokausia? 😉

      Miksi he arvelivat kuvassa SU25 koneen hyökkäävän MH17 konetta kohti?
      Hehän tiesivät ettei SU25 pysty vakavasti vahingoittamaan jumbojettiä tai aiheuttamaan nähtyjä vaurioita.

      Jne… valheita ovat.

      >Lyhyin reitti Venäjältä väitettyyn laukaisupaikkaan on 19 km.

      Mielestäsi 50miljoonan taalan heikosti panssaroidulla ohjuslaitteella voi ajaa etulinjojen välistä ja miinoitteista piittaamatta? 😉

      >Vaikka olisi tultu valtatietä 109 kmh ja lavetilla

      Hupsuttelet taas.
      Raskaan panssari/BUK lavetin keskinopeus on asiantuntijoiden mukaan noin 30km/h.
      Kuljetus joutuu väistelemään alikulkuja, sähkökaapeleita, heikkoja siltoja, jne…

      Mutta oletko varma ettei TELAR:a ladattu ohjuksin Donetskissa?

      • Nyt pitäisi olla spesifisempi kuin ”muu oli valetta”.

        Sepä hienoa että selvitit asian minuuteissa. DSB:n Hollantilaiselta tutka-asiantuntijalta meni asiaan useita päiviä.

        Ehkä kerrot meille millä tavalla erotit tutkakuvasta esimeriksi että yksi pisteistä oli rungosta irronnut ohjaamo-osa?

        Venäjän rajalla ei ole etulinjaa eikä miinoitteita. Kukaan ei väittänyt että vaunu olisi ajettu Ukrainan hallussa olleen alueen läpi.

        Kuljetus ei ollut ylikorkea, koska kuulun Paris Matchin BUK-kuvassa BUK:in väitetään olleen Donetskin Makievka -kadulla ja mahtuneet johdinbussin ajolankojen ali. Se ei siis ollut ylikorkea. Eikä BUK sen painavampi kuin iso kaivinkone. Eli pienempi tie riittää ja valtatiellä voi alaa saman 60 / 80 kuin millä Parolan lähellä lavetit ovat liikkuneet.

        Ja vaikka olisi 30 olisi 109 km pidempää reittiä saatu siirrettyä pimeän aikana.

        • >Ehkä kerrot meille millä tavalla erotit tutkakuvasta esimeriksi että yksi pisteistä oli rungosta irronnut ohjaamo-osa?

          Ohjaamon osaa ei voinut erottaa 21.7.2014 julkaistusta tutkavideosta.

          Hävittäjän kaltaisella objektilla on historiapisteet ja nopeusvektori.
          Kappaleilla jotka liikkuvat hyvin hitaasti niitä ei ole.
          Hävittäjä ei kykene liikkumaan hyvin hitaasti.
          Venäjä valehteli myös tutkahorisontin olevan 5000m, todellisuudessa se oli noin 1500m.
          Jne… (tänne ei saa näköjään linkittää opensource tutkintasivustojen materiaalia, mutta lisää noista 17.7.2014 valheiden analyyseistä löydät ensialkuun bellingcat:lta ja whathappenedtoflightmh17:sta)

          Lyhintä reittiä kapinallisten 16.7 haltuunsa saamalle raja-asemalle matkaa oli 19km.
          Muutama kilometri itään ja länteen 17.7 oli Ukrainan sotajoukkoa joka pyrki valtaamaan kohdan takaisin.
          Miten kukaan voi sinua ottaa vakavasti jos kuvittelet BUK:n yrittävän kulkea siitä Ukrainaan?!!

          Kuljetus oli ylikorkea, ylileveä ja raskas. TELAR ei edes meinannut mahtua lavetille, alasluiskahduksen vaara oli suuri. Alueella on lukuisa määrä esim. rautatiealikulkuja joista kuljetus ei mahdu. Ilman ohjuksia kuljetus on noin 4.70m korkea ja ohjusten kanssa noin 5m. Alueella on 4,5 metriä ”matalia” alikulkuja, kaasuputkia 5m korkeudessa jne.

          • Sen verran pitää tarkentaa että mahdollisesti ohjaamo sittenkin vilahti venäjän 21.72014 julkaisemalla videolla, olin unohtanut:
            https://pbs.twimg.com/media/Chj4m8QUYAABtjg.jpg
            Mutta se voi yhtä hyvin olla isoja etumatkustamon katosta ja kyljistä irronneita palasia.
            (Koneen palasien alasputoaminen kesti 1,5 … 20minuuttia, riippuen kappaleen painosta ja muodosta. Tutkaruudulla pisimpään todennäköisesti näkyy isot eturungon kappaleet, kun ne putosivat alle 1500m:n, ilmaan jäi vielä ihmisten vaatteita yms. . Tuhansien kilojen ohjaamo-osa tuli tod.näk. alas samoihin aikoihin keskirungon kanssa)

  18. Jos kuvassa olevat reiät ovatkin vain ”tuuletusta varten”,heh, vai ovatko ne sarjatulen luodinreikiä. Muistuttvat kovin seitsemän millin, taikka järeämmän aseet tuloksilta. Sitäkö nuo miehet tutkivat ?

  19. https://www.youtube.com/watch?v=wIPkwhVHpJs

    Eiköhän tämä valehtelijoiden klubi voitane jo sulkea ja ei oisi koskaan aikuisten miesten pitänyt lähteä itseään munaamaan. Tässä täysi tunnustus tosin pokkana rouva valehtelee: ei sitä ampuneet ns. sparatistit, vaan Venäjän armeijan erikoisjoukot.

  20. Tällä puolella Atlantia on selvinnyt paljon uutta materiaalia ensimmäisen koneen (MH-370) tuhoon johtaneista syistä. Koneessa oli kymmeniä matkustajia, joilla oli hallussaan viimeisimpiä patentteja Usan teknologia-firman
    lentokoneiden ”digitaalisista keksinnöistä”, joita Usan korkeimmat virkailijat eivät sallineet joutuvan vääriin käsiin ( lähinnä Kiinaan). Patenttien omistajien kuoltua, ne siirrettiin Rothschild ”kartellin haltuun”. Aion koota linkit asiaan myöhemmin. Uutta informaatoita on niin paljon etteivät ne mahdu yhdelle sivulle.

    • Naurettavaa konspiraatiota nuo kaikki.

      Pilotti lensi koneen tuntemattomasta syystä mereen intia-australia-afrikka väliselle alueelle, aivan kuten oli harjoitellut.
      jäänteistä päätellen hän myös koetti laskea koneen pehmeästi mereen, laskusiivekkeet ojennettuna, hitaalla nopeudella, ennen kuin polttoaine loppui. Koneen pysyminen suhteellisen ehjänä selittää myös sitä miksi sen palasia ei enempää ole rannoille huuhtoutunut.

      Kone löytyy kyllä aikanaan, mutta merialue on iso, eikä esim. Malesia ole ollut järin halukas edes selvittämään tapausta jostain syystä…

JÄTÄ VASTAUS

Please enter your comment!
Please enter your name here