Huomio, huomio, koko Suomen kansa!
Torstaina 2. helmikuuta kansalaiset kokoontuvat Helsingissä vaatimaan kansan luottamuksen menettäneen pääministeri Juha Sipilän eroa Finlandia-talon eteen kello 17.30 alkaen.
Puoluepoliittisesti sitoutumattomassa mielenosoituksessa tehdään selväksi, ettei kansa ole enää valmis kärsimään kurjuutta vain ahneen insinöörin vakuutuskuorikikkailujen takia. Samoiten hornan tuuttiin toivotetaan Sipilän suomalaiseen politiikaan ujuttama sveitsiläinen Anne Berner, rahavaltasuvun köyhiä säälimätön vesa.
Näytetään voimamme yhtenäisenä kansanjoukkona.
Tavatkaamme siellä, Suomen paremmalla tiellä!
Aika: 2.2. klo 17.30
Paikka: Finlandia-talon edusta, Mannerheimintie 13
Mielenosoituksen Facebook-sivut: https://www.facebook.com/events/240959366347822/
Sangen ala-arvoinen on tuo ilmoitus mielenosoituksesta. Puhe ”vakuutuskuorista” on jonkinlaisena epärehellisenä kieroiluna on joko tietämättömyyttä tai valehtelua. Sipilä on sijoittanut omaisuutensa siten, että hän voi toimia riippumattomasti politiikassa. Jokainen voi helposti tarkistaa, missä hänen varallisuutensa on.
Oikeistopopulisteille tyypilliseen tapaan ministeri Berner on jotenkin epäilyttävä, koska hän ei ole syntyperäinen Suomen kansalainen. Hänet jopa mainitaan sveitsiläiseksi, vaikka hänellä on Suomen kansalaisuus.
Mielenosoituksen järjestäjille tiedoksi, että Suomessa on vapaat eduskuntavaalit vuonna 2019, vähän yli kahden vuoden kuluttua. Kyllä sen ajan tulisi tulisieluisimmankin räyhäpopulistin koettaa kestää.
Mitä kurjuuteen tulee, niin sellaistakin Suomen kansa on saanut aikoinaan kokea. Nykyään puhe kurjuudesta on silkkaa kansankiihotusta vailla mitään todellisuuspohjaa.
Käypä kysymässä vanhusten hoitolaitosten ”asiakkailta” tai leipäjonoista tai toimeentulotukiasiakkailta, onko nykyinen puhe kurjuudesta ”silkkaa kansankiihotusta vailla mitään todellisuuspohjaa”.
Jos Sipilä näki sijoitustensa ja omistustensa kanssa niin paljon vaivaa ”voidakseen toimia riippumattomasti politiikassa” niin toki hän sitten olisi voinut toimia riippumattomasti politiikassa sen sijaan, että ohjaa valtion hankintasopimuksia lähipiirinsä hyödyksi.
Berner sai suomen kansalaisuuden juuri ministeripestiä ennen. Huvittavaa vihjata, että hänen sveitsiläisyydestään mainitseminen olisi jotenkin rasistista. Eiköhän se ole ilmiselvää kaikille, miksi Berner löysi ”suomalaisen identiteettinsä” yhtäkkiä.
Hopalongille tiedoksi, että nykyinen hallitus onnistui ajamaan maamme kurjuuteen ja sekasortoon jo vuodessa, joten kenenkään ei todellakaan kuulu jäädä odottelemaan, mitä saavat aikaan loppuna kolmena vuonna. Mm. sote-uudistus on estettävä, ja jo se vaatii uutta hallitusta. Ennen kuin viisastelet, että tässä vaaditaan vain pm:n eroa, niin vastaan valmiiksi: alku on vasta alku.
Leipäjonoissa on ihmisiä senkin takia, että leipäjonoja yleensä on olemassa. Osa ihmisistä on hankkinut itselleen niin suuret menot, että ruokaan ei enää kunnolla rahaa jää. Nykyaikana se on helppoa.
Osa yksinkertaisesti käyttää härskisti hyväkseen tilaisuutta saada ilmaista ruokaa.
Osa ei käytä niitä sosiaalisia tukia, joihin heillä olisi oikeus, hyväkseen joko tietämättömyydestä tai muusta syystä.
Ja sitten se klassinen syy. Alkoholiongelmaisen, nykyään myös huumeongelmaisen, on pakko saada ainetta. Se on tärkeämpää kuin ruoka. Mutta syömättäkään ei elä. Siksi on hyvä, että leipäjonoja on olemassa.
Yhteiskuntaa ei koskaan voi saada sellaiseksi, että jotkut ihmiset eivät hankkisi itselleen taloudellisia vaikeuksia.
Hoitolaitoksista sen verran, että olen nähnyt toimintaa läheltä vuosien ajan. Arvosteltavaa kyllä löytyy, mutta pääsääntöisesti hoito on hyvää. Totta kai laitosten kesken on eroja, mutta syyt huonoihin käytäntöihin johtuvat toimintakulttuurista, eikä niinkään sipilän toimista. – Tiedän myös, minkälaiset olot olivat ennen vanhaan kunnalliskodeissa. Nykyajan laitokset ovat paratiiseja niihin verrattuna.
Olet maininnut olevasi journalistiikan opiskelija. Kurssit toimitustyön etiikasta ovat näköjään vielä edessäpäin. Väität Sipilän toimineen rikollisesti. Se on vakava syytös, josta voisit saada syytteen, jos Sipilä haluaisi. Tuskin haluaa.
Keskustelu Sipilästä ja Terrafamesta on koskenut sitä, oliko Sipilä jäävi tehdessään päätöksiä asiassa. Siitä, että hän olisi tietoisesti tehnyt sukulaisiaan hyödyttäviä päätöksiä, häntä ei ole epäilty. Siis ammattitaitoiset toimittajat, jotka asiasta ovat kirjoittaneet, eivät ole epäilleet.
Bernerillä on aivan samanlainen moraalinen oikeus pyrkiä ministeriksi kuin kenellä tahansa muulla suomalaisella. Itse hän ei itseään pysty siihen tehtävään nimittämään.
Vai että maa on kurjuudessa ja sekasorrossa. Noin voi väittää vain ihminen, joka ei todellakaan ole nähnyt maailmaa eikä halua siitä mitään tietää. Elämme pohjoismaisessa hyvinvointivaltiossa, ja todellinen kurjuus ja sekasorto on aivan muualla.
Jätit tykkänään kommentoimatta Johannan viitettä vanhuksista hoitolaitoksissa. Lisäisin tähän vielä dementikot nuorempia tai vanhempia, joita makuutetaan sängyssään omissa paskoissaan, vuoteeseensa teljettynä. Viimeisimpien tietojen mukaan vielä huidotaan nyrkeillä…
Mitä sitten tulee kurjuuteen, niin totta on, että kurjuuden aste on monissa maissa pahempaa, kun mitä Suomessa, mutta suuri osa näistä maista on niitä, joita on kupattu vuosisatoja nk. Länsimaisen kulttuurin ja arvomaailman toimesta, sillä tavoin kuin tämä kulttuuri nykyisin ymmärretään.
Suomikin kuuluu tietyssä mielessä tähän kategoriaan, ja kuppaajana oli ensin Ruotsi. Siitä kuitenkin on toinnuttu, ja päästy jotenkin jaloilleen, -sitten kuppaajana oli taas sama länsimainen arvomaailma, joka nyt vain esiintyi Euroopan Unionin ja globalisaation muodossa.
Kun puhutaan kurjuudesta, niin se pitää suhteuttaa vallitsevaan yhteiskunnalliseen järjestäytyneisyyden asteeseen, eikä tuijottaa vain kurjuuden konkreettisia ilmenemismuotoja kurjuuden indikaattoreina.
Tässä suhteessa Suomi ei pärjää lainkaan hyvin, ottaen huomioon sen yhteiskunnallisen orgnisoitumisen tason, ja siihen käytetyt ylläpitokulut.
Tällä kustannustasolla kurjuutta ei pitäisi esiintyä enää missään, mutta täälläkin se vain aina jossain nurkassa muhii, vaikka ei pitäisi, ja on vielä lisääntymään päin.
Voi olla, että olet paljon nähnyt maailmaa, mutta mitään et näytä matkoillasi oppineen..
Voi olla, että Johanna on nuori ja vasta opiskelija, mutta minua ainakin huojentaa ajatus siitä että hän näkee selkeämmin asioiden ytimeen, kun täällä iät ajat kärvistelleet, -kuten sinäkin.
Mitä sitten tulee esim. Sipilään, jota henkeen ja vereen tunnut puolustavan maksoi mitä maksoi, -siis kansakunnalle…, niin on kulttuureita, joissa Sipilä ja Berner olisivat vapaaehtoisesti eronneet tehtävistään. Jos eivät muusta syystä niin säilyttääkseen edes jonkinlaisen arvostuksen, ja kasvonsa, mutta täällä ne eivät vaan älyä lähteä, vaikka poliittinen status molemmilla alittaa jo kynnysriman.
Samaa jatkumoa kuitenkin yritetään vain edelleenkin väen vängällä painaa eteenpäin ”uusissa kehyksissä”, joka alkaa jo herättää vakavia epäilyksiä, joko siitä että Suuomen koko infrastruktuuri on myytävä finanssipiireille, jotta kansakunnalla olisi vähäksi aikaa vielä leipää, tai sitten jostain muusta toistaiseksi mainitsemattomasta asiasta…
Toki sekasortoa on muuallakin, -mutta se, että Suomi on saatu tähän tilaan, missä se nyt on, -persaukiseksi kansakunnaksi, joka joskus oli tilaisuudessa jopa hallita paaluttamaansa territoriota luonnonvaroineen ja muine resursseineen , niin se on katastrofi, joka vaatii selityksen, ja oikeita toimenpiteitä, eikä mitään puolusteluja.
Suomi on katastrofitilassa ja maan hallinto paniikissa. Muihin johtopäätöksiin on enää vaikea päätyä. Valtionviisaat saavat selittää mitä hyvänsä, se on heidän tehtävänsä. Tämä kurjistumiskehitys on jatkunut -90 luvulta alkaen samansuuntaisena, siis jo yli neljännesvuosisadan.
Kommentoin kyllä Johannan kirjoitusta vanhusten hoitoa koskevalta osalta omassa tekstissäni 6. kappaleessa. Vielä lisää siitä. Huonoa hoitoa ei saisi olla, mutta huonot esimerkit yleistetään liian kevyesti koko alaa koskevaksi. Sellaistakin esiintyy, että huonon omantunnon omaavat omaiset ryhtyvät ankarasti moittimaan laitoksen hoitoa, vaikka se olisi täysin asianmukaista.
Viittasit ilmeisesti Turun tapaukseen nyrkkien huitomisesta puhuessasi. Tapaushan on törkeä, mutta sillä ei ole pienintäkään tekemistä nykyisen hallituksen, saatikka Sipilän, toimien kanssa. Jos yhteiskuntaa halutaan syyttä, niin syylliset löytyvät Turun kaupungin virkaportaasta.
Kurjuutta ei ole olemassa Suomessa. Suomen hallitukset, puolueista riippumatta, ovat harjoittaneet huonoa talouspolitiikkaa. Kun olisi pitänyt suhteuttaa tulot menoihin, on otettu lisää velkaa siinä uskossa ja toivossa, että tuleva nousukausi hoitaa velat pois. Budjetit on siis tehty alunperinkin hurskaiden toiveiden varaan siinä pelossa, että muuten äänestäjät rankaisevat. Hyvinvointia on jaettu runsain määrin, ja kun nyt joudutaan ottamaan pikkuisen takapakkia, niin ei suinkaan mitään kurjuutta tuo. Se tarkoittaa vaan sitä, että elintaso joudutaan pikkuisen laskemaan parhaimmista vuosista, mutta edelleen se on hyvin korkea verrattuna suureen osaan maailman maita sekä Suomen omaan aikaisempaan elintasoon.
Esimerkiksi Findikaattorin mukaan kotitalouksien oikaistu käytettävissä oleva reaalitulo oli vuonna 2015 101, kun se indeksin perustana olevana vuonna 2010 oli 100. Vuonna 1981 se oli 49. Pienituloisia oli 2015 11,7 % väestöstä, kun luku oli suurimmillaan vuonna 2008, jolloin se oli 13,9 %. Pienituloisuudellahan tarkoitetaan tässä niitä, joiden tulot ovat alle 60 % mediaanista. Eli tällä tavalla luku kuvaa pikemminkin tulonjaon tasaisuutta.
Taloustieteen professorin Markku Jäntin, joka on tunnettu Vasemmistoliiton kannattajana, mielestä tuloerot Suomessa eivät ole muuttuneet Suomessa 15 vuoteen. Mutta eriarvoisuuden kokemus on kasvanut, ja siihen voi olla monia syitä.
Tuossa olet väärässä, että Ruotsi olisi jotenkin kupannut Suomea. Nykyinen Suomen alue oli osa Ruotsia, eikä ollut olemassa suomalaista ja ruotsalaista kansaa erikseen. Toki valtakunnan syrjäseudut olivat huonommassa asemassa kuin keskeisemmät maakunnat, mutta se koski koko valtakunnan aluetta. Esimerkiksi Turun seutu oli valtakunnan ydinaluetta.
En ole puolustanut Sipilän politiikkaa, mutta olen puolustanut häntä henkilönä vääriltä syytöksiltä. Kyllä häntä voi moittia ihan oikeistakin asioista. Esimerkiksi hän ei kestä kritiikkiä sillä tavalla, kuin politiikassa toimivan kuuluisi tehdä. Ja suuri virhe oli häneltä puuttua Yleisradion uutisointiin. – Berner tulee samoin yritysmaailmasta, ja politiikan toimintatavat ovat hänelle vieraita. Tämä tuli hyvin esille liikennekaarisuunnitelmassa, jota hän ei osannut tuoda esiin oikealla tavalla. Mutta alhaista on alkaa epäilemään hänen motiivejaan.
Kyllä muissakin maissa poliitikot joutuvat samanlaisen ryöpytyksen kohteeksi kuin Sipilä ja Berner täällä, ja he siitä huolimatta ovat voineet jatkaa viroissaan. Olen sitä mieltä, että sellainen yhteiskunta, jossa ministerit valitsee valtiopäivät eikä jokin torikokous, on parempi.
Vielä kurjistumiskehityksestä. Vuodesta 1990 vuoteen 2015 bruttokansantulo asukasta kohden on kasvanut 109 %, siis yli kaksinkertaiseksi. Onko tämä kurjistumista?
”Nykyinen Suomen alue oli osa Ruotsia, eikä ollut olemassa suomalaista ja ruotsalaista kansaa erikseen.”
Mistä lähtien. Suomen alue on ollut osa Ruotsia. Mitä sitä ennen oli. Mieti mihin suuntaan jää vetäytyi aikoinaan, ja sitä että taivaastako hurrit tipahtivat nykyisille asuinsijoilleen. Yritätkö selittää, että vaikka on erilainen geneettinen perimä, niin samaa porukkaa sitä ollaan samoista kantaisistä, jotka yhdessä vaelsivat tänne palelemaan….?
Ruotsi kuppasi Suomea typerien sotiensa aikana, sen kuin ehti jolloin terveimmät nuoret miehet kaikista taloista vietiin Ruotsin armeijaan tapettavaksi, joka armeija sitten pyöri 30 vuotta pitkin Eurooppaa suurvaltaponisteluissaan. Tämä kuppaaminen oli geneettistä kuppaamista, jonka vaikutukset ulottuivat useita sukupolvia eteenpäin. Suomen populaatio heikoimmillaan lienee ollut n. 200 000 yksilöä, joista sitten on siittynyt nykyisin elävä väestö. Tätä faktaa on aivan turha kaunistella yhtään miksikään.
Muistan lukeneeni jostain, että hurrilan kunkku pyysi aikoinaan Rooman paavilta luvan hyökätä tälle territoriolle, kostaakseen Sigtunan ryöstöt, ja viedäkseen kristinuskoa uskonnottomille. Ortodoksia ei siis ollut kristinuskoa.
” Viittasit ilmeisesti Turun tapaukseen nyrkkien huitomisesta puhuessasi. Tapaushan on törkeä, mutta sillä ei ole pienintäkään tekemistä nykyisen hallituksen, saatikka Sipilän, toimien kanssa. Jos yhteiskuntaa halutaan syyttä, niin syylliset löytyvät Turun kaupungin virkaportaasta.”
Niin viittasin, ja olen sitä mieltä, että sillä on tekemistä jokaisen hallituksen, kanssa koska se yksinkertaisesti on nk. ”perseestä”. Kysymys on jatkumosta. Ei siitä pese käsiään Sipilän hallitus ei edeltävät, eikä tulevatkaan. Suomen Turku tietysti edustaa omaa itseään tässäkin suhteessa.
Totta helvetissä se on väärin, niin kuin monet muutkin asiat, mutta eivät ne korjaannu sillä, että sanotaan että se on väärin, ja me tuomitsemmee tällaisen toiminnan.
Niile pitää tehdä jotakin, ja pysyvästi, niin että samanlainen ei enää toistu.
”Kurjuutta ei ole olemassa Suomessa.” Varmaankin pitää alkaa määritellä kurjuutta, suhteutettuna kansakunnan keskimääräiseen elintasoon.
”Berner tulee samoin yritysmaailmasta, ja politiikan toimintatavat ovat hänelle vieraita. Tämä tuli hyvin esille liikennekaarisuunnitelmassa, jota hän ei osannut tuoda esiin oikealla tavalla. Mutta alhaista on alkaa epäilemään hänen motiivejaan.”
Suomesta on myyty julkisin varoin rakennettu, ja kansakunan selkänahasta revitty posti ja teleliikenne, radiotaajusverkosto, mineraaliresurssit, sähkönjakeluverkosto etc… Bernerin idea oli kaupata myös tieverkosto. Seuraavana on menossa vesihuoltosektori. Mistä ihmeestä sinä oikein kuvittelet tässä olevan kysymys. Mikä siis on ollut Bernerin motivaatio…?
Jos nyt viimeistään ymmärrä, että suomalaisista ollaan tekemässä torppareita, jotka maksavat omastaan vieraille, niin on se kyllä ihme.
”Olen sitä mieltä, että sellainen yhteiskunta, jossa ministerit valitsee valtiopäivät eikä jokin torikokous, on parempi.”
Olen sitä mieltä, että sellainen yhteiskunta, jossa työnantaja päättää antaako yrityksessään potkut työntekijälle, sen sijasta, että sen tekee joku pikkupiirin ompeluseura, on parempi…
Pysyvästi olen tätä mieltä.
”Vielä kurjistumiskehityksestä. Vuodesta 1990 vuoteen 2015 bruttokansantulo asukasta kohden on kasvanut 109 %, siis yli kaksinkertaiseksi. Onko tämä kurjistumista?”
Unohda koko bruttokansantuote hetkeksi, ja mieti paljonko sinulla on omaa rahaa, kun kaikki lähitulevaisuudessa erääntyvät maksettavat pannaan perintään, ja vertaa sitä siihen tilanteeseen mikä vallitsi -90 luvun alussa.
Piti vielä sanoman, että ei bruttokansantuote yksinään mikään merkityksellinen indikaattori ole.
Kysymys on yksinkertaisesti siitä, paljonko sinulla on tuloja, ja paljonko menoja…
Sama koskee myös valtiota, etenkin nyt kun omaa rahaa ja painokoneita ei enää ole. Muissa yhteyksissä on lueteltu erilaisia vastattavia mihin Suomen Valtio tavalla tai toisella joutuu reagoimaan.
Niissä puitteissa, jos et ole pankkiiri, olet pers’aukinen eläkeläinen…
Ehkä se ei ole vielä sinun osaltasi konkretisoitunut kurjuudeksi. Monien muiden osalta jo on.
Niin vieläkin unohtui sanoa, etä kun varallisus on mennyt jo, ja kaikki vain rapistuu. mutta ajattelin, että tämä on jo itsestään selvää.
”leipäjonoissa on ihmisiä senkin takia, että leipäjonoja yleensä on olemassa.”
Etkö sinä Hopalongi ymmärrä yhtään mitään…? Ei kai kukaan pelkästään huvinsa vuoksi perusta leipäjonoja…
Hopalong,
jos joku sinulle nyt maksaa selityksistäsi, niin ei taatusti maksa kovinkaan pitkään….
Et yksinkertaisesti pärjää enää, kun yrität kamppailla isoa pyörää vastaan, etkä mitenkään siinä pärjää, kun argumenttisi ovat täysin falskeja suhteessa todellisuuteen.
Minun suositukseni Hopalong, -jo pitkään tapahtumia seuranneena, -olisi nyt sellainen, että menisit nyt tyttöysäväsi tai poikaystäväsi luo, -ellet siellä jo ole, ja pitäisit hänestä mahdollisimman hyvää huolta nyt ja huomennakin, ja siitä eteenpäin.. Se olisi parasta mitä ikinä elämässäsi voisit tehdä…
Sillä areenalla, johon nyt yrität työntää muualta opittua agendaasi et tule pärjäämään…
Tämä on konsultin neuvo sinulle, Hopalong, kaikessa ystävyydessä, -joka ei vielä maksa mitään….
Toki toinenkin vaihtoehto on: Mieti uudestaan, jos mitä ylipäätänsä olet ajatellut, jos ylipäätänsä olet jotain aJatellut, ja suolla sitten ajatuksiasi publiikkiin…
Varsin erikoista tekstiä lykkäät.
En minä yritä täällä kenellekään pärjätä; kirjoitan eri asioista siten, kuin ajattelen. Tosin olen monesti eri mieltä toisten kirjoittajien kanssa, mutta miksi se rassaa sinua niin kovasti? Onko psyykesi ihan kunnossa?
Annat ymmärtää, että minun ajatukseni olisivat kovin kummallisia ja äärimmäisiä. Eivät ne ole. Ehkä sinun itse olisi viisasta pyörähtää joskus muuallakin kuin lukemassa kaiken maailman vaihtoehtosivustoja vaihtoehtoisin totuuksin. Jos siihen pystyt.
Eivät sinun kirjoituksesi mitenkään minua rassaa. Kirjoitat varmaan itsesi näköisiä juttuja.
Kirjoitukseni eivät ole yhtään sen erikoisempia kuin omasikaan. Ne vain edustavat erilaista näkemystä asioista.
Mitä sitten tulee psyykeeni, niin siitä ei ole asiantuntijalausuntoa. Toistaiseksi olen sen kanssa pärjännyt tähän asti, kuten muutkin kanssaihmiset. Mutta saathan toki esittää oman arviosi, jos siihen pystyt.
Mitä sitten tulee sivustoihin, ja kirjallisuuteen joita luen, niin kirjo on riittävän laaja ja moniulotteinen, jotta voin ajatella vapaammissa puitteissa kuin sinä.
Erkki … Hopa on meidän ikioma ’vastarannan kiiskemme’. Hän saa tyydytystä siitä. Toiset meistä ovat sellaisia.
Suodaan hänelle se kun se tuottaa hänelle hyvän mielen.
Ja jos näkökenttä asioihin on kapea niin ei silloin oikein pysty muuhun.
Toki toki.
”Mitä kurjuuteen tulee, niin sellaistakin Suomen kansa on saanut aikoinaan kokea. Nykyään puhe kurjuudesta on silkkaa kansankiihotusta vailla mitään todellisuuspohjaa”.
Kerroppa Hopalongi, mikä on sinun käsityksesi kurjuudesta… mikä on käsityksesi työstä, ja siitä maksettavasta palkasta.
Väännä nyt tiskiin joku konkreettinen argumentti, josta sinulla on omakohtaisia kokemuksia tai havaintoja…
Minulla on akateeminen loppututkinto eräästä arvostetusta oppilaitoksesta, jota ei enää mainitsemassani kategoriassa ole…
Olen myös lapionut kalaa sesonkiaikoina läpi vuorokauden, kun valtionhallinnolla ei ole ollut kykyä hoitaa kaikkea oleellista kotiin…
Usko mitä haluat mutta tiedän kaiken tältä väliltä, omakohtaisten kokemusten kautta,
Selitä sinä Hopalongi vain asioita, joista sinulla on omakohtaisia kokemuksia.
Sinä siis luotat vain asioihin, joista sinulla on omakohtaisia kokemuksia. Silloin on pakko todeta, että akateeminen tutkinto, jonka väität omaavasi, on mennyt kohdallasi hukkaan.
Minä taas arvostan niitä tietoja, jotka olen saanut akateemisten tutkintojeni kautta. Mutta ei se riitä. Jatkuvasti luen kirjoja ja lehtiä ja seuraan internetiä.
Ja on sitä elämänkokemustakin tullut hankituksi. Pitkäaikaistyöttömyydestä on kokemusta. Toimeentulotukea on joskus ollut pakko hakea. Ruotsissa on erilaisissa tehtaissa töitä paiskittu. Katkaisuhoidostakin on kokemusta.
Nyt eläkkeellä olen. Eläke on keskitasoa. Hyvin sillä pärjää, kun suhteuttaa menot tuloihin.
/* ”Silloin on pakko todeta, että akateeminen tutkinto, jonka väität omaavasi, on mennyt kohdallasi hukkaan.” */
Minä tiedän, että asia ei ole niin, -eikä sinulla ole perusteita väittää mitään muuta.
/* ”Minä taas arvostan niitä tietoja, jotka olen saanut akateemisten tutkintojeni kautta. Mutta ei se riitä. Jatkuvasti luen kirjoja ja lehtiä ja seuraan internetiä.” */
Niinpä niin…, Tieto konkretisoituu vain omakohtaisten havaintojen ja kokemusten kautta, oli se tieto sitten hankittu mistä hyvänsä.
Mitenkähän mielenosoitus on mennyt? Onko kenelläkään tietoa? Joko Sipilä on alkanut ymmärtää ettei ole enää toivottu bernereineen?
Siellä oli Iltalehden mukaa ruhtinaalliset 200 henkeä. Jokohan hallitus kaatuu?
Voit olla turvallisella mielellä ja nukkua yösi rauhassa. Ei kaadu koska se pitää itsensä väkisin pystyssä. Se koostuu ihmisistä joille kansan kohtalo ja kansan kannatus on yhdentekevä asia. Pääasia että kannatus saadaan vaaleissa katteettomilla lupauksilla ja että eliitillä menee hyvin.
200 on pieni ydinryhmä joka edustaa suurta joukkoa kansaa. Ei kaikkien tarvitse olla paikan päällä.
Hyvä…!
”200 on pieni ydinryhmä joka edustaa suurta joukkoa kansaa. Ei kaikkien tarvitse olla paikan päällä.”
Nin juuri, Ei Arkadianmäelläkään kaikki ole aina paikalla, vaikka esillä olisi kuinka tärkeä kysymys hyvänsä.. Niitäkin on 200.
JSN ’kuritti’ pääministeriä
”Pääministerin toiminta omiaan rajoittamaan sananvapautta” (Julkisen sanan neuvosto)
”Ylen 25.11. julkaistun jutun julkaisemisen jälkeen pääministeri lähetti suoraan Ylen päätoimittajalle useita tekstiviestejä, joissa muun muassa arvosteltiin Ylen aihevalintaa. Sen jälkeen hän lähetti Ylen toimintaa arvostelevia sähköposteja päätoimittajalle ja jutun kirjoittaneelle toimittajalle. Lisäksi pääministeri välitti heille yli kymmenen kansalaisilta saamaansa kriittistä palauteviestiä.”
”Tässä tapauksessa pääministerin lähettämien viestien määrää ja sävyä voi kuitenkin pitää niin poikkeuksellisena, että viestit on mahdollista tulkita painostusyritykseksi.”
”Pääministeri myös kieltäytyi kahden päivän ajan kommentoimasta Ylelle yhteyttään Katera Steeliin. Myös tällaista toimintaa voi pitää sananvapautta rajoittavana, erityisesti, kun kyseessä on ministeri.”
¤
Ylelle langettava journalistisen päätösvallan luovuttamisesta, pääministerin toiminnasta lausuma
Julkisen sanan neuvosto antoi virheen korjaamisesta Ylelle vapauttavan ratkaisun. Journalistiseen päätösvaltaan liittyvistä kanteluista Yle sai äänestyspäätöksellä 6–6 langettavan ratkaisun. Neuvosto antoi myös lausuman, jossa se käsitteli pääministerin toimintaa.
Julkisen sanan neuvosto JSN antoi keskiviikkona 22.3. pidetyssä kokouksessaan kaksi päätöstä, jotka liittyivät Ylen 25.11.2016 julkaisemaan juttuun ”Pääministerin sukulaisten omistamalla yrityksellä noin puolen miljoonan euron tilaus Terrafamesta”.
Ensimmäisessä ratkaisussa on kyse siitä, onko Yle rikkonut virheen korjaamiseen liittyvää Journalistin ohjeiden kohtaa 20 tai otsikkoon liittyvää Journalistin ohjeiden kohtaa 15. Neuvoston mukaan Yle kertoi juttuun tehdyistä muutoksista epäjohdonmukaisesti mutta jutussa tai sen alaotsikossa ei ollut virhettä. Pelkästä muokkaamisesta ei ollut välttämätöntä kertoa yleisölle.
Ylen toiminta poikkeuksellista, ei journalistisia perusteita
Toisessa ratkaisussa JSN antoi Ylelle langettavan Journalistin ohjeiden kohtien 2 ja 3 rikkomisesta.
Kohdat ovat seuraavat:
2. Tiedonvälityksen sisältöä koskevat ratkaisut on tehtävä journalistisin perustein. Tätä päätösvaltaa ei saa missään oloissa luovuttaa toimituksen ulkopuolisille.
3. Journalistilla on oikeus ja velvollisuus torjua painostus tai houkuttelu, jolla yritetään ohjata, estää tai rajoittaa tiedonvälitystä.
Kantelu kohdistui myös sananvapauden rajoittamiseen ja Journalistin ohjeiden kohtaan 1. Niitä Yle ei JSN:n päätöksen mukaan rikkonut. Julkisen sanan neuvosto totesi, että päätoimittajalla on valta ja vastuu julkaisemispäätöksistä. Tämä tarkoittaa, että hän voi myös päättää julkaisemisen rajoituksista eikä tämä ole toimittajien sananvapauden rajoittamista
Päätös oli äänestyspäätös, joka syntyi äänin 6–6. Äänten ollessa tasan puheenjohtajan ääni ratkaisee.
Tässä tapauksessa on nähtävissä paljon piirteitä, joita voi tulkita siten, että päätoimittaja on taipunut ulkopuoliseen painostukseen. Kuten neuvosto on todennut päätöksissään 6405, 6449/YLE/16 ja 6403/YLE/16, jutussa ei ollut pääministeriin kohdistuvaa erittäin kielteistä julkisuutta eikä myöskään olennaisia asiavirheitä. Yle teki tästä huolimatta pääministerin yhteydenottojen jälkeen jutun muokkaamisessa ja sitä seuranneessa aiheen käsittelyssä useita poikkeuksellisia ratkaisuja, jotka myötäilivät pääministerin näkemyksiä.
Pääministerin toiminta omiaan rajoittamaan sananvapautta
Lausumassa neuvosto käsitteli pääministeri Juha Sipilän toimintaa.
Ylen 25.11. julkaistun jutun julkaisemisen jälkeen pääministeri lähetti suoraan Ylen päätoimittajalle useita tekstiviestejä, joissa muun muassa arvosteltiin Ylen aihevalintaa. Sen jälkeen hän lähetti Ylen toimintaa arvostelevia sähköposteja päätoimittajalle ja jutun kirjoittaneelle toimittajalle. Lisäksi pääministeri välitti heille yli kymmenen kansalaisilta saamaansa kriittistä palauteviestiä.
Julkisuudessa ja oikeuskanslerille toimittamassaan selvityksessä pääministeri on perustellut yhteydenottojaan jutun virheellisyydellä sekä samanaikaisen kuulemisen laiminlyömisellä. Varsinkin ensimmäisissä, suoraan päätoimittajalle lähetetyissä tekstiviesteissä pääministeri kuitenkin arvosteli ainoastaan jutun näkökulmaa ja sitä, että Yle käsitteli hänen sukulaisiaan.
Vallankäyttäjillä on muiden kansalaisten kanssa yhtäläinen oikeus antaa palautetta, vaatia oikaisuja ja tulla kuulluksi silloin, kun heihin kohdistuu erittäin kielteistä julkisuutta. Pääministerin sananvapauteen kuuluu myös oikeus ilmaista tyytymättömyytensä juttuun ja jopa sen näkökulmaan.
Tässä tapauksessa pääministerin lähettämien viestien määrää ja sävyä voi kuitenkin pitää niin poikkeuksellisena, että viestit on mahdollista tulkita painostusyritykseksi.
Pääministeri myös kieltäytyi kahden päivän ajan kommentoimasta Ylelle yhteyttään Katera Steeliin. Myös tällaista toimintaa voi pitää sananvapautta rajoittavana, erityisesti, kun kyseessä on ministeri.
Neuvosto on huolestuneena pannut merkille, että tämän tyyppinen sananvapautta rajoittava toiminta on yleistynyt. Ministeritasoisetkin poliitikot ovat alkaneet valikoida tiedotusvälineitä antamalla haastatteluja ja lausuntoja vain tiedotusvälineille, joiden julkaisema journalismi on miellyttänyt heitä. Neuvosto korostaa, että tällainen on demokratiaa rapauttavaa tiedonvälityksen rajoittamista.
Yhteiskunnan faktapohjaisuuden turvaaminen ja informaatiovaikuttamisen torjuminen ovat suomalaisen yhteiskunnan suurimpia haasteita. Neuvosto toivoo, että vallankäyttäjät ymmärtäisivät tämän eivätkä toiminnallaan turhaan vahingoittaisi vastuullisesti toimivan faktapohjaisen journalismin toimintaedellytyksiä.
Julkisen sanan neuvosto on tiedotusvälineiden kustantajien ja toimittajien perustama elin, jonka tehtävänä on tulkita hyvää journalistista tapaa ja puolustaa sanan- ja julkaisemisen vapautta. Sen päätökset perustuvat Journalistin ohjeiden tulkintaan. JSN voi antaa myös lausumia sananvapauden rajoittamisesta.
http://www.jsn.fi/uutiset/ylelle-langettava-journalistisen-paatosvallan-luovuttamisesta–paaministerin-toiminnasta-lausuma/
#
Milloin pääministeri luovuttaa tunkkinsa?
Pääministeri sekä Yleisradion asianomainen vastaava päätoimittaja, toimitusjohtaja ja hallituksen puheenjohtaja, hävetkää ja erotkaa!
Ja Yleisradion muu johto, pyytäkää Ylestä savustetut toimittajat takaisin anteeksipyyntöjen kera!
¤
Julkisen sanan neuvoston langettava ratkisu 6398/YLE/16 ja 6401/YLE/16
Vastaaja: Yleisradio
Asia: Journalistinen päätösvalta
Ratkaistu: 22.3.2017
Yleisradio kertoi pääministerin kytköksestä yritykseen, joka oli saanut tilauksen valtion tukemalta yritykseltä. Jutussa ei ollut virheitä tai erittäin kielteistä julkisuutta. Yle teki tästä huolimatta pääministerin yhteydenottojen jälkeen jutun muokkaamisessa ja sitä seuranneessa aiheen käsittelyssä useita poikkeuksellisia ratkaisuja, jotka myötäilivät pääministerin näkemyksiä. Näille ei ollut journalistisia perusteita. Äänestyspäätös 6–6, äänestyspäätöksen ollessa tasan puheenjohtajan ääni ratkaisee.
Kantelut 30.11.2016 ja 1.12.2016
Tarkasteltavana on Ylen verkkosivuilla 25.11.2016 julkaistun jutun ”Pääministerin sukulaisten omistamalla yrityksellä noin puolen miljoonan euron tilaus Terrafamesta” julkaisemis- ja korjausprosessi sekä 25.11. julkaistun jutun julkaisemista seurannut tapahtumaketju, jossa pääministeri Juha Sipilä otti yhteyttä Yleisradioon ja Yleisradion johto rajoitti aiheen käsittelyä ajankohtaisohjelmissa.
http://yle.fi/uutiset/3-9315671
Aiheesta on otettu käsittelyyn kaksi kantelua.
Käsittelyynottopäätöksessään JSN määritteli yhdessä käsiteltävien kanteluiden kohteeksi sen, onko Yleisradio rikkonut Journalistin ohjeita ja erityisesti niiden kohtia 1, 2 ja 3 käsitellessään pääministeri Juha Sipilän mahdollista jääviyttä Terrafame-päätöksissä sekä sen, onko Ylen uutis- ja ajankohtaistoiminnan vastaava päätoimittaja tai muu ylin johto rajoittanut toimittajien sananvapautta aiheen käsittelyssä.
Lisäksi JSN:llä on käytössään Ylen entisten toimittajien Jussi Erosen, Jarno Liskin, ja Salla Vuorikosken toimittama muistio, jonka JSN on pyytänyt tapahtumien selvittämistä varten.
Kantelu 6398/YLE/16, tullut 30.11.2016
Kantelija on linkittänyt kanteluunsa Suomen Kuvalehden 30.11.2016 julkaiseman jutun ”Pääministeri Sipilä vaiensi Ylen: Uutisten johto hyllytti Sipilä-jutut – Ruben Stiller sai varoituksen”:
https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/paaministeri-sipila-vaiensi-ylen-uutisten-johto-hyllytti-sipila-jutut-ruben-stiller-sai-varoituksen/
Kantelijan mukaan hänen kantelunsa liittyy Suomen Kuvalehden kuvaamaan tapaukseen, jonka mukaan Ylen päätoimittaja Atte Jääskeläinen on kieltänyt pääministeri Sipilää koskevien juttujen levittämisen ja pääministeri on kirjoittanut sähköpostissa Ylen toimittajalle, että hän ei luota lainkaan Yleisradioon.
Kantelijan mukaan Suomen Kuvalehden jutun perusteella Ylen toimittajat ovat rikkoneet Journalistin ohjeiden kohtia 2 ja 3.
Kantelu 6401/YLE/16, tullut 2.12.2016
Kantelija nimeää kantelunsa aiheeksi toimittajan sananvapauden rajoittamisen.
Hän toteaa, että Ylen A-studiossa 30.11.2016 käsiteltiin Ylen journalistista linjaa siitä, miten pääministeri Juha Sipilän jääviyttä käsitellään Terrafame-asiassa. Ohjelmassa kävi ilmi, että Yleisradion johto ja sen vastaava päätoimittaja Atte Jääskeläinen ovat kieltäneet useita Ylen toimittajia käsittelemästä pääministeri Sipilän mahdollista jääviyttä sekä uhanneet toimittaja Ruben Stilleriä irtisanomisella, jos hän jatkaa aiheen ympärille aiotun Pressiklubi-ohjelman seuraavan jakson suunnittelua. Vastaava päätoimittaja Atte Jääskeläinen perusteli Sipilä-uutisoinnin rajoittamista sillä, että Yle oli jo uutisoinut aiheesta edellisen viikonlopun jokaisessa välineessä (televisio, radio ja internet) ja halusi laittaa asian ”oikeisiin mittasuhteisiin”.
Kantelija sanoo katsovansa, että vastaava päätoimittaja Atte Jääskeläinen on rikkonut Journalistin ohjeiden luvun ”Ammatillinen asema” kohtia 1, 2 ja 3.
Kantelija sanoo katsovansa, että vastaava päätoimittaja Atte Jääskeläinen on toiminnallaan rajoittanut toimittajien ammatilliseen asemaan olennaisesti kuuluvaa sananvapautta ja kansalaisten oikeutta saada tietää pääministeriä koskevasta jääviydestä. Kantelija sanoo katsovansa, että vastaava päätoimittaja Atte Jääskeläinen on toiminut näin, koska pääministeri Juha Sipilä on painostanut häntä. Kantelijan mukaan vastaavan päätoimittajan toiminta on erittäin huolestuttavaa ja rapauttaa yhtä vapaaseen demokratiaan keskeisesti kuuluvista periaatteista.
Yleisradion vastaus 26.1.2017
Ylen uutis- ja ajankohtaistoiminnan vastaavan päätoimittajan Atte Jääskeläisen vastauksen pääkohdat:
– Vastaavan toimittajan sananvapauslain mukainen velvollisuus on johtaa ja valvoa toimitustyötä sekä päättää sisällöstä.
– Kaikki yhteiskunnallisesti olennainen tieto kerrottiin. Yleisön tiedonsaantia ei ole rajoitettu.
– Ulkopuolelta saatuun palautteeseen tai oikaisupyyntöön reagoiminen kuuluu hyvään journalistiseen käytäntöön eikä ole päätösvallan luovuttamista toimituksen ulkopuolisille. Päätökset on tehty journalistisin perustein.
– Vastaavan toimittajan valvonta, sisällöllisten painotusten ja julkaisupäätösten tekeminen ei ole tiedotusvälineessä työskentelevien toimittajien sananvapauden rajoittamista.
– Toimittaja edustaa työtehtävissään työnantajaansa ja käyttää tällöin työnantajansa sananvapautta. Tämän sananvapauden käyttämisestä on säädetty yksiselitteisesti sananvapauslaissa.
– Juttujen muokkaaminen kuuluu normaaliin toimitustyöhön eikä se ole ristiriidassa hyvän journalistisen tavan kanssa. Journalistin ohjeet eivät edellytä merkitsemään juttuun muokkauksia, jotka eivät sisällä olennaisen asiavirheen korjausta.
Päätoimittajan vastaus kokonaisuudessaan on JSN:n verkkosivuilla erillisessä liitteessä.
Ratkaisu
JO 1: Journalisti on vastuussa ennen kaikkea lukijoilleen, kuulijoilleen ja katselijoilleen. Heillä on oikeus saada tietää, mitä yhteiskunnassa tapahtuu.
JO 2: Tiedonvälityksen sisältöä koskevat ratkaisut on tehtävä journalistisin perustein. Tätä päätösvaltaa ei saa missään oloissa luovuttaa toimituksen ulkopuolisille.
JO 3: Journalistilla on oikeus ja velvollisuus torjua painostus tai houkuttelu, jolla yritetään ohjata, estää tai rajoittaa tiedonvälitystä.
Sananvapauden rajoittaminen
Yle julkaisi verkkosivuillaan jutun, jossa kerrottiin pääministeri Juha Sipilän kytköksestä Terrafamelle kuljettimia toimittavaan Katera Steel -yritykseen.
Pääministeri lähetti jutun julkaisemisen jälkeen Ylen päätoimittajalle useita tekstiviestejä, joista ensimmäisen hän lähetti ennen kuin oli huomannut jutun ilmestymistä. Siinä hän arvosteli jutun näkökulmaa toimittajalta saamansa kommenttipyynnön perusteella. Ainoastaan yhdessä, päätoimittajalle osoitetussa viestissä pääministeri viittasi yhteen asiavirheenä pitämäänsä asiaan. Lisäksi pääministeri lähetti Ylen päätoimittajalle ja kommenttia pyytäneelle toimittajalle useita Yleä arvostelevia sähköpostiviestejä ja välitti heille myöhemmin samana päivänä yli kymmenen saamaansa kansalaispalautetta.
Jutussa ei ollut pääministeriin kohdistuvaa erittäin kielteistä julkisuutta eikä olennaisia asiavirheitä. Silti sitä muutettiin pääministerin viestittelyn seurauksena useita kertoja. Juttuun ei kuitenkaan missään vaiheessa lisätty pääministerin näkemyksiä tai tietoa siitä, että muutokset oli tehty hänen yhteydenottojensa jälkeen.
Noin puolen tunnin sisällä pääministerin viestien lukemisesta päätoimittaja oli poistanut jutussa olleen grafiikan, joka päätoimittajan mukaan loi harhaanjohtavia mielikuvia. Myöhemmin päätoimittaja poisti jutusta tekstikappaleita ja muutti muun muassa sen rakennetta ja sanavalintoja.
Päätoimittajan päätöksellä jutun kirjoittaneen toimittajan vierailu tv:n pääuutislähetyksessä peruttiin. Myös tekeillä olleiden kahden jatkojutun julkaiseminen kiellettiin. Sunnuntaina 27.11. päätoimittaja ja pääministeri sopivat, että pääministeri peruu aiemmin sovitun osallistumisensa A-studioon eikä aiheesta tiedoteta.
Maanantaina 28.11. toimituksen johto antoi toistaiseksi voimassa olevan rajoituksen, jonka mukaan aihetta ei saa käsitellä ajankohtaisohjelmissa. Päätoimittaja on perustellut rajoitusta muun muassa sillä, että aihetta oli jo käsitelty Ylen ohjelmissa laajasti, ja sillä, että oikeusasiamiehelle oli syytä antaa työrauha, kun hän oli selvittämässä pääministerin mahdollista esteellisyyttä.
Julkisen sanan neuvosto toteaa, että päätoimittajalla on valta ja vastuu julkaisemispäätöksistä. Tämä tarkoittaa, että hän voi myös päättää julkaisemisen rajoituksista eikä tämä ole toimittajien sananvapauden rajoittamista. Toimittajien sananvapauden rajoittaminen voisi tulla kyseeseen, jos Yleisradio olisi estänyt heitä käyttämästä sananvapauttaan muissa tilanteissa. Vaikka julkisuudessa on esitetty väitteitä tällaisesta, neuvostolla ei ole siitä näyttöä.
Neuvosto korostaa, että päätoimittajalla on valta päättää tiedotusvälineen sisällöistä mutta myös vastuu siitä, että tiedotusväline noudattaa Journalistin ohjeita. Journalistin ohjeiden mukaan päätoimittaja ei saa luovuttaa journalistista päätösvaltaa toimituksen ulkopuolisille ja tiedonvälityksen sisältöä koskevat ratkaisut on tehtävä journalistisin perustein.
Tässä tapauksessa on nähtävissä paljon piirteitä, joita voi tulkita siten, että päätoimittaja on taipunut ulkopuoliseen painostukseen. Kuten neuvosto on todennut päätöksissään 6405, 6449/YLE/16 ja 6403/YLE/16, jutussa ei ollut pääministeriin kohdistuvaa erittäin kielteistä julkisuutta eikä myöskään olennaisia asiavirheitä. Siitä huolimatta Ylen päätoimittaja teki juttuun nopeasti lukuisia muutoksia. Muun muassa jutun alaotsikosta poistettiin pääministerin mielestä virheellinen kohta hänen isoisänsä ja Katera Steelin suhteesta, vaikka kyseessä ei ollut olennainen asiavirhe. Radio- ja tv-uutisissa pääministerin näkemys esitettiin oikaisuna.
Ylellä oli oikeus tehdä juttuun muutoksia, vaikka siinä ei ollut olennaista asiavirhettä. On kuitenkin ilmeistä, että pääministerin palautetta ei käsitelty Ylessä tavanomaisella tavalla vaan juttua muokattiin poikkeuksellisen paljon pääministerin yhteydenottojen jälkeen.
Neuvoston mukaan oli myös poikkeuksellista rajoittaa aiheen käsittelyä ajankohtaisohjelmissa oikeusasiamiehen selvityksen ajaksi. Tätä ei voi pitää journalistisesti perusteltuna, sillä keskeneräisten asioiden käsitteleminen on journalismissa tyypillistä ja yhteiskunnalliseen päätöksentekoon liittyvissä asioissa jopa suositeltavaa. Neuvosto myös pitää aiheettomana sitä, että Yle suostui pääministerin ehdotukseen olla kertomatta pääministerin peruuntuneesta A-studio-vierailusta.
Erityisen raskauttavana voi pitää sitä, että Yle reagoi tavallista palautetta voimakkaammin yhteydenottoihin, jotka tulivat pääministeriltä, jonka tulisi kestää tavanomaista kriittisempää julkisuutta ja jolla on mahdollisuus vaikuttaa Ylen asemaan ja rahoitukseen. Pääministerin saama erityiskohtelu on haitaksi demokratialle, ja se on myös omiaan heikentämään journalismin uskottavuutta suuren yleisön silmissä.
Neuvosto muistuttaa, että Journalistin ohjeiden rikkominen on harvoin tahallista. Sen vuoksi myös toimituksellisen päätösvallan luovuttaminen voi johtua hätiköimisestä ja harkitsemattomuudesta ja sitä voi tapahtua, vaikka se ei olisi tarkoituksellista.
Neuvosto korostaa, että tiedotusvälineellä on oikeus valita haluamansa näkökulmat ja aiheiden käsittelytavat. Valintojen pitää kuitenkin olla journalistisesti perusteltuja. Tässä tapauksessa neuvosto on tehnyt kokonaisharkintaa, jossa on punnittu, onko Yleisradio antanut pääministerin suuttumuksen ja näkemysten vaikuttaa journalistisiin päätöksiinsä vai onko ne tehty yksinomaan journalistisin perustein.
Julkisen sanan neuvosto katsoo, että Yle on rikkonut Journalistin ohjeiden kohtia 2 ja 3, ja antaa sille huomautuksen.
Langettavaa äänestivät:
Elina Grundström (pj), Lauri Haapanen, Niklas Vainio, Tapio Nykänen, Maria Swanljung ja Juha Honkonen.
Vapauttavaa äänestivät:
Hannu Helineva, Jyrki Huotari, Pasi Kivioja, Antti Kokkonen, Arja Lerssi-Lahdenvesi ja Riitta Korhonen.
Äänestyspäätöksen ollessa tasan puheenjohtajan ääni ratkaisi.
¤
Julkisen sanan neuvoston lausuma 6450/L/17
Vastaaja: Pääministeri Juha Sipilä
Asia: Sananvapauden rajoittaminen
Ratkaistu: 22.3.2017
Demokraattisessa yhteiskunnassa tiedotusvälineiden täytyy voida käsitellä vallankäyttäjien toimintaa kriittisesti. Median ja vallankäyttäjien suhde saa ja sen pitääkin olla jännitteinen. Mitä merkittävämmässä asemassa vallankäyttäjä on, sitä enemmän toimintansa kriittistä käsittelyä hänen tulee kestää.
Median ja vallankäyttäjien suhteesta on keskusteltu Suomessa laajasti sen jälkeen, kun julkisuuteen levisi tieto pääministeri Juha Sipilän marraskuussa 2016 Yleisradion toimittajalle ja päätoimittajalle lähettämistä lukuisista teksti- ja sähköpostiviesteistä. Pääministerin on epäilty toiminnallaan rajoittaneen Yleisradion tai sen toimittajien sananvapautta painostamalla Yleisradiota.
Julkisen sanan neuvosto päätti laatia aiheesta lausuman asian suuren yhteiskunnallisen merkityksen vuoksi. Pääministerin toiminta on nostettu esiin myös useissa neuvostolle tulleissa Yleisradion toimintaan kohdistuvissa kanteluissa, jotka liittyvät ratkaisuun ”6398, 6401/YLE/16”.
Neuvosto pyysi pääministeri Juha Sipilältä lausuntoa tätä lausumaa varten. Pääministeri ei halunnut sellaista toimittaa, mutta neuvostolla on ollut käytössään pääministerin oikeuskanslerille toimittama selvitys, jossa käsitellään pääministerin Ylelle lähettämiä viestejä.
Pääministerin viestittely alkoi Yleisradion 25.11.2016 julkaisemasta jutusta ”Pääministerin sukulaisten omistamalla yrityksellä noin puolen miljoonan euron tilaus Terrafamesta” (http://yle.fi/uutiset/3-9315671). Jutussa käsiteltiin pääministeri Juha Sipilän kytköksiä valtio-omisteiselle Terrafamen kaivokselle kuljettimia toimittavaan Katera Steel -yritykseen.
Julkisen sanan neuvosto on antanut tapauksesta kolme päätöstä. Niiden mukaan jutussa ei ollut erittäin kielteistä julkisuutta (6405, 6449/YLE/16) eikä asiavirheitä (6403/YLE/16). Pääministerin viestittelyn jälkeen Yle muokkasi juttua ja rajoitti aihepiirin käsittelemistä. Julkisen sanan neuvosto totesi äänestyksen jälkeen, että Yleisradio oli tämän seurauksena luovuttanut journalistista päätösvaltaa (6398, 6401/YLE/16).
Viesteissään pääministeri arvosteli rajusti Ylen toimintaa. Julkisuudessa ja oikeuskanslerille toimittamassaan selvityksessä pääministeri on perustellut yhteydenottojaan jutun virheellisyydellä sekä samanaikaisen kuulemisen laiminlyömisellä. Varsinkin ensimmäisissä, suoraan päätoimittajalle lähetetyissä tekstiviesteissä pääministeri kuitenkin arvosteli ainoastaan jutun näkökulmaa ja sitä, että Yle käsitteli hänen sukulaisiaan.
Vallankäyttäjillä on muiden kansalaisten kanssa yhtäläinen oikeus antaa palautetta, vaatia oikaisuja ja tulla kuulluksi silloin, kun heihin kohdistuu erittäin kielteistä julkisuutta. Pääministerin sananvapauteen kuuluu myös oikeus ilmaista tyytymättömyytensä juttuun ja jopa sen näkökulmaan.
Tässä tapauksessa pääministerin lähettämien viestien määrää ja sävyä voi kuitenkin pitää niin poikkeuksellisena, että viestit on mahdollista tulkita painostusyritykseksi.
Pääministeri Sipilän viesteissä viitattiin muun muassa siihen, ettei pääministeri arvosta Yleä. Neuvosto pitää ilmaisua harkitsemattomana Yleisradion aseman takia. Pääministeri Juha Sipilän hallituskaudella Ylen rahoitusta on heikennetty jäädyttämällä indeksikorotuksia. Poliitikot ovat hallituskauden aikana muutenkin kyseenalaistaneet Yleisradion rahoitusta ja sen toimintamahdollisuuksia ja päätöksenteon itsenäisyyttä, ja ministerit ovat käyttäneet voimakkaita puheenvuoroja, joissa Yleisradion toimintatapoja ja yksittäisiä sisältöjä on kyseenalaistettu.
Tilanne on omiaan lisäämään rakenteellisen itsesensuurin mahdollisuutta. Tämän vuoksi poliitikkojen, erityisesti pääministerin, tulisi välttää kaikenlaista toimintaa, jonka voi tulkita Yleisradion painostamiseksi.
Pääministeri myös kieltäytyi kahden päivän ajan kommentoimasta Ylelle yhteyttään Katera Steeliin. Pääministeri ei ole antanut kieltäytymiselleen muuta syytä kuin sen, että hän ei saanut kommentoida 25.11. ilmestynyttä juttua ennen sen julkaisemista. Käytännössä siis pääministeri kategorisesti kieltäytyi kommentoimasta yhtä aihepiiriä isolle suomalaiselle tiedotusvälineelle. Myös tällaista toimintaa voi pitää sananvapautta rajoittavana, erityisesti, kun kyseessä on ministeri.
Neuvosto on huolestuneena pannut merkille, että tämän tyyppinen sananvapautta rajoittava toiminta on yleistynyt. Ministeritasoisetkin poliitikot ovat alkaneet valikoida tiedotusvälineitä antamalla haastatteluja ja lausuntoja vain tiedotusvälineille, joiden julkaisema journalismi on miellyttänyt heitä. Neuvosto korostaa, että tällainen on demokratiaa rapauttavaa tiedonvälityksen rajoittamista.
Julkisen sanan neuvosto pitää harkitsemattomana myös sitä, että pääministeri on toistuvasti julkisuudessa ja jopa eduskunnan kyselytunnilla väittänyt Yleisradion rikkoneen Journalistin ohjeita mutta ilmoittanut, ettei kantele niistä Julkisen sanan neuvostolle. Neuvosto korostaa, että Journalistin ohjeita tulkitsee Julkisen sanan neuvosto, jonka ratkaisut perustuvat laajaan selvitystyöhön ja sen pohjalta tehtyyn harkintaan. Journalistin ohjeiden perusteeton käyttäminen tiedotusvälineiden tuomitsemiseen rapauttaa journalismin uskottavuutta ja suomalaisen demokratian perustaa.
Neuvoston on mahdotonta selvittää, halusiko pääministeri harkitusti vaikuttaa Yleisradion sisältöihin ja painostiko hän tietoisesti Yleä. Pääministerin toiminta oli kuitenkin vähintään harkitsematonta ja omiaan rajoittamaan yleisradioyhtiön sananvapautta.
Yhteiskunnan faktapohjaisuuden turvaaminen ja informaatiovaikuttamisen torjuminen ovat suomalaisen yhteiskunnan suurimpia haasteita. Neuvosto toivoo, että vallankäyttäjät ymmärtäisivät tämän eivätkä toiminnallaan turhaan vahingoittaisi vastuullisesti toimivan faktapohjaisen journalismin toimintaedellytyksiä.
Ratkaisun tekivät:
Elina Grundström (pj), Lauri Haapanen, Jyrki Huotari, Pasi Kivioja, Antti Kokkonen, Riitta Korhonen, Niklas Vainio, Tapio Nykänen, Arja Lerssi-Lahdenvesi, Maria Swanljung ja Juha Honkonen.
Saattaisiko MRS. Berner olla samaa itäeurooppalaista Ashkenazien sukua, mene tiedä ? Juutalaisia kaksoiskansalaisia alkaa olla jo Suomessa luvattoman paljon, järkyttäen maan perinteitä. Näyttää tulevan paljon riitaa lähitulevaisuudessa juutalaisten ja islamilaisten kesken, vaikka kumpikaan ryhmistä ei kuulu pohjoisen maisemiin. Molemmilla porukoilla on ”santaa varpaittensa väleissä”, painukoot takaisin Saharaan sotimaan keskenään.
Europorttien avautuessa, pohjoismaihin alkoi tunkeutua kaikenkarvaisia keinottelijoita, kaikenlaisin verukkein.
Romaanit kesälomille, Arabit turkuun,veitset heiluen, ja juutalaiset kauppiaat perustamaan kahviloitaan. Siinä lyhennelty kuvaus, joka antaa mahdollisen kuvan maan kurjasta tulevaisuudesta. Heitä löytyy jo korkeimmilta palleilta, mitä se tarkoittaa maan peruskansalaisia kohtaan. Selkärangan katketessa menee myöskin jalat alta.