Finlandia-talolla järjestettiin torstaina 2. helmikuuta konsertti, joka kruunasi valtiopäivien avajaiset. Konsertin ilmoitettiin alkavan kello 19. Juhlaan ei ole syytä, muistuttivat lähinnä sosiaalisen median kutsumina paikalle saapuneet kansalaiset.
Finlandia-talon etupuolelle oli kerääntynyt jo reilusti väkeä ja mielenosoitusalueen rajaa osoittava köysilinja oli koristeltu banderollein ja kyltein. Viesti oli selvä: Juha Sipilän on erottava, Bernerin on erottava ja monen mielestä koko hallituksen on erottava.
Hallituksen eroa ja uusia vaaleja toivoi myös mielenosoitukseen Vantaalta saapunut Juha Kovanen. Kovasen seurueelta riitti muitakin tiukkoja viestejä: Keravalla asuva Leena Lehmus teki selväksi, ettei muista yhtäkään näin törkeää hallitusta – kritiikin terävin kärki osui ”suoraan työnantajien puolelle menemiseen”. Helsinkiläisellä Erkki Hiipakalla taas oli selkeä käsitys siitä, mistä suomalaisen yhteiskunnan eheyttäminen tulisi aloittaa: markka takaisin!
Lyhyt videokatkelma meiningistä mielenosoituksessa:
Laadukkaampaa videomateriaalia tapahtumasta
Tilannetta tarkkailleen vanhemman konstaapelin arvion mukaan mielenosoitukseen oli saapunut ”pari sataa ihmistä”. Mielenosoituksen Facebook-sivuilla mukaan oli ilmoittautunut tuhat henkeä enemmän, mutta kuten niin usein ennenkin, nytkin nähtiin, että on paljon helpompaa klikata ”osallistuu” kuin todella nähdä vaivaa paikan päälle saapumiseen. Yhtä kaikki, mielenosoitukselle osoitetulle alueelle Finlandia-talon edustan puistikkoon – johon muuten sähköpyörätuolilla liikkuva äitini vaivoin edes pääsi – kokoontuneesta väestä irtosi roimasti ääntä, kun mustat, kiiltävät edustusautot ja taksit lipuivat paikalle tuomaan sadassa vuodessa menetettyä itsenäisyyttä juhlivaa eliittiväkeä.
Jutustelua mielenosoittajien kanssa
Marja, joka tunnistautui Vastavalkean lukijaksi, kertoi hallituksen ajamien leikkausten olevan keskeinen syy paikalle tuloonsa. Hän totesi ”kaikkihan tässä maassa näkyy menevän pieleen” mainiten lisäesimerkkinä ulkopolitiikan ja erityisesti isäntämaasopimuksen, jonka myötä ”maa on annettu Natolle ja ulkovalloille”. Aktivisti koki puolustusministeri Jussi Niinistön toiminnan tyrmistyttäväksi ja päivitteli vallalla olevaa suoranaista Venäjä-vihaa.
Seuraavaksi juttelin Tuomo Räisänen -nimisen nuoren miehen kanssa. Hän oli tullut paikalle, koska kokee hallituksen politiikan epäoikeudenmukaiseksi: se on johtanut tuloerojen kasvuun, vähäosaisilta on leikattu, ja puheiden ja tekojen välillä vallitsee ”totaalinen ristiriita”. Räisäsen mielestä muutaman ministerin vaihtaminen ei riitä, vaan koko järjestelmä kulissien takaisine virkamiehineen pitäisi ”päivittää”. Hänen mielestään kuvaavaa tilanteelle on, ettei poliitikko eroa, vaikka vedätykset ovat paljastuneet.
Naiset, jotka antoivat nimikseen Arja ja Armi, protestoivat nykyistä ”omaan taskuun ja köyhät kyykkyyn” -politiikkaa. Sen lisäksi, että he vaativat poliittisten johtopäätösten tekemistä, he hämmästelivät sitä, ettei yksikään kansanedustaja ollut seurannut presidentin esimerkkiä palkanalennuksesta.
Pääministerin pakoilu
Kellon lähestyessä seitsemää ja etuoikeutettujen autovirran hiivuttua mielenosoitusporukka alkoi hiljalleen hajaantua, mutta ei hiljentyä. Järjestäjätahon megafonilla kuulutettu ilmoitus sai aikaan uuden huutomyrskyn: viranomaisten mukaan herra pääministeri ei koskaan saapunut koko konserttiin. Megafonista kuului loistava ehdotus: mitä jos ryhmittäytyisimme joka päivä eduskuntatalon eteen, jolloin Sipilä ehkä tajuaisi pysyä poissa sieltäkin! Jo vajentunut mielenosoittajaväki sai aikaan vielä melkoisesti ääntä, kun mielipide Sipilän viimeisimmästä pakoilusta tuotiin esiin: ”Pelkuri-Sipilä!” kaikui päätöshuutona kokoontumiselle.
Poliisi oli sulkenut kävelytien Finlandia-talon puolelta, joten keskustaan päin lähtevät mielenosoittajat joutuivat kiertämään Mannerheimintien toista laitaa. Vielä pitkään vaeltaessaan ihmiset kertoivat asiaansa: ”Eroa Sipilä!” -huuto kaikui punaisissa valoissa odotellessa ja vielä ainakin hetken selän takana kävellessämme rautatieasemalle Tampereelle vievää junaa kohden.
Artikkelikuva: JL
Joo-o. Kun tämä mielenosoitus-kävely lähti Hämeenlinnasta, se tuli ihan puskista. Sitä olisi voinut jossain hieman etukäteen mainostaa jotta osaanottajia olisi ollut heti lähdöstä asti enemmän. Ja toisaalta, siinä parin päivä kävelyllä olisi ehkä tullut hyviä ajatuksia ja sloganeita.
Mutta hyvä näinkin. Viesti meni perille ja parempiosaisesti saivat mitä ansaitsivat. Se että Sipilää oli varoitettu etukäteen kertoo että valtaapitävät pelkäävät kansan reaktioita. Mikä on sinänsä hyvä. Koska valtaapitävät ovat palvelemassa kansaa, eivät tyrannoimassa. Usein ne kuitenkin unohtavat että ne ovat kansan palvelijoita.
Mielenkiinnolla odotan mitä msm uutisoi mielenilmauksesta – vai uutisoiko ollenkaan.
Kiitos Johanna että toit tavallisten suomalaisten ääntä kuuluviin.
Kiitettävää aktivismia Johannalta!
”Rahat on loppu – nettipoliiseja palkataan lisää valvomaan kansalaisia!
”Kim-Jong Un approves.”
Kansalaiset, medborgare. Rahat on loppu. Fyrken är slut. No más dinero. Tämä on Darwinismia. Tiedettä. Korkeampaa ajattelua.
Älä syyllisty ajatusrikokseen. Sensuuri ei rajoita sananvapautta. Itäkeskus on upea paikka. Tarja Halonen oli hieno presidentti. Scaniat eivät kulkisi ilman maahanmuuttajia. Kim-Jong Un approves.
#kivapuhe #jaxuhali
Seuraavaksi on korotettava ver… ööh, anteeksi, “leikattava lisää”.”
http://mvlehti.net/2017/02/02/rahat-on-loppu-nettipoliiseja-palkataan-lisaa-valvomaan-kansalaisia/
Jotakin hyvin yksinkertaista kapitaalista:
Sen on suojeltava itseään … velat pitää panna maksuun vaikka köyhät menettäisivät kotinsa … silloin heistä tulee nöyrempiä ja helpommin hallittavia….
KENEN ON LUOTAVA RAHA … MAAN HALLITUKSEN KORKOVAPAASTI VAIKO YKSITYISTEN PANKKIIRIEN JOTKA LAINAAVAT RAHAA KORKOA VASTAAN VALTIOILLE JA HUKUTTAVAT MEIDÄT JÄTTIVELKOIHIN JOITA EMME LOPULTA PYSTY MAKSAMAAN?
PANKIT OVAT RYÖSTÄNEET VALTIOT … OTTANEET NE OMISTUKSEENSA.
SOMETHING SIMPLE
“Capital must protect itself in every possible way, both by combination and legislation. Debts must be collected, mortgages foreclosed as rapidly as possible.
“When, through process of law, the common people lose their homes, they will become more docile and more easily governed through the strong arm of the government applied by a central power of wealth under leading financiers.
“These truths are well known among our principal men, who are now engaged in forming an imperialism to govern the world. By dividing the voter through the political party system, we can get them to expend their energies in fighting for questions of no importance.
“It is thus, by discrete action, we can secure for ourselves that which has been so well planned and so successfully accomplished.”
The biggest ”question of importance” referred to in the most revealing quote above is:
WHO GETS TO CREATE MONEY FOR A NATION? ….. ITS GOVERNMENT, INTEREST FREE, OR PRIVATE BANKING CORPORATIONS, THAT ”LEND” THE MONEY TO THOSE GOVERNMENTS WITH INTEREST ATTACHED.
AND BURY US ALL IN TOTALLY UNPAYABLE DEBT.
BANKS HAVE STOLEN OUR GOVERNMENTS.
THEY OWN THEM.
http://wwwkevboyle.blogspot.fi/2017/02/something-simple.html
http://www.thetruthseeker.co.uk/?p=146538
Suomi vaihtoi johtavien poliitikkojensa johdolla syystä tai toisesta omasta varallisuudesta ja se hyödyntämisestä taskuraha- ja velkapolitiikkaan. Nyt ovat taskurahatkin loppu, ja korot pian nousussa…
Pakko on jotain keksiä… Primitivisin ratkaisu on ollut aina lisää poliiseja, ja tarvittaessa kiväärikomppania kadulle. Siinä Suomen Uusi Uljas Tie.
Jos jokin näkyvissä olevista merkeistä viittaIsi toisenlaiseen kehitykseen, kirjoittaisin mielelläni toisin, mutta kun ei voi niin ei voi…
”Primitivisin ratkaisu on ollut aina lisää poliiseja, ja tarvittaessa kiväärikomppania kadulle.”
ja aseet pois kansalta: ”ASEDIREKTIIVI JA POLIITIKKOJEN PUHEET”,
http://nra.fi/puheenjohtajalla-on-asiaa-136/ – EU-diktatuuri ja sen lahjomat, läpeensä korruptoituneet suomalaiset vallanpitäjät pelkäävät, että kansa voi nousta tyranniaa vastaan kapinaan.
Kiitos erinomaisesta raportista.
¤
Souffleur: ”Suomi on osa länttä” vai sittenkin osa Yhdistyneitä kansakuntia – osa Tellusta?
”Ei mulle lännest etääll’ ole itä.
Ei vahvin muuri edessäni kestä,
ei syvin kuilu askeltani estä.
Ei salatuinkaan salaiseksi jää.
Voin nähdä kuolemassa elämää.”
(Uuno Kailas: Neljäs ulottuvuus)
”Suomi on osa länttä, läntisen tradition maa” (Suomen tasavallan presidentti 2.2.2017). (…) ”Mikä sitten on se länsi, juuri nyt” (ibid.).
”Länsimaiden ihmisen suuri draama on siinä, ettei hänen ja hänen historiallisen tulevaisuutensa väliin enää mahdu luonnon eikä ystävyyden voimia. Katkaistuine juurineen, näivettyneine käsivarsineen hän jo muistuttaa hirsipuuta, joka hänelle on luvassa” (Albert Camus).
”Mitä pitemmälle matkustan länteen, sitä vakuuttuneemmaksi tulen siitä että viisaat miehet tulivat itäisiltä mailta” (William Davy).
”Länsimaat on hieman epämääräinen kulttuurillisia, poliittisia ja maantieteellisiä seikkoja sisältävä käsite, jolla viitataan usein Yhdysvaltoihin, Kanadaan ja suureen osaan Euroopasta. Länsimaissa voidaan kulttuurillis-poliittisessa mielessä katsoa olevan mukana myös länsimaiden siirtokunnista itsenäistyneet maat, ainakin Australia ja Uusi-Seelanti” (https://fi.wikipedia.org/wiki/L%C3%A4nsimaat).
”Eurooppa on maanosa, jota rajaavat Atlantin valtameri lännessä, Pohjoinen jäämeri pohjoisessa, Uralvuoret ja Uraljoki idässä, Kaspianmeri, Kaukasusvuoret ja Mustameri kaakossa sekä Välimeri etelässä” – ”Euroopassa on 50 valtiota” (https://fi.wikipedia.org/wiki/Eurooppa).
”Länsi-Eurooppa on alue Euroopassa. Yhdistyneiden kansakuntien tilastoinnissa siihen kuuluvat Ranska, Saksa, Itävalta, Alankomaat, Belgia, Luxemburg, Sveitsi, Liechtenstein ja Monaco” (https://fi.wikipedia.org/wiki/L%C3%A4nsi-Eurooppa).
”Euroopan unioni (EU) on 28 eurooppalaisen jäsenvaltion muodostama taloudellinen ja poliittinen liitto” (https://fi.wikipedia.org/wiki/Euroopan_unioni).
#
Tasavallan presidentin 2.2.2017 pitämän puheen perusteella vaikuttaa siltä, että hän on hyvillään Finlandian kuulumisesta ’länteen’ (”Suomi on osa länttä, läntisen tradition maa”).
Lienee mahdollista ajatella, että TP:n analyysi on hivenen vajavainen. Viittaan kahteen ’todistajanlausuntoon’.
”Itämaa (ruotsiksi Österland) on nykyisen eteläisen Suomen aluetta tarkoittava nimitys, joka esiintyy keskiaikaisissa asiakirjoissa 1300- ja 1400-luvuilla. Itämaahan kuuluivat ne Pohjanlahden itäpuoliset Ruotsin valtakunnan alueet, jotka jäivät Norlannin eteläpuolelle” (https://fi.wikipedia.org/wiki/It%C3%A4maa).
[Väite: Meillä on myös ’itäinen traditiomme’.]
”Raja railona aukeaa. / Edessä Aasia, Itä. / Takana Länttä ja Eurooppaa; / varjelen, vartija, sitä.” (Uuno Kailas: Rajalla)
[Väite: Me olemme yhtäältä Idän ja Aasian sekä toisaalta Lännen ja Euroopan ’rajavartijoita’.]
MUTTA mikä tärkeintä: Me olemme osa Yhdistyneitä kansakuntia (YK).
Välikysyjä saattaisi kysyä: Mikä siinä niin hävettää?
Muuan (= joku toinen) olisi saattanut todeta seuraavaa:
Yhdistyneiden kansakuntien peruskirja on kansainvälisoikeudellinen sopimus, jossa määritellään kansainvälisten suhteiden pääperiaatteet sekä Yhdistyneet kansakunnat -nimisen järjestön muoto, periaatteet ja päämäärät. Kansainvälisen tuomioistuimen perussääntö on osa YK:n peruskirjaa.
YK:n peruskirjan mukaan maailmanjärjestöjen perustajien vakaana tahtona oli ”pelastaa tulevat sukupolvet sodan vitsaukselta, joka jo kahdesti nykypolven eläessä on tuottanut ihmiskunnalle sanomattomia kärsimyksiä”.
Peruskirjassa vakuutetaan perustajien uskovan ”ihmisen perusoikeuksiin, ihmisyksilön arvoon ja merkitykseen, miesten ja naisten sekä kansakuntien, suurten ja pienten, yhtäläisiin oikeuksiin”. Vakaana tahtona oli ”luoda olosuhteet, joiden vallitessa oikeudenmukaisuutta sekä kunnioitusta sopimuksista ja muista kansainvälisen oikeuden lähteistä johtuvia velvoituksia kohtaan voidaan pitää yllä, edistää sosiaalista kehitystä ja parempien elämisen ehtojen aikaansaamista vapaammissa oloissa, sekä tässä tarkoituksessa osoittaa suvaitsevaisuutta ja elää keskenämme rauhassa hyvinä naapureina”.
Järjestön perustajien vakaana tahtona oli lisäksi ”yhdistää voimamme kansainvälisen rauhan ja turvallisuuden ylläpitämiseksi, omaksua periaatteita ja luoda menettelytapoja, jotka takaavat sen, ettei asevoimaa käytetä muutoin kuin yhteiseksi eduksi, sekä käyttää hyväksi kansainvälisiä toimielimiä kaikkien kansojen taloudellisen ja sosiaalisen kehityksen edistämiseksi”.
Yhdistyneiden kansakuntien päämäärät ovat:
1. ylläpitää kansainvälistä rauhaa ja turvallisuutta ja siinä tarkoituksessa ryhtyä tehokkaisiin yhteisiin toimenpiteisiin rauhaa vaarantavan uhan poistamiseksi ja sen syntymisen ehkäisemiseksi sekä hyökkäystoimien tai muiden rauhanrikkomisten tukahduttamiseksi sekä rauhanomaisin keinoin sopusoinnussa oikeudenmukaisuuden ja kansainvälisen oikeuden kanssa sovittaa tai selvittää kansainväliset riidat ja tilanteet, jotka saattavat johtaa rauhan rikkoutumiseen;
2. kehittää kansakuntien välillä ystävällisiä suhteita, jotka perustuvat kansojen yhtäläisten oikeuksien ja niiden itsemääräämisoikeuden periaatteen kunnioittamiseen, sekä ryhtyä muihin tarkoituksenmukaisiin toimenpiteisiin maailmanrauhan lujittamiseksi;
3. aikaansaada kansainvälistä yhteistyötä kansainvälisiä, taloudellisia, sosiaalisia, sivistyksellisiä tai humanitaarisia kysymyksiä ratkaistaessa samoin kuin kaikille rotuun, sukupuoleen, kieleen tai uskontoon katsomatta kuuluvien ihmisoikeuksien ja perusvapauksien kunnioittamista kehitettäessä ja edistettäessä; sekä
4. toimia keskuksena, joka yhdenmukaistaa kansakuntien toimenpiteet näiden yhteisten päämäärien saavuttamiseksi. (ks. YK:n peruskirjan 1. artikla).
YK:n jäsenten toimintaperiaatteet
YK:n ja sen jäsenten on, pyrkiessään perussäännössä esitettyihin päämääriin, toimittava seuraavien periaatteiden mukaisesti:
1. Järjestö perustuu kaikkien jäsentensä täysivaltaisen tasa-arvoisuuden periaatteeseen.
2. Kaikkien jäsenten on, jotta niille jokaiselle voitaisiin turvata jäsenyydestä johtuvat oikeudet ja edut, vilpittömästi täytettävä tämän peruskirjan mukaan itse kullekin kuuluvat velvoitukset.
3. Kaikkien jäsenten on selvitettävä kansainväliset riitansa rauhanomaisin keinoin siten, ettei kansainvälistä rauhaa ja turvallisuutta eikä oikeudenmukaisuutta vaaranneta.
4. Kaikkien jäsenten on pidätyttävä kansainvälisissä suhteissaan väkivallalla uhkaamisesta tai sen käyttämisestä minkään valtion alueellista koskemattomuutta tai poliittista riippumattomuutta vastaan tai menettelemästä muulla tavalla, joka on ristiriidassa Yhdistyneiden Kansakuntien päämäärien kanssa.
5. Kaikkien jäsenten on kaikin tavoin autettava Yhdistyneitä Kansakuntia jokaisessa toimenpiteessä, johon järjestö ryhtyy tämän peruskirjan mukaisesti, sekä pidätyttävä antamasta apua millekään valtiolle, jota vastaan Yhdistyneet Kansakunnat ryhtyy ehkäisy- tai pakkotoimenpiteisiin.
6. Järjestön on huolehdittava siitä, että valtiot, jotka eivät ole Yhdistyneiden Kansakuntien jäseniä, toimivat näiden periaatteiden mukaisesti, mikäli se on tarpeen kansainvälisen rauhan ja turvallisuuden ylläpitämiseksi.
7. Mikään tämän peruskirjan määräys ei oikeuta Yhdistyneitä Kansakuntia puuttumaan asioihin, jotka olennaisesti kuuluvat jonkin valtion sisäiseen toimivaltaan, eikä velvoita jäseniä alistamaan tällaisia asioita tämän peruskirjan mukaan selvitettäviksi. Tämä periaate ei kuitenkaan saa estää VII luvussa edellytettyjen pakkotoimenpiteiden soveltamista. (ks. peruskirjan 2. artikla).
Muuan (= joku toinen) olisi saattanut todeta:
Suomi on YK:n täysivaltainen jäsen. Suomi pitää osaltaan huolta maailmanrauhasta ja turvallisuudesta sekä täyttää tinkimättä YK:n peruskirjasta johtuvat velvollisuutensa.
Olof Palmen sanoin: ”Voimme tehdä Yhdistyneet kansakunnat paremmaksi vain jalostamalla itseämme ja omaa politiikkaamme.”
YK:n peruskirjan allekirjoittajat uskoivat ”ihmisen perusoikeuksiin, ihmisyksilön arvoon ja merkitykseen, miesten ja naisten sekä kansakuntien, suurten ja pienten, yhtäläisiin oikeuksiin”. Minä toivon, että nämä samat yleismaailmallisen tradition synnyttämät ihanteet innoittaisivat myös kansanedustajia vastikään alkaneella uudella istuntokaudella.
Mitä maamme kansanedustajiin tulee ja toivoosi että nuo utopiaksi osoittautuneet ihanteet innoittaisivat heitä niin empä usko niin tapahtuvan. Mutta kuten sanotaan: ’toivossa on hyvä elää sanoi lapamato’.
Hyvää perustietoa, kiitos siitä. Mutta miksi ja ketkä YK;n perustivatkaan? WW2 oli voitettu ja tärkeää oli turvata että jatkokin menee nwo-eliitin ja ’rokkefellerien’ suunnitelmien mukaan. Siksi YK syntyi, tuskin se muuten olisi syntynyt. Uskon siis, että se synnytettiin suunnitelmallisesti.
Sen tehtävä on ajaa perustajamafiansa asiaa ja sen se on täyttänyt ja täyttää hyvin. Teot ja tulokset kertovat sen paremmin kuin ylevät puheet.
Sen tekemillä päätöksillä ei esim. ole juurikaan mitään merkittävää vaikutusta Israelin eikä USA:n politiikkaan. Ja veto-oikeudella suuret pitävät hyvin puolensa ja pienten sorto ja riisto jatkuu.
Sanoisin vähän rumasti tai pettyneenä että pelkkä paperitiikeri koko YK. Voiko siitä tulla jotain muuta ja parempaa jää nähtäväksi.
Tuo oli siis vastaus yllä olevaan Tapio Kuosman kommenttiin.
Kauan tuntemani ex-rauharturvaaja sanoi minulle kerran, ”YK on paholaisen lapsi”.
Itse uskon vakaasti että sen todellinen tarkoitus on yhdistää maailmaa NWO-hankkeen toteutumiseksi!
Mitä tuohon Sipilään tulee niin mitä hyödyttää vaikka hän lähtisikin kävelemään jos tilalle tulee samaa PASKAA!??
Ongelma on koko joukko paskiaisia hänen takanaan ja systeemi joka mahdollistaa näiden paskiaisten toiminnan jatkumisen riippumatta siitä ketkä hallituksessa ovat.
https://www.youtube.com/watch?v=STrDasxwChc
”Kauan tuntemani ex-rauharturvaaja sanoi minulle kerran, ”YK on paholaisen lapsi”.
Itse uskon vakaasti että sen todellinen tarkoitus on yhdistää maailmaa NWO-hankkeen toteutumiseksi!”
Enpä väitä että millään tavalla väärässä olisitte tai että kumpikaan yhtään liioittelisi. Paljon kertoo YK:sta jo sen ”Agenda 2030″ DEKOODATTUNA (translated):
” Goal 1: End poverty in all its forms everywhere
Translation: Centralized banks, IMF, World Bank, Fed to control all finances, digital one world currency
in a cashless society
Goal 2: End hunger, achieve food security and improved nutrition and promote sustainable agriculture
Translation: GMO
Goal 3: Ensure healthy lives and promote well-being for all at all ages
Translation: Mass vaccination, Codex Alimentarius
Goal 4: Ensure inclusive and equitable quality education and promote lifelong learning opportunities
for all
Translation: UN propaganda, brainwashing through compulsory education from cradle to grave
Goal 5: Achieve gender equality and empower all women and girls
Translation: Population control through forced “Family Planning”
Goal 6: Ensure availability and sustainable management of water and sanitation for all
Translation: Privatize all water sources, don’t forget to add fluoride
Goal 7: Ensure access to affordable, reliable, sustainable and modern energy for all
Translation: Smart grid with smart meters on everything, peak pricing
Goal 8: Promote sustained, inclusive and sustainable economic growth, full and productive
employment and decent work for all
Translation: TPP, free trade zones that favor megacorporate interests
Goal 9: Build resilient infrastructure, promote inclusive and sustainable industrialization and foster
innovation
Translation: Toll roads, push public transit, remove free travel, environmental restrictions
Goal 10: Reduce inequality within and among countries
Translation: Even more regional government bureaucracy like a mutant octopus
Goal 11: Make cities and human settlements inclusive, safe, resilient and sustainable
Translation: Big brother big data surveillance state
Goal 12: Ensure sustainable consumption and production patterns
Translation: Forced austerity
Goal 13: Take urgent action to combat climate change and its impacts*
Translation: Cap and Trade, carbon taxes/credits, footprint taxes (aka Al Gore’s wet dream)
Goal 14: Conserve and sustainably use the oceans, seas and marine resources for sustainable
development
Translation: Environmental restrictions, control all oceans including mineral rights from ocean floors
Goal 15: Protect, restore and promote sustainable use of terrestrial ecosystems, sustainably manage
forests, combat desertification, and halt and reverse land degradation and halt biodiversity loss
Translation: More environmental restrictions, more controlling resources and mineral rights
Goal 16: Promote peaceful and inclusive societies for sustainable development, provide access to
justice for all and build effective, accountable and inclusive institutions at all levels
Translation: UN “peacekeeping” missions (ex 1, ex 2), the International Court of (blind) Justice, force
eople together via fake refugee crises and then mediate with more “UN peacekeeping” when tension
breaks out to gain more control over a region, remove 2nd Amendment in USA
Goal 17: Strengthen the means of implementation and revitalize the global partnership for sustainable
development
Translation: Remove national sovereignty worldwide, promote globalism under the “authority” and
bloated, Orwellian bureaucracy of the UN”
Ks. https://undermattans.blogspot.fi/2015/09/fns-agenda-2030-forklarad-och-oversatt.html
”
Aikoinaan Neuvosto-Virosta paennut Jüri Lina sanoo vapaamuurateita koskevassa paljastuskirjassaan ”Architects of Deception” kappaleessa ”Sinister Plan”:
”The foremost aim of the freemasons was real world power. From the United Nations emblem it is clearly seen that the 33 degrees of freemasonry already control the world.”
Alla on muutamia poimintoja artikkelista ”The truth about the United Nations!”, http://www.apfn.org/apfn/un.htm
The UN was founded by Communists and CFR members whose common goal was a
socialist world government. Sixteen key U.S. officials who shaped the
policies leading to the creation of the UN were later exposed in sworn
testimony as secret Communists… The Soviet Union under Stalin and the entire communist Party USA apparatus worked tirelessly to launch the UN.
The UN has always chosen socialist one-worlders for leaders…Each has consistently used the full resources of the UN to promote Communist and socialist causes around
the world.
The UN Charter outlines the path to world tyranny…
The UN ignores Communist atrocities but targets non-Communist nations and leaders…
The UN embraces Communist China – history’s most murderous criminal
regime. In 1949, anti-Communist Nationalist China, one of the UN’s founding
members, was forced from the mainland to Taiwan by the Communists.
”The drive of the Rockefellers and their allies is to create a one-world government combining supercapitalism and Communism under the same tent, all under their control. Do I mean a conspiracy? Yes, I do. I am convinced there is such a plot, international in scope, generations old in planning, incredibly evil in intent.”
–Rep. Larry P. MacDonald, killed in Korean Air Lines 007, 1983
Olisiko tätä?
The CIA’s “Deep State”
http://www.globalresearch.ca/the-cia-trump-and-his-war-on-terrorism/5571722
Tässä on ilmeisesti yksi tapaus, jossa – luotettavuudeltaan yleisesti ottaen kyseenalaisesta Wikipediasta – on hyötyä, nimittäin sen tarjoamasta ’deep state’-määritelmästä:
”Some writers, journalists, political scientists and political activists in the United States have for decades expressed concerns about the existence of a deep state or state within a state, which they suspect exerts influence and control over public policy, regardless of which political party controls the country’s democratic institutions.[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10]
According to Philip Giraldi, the nexus of power is centered on the military–industrial complex, intelligence community, and Wall Street,[11] while Bill Moyers points to plutocrats and oligarchs.[12] Professor Peter Dale Scott also mentions ”big oil” and the media as key players,[13] while David Talbot focuses on national security officials, especially Allen Dulles.[14] Mike Lofgren, an ex-Washington staffer who has written a book on the issue, includes Silicon Valley, along with ”key elements of government” and Wall Street, but emphasizes the non-conspiratorial nature of the ”state”.[15][16] In November 2016, following Donald Trump presidential election win, former U.S. Representative Ron Paul has stated:[17] ”But quite frankly there is an outside source which we refer to as the ’deep state’ or the ’shadow government’. There is a lot of influence by people which are actually more powerful than our government itself, our president,”
Political scientist Michael J. Glennon believes that this trend is the result of policy being made by government bureaucracies instead of by elected officials.[6]”
Larry Chin’in Globalresearch-artikkelin perusteella näyttäisi siltä, että em. Wikipedian määrittelyssä mainittu ’intelligence community’ eli käytännössä CIA olisi ehkä tärkein rajoittava ’varjohallitus’-tekijä ja -uhka Trumpin politiikalle ainakin Lähi-Idässä mm. ISIKSEN suhteen.
Mielenkiintoinen on esim. seuraava Chin’in toteamus Trumpista: ”It is not known if he is naïve, uninformed, selectively biased, or if he has been deluded or manipulated by the many “advisers” that he trusts. Or if he has some plan that has yet to be revealed.”
“Instead of supporting the legitimate Syrian government the European countries supported Wahhabi terrorists who have sought destroying Syria and establishing a Wahhabi terrorist state, Member of Belgium’s Federal Parliament Filip Dewinter, leader of the Belgian parliamentary delegation visiting Syria, has stressed.
http://www.globalresearch.ca/belgian-members-of-parliament-eu-governments-supported-terrorists-in-syria/5572572
Video: US-NATO Supported Terrorism in Syria From Day One: Michel Chossudovsky
The ultimate objective is World conquest under the cloak of “human rights” and “Western democracy”.
http://www.globalresearch.ca/video-us-nato-supported-terrorism-in-syria-from-day-one-michel-chossudovsky/5572647
The Coming Clash With Iran
http://www.thetruthseeker.co.uk/?p=146617
”Former World Bank Senior Council Says A “Second Species” On Earth Controls Money & Religion
Former World Bank Senior Council, Karen Hudes has been making a lot of noise lately, and she recently said something she’s never said before. She said that a second species on Earth controls money and religion. Many people who have held positions to know things that the rest of us might not know have made some very shocking statements lately. For example, Paul Hellyer, former Canadian Minister of National Defence recently said that there are at least “4 known alien species that have been visiting Earth for thousands of years.” ( http://www.collective-evolution.com/2014/01/06/at-least-4-known-alien-species-have-been-visiting-earth-for-thousands-of-years-x-canadian-defence-minister-continues-to-blow-the-whistle/ )
http://www.collective-evolution.com/2014/03/28/former-world-bank-senior-council-says-a-second-species-on-earth-controls-money-religion/
”Galaktiskt ställföreträdarkrig i Syrien”,
http://whitetv.se/en/no-free-medium-in-sweden/1372-galaktiskt-staellfoeretraedarkrig-i-syrien.html
”Allt fler vågar prata om Drako-reptilerna”,
http://whitetv.se/en/historiefoerfalskning/33-historiefoerfalskning/1412-allt-fler-vagar-prata-om-drako-reptilerna.html
”[video] Retired FBI Chief Ted Gunderson: SATANISM & THE CIA — “The CIA is the most evil organization in the history of the world. They’re involved in kidnapping kids, international drug trafficking. They’re assassinating people….” | 50-60,000 human sacrifices per year in America!
Chip Tatum on my radio show, said that he was involved in the takeover of 20 governments around the world, where they put a puppet CIA operation in afterwards.”
http://www.tobefree.wordpress.com/2013/04/13/video-retired-fbi-chief-ted-gunderson-satanism-the-cia-the-cia-is-the-most-evil-organization-in-the-history-of-the-world-theyre-involved-in-kidnapping-kids-international-drug/
Nähtäväksi jää kuinka Trump pärjää tätä varjohallitusta vastaan ja onko hän vain naiivi vai jotain muuta…?
Kovia faktoja joista massamedia vaikenee ja joista harvat ovat perillä vaikka teot puhuvatkin niiden puolesta.
Ja taas asiasta kolmanteen, uutispläjäys Donetskista, missä donetskilaiset käyvät omaa v. 2017 talvisotaansa Poroshenkon johtamia fasistijoukkoja vastaan. Vaikuttaa vahvasti siltä, että yksi donetskilainen vastaa yli kymmentä kiovalaisfasistia. Ei siis liene epäselvää kuka on hyökkääjä.
DPR:n viikon puolustusraportti 3.2 2017
Tällä viikolla tilanne Donetskin kansantasavallassa (DPR) on heikentynyt merkittävästi, raportoi DPR:n operatiivisen komennon varakomentaja Eduard Basurin.
Sotilasjohto ja poliittinen johto [Ukrainassa] pyrkivät siirtämään huomion sisäisistä taloushuolista ja poliittisista ongelmista ja provosoivat tilanteen kiristymistä kontaktilinjalla lähellä Avdeyevkan asuinaluetta.
”Sitä paitsi, voittojen puute pakottaa nykyisen kelvottoman Ukrainan johdon kaikilla tavoilla osoittamaan edes jotain ‘ryömivää etenemistä’ satojen kuolleiden ja haavoittuneiden ukrainalaisten sotilaiden hinnalla. Kuitenkin törmättyään vastarintaan, Ukrainan johto ei kyennyt osoittamaan muuta kuin ukrainalaisten äitien surua ja kyyneliä. Näin ollen, hyökkäyssuunnitelmat ovat epäonnistuneet täydellisesti, epätoivoinen ”terrorismin vastaisen alueen” komento käski suorittaa DPR:n siviili-asuinalueiden brutaalin ja armottoman pommituksen”, hän sanoi
Kokonaisuudessaan viimeisen viikon aikana vihollinen tulitti DPR:n aluetta 14 556 kertaa. Tuli avattiin Uragan- ja Grad-raketinheittimillä, tykistöllä, tankeilla ja kranaatinheittimillä 8103 kertaa. Tasavallan 33:a paikkakuntaa tulitettiin.
Tuli kohdistettiin lähinnä infrastruktuuriin, siviilikohteisiin, taloihin ja kriittiseen infrastruktuuriin. Kokonaisuudessaan viimeisen viikon aikana, ukrainalaiset rikolliset tuhosivat ja vaurioittivat 188 taloa.
”Eilen vihollinen kohdisti suunnitellun pommituksen Donetskiin ‘Uragan’ raketinheitinjärjestelmällä. Oletettavasti Ukrainan armeijan ’Uraganilla’ suorittaman iskun oli tarkoitus tuhota silta, jotta liikenne Donetskin ja Makeyevkan välillä keskeytyisi.”
[Yhteensä viikon aikana kuoli] kuusi siviiliä ja 34 loukkaantui Ukrainan Natsien suorittamassa DPR:n siviiliasutuksen tulituksessa.
Tämän lisäksi Donetsk ja Verkhnekalmiusskaya vedenpuhdistamot joutuivat useiden kranaatti-iskujen kohteeksi, näin ollen muodostui riski humanitaarisen ja ympäristökatastrofin eskalaatiosta Donbassin suurkaupungeissa, Ukrainan armeijan hallitsema alue mukaan lukien.
Tammikuun 29. päivästä lähtien vihollinen suoritti kymmenen epäonnistunutta hyökkäystä asemiimme. Kaksi niistä tapahtui Kominternovon lähellä, loput Avdeyevkan teollisuusalueella.
”‘ATO’ päämajan vahvistamien tietojen mukaan, varomattomien hyökkäysten seurauksena Ukrainan yksiköt kärsivät miestappioita: yli 230 kuollutta ja 450 loukkaantunut. Näiden lisäksi he menettivät seitsemän tykkiä, kaksi panssarivaunua, kolme miehistönkuljetusvaunua ja viisi ammusajoneuvoa.”
Omat tappiomme ovat 18 kuollutta ja 26 haavoittunutta sotilasta. Suuri ero tappioissa sotivien osapuolten välillä on todiste siitä kuka tosiasiassa hyökkää ja kuka puolustautuu. Ei myös ole epäselvyyttä, että Ukrainan armeija on hyökkääjä.
Kiovan rikollinen johto pakottaa Ukrainan armeijan kohtaamaan varman kuoleman vallatakseen järjettömän palan maata, jotta he voivat soittaa kaikkia kelloja ’hiipivän hyökkäyksen’ onnistumisen johdosta. Koska he ovat osallisia järjettömässä sodassa, Ukrainan armeijan komento ei voi myöntää hallinnolle Kiovassa, että tämä taktiikka on hukkunut vereen.
Harhauttaakseen joukkojamme etelässä, Ukrainan komento on toteuttanut useita yrityksiä joukkojen etenemiseen ja Kominternovon alueen valtaamiseen. Nämä yritykset ovat myös epäonnistuneet ja aiheuttaneet Ukrainan joukoille yhden miehistönkuljetusajoneuvon menetyksen, 25 kuollutta ja kymmeniä loukkaantuneita.
Ylläolevien todellisten Kiovan suorittamien sotarikosten johdosta, me kiirehdimme kansainvälistä yhteisöä lopettamaan Ukrainan terroristisen aggression ja vastustamaan Kiovan tyranneja yhtenäisenä poliittisena rintamana.
”Donbassin kansa vetoaa länsimaihin, jotta ne asettaisivat poliittiset pakotteet Ukrainan sotilas- ja poliittiselle johdolle, vastauksena Ukrainan ’presidentin’ mielipuolisille toimille.”
Olemme saaneet haltuumme Ukrainan komennon suunnitelman laajan hyökkäyksen valmistelusta lähellä Donetskia Ukrainan armeijan iskuryhmän toimesta. Tähän liittyen ilmoitamme päättäväisesti, että jos vihollinen aloittaa hyökkäyksen, olemme valmiita järjestämään vielä yhden motin Ukrainan armeijalle, tällä kertaa Avdeyevkan lähellä ja vain Jumala tietää kuka siitä selviää. Silloin DPR:n kansanarmeija tekee kaikkensa ei vain karkottaakseen terroristien hyökkäyksen, mutta myös heittääkseen heidät takaisin turvallisen matkan päähän kaupungeistamme.
DONi News Agency
Löytyy tuolta:
https://dnipress.com/fi/posts/dpr-n-viikoittainen-puolustusraportti-3.2.2017/
Kun en seuraa yleä töllöstä, niin tällanen juttu on jäänyt havainnoimatta. Yle on hilannut Venäjältä, ulkonäöstä päätellen jonkun pulihoron, hakemaan, hakemaan täältä poliittista turvapaikkaa. Tämänkin operaation takana on yleniljake Kuronen, muka-muka toimittaja. Meidän kaikkien onneksi mv-lehti paljastaa yleläisniljakkeiden propagandaoperaatiot. Tämäkin tietysti liittyy Ukrainaan, siellä on vaskisteilla kohta lähtö edessä:
”Yle toi Jelena Vasiljevan kameroidensa eteen poliittiseksi pakolaiseksi Suomeen
Yle on ilmoittanut Jelena Vasiljevan etsivän poliittista turvapaikkaa Suomesta. Nainen lensi suoraan Suomen valtiollisen televisiokanavan A-studioon 31.1.2017. Naisen kertomusten fakta ja fiktio eivät Ylen jutussa ole kovin selvät.
Pietarin bussista suoraan Ylen A-studioon
Suomalaisille Yle kertoo, että Pietarin bussista astuu helpottunut nainen Jelena Vasiljeva. Hän on ensimmäistä kertaa kahteen vuoteen käynyt kotimaassaan Venäjällä, mutta häntä ei pidätetty siellä (eivätkä edes rajalla FSB:n työntekijät, mitä Yle ei huomannut ihmetellä).
Nyt hän aikoo hakea turvapaikkaa Suomesta.
Jelena Vasiljeva saapui kirjaimellisesti Pietarista linja-autolla suoraan Ylen toimittajan syliin ja A-studioon, joka näyttää myös saapumisen. Lisäksi tässä hankkeessa oli mukaan jo saatu juttuun myös Ulkopoliittisen instituutin henkilö!
Jelena Vasiljeva kertoo, että hän ei voi palata Venäjälle, koska hän aloitti projektinsa vuonna 2014, niin häntä vastaan nostettiin oikeusjuttu ja hänet voidaan pidättää. Jelena kertoo, että hän huomasi Venäjällä tulleensa seuratuksi.
”Olen iloinen, että minua ei ehditty pidättää”.
Ylen toimittajan mukaan Jelena Vasiljevan ongelmat Venäjällä alkoivat itä-Ukrainan sodan myötä. Hän oli Unohdetun rykmentin Gruz-200 puheenjohtaja.
Yle kertoo Jelenan perustaneen Facebook-ryhmän, jonka avulla haetaan tietoa Ukrainassa kaatuneista venäläisistä.
Ylen mukaan Jelena Vasiljevan verkoston löytämät tiedot osoittautuivat arkaluonteisiksi.
”Jo vuonna 2014 presidentti Vladimir Putin kielsi lailla tietojen julkaisemisen kaatuneista venäläissotilaista”.
Silloin Jelena Vasiljeva pakkasi laukkunsa ja lähti Ukrainaan.
Ylen mukaan Jelenan verkosto on kerännyt noin 3000 henkilön listan.
Venäjän Kanava 5 selvitti tapausta Helsingissä
Jelena Vasiljevan tapaus ei ole niin selväpiirteinen, kuin Yle antaa ymmärtää.
Venäjän Kanava 5 selvitti hiukan monipuolisemmin Suomeen poliittiseksi pakolaiseksi pyrkivän tapausta. Kanava syntyi jo 7. heinäkuuta 1938. Tällä hetkellä kanavalla on televisiokeskuksessa 21 studiota, ja 320 metriä korkea TV-torni. Helmikuun alusta 2017 kanavan johtaja on Juri Shalimov.
Jelana Vasiljeva antaa uskottavaksi, että häntä ”ei ehditty pidättää ”– ikään kuin FSB ei häntä olisi löytänyt, vaikka tunsi itsensä ”seuratuksi”.
Venäjällä tuo tarina ei ole lainkaan uskottava. Jelena Vasiljeva on tunnettu Venäjällä kaikista pienistä tempauksistaan jo kaksikymmentä vuotta. Hänet olisi voitu ottaa kiinni useat kerrat. Hän on monista tempauksistaan huolimatta pikkuriikkinen ääni, joka lienee menettänyt esittämillään ”vainajalistoillaan” oman uskottavuutensa useamman kerran.
Lisäksi uskottavuutta on syönyt Jelena Vasiljevan yritykset rahastaa omaisten kaipuulla yhdistää heidät varusmiespalvelusta suorittaviin poikiinsa.
Kuka tilasi ”tarpeellisen idiootin”?
Ylen suomalainen toimittaja ja Jelana Vasiljeva löysivät ihan heti toisensa, kun Jelana astui bussista Suomen maaperälle. Televisiokamera oli jo paikalla. Tämä tarkoittaa huomattavaa informaatiovaikuttamisen tai hybridioperaation kaltaista valmistelua. Jelenan kertomukselle on ”tilaus”. Ulkopoliittinen instituuttikin oli saatu operaatioon mukaan.
Kanava 5 kyseli pakolaiseksi tulemisen tarkoitusperää. Venäjällä tiedetään, että Jelena Vasiljeva on vuodesta toiseen siirtynyt järjestämästään pienistä kohuista uusiin. Siksi tämäkin kohu voi palvella ihan narsistista tarvetta, mahdollisesti nuoruudesta periytyvää.
Jelena Vasiljeva on myös valmistunut vuonna 1989 Yhdysvaltain republikaanisen puolueen järjestämältä poliittisen agitaation kurssilta, minkä jälkeen hän on kertonut käyneensä Suomessa markkinointikurssin 1990-luvun aivan alussa. Sen jälkeen ovat alkaneet hänen aktionsa.
Kun Jelena Vasiljeva suoritti poliittisen agitaation kurssia, hän toteutti Greenpeacen kanssa ydinenergian vastaisia kampanjoita.
Jelena Vasiljeva on toiminut yhdessä erittäin ristiriitaisessa maineessa olevan ex-shakkitähden Garri Kasparovin kanssa ainakin vuodesta 2006 alkaen. Hän on myös toiminut vuosikaudet perustamansa ”Solidaarisuus”-liikkeen toiminnassa.
Donbasin kuolleet venäläiset
Uusin kohu on koskenut Jelena Vasiljevan listaa Donbasin kuolleista venäläisistä sotilaista. Jo syyskuussa 2014 hän antoi lausunnon jopa 2 miljoonasta kuolleesta venäläisestä Itä-Ukrainan konfliktissa. Silloiset hulluuden suuret luvut eivät pysäyttäneet naista uusista kehitelmistä.
Sitten Jelena Vasiljeva julkaisi paperin Venäjän varusmiesten sopimuksesta taistella alueella. Venäjän puolustusministerin mukaan kyseessä oli ”halpa väärennös”, minkä osoitti jopa virkamiesten allekirjoitusten puuttumiset.
Kuvakaappaus Orenburgin jalkapalloseuran kotisivulta.
Entistä heikommaksi Jelena Vasiljevan uskottavuus muodostui vielä sen jälkeen, kun hänen kuolleiden listakin osoittautui myöhemmin Orenburgin jalkapalloseuran Gazovik pelaajalistaksi vuosilta 2008–2012. Nämä nuorukaiset eivät olleet kuolleet, vaan pelasivat edelleen eri puolilla Venäjää.
Bushkovin romaanista löytyi lisää “kuolleita varusmiehiä”, joita Jelena julisti Ukrainan medialle.
Elena Vasileva levitti tietoa Ukrainan median kanssa väitettä Donetskin alueen Mariupolissa kuolleista 39 venäläisestä varusmiehestä, mutta kävi ilmi siinäkin tapauksesa, että kuolleiden nimet hän oli poiminut vuonna 1999 julkaistusta Alexandr Aleksandrovits Bushkovin (s. 1956) romaanista ”Piraija. Ensimmäinen laukaus”. Kirja on luettavissa venäläisessä e-kirjahankkeessa.
Varmasti Donetskin alueella ja vihollisuuksien molemmilla puolilla taistelee niin venäläisiä kuin suomalaisia. Virheitä myös sattuu kaikessa tutkimustyössä, mutta valitettavasti Elena Vasileva on toistuvasti aivan alusta alkaen osoittanut rakentavansa toimintansa pikemmin valheen ja väärennösten varaan.
Suomalainen hysteria tarjoaa tilaisuuden
Venäjän Kanava 5 ihmetteli suomalaisen Ylen toimittajan Antti Kurosen asennetta ja käytöstä, kun tämä kieltäytyi vastaamasta mihinkään kysymykseen tekemästään jutusta. Suomalaisille toimittajille on tyypillistä hysteerisyys silloin, kun he pelkäävät joutuvansa fakta- ja intressitarkastusten kohteiksi.
Helsinkiläinen vastaanottokeskus tarjoaa kodin poliittiselle aktivistille, joka on yrittänyt löytää kotiansa Venäjällä, Ukrainassa ja Israelissa, kunnes nyt tulee Suomeen kun Israel ei uskonut huikeisiin tarinoihin vaarasta.
Venäjän Kanava 5 löysi myös Elena Vasilevan, mutta tämä häipyi nopeasti eikä suostu vastaamaan mitään Venäjän televisiolle. Myöskään allekirjoittaneelle hän ei vastaa puhelimeen. Hän soitti takaisin, mutta ei sen jälkeen suostunut puhumaan.
Kerroin Venäjän Kanava 5:lle ymmärtäväni suomalaista toimittajaa, sillä rehellisyyden horjuessa on asioiden selostaminen toiselle toimittajalle kiusallista, koska tällä toisella toimittajalla on muutakin näkökulmaa, kuin suomalaisen valtamedian suuri vallitseva kampanjan luoda kansalaisiin eurooppalaisen agendan mukaisesti uhkakuvaa Venäjästä – ja Donald Trumpista.
Luottavatko suomalaiset Ylen tarinaan?
Suomalaiset luottavat edelleen liian paljon mahdollisesti tähänkin Ylen kauheaan tarinaan, että Jelena Vasiljeva ennätti juuri viime hetkellä paeta kauhean mutta hidasliikkeisen FSB:n kourista.
Vaihtoehtoinen media kuitenkin romuttaa koko ajan perusteetonta luottamusta valtapitävien mediassa tarjottuun propagandaan. Suomalaisilla ei ole tarjolla suomeksi muita mahdollisuuksia tarkistaa tarjottua tarinaa, kuin ns. vaihtoehtomedia.
Venäjän Kanava 5 pohti kiinnostuneena, miten monet sadat eurot Elena Vasileva saa nyt kuukausien ajan Suomen verorahoja. Asunnon, ruoan ja käyttörahan kokonaissumma lienee noin tuhannessa eurossa kuukaudessa. Ja tulkkipalvelut kuuluvat hänelle, jota viranomaiset saavat kuulla häntä oikeudenmukaisesti. Ja joku maksaa nuo viranomaisten palkatkin. Päätös turvapaikasta tullee puolessa vuodessa tai vuodessa, minkä ajan hän nauttii näistä etuisuuksista.
Juuri edellä Jelena Vasileva oli yrittänyt samat kauhutarinat kertoen saada turvapaikan Israelista, mutta siellä ei uskottu Elenaan.
Venäjän Kanava 5 pohti, uskotaanko Suomessa Jelena Vasilevaan ja saako hän turvapaikan. Kysehän on todellisuudessa ”elintasoturvapaikasta”, jota haetaan vain ”poliittisena turvapaikkana”.
Suomessa on hyvin paljon säikkyviä virkailijoita, jotka saattavat uskoa tarinan pelottavasta, vaarallisesta mutta tällä kertaa hidasliikkeisestä FSB:stä, jota vastaan Elena tarvitsee Suomesta turvapaikan.
Yli kymmenen vuotta sitten Suomeen tuli Islam Matziev – väärällä passilla – ja suoraan puhumaan Suomen eduskuntaan, melkein niin kuin nyt Elena Vasileva. Matziev oli Doku Umarovin ja Shamil Basaevin kaveri. Hyvin hän sai turvapaikan Suomesta.
Himkin anarkisti heitti Molotovin cocktailit ja saapui Suomeen pakoon venäläistä oikeudenkäyntiä. Hän sai poliittisen turvapaikan Suomesta.
Mahdollisesti Ylen kertomus Elena Vasilevan vaarallisesta tilanteesta vakuuttaa virkailijat, että nyt naista onnistaa. Israelissa ei onnistunut, mutta Suomessa on riittävästi hysteriaa ja pelkoa. Kyllä suomalaisella veronmaksajalla on rahaa.
Venäjän Kanava 5 pohtii allekirjoittaneen (vasemmalla) kanssa, että uskovatko suomalaiset viranomaiset, jos kuka tahansa venäläinen tulee Suomeen etsien turvapaikkaa ja kertoo hurjan tarinan FSB:n vainosta.
Venäjän Kanava 5 miettikin sitä, että voisiko nyt kuka vain venäläinen saapua Suomeen ja kertoa joutuneensa kauhean FSB:n vainon kohteeksi. Saako hän turvapaikan ja ainakin tämän vuoden odottamisen ajaksi ylöspidon – tai ehkä loppuelämäkseen.
Juha Molari”
Juttu löytyy tuolta:
http://mvlehti.net/2017/02/04/yle-toi-jelena-vasiljevan-kameroidensa-eteen-poliittiseksi-pakolaiseksi-suomeen/
Kiitos, jos ja kun allekirjoitat adressin ’ YLE: Vaadimme välitöntä ulkopuolista selvitystä ylen tilanteesta! ’
VAHVISTAAKSESI allekirjoituksesi avaa seuraava sivu:
https://www.adressit.com/c/2129176/MW68VE
Ystävällisin terveisin,
Adressit.com
¤
Kansalaisadressi Yleisradion tilanteen ulkopuolisesta selvityksestä
#
YLE: Vaadimme välitöntä ulkopuolista selvitystä ylen tilanteesta!
https://www.adressit.com/yle_vaadimme_valitonta_ulkopuolista_selvitysta_ylen_tilanteesta
Ylen journalistinen riippumattomuus on uhattu; ylen tutkivien toimittajien työtä on esimiesten taholta häiritty toistuvasti.
Tämän vuoksi joukko huippujournalisteja on eronnut Ylestä.
Tämä on vakavaa ja siksi vaadimme välitöntä ulkopuolista selvitystä ylen tilanteesta, koska meillä on hyvä syy epäillä sisäisen ja ulkopuolisen poliittisen painostuksen vaikuttaneen journalististen sääntöjen ohittamiseen toistuvasti jo vuosien ajan.
Kaikki lakisääteistä julkista tehtävää hoitavat organisaatiot ovat hallinto- ja julkisuuslain mukaisesti vastuullisissa toiminnastaan, sen hyväksyttävyydestä ja lainmukaisuudesta.
Julkisuuslain velvoittama viranomaistoiminnan avoimuus ei ole organisaation itsensä päätettävissä samassa mielessä kuin yksityisoikeudellisten säätiöiden tai yritysten.
YLE:n toimintaa säätelee YLE- laki, jonka 7. luku määrittelee lakisääteiset tehtävät. Näistä lakisääteisistä tehtävistä ensimmäinen ja samalla tärkein on:
1) tukea kansanvaltaa ja jokaisen osallistumismahdollisuuksia tarjoamalla monipuolisia tietoja, mielipiteitä ja keskusteluja sekä vuorovaikutusmahdollisuuksia.
YLE:n hallintoneuvoston tehtävänä on puolestaan valvoa muiden toimien ohella johdon toimia niin, että lakisääteiset tehtävät hoidetaan.
Yles journalistiska självständighet är hotad idag. Yles journalister har upplevt upprepade påtryckningar utifrån och inifrån yle. Dettä är allvarligt och vi kräver en omedelbar utomstående granskning av yles oberoende i sin journalistiska utövning. Vi har goda orsaker att anta att sådana påtryckningar har skett som skadat journalisteras etiska regler under en längre tid. Vi har som yles finansierare laglig rätt att få ta del i ett opartiskt uppvakande av samhälleliga och politiska förfaranden för att som medborgare kunna delta i det demokratiska beslutsfattandet på bästa möjliga sätt. Yles förvaltiningsråd har som sin uppgift att se till att man noggrant följer lag och stadgar i sina förfaranden, samt att den sköter alla sina andra uppfgifter korrekt.
Ylen toiminta perustuu yhtiön arvoille ja strategialle.
Ylen toiminnasta säädetään Laissa Yleisradio Oy:stä. Laki muun muassa määrittelee hallintoneuvoston ja hallituksen tehtävät sekä Ylen julkisen palvelun tehtävät.
Näin toimimme – Ylen eettinen ohje
Hyväksytty hallituksessa 17.12.2015.
Tämä eettinen ohje koskee kaikkia Ylen työntekijöitä työtehtävästä tai työsuhteen muodosta riippumatta. Ohje koskee myös freelancereita ja yhteistyökumppaneita. Ohjelmatoiminnassa ja sisältötuotannossa sekä julkaisutoiminnassa noudatamme hyvää journalistista tapaa, joka on määritelty Journalistin ohjeessa sekä Ylen ohjelmatoiminnan ja sisältöjen eettisissä ohjeissa.
Ylen ja yleläisten toimintaa ohjaavat arvot – luotettavuus, riippumattomuus ja ihmisen arvostaminen. Arvot ovat perusta, johon yleläiset ja Yle yhtiönä sitoutuvat kaikessa toiminnassaan. Eettinen ohje kiteyttää ne periaatteet, joiden avulla saavutamme ja säilytämme luotettavuuden, riippumattomuuden ja toimimme ihmistä arvostaen.
Yle yhteiskunnassa
Kunnioitamme ihmisoikeuksia.
Edistämme sananvapautta.
Toimimme oikeudenmukaisesti ja tasa-arvoisesti.
Yle yhtiönä
Noudatamme yhtiöyhtenäisiä linjauksia, toimintaperiaatteitamme ja ohjeitamme sekä vastuullisuutta esimerkiksi taloushallinnossa, sisäisessä valvonnassa, tietoturvassa ja tietosuojassa.
Kannustamme työntekijöitä ilmoittamaan kaikista väärinkäytöksistä, valvonnan ja kirjanpidon puutteista sekä mahdollisista ongelmista, kuten lahjontaa, petosta tai varkautta koskevista epäilyistä.
Edistämme omalla toiminnallamme kestävää kehitystä.
Noudatamme hyvän hallinnon periaatteita.
Emme hyväksy lahjontaa.
Ylen vastuu työnantajana
Rekrytoimme, tarjoamme kehittymismahdollisuuksia ja palkitsemme kaikkia työntekijöitämme suoritusten ja osaamisen perusteella iästä, sukupuolesta, sukupuolisesta suuntautumisesta, rodusta, uskonnosta, kansallisuudesta, etnisestä taustasta, poliittisista mielipiteistä tai muusta vastaavasta riippumatta.
Arvostamme henkilöstöämme ja panostamme hyvän työkulttuurin kehittämiseen. Emme salli syrjintää, ahdistelua tai kiusaamista. Huolehdimme henkilöstömme terveellisistä ja turvallisista työolosuhteista.
Noudatamme työehtosopimuksia ja työlainsäädäntöä.
Journalistin ohjeet
Ylen ohjelmatoiminnan ja sisältöjen eettiset ohjeet – OTS
Sosiaalisen median toimintalinjaukset
Lapset ja nuoret Ylessä
Yleläisen vastuu
Viestimme rehellisesti ja avoimesti. Muistamme, että yhtiön edustajina toimillamme on vaikutusta yhtiön maineeseen. Kuten muissakin yhtiöissä, yhtiön sisäiset tiedot säilytetään sisäisinä.
Käyttäessämme kansalaisoikeuksiamme kuten sananvapautta ja yhdistymismisvapautta, harkitsemme ennalta toimintamme vaikutukset Ylen maineelle.
Pidämme hyvää huolta Yleisradion aineellisesta ja aineettomasta omaisuudesta.
Emme anna tai ota vastaan lahjoja, maksuja tai muita etuja, jotka voivat vaikuttaa lahjan saajan päätöksentekoon. Työntekijöiden vastaanottamista lahjoista ovat sallittuja vain kohtuulliset tarjoilut ja vieraanvaraisuus niin, etteivät ne vaaranna luotettavuuttamme ja riippumattomuuttamme.
Emme käytä työssä saamiamme tietoja tai yhtiön omaisuutta henkilökohtaisen edun tavoitteluun. Emme suosi omistamiamme tai lähipiirimme omistamia yrityksiä tehdessämme yhteistyötä Yleisradion nimissä. Jos etu tai sopimus koskee tai voi tulla koskemaan lähipiiriämme, siirrämme asian toisen yleläisen hoidettavaksi.
Toimintaamme ohjaavat seuraavat lait ja säännöstöt
Laki Yleisradio Oy:stä (Finlex)
Laki sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä, joka määrittelee mm. vastaavien toimittajien vastuut (Finlex)
Laki valtion tv- ja radiorahastosta, jossa säädetään Ylen rahoituksesta (Finlex)
Laki yleisradioverosta (Finlex)
Christine Candolin
Sipilän hallituksen politiikka näyttää eräiltä osin moraalis-eettisesti kestämättömältä
”Terrafameen sijoittaneella Trafigura-konsernilla kymmeniä tytäryhtiöitä veroparatiiseissa”
Perusteltu väite: Sipilän hallitus on toiminut valtion omistajapolitiikkaa koskevan periaatepäätöksen vastaisesti.
VALTION OMISTAJAPOLITIIKKAA KOSKEVA PERIAATEPÄÄTÖS
13.5.2016
”Yhteiskuntavastuu valtionyhtiöiden perusarvoksi
Arvot muodostavat maaperän, mihin kaikki päätöksenteko perustuu. Valtionyhtiöiden on näytettävä esimerkkiä arvojohtamisesta ja yhteiskuntavastuusta osana yritykselle määritettyjä arvoja. (…)
(…) Yhtenä osana pitkäjänteisen kilpailukyvyn kasvattamista on (…) yhteiskuntavastuun kantaminen. (…)
Yhteiskuntavastuun kantamisen tulee näkyä esimerkiksi periaatteena, että verot maksetaan siihen maahan, missä tulos syntyy. Verotuksen minimointi esimerkiksi veroparatiiseja käyttäen ei ole hyväksyttävää.”
(lähde: Valtion omistajapolitiikkaa koskeva periaatepäätös 13.5.2016; http://vnk.fi/documents/10616/356365/Periaatep%C3%A4%C3%A4t%C3%B6s_2016_korjattu.pdf/c24f66ca-ffbe-4fe9-a0da-b7b6a1205b9f)
#
”Terrafame Oy kertoi 10.2.2017 saavuttaneensa myönteisen ratkaisun neuvotteluissa ulkopuolisesta yksityisestä rahoituksesta. Terrafame Group Oy, Terrafame Oy, Trafigura-ryhmä ja Galena Private Equity Resources -rahasto ovat sopineet yhteensä 250 miljoonan euron rahoitusjärjestelystä ja kaupallisesta yhteistyöstä.
(…) Suomen valtio jää Terrafame Group Oy:n kautta yhtiön enemmistöomistajaksi noin 85 prosentin osuudella.
– Olen tyytyväinen saavutettuun rahoitusratkaisuun. (…), elinkeinoministeri Mika Lintilä toteaa.”
(lähde: Ministeri Lintilä: uusi rahoitusratkaisu turvaa Terrafamen kaivoksen ylösajon. Työ- ja elinkeinomininisteriön tiedote 10.2.2017; http://tem.fi/artikkeli/-/asset_publisher/ministeri-lintila-uusi-rahoitusratkaisu-turvaa-terrafamen-kaivoksen-ylosajon)
#
Suomen valtion omistama kaivosyhtiö Terrafame ilmoitti 10. helmikuuta [2017] sopineensa 150 miljoonan euron suuruisesta rahoitusjärjestelystä monikansallisen Trafigura-konsernin kanssa. Rahoituksesta vastaa Galena Asset Management -nimisen tytäryhtiön hallinnoima Caymansaarille rekisteröity rahasto, joka sijoittaa varhaisen vaiheen kaivosalan yrityksiin.
Trafigura-konsernin varsinainen emoyhtiö sijaitsee pienellä Curaçaon saarella Karibianmerellä. Samassa osoitteessa toimii verosuunnitteluun erikoistunut lakitoimisto ja satoja panamalaisen asianajotoimiston Mossack Fonsecan kautta perustettuja yhtiöitä.
Kansalaisjärjestö Berne Declarationin julkaiseman tietokirjan (Commodities: Switzerland’s Most Dangerous Business [Hyödykkeet: Sveitsin vaarallisin bisnes]) mukaan Trafigura harjoittaa ”aggressiivista veronkiertoa” ja tekee sitä “tyypillisen kaavan” kautta. (Tyypillinen kaava tarkoittaa toimipistettä Sveitsissä, hollantilaista holdingyhtiötä globaalien tulojen lyhytaikaiseen hallintaan sekä yhden tai useamman yhtiön veroparatiiseissa läpinäkyvyyden estämiseksi ja voittojen lopullista kotiuttamista varten.)
– Tällä tavalla Trafigura maksoi vain 0,6 prosenttia veroja vuonna 2010. Yleisen verokannan mukaan yhtiö säästi karkeasti 500 miljoonaa dollaria vuosina 2005-2010, kirjassa lasketaan.
Iltalehden mukaan työ- ja elinkeinoministeriön talousjohtaja Mika Niemelä myöntää, että ”omistajaohjauksesta vastaavien olisi ollut hyvä tietää tällaisesta asiasta [= Trafiguran aggressiivinen verosuunnittelu]”.
(lähde: Marko-Oskari Lehtonen: Terrafameen sijoittaneella Trafigura-konsernilla kymmeniä tytäryhtiöitä veroparatiiseissa – varsinainen ”emoyhtiö” pienellä Karibianmeren saarella. Iltalehden verkkosivusto 15.2.2017; http://www.iltalehti.fi/talous/201702152200071382_ta.shtml)
#
Kysymyksiä: Ovatko elinkeinoministeri ja Sipilän hallitus yhä edelleen tyytyväisiä Terrafameen sijoittaneeseen Trafigura-ryhmään?
Miksi hallitus ei näytä noudattaneen Valtion omistajapolitiikkaa koskevaa periaatepäätöstä?
Mitä hallitus aikoo tehdä Trafigura-ongelman poistamiseksi?
Sipilän hallituksen toiminta ei voine kyseiseltä osalta nauttia Eduskunnan oppositioryhmien luottamusta?
Pääministerin Yle-’keissi’
Tausta:
Pääministerillä läheiset yhteydet Talvivaaran urakoitsijaan
Kansan Uutiset 24.11.2016 10.30
Johan Alén
Juha Sipilä kieltää tietävänsä nykyisin ”mitään” serkkujensa yritystoiminnasta, jossa hänen lapsilleen siirretty sijoitusyhtiö on osakkaana.
Pääministeri Juha Sipilällä (kesk.) on ollut läheiset yhteydet Talvivaaran kaivoksen käyttämään konepajaan. Kajaanilainen perheyritys osallistui vuonna 2012 kaivoksen metallitehtaan rakentamiseen. Yhtiö on nyt palaamassa muutaman vuoden tauon jälkeen kaivokselle valtionyhtiö Terrafamen urakoitsijana.
Sipilä osallistui Katera Steelin sukupolvenvaihdokseen vuonna 2011 ja ryhtyi tuolloisella sijoitusyhtiöllään Fortel Investillä vähemmistöosakkaaksi. Samana vuonna eduskuntaan nousseen Sipilän osuus oli tuolloin viisi prosenttia.
Katera Steel laskutti Talvivaaran kaivokselta seuraavana vuonna 3,4 prosenttia liikevaihdostaan ja vuotta myöhemmin 0,8 prosenttia. Tämän jälkeen myynti kaivokselle loppui, mutta yhtiö on nyt saanut Terrafamelta uuden tilauksen purkumalmiin liittyvistä kuljettimista.
”Minulla ei tietenkään ole mitään tietoa Katera Steel Oy:n liiketoiminnasta.”
Talvivaarassa harjoittaa kaivostoimintaa nykyisin valtionyhtiö Terrafame. Se toimii pääministerin johtaman valtioneuvoston kanslian alaisuudessa.
Fortel Invest siirtyi vuonna 2014 Sipilän aikuisten lasten omistukseen, ja sen omistusosuus Katera Steelistä on edelleen viisi prosenttia.
– Sen jälkeen minulla ei tietenkään ole mitään tietoa Katera Steel Oy:n liiketoiminnasta, omistajarakenteesta tai asiakkaista, Juha Sipilä kommentoi sähköpostitse avustajansa välityksellä.
Katera Steelin pääomistajat ovat Talouselämä-lehden mukaan Juha Sipilän serkkuja.
Kuvateksti vaihdettu 24.11. klo 11.45. Uutisen yhteydessä oli aluksi kuvateksti, jossa väitettiin virheellisesti, että pääministeri ei olisi vastannut yhteydenottoon.
http://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/3634230-paaministerilla-laheiset-yhteydet-talvivaaran-urakoitsijaan
¤
Pääministerin sukulaisten omistamalla yrityksellä noin puolen miljoonan euron tilaus Terrafamesta
Kajaanilainen konepajayritys toimittaa Terrafamelle purkumalmiin liittyviä kuljettimia.
Yle Uutiset 25.11.2016 klo 14:05 päivitetty 26.11.2016 klo 12:48
Tekijät: Jarno Liski, Jussi Eronen, Salla Vuorikoski
Pääministeri Juha Sipilän (kesk.) sukulaisten omistama konepajayhtiö Katera Steel on saanut merkittävän tilauksen valtion omistamalta Terrafamen kaivokselta.
Konepajayritys Katera Steelin pääomistajia on Sipilän enoja ja serkkuja. Myös Sipilän lapsilleen kolme vuotta sitten siirtämä sijoitusyhtiö Fortel Invest omistaa pienen osuuden yhtiöstä. Fortel Investin omistus Katera Steel -yhtiöstä on viisi prosenttia.
Kaksi viikkoa sitten hallituksen talouspoliittinen ministerivaliokunta päätti antaa Terrafamelle 100 miljoonaa euroa lisää valtion rahaa. Päätös poikkesi hallituksen kesällä ilmoittamasta linjasta, jonka mukaan kaivos ajetaan alas, jos sen rahoittamiseen ei löydetä yksityistä rahaa vuodenvaihteeseen mennessä.
Kansan Uutiset kertoi eilen [= 24.11.2016], että Katera Steel on saanut tilauksen Terrafamelta purkumalmiin liittyvistä kuljettimista.
– Tilauksen arvo on alle puoli miljoonaa euroa, sanoo Ylen tavoittama Terrafamen toimitusjohtaja Joni Lukkaroinen.
Eli paljonko?
– Jos pitää joku luku sanoa, niin puoli miljoonaa euroa, alle sen. Meillä yli puolen miljoonan euron hankinnat ovat isoja hankintoja, niin tämä on pieni.
Sipilän mukaan hänellä ei ole ollut mitään tietoa Katera Steel Oy:n liiketoiminnasta, omistajarakenteesta tai asiakkaista sen jälkeen, kun hän luopui Fortel Investin omistuksesta. Sipilä kommentoi asiaa Kansan Uutisille.
Lukkaroisen mukaan Katera Steeliltä tehty hankinta on osa isompaa projektia.
– Pöyry on ollut siinä konsulttina ja he ovat nämä hankinnat hoitaneet. Me emme olleet (Katera Steeliä) valitsemassa, vaan kilpailutus tehtiin Pöyryn kautta.
Katera Steelin liikevaihto oli viimeksi päättyneellä tilikaudella 5,1 miljoonaa euroa. Yhtiön mukaan sillä on 40 työntekijää.
Sipilä ei kommentoinut asiaa Ylelle.
“Naurettava väite”
Yle tiedusteli Katera Steelin omistajalta Markku Jauhiaiselta jo viime viikolla, millainen yhteistyösuhde yhtiöllä on Terrafamen kanssa.
Sähköpostitse tavoitettu Jauhiainen kertoi, että edellisen kerran töitä on kaivokselle tehty vuosina 2012 ja 2013. Katera Steel teki tehtaan rakentamiseen liittyvää työtä Talvivaaralle.
Jauhiainen muotoili, että “tähän mennessä” kaivos ei ole ollut merkittävä asiakas. Tulevista töistä hän ei ollut tuolloin halukas kertomaan.
– Emme julkista tarjouskantaamme ja toisaalta en ole ennustaja.
Perjantaina Markku Jauhiainen vahvisti tiedon tilauksesta Ylelle puhelimitse.
Oletteko keskustelleet Sipilän kanssa Terrafamesta?
– Emme. Tuo on naurettava väite. Ei kukaan pöljä tuollaista, ei kenelläkään tule mieleen, että rupeaisi tuollaista puhumaan. Ohimennen torilla näin hänet. Varmaan hänellä on muutakin tehtävää (kuin pitää yhteyttä), Jauhiainen sanoi.
Jauhiainen tarkensi illalla Ylelle, että hän tapasi Sipilän viime vuoden kesällä.
– Tapaaminen oli pyöräilytapahtuman yhteydessä Kajaanin Raatihuoneentorilla vuonna 2015. Keskustelu kesti noin 45 sekuntia, Jauhiainen viestitti.
Sipilä: Ei tietoa Katera Steelin asioista
Talouselämä-lehti kertoi Katera Steelin sukupolvenvaihdoksesta vuonna 2011. Tuolloin Sipilän sijoitusyhtiö Fortel Invest tuli yhtiön omistajaksi viiden prosentin osuudella. Sipilä jätti Fortel Investin lapsilleen syksyllä 2013.
Lehdessä haastatellun serkun mukaan Sipilän oli tarkoitus toimia Katera Steelin sparraajana.
– Juha Sipilä ei tule hallitukseen, mutta hän antaa meille hallitustyöskentelyyn neuvoja, toimitusjohtaja Ismo Jauhiainen totesi tuolloin Talouselämälle.
Sipilän ukki perusti, itsekin nuorena yrityksessä töissä
Katera Steel -yhtiön edeltäjä on Hitsaus- ja levytakomo Ky, jonka Sipilän isoisä perusti vuonna 1961. Vuonna 2010 Sipilä kertoi tunteikkaassa puheessaan
ukkinsa vaiheista metalliyhtiön perustajaksi.
– Erinäisten vaiheiden jälkeen hän päätyi perheensä kanssa Kajaaniin ja siellä metallialan yrittäjäksi. Olin 15-vuotiaana ukilla hommissa tekemässä epäkeskopuristimella patterin pohjia. Hän kävi aina välillä neuvomassa ja sanoi, että ei se vauhti ole niin tärkeää vaan se että laatu pysyy hyvänä, Sipilä totesi veteraanien juhlassa Oulussa.
Katera Steel valmisti myös häkäpöntön Sipilän kuuluisaksi tulleeseen “El Kaminaan”, eli polttopuukäyttöiseksi muokattuun Chevrolet El Camino -autoon. Auto on ollut esillä vaalikampanjoiden aikaan.
Päivitetty 25.11.2016 kello 15.26: Lisätty tieto Sipilän tavoittamisesta ja siitä, että hän ei kommentoinut asiaa Ylelle.
Juttua korjattu seuraavasti 25.11.2016 klo 18.15: Sipilän isoisä perusti Hitsaus- ja levytakomo Ky:n, ei Katera Steel Oy:tä. Sipilä oli töissä 15-vuotiaana Hitsaus- ja levytakomo Ky:ssä, ei Katera Steel Oy:ssä.
Juttua täydennetty 25.11.2016 kello 20.15: Lisätty Markku Jauhiaisen kommentti Sipilän tapaamisen ajankohdasta.
http://yle.fi/uutiset/3-9315671
¤
Julkisen sanan neuvoston (JSN) päätökset
Vapauttava 6405/YLE/16 ja 6449/YLE/16
Vastaaja: Yle
Asia: Kielteinen julkisuus, samanaikainen kuuleminen
Ratkaistu: 22.2.2017
Yle kertoi verkkosivuillaan pääministerin kytköksestä yritykseen, joka oli saanut tilauksen valtion tukemalta yritykseltä. Julkisuus ei ollut erittäin kielteistä. Lisäksi jutussa siteerattiin aiempia uutisia ja pääministerin kommenttia toisesta tiedotusvälineestä. Äänestyspäätös 11–1, yksi neuvoston jäsen äänesti tyhjää. Päätöksen lopussa kaksi eriävää mielipidettä.
Kantelut 2.12.2016 ja 12.12.2016
Kantelut kohdistuvat Ylen verkkosivuillaan 25.11.2016 julkaisemaan juttuun ”Pääministerin sukulaisten omistamalla yrityksellä noin puolen miljoonan euron tilaus Terrafamesta”.
http://yle.fi/uutiset/3-9315671
JSN ratkaisee kantelut ilman asianomistajana olevan pääministeri Juha Sipilän suostumusta. JSN:n perussopimuksen 8. pykälän mukaan neuvosto voi erityisen painavasta syystä ottaa asian käsiteltäväkseen ilman asianomistajan suostumusta. Tässä tapauksessa pääministeri on eduskunnan kyselytunnilla 1.12.2016 todennut useita kertoja, että hänellä olisi ollut JO 21:n mukainen oikeus samanaikaiseen kuulemiseen kyseisessä jutussa. Koska Journalistin ohjeita voi tulkita ainoastaan Julkisen sanan neuvosto ja koska asialla on suuri yhteiskunnallinen merkitys, neuvosto katsoo, että sillä on painava syy ottaa asia käsittelyyn ilman asianomistajan suostumusta.
Kantelu 6405/YLE/16, tullut 2.12.2016
Kantelun 6405 mukaan juttu rikkoo Journalistin ohjeiden kohtia 8 ja 21.
Kantelijan mukaan jutussa on rikottu Journalistin ohjeiden kohtaa 21, koska erittäin kielteiseen julkisuuteen joutuneelle pääministeri Juha Sipilälle ei annettu mahdollisuutta esittää omaa näkemystään jo samassa yhteydessä. Kantelijan mukaan ei riitä, että Ylen tapainen voimakas media viittaa edellisenä päivänä toisessa mediassa annettuun kommenttiin – ei etenkään, kun Ylen jutussa on uutta, konkreettista tietoa Sipilän mahdollisesti esteelliseksi tekevästä tilauksesta, jonka hänen sukulaistensa omistama yhtiö on saanut valtion omistamalta kaivokselta.
Koska tästä nimenomaisesta kohdasta Journalistin ohjeita on keskusteltu paljon julkisuudessa, kantelun lisäksi kantelija pyytää JSN:a lausumaan asiasta: Olisiko Ylen pitänyt odottaa pääministerin kommenttia ja julkaista vasta sitten? Miten pitkään kommenttia on odotettava?
Kantelijan mukaan jutussa rikottiin myös Journalistin ohjeiden kohtaa 8, koska juttu on uutiseksi varsin epätyypillinen ja huonosti tehty. Vakiintuneiden uutiskerronnan keinojen sijaan siinä on koko joukko tietynlaista tunnelmaa synnyttäviä tehokeinoja: Auki kirjoitettu tivaava kysymys (”eli paljonko?”), jutunteon aikajanan avaaminen (”jo viime viikolla” ja ”tarkentaa illalla” ja ”ei ollut tuolloin halukas”), sanasta sanaan siteeraaminen (”jos joku luku on pakko sanoa…” ja ”Ei kukaan pöljä tuollaista…”), ei-neutraalit verbit (haastateltava ”muotoilee” ja ”ei ollut halukas kertomaan”) ja puolittaisen totuuden kertominen Sipilän kommentoinnista (”Sipilä ei kommentoinut asiaa Ylelle”).
Kantelijan mukaan nämä kaikki yhdessä luovat juttuun ”langettavan” sävyn. Ikään kuin haastateltavat eivät haluaisi puhua koko asiasta. Ikään kuin kaikki tietäisivät, ettei näin voi toimia. Ikään kuin toimittajat paheksuisivat asiaa, josta heidän kuuluisi raportoida neutraalisti.
Kantelijan mukaan totuudenmukaisen tiedonvälityksen kannalta jutun suurin puute on se, mitä siinä ei ole. Tällaisessa jutussa olisi ehdottomasti pitänyt käsitellä edes lyhyesti esteellisyysproblematiikka, ja siinä olisi pitänyt käsitellä niitä muutamia hallintolain pykäliä, joita vähintään yksi asiantuntija olisi kommentoinut. Tällöin lukijalla olisi ollut hyvät edellytykset hahmottaa, onko kyse vakavasta asiasta vai ainoastaan kahdesta samoihin aikoihin tapahtuneesta asiasta.
Kantelu 6449/YLE/16, tullut 12.12.2016
Kantelija on samalla kantelulla kannellut sekä Ylen 25.11.2016 että Suomen Kuvalehden 30.11.2016 julkaisemista uutisista. Tässä ratkaisussa kyseistä kantelua käsitellään vain Yleisradion osalta.
Kantelija kirjoittaa, että julkisuudessa on marras-joulukuun taitteessa 2016 käsitelty laajalti pääministeri Juha Sipilän ja Yleisradion erimielisyyksiä uutisoinnista, joka koski Sipilän sukulaisten yhtiön kaivosyhtiö Terrafamelta saamaa tilausta, Terrafamen samanaikaisesti valtiolta saamaa rahoitusta sekä näiden seikkojen yhteydestä pääministerille mahdollisesti syntynyttä jääviyttä.
Yle julkaisi asiaa käsittelevän jutun perjantaina 25.11. kello 14.05. Toimittaja oli lähettänyt pääministeri Juha Sipilälle kommenttipyynnön samana päivänä kello 12.19. Sipilä pääsi oman kertomansa mukaan vastaamaan haastattelupyyntöön vasta jutun julkaisemisen jälkeen. Hänen vastauksensa (sähköpostinsa) toimittajalle on lähetetty kello 15.09. Kantelija on linkittänyt kanteluunsa Ylen jutun, josta edellä kuvatut vaiheet käyvät ilmi (http://yle.fi/uutiset/3-
9326751).
Journalistin ohjeiden kohta 21 määrittää, että ”jos selvästi tunnistettavissa olevan henkilön tai tahon toiminnasta aiotaan esittää tietoja, jotka asettavat tämän erittäin kielteiseen julkisuuteen, kritiikin kohteelle tulee varata tilaisuus esittää oma näkemyksensä jo samassa yhteydessä”. Journalistin ohjeiden kohdassa 22 puolestaan todetaan, että ”ellei samanaikainen kuuleminen ole mahdollista, voi erittäin kielteisen julkisuuden kohteeksi joutunutta olla tarpeen kuulla jälkeen päin. Jos näin ei tehdä, hyvään tapaan kuuluu julkaista hänen oma kannanottonsa”.
Kantelijan mukaan samanaikainen kuuleminen olisi ollut täysin mahdollista viivästyttämällä hiukan uutisen julkaisemista. Kantelijan mukaan kielteiseen julkisuuteen joutuneella pääministerillä oli pätevä syy siihen, ettei hän antanut välitöntä vastausta kommenttipyyntöön: virkatoimet. Kantelijan mukaan uutisen julkaisemiselle ei ollut välttämätöntä pakkoa. Keskeiset Ylen uutisen sisältämät tiedot olivat olleet jo aiemmin julkisuudessa Kansan Uutisten välityksellä.
Kantelija pyytää Julkisen sanan neuvostoa tutkimaan, onko Yle toiminut edellä kuvatuissa tilanteissa Journalistin ohjeiden kohdan 21 mukaisesti. Samalla kantelija pyytää neuvostoa arvioimaan Journalistin ohjeiden kohtien 21 ja 22 keskinäistä suhdetta. Erityisesti huomiota on kantelijan mukaan kiinnitettävä siihen, miten ohjeen 22 kohtaa ”ellei samanaikainen kuuleminen on mahdollista” tulkitaan ja sovelletaan.
Kantelijan mukaan tapa julkaista uutisia ja muita journalistisia tekstejä kuulematta arvostelun kohdetta tai pyrkimättä aidosti samaan kommentti on hänen havaintojensa mukaan yleistynyt ja muuttunut jopa vakiintuneeksi tavaksi. Kantelija kysyy, onko verkkojulkaisemiseen olennaisesti liittyvä nopeuden vaatimus Julkisen sanan neuvoston mielestä niin painava seikka, että sen perusteella voidaan johdonmukaisesti sivuuttaa samanaikaisen kuulemisen periaate.
Yleisradion vastaus 26.1.2017
Päätoimittaja Atte Jääskeläisen mukaan asiassa on ensinnäkin kyse siitä, julkaisiko Yle sellaisia pääministeri Juha Sipilää koskevia tietoja, jotka saattoivat hänet erittäin kielteiseen julkisuuteen, ja joiden johdosta hänelle olisi pitänyt antaa mahdollisuus tulla kuulluksi samassa yhteydessä.
Uutisen olennainen tieto oli päätoimittajan mukaan se, että pääministerin sukulaisten omistama yhtiö oli saanut tilauksen Terrafamelta, joka toimii valtion tuen varassa. Tämä tieto oli ollut julkisuudessa jo aiemmin, edellisenä päivänä Kansan Uutisissa ja samana päivänä Iltalehdessä.
Päätoimittajan mukaan Ylen jutussa oli merkittävänä uutena tietona kaupan koko, noin puoli miljoonaa euroa, ja joitakin pääministerin ja yhtiön suhteisiin liittyviä yksityiskohtia. Ylen uutisessa oli haastateltu ja kuultu tästä asiasta Katera Steelin ja Terrafamen edustajia.
Lisäksi asiassa oli lähestytty pääministeriä ja tarjottu hänelle mahdollisuutta tulla kuulluksi, päätoimittaja toteaa.
Päätoimittajan mukaan juttu päätettiin julkaista ennen pääministerin kommenttia, koska pääministeri Sipilä oli jo kommentoinut Kansan Uutisille asian merkittävyyden kannalta olennaista asiaa: oliko hän tiennyt kaupasta ennen asian tuloa julkisuuteen. Julkaisupäätöksen tehnyt sisältöpäällikkö katsoi, että Sipilän kannalta olennainen tieto oli tätä kautta saatavissa juttuun. Päätökseen ei vaikuttanut nopeuden vaatimus tai uutiskilpailu, koska jutun kannalta olennaiset tiedot oli julkaistu jo kahdessa mediassa aiemmin.
Ylen julkaisemassa verkkojutussa todetaan: “Sipilän mukaan hänellä ei ole ollut mitään tietoa Katera Steel Oy:n liiketoiminnasta, omistajarakenteesta tai asiakkaista sen jälkeen, kun hän luopui Fortel Investin omistuksesta. Sipilä kommentoi asiaa Kansan Uutisille.”
Päätoimittaja kertoo, että Sipilän kommenttia yritettiin julkaisun jälkeenkin toistuvasti häneltä saada. Kun Sipilä kirjoitti aiheesta blogiinsa noin kello 19, sen olennainen sisältö uutisoitiin Ylellä. Lisäksi Yle piti huolta siitä, että aiheen käsittely oli tasapainoista ja kaikki näkökulmat huomioivaa. Sipilän näkemyksen saamisen varmistamiseksi häneltä kysyttiin vielä asiasta pääministerin haastattelutunnilla seuraavana sunnuntaina.
Päätoimittajan mukaan myöskään JO 8:aa ei ollut rikottu, eikä kantelijakaan rikkomuksia osoita. Uutisessa ei ole ollut virheitä ja sen tiedot ovat yhteiskunnallisesti merkittäviä. Tyylilaji ja tehokeinot eivät poikkea normaalista uutistyylistä.
Neuvoston nimenomaiseen kysymykseen siitä, sivuuttaako verkon nopeusvaatimus Ylen mielestä samanaikaisen kuulemisen vaatimuksen, päätoimittajan vastaus on: ei sivuuta. Journalistin ohjeita on noudatettava, eikä verkko uutena välineenä ole tuonut sähköisen viestinnän rytmiin merkittävää muutosta verrattuna esimerkiksi jokatuntiseen radiouutisrytmiin.
Päätoimittajan mukaan lisäksi on otettava huomioon se, että Yle pyrki kaikin keinoin saamaan pääministeri Sipilän kuulluksi asiassa, ensin pyytämällä kommenttia tietoihin, sitten lainaamalla hänen blogiaan asiassa, ja lopuksi esittämällä kysymykset pääministerin haastattelutunnin suorassa lähetyksessä.
Ratkaisu
JO 8: Journalistin velvollisuus on pyrkiä totuudenmukaiseen tiedonvälitykseen.
JO 21: Jos selvästi tunnistettavissa olevan henkilön tai tahon toiminnasta aiotaan esittää tietoja, jotka asettavat tämän erittäin kielteiseen julkisuuteen, kritiikin kohteelle tulee varata tilaisuus esittää oma näkemyksensä jo samassa yhteydessä.
JO 22: Ellei samanaikainen kuuleminen ole mahdollista, voi erittäin kielteisen julkisuuden kohteeksi joutunutta olla tarpeen kuulla jälkeen päin. Jos näin ei tehdä, hyvään tapaan kuuluu julkaista hänen oma kannanottonsa.
Yle julkaisi verkkosivuillaan jutun, jossa kerrottiin pääministeri Juha Sipilän kytköksestä Terrafamelle kuljettimia toimittavaan Katera Steel -yritykseen. Suurin osa jutun tiedoista oli julkaistu jo aiemmin Kansan Uutisissa ja Iltalehdessä.
Ylen toimittaja oli pyytänyt pääministeriltä sähköpostitse kommenttia jutun väitteisiin alle kaksi tuntia ennen jutun julkaisemista. Juttu julkaistiin ennen kuin pääministeri oli tavoitettu, mutta siinä oli siteerattu pääministerin Kansan Uutisille antamaa kommenttia, jonka mukaan hänellä ei ole ollut kolmeen vuoteen tietoa Katera Steelin liiketoiminnasta, omistajarakenteesta tai asiakkaista.
Toisen kantelijan mukaan jutussa on käytetty tavallisesta poikkeavia kielellisiä tyylikeinoja ja siinä olisi pitänyt olla myös hallintolakia tuntevia asiantuntijoita. Neuvosto toteaa, että tiedotusvälineellä on oikeus valita tyylikeinonsa ja haastateltavansa.
Samanaikaisen kuulemisen osalta neuvosto on ratkaisuissaan usein todennut, että kielteiseen julkisuuteen joutuneen henkilön tai tahon kuuleminen jälkeen päin on ollut riittävää. Tämä ratkaisukäytäntö soveltuu kuitenkin huonosti digiaikaan, jossa samanaikainen kuuleminen voi jäädä suorittamatta puhtaasti pelkän kiireen ja uutiskilpailun vuoksi. Verkkojulkaisuissa samanaikaisen kuulemisen merkitys kuitenkin korostuu, koska jatkojutut ja omat kannanotot eivät välttämättä saavuta alkuperäisen jutun lukeneita.
Neuvosto muistuttaa, että Journalistin ohjeissa JO 21 on ensisijainen suhteessa JO 22:een. Tämä tarkoittaa, että tiedotusvälineiden on ensisijaisesti pyrittävä kuulemaan erittäin kielteiseen julkisuuteen joutuvaa jo samassa yhteydessä. Jälkeen päin kuuleminen riittää vasta, jos samanaikainen kuuleminen ei ollut mahdollista. Kielteiseen julkisuuteen joutuville ei kuitenkaan pidä antaa mahdollisuutta tarkoituksella viivyttää tiedonvälitystä vaikeuttamalla samanaikaista kuulemista. Se olisi toimituksellisen päätösvallan luovuttamista toimituksen ulkopuolelle.
Neuvoston mukaan samanaikaisen kuulemisen periaate edellyttää sitä, että tiedotusvälineet harkitsevat tarkasti, aiotaanko jutussa esittää tietoja, jotka asettavat henkilön tai tahon erittäin kielteiseen julkisuuteen. Tiedotusvälineiden tulisi arvioida nykyistä tarkemmin, onko kyseessä samanaikainen kuuleminen vai tavanomainen haastattelu. Neuvosto ei edellytä, että tämä ilmoitetaan haastateltaville.
Julkisen sanan neuvosto ratkaisee tapauksia kokonaisharkinnan perusteella, eikä se määrittele esimerkiksi yleisiä aikarajoja sille, kuinka kauan haastateltavia tulisi tavoitella. Neuvosto kuitenkin korostaa, että jos kyse on samanaikaisesta kuulemisesta, tiedotusvälineen tulee aidosti pyrkiä mahdollistamaan se ennen jutun julkaisemista.
Pääministeri Juha Sipilään kohdistunut julkisuus oli kielteistä. Se ei kuitenkaan ollut erittäin kielteistä, koska uutisessa kerrottiin suhteellisen neutraalisti pääministerin sukulaisten liiketoimista ja tuotiin esiin näkökulmia, joiden mukaan pääministeri ei ole ollut tietoinen niistä. Lisäksi Ylen uutisen tiedot oli pääosin kerrottu jo aiemmin ja pääministerin tulee asemansa vuoksi kestää tavanomaista enemmän kriittistä julkisuutta.
Vaikka julkisuus olisi ollut erittäin kielteistä, Yleisradio olisi täyttänyt samanaikaisen kuulemisen velvoitteen, koska jutussa siteerattiin pääministerin toiselle tiedotusvälineelle antamaa kommenttia aiheesta. Ylen ei ollut välttämätöntä odottaa pääministerin kommenttia ennen jutun julkaisemista, koska kyse ei ollut samanaikaisesta kuulemisesta vaan tavanomaisesta haastattelusta. Lisäksi pääministerillä oli halutessaan mahdollisuus kommentoida Ylen jutussa esitettyjä väitteitä jälkeen päin ja Yle teki aiheesta jatkojuttuja, joissa se muun muassa siteerasi pääministerin näkemyksiä hänen blogitekstistään.
Julkisen sanan neuvosto katsoo, että Yle ei ole rikkonut hyvää journalistista tapaa.
Vapauttavan puolesta äänestivät:
Elina Grundström (pj), Lauri Haapanen, Liina Matveinen, Pasi Kivioja, Antti Kokkonen, Riitta Korhonen, Heikki Kuutti, Venla Mäntysalo, Tapio Nykänen, Leena Kevätkylä ja Juha Honkonen.
Langettavan puolesta äänesti:
Hannu Helineva
Hänen eriävä mielipiteensä:
Äänestin langettavaa päätöstä, koska jutun kohteelle koitui erittäin kielteistä julkisuutta. Tämä olisi edellyttänyt samanaikaista kuulemista, jota ei aidosti yritetty.
Tyhjää äänesti:
Paula Paloranta
Hänen eriävä mielipiteensä:
Asianomistaja pääministeri Sipilä ei ole antanut suostumustaan asian käsittelyyn Julkisen sanan neuvostossa. Katson, ettei neuvosto ole toimivaltainen käsittelemään asiaa.
http://www.jsn.fi/paatokset/6405-yle-16-ja-6449-yle-16/
Fortum rahastaa kansalaisten perustarpeilla (tarve asua kohtuulämmitetyssä asunnossa) ja tekee jättimäisiä voittoja veroparatiisijärjestelmän avulla
Ongelman kuvaus:
Verottajan moka on maksanut veronmaksajille arviolta 700-800 miljoonaa euroa, arvioi Reilu vero -järjestön asiantuntija (ja Metson entinen talousjohtaja) Reijo Kostiainen (http://www.iltalehti.fi/talous/201703222200089394_ta.shtml).
Fortumin tuore tilinpäätös [vuodelta 2016] osoittaa veroasiantuntijan mukaan, että kritiikki aggressiivista verosuunnittelua kohtaan ei ole vaikuttanut Fortumin ’verosuunnitteluun’. Fortum käyttää hyväkseen Euroopan unionin sisäisiä veroetuja tarjoavia valtioita ja alueita entiseen malliin.
”Konsernin sisäisillä rahoitusjärjestelyillään Fortum siirtää voittojaan varsinaisista liiketoimintamaistaan Suomesta ja Ruotsista EU:n veroparatiiseihin. Niissä monikansalliset yhtiöt ovat voineet minimoida verotuksensa lähes nollaan” (Reijo Kostiainen).
Fortumin vuoden 2016 tilinpäätöksen mukaan konsernin tuloksesta ennen veroja (595 miljoonaa euroa) noin puolet (289 miljoonaa euroa) syntyi muissa maissa kuin missä sen varsinainen energialiiketoiminta on eli Suomessa, Ruotsissa ja Venäjällä.
”Fortum perustelee rahoitusyhtiöitään [muun muassa] Benelux-maiden toimivilla rahoitusjärjestelmillä. Rahoitusyhtiöiden taseista käy kuitenkin ilmi, että mitään ei ole lainattu ulkopuolisilta vaan rahoitusyhtiöiden yli kymmenen miljardin varat ovat peräisin Suomen emoyhtiöstä. Siirrot on tehty konsernin sisäisinä velkakirjoina, ei rahana” (Reijo Kostiainen, http://www.iltalehti.fi/talous/201703222200089394_ta.shtml).
Fortumin viime vuoden [2016] tilinpäätös paljastaa, että Fortumilla on yhteensä 24 tytäryhtiötä Euroopan unionin veroparatiiseissa. Niitä on Belgiassa, Irlannissa, Luxemburgissa ja Hollannissa. Nämä maat ovat tarjonneet kansainvälisille konserneille veroetuuksia.
”Fortum siirsi vuosina 2006-2012 konsernin sisäisiä lainoja, yhteensä yli 12 miljardia euroa Suomesta Belgiaan ja myöhemmin Irlantiin ja sieltä edelleen Luxemburgiin ja Hollantiin” (Reijo Kostiainen).
Fortumin liiketoiminta keskittyy Suomeen, Ruotsiin, Venäjälle, Puolaan ja Baltiaan. Yhtiön liikevaihto oli viime vuonna noin 3,6 miljardia [3.600.000.000] euroa.
Reijo Kostiainen on nähnyt Fortumin asian käsittelyssä rakenteellisen korruption merkkejä: ”Kun verottaja ei vedonnut veronkiertopykälään, ei oikeuslaitoskaan kyennyt tai halunnut oikaista heti alussa tapahtunutta virhettä.”
”Fortumin jälkiverotus olisi alun perin pitänyt perustua Suomen verolainsäädäntöön sisältyvään veronkiertopykälään. Sen sijaan verottaja lähti kikkailemaan OECD:n siirtohintasäännöksiin perustuvalla siirtohintaoikaisulla” (Reijo Kostiainen).
”(…) kysymys voi olla siitä, että ei haluta järkyttää nykyisin yhteiskunnassa vallitsevaa sopuilun ilmapiiriä” (Verohallinnon eläköitynyt ylitarkastaja ja korruptionvastaisen Transparency International Finlandin puheenjohtaja Jarmo Mielonen, http://www.iltalehti.fi/talous/201703222200089394_ta.shtml).
Välikysymykset kuuluvat:
1. Miksi Fortum tekee tiliä Suomen kansalaisten perustarpeilla?
2. Miksi Fortum ylläpitää osaltaan moraalis-eettisesti tuomittavaa veroparatiisijärjestelmää?
3. Miksi Sipilän oikeistohallitus tukee Fortumin moraalis-eettisesti kestämätöntä toimintaa?
4. Miksi Sipilän oikeistohallitus tukee moraalis-eettisesti tuomittavaa veroparatiisijärjestelmää?
Välikysymysten perustelut:
1. Ongelman kuvaus (ks. edellä).
2. Taloudellisia, sosiaalisia ja sivistyksellisiä oikeuksia koskevan kansainvälisen yleissopimuksen sopimusvaltiot tunnustavat jokaiselle ”oikeuden saada itselleen ja perheelleen tyydyttävä elintaso, joka käsittää riittävän ravinnon, vaatetuksen ja sopivan asunnon, sekä oikeuden elinehtojen jatkuvaan parantamiseen” (11. artikla).
3. Perustuslain mukaan jokaisella on oikeus sosiaaliturvaan (perustuslain 19. pykälä). Se tarkoittaa oikeutta välttämättömään toimeentuloon ja huolenpitoon. Julkisen vallan tehtävänä on edistää jokaisen oikeutta asuntoon. ”Julkisen vallan on turvattava perusoikeuksien ja ihmisoikeuksien toteutuminen” (perustuslain 22. pykälä).
4. Vaikka ilmaston väitetään lämmenneen ja lämpenevän, Suomessa on ainakin toistaiseksi talvisin ja usein muulloinkin niin kylmää tai viileää, että asuntoja on pakko lämmittää. Vuokralaiset ry:n mukaan ”normaalissa asumisessa 18 – 21 astetta on normaali ja mukava lämpötila” (http://yle.fi/aihe/artikkeli/2015/02/10/millaista-asumislampotilaa-vuokra-asujan-tulee-sietaa). Suomessa perustarpeisiin kuuluu oikeus asumiseen ’normaalissa lämpötilassa’. Sellaisen asumistason saavuttaminen edellyttää lämmitystä. Toisin sanoen, Suomessa asuvan ihmisyksilön asunnon lämmityksellä rahastaminen on rahastusta hänen perustarpeellaan.
5. Joulukuun 31. päivänä 2016 ”Suomen valtio oli 50,76 % osakeomistuksellaan Fortumin suurin omistaja”.
6. Suomi on Euroopan unionin jäsenvaltio ja kaikki Suomen kansalaiset ovat samalla EU:n kansalaisia. Sipilän hallitus ja muu virallinen Suomi vannoo Euroopan unionin nimeen. Euroopan unionista tehdyn sopimuksen (SEU) 3. artiklan mukaan unioni ”pyrkii Euroopan kestävään kehitykseen, jonka perustana ovat tasapainoinen talouskasvu ja hintavakaus, täystyöllisyyttä ja sosiaalista edistystä tavoitteleva erittäin kilpailukykyinen sosiaalinen markkinatalous sekä korkeatasoinen ympäristönsuojelu ja ympäristön laadun parantaminen”.
7. Kuten edellisestä kohdasta ilmenee, Suomi on EU:ssa sitoutunut ’sosiaaliseen markkinatalouteen’ ja siten myös kapitalismiin.
8. Monet indikaattorit viittaavat siihen, että Sipilän oikeistohallitus on ymmärtämättömyyttään tai tietoisesti harjoittanut politiikkaa, joka tosin on markkinataloutta mutta ei varmaankaan SOSIAALISTA markkinataloutta.
Päätelmiä: Sipilän oikeistohallituksen ’kuristuspolitiikka’ ja ’leikkauspolitiikka’ on tullut tiensä päähän. Tarvitaan politiikan muutosta. Tarvitaan inhimillisempää, sosiaalisempaa politiikkaa. Kuntavaalit 2017 ja eduskuntavaalit 2019 tarjoavat kansalaisille mahdollisuuden ihmisystävällisempään ja ihmisarvoiseen politiikkaan.
Se edellyttää, että kansalaiset äänestävät valtaan sellaisen kansanrintaman, jolla on tahtoa ja kykyä kampailla demokraattisen oikeusvaltion ja hyvinvointiyhteiskunnan pelastamiseksi. ’Mauri’ = Sipilän kylmä oikeistohallitus ei ole tehnyt tehtäväänsä eikä noudattanut edes Euroopan unionista tehtyä sopimusta (mitä tulee ’sosiaaliseen markkinatalouteen’). Sen vuoksi ’Mauri’ joutaa ja saa mennä. Ja sen tulee mennä. Hyvästi ja ei kiitos!
¤
”Fortum on johtava puhtaan energian yhtiö, joka toimittaa asiakkailleen sähköä, lämpöä ja jäähdytystä sekä älykkäitä ratkaisuja resurssitehokkuuden parantamiseen. Haluamme edistää asiakkaidemme ja yhteiskunnan kanssa muutosta kohti puhtaampaa maailmaa. Palveluksessamme on noin 8 000 ammattilaista Pohjoismaissa, Baltian maissa, Venäjällä, Puolassa ja Intiassa. 62 % sähköntuotannostamme on CO2-päästötöntä. Fortum Oyj:n osake noteerataan Nasdaq Helsingissä (FORTUM).”
Fortum Oyj:n toimitusjohtajana toimii Pekka Lundmark.
Fortumin hallitukseen kuuluivat 5.4.2016 pidettyyn varsinaiseen yhtiökokoukseen saakka seuraavat kahdeksan henkilöä: puheenjohtaja Sari Baldauf, varapuheenjohtaja Kim Ignatius, Minoo Akhtarzand, Heinz-Werner Binzel, Eva Hamilton, Tapio Kuula, Petteri Taalas ja Jyrki Talvitie.
Varsinaisessa yhtiökokouksessa 5.4.2016 hallitukseen valittiin uudelleen tehtäviinsä puheenjohtaja Sari Baldauf, varapuheenjohtaja Kim Ignatius, Minoo Akhtarzand, Heinz-Werner Binzel, Eva Hamilton, Tapio Kuula ja Jyrki Talvitie, ja uutena jäsenenä Veli-Matti Reinikkala toimikaudelle, joka päättyy 2017 pidettävän varsinaisen yhtiökokouksen päättyessä.
Puheenjohtaja, varapuheenjohtaja ja hallituksen jäsenet, lukuun ottamatta Tapio Kuulaa (Kuula toimi Fortumin toimitusjohtajana 31.1.2015 saakka) olivat riippumattomia yhtiöstä ja sen merkittävistä osakkeenomistajista. Kolme jäsenistä, hallituksen puheenjohtaja mukaan lukien, on naisia ja viisi jäsenistä miehiä.
Fortumin osake (FORTUM) on noteerattu Nasdaq Helsingissä 18.12.1998 alkaen. GICS-luokituksen (Global Industry Classification Standard) mukainen toimialaluokka on Electric Utilities. Suomen valtio oli 50,76 % osakeomistuksellaan Fortumin suurin omistaja 31.12.2016.
Fortumin hallinto perustuu Suomen lakiin ja yhtiön yhtiöjärjestykseen. Fortum noudattaa poikkeuksitta Suomen listayhtiöiden hallinnointikoodia (Corporate Governance) 2015, jota noudattaen Selvitys hallinto- ja ohjausjärjestelmästä on laadittu.
Fortumin johdon optiot ovat saaneet Suomessa paljon kielteistä julkisuutta 2000-luvulla. Monet ovat pitäneet optioita kohtuuttomina. New York Times keräsi keväällä 2005 listan 200 ison pörssiyhtiön toimitusjohtajien palkka-, bonus- ja optiotuloista. Fortumin Mikael Lilius olisi 14,4 milj. dollarin optiotuloillaan päässyt 23. sijalle. (Mikael Liliuksen ansiotulot vuonna 2006 olivat 10.100.000 euroa ja optiot 9.130.000 euroa.)
#
Heikki Marttinen (1946 – 2010) toimi Imatran Voiman johtajana 1993 – 1997 ja pääjohtajana 1997 – 1998 sekä Fortumin pääjohtajana 1998 – 2000.
Heikki Marttinen oli energiayhtiö Fortumin toimitusjohtaja 2000-luvun alussa, kun hän sai yllättäen potkut. Syytä irtisanomiseen hänelle ei koskaan kerrottu.
Kun Imatran Voima ja Neste yhdistettiin 1990-luvun lopussa suureksi suomalaiseksi energiayhtiöksi Fortumiksi, pääjohtajaksi valittiin silloinen Imatran Voiman toimitusjohtaja Heikki Marttinen. Kauaa Marttinen ei ehtinyt olla suuryrityksen johdossa, kun hän sai keväällä 2000 kuulla, ettei enää nauti hallituksen luottamusta. Käytännössä se tarkoitti potkuja.
Fortum oli juuri muuttanut Nesteen entiseen toimitaloon Espoon Keilaniemeen. Silloinen hallituksen puheenjohtaja Matti Vuoria tuli Marttisen luokse ensimmäistä kertaa kolmeen kuukauteen ja kertoi, että Marttinen irtisanotaan tänään. Vuoria kehotti tulemaan saman tien hallituksen kokoukseen, joka oli juuri alkamassa. Siellä irtisanomisilmoitus annettaisiin virallisesti.
Hallitus oli valmistellut Marttisen irtisanomisen huolella, sillä hän sai eteensä juristien lausunnot ja sopimusehdotuksen irtisanomisesta. Marttisen olisi pitänyt vain allekirjoittaa paperit. Pääjohtaja kieltäytyi. Syyksi hän sanoo, ettei voinut tehdä sitä, koska irtisanoutumiseen ei ollut mitään syytä. Omien sanojensa mukaan hän päätti valita vaikeimman tien eli ottaa potkut. Työnsä Marttinen koki tehneensä hyvin, sillä kukaan ei ollut moittinut tai pyytänyt korjaamaan joitakin toimenpiteitä.
JSN ’kuritti’ pääministeriä
”Pääministerin toiminta omiaan rajoittamaan sananvapautta” (Julkisen sanan neuvosto)
”Ylen 25.11. julkaistun jutun julkaisemisen jälkeen pääministeri lähetti suoraan Ylen päätoimittajalle useita tekstiviestejä, joissa muun muassa arvosteltiin Ylen aihevalintaa. Sen jälkeen hän lähetti Ylen toimintaa arvostelevia sähköposteja päätoimittajalle ja jutun kirjoittaneelle toimittajalle. Lisäksi pääministeri välitti heille yli kymmenen kansalaisilta saamaansa kriittistä palauteviestiä.”
”Tässä tapauksessa pääministerin lähettämien viestien määrää ja sävyä voi kuitenkin pitää niin poikkeuksellisena, että viestit on mahdollista tulkita painostusyritykseksi.”
”Pääministeri myös kieltäytyi kahden päivän ajan kommentoimasta Ylelle yhteyttään Katera Steeliin. Myös tällaista toimintaa voi pitää sananvapautta rajoittavana, erityisesti, kun kyseessä on ministeri.”
¤
Ylelle langettava journalistisen päätösvallan luovuttamisesta, pääministerin toiminnasta lausuma
Julkisen sanan neuvosto antoi virheen korjaamisesta Ylelle vapauttavan ratkaisun. Journalistiseen päätösvaltaan liittyvistä kanteluista Yle sai äänestyspäätöksellä 6–6 langettavan ratkaisun. Neuvosto antoi myös lausuman, jossa se käsitteli pääministerin toimintaa.
Julkisen sanan neuvosto JSN antoi keskiviikkona 22.3. pidetyssä kokouksessaan kaksi päätöstä, jotka liittyivät Ylen 25.11.2016 julkaisemaan juttuun ”Pääministerin sukulaisten omistamalla yrityksellä noin puolen miljoonan euron tilaus Terrafamesta”.
Ensimmäisessä ratkaisussa on kyse siitä, onko Yle rikkonut virheen korjaamiseen liittyvää Journalistin ohjeiden kohtaa 20 tai otsikkoon liittyvää Journalistin ohjeiden kohtaa 15. Neuvoston mukaan Yle kertoi juttuun tehdyistä muutoksista epäjohdonmukaisesti mutta jutussa tai sen alaotsikossa ei ollut virhettä. Pelkästä muokkaamisesta ei ollut välttämätöntä kertoa yleisölle.
Ylen toiminta poikkeuksellista, ei journalistisia perusteita
Toisessa ratkaisussa JSN antoi Ylelle langettavan Journalistin ohjeiden kohtien 2 ja 3 rikkomisesta.
Kohdat ovat seuraavat:
2. Tiedonvälityksen sisältöä koskevat ratkaisut on tehtävä journalistisin perustein. Tätä päätösvaltaa ei saa missään oloissa luovuttaa toimituksen ulkopuolisille.
3. Journalistilla on oikeus ja velvollisuus torjua painostus tai houkuttelu, jolla yritetään ohjata, estää tai rajoittaa tiedonvälitystä.
Kantelu kohdistui myös sananvapauden rajoittamiseen ja Journalistin ohjeiden kohtaan 1. Niitä Yle ei JSN:n päätöksen mukaan rikkonut. Julkisen sanan neuvosto totesi, että päätoimittajalla on valta ja vastuu julkaisemispäätöksistä. Tämä tarkoittaa, että hän voi myös päättää julkaisemisen rajoituksista eikä tämä ole toimittajien sananvapauden rajoittamista
Päätös oli äänestyspäätös, joka syntyi äänin 6–6. Äänten ollessa tasan puheenjohtajan ääni ratkaisee.
Tässä tapauksessa on nähtävissä paljon piirteitä, joita voi tulkita siten, että päätoimittaja on taipunut ulkopuoliseen painostukseen. Kuten neuvosto on todennut päätöksissään 6405, 6449/YLE/16 ja 6403/YLE/16, jutussa ei ollut pääministeriin kohdistuvaa erittäin kielteistä julkisuutta eikä myöskään olennaisia asiavirheitä. Yle teki tästä huolimatta pääministerin yhteydenottojen jälkeen jutun muokkaamisessa ja sitä seuranneessa aiheen käsittelyssä useita poikkeuksellisia ratkaisuja, jotka myötäilivät pääministerin näkemyksiä.
Pääministerin toiminta omiaan rajoittamaan sananvapautta
Lausumassa neuvosto käsitteli pääministeri Juha Sipilän toimintaa.
Ylen 25.11. julkaistun jutun julkaisemisen jälkeen pääministeri lähetti suoraan Ylen päätoimittajalle useita tekstiviestejä, joissa muun muassa arvosteltiin Ylen aihevalintaa. Sen jälkeen hän lähetti Ylen toimintaa arvostelevia sähköposteja päätoimittajalle ja jutun kirjoittaneelle toimittajalle. Lisäksi pääministeri välitti heille yli kymmenen kansalaisilta saamaansa kriittistä palauteviestiä.
Julkisuudessa ja oikeuskanslerille toimittamassaan selvityksessä pääministeri on perustellut yhteydenottojaan jutun virheellisyydellä sekä samanaikaisen kuulemisen laiminlyömisellä. Varsinkin ensimmäisissä, suoraan päätoimittajalle lähetetyissä tekstiviesteissä pääministeri kuitenkin arvosteli ainoastaan jutun näkökulmaa ja sitä, että Yle käsitteli hänen sukulaisiaan.
Vallankäyttäjillä on muiden kansalaisten kanssa yhtäläinen oikeus antaa palautetta, vaatia oikaisuja ja tulla kuulluksi silloin, kun heihin kohdistuu erittäin kielteistä julkisuutta. Pääministerin sananvapauteen kuuluu myös oikeus ilmaista tyytymättömyytensä juttuun ja jopa sen näkökulmaan.
Tässä tapauksessa pääministerin lähettämien viestien määrää ja sävyä voi kuitenkin pitää niin poikkeuksellisena, että viestit on mahdollista tulkita painostusyritykseksi.
Pääministeri myös kieltäytyi kahden päivän ajan kommentoimasta Ylelle yhteyttään Katera Steeliin. Myös tällaista toimintaa voi pitää sananvapautta rajoittavana, erityisesti, kun kyseessä on ministeri.
Neuvosto on huolestuneena pannut merkille, että tämän tyyppinen sananvapautta rajoittava toiminta on yleistynyt. Ministeritasoisetkin poliitikot ovat alkaneet valikoida tiedotusvälineitä antamalla haastatteluja ja lausuntoja vain tiedotusvälineille, joiden julkaisema journalismi on miellyttänyt heitä. Neuvosto korostaa, että tällainen on demokratiaa rapauttavaa tiedonvälityksen rajoittamista.
Yhteiskunnan faktapohjaisuuden turvaaminen ja informaatiovaikuttamisen torjuminen ovat suomalaisen yhteiskunnan suurimpia haasteita. Neuvosto toivoo, että vallankäyttäjät ymmärtäisivät tämän eivätkä toiminnallaan turhaan vahingoittaisi vastuullisesti toimivan faktapohjaisen journalismin toimintaedellytyksiä.
Julkisen sanan neuvosto on tiedotusvälineiden kustantajien ja toimittajien perustama elin, jonka tehtävänä on tulkita hyvää journalistista tapaa ja puolustaa sanan- ja julkaisemisen vapautta. Sen päätökset perustuvat Journalistin ohjeiden tulkintaan. JSN voi antaa myös lausumia sananvapauden rajoittamisesta.
http://www.jsn.fi/uutiset/ylelle-langettava-journalistisen-paatosvallan-luovuttamisesta–paaministerin-toiminnasta-lausuma/
#
Sivistysvaltiossa pääministeri olisi moisen läksytyksen jälkeen jo eronnut.
Pääministeri sekä Yleisradion asianomainen vastaava päätoimittaja, toimitusjohtaja ja hallituksen puheenjohtaja, hävetkää ja erotkaa!
Ja Yleisradion muu johto, pyytäkää Ylestä savustetut toimittajat takaisin anteeksipyyntöjen kera!
¤
Julkisen sanan neuvoston langettava ratkisu 6398/YLE/16 ja 6401/YLE/16
Vastaaja: Yleisradio
Asia: Journalistinen päätösvalta
Ratkaistu: 22.3.2017
Yleisradio kertoi pääministerin kytköksestä yritykseen, joka oli saanut tilauksen valtion tukemalta yritykseltä. Jutussa ei ollut virheitä tai erittäin kielteistä julkisuutta. Yle teki tästä huolimatta pääministerin yhteydenottojen jälkeen jutun muokkaamisessa ja sitä seuranneessa aiheen käsittelyssä useita poikkeuksellisia ratkaisuja, jotka myötäilivät pääministerin näkemyksiä. Näille ei ollut journalistisia perusteita. Äänestyspäätös 6–6, äänestyspäätöksen ollessa tasan puheenjohtajan ääni ratkaisee.
Kantelut 30.11.2016 ja 1.12.2016
Tarkasteltavana on Ylen verkkosivuilla 25.11.2016 julkaistun jutun ”Pääministerin sukulaisten omistamalla yrityksellä noin puolen miljoonan euron tilaus Terrafamesta” julkaisemis- ja korjausprosessi sekä 25.11. julkaistun jutun julkaisemista seurannut tapahtumaketju, jossa pääministeri Juha Sipilä otti yhteyttä Yleisradioon ja Yleisradion johto rajoitti aiheen käsittelyä ajankohtaisohjelmissa.
http://yle.fi/uutiset/3-9315671
Aiheesta on otettu käsittelyyn kaksi kantelua.
Käsittelyynottopäätöksessään JSN määritteli yhdessä käsiteltävien kanteluiden kohteeksi sen, onko Yleisradio rikkonut Journalistin ohjeita ja erityisesti niiden kohtia 1, 2 ja 3 käsitellessään pääministeri Juha Sipilän mahdollista jääviyttä Terrafame-päätöksissä sekä sen, onko Ylen uutis- ja ajankohtaistoiminnan vastaava päätoimittaja tai muu ylin johto rajoittanut toimittajien sananvapautta aiheen käsittelyssä.
Lisäksi JSN:llä on käytössään Ylen entisten toimittajien Jussi Erosen, Jarno Liskin, ja Salla Vuorikosken toimittama muistio, jonka JSN on pyytänyt tapahtumien selvittämistä varten.
Kantelu 6398/YLE/16, tullut 30.11.2016
Kantelija on linkittänyt kanteluunsa Suomen Kuvalehden 30.11.2016 julkaiseman jutun ”Pääministeri Sipilä vaiensi Ylen: Uutisten johto hyllytti Sipilä-jutut – Ruben Stiller sai varoituksen”:
https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/paaministeri-sipila-vaiensi-ylen-uutisten-johto-hyllytti-sipila-jutut-ruben-stiller-sai-varoituksen/
Kantelijan mukaan hänen kantelunsa liittyy Suomen Kuvalehden kuvaamaan tapaukseen, jonka mukaan Ylen päätoimittaja Atte Jääskeläinen on kieltänyt pääministeri Sipilää koskevien juttujen levittämisen ja pääministeri on kirjoittanut sähköpostissa Ylen toimittajalle, että hän ei luota lainkaan Yleisradioon.
Kantelijan mukaan Suomen Kuvalehden jutun perusteella Ylen toimittajat ovat rikkoneet Journalistin ohjeiden kohtia 2 ja 3.
Kantelu 6401/YLE/16, tullut 2.12.2016
Kantelija nimeää kantelunsa aiheeksi toimittajan sananvapauden rajoittamisen.
Hän toteaa, että Ylen A-studiossa 30.11.2016 käsiteltiin Ylen journalistista linjaa siitä, miten pääministeri Juha Sipilän jääviyttä käsitellään Terrafame-asiassa. Ohjelmassa kävi ilmi, että Yleisradion johto ja sen vastaava päätoimittaja Atte Jääskeläinen ovat kieltäneet useita Ylen toimittajia käsittelemästä pääministeri Sipilän mahdollista jääviyttä sekä uhanneet toimittaja Ruben Stilleriä irtisanomisella, jos hän jatkaa aiheen ympärille aiotun Pressiklubi-ohjelman seuraavan jakson suunnittelua. Vastaava päätoimittaja Atte Jääskeläinen perusteli Sipilä-uutisoinnin rajoittamista sillä, että Yle oli jo uutisoinut aiheesta edellisen viikonlopun jokaisessa välineessä (televisio, radio ja internet) ja halusi laittaa asian ”oikeisiin mittasuhteisiin”.
Kantelija sanoo katsovansa, että vastaava päätoimittaja Atte Jääskeläinen on rikkonut Journalistin ohjeiden luvun ”Ammatillinen asema” kohtia 1, 2 ja 3.
Kantelija sanoo katsovansa, että vastaava päätoimittaja Atte Jääskeläinen on toiminnallaan rajoittanut toimittajien ammatilliseen asemaan olennaisesti kuuluvaa sananvapautta ja kansalaisten oikeutta saada tietää pääministeriä koskevasta jääviydestä. Kantelija sanoo katsovansa, että vastaava päätoimittaja Atte Jääskeläinen on toiminut näin, koska pääministeri Juha Sipilä on painostanut häntä. Kantelijan mukaan vastaavan päätoimittajan toiminta on erittäin huolestuttavaa ja rapauttaa yhtä vapaaseen demokratiaan keskeisesti kuuluvista periaatteista.
Yleisradion vastaus 26.1.2017
Ylen uutis- ja ajankohtaistoiminnan vastaavan päätoimittajan Atte Jääskeläisen vastauksen pääkohdat:
– Vastaavan toimittajan sananvapauslain mukainen velvollisuus on johtaa ja valvoa toimitustyötä sekä päättää sisällöstä.
– Kaikki yhteiskunnallisesti olennainen tieto kerrottiin. Yleisön tiedonsaantia ei ole rajoitettu.
– Ulkopuolelta saatuun palautteeseen tai oikaisupyyntöön reagoiminen kuuluu hyvään journalistiseen käytäntöön eikä ole päätösvallan luovuttamista toimituksen ulkopuolisille. Päätökset on tehty journalistisin perustein.
– Vastaavan toimittajan valvonta, sisällöllisten painotusten ja julkaisupäätösten tekeminen ei ole tiedotusvälineessä työskentelevien toimittajien sananvapauden rajoittamista.
– Toimittaja edustaa työtehtävissään työnantajaansa ja käyttää tällöin työnantajansa sananvapautta. Tämän sananvapauden käyttämisestä on säädetty yksiselitteisesti sananvapauslaissa.
– Juttujen muokkaaminen kuuluu normaaliin toimitustyöhön eikä se ole ristiriidassa hyvän journalistisen tavan kanssa. Journalistin ohjeet eivät edellytä merkitsemään juttuun muokkauksia, jotka eivät sisällä olennaisen asiavirheen korjausta.
Päätoimittajan vastaus kokonaisuudessaan on JSN:n verkkosivuilla erillisessä liitteessä.
Ratkaisu
JO 1: Journalisti on vastuussa ennen kaikkea lukijoilleen, kuulijoilleen ja katselijoilleen. Heillä on oikeus saada tietää, mitä yhteiskunnassa tapahtuu.
JO 2: Tiedonvälityksen sisältöä koskevat ratkaisut on tehtävä journalistisin perustein. Tätä päätösvaltaa ei saa missään oloissa luovuttaa toimituksen ulkopuolisille.
JO 3: Journalistilla on oikeus ja velvollisuus torjua painostus tai houkuttelu, jolla yritetään ohjata, estää tai rajoittaa tiedonvälitystä.
Sananvapauden rajoittaminen
Yle julkaisi verkkosivuillaan jutun, jossa kerrottiin pääministeri Juha Sipilän kytköksestä Terrafamelle kuljettimia toimittavaan Katera Steel -yritykseen.
Pääministeri lähetti jutun julkaisemisen jälkeen Ylen päätoimittajalle useita tekstiviestejä, joista ensimmäisen hän lähetti ennen kuin oli huomannut jutun ilmestymistä. Siinä hän arvosteli jutun näkökulmaa toimittajalta saamansa kommenttipyynnön perusteella. Ainoastaan yhdessä, päätoimittajalle osoitetussa viestissä pääministeri viittasi yhteen asiavirheenä pitämäänsä asiaan. Lisäksi pääministeri lähetti Ylen päätoimittajalle ja kommenttia pyytäneelle toimittajalle useita Yleä arvostelevia sähköpostiviestejä ja välitti heille myöhemmin samana päivänä yli kymmenen saamaansa kansalaispalautetta.
Jutussa ei ollut pääministeriin kohdistuvaa erittäin kielteistä julkisuutta eikä olennaisia asiavirheitä. Silti sitä muutettiin pääministerin viestittelyn seurauksena useita kertoja. Juttuun ei kuitenkaan missään vaiheessa lisätty pääministerin näkemyksiä tai tietoa siitä, että muutokset oli tehty hänen yhteydenottojensa jälkeen.
Noin puolen tunnin sisällä pääministerin viestien lukemisesta päätoimittaja oli poistanut jutussa olleen grafiikan, joka päätoimittajan mukaan loi harhaanjohtavia mielikuvia. Myöhemmin päätoimittaja poisti jutusta tekstikappaleita ja muutti muun muassa sen rakennetta ja sanavalintoja.
Päätoimittajan päätöksellä jutun kirjoittaneen toimittajan vierailu tv:n pääuutislähetyksessä peruttiin. Myös tekeillä olleiden kahden jatkojutun julkaiseminen kiellettiin. Sunnuntaina 27.11. päätoimittaja ja pääministeri sopivat, että pääministeri peruu aiemmin sovitun osallistumisensa A-studioon eikä aiheesta tiedoteta.
Maanantaina 28.11. toimituksen johto antoi toistaiseksi voimassa olevan rajoituksen, jonka mukaan aihetta ei saa käsitellä ajankohtaisohjelmissa. Päätoimittaja on perustellut rajoitusta muun muassa sillä, että aihetta oli jo käsitelty Ylen ohjelmissa laajasti, ja sillä, että oikeusasiamiehelle oli syytä antaa työrauha, kun hän oli selvittämässä pääministerin mahdollista esteellisyyttä.
Julkisen sanan neuvosto toteaa, että päätoimittajalla on valta ja vastuu julkaisemispäätöksistä. Tämä tarkoittaa, että hän voi myös päättää julkaisemisen rajoituksista eikä tämä ole toimittajien sananvapauden rajoittamista. Toimittajien sananvapauden rajoittaminen voisi tulla kyseeseen, jos Yleisradio olisi estänyt heitä käyttämästä sananvapauttaan muissa tilanteissa. Vaikka julkisuudessa on esitetty väitteitä tällaisesta, neuvostolla ei ole siitä näyttöä.
Neuvosto korostaa, että päätoimittajalla on valta päättää tiedotusvälineen sisällöistä mutta myös vastuu siitä, että tiedotusväline noudattaa Journalistin ohjeita. Journalistin ohjeiden mukaan päätoimittaja ei saa luovuttaa journalistista päätösvaltaa toimituksen ulkopuolisille ja tiedonvälityksen sisältöä koskevat ratkaisut on tehtävä journalistisin perustein.
Tässä tapauksessa on nähtävissä paljon piirteitä, joita voi tulkita siten, että päätoimittaja on taipunut ulkopuoliseen painostukseen. Kuten neuvosto on todennut päätöksissään 6405, 6449/YLE/16 ja 6403/YLE/16, jutussa ei ollut pääministeriin kohdistuvaa erittäin kielteistä julkisuutta eikä myöskään olennaisia asiavirheitä. Siitä huolimatta Ylen päätoimittaja teki juttuun nopeasti lukuisia muutoksia. Muun muassa jutun alaotsikosta poistettiin pääministerin mielestä virheellinen kohta hänen isoisänsä ja Katera Steelin suhteesta, vaikka kyseessä ei ollut olennainen asiavirhe. Radio- ja tv-uutisissa pääministerin näkemys esitettiin oikaisuna.
Ylellä oli oikeus tehdä juttuun muutoksia, vaikka siinä ei ollut olennaista asiavirhettä. On kuitenkin ilmeistä, että pääministerin palautetta ei käsitelty Ylessä tavanomaisella tavalla vaan juttua muokattiin poikkeuksellisen paljon pääministerin yhteydenottojen jälkeen.
Neuvoston mukaan oli myös poikkeuksellista rajoittaa aiheen käsittelyä ajankohtaisohjelmissa oikeusasiamiehen selvityksen ajaksi. Tätä ei voi pitää journalistisesti perusteltuna, sillä keskeneräisten asioiden käsitteleminen on journalismissa tyypillistä ja yhteiskunnalliseen päätöksentekoon liittyvissä asioissa jopa suositeltavaa. Neuvosto myös pitää aiheettomana sitä, että Yle suostui pääministerin ehdotukseen olla kertomatta pääministerin peruuntuneesta A-studio-vierailusta.
Erityisen raskauttavana voi pitää sitä, että Yle reagoi tavallista palautetta voimakkaammin yhteydenottoihin, jotka tulivat pääministeriltä, jonka tulisi kestää tavanomaista kriittisempää julkisuutta ja jolla on mahdollisuus vaikuttaa Ylen asemaan ja rahoitukseen. Pääministerin saama erityiskohtelu on haitaksi demokratialle, ja se on myös omiaan heikentämään journalismin uskottavuutta suuren yleisön silmissä.
Neuvosto muistuttaa, että Journalistin ohjeiden rikkominen on harvoin tahallista. Sen vuoksi myös toimituksellisen päätösvallan luovuttaminen voi johtua hätiköimisestä ja harkitsemattomuudesta ja sitä voi tapahtua, vaikka se ei olisi tarkoituksellista.
Neuvosto korostaa, että tiedotusvälineellä on oikeus valita haluamansa näkökulmat ja aiheiden käsittelytavat. Valintojen pitää kuitenkin olla journalistisesti perusteltuja. Tässä tapauksessa neuvosto on tehnyt kokonaisharkintaa, jossa on punnittu, onko Yleisradio antanut pääministerin suuttumuksen ja näkemysten vaikuttaa journalistisiin päätöksiinsä vai onko ne tehty yksinomaan journalistisin perustein.
Julkisen sanan neuvosto katsoo, että Yle on rikkonut Journalistin ohjeiden kohtia 2 ja 3, ja antaa sille huomautuksen.
Langettavaa äänestivät:
Elina Grundström (pj), Lauri Haapanen, Niklas Vainio, Tapio Nykänen, Maria Swanljung ja Juha Honkonen.
Vapauttavaa äänestivät:
Hannu Helineva, Jyrki Huotari, Pasi Kivioja, Antti Kokkonen, Arja Lerssi-Lahdenvesi ja Riitta Korhonen.
Äänestyspäätöksen ollessa tasan puheenjohtajan ääni ratkaisi.
¤
Julkisen sanan neuvoston lausuma 6450/L/17
Vastaaja: Pääministeri Juha Sipilä
Asia: Sananvapauden rajoittaminen
Ratkaistu: 22.3.2017
Demokraattisessa yhteiskunnassa tiedotusvälineiden täytyy voida käsitellä vallankäyttäjien toimintaa kriittisesti. Median ja vallankäyttäjien suhde saa ja sen pitääkin olla jännitteinen. Mitä merkittävämmässä asemassa vallankäyttäjä on, sitä enemmän toimintansa kriittistä käsittelyä hänen tulee kestää.
Median ja vallankäyttäjien suhteesta on keskusteltu Suomessa laajasti sen jälkeen, kun julkisuuteen levisi tieto pääministeri Juha Sipilän marraskuussa 2016 Yleisradion toimittajalle ja päätoimittajalle lähettämistä lukuisista teksti- ja sähköpostiviesteistä. Pääministerin on epäilty toiminnallaan rajoittaneen Yleisradion tai sen toimittajien sananvapautta painostamalla Yleisradiota.
Julkisen sanan neuvosto päätti laatia aiheesta lausuman asian suuren yhteiskunnallisen merkityksen vuoksi. Pääministerin toiminta on nostettu esiin myös useissa neuvostolle tulleissa Yleisradion toimintaan kohdistuvissa kanteluissa, jotka liittyvät ratkaisuun ”6398, 6401/YLE/16”.
Neuvosto pyysi pääministeri Juha Sipilältä lausuntoa tätä lausumaa varten. Pääministeri ei halunnut sellaista toimittaa, mutta neuvostolla on ollut käytössään pääministerin oikeuskanslerille toimittama selvitys, jossa käsitellään pääministerin Ylelle lähettämiä viestejä.
Pääministerin viestittely alkoi Yleisradion 25.11.2016 julkaisemasta jutusta ”Pääministerin sukulaisten omistamalla yrityksellä noin puolen miljoonan euron tilaus Terrafamesta” (http://yle.fi/uutiset/3-9315671). Jutussa käsiteltiin pääministeri Juha Sipilän kytköksiä valtio-omisteiselle Terrafamen kaivokselle kuljettimia toimittavaan Katera Steel -yritykseen.
Julkisen sanan neuvosto on antanut tapauksesta kolme päätöstä. Niiden mukaan jutussa ei ollut erittäin kielteistä julkisuutta (6405, 6449/YLE/16) eikä asiavirheitä (6403/YLE/16). Pääministerin viestittelyn jälkeen Yle muokkasi juttua ja rajoitti aihepiirin käsittelemistä. Julkisen sanan neuvosto totesi äänestyksen jälkeen, että Yleisradio oli tämän seurauksena luovuttanut journalistista päätösvaltaa (6398, 6401/YLE/16).
Viesteissään pääministeri arvosteli rajusti Ylen toimintaa. Julkisuudessa ja oikeuskanslerille toimittamassaan selvityksessä pääministeri on perustellut yhteydenottojaan jutun virheellisyydellä sekä samanaikaisen kuulemisen laiminlyömisellä. Varsinkin ensimmäisissä, suoraan päätoimittajalle lähetetyissä tekstiviesteissä pääministeri kuitenkin arvosteli ainoastaan jutun näkökulmaa ja sitä, että Yle käsitteli hänen sukulaisiaan.
Vallankäyttäjillä on muiden kansalaisten kanssa yhtäläinen oikeus antaa palautetta, vaatia oikaisuja ja tulla kuulluksi silloin, kun heihin kohdistuu erittäin kielteistä julkisuutta. Pääministerin sananvapauteen kuuluu myös oikeus ilmaista tyytymättömyytensä juttuun ja jopa sen näkökulmaan.
Tässä tapauksessa pääministerin lähettämien viestien määrää ja sävyä voi kuitenkin pitää niin poikkeuksellisena, että viestit on mahdollista tulkita painostusyritykseksi.
Pääministeri Sipilän viesteissä viitattiin muun muassa siihen, ettei pääministeri arvosta Yleä. Neuvosto pitää ilmaisua harkitsemattomana Yleisradion aseman takia. Pääministeri Juha Sipilän hallituskaudella Ylen rahoitusta on heikennetty jäädyttämällä indeksikorotuksia. Poliitikot ovat hallituskauden aikana muutenkin kyseenalaistaneet Yleisradion rahoitusta ja sen toimintamahdollisuuksia ja päätöksenteon itsenäisyyttä, ja ministerit ovat käyttäneet voimakkaita puheenvuoroja, joissa Yleisradion toimintatapoja ja yksittäisiä sisältöjä on kyseenalaistettu.
Tilanne on omiaan lisäämään rakenteellisen itsesensuurin mahdollisuutta. Tämän vuoksi poliitikkojen, erityisesti pääministerin, tulisi välttää kaikenlaista toimintaa, jonka voi tulkita Yleisradion painostamiseksi.
Pääministeri myös kieltäytyi kahden päivän ajan kommentoimasta Ylelle yhteyttään Katera Steeliin. Pääministeri ei ole antanut kieltäytymiselleen muuta syytä kuin sen, että hän ei saanut kommentoida 25.11. ilmestynyttä juttua ennen sen julkaisemista. Käytännössä siis pääministeri kategorisesti kieltäytyi kommentoimasta yhtä aihepiiriä isolle suomalaiselle tiedotusvälineelle. Myös tällaista toimintaa voi pitää sananvapautta rajoittavana, erityisesti, kun kyseessä on ministeri.
Neuvosto on huolestuneena pannut merkille, että tämän tyyppinen sananvapautta rajoittava toiminta on yleistynyt. Ministeritasoisetkin poliitikot ovat alkaneet valikoida tiedotusvälineitä antamalla haastatteluja ja lausuntoja vain tiedotusvälineille, joiden julkaisema journalismi on miellyttänyt heitä. Neuvosto korostaa, että tällainen on demokratiaa rapauttavaa tiedonvälityksen rajoittamista.
Julkisen sanan neuvosto pitää harkitsemattomana myös sitä, että pääministeri on toistuvasti julkisuudessa ja jopa eduskunnan kyselytunnilla väittänyt Yleisradion rikkoneen Journalistin ohjeita mutta ilmoittanut, ettei kantele niistä Julkisen sanan neuvostolle. Neuvosto korostaa, että Journalistin ohjeita tulkitsee Julkisen sanan neuvosto, jonka ratkaisut perustuvat laajaan selvitystyöhön ja sen pohjalta tehtyyn harkintaan. Journalistin ohjeiden perusteeton käyttäminen tiedotusvälineiden tuomitsemiseen rapauttaa journalismin uskottavuutta ja suomalaisen demokratian perustaa.
Neuvoston on mahdotonta selvittää, halusiko pääministeri harkitusti vaikuttaa Yleisradion sisältöihin ja painostiko hän tietoisesti Yleä. Pääministerin toiminta oli kuitenkin vähintään harkitsematonta ja omiaan rajoittamaan yleisradioyhtiön sananvapautta.
Yhteiskunnan faktapohjaisuuden turvaaminen ja informaatiovaikuttamisen torjuminen ovat suomalaisen yhteiskunnan suurimpia haasteita. Neuvosto toivoo, että vallankäyttäjät ymmärtäisivät tämän eivätkä toiminnallaan turhaan vahingoittaisi vastuullisesti toimivan faktapohjaisen journalismin toimintaedellytyksiä.
Ratkaisun tekivät:
Elina Grundström (pj), Lauri Haapanen, Jyrki Huotari, Pasi Kivioja, Antti Kokkonen, Riitta Korhonen, Niklas Vainio, Tapio Nykänen, Arja Lerssi-Lahdenvesi, Maria Swanljung ja Juha Honkonen.
”Pääministerin menettely 25.–26.11.2016 hänen lähettäessään sähköpostiviestejä Yleisradion toimittajalle”
Pääministerin ”[m]enettely (…) ”ei ole täysin sopusoinnussa pääministerin tehtäville asetettavien vaatimusten kanssa”.
”Palautteenantotapa on (…) ollut erittäin poikkeuksellinen ja sen lähtökohtana on ollut pääministeri Sipilän virkatoimia käsitellyt artikkeli. Käytetyt ilmaisut ovat osin olleet voimakkaita ja pääministeri on välittänyt toimittajalle useita saamiaan kansalaispalautteita. Näissä olosuhteissa on perustellusti voinut syntyä virheellinen mielikuva pääministeri Sipilän sähköpostiviestien tarkoituksesta vaikuttaa hänen virkatoimiaan koskevaan uutisointiin. Menettely, josta tällainen mielikuva on voinut syntyä, ei ole täysin sopusoinnussa pääministerin tehtäville asetettavien vaatimusten kanssa.” (Pääministerin menettely 25.–26.11.2016 hänen lähettäessään sähköpostiviestejä Yleisradion toimittajalle. Apulaisoikeuskanslerin päätös 20.4.2017 Dnro OKV/1749/1/2016 ym.)