Brittiläinen kansainvälisen politiikan tutkimuslaitos Chatham House on tehnyt muslimien maahanmuuttoa koskevan kyselyn kymmenessä eurooppalaisessa maassa. Vastausten perusteella 55 % eurooppalaisista vastustaa muslimimaista tulevaa maahanmuuttoa, ja se tulisi heidän mielestään estää. Vastanneista 25 % ei ollut samaa eikä eri mieltä, ja 20 % oli eri mieltä.

Erityisen voimakasta maahanmuuton vastustus on Itävallassa, Puolassa, Unkarissa, Ranskassa ja Belgiassa.

Saadut tulokset ovat yhteneviä aiempien, muiden tekemien kyselyiden kanssa.

Kysely tehtiin joulukuun 2016 ja tammikuun 2017 välisenä aikana. Siihen vastasi yhteensä 10 195 henkilöä.
.

Lähde

Chatham House, The Royal Institute of International Affairs (7.2.2017): What do Europeans think about Muslim Immigration? https://www.chathamhouse.org/expert/comment/what-do-europeans-think-about-muslim-immigration

Kommentti

Chatham Housen kyselytutkimuksen tulos, joka on yhtenevä mm. IPSOS:in ja Pew Researchin saamien tulosten kanssa, kertoo seuraavaa:

1) Eurooppalaisten enemmistö ei jaa päättäjien ja median näkemyksiä massamaahanmuuton rikastavista vaikutuksista, ja eurooppalaiset kertovat sen heti kun joku vaivautuu kysymään; 55 prosentin mielestä nykyisenlainen maahanmuuttopolitiikka on epäonnistunut. Voitaneen olettaa, että tämä tulee näkymään myös vaalituloksissa useissa eri maissa, ja että se on jo näkynyt ”populismin nousuna”.

2) Mediassa paljon paheksuttu, Yhdysvaltain presidentti Donald Trumpin tietyistä muslimimaista tuleviin kohdistama maahantulokielto olisi mieleen myös 55 prosentille eurooppalaisia.

Muitakin suuntaa-antavia johtopäätöksiä voidaan vetää.

* Euroopan unionia on perusteltu mm. vapaalla liikkuvuudella. Harjoitetun politiikan seurauksena se etu on poistumassa: se joudutaan poistamaan.

* Mikäli joku haluaa hyökätä Eurooppaan, nyt on oikea hetki. Armeijoita ei voida mobilisoida kokonaisuudessaan puolustustarkoituksiin missään EU-maassa, koska silloin pettää sisäinen turvallisuus, ja sota muuttuu kaikkien sodaksi kaikkia vastaan.

* Ideologioiden ei koskaan pitäisi antaa tukahduttaa tervettä järkeä.

Riikka Söyring

Artikkelikuva: syyrialaisia turvapaikanhakijoita Vienissä syyskuussa 2015. Joshua Zakary | Creative Commons

12 KOMMENTTIA

  1. On aika hankkia ja saada reaalitietoa maahanmuuton kannatuksesta ja siihen liittyvistä ilmiöistä.

    Usko työnantajien hypettämiseen uusien maahantuotavien työntekijöiden tarpeesta alkaa hiipua, samalla kun ”omien” työttömien työllistäminen on hyvinkin sitkaista. Siinäkin pääomia omistavien hidas valmius investointeihin on ratkaisevin tekijä. Myöskään välttämättömien infrastruktuuri-investointien liikkeellesaanti on hidasta, kun ollaan sekä euron että yksityisen pankkilaitoksen vankeja. Pääomatulojen olematon verorasitus puolestaan suorastaan yllyttää makuuttamaan pääomia laiskoina, ja tekemään rahalla rahaa.

    Todellisessa demokratiassa kansan mielipiteellä pitäisi olla ratkaiseva rooli. Näin ei kuitenkaan ole, sillä jo kymmeniä vuosia on valtamedia eri maissa ja tiiviisti toisiiinsa kytkeytynyt länsimedia manipuloinut ihmisten ajattelua pääomapiirien eduksi ja kansalaisten vahingoksi.

    Toivottavasti katse siirtyy myös pakolaisaaltojen tosiasiallisiin aiheuttajiin, eli eri puolilla maapalloa kriisipesäkkeitä luoviin valtioihin, joilla vastuullisuus tekojensa seurauksista on olemattoman alhainen. Kaikkein hupaisinta on USA:n presidentin Donald Trumpin käyttäytyminen, jossa pakolaisaaltojen ja terrorismin suurin synnyttäjä USA pyrkii torjumaan omien toimiensa aiheuttaman maahanmuuton.

    • Jep. Jos eläisimme järjen aikakautta, muslimeilta ei kiellettäisi pääsyä Amerikkaan vaan länsimaita kiellettäisiin menemästä muslimimaihin ”demokratisoimaan”.

      • Hyvin sanot. Oivaltaakohan Trump tuon? Jos niin tuskin ainakaan Varjohallitus tai se ns. ’Hidden Hand’.

    • No, ne kustannukset pyörivät tällä hetkellä jossain reilun parin miljardin paikkeilla vuodessa!

      Tuo summa joudutaan tietenkin lainaamaan ulkoa, joten pidemmän päälle nuo kustannukset senkun kasvavat!

      Tuolla summalla auttaisi tuntuvasti Suomen köyhiä ja syrjäytyneitä.

  2. ’…jo kymmeniä vuosia on valtamedia eri maissa ja tiiviisti toisiiinsa kytkeytynyt länsimedia manipuloinut ihmisten ajattelua pääomapiirien eduksi ja kansalaisten vahingoksi.’

    Tuo manipulointi varmaan selittää miksi kyselyssä vastustavien prosenttiluku on vielä niinkin matala kuin 55%.
    Kaiken luodun kaaoksen ja tuhon jälkeen olettaisi että sitkeimmätkin suvakit olisivat jo järkiintyneet.

    • Fundamentalistisuvakki ei ehkä kykene järkiintymään.

      Fundamentalistisuvakki ylläpitää rasismia heiluttelemalla rasismikorttia vaikka rasismilla ei olisi mitään tekemistä kiistanalaisen asian kanssa (vaikka huono käytös uimahallissa, kauppakeskuksessa, metrossa tmv johon puuttumista suvakki vaatisi mikäli tekijä olisi suomalainen).

      Fundamentalistisuvakki ylläpitää eriarvoisuutta ja eriytymistä korostamalla jatkuvasti rotua, uskontoa tai poliittista kantaa, ajattelematta että kyseessä on yksilön toiminnat, valinnat ja sanomiset.

      Fundamentalistisuvakki haluaa kieltää muilta mielipiteen ilmaisun vapauden perustellen sitä suvaitsevaisuuden lisäämisellä.

  3. Voidaan kysyä, millaisia maahanmuuton kannatuslukuja olisi saatu, jos joka maassa olisi ensin totetettu seuraava ja jokaisella vastaajalla olisi ollut tiedossa maksamansa maahanmuuttovero tai vastaava:

    ”Maahanmuuton kustannukset erotettava budjettikehyksestä

    Maahanmuutto aiheuttaa nykyisin täysin kohtuuttomia kustannuksia julkiselle sektorillemme. Asioita ei voi eikä saa enää lakaista maton alle piiloon. Kansalaisilla ei ole mitään käsitystä kustannuksista, nyt kun ne ripotellaan ympäri valtion ja kuntien eri ”momentteja”.

    Nämä kulut, kaikki maahanmuuttoon liittyvät, tulee erottaa budjettikehyksestä. Näin niitä voidaan tarkastella ja rahoittaa säätämällä maahanmuuttovero jota kaikki maksavat. Tällöin jokainen meistä tietää paljonko kuukaudessa tästä ”rikastuttamisesta” maksaa.” – http://www.helsinginuutiset.fi/blogi/480964-maahanmuuton-kustannukset-erotettava-budjettikehyksesta

    Suomen valtionvelka on jo selvästi ylittänyt kriittisenä pidetyn rajan 60% bkt:sta ja on nyt n. 107 miljardia euroa, lähes kaikki KOROLLISTA ULKOMAANVELKAA.
    Vallanpitäjiemme täydellistä vastuuttomuutta osoittaa esim. se, että P.Orpo Schengen-sopimuksen vastaisesti – Ruotsi on turvallinen maa – syksyllä 2015 päästi maahamme Tornionjoen yli kymmeniä tuhansia maahantunkeutujia, joista ylivoimainen enemmistö oli nuoria miehiä, osa ’partalapsia’. Näille hän tarjosi maailman korkeimpiin kuuluvaa sosiaaliturvaa ulkomaanvelkaamme edelleen kasvattaen vastaavalla summalla eli meidän kustannuksellamme. Ukomaanvelkaammehan kasvatettiin viime vuonnakin n. 5 miljardilla eurolla, josta mamu-kustannusten osuus oli jo ainakin 600-700 miljoonaa euroa. Mamuja otettiin maahamme lisää viime vuonnakin n. 5600 henkeä, josta valta-VALE-media ei paljoa hiisku.

    Mielenkiintoinen kysymys on myös, mikä vaikutus maahanmuuton kannatuslukuihin olisi sillä, jos valtamedia vaikenemisen, vääristelyn ja valehtelun sijasta kertoisi totuuden maahantunkeutujien kaikista haitoista niin meillä kuin muuallakin. Esim. Ruotsin tilanteesta Paavo Tajukankaan blogi antaa varsin hyvän (karmean) kuvan ja meillä ennenkaikkea Mvlehti kertoo totuuden. Riipumattoman vaihtoehtomedian antama kuva edelleen esim. Saksasta ja Ranskasta on varsin pöyristyttävää luettavaa.

  4. Aiheesta hieman sivuun, mutta: eikös tuo valtionvelan 60% ylitys ollut pelkkä taloususkovaisten eli jonkun business schoolin opiskelijoiden opinnäytetyöstä napattu puhdas huijaus, jolla ei ole mitään tekemistä reaalitalouden eikä valtion kannalta? Muistaakseni blogisti itse on kirjoittanut aiheesta joskus. Mielikuvani on, että tämä konsepti tuotiin suuren yleisön tietoon vain siksi, että sillä pystyttiin pelottelemaan talouskuripolitiikan ruoskittavaksi kokonaisia kansakuntia. Ankarasti toistettuna siitä on tullut virallinen totuus, vaikka kyseessä on puhtaasti poliittinen sumutus.

    • Tarkoititko tätä?

      Rakenteellinen alijäämä on satuilua 10.12.2014

      Rakenteellinen alijäämä on satuilua, tokaisee emeritusprofessori John Weeks Social Europe Journalin artikkelissa ”Why the Structural Deficit does not exist”.

      Mammonan mahti sentään, eikö rakenteellista alijäämää, jolla kaikenlaisia sosiaaliturvaan kohdistettuja leikkauksia on perusteltu, ole olemassakaan?!

      Professori Weeksin mukaan rakenteellinen alijäämä on komission ideologia-painotteista höpöhöpöä, jolla ei tosielämän kanssa ole mitään tekemistä.

      Weeks kirjoittaa: ”Muutama päivä sitten Italian hallitus esitti vastalauseensa tavalle, jolla komission luulevaiset-olettavaiset teknokraatit laskivat Italian rakenteellisen alijäämän koon. Niille, joille Maastrictin sopimuksen, six-pack- ja two-pack -sopimusten mystiset monimutkaisuudet eivät ole selvillä, Italian vastalause vaikuttaa lähinnä suppealle piirille kohdistetulle vastalauseelle. Italian vastalauseella on kuitenkin potentiaalia kehittyä haasteeksi tavalle, jolla komissio väärinhoitaa euroaluetta.”

      Six-pack on virallissuomeksi ”Talouspolitiikan koordinaatiota koskeva lainsäädäntöpaketti”. Two-pack samoin kuin six-pack ovat osa isompaa kokonaisuutta, joka kulkee nimellä ”Sopimus talous- ja rahaliiton vakaudesta, yhteensovittamisesta sekä ohjauksesta ja hallinnasta”, lyhyemmin ”Finanssipoliittinen sopimus (FIPO)” ja ”Fiskaalisopimus”.

      Kasvu- ja vakaussopimuksen sisälle on piilotettu termi ”rakenteellinen alijäämä” sekä kuinka se lasketaan. Virallinen määritelmä on, Weeks kirjoittaa, ”The actual budget balance net of the cyclical component and one-off and other temporary measures”, joka ei mitään selkeydestä tai täsmällisyydestä myönnettävää palkintoa saisi.

      Weeks jatkaa: ”… toisekseen tämä rakenteellinen alijäämä-määre ilmoittaa jättävänsä huomiotta kertaluonteiset (one-off) ja muut väliaikaiset toimenpiteet (temporary measures). Valtioiden tekemät yksityisten pankkien uudelleenpääomittamiset (bail-outs) vuoden 2008 finanssikriisin alkupäivinä näyttäisivät ilmeisiltä ehdokkailta kertaluonteisten toimenpiteiden kategoriassa. Espanjalla oli 2007 kahden prosentin budjettiylijäämä, josta se siirtyi vuonna 2009 yhdentoista prosentin budjettialijäämään; yli puolet alijäämästä syntyi yksityisten pankkien uudelleenpääomittamiseen käytetyistä varoista. Komissio ei kuitenkaan katsonut Espanjan pankkipelastusoperaatiota kertaluonteiseksi tai väliaikaiseksi toimenpiteeksi. Seurauksena Madridia vaadittiin leikkaamaan rankasti julkisia menoja.”

      Varsinainen ongelma Weeksin mukaan on kuitenkin suhdannekomponenttien huomiotta jättäminen. Kun talous kääntyy negatiiviselle kasvu-uralle, se merkitsee absoluuttista tai suhteellista laskua tuotannossa (output), mikä johtaa kasvavaan työttömyyteen mikä taas kasvattaa työttömyyskorvausten määrää. Brysselissä ei hyväksytä tällaista logiikkaa, Weeks kirjoittaa jatkaen ”Brysselin suhdannekomponentti ei tee mitään sopeutusta työpaikkojen menetysten aiheuttaminen lisäkulujen takia.”

      Suhdannesopeuttaminen sisältää, Eu-sääntöjen mukaan, laskelmia siitä, mikä tasapainotetun talouden tila olisi täystyöllisyyden vallitessa. Maastrichtin sopimuksessa määritelty raja alijäämälle on 3 prosenttia, fiskaalisopimuksessa määritelty raja rakenteelliselle alijäämälle on 0,5 prosenttia.

      (Toim. huom. Rakenteellinen alijäämä, jolle finanssipoliittinen sopimus asettaa alarajan, on luku, jossa toteutunutta julkisen talouden alijäämää korjataan talousteoreettisilla laskelmilla. Komissio ”korjaa” lukua ns. tuotantokuilun (output gap) avulla. Tuotantokuilu taas on ero toteutuneen bruttokansantuotteen ja arvioidun potentiaalisen bkt:n välillä. Potentiaalisen bkt:n arvioimiseksi lasketaan mitä kansantalous tuottaisi, jos lähes kaikilla olisi töitä.

      Jos ja kun tuotantokuilu on arvioitu ”tilastollisia menetelmiä käyttäen” mutta kaikkia muuttujia huomioimatta suureksi, sitä suurempi ero on toteutuneen tai ennustetun julkisen talouden alijäämän ja rakenteellisen alijäämän välillä.
      Komissio ei huomioi arvioissaan kokonaiskysynnässä tapahtuneita muutoksia eikä investointiasteessa tapahtuneita muutoksia.
      Toisin sanoen komission menetelmä on riipustaa arvioituja ja toteutuneita lukuja ennustikkuihin, viskata ne ilmaan ja katsoa, mitä saadaan tulokseksi. Sitten annetaan jäsenmaille komission neuvot.)

      Weeks selittää pitkälti Italiaa esimerkkinä käyttäen, miten nämä laskutavat antavat ”vastauksina” ideologisia vaatimuksia, joilla ei reaalitalouden kanssa ole mainittavasti tekemistä, ja niin ollen komission ”korjausehdotukset” eivät paranna tilannetta.
      Weeks sanoo, että näillä komission höpöhöpö-laskutavoilla perustellaan vain kehnon nollataseeseen (zero fiscal balance) pyrkivän kehnosti perustellun talouspolitiikan implementoimista.

      ”Rakennealijäämien” räikeä, ilmiselvän ideologinen luonne on seurausta kolmesta perustavaa laatua olevasta virheestä:
      1) Kertaluonteisen (one-off) ja väliaikaisen (temporary) mielivaltainen määrittely laskelmissa
      2) Subjektiivisuus laskettaessa vaihtoehtoista maksimaalista työllisyyttä
      3) Koko laskelman turhuus vaikka kahteen ensin mainittuun vikaan löydettäisiinkin korjauskeino”

      mitä Weeks ei pidä mahdollisena, koska suhdannetyöttömyyden, joka on maksimityöllisyyden ja todellisen työttömyyden välinen erotus, täsmällinen ja ideologioista vapaa mittaus on mahdotonta. Komission tilastonikkarit pyrkivät kiertämään tämän laskennallisen ongelman luonnolliseen työttömyyteen ja NAIRU-teoriaan vetoamalla, sivaltaa Weeks.

      (NAIRU:sta lue tarkemmin esim. ”Iskeekö hyperinflaatio?” http://riikkasoyring.puheenvuoro.uusisuomi.fi/71049-iskeeko-hyperinflaatio )

      ”Euroopan komission mielestä Eu:n jäsenmaa on saavuttanut maksimityöllisyysasteen, mikäli inflaatio ei ole vakaa – ja on vakaa tai alle kahden prosentin. Piipahdus Euroopan keskuspankki EKP:n sivuilla selvittää, että EKP näkee kahden prosentin tason osoituksena siitä, että hintataso ei ole noussut (2,5% ei sisällä laadunparantamisen tai uusien tuotteiden kehittämisen seurauksena tehtyjä sopeutuksia). Yksinkertaisesti esitettynä: Hintojen nousu yli 2% inflaatioasteen tulkitaan komissiossa niin, että jäsenmaa on saavuttanut maksimityöllisyysasteensa – riippumatta siitä mikä todellinen, mitattu työttömyysaste on.”

      ”Jotta rakenteellinen alijäämä -määritteen asettamaan liikkuvaan maaliin osuttaisiin, edellyttää se että
      1) hyväksytään epämääräinen ja luonnostaan virheellinen maksimityöllisyyden mittaustapa
      2) muunnetaan tuo virheellinen mittari maksimi-bkt:ksi
      3) arvioidaan julkiset tulot sen perusteella, mitä verorakenne tuottaisi oletetussa bkt:ssa
      4) arvioidaan julkiset menot oletetun bkt:n viitekehyksessä”

      Sellaisen teeskentely, kirjoittaa Weeks, että tällaisilla laskentatavoilla päästäisiin minkään näköiseen tarkkuuteen, lähentelee mielipuolisuutta.

      Lähde:
      Social Europe Journal – John Weeks: Why the Structural Deficit does not exist http://www.social-europe.eu/2014/12/structural-deficit/

      Muutama huomio:
      Finanssipoliittisen sopimuksen allekirjoittajamaiden rakenteellinen alijäämä saa olla enintään 0,5 % markkinahintaisesta bruttokansantuotteesta. Kun jäsenmaan julkisen velan määrä suhteessa markkinahintaiseen bruttokansantuotteeseen ylittää 60 % viitearvon, on sopimuspuolen supistettava ylittävää osuutta keskimäärin kahdeskymmenesosalla vuosittain.

      Markkinahintaisen bkt:n määrittelystä kts. http://fi.wikipedia.org/wiki/Arvonlis%C3%A4ys

      Suomen valtioneuvoston Eu-sihteeristön e-kirjeessä itse asiassa myönnetään rakenteellisen alijäämän laskemisen olevan ”haastavaa”, oikean laskutuloksen saamisen epävarmaa ja että arviointimenetelmiä on useita, mutta mikään niistä ei ole ”toista parempi” http://217.71.145.20/TRIPviewer/show.asp?tunniste=E+122/2011&base=ueasia&palvelin=www.eduskunta.fi&f=WORD – mutta se ei estänyt Suomea sopimusta allekirjoittamasta. Komission laskutapaa käytetään, kelpaa se mihinkään eli ei.

      ETLA:n julkaisema ”Rakenteellinen budjettitasapaino” esittelee laskentamenetelmää sekä siihen kohdistettua kritiikkiä http://www.etla.fi/wp-content/uploads/ETLA-Raportit-Reports-11.pdf

      Finanssipoliittinen sopimus (FIPO) löytyy suomeksi täältä http://european-council.europa.eu/media/639155/21_-_tscg.fi.12.pdf
      Euroopan unionin neuvosto on sopinut 9. joulukuuta Eu:n vuoden 2015 talousarviosta. Lisäykset aiotaan rahoittaa kasvaneista tuloista (joista ei toistaiseksi ole kuin toiveita ja laskelmia). Europarlamentti äänestää talousarviosta 17-18. joulukuuta. http://www.vm.fi/vm/fi/03_tiedotteet_ja_puheet/01_tiedotteet/20141209Euroop/name.jsp

  5. Blogi: Kristityn tulee olla kansallismielisesti isänmaallinen
    Koti, uskonto ja isänmaa sekä ihmisen orgaanis-historialliset yhteisölliset juuret ovat ihmisen minuuden ja elämän – ihmisen koko olemassaolon – kannalta edelleen luovuttamattoman tärkeitä
    http://beta.oikeamedia.com/o1-3900

    Tuon erittäin hyvän blogin otsikkoon voisi lisätä: ei vain kristityn vaan myös jokaisen kansalaisen uskonnosta riippumatta.

JÄTÄ VASTAUS