Kansalaisaloite eutanasian laillistamisesta jätettiin eduskunnalle 14.2.2017. Aloitteen allekirjoittajia oli 63 000. Yksi aloitteen vireillepanijoista on europarlamentaarikko (emeritus) Esko Seppänen, joka oli kutsuttu kertomaan asiasta Helsingin seudun sairaus- ja tapaturmainvalidien torstaikerhoon Kinaporin palvelutalossa.

Tiukat kriteerit

Kansalaisaloitteessa on selkeät kriteerit eutanasian toteuttamisesta. Ensinnäkin potilaan pitää sairastaa sairautta, joka johtaa väistämättä kuolemaan lähitulevaisuudessa, ilman toivoa paranemisesta. Eutanasian saaminen edellyttää myös, että potilas kärsii sietämättömistä kivuista, joita ei lääketieteellisin keinoin kyetä torjumaan. Ehdoton vaatimus on myös se, että potilas ilmaisee itse halunsa eutanasiaan ja että hän on täysissä järjissään ilmaistessaan tahtonsa.

Useampien lääkäreiden tulee todeta näiden ehtojen täyttymisen. Esimerkiksi Alzheimerin tautia sairastava ei voi saada eutanasiaa, jos hän ei enää kykene ilmaisemaan omaa tahtoaan.

Lisäksi aloitteessa velvoitetaan perustamaan valvontaelin, jolle ilmoitetaan jokainen eutanasiatapaus väärinkäytöksen mahdollisuuden minimoimiseksi.

Esko Seppänen kertoo haimasyöpää sairastaneen poikansa loppuajoista: Kivut kasvoivat sietämättömiksi ja lopulta ne olivat tasolla, jossa kipulääkitys ei enää auttanut. On erittäin raskasta läheisille seurata vierestä, kun mitenkään ei voi auttaa. Pojan elämä päättyi lopulta sedaatioon, jolla hänet nukutettiin ikuiseen uneen – ja Esko Seppäsestä tuli eutanasia-aktivisti.

Sedaatio tarkoittaa sitä, että kuolemansairas nukutetaan ja eikä hänelle sen unen aikana anneta enää nestettä eikä ravintoa. Toisin sanoen kaikki letkut ja laitteet otetaan irti. Hän kuolee siis nälkään ja janoon nukkuessaan 4–6 päivässä. Sedaatiosta päättää yksin lääkäri.

”On itse asiassa kummallista, että eutanasian vastustajat eivät vastusta tätä nukutuskuolemaa, joka on pitkitettyä eutanasiaa eikä kovinkaan arvokas tapa kuolla”, Seppänen sanoo.

Eutanasian laillistaminen mahdollista

Eutanasia on laillinen Kolumbiassa, Hollannissa, Belgiassa, Luxemburgissa ja Kanadassa.
Viime eduskuntavaalien vaalikoneissa 119 eduskunnan nykyistä jäsentä oli vastannut kannattavansa eutanasiaa. Aloite siis voisi mennä läpi eduskunnassa.

”Riippuu nyt siitä, miten perussuomalaisten ja keskustan edustajat äänestävät. Heille pitäisi antaa vapaat kädet, mutta voi olla, että näiden puolueiden uskovainen johto vaatii puolueelle kielteistä ryhmäkantaa asiaan.

Pidän kohtuuttomana ja itsekkäänä sitä jyrkkäuskovaisten kantaa, jonka mukaan kuolevan ihmisen on kärsittävä kipunsa hamaan loppuun saakka, kun Jeesuskin kärsi omansa. Eutanasian kannattajilla ei ole mitään sitä vastaan, että kuoleva ihminen kärsii kipunsa, jos se on hänen oma tahtonsa. Se ei kuitenkaan oikeuta häntä vaatimaan, että kaikkien muidenkin on kärsittävä kipuja, joita ei pystytä torjumaan”, Seppänen pohtii.

Kaikkia kipuja ei pystytä torjumaan, vaikka eutanasian vastustajat sellaista uskottelevat.

Eutanasialla pelottelua harjoittavat Seppäsen mukaan jyrkkäuskovaiset ja Lääkäriliitto. Lääkäriliitto vetoaa noin 3000 vuotta vanhaan Hippokrateen valaan, jossa lääkäriltä kielletään myös abortti sekä omaan valaansa, jossa lääkäri sitoutuu kärsimysten lievittämiseen.

”Jos lääkärit tekevät abortteja ja jos heidän tehtävänsä on lievittää kärsimyksiä, nämä valat eivät estä heitä hyväksymästä kärsivien ihmisten kuolinavuksi eutanasiaa”, Seppänen huomauttaa.

Nykyisin jo puolet lääkäreistä kannattaa eutanasiaa vastoin liittonsa jyrkkää kantaa.

Lopuksi Seppänen kehottaa kaikkia tekemään hoitotahdon. Se velvoittaa lääkäreitä. Kaavakkeita saa apteekeista ja terveyskeskuksista.

 

 

 

 

Kuva: Vesa Raiskila

18 KOMMENTTIA

  1. ”Jokaiselle kuuluu arvokas kuolema” aikamoinen klisee ja miten korreloi todellisuuden kanssa? Ei kuolema ole koskaan ”arvokasta ja ”kaunista” kuin korkeintaan Ateenalaisten laulussa.

    Toisenlainen näkemys eutanasiaan Tuoma Tuurelta:

    ”Mistä puhumme kun puhumme eutanasiasta?

    Pidin puoluekokouksessa puheenvuoron, jossa kyseenalaistin eutanasiakeskustelun yhteiskuntaamme synnyttämät ilmapiirivaikutukset.
    Valitettavasti asia nähdään helposti perin yksisilmäisesti vain vaikeasti sairaan kuolevan ihmisoikeutena.
    Tämä näkökanta sivuuttaa täysin sen suuren yhteiskunnallisen kysymyksen, jonka eutanasian salliminen pysyvästi muuttaa.
    Se, että puoluekokous rupatteli aiheesta kuin vihdoin toteutettavasta Mäntsälän ratahankkeesta, herätti ajattelemaan pysyviä muutoksia ihmisarvon määrittelyssä.
    Yhteiskuntamme eetos, henki tai diskurssi on aina lähtenyt yksilön ja elämän suojelusta riippumatta tämän yksilön arvosta tai tuottavuudesta yhteiskunnalle. Vaikeasti kehitysvammaisen laitoshoito, syvästi autistisen ihmisen ympärivuorokautiset palvelut tai rantojen miehen elvyttäminen ovat esimerkkejä tästä arvomaailmasta. Laillistettu eutanasia aiheuttaa peruuttamattoman muutoksen tähän arvomaailmaan.
    Ymmärrän eutanasian kannattajia oikein hyvin. Näkemys siitä, että yksilöllä on oikeus päättää elämänsä, sopii vihreään yksilönvapautta korostavaan ajatusmaailmaan vallan hyvin. Esimerkeissä nostettiin esille monien omakohtaisia kokemuksia viimeisten viikkojen hoidoista, huonosta saattohoidosta tai liian vähäisestä kivunlievityksestä.
    Minusta tämä kertoo pikemminkin saattohoidon vähäisestä tarjonnasta ja julkisten terveyspalvelujen tilasta maassa, jossa keskiluokka on ajettu peruuttamattomasti yksityisten työterveyshuollon piiriin ja opiskelijan paras ystävä on YTHS. Kun julkiselle mennään kuolemaan, ei asiakaspalautetta enää kannata jättää.
    Kun vuodepaikalle lopulta pääsee, voi henkilöresurssi yllättää ja terveydenhuollon polarisaatio paljastua. Välittämistä ja kannustavuutta edistävät poliitikot voivat vastustaa eutanasiaa, vaikkei kurjistetun vanhustenhuollon korjaaminen kiinnosta. Etenkään verovaroin.
    Eutanasian kannattajilla, joita ystävissäni on monia, tuntuu olevan hypnoottinen usko hyvään lopputulokseen. Eutanasia tulee koskemaan vain kaikkein pisimpään sairastaneita. Eutanasia tulee olemaan erittäin harvinaista. Eutanasia ei millään lailla muuta suhtautumista pitkäaikaishoidossa oleviin edes sadan vuoden säteellä.
    Nämä näkemykset ovat vilpittömiä, mutta eivät perustu mihinkään tutkittuun tietoon. Minun näkemykseni tulevaisuudesta ovat myös hihasta vedettyjä, mutta kun emme tiedä mihin jokin laki johtaa, on parempi olla varovainen.
    Alla ajatuksia, joita toivoisin eutanasiaa kirkassilmäisesti hypettävien nuorliberaalien pohtivan.

    Käpylän kuntoutuskeskukseen tuodaan vastikään halvaantuneita potilaita, joiden elämä menee uusiksi esimerkiksi liikenneonnettomuuden seurauksena. Itsetuhoajatukset ovat yleisiä ja monilla kestää vuosikausia päästä kuntoutuksella kiinni elämään.
    Yhteiskuntamme eetos, jossa myös vammaisen elämä voi olla hyvää, pakottaa meidät kuntouttamaan nämä ihmiset niin itsenäiseksi kuin mahdollista.
    Yhteiskuntamme eetos, jossa valtio ei tapa kansalaisiaan ja itsemurhaa ei nähdä hyvänä ratkaisuna, auttaa loukkaantuneita kuntoutumaan.
    Miten nämä arvot muuttuvat, kun eutanasia on ollut laillista 20, 30 tai 40 vuotta?
    Suomessa elää valtavasti laitoshoidossa asuvia kehitysvammaisia, joiden olot paranevat sietämättömän hitaasti. Moni ei puhu ja viettää koko elämänsä vuoteessa.
    Olen työskennellyt monissa kehitysmaissa, joissa nämä yksilöt jätetään kuolemaan. Eurooppalainen jälkiteollinen arvomaailma on perustunut ihmiselämän arvokkuudelle, jolloin yksilö voi olla tuottamaton, kyvytön ja liikkumaton, mutta hänet pidetään verovaroilla elossa.
    Miten eutanasia muuttaa suhtautumista yllä mainittuihin ihmisiin? Miten suhtautuminen muuttuu kun eutanasia on ollut sallittua 30, 40 tai 70 vuotta?
    Kaikki päättämämme on aina avointa politiikalle ja poliittiselle keskustelulle. Nyt luotu klausuuli siitä kuka eutanasiaa saa ja millä ehdoin, tullaan avaamaan yhä uusissa täysistunnoissa, seminaareissa ja puoluekokouksissa.
    Jos sallimme nyt eutanasian, ei meillä ole mitään takeita siitä mihin tie satojen vuosien aikana vie, vaan tulevat sukupolvet päättävät. Siksi kannustaisin vihreitä tovereita varovaisuuteen puhuttaessa ihmiselämän päättämisestä.”

    Löytyy tuolta: http://tuomastuure.puheenvuoro.uusisuomi.fi/106404-mist%C3%A4-puhumme-kun-puhumme-eutanasiasta

    Entäs sitten tämä aikaistettu eutanasia, mistä tämä sedaatio on myös yksi hyvä esimerkki. Nykyisin vastaava toimnta vanhusten ja pitkäaikaissairaiden kohdalla lienee jo maan tapa säästösyistä.
    Tällaiset ilmiöt ovat aina nousseet pintaan, yhtäaikaa yhteiskunnan henkisen ilmapiirin oikeistolaistuessa. Vanhat stadilaiset kyllä muistavat kuinka kehitysvammaisia lapsia käytti natsihurmoksessa ollut Arvo Ylppö lääketieteellisinä koekaniineina.
    Tässä menneinä vuosina oli näitä tappajahoitsuja enemmän ja vähemmän ja tietysti vielä Joroisten terveyskeskuksen ylilääkäri Lantto:

    http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000000247753.html

    Viimeisimpänä muttei varmaan tämän aiheen osalta viimeisenä keissinä terveydenhuollon käyttämisestä poliittisten asioiden ajamiseen oli tämä tapaus Ilja Janitskin ja yritys hänen kärräämisestään Turun vankimielisairaalaan ”tohtori” Lauerman käsittelyyn.
    Sinänsä karseeta, että ko Lauerma on tyyppi, joka on tehnyt maamme terveydenhuollolle ohjeet kuinka terveysalalla toimiva sarjamurhaaja paljastetaan, siinä on pantu pukki kaalimaanvartijaksi. 😀

    Lauerman video aiheesta valkokauluspsykopatia:

  2. Tämä tulee lähtemään lapasesta. Kun pää saadaan ihmisten virallisessa tappamisessa auki, niin kyllä se siitä sitten myöhemmin lavenee koskemaan muitakin ihmisryhmiä.
    Lopuksi ollaan tilanteessa, jossa yhteiskunnan taakaksikokemille tarjotaa eutanasiaa. Hyvässä lykyssä sosiaalitoimisto ja TE-keskus ulkoistaa asian yksityiselle yritykselle, joka saa tuloja sen mukaan, kuinka paljon on onnistunut luusereita tappamaan.

    50-kymppiselle työttömälle TE-keskuksessa. ”kuule olet jo vanha, etkä enää työllisty. Olet kaikille taakka, joten voisitko harkita tälläistä Eutanasiapalvelu oy:ta . Jos teet nopeasti päätöksen, niin TE-keskus maksaa hautauskulut”

    • Tuo vaara on olemassa mutta ehkä vain teoriassa ellei sitten koko maailma ja me mukaanlukien ajaudu globaaliin nwo-fasismiin, jossa on vain ottajia ja kynittäviä. Sitä kohti kehitys pelottavasti kyllä etenee.
      Mutta tuossa mitä tuot esiin ei enää ole kysymys eutanasiasta vaan tappamisesta jotka on syytä pitää erillään.

      Artikkelissa todetaan; ’Kansalaisaloitteessa on selkeät kriteerit eutanasian toteuttamisesta. Ensinnäkin potilaan pitää sairastaa sairautta, joka johtaa väistämättä kuolemaan lähitulevaisuudessa, ilman toivoa paranemisesta. Eutanasian saaminen edellyttää myös, että potilas kärsii sietämättömistä kivuista, joita ei lääketieteellisin keinoin kyetä torjumaan. Ehdoton vaatimus on myös se, että potilas ilmaisee itse halunsa eutanasiaan ja että hän on täysissä järjissään ilmaistessaan tahtonsa.’
      Minusta Esko Seppäsen ajatukset ovat upeita ja inhimillisiä ja varmaan lapsensa kärsimyksen kautta tietää hyvin mistä puhuu.

      • ”Tuo vaara on olemassa mutta ehkä vain teoriassa …”

        Kysymys siitä, vastaako eutanasia arvokasta kuolemaa vai ei, ei ole teorian, vaan käytännön kysymys, hieman Marxia muotoillen. 🙂

        Eutanasiasta voidaan kirjuutella vaikka kuinka kaunein sanakääntein, mutta vasta tuon eutanasiatoiminnan käytäntö kertoo meille missä mennään.
        Siksi yritin tuossa pitkähkössä kommentissa tuoda esiin tämän asian eri puolia jo eletyn käytännön kannalta ja tuo käytäntö ei minua todellakaan vakuuta tämän ns armokuoleman käyttöönotosta. Valitettavasti.

        • ’…vasta tuon eutanasiatoiminnan käytäntö kertoo meille missä mennään.’

          Totta. Sama pätee myös muuhun, jopa lakeihin jotka ovat pelkkää teoriaa ja joita rikotaan koko ajan.
          Silti se ei saa olla este tai veruke jolla niiden säätämistä yritetään estää.

  3. ’Arvokas kuolema’ ei ole eutanasia vaan hyvän elämän päättyminen. ’Arvokkasta kuolemaa’ käsiteltäessä pitäisi käsitellä AINA vähintään sivulauseessa, mitä hyvään elämään kuuluu ja mitä nämä eutanasian kannattajat ja yhteiskunnan aktiiviset vaikuttajat voisivat asialle tehdä edistääkseen ihmisten hyvinvointia.

  4. ’…Eutanasialla pelottelua harjoittavat Seppäsen mukaan jyrkkäuskovaiset ja Lääkäriliitto. Lääkäriliitto vetoaa noin 3000 vuotta vanhaan Hippokrateen valaan, jossa lääkäri sitoutuu kärsimysten lievittämiseen’

    Tuo Lääräriliiton konservatiivinen kanta eutanasiaan on aika järkyttävä ja jotenkin kaikkea humaania lääkärintyötä ja etiikkaa vastaan.
    Kun etiikka määritellään peruuttamattoman kärsimyksen ja kivun poistamiseksi eikä vain vaimentamiseksi, niin tilanteessa jossa ihminen on peruuttamattoman kivun ja kärsimyksen kourissa on looginen johtopäätös että oikea apu on potilaan halutessa nimenomaan eutanasia eikä suinkaan elämän ja kärsimyksen tarpeeton pitkittäminen lääkkeillä.
    Turhia abortteja suruttomasti tekevillä lääkäreillä on vielä paljon oppimista … eivät he voi olla kuolevan potilaan kohdalla mitään ’elämänvartijoita’ jotka voivat julmasti pitkittää turhia kärsimyksiä ja päättää potilaan puolesta tämän elämästä.

  5. ”Hippokrateen vala

    Hippokrateen vala on antiikin ajoilta periytyvä lääkärin eettinen ohjeisto. Se on ollut pohjana nykyisin Suomessa käytössä olevalle lääkärinvalalle.

    Minä vannon Apollonin, lääkärin, kautta ja Asklepioksen, Hygieian ja Panakeian ja kaikkien jumalien ja jumalattarien kautta, kutsumalla heidät todistajiksi, että tulen kykyni ja harkintani mukaan täyttämään tämän valan ja kirjallisen sitoumuksen.
    Tulen pitämään vanhempieni arvoisena sitä, joka on opettanut minulle tämän taidon, ja jakamaan hänen kanssaan elatukseni, ja hänen tarvitessaan apua tulen sitä antamaan. Hänen poikiaan olen pitävä veljinäni ja opettava heille, mikäli he niin haluavat, tämän taidon ilman palkkaa ja sopimusta. Opastusta ja luentoja sekä kaikkea muuta opetusta olen antava pojilleni ja opettajani pojille sekä niille oppilaille, jotka ovat sitoutuneet kirjallisesti ja valallisesti lääkärilakiin, mutta en kenellekään muulle.
    Elintapoja koskevia ohjeita tulen käyttämään sairaiden hyväksi kykyni ja harkintani mukaan: tulen torjumaan kaiken, mikä voi olla vahingoksi ja vääryydeksi. En tule antamaan kenellekään kuolettavaa myrkkyä, vaikka minulta sellaista pyydettäisiin, enkä neuvoa sellaisen valmistamiseen. Enkä tule antamaan naiselle sikiötä tuhoavia aineita.
    Puhtaasti ja hurskaasti olen viettävä elämääni ja harjoittava tointani.
    Niihin taloihin, joissa käyn, menen auttaakseni sairaita tekemättä tahallisesti mitään vääryyttä ja vahinkoa sekä pidättyen rakkaudesta naisten ja miesten, vapaiden ja orjien kanssa.
    Mikäli parannustyössäni tai sen ulkopuolella ihmisten parissa näen tai kuulen sellaista, mitä ei pidä levitettämän, vaikenen ja pidän sen salaisuutena.
    Jos täytän tämän valan enkä riko sitä, sallittakoon minun nauttia sekä elämästä että taidostani kaikkien ihmisten ikuisesti arvostamana. Mutta jollen sitä pidä, vaan teen väärän valan, tapahtukoon päinvastoin.

    Suomentanut Heikki Solin”

    Löytyy tuolta: https://www.laakariliitto.fi/liitto/etiikka/hippokrateen-vala/

    Lääkärin ns. ”etiikkaa” säätelee vielä lääkärinvala, löytyy tuolta: https://www.laakariliitto.fi/liitto/etiikka/laakarinvala/ ja Nurnbergin säännöstö, löytyy tuolta: https://www.laakariliitto.fi/liitto/etiikka/nurnbergin-saannosto/

    Ei siis liene mikään ihme, että lääkäriliitto vastustaa eutanasiaa, lääkäriliitto on ammattiliitto, joka ajaa jäsenistönsä siis lääkäreiden etua. Tällainen eutanasialaki kaatuisi loppupeleissä lääkäreiden niskaan syystä tai syyttä. Lääkärit ovat ammattikuntana aivan samanlainen kuin on muurarit tai timpurit, heidän joukossaan on hyviä ja ihan paskoja lääkäreitä. Omasta kokemuksestani tiedän, että lääkärikunnan joukossa on pelottavan paljon vähä-älyistä porukkaa, he kyllä saavat hengiltä lääkittyä ihan terveenkin ihmisen. 🙂

    Yksi olennainen asia on se miten tuollaista lakia sovellettaisiin nyt, puhumattakaan tulevaisuudesta. Onko tämä nykyinen ”onnen tila” ikuista, epäilen. Tulevaisuudessa sitä soveltaisi joku globalistiklikki Brysselistä, Lontoosta tai Washingtonista. Tai jos hyvä tuuri käy ja kansallisvaltiot säilyvät sitä soveltaisi meil Kosola, heil Hitler ja muil Mussolini.

    En jaksa uskoa hetkeäkään, että tällaisen eutanasia-aallon levitessä päätös pysyisi kauniisti vain ja ainoastaan kuolemansairaan potilaan omana päätöksenä.

    • ’…En jaksa uskoa hetkeäkään, että tällaisen eutanasia-aallon levitessä päätös pysyisi kauniisti vain ja ainoastaan kuolemansairaan potilaan omana päätöksenä.’

      No jos se laajenisi koskemaan muitakin kuin kuoleman tuskien kourissa kamppailevia niin se on kokonaan eri asia. Kun fasismi kasvaa niin tietenkin tarpeettomien ja hyödyttömien tappaminenkin kasvaa.
      Mutta se ei ole enää eutanasiaa vaan fasismia eikä sen varjolla tulisi ottaa kielteistä kantaa eutanasiaan. Eutanasiassa kyse on kuolevan ihmisen oikeudesta valita hyvä ja kivuton kuolema kivuista kärsimisen sijasta. Kyse on todellakin hyvästä kuolemasta joka toteutuu omasta halusta.
      Vaikea on ymmärtää että passiivinen asenne kyllä hyväksytään eli oikeus kieltäytyä hoidoista toivottomassa tilanteessa ja jäädä toisten arvioiman kipulääkityksen varaan mutta aktiiviselle toiminnalle kuoleman edessä halutaan asettaa rajoitus. Miksi?
      Entä ehkäisy-abortit ? Niihin on kyllä lupa. Erittäin kaksinaamaista. Ja esim. sodissa pyritään avoimesti elämän tuhoamiseen eli se hyväksytään – ja vieläpä lasten ja terveiden kohdalla!

      On toki hyvä että ollaan aktiivisia taistelussa elämän puolesta mutta jos elämä kerran on peruuttamattomasti menetetty niin miksei sitä silloin saisi ihminen itse aktiivisesti myös lopettaa? Miksi pitää tarpeettomasti kärsiä ja ketä tällainen toivottoman ja tuskallisen elämän ylläpitämisen vaatimus lopulta palvelee?
      Itsemurhaanhaan tällainen epäinhimillinen ja tekopyhä asenne yllyttää. Sitä on vaan vaikea toteuttaa kun on ajautunut toivottomaan tilaan ja menettänyt toimintakykynsä.
      Rikkaat voivat matkustaa vaikkapa Sveitsiin eutanasiaklinikalle ja ostaa itselleen hyvän ja arvokkaan kuoleman. Köyhän on kärsittävä.

      • Vielä tämä kuvan teksti.
        ’Sana eutanasia on kreikkaa ja kääntyy suomeksi ”hyvä kuolema”.
        Toinen käytetty nimitys on ”armokuolema”. Armokuolemalla tarkoitetaan sitä, että lääkäri voi tietyin tiukoin kriteerein armahtaa kuolemansairaan ihmisen kärsimyksistään ja aikaistaa hänen kuolemaansa, jos hän itse sitä pyytää.’

        Nimenomaan armahtaa. Siitä on kysymys.
        Juuri armollisuus on tässä kaiken ydin … inhimillisyyteen kuuluu etuoikeus – jopa velvollisuus – olla armollinen.

  6. http://www.dailymail.co.uk/news/article-4166098/Female-Dutch-doctor-drugged-patient-s-coffee.html
    Tässä lehtijutussa kerrotaan naisesta joka oli täysissä järjissään ollessaan sanonut haluavansa eutanasian sitten ”kun on sen aika”. Sitten iski dementia. Dementikolla oli muutamia selväjärkisiä hetkiä joiden aikana nainen ilmoitti ettei halua kuolla. Tästä huolimatta hoitava lääkäri laittoi naisen kahviin rauhoittavia ja yritti injektoida tappavan lääkkeen naiseen. Nainen taisteli vastaan. Lääkäri joutui pyytämään naisen omaisia pitämään nainen aloillaan, että tappava injektio saatiin annettua. Tapaus vietiin oikeuteen joka totesi ettei lääkäri syyllistynyt mihinkään vaan toimi ”hyvässä uskossa”. Tapaus sattui Hollannissa. Mielestäni tämä oli murha.

    Vaikka olenkin sitä mieltä, että ihmisellä täytyy olla oikeus kuolla, en kannata eutanasiaa. Sellaiset tapaukset joissa henkilö ei itse pysty suorittamaan avustettua itsemurhaa, ovat äärimmäisen harvinaisia ja mielestäni yksikin vahingossa tapettu ihminen kumoaa kaiken hyödyn mitä eutanasiasta voi saada. Ja vahinkoja tapahtuu aina.

    • No, lehtijuttuja aina löytyy joka lähtöön.
      Oliko nainen terveenä pannut nimen paperiin jossa ilmaisi tahtonsa? Tai oliko sanonut sen todistajien läsnäollessa?
      Tuskin kukaan terve lääkäri ketään ryhtyy väkisin tappamaan. Lääkärihän tässä on tappaja jos on väkisin pistänyt injektion. Ei pelkkä dementia ole mikään peruste eutanasialle.
      Armokuolemalla tarkoitetaan sitä, että lääkäri voi tietyin tiukoin kriteerein armahtaa kuolemansairaan ihmisen kärsimyksistään ja aikaistaa hänen kuolemaansa, jos hän itse sitä pyytää.
      Ei minusta kannattaisi tällaisia juttuja ottaa perusteluksi oikean eutanasian vastustamiseen.

  7. ”Ei minusta kannattaisi tällaisia juttuja ottaa perusteluksi oikean eutanasian vastustamiseen.”
    Minusta taas todellisuus ja realismi ovat oikein hyvät perusteet tehdä päätöksiä

    • Totta, että todellisuus ja realismi ovat oikein hyvät perusteet tehdä päätöksiä.
      Mutta minusta tuo linkin artikkelissa kuvattu tilanne ei ole hyvä esimerkki eutanasiasta eikä siitä tule vetää liikaa yleistäviä johtopäätöksiä. Kuitenkin siinäkin minusta voi katsoa, että on toimittu potilaan parhaaksi koska hän oli tahtonsa ilmaissut etukäteen ja hänen elämänsä oli tuskallista ja raskasta.
      Miksi sitä olisi pitänyt pitkittää? Kenen takia?
      Vielä tämä kuvan teksti.
      ’Sana eutanasia on kreikkaa ja kääntyy suomeksi ”hyvä kuolema”.
      Toinen käytetty nimitys on ”armokuolema”. Armokuolemalla tarkoitetaan sitä, että lääkäri voi tietyin tiukoin kriteerein armahtaa kuolemansairaan ihmisen kärsimyksistään ja aikaistaa hänen kuolemaansa, jos hän itse sitä pyytää.’
      Nimenomaan armahtaa. Siitä on kysymys.

      • Anteeksi, että sanon mutta sinä olet täysin sieluton ja paha ihminen jos et näe ihmisen tappamisessa vastoin hänen tahtoaan mitään väärää. Eli sellaisia te eutanasiakauppiaat siis olette. Varmaan jo sormet syyhyää, että koskaan päästään listimään dementikkoja. Tekisit kaikille palveluksen jos kohdistaisit sen eutanasian itseesi.

        • Toki sinulla on oikeus sanoa mielipiteesi ja näistä asioista on jokaisella oma näkemyksensä. Tulee vain sellainen olo, että käyt vähän ns. kuumana asian tiimoilta. Miksi?
          Sanot että tekisin kaikille palveluksen kohdistamalla eutanasian itseeni. Mutta se ei vielä ole ajankohtainen omalla kohdallani mutta ilman muuta haluan sitä kun sen aika on..
          Mutta olet ymmärtänyt minut väärin. Samaistun kärsivään ihmiseen ja siksi suon hänelle oikeuden vapautua käsimyksestään kun se on peruuttamatonta, jopa itsemurhan kautta. Kenenkään ei minusta tarvitse tarpeettomasti kärsiä, elämässä on sitä muutenkin monille aivan liikaa.

          Eutanasia tapahtuu ihmisen omasta tahdosta ja murhaamisessa toteutuu ulkopuolisen tahto. Ne ovat kokonaan eri asioita.
          Linkittämäsi artikkelin kuvaamassa tilanteessa minusta kuitenkin lopulta toteutui potilaan tahto ja perusteet lääkärin toimintaan olivat olemassa. Lääkäri on ajatellut potilaan parasta ja noudattanut tämän aiemmin ilmaisemaa tahtoa.
          Sanot yllä, että ”dementikolla oli muutamia selväjärkisiä hetkiä joiden aikana nainen ilmoitti ettei halua kuolla.” Siitä ei minusta ole selvää näyttöä.
          Mutta artikkelin mukaan asiaan odotetaan oikeuden päätöstä. Jos lääkäri on toiminut väärin hän joutuu siitä vastaamaan.
          (Medical paperwork showed that she often exhibited signs of fear and anger, and would wander around the building at nights. The nursing home senior doctor was of the opinion that she was suffering intolerably, but that she was no longer in a position where she could confirm that the time was now right for the euthanasia to go ahead.)

          Pienenä lisukkeena asiaan: Eutanasia ei ole lääketeollisuuden lottovoitto kun kipulääkkeitä ei sen jälkeen enää kulu. Sen näkökulmasta potilasta kannattaisi pitää kitumassa ja tavallaan pakottaa elämään arvotonta elämää lääkehoidon varassa mahdollisimman pitkään ja vastoin omaa tahtoaan.
          Aika julmaa minusta.

  8. Eutanasia ei ole eettisesti hyväksyttävissä. ???
    Juha Ahvio http://beta.oikeamedia.com/o1-460 — muutama ote artikkelista ja oma kommentti niihin:
    —”Pyrkimys eutanasian laillistamiseksi nojaa antropologiseen oletukseen, jonka mukaan ihmisyksilö on autonominen eli omalakinen persoona ja minuus, jolla on oikeus päättää elämästään ja kuolemastaan ja jolla on jonkinlainen ”omistusoikeus” ruumiiseensa ja sen toimintoihin.”
    Mitä muuta ihminen sitten on ellei ole autonominen olento jolla on oikeus itse päättää itseään koskevista asioista? Orjako? Evoluution huippuna hänellä nimenomaan on kyky päättää asioistaan – myös koko ihmiskuntaa koskevista – eikä toimia vain biologisena koneena.

    —”Eettisesti eutanasian laillistamishanke perustuu hyöty- ja mielihyväeettiseen uskomukseen siitä, että kivun, kärsimyksen ja mielipahan minimointi ja toisaalta mielihyvän ja onnellisuuden tunteen maksimointi määrittelevät sen, mitä hyvän käsitteellä tarkoitetaan.”
    Kuinka voi tuolla perusteella ottaa kielteisen kannan eutanasiaan, armolliseen kuolemaan parantumattoman sairauden tuskien edessä? Koko lääketiedehän perustuu juuri tuohon, mielipahan eli kivun poistamiseen, siis mielihyvän periaatteeseen. Jos eutanasia tältä pohjalta torjutaan niin silloin koko lääketiede pitäisi kieltää. Ja jos kipu ja mielipaha ohjaisi evoluutiota niin eläisimme aivan toisenlaisessa maailmassa.

    —”Eutanasian laillistamista puolustava perusajatus kulkee pelkistetysti näin: koska ihminen on itse itselleen kaikkein korkein normi ja koska kärsimys on kaikissa muodoissa pahaa ja vältettävää, on eutanasia jotakin hyvää, koska se mahdollistaa kärsimyksen vähentämisen.”
    Kaikki kärsimys ei suinkaan ole pahaa ja vältettävää vaan joskus jopa toivottavaa. On myös ihmistä ’jalostavaa’ kärsimystä. Eutanasian tarkoitus on poistaa vain turhaa kärsimystä. Jokainen tietää, että kärsimyksen loppuessa olo paranee. Eutanasiaa on jotakin hyvää juuri siksi koska se vapauttaa ihmisen kuolemaan johtavan parantumattoman sairauden kärsimyksestä.

    —”Ihminen, ihmispersoona kokonaisuudessaan, ei ole hyötykäytöllinen väline mielihyvän tai onnellisuuden maksimoimiseksi eikä mielipahan minimoimiseksi. Elämää ei voi lopettaa – ei itse itseltään itsemurhan muodossa eikä jonkun toisen avustamana – välineenä kärsimyksen välttämiseksi. Ihmiselämä on arvokasta itsessään. Elämää tulee suojella, varjella ja pitää yllä. Eutanasian laillistamisen edustama kuoleman kulttuuri ei ole eettisesti hyväksyttävissä.”
    Tottakai elämää tulee suojella ja pitää yllä mutta ei turhan ja tuhoavan kärsimyksen hinnalla. Ihminenkö ei ole hyötykäytöllinen väline mielihyvän tai onnellisuuden maksimoisiseksi eikä mielipahan minimoimiseksi? Mielipahan minimointiihan on elämää ohjaava periaate, ei mikään etene tai kehity luonnossakaan kärsimystä suosivaan suuntaan. Luonto ei anna myöskään mitään mallia siitä, että elämää tulisi loputtomiin vaalia. Elinkelvottomat kuolevat ja kuolevat jopa sukupuuttoon. Ei niitä kukaan suojele. Ja kuoleman edessä monet luontokappaleet vetäytyvät minimoidakseen kärsimyksen ja haluavat kuolla rauhassa ja mahdollisimman kivuttomasti.
    Artikkelissa kummastuttaa kaksitahoinen asenne: toisaalta ihminen ei saisi olla herra omassa talossaan (ruumiissaan ja mielessään) ja päättää sen kohtalosta mutta toisaalta kuitenkin nykylääketiede korostaa että hän nimenomaan on sitä. Hän saa rekonstruoida kehoaan plastiikkakirurgilla ja ottaa (millä muulla kuin omalla oikeudella!) kuolleilta siirtoelimiä omien sairastuneiden tilalle. Ja jotkut jopa balsamoivat ruumiinsa kuoltuaan odottamaan uuttaa elämää.
    Mitä muuta tämä on kuin oman ruumiin herruutta? Miksei kuoleman edessä saisi olla oman ruumiinsa herra kun se muuten on sallittua?
    Minusta elämän tosiasiat sivuuttavat perusteet eutanasiakielteisyydelle.
    Olisi paljon enemmänkin kommentoitavaa blogiin liittyen mutta jääköön tähän.

JÄTÄ VASTAUS