Viisi merkkiä kasvavasta suursodan uhasta

Jokainen NWO-Mafian puuhia tarkemmin ja pitempään seurannut ymmärtää hyvin, että tässä puhuu ihminen joka tietää mitä puhuu. En viitsi toistaa niitä – valitettavasti pääosin englanninkielisiä – lukuisia kommenttejani joita linkkeineen olen asiasta tänne syöttänyt. Yksi linkki kuitenkin:
See more at: https://www.henrymakow.com/attali.html#sthash.5GEjopdA.dpuf

Nyt tilanne vaan on sikäli mafian kannalta hankala kun Iran ei ole todellisuudessa kenellekään vaarallinen maa jonka hallitus pitäisi vaihtaa mafialle kelvolliseen, siis ’miehittää’ öljy-yhtiöiden käytettäväksi ja lisäksi maa on ollut pitkään hyvin tietoinen mafian aikeista ja pitänyt hyvää huolta puolustuskyvystään, erityisesti kyvystään iskeä ohjuksin.
Jos nwo-mafia iskee Iranin kimppuun mikä hyvin todennäköistä monen mielestä niin WW3 lienee kiistaton fakta. Sotahullu USA/UK/Israel/Nato-koaliitio tuskin selviytyy voittajana sodasta johon Kiina, Venäjä ja muu nwo-vastainen maailma yhtynevät. Vaikea uskoa sen voittoon.
Mikäli maailmansota syttyy niin maailma ajautuu valtavaan kaaokseen ellei se sitten merkitse jo koko planeetan tuhoa.

Senior Army Commander: All Israeli Facilities within Range of Iranian Missiles
This is more then mere boasting. Iran does have a formidable missile capacity, which it has developed over the past few decades.
What’s more Israel knows this. That’s why it hasn’t launched any air strikes against Iran’s nuclear facilities, as it once did against Iraq. To do so would be to invite immediate Iranian retaliation.
http://www.thetruthseeker.co.uk/?p=148027
”The forces which defend the Islamic Republic are fully ready to give a crushing response to the world arrogant powers and the Islamic Republic’s enemies; therefore, they should no more think of threats and they need to know that they will receive a crushing response in case of any move against our security,” General Pakpour told reporters at the end of the IRGC Ground Force’s three-day drills in the Central and Eastern parts of Iran last month.
http://en.farsnews.com/newstext.aspx?nn=13951214000573

Trump’s Military Industrial Complex. Historic Increase in Defence Spending
http://www.globalresearch.ca/trumps-military-industrial-complex-historic-increase-in-defence-spending/5577171

Hyvä ja ajankohtainen kirjoitus sekä oiva suomennos. Tämän jutun soisi lähes jokaisen suomalaisen lukevan. Myös sen vuoksi, ettei jälkeenpäin tarvitse sanoa: En tiennyt!

Trump on todellakin ristiriitainen hahmo. Hän twiitannut tai sanonut mm. seuraavaa:( oikaistuna/lyhennettynä)
”Senaattorit aina sotaa lietsomassa”,
(saattoi olla, että hän viittasi mm. McCainiin)
”Olisi hienoa/kaunista jos ydinaseita ei tarvitsisi olla, mutta koska niitä muillakin on”

”Hillaryn perintö: Kuolema, tuho, terrorismi ja.. ”

” Se ei ole rasite jos minulla on hyvät suhteet Venäjään/ Putiniin! Voi olla, että tulemme hyvin toimeen tai sitten emme. ”( Putinin kanssa)

Suosittelen perehtymään Trumpin twiitteihin. Valtamedia, jota Trump kutsuu valemediaksi ei pidä hänen twiittailustaan. Koskee myös Yleä. Valtamedia ehkä haluaa kaataa hänet, syystä jota voi vain arvailla. Räyhä blogissa on esitetty yksi arvaus koskien Isistä.
David Icke näyttää kertovan Trumpin lähipiiristä lisää. Davic Icke, saman nimisellä web-sivulla nimittää Natoa Pohjois-Atlantin terroristijärjestöksi ja pitää nyt jo erotetun Flynnin
”kaatumista” erityisen valitettavana takaiskuna.

Iranin roolista on vaikea Suomesta käsin todeta mitään muuta kuin, että Yle vaikenee kuin muuri ja että olemme mukana. Olemme Naton/USAn koalitiossa äänettömänä yhtiömiehenä, eikä media saa kyseenalaistaa Iranin pahuutta. Jos USA/valtamedia väittää Iranin olevan suuri saat* niin sen me oletamme olevan totta. Eikä meidän puolueistakaan kuulu soraääniä!

Katelkaapa huviksenne davidicke. com (toivottavasti nimi meni oikein)
Ps. Epäilen hiukan Iranin pahuutta, mutta ilmeisesti Israel pitää sitä uhkana, ehkä vain uskonnon ja ison väestöpohjan takia)

Sittenhän tästä Iranin tilanteesta päästään geopolitiikkaan ja voidaan hypätä ensin Ukrainaan ja sieltä Balttiaan/Itämerelle ja Suomen puolustusministerin tekosiin. Ulkoministerinä on osaamaton ja taitamaton Soini. Luoja Suomen kansaa auttakoon, ettei Soini enää jatkaisi ulkoministerinä, sillä hän on todella vaarallinen. Hän on jo sortunut erkkomaisiin virheisiin, eikä opi virheistään mitään. Jos huonosti kävisi, niin tuskin olisi kovin moni kirjoittamassa jälkeenpäin Erkon talvisodasta Soinin…

Mielenkiintoista olisi nähdä arvioita Ukrainan tilanteesta sekä tulevista sotaharjoituksista Suomen lähialueilla. Lähinnä siltä kantilta miten Suomi on asemoitunut niihin!!! Eli olemmeko mukana??
Kovin montaa kertaa ei ole varaa töpätä!

Trumpilla on nyt kädet niin täynnä monenmoista asiaa, että suurempaan sotaan on vaikea heti uskoa. Paljon riippuu myös siitä minkä kannan Venäjä/Kiina ottaisi jos USA todella aloittaisi kahakan Irania vastaan nopeutetulla aikataululla. Trump näyttäisi yrittävän irrottaa Venäjän ensin Kiinan liitosta ystäväkseen. Vasta sitten on ehkä Iranin vuoro.
Koska liikkuvia palikoita on niin monta, on täysin mahdotonta ennustaa mitä tuleman pitää ja millä aikataululla. Suomen pitäisi pysyä kaikkien liittoutumien ulkopuolella. Kiina voi tuoda uudestaakin sotalaivoja Itämerelle…lähes mitä tahansa voi sattua. Kävivät tutkimassa jo vähän syvyyksiä ja pohjan muotoja.

”Trump määräsi Jemeniin iskun, jota edes sotahaukka Obama ei hyväksynyt siihen sisältyvien riskien vuoksi. Isku epäonnistui, amerikkalaissotilas menetti henkensä ja suuri joukko siviilejä kuoli.”

Obama onkin rauhan mies, noobelisti, ruotsalaisten mukaan, eikä salakuuntele puhelimia, mitä nyt vähä Merkeliä ja ehkä Trumppia. 🙁

”Trump määräsi Jemeniin iskun, jota edes sotahaukka Obama ei hyväksynyt ”

Tuskin tässä virhettä on, mutta olen nähnyt (oletettavasti) Trumpin kannattajien väittävän, että isku olisi Obaman määräämä. Tapahtunut kuitenkin Trumpin aikana ja Trump vieraili kuolleen sotilaan omaisten luona. Kannattaa pitää mielessä, että valtamedia diskreditoi Trumppia minkä ehtii. Kyse saattaa olla hänen Venäjä-suhteista, tai pikemmin tiettyjen republikaanien. Jos oletetaan, amerikkalainen vaihtoehtomedia on oikeassa( mm Consortiumnews) ja Ukrainan sota onkin Obaman tai USAn proxy sota( oikeasti Venäjää vastaan*), ja että Ukrainassakin on tapahtunut sotarikoksia ja edelleen, että valtamedia peittelee todellisia tapahtumia, ei Trumpin tai muunkaan, joka saattaisi puuttua tähän narratiiviin anneta pysyä vallassa. Pahimmillaan tästä voisi syntyä sotarikossyytteitä.
*) Ukrainan konflikti voidaan nähdä myös USA ja Naton pelinä, jolla yritettiin heikentää Venäjää, jopa sodan (Ukraina-Venäjä) avulla. Venäjä ei kuitenkaan nielaissut tätä syöttiä ja se ei vienyt joukkoja Ukrainaan. (Virallisia asevoimia) Siitäkin huolimatta, että oletettavasti lännen tukemat Ukrainan hallituksen joukot ja puolisotilaalliset iskuryhmät( Azovin pataljoona) ovat saattaneet provosoidakseen Venäjää syyllistyä erityisiin julmuuksiin Ukrainan itäosissa!

Täällä on mainittu Harry? Schein Muistaakseni Martin Schein on ansioitunut ihmisoikeusjuristi ja saattaapi EU-parlamentissa olla meneillään( puolueettomia? ) tutkimuksia Itä-Ukrainan tapahtumista. Martin Schein lienee EU:n palveluksessa. Olisi hienoa jos hän voisi hiukan valaista minkälaisia tutkimuksia on mahdollisesti meneillä. Ylehän vaikenee kuin muuri.
http://www.washingtonsblog.com/2014/09/former-u-s-ambassador-ussr-u-s-nato-provoking-ukrainian-crisis.html

Tarkoitan näillä rikkomuksilla, esim näitä:
https://professorsblogg.com/2015/01/25/war-crimes-in-ukraine

Aitoudesta tai oikeudellisuudesta en mene vannomaan, mutta kehotan katsomaan yhdessä – ei yksin. Ei alle 30 vuotiaille. Lievätkö nämä kuvat Ranskassa kieltolistalla? Niissähän esitetään epämieluista totuutta, ehkä! EI EU kansalaisille! Totuus voi sattua liikaa!!!

Paul Craig Roberts: What Is to be Done?
Dear reader, ask yourself, how did communications with Russians in the interest of peace and the reduction of tensions become a criminal act?
http://www.thetruthseeker.co.uk/?p=147953

Virallisesti Trumpin hallinnon uusi vihollinen on Iran, mutta taustalla on kuitenkin USA:n pyrkimys estää Kiinan maailmanvalta-aseman pääsy.
https://deutsche-wirtschafts-nachrichten.de/2017/02/23/usa-wollen-im-iran-den-aufstieg-chinas-zur-weltmacht-stoppen/
Kiina on vienyt silkkitieprojektiaan eteenpäin
http://www.tehrantimes.com/news/411266/New-railroad-will-turn-Iran-into-transport-hub-Finnish-envoy

Onko Iran USA:lle pakkomielle? Jo vuodesta 1953 jenkit ovat sotkeentuneet Iranin asioihin mitä törkeimmällä tavalla, silloinhan he nostivat Iranin / Persian johtoon shaahin Rezla Pahlevin CIA:n organisoimalla vallankaapauksella. Onko kyse ollut vain ja yksinomaan öljystä, vai onko taustalla jotain muutakin.

Kokevatko jenkit ja heidän kasaari-isäntänsä iranilaiset / persialaiset uhkaksi itselleen? Iranilaiset eivät ole arabeja, joita jenkit voivat pallotella mielensä mukaan.

Kun avaa kartan ja katsoo noita Clarkin listassa mainittuja maita: Irak, Libya, Libanon, Somalia, Sudan, Syyria ja Iran (Trumpin päivittämässä versiossa Libanon on muuttunut Jemeniksi), niin on erittäin helppo huomata, että kyse on energiavarojen ja niiden kuljetusreittien hallinnasta. Esim. Sudanin öljystä Kiina ostaa tällä hetkellä 75%.

Oletteko verranneet ”totuusmedian” nykyistä Mosul uutisointia Irakista aiempaan Aleppo uutisointiin Syyriasta?
Aleppossa al-Assadin joukot ja venäläiset pommikoneet tekivät ”kansanmurhaa” ”totuusmedian” mukaan, saimme myös jatkuvalla syötöllä päivityksiä ”suoraan” Alepposta epäsosiaalisten mediaan, niin twitteriin kuin facebookiin. Kaiken lisäksi youtubeen ilmaantui myös jatkuvalla syötöllä hollywood-tason kuvamateriaalia white helmettien tuottamana Aleppon kauhuista.
Ja nyt Mosulista ei mitään vastaavaa, ei vaikka, isis-terroristien panttivankeina on melkein 8 kertaa enemmän siviilejä kuin Aleppossa (800.000). Mistähän tässä onkaan kysymys? 😀 😀
Ei kai vain propagandasta. 😀 😀

PS Mosulissa ei ole edes sairaaloita, joita jenkit voisivat pommittaa, siksipä he tyytyvät pommittamaan siviilien kämppiä.

Hieno artikkeli. Vähän puolueellinen, mutta ei mitenkään haittaavalla tavalla. Kuudes suursotaa enteilevä merkki voisi olla 10 venäläisen diplomaatin viimeaikaiset väkivaltaiset tai muutoin hämäräperäiset kuolemat.
Trump pääsi osittain valtaan juuri siksi, että amerikkalaiset olivat väsyneet USA:n sotkeutumiseen mm. Lähi-Idän loputtomiin sotiin. Myös paineiden vähentämistä Venäjän suuntaan kaivattiin sekä etääntymistä Natosta. Trumpin hallinto on kuitenkin osoittautumassa yhtä haukkamaiseksi kuin Obamankin. Ukrainassa ja Itä-Euroopassa jatketaan paineen luomista Venäjää vastaan. Myös Krimin palauttamista Ukrainalle vaaditaan ja vaatimuksen tiukahko sävy hautasi toiveet Ukrainan kriisin rauhoittumisesta. Kaiken lisäksi Trumpin hallinto on erittäin Israel-myönteinen ja pyrkii Israelin arkkivihollisen eli Iranin iskukyvyn nujertamisen tarvittaessa vaikka sotilaallisin toimin. Tämä ajaa USA:ta konfliktiin Iranin liittolaisen Venäjän kanssa myös etelän suunnalta.
Suoraan sanottuna Trumpin kyky tai halukkuus purkaa Obaman hallinnon aikana kasautuneita ulkopoliittisia jännitteitä ja suursodan uhkatekijöitä on ollut monille pettymys eikä vähiten Venäjälle, jossa aluksi jopa riemuittiin Trumpin valinnasta. Trump ja hänen ulko- ja turvallisuuspoliittisesti kokematon päästrateginsa Bannon eivät ole saanet sellaista otetta USA:n valtavan laajasta hallinto- ja turvallisuuskoneistosta, että sen lonkerot olisi saatu vähän irtaantumaan maailman kriisipesäkkeistä. Trumpin uudistusmieli onkin suuntautunut sisäpolitiikkaan, rajakontrolliin ja taloudellisen itsenäisyyden parantamiseen. Ulko- ja turvallisuuspolitiikassa hänen otteensa on ollut delegoivampi ja nimityksensä ovat noudattaneet tuttua ja turvallista ”USA maailmanpoliisina”-linjaa.

https://www.youtube.com/watch?v=5pFbkTbQiSM

Obaman hallinnon perinnöksi jättämä sopimus, joka mahdollistaa Iranin ydinvoiman kehittämisen rauahanomaisiin tarkoituksiin (JCPOA) taattiin vain sen vuoksi, jotta voidaan myöhemmin osoittaa Iranin rikkoneen sitä (vrt. todisteet Irakin joukkotuhoaseista) ja joka oikeuttaisi sotatoimiin.

The Anti-Empire Report #149
By William Blum – Published March 7th, 2017

The United States and the Russian devil: 1917-2017

Conservatives have had a very hard time getting over President Trump’s much-repeated response to Fox News anchor Bill O’Reilly’s calling Russian president Vladimir Putin “a killer”. Replied Trump: “There are a lot of killers. We have a lot of killers. You think our country is so innocent?”

One could almost feel a bit sorry for O’Reilly as he struggled to regain his composure in the face of such blasphemy. Had any American establishment media star ever heard such a thought coming from the mouth of an American president? From someone on the radical left, yes, but from the president?

Senator John McCain on the floor of Congress, referring to Putin, tore into attempts to draw “moral equivalency between that butcher and thug and KGB colonel and the United States of America.”

Ah yes, the infamous KGB. Can anything good be said about a person associated with such an organization? We wouldn’t like it if a US president had a background with anything like that. Oh, wait, a president of the United States was not merely a CIA “colonel”, but was the Director of the CIA! I of course speak of George Herbert Walker Bush. And as far as butchery and thuggery … How many Americans remember the December 1989 bombing and invasion of the people of Panama carried out by the same Mr. Bush? Many thousands killed or wounded; thousands more left homeless.

Try and match that, Vladimir!

And in case you’re wondering for what good reason all this was perpetrated? Officially, to arrest dictator Manuel Noriega on drug charges. How is that for a rationalization for widespread devastation and slaughter? It should surprise no one that only shortly before the invasion Noriega had been on the CIA payroll.

It’s the “moral equivalency” that’s so tough to swallow for proud Americans like O’Reilly and McCain. Republican Senate Majority leader Mitch McConnell also chipped in with: “And no, I don’t think there’s any equivalency between the way the Russians conduct themselves and the way the United States does.” Other Senators echoed the same theme, all inspired by good ol’ “American exceptionalism”, drilled into the mind of every decent American from childhood on … Who would dare to compare the morals of (ugh!) Russia with those of God’s chosen land, even in Moscow’s current non-communist form?

The communist form began of course with the October 1917 Russian Revolution. By the summer of 1918 some 13,000 American troops could be found in the newly-born state, the future Union of Soviet Socialist Republics. Two years and thousands of casualties later, the American troops left, having failed in their mission to “strangle at its birth” the Bolshevik state, as Winston Churchill so charmingly put it.

US foreign policy has not been much more noble-minded since then. I think, dear students, it’s time for me to once again present my concise historical summary:

Since the end of World War 2, the United States has:

Attempted to overthrow more than 50 foreign governments, most of which were democratically-elected.
Dropped bombs on the people of more than 30 countries.
Attempted to assassinate more than 50 foreign leaders.
Attempted to suppress a populist or nationalist movement in 20 countries.
Grossly interfered in democratic elections in at least 30 countries.
Though not as easy to quantify, has also led the world in torture; not only the torture performed directly by Americans upon foreigners, but providing torture equipment, torture manuals, lists of people to be tortured, and in-person guidance by American instructors.

Where does the United States get the nerve to moralize about Russia? Same place they get the nerve to label Putin a “killer” … a “butcher” … a “thug”. It would be difficult to name a world-renowned killer, butcher, or thug – not to mention dictator, mass murderer, or torturer – of the past 75 years who was not a close ally of Washington.

So why then does the American power elite hate Putin so? It can be dated back to the period of Boris Yeltsin.

During the Western financial looting of the dying Soviet Union the US could be found meddling in favor of Yeltsin in the election held in 1996. Under Yeltsin’s reign, poverty exploded and life expectancy for men actually decreased by five years, all in the name of “shock therapy.” The US/Western-backed destabilization of the Soviet Union allowed global capitalism to spread its misery unfettered by any inconvenient socialism. Russia came under the control of oligarchs concerned only for their own enrichment and that of their billionaire partners in the West. The transition of power to Vladimir Putin in the 21st century led to a number of reforms that curbed the disastrous looting of the nation by the oligarchic bandits. Putin and his allies vowed to build an independent, capitalist Russia that was capable of determining its own affairs free from US and Western domination. Such an orientation placed Putin in direct confrontation with US imperialism’s plans for unipolar global hegemony.

Washington’s disdain for Putin increased when he derided US war propaganda leading up to the invasion of Iraq in 2003. Then, the Russian leader played a crucial role in getting Iran to curtail its nuclear program and arranging for Syria to surrender its stockpiles of chemical weapons. Washington’s powerful neo-conservatives had been lusting for direct US military strikes against those two countries, leading to regime change, not diplomatic agreements that left the governments in place.

Lastly, after the United States overthrew the Ukrainian government in 2014, Putin was obliged to intervene on behalf of threatened ethnic Russians in Crimea and eastern Ukraine. That, in turn, was transformed by the Western media into a “Russian invasion”.

The same Western media has routinely charged Putin with murdering journalists but doesn’t remind its audience of the American record in this regard. The American military, in the course of its wars in recent decades, has been responsible for the deliberate deaths of many journalists. In Iraq, for example, there’s the Wikileaks 2007 video, exposed by Chelsea Manning, of the cold-blooded murder of two Reuters journalists; the 2003 US air-to-surface missile attack on the offices of Al Jazeera in Baghdad that left three journalists dead and four wounded; and the American firing on Baghdad’s Hotel Palestine, a known journalist residence, the same year that killed two foreign news cameramen.

The Trump honeymoon is over for me. It was never actually love; hardly more than an intriguing curiosity; mainly that he wasn’t Hillary Clinton; that he was unlikely to start a war with Russia or close down the Russia Today (RT) TV station in the US, which I and many others depend on daily; and that he was not politically correct when it came to fighting the Islamic State. Trump’s “moral equivalency” remark above gave me some hope. But this all vanished with his appointment to high office of one war-loving, bemedalled general after another, intermingled with one billionaire Goldman-Sachs official after another; his apparent confirmation of his Mexican Wall; and, worst of all, his increasing the military budget by $54 billion (sic, sick) … this will certainly be at the expense of human life and health and the environment. What manner of man is this who walks amongst us?

The word is “narcissism”. New York Times columnist Frank Bruni (February 28, 2017) captures this well: “Why do I get the sense that fighter jets are Donald Trump’s biceps, warships are his pectorals and what he’s doing with his proposed $54 billion increase for the Pentagon is flexing?”

Will there ever be an end to the never-ending American wars?
How should we react to terrorism?

I hadn’t planned on returning to this subject so soon, if ever, because of the distasteful experience of last summer when at least 50 of my subscribers canceled because I said that terrorism carried out by Islamics was to some extent motivated by their religion, an hypothesis rejected by what I see as the “politically correct” who took it to be an unjust attack upon an ancient and noble religion. The fact that I, a leftist, a comrade, would say such a thing was especially hard for them to take.

Since then I have regularly received emails pointing out that neither I nor the media have the right to categorically condemn brutal terrorist actions because the terrorists are reacting to decades of Western, particularly American, violence against the Muslims of the Middle East and elsewhere; and that if only the West would stop their bombing they would stop creating new terrorists. Liberal columnists often echo these sentiments, but at the same time cannot accept the role played by radical Islamic beliefs in instigating the Islamic terror.

Not every American soldier in World War II was a knowledgable and convinced anti-fascist; nor were all of those fighting in Vietnam knowledgable and convinced anti-communists; but they deeply believed in American exceptionalism. I proceed from the assumption that Islamic terrorists deeply believe in the leading tenets of Islam though many of them may have been drawn to ISIS for a variety of reasons and may have only a passing knowledge of the Koran and may only rarely enter a mosque.

Why is it that terrorists routinely shout “Allah Akhbar” (“God is great”) while carrying out a bloody attack?

Why is it that so much of Islam teaches that non-Muslims are the enemy, that “disbelievers” are to be executed?

Why do they speak of their duty to perform “jihad”, which is usually defined as a struggle against the enemies of Islam or against the “infidels”?

Why do they speak of “martyrs”, which is often used as an honorific for Muslims who have died fulfilling a religious commandment, especially those who die waging jihad, or historically in the military expansion of Islam?

Why do they speak of martyrs going to paradise after dying and receiving heavenly rewards? Even being resurrected on earth, to once again die as a martyr, going again to paradise.

Yes, yes, I know about the terrible crimes of the IRA Catholics and the Israeli Jews, but on the scale of human moral evolution they don’t compare to the routine cutting off of heads; the whippings; demolishing 2000-year-old monuments; sternly banning alcohol, music, gays and sex; covering up women’s faces; forcibly imposing religious law; and on and on, including the worst of all: the never-ending horrific suicide bombings. ISIS has done the impossible: It has made American foreign policy look almost halfway decent.

Occasionally I reply to critics with something to this effect: Even if I completely accepted your premises, I’d still feel that it was too late. We can’t undo the harm that US foreign policy and the West have caused. The barn door is wide open and all the horses have escaped. There is an entire generation, or two generations, in the Muslim world totally committed to gaining bloody revenge against the West. It appears to be that it’s either us or them.

Explaining the cause of terrorism is not the same as excusing it.

It might be different if the terrorists focused on killing only those in the West responsible for the horror carried out against their people, but their acts of violence are largely indiscriminate; they attack Westerners at random, often with Muslim victims included; often with only Muslim victims.

As I’ve pointed out in the past, we should consider this: From the 1950s to the 1980s the United States carried out all kinds of very harmful policies against Latin America, including numerous bombings, without the natives ever resorting to the uncivilized, barbaric kind of retaliation as employed by ISIS. Latin American leftists generally took their revenge out upon concrete representatives of the American empire: diplomatic, military and corporate targets – not markets, theatres, nightclubs, hospitals, schools, restaurants or churches.

France, the site of numerous terrorist attacks, has experimented with deradicalization centers in an attempt to combat homegrown extremism. The centers subjected those they housed to intense courses in French history and philosophy. But after five months the experiment has been abandoned as a complete failure. My guess is that one reason for the failure is that French officials, like their American counterparts, were too politically correct when it came to questions of religion. If I were a teacher at one of these centers I would ask the students how they know – I mean really know – that “martyrs” go to paradise. They are, after all, considering sacrificing their lives for this belief. Seriously confronting this question for perhaps the first time ever, the students’ minds may well become somewhat confused, leaving them open for other challenging questions and thoughts.

For the record: I don’t support the US fighting ISIS in Syria. I don’t trust the Pentagon’s motivation, or their choice of bombing targets. They’re probably still into regime change. I’d leave the job to Russia and its allies.
——–
Notes

1 Washington Post, February 9, 2017
2 See William Blum, Killing Hope, chapter 50 for the details of the Panama intervention.
3 Associated Press, February 6, 2017
4 Winston Churchill, The Second World War, Vol. IV(1951), page 428.
5 William Blum, Rogue State: A Guide to the World’s Only Superpower, chapter 18
6 Ibid, chapter 5 (ends in 2005; much more is now known)
7 See Bob Parry, “The Politics Behind ‘Russia-gate”, Consortiumnews.com, March 4, 2017
8 Washington Post, February 25, 2017
——–
Any part of this report may be disseminated without permission, provided attribution to William Blum as author and a link to williamblum.org is provided.
#
William Blum left the State Department in 1967, abandoning his aspiration of becoming a Foreign Service Officer, because of his opposition to what the United States was doing in Vietnam. – He then became one of the founders and editors of the Washington Free Press, the first “alternative” newspaper in the capital.

Mr. Blum has been a freelance journalist in the United States, Europe and South America. His stay in Chile in 1972-3, writing about the Allende government’s “socialist experiment” and its tragic overthrow in a CIA-designed coup, instilled in him a personal involvement and an even more heightened interest in what his government was doing in various parts of the world. – In the mid-1970’s, he worked in London with former CIA officer Philip Agee and his associates on their project of exposing CIA personnel and their misdeeds.

His book on U.S. foreign policy, Killing Hope: U.S. Military and CIA Interventions Since World War II, first published in 1995 and updated since, has received international acclaim. Noam Chomsky called it “far and away the best book on the topic.”

In 1999, he was one of the recipients of Project Censored’s awards for “exemplary journalism” for writing one of the top ten censored stories of 1998, an article on how, in the 1980s, the United States gave Iraq the material to develop a chemical and biological warfare capability.

Blum is also the author of America’s Deadliest Export: Democracy – The Truth About U.S. Foreign Policy and Everything Else (2013), Rogue State: A Guide to the World’s Only Superpower (updated edition 2005), West-Bloc Dissident: A Cold War Memoir (2002), and Freeing the World to Death: Essays on the American Empire (2004). – Blum’s books have been translated into more than 15 languages.

Trump’s ISIS Plan: Another US Invasion? — UUSI USA:N INVAASIO SYYRIAAN
http://www.ronpaulinstitute.org/archives/featured-articles/2017/february/20/trump-s-isis-plan-another-us-invasion/
… We are hearing increasing reports that the military will recommend sending thousands of US troops into Syria and Iraq … The president told a political rally in Florida over the weekend that he was going to set up “safe zones” in Syria and would make the Gulf States pay for them. There are several problems with this plan. First, any “safe zone” set up inside Syria, especially if protected by US troops, would amount to a massive US invasion of the country unless the Assad government approves them … Second, there is the little problem of the Russians, who are partners with the Assad government in its efforts to rid the country of ISIS and al-Qaeda. ISIS is already losing territory on a daily basis. Is President Trump willing to risk a military escalation with Russia to protect armed regime-change forces in Syria?

Mitä maailmassa ja Euroopassa tapahtuu tänään?

”Varför attackerade USA Libyen, Irak, Afghanistan och Yemen? Varför bidrar amerikanska agenter till att destabilisera Syrien? Och varför är USA:s regering så inriktad på att slå ner Iran? Trots det faktum att Iran inte har attackerat något land sedan 1798.

Vad kommer härnäst? Vart är vi på väg?

När vi ser på den nuvarande färdriktningen så verkar det helt ologiskt om man gör en bedömning utifrån vad vi har lärt oss i skolan. Och det hela verkar helt ologiskt om du baserar din världsbild på den propaganda som stormedia försöker förmedla som nyheter. Men det blir fullständigt logiskt så fort du känner till de verkliga motiven hos de nuvarande makthavarna.

För att kunna förstå dessa motiv måste vi först ta oss en titt på historien.

År 1945 etablerades dollarn som världens reservvaluta genom Bretton Wood’s-avtalet vilket innebar att internationella råvaror prissattes i dollar.
Avtalet som gav USA ett tydligt ekonomiskt övertag tecknades under förutsättning att dessa dollar skulle kunna lösas in mot guld till ett konstant värde på 35 dollar per ounce (28 gram). USA lovade att inte trycka så mycket pengar, men detta gjordes enbart med tillit som grund, för Federal Reserve (centralbanken) vägrade att tillåta granskning eller övervakning av deras tryckpressar. Under åren fram till 1970, gjorde omkostnaderna för Vietnamkriget det klart för många länder att USA tryckte långt mycket mer pengar än de hade i guld.

Som gensvar började de be att få sitt guld tillbaka. Detta inledde naturligtvis en snabb värdeminskning av dollarn. Situationen nådde klimax 1971 när Frankrike försökte återta sitt guld. – Nixon vägrade. Den 15 augusti gjorde han följande tillkännagivande:

”Jag har gett finansministern i uppdrag att vidta nödvändiga åtgärder att försvara dollarn mot spekulanterna. Jag har gett ministern uppdraget att tillfälligt göra uppehåll med möjligheten att lösa in dollar mot guld eller andra tillgångar, förutom under sådana förutsättningar att det kan anses gynna ekonomisk stabilitet och vara av bästa intresse för USA.”

Detta är uppenbarligen inte ett tillfälligt uppehåll som han påstår, utan snarare ett permanent uteblivande. Och för övriga världen som anförtrott USA med sitt guld, så handlade detta om ren stöld. År 1973, bad president Nixon Kung Faycal i Saudiarabien att endast acceptera dollar som betalningsmedel för olja och att investera allt överskott i amerikanska obligationer och sedlar.

I gengäld erbjöd Nixon militärt skydd till Saudiarabiens oljefält. Samma erbjudande utvidgades till alla världens främsta oljeproducerande länder. År 1975 kom alla medlemmar i OPEC överens om att endast sälja sin olja i US dollar. Handlingen att få bort dollarn från guldet och knyta det till utländsk olja tvingade omedelbart alla oljeimporterande länder att börja inneha ett ständigt lager med amerikanska värdepapper, och för att få dessa värdepapper var de tvungna att skicka riktiga fysiska varor till Amerika. – Detta var födelsen av Oljedollarn (Petrodollar).

Papper skickades ut, allt som Amerika behövde kom in och USA blev väldigt rikt till följd av detta.

Detta var det största finansiella bedrägeriet i historien.
Kapprustningen under kalla kriget var som ett parti poker. Militära omkostnader utgjorde markerna och USA hade oändliga tillgångar på marker.

Med oljedollarn som tillgång fanns möjligheten att höja insatserna mer och mer och köpa ut alla andra länder på planeten tills dess att USA:s militära omkostnader slutligen överträffade alla andra världens nationer tillsammans.

Sovjetunionen hade aldrig en chans.

Kollapsen av kommunistblocket år 1991 förflyttade den sista balansräkningen till de amerikanska militärstyrkorna. USA var nu den obestridlige supermakten utan konkurrens.
Många hoppades att detta skulle inleda en ny era med fred och stabilitet. Tyvärr fanns det dom på höga positioner som hade andra tankar. Samma år invaderade USA Irak i det första Gulfkriget.

Efter att ha krossat den Irakiska militären och förstört deras infrastruktur, inklusive vattenreningsverk och sjukhus, infördes förlamande sanktioner vilket förhindrade infrastrukturen från att kunna byggas upp. Dessa sanktioner som initierades av Bush den äldre hölls kvar även under Clintons regeringsperiod, och varade i över ett decennium och dödade uppskattningsvis över 500 000 barn.

Clintons regering var fullt medvetna om dessa siffror.

Från en intervju mellan 60 min LESLEY STAHL och MADELEINE ALBRIGHT
(Amerikansk utrikesminister i president Bill Clintons demokratiska administration under åren 1997 till 2001)

LESLEY STAHL

”Vi har hört att en halv miljon barn har dött.”
”Jag menar, det är fler barn än de som dog i Hiroshima.”
”Så du vet… är det värt det?”

MADELEINE ALBRIGHT:

”Jag tycker att det är ett väldigt svårt val. Vi anser att det är värt det?”

Vad exakt är det som är värt att döda fem hundra tusen barn för?
I november 2000 började Irak att sälja sin olja uteslutande i euro.
Detta var en direkt attack mot dollarn och mot USA:s finansiella dominans, och det skulle inte tolereras. Som gensvar började USA:s regering med hjälp av stormedia att bygga upp en massiv propagandakampanj där man påstod att Irak hade massförstörelsevapen och planerade att använda dessa.

År 2003 invaderade USA och så fort de hade kontroll över landet skiftades oljehandeln omedelbart tillbaka till dollar. Detta är särskilt anmärkningsvärt eftersom en återgång till dollarn innebar 15-20% förlust i intäkter sett till eurons högre värde.

Detta saknar helt logik, om du inte tar med oljedollarn i beräkningarna.

I en Intervju gjord i Amerikanska TV programmet Democracy NOW (2:a Mars, 2007) säger General Wesley Clark följande om ett möte i Vita Huset (Han syftar här på ett möte med Presidenten.)

GENERAL. WESLEY CLARK:

”Jag kom för att träffa honom några veckor senare och vid den tiden bombade vi i Afghanistan. Jag sa; ska vi fortfarande gå i krig med Irak?”

Han sa; Det är värre än så. Han sträckte sig över sitt skrivbord efter ett papper och sa; ”Jag fick just ner detta från övervåningen, med vilket han menade försvarsministerns kontor, och han sa; Det här är ett protokoll som beskriver hur vi ska slå ut sju länder på fem år vi börjar med Irak och sen Syrien, Libanon, Libyen, Somalia, Sudan och avslutar med Iran.”

Låt oss ta en titt på händelserna det senaste årtiondet och se om du kan upptäcka ett mönster. I Libyen var Gaddafi inne i en process att organisera ett antal afrikanska länder för att skapa en guldbaserad valuta som skulle heta Dinar vars syfte var att ersätta dollarn i den regionen.
USA och NATO-styrkor hjälptes åt att destabilisera och avsätta den Libyska regeringen år 2011 och efter att ha tagit kontroll över regionen så avrättade de USA-stödda rebellerna Gaddafi och omedelbart upprättades en centralbank i Libyen.

Iran har aktivt kampanjat för att få bort dollarn från oljehandeln under en längre tid nu och det säkrade nyligen avtal för att börja handla sin olja i utbyte mot guld.

Som gensvar har USA:s regering med stormedias assistans försökt att bygga upp ett internationellt stöd för militärt anfall med förevändningen att förhindra Iran att bygga kärnvapen.

Under tiden har de infört sanktioner som USA:s tjänstemän öppet medger syftar till att bryta ner Irans ekonomi. Syrien är Irans närmaste allierade och de är bundna till varandra genom ömsesidigt försvarsavtal.

Detta är länder som för närvarande är inne i en process att destabiliseras genom dold assistans från NATO och även om Ryssland och Kina har varnat USA att inte blanda sig i, så har Vita Huset gjort uttalanden de gångna månaderna som indikerar att de överväger en militär intervention.

Det borde vara klarlagt att militär intervention i Syrien och Iran inte är något som övervägs, det är en fullt färdig slutsats. Precis som i Irak och Libyen arbetar USA aktivt för att skapa ett sammanhang som ger en diplomatisk täckmantel för att kunna göra det de redan har planerat. Motivet bakom dessa invasioner och dolda operationer blir tydligt när vi tittar på dem i ett helhetsperspektiv och knyter ihop trådarna.

De som kontrollerar USA förstår att även om bara ett fåtal länder börjar sälja sin olja i annan valuta så kommer det att starta en kedjereaktion och dollarn kommer att kollapsa. De förstår att det finns ingenting annat som upprätthåller dollarns värde i dagsläget och det förstår även övriga världen.

Men hellre än att acceptera att dollarn är nära slutet av sin existens så har makthavarna skapat en beräknande strategi. De har beslutat att använda rå styrka med militära medel för att krossa varje motståndskraft i Mellanöstern och Afrika. Enbart detta vore illa nog, men vad du behöver förstå är att detta inte kommer att sluta med Iran.

Kina och Ryssland har uttalat offentligt att de under inga omständigheter kommer att tolerera en attack mot Iran eller Syrien. Iran är en av deras huvudallierade, en av de sista oberoende oljeproducenterna i regionen. De förstår att om Iran faller, så finns det inga möjligheter att undkomma dollarn utan att gå i krig men än så länge trycker USA på trots alla varningar.

Det vi bevittnar här just nu är en vägriktning som leder rakt mot det otänkbara.

Det är en vägbana som stakades ut för flera år sedan med full medvetenhet om de mänskliga konsekvenserna. Men vem var det som ledde oss in på denna bana?

Vilken sorts psykopat är villig att avsiktligt starta igång en global konflikt som kommer leda till miljontals döda enbart för att beskydda värdet på en pappersvaluta?

Det är helt uppenbart inte presidenten. Beslutet om att invadera Libyen, Syrien och Iran togs långt före Obama dök upp i rampljuset. Och så här långt utför han sitt uppdrag precis som marionettdockorna före honom.

Vem är det då som drar i trådarna?

Ofta så hittar man svaret på denna typ av frågor genom att ställa en annan fråga;
Cui bono? ”Vem tjänar på detta?”

Uppenbarligen så är det de som har makten att trycka dollar ur tomma intet som har mest att förlora om dollarn faller. Sedan 1913 har den makten funnits hos Federal Reserve (USA:s centralbank).

Federal Reserve är en privat egendom som ägs av en sammanslutning av de mäktigaste bankerna i världen. Männen som kontrollerar dessa banker är de samma som drar i trådarna.

För dem är detta bara en lek. Ditt liv och livet hos dem du älskar är bara spelpjäser på deras schackbräde, och liksom en bortskämd fyraåring som välter omkull spelbrädet på golvet när han/hon börjar förlora, så är makthavarna villiga att starta ett Tredje Världskrig för att behålla kontrollen över det globala finansiella systemet.

Detta är spelet om den nya Världsordningen.

Minns detta när dessa krig utvidgas och accelererar. Minns detta när din son eller din grannes son kommer hem i en liksäck. Minns detta när de pekar finger mot en ny syndabock.
Galningarna som styr detta skådespel kommer ta det hela så långt som du tillåter dem att göra.

Så hur lång tid har vi på oss?
Detta är en fråga som ställs ideligen, men det är fel fråga. Att fråga hur lång tid vi har kvar är ett passivt förhållningssätt. Det är samma attityd som hos en fånge som väntar på att tas ut till ett dike och bli skjuten i bakhuvudet.

Vilka chanser har vi? Kan vi ändra riktning?
Detta är också fel frågor.
Oddsen spelar inte längre någon roll.

Om du förstår vad vi står inför så har du ett moraliskt ansvar att göra allt som står i din makt för att styra om kursen vi nu är på oavsett vad oddsen är.

Det är bara när du slutar basera ditt engagemang på oddsen för framgång som framgång alls blir möjligt. För att avlägsna den sjukt framavlade makten ur den finansiella eliten och för att ställa dessa kriminella karteller inför rätta kommer det krävas inget mindre än en revolution och regeringen kommer inte att rädda oss. Regeringen är fullständigt infiltrerad och korrupt så att se till dem efter en lösning i detta skede är bara naivt.

En revolution består av tre steg i en given sekvens.

Steg 1 är redan på väg. Steg 1 är det ideologiska motståndet.

Under detta steg måste vi aktivt arbeta för att väcka så många människor som möjligt angående det som händer och den riktning vi går emot. Alla revolutioner har sitt ursprung i en förändring i människors tankesätt och ingen meningsfull motståndsrörelse är möjlig utan detta.

Framgång i detta steg kan bedömas av idéernas spridning.

När en idé når sin kritiska massa så börjar den spridas av sig själv och sipprar in i alla nivåer i samhället. För att lyckas med denna spridning behöver vi fler människor i kampen.

Vi behöver fler människor som gör sig hörda, gör videor, skriver artiklar, får ut denna information på den nationella och internationella arenan och vi behöver särskilt nå ut till polisen och militären.

Steg 2 är civil olydnad, också känt som icke-våldsmotstånd.

Under detta steg går du från ord till handling, eller med andra ord, du håller dina tillgångar och din åtlydnad borta från regeringen, och du gör allt i din makt för att stoppa processen.

Om detta utförs av stora människogrupper så kan denna metod ofta vara tillräcklig för att tvinga en regim ner på knä. (…)
(…)
Xandra Frazz
dissidenter.com

Mutta eihän Trumpilla ole mitään luuta kalvettavana Iranin suuntaan, muuta kuin Trum-Israel ystävyys-suhde,
joka takaa Israelille ”valheellisen puolueettomuuden ” Israelia ympäröivien maiden tuhoamis-suunnittelussa.
Johan sen näkee sokea , ”kepillään”, missä ollaan menossa. Israel pysyy puhtaana kuin ”Pulmunen”,USAn
tehdessä kaiken verisemmän työn. Israel on maa-alueeltaan hyvin pieni, joten sen alueen tuhoamiseen ei
tarvita kuin pikkuriikkisiä räjähteitä, ja he tietävät sen tarkalleen, siksi Jew-Merica auttaa uskonveljiään uuteen
maailmahistorian aikakauteen. Ilman ISRAELIA Arabeilla olisi vain yksi vihollismaa USA. Sekään ei edes perustu
öljyyn vaan erillaisiin uskontoihin. Ialam vs. kristinuskot eivät koskaan tule elämään sovussa. Siitä se kiikastaa.