Uudet tiedot huhtikuun 4. päivän tapahtumista Syyriassa ovat ristiriidassa sen kanssa, mitä Yhdysvallat on kertonut tapahtuneen. Trumpin hallinto väittää Syyrian armeijan lentokoneen pudottaneen kemiallisia aseita Khan Sheikhounissa. Venäjä ja Syyria kiistävät väitteen.

Truthout-verkkomedia kirjoittaa saaneensa yhdysvaltalaiselta sisäpiirilähteeltä tiedon, joka on ristiriidassa Valkoisen talon kertoman kanssa. Truthoutin lähteen mukaan Venäjän sotilastiedusteluviranomaiset ilmoittivat yhdysvaltalaisille kollegoilleen Syyriassa 24 tuntia etukäteen Syyrian armeijan aikovan tehdä ilmaiskun Khan Sheikhounin kaupunkiin, jossa vihollistaistelijoiden epäiltiin varastoivan aseita – mukaan lukien myrkyllisiä kemikaaleja.

Jos tieto pitää paikkansa, se tukee Venäjän hallinnon ja Syyrian presidentin Bashar al-Assadin alusta asti kertomaa versiota Khan Sheikhounin tapahtumista.

Vastavalkea kertoi 13.4. MIT:n professorin Theodore A. Postolin tehneen analyysissään Yhdysvaltain hallinnon hallinnon julkaisemasta tiedusteluraportista johtopäätöksen, että sen esittämien todisteiden perusteella kaasuisku toteutettiin maasta käsin (”maltillisten kapinallisten” hallitsemalla alueella) eikä ilmasta lentokoneen avulla.

Al-Assad on kiistänyt Syyrian hallinnon osallisuuden iskuun ja väitti AFP:lle antamassaan haastattelussa, että Yhdysvaltain tarjoamat todisteet ovat tekaistuja.

Päivitys 18.4.2017 klo 21.20

Seuraava pätkä poistettu artikkelin tekstistä:

”Truthout kertoo myös saaneensa haltuunsa Washingtonissa kiertävän Yhdysvaltain hallinnon dokumentin, jossa selkeästi viitataan ”hallinnon ilmaiskuun terroristien ammusvarastoon Khan Sheikhounin itäisellä asuinalueella”. (Jos vastamedian hallussa on tällainen dokumentti, miksi sitä ei ole julkaistu? toim.huom.)”

Selvitys päivityksestä (open access journalism)

Vastavalkea lähetti Twitterin kautta artikkelimme lähteen, Truthoutin artikkelin, kirjoittajalle Gareth Porterille pyynnön saada vilkaista ”Washingtonissa kiertävää dokumenttia”, joka mainittiin artikkelissa.

Porterin artikkeli kuvaili dokumentin olevan peräisin Yhdysvaltain hallinnolta ja esittävän Valkoisen talon kertoman kanssa ristiriitaista informaatiota.

Porterin vastauksesta Vastavalkean twiittitiedusteluun kävi ilmi, että kyseinen dokumentti oli Vastavalkeankin jo aiemmin linkkaama Yhdysvaltain hallinnon julkaisema tiedusteluraportti. ( https://assets.documentcloud.org/documents/3553049/Syria-Chemical-Weapons-Report-White-House.pdf )

Porter sanoo artikkelissaan:

”This Trump administration official appeared to be suggesting that there was no evidence that a weapons storage site had been hit by a Syrian airstrike. But an internal administration paper on the issue now circulating in Washington, a copy of which Truthout obtained, clearly refers to ’a regime airstrike on a terrorist ammunition dump in the eastern suburbs of Khan Sheikhoun.'”

Eli Porter väittää, että dokumentista (tiedusteluraportista) löytyvä kohta olisi ristiriidassa Trumpin hallinnon vihjauksen kanssa, että ”ei ole todisteita, että Syyrian ilmaisku olisi osunut asevarastoon”. Itse asiassa kohta, jota Porter lainaa (epätarkasti) löytyy tiedusteluraportissa viittauksena Venäjän versioon tapahtumista:

”Moscow has since claimed that the release of chemicals was caused by a regime airstrike on a terrorist ammunition depot in the eastern suburbs of Khan Shaykhun. However…”

Vastavalkea huomautti asiasta twiitissä Porterille, mutta hänen vastauksensa ei aivan avautunut toimituksessa asiaa puineille. Jäämme odottamaan jatkoa…

JL

¤

Lähde

Porter, Gareth | Truthout (13.4.2017): New Revelations Belie Trump Claims on Syria Chemical Attack http://www.truth-out.org/news/item/40222-new-revelations-belie-trump-claims-on-syria-chemical-attack

Kuva: U.S. Government [ CC0 ], DarwinekCC BY-SA 3.0 ] via Wikimedia Commons

Kuvanmuokkaus: JL

3 KOMMENTTIA

  1. Onko nyt sitten niin, että open access journalismi antaa mahdollisuuden uutisen jatkuvaan prosessointiin, jopa välillä vatulointiinkin ja lopulta uutisen iterointiin aina vain lähemmäksi totuutta?

    Luulisi kelpaavan melkein-digitaali-insinööri (diplomityönsä oli kyllä silkkaa analogiatekniikkaa) Juha Sipilällekin. Ainakin prosessikaaviona siis, mutta ei välttämättä tuottamansa totuuden osalta.

  2. ”Onko nyt sitten niin, että open access journalismi antaa mahdollisuuden uutisen jatkuvaan prosessointiin, jopa välillä vatulointiinkin ja lopulta uutisen iterointiin aina vain lähemmäksi totuutta?”

    Antaapihan tuo perinteisempikin journalismi tilaa luettelemillesi. Ensimmäinen ja keskimmäinen kohta tuppaavat sekoittua keskenään usein, Totuusmedian™ otteen painottuessa valitettavissa määrin keskimmäisen – ja valitettavan harvoin jälkimmäisen – kohdan toteutukseen.

    Open accessin omintakeinen ulottuvuus eivät ole uudet journalismin työskentelytavat vaan journalismin suhteen muuttaminen yleisöön. Siinä, missä perinteisesti yleisölle tarjoillaan valmis lopputuote (uutinen, artikkeli, tv-lähetys etc.), open accessissa yleisö voi jossain määrin seurata lopputuotteen valmistumista, siis journalistista prosessia. Lopputuote sisältää usein myös itsessään tietoa sen valmistumisesta.

    Open accessia voi harjoittaa monen tasoisesti. Toki 100 prosenttinen läpinäkyvyys on se, mihin pyritään. Tässä sitten tulee vastaan realismi: ajankäyttö ja ajankohtaisuus, tasapainoilu kaiken merkitsemisen työläyden ja tarpeellisuuden kanssa, lähteiden suojelu jne. Ihanteellista olisi saada tietotekniikan maailmasta yhteistyökumppaneita niin, että journalistin apuna voisi toimia esim. algoritmit, jotka etsisivät aiemmin käytetyt viitteet, kontaktit jne. joltisenkin automaattisesti tekstin (uutinen, artikkeli, tv-lähetys etc.) metatiedoiksi niin, ettei niiden olemassa olo häiritse tekstin esteettistä ja informatiivista olemusta.

    Avoimuuden hengen mukaan open access -journalisti prosessoi, välillä vatuloi ja lopulta iteroi uutisen aina vain lähemmäksi totuutta kaikkien – siis yleisön – nähden. Journalistin reaaliaikainen, julkinen yhteys yleisöön ja lähdekontakteihin – siis käytännössä sosiaalinen media – parantaa avoimuutta, näin lisäten journalistin uskottavuutta ja luotettavuutta. Työskentelytapojensa selitys ja reaaliaikainen päivitys iteroinnistaan totuutta kohti myös lisää journalistin turvallisuutta – julkisuus myös suojelee.

    Ja kuten tähän mennessä varmasti kaikki hoksasivatkin, open access -journalismin yleistyminen ei sitten varmasti ole suuren johtajamme J. Sipilän mieleen. Open accessin hengessä toimittajat raportoivat oman raportointinsa edistymisestä ja kohtaamistaan vastoinkäynneistä, eivät salaile johtavien poliitikkojen yhteydenottoja ja uhkailuja yleisöltä – puhumattakaan että suostuisivat olemaan kertomatta löytämistään hyvävelisalaisuuksista.

  3. Kiitos Johanna selvityksestäsi.

    Tästä voimme päätellä, että Vastavalkea on journalistisen työn kehittämisen eturintamassa Suomessa.

    Manipulaattorit ja yhden ainoan virallisen eli ylhäältä annetun totuuden välittäjät ovatkin siellä valtamedian puolella.

    Tästä on hyvä jatkaa, totuus aina tiukasti tähtäimessä.

JÄTÄ VASTAUS