Talvisota ja jatkosota alkoivat asutuskeskusten pommituksilla, joiden torjumiseen silloiset hävittäjämme eivät kyenneet. Lieneekö tällainen sodan aloitus piirtynyt kansakunnan kollektiiviseen muistiin, kun koko puoluekenttä on nyt yksimielinen modernien monitoimihävittäjien hankinnasta. Enää meitä ei yllätetä housut kintussa, tunnutaan ajateltavan. Kukaan ei pysähdy kysymään, vastaako vanha käsitys vihollisuuksien aloituksesta oman aikamme sodan kuvaa.

Ja sitä se ei vastaa. Reippaista otteistaan tunnettu puolustusvoimain komentaja pani aikoinaan ”sotaopit uusiksi” ja sai eduskunnan osoittamaan määrärahat kolmen Hornet -laivueen ja kahdenkymmenen NH90-kuljetushelikopterin hankkimiseen. Kulunut reilu kaksi vuosikymmentä on taas pannut sotaopit uusiksi. Se taistelun kuva, johon Hornetit hankittiin, on vanhentunut käsiin. Nyt olisi aika hankkia sellaista kalustoa, jolla vastataan tämän päivän uhkakuviin.

Israelin käsitys aikamme sodasta

Viitteitä siitä, millaisella iskulla nykyaikainen sota voisi alkaa, saadaan esimerkiksi Israelin tuoreimmasta Juniper Cobra -harjoituksesta. Siinä juutalaisvaltion vihollisia markkeerasivat Iran ja Hizbollah, joista kummankaan asevoimat eivät teknillisessä kehityksessä vedä vertoja Venäjälle. Iranilla on kuitenkin käytössään ballistisia ohjuksia ja Hizbollahilla Syyriasta sotasaaliiksi saatuja raketteja ja ohjuksia.

Harjoitustilanne alkoi Iranin ballististen ohjusten yllätysiskulla Israelin suurimpia asutuskeskuksia vastaan ja Hizbollahin rakettikeskityksellä Haifaan. Israelin ilmavoimien tehokkain kärki koostuu 225 hävittäjästä mallia F-15 ja F-16 sekä parista F-35A-koneesta. Viimeksi mainittua konetyyppiä havitellaan meidänkin tulevaksi monitoimihävittäjäksemme.

Israelilaiset eivät suunnanneet ainoatakaan hävittäjää torjumaan vihollisen ensi-iskun ohjuksia, sillä niistä ei olisi ollut mitään hyötyä. Lentokoneella ei pystytä torjumaan ballistisia ohjuksia, eikä ihan helpolla myöskään ilmakehässä eteneviä risteilyohjuksia. Ne hävittäjät, jotka harjoituksen aikana käskettiin nousta kentiltä, kiersivät Israelin ilmatilassa valmiina iskemään vihollisen mahdollisia pommikonemuodostelmia vastaan.

Israelin ilmapuolustus perustui Juniper Coprassa yksinomaan ohjusten varaan. Sillä oli käytössään muun muassa yhdysvaltalainen Patriot-järjestelmä sekä Israelin omat Arrow 3- ja Iron Dome -torjuntaohjukset. Suurin huomio harjoituksessa kiintyi kuitenkin uusimpaan kotimaiseen ohjusjärjestelmään nimeltä Davidin Linko. Se oli liitetty samaan simulaatioon muiden ohjusjärjestelmien kanssa ja toimi raporttien mukaan kiitettävästi.

Sotaharjoituksen loppuselvitys perustui useiden atk-järjestelmien laskelmiin. Ne osoittivat yksimielisesti, että kaikki hyökkääjän strategiset ohjukset olisi tavoitettu ja tuhottu ennen iskeytymistä kohteeseen. Vain joistakin Hizbollahin raketeista oltiin epävarmoja, mikä on herättänyt huolta israelilaisissa. Jos yksikin raketti osuisi Haifan sataman ammoniumvarastoihin, vaarantuisi satojentuhansien ihmisten henki.

Varustelussamme uhittelun makua

Jos Suomi joutuisi sotaan suurvalta Venäjää vastaan, saattaisi sotatoimien alku muistuttaa taktiikaltaan hyvinkin talvisodan ja jatkosodan aikaista kaavaa. Ensi-iskut kohdistuisivat nytkin kaupunkeihin ja valtakunnallisesti tärkeisiin kohteisiin. Mutta niitä ei tehtäisikään enää pommikoneilla, vaan strategisilla ohjuksilla, joita vastaan torjuntahävittäjät olisivat täysin avuttomia, olkoot ominaisuuksiltaan miten monitoimisia tahansa.

Hornettien seuraajaksi haviteltu amerikkalainen F-35A on huippumoderni monitoimikone. Se katsotaan kansainvälisessä luokituksessa hävittäjäpommittajaksi, joka on tarkoitettu ennen muuta hyökkäysaseeksi. Ja sellaisena sen näkisi myös Venäjä. On turha muistuttaa, että hyökkäys onkin paras puolustus ja että sodassa Suomen olisi lupa iskeä syvälle vihollisen selustaan.

Vaikka Suomella olisi takanaan liittokunnan tuki, hakeutumista lännen ärhenteleväksi etuvartioksi tulisi välttää.

Lupa olisi, mutta olisiko järkeä edes suunnitella tämän tapaista itsemurhaiskua? Voitaisiinko Suomeen koskaan valita sellaista presidenttiä, joka ylipäällikkönä sallisi hävittäjäpommittajien iskut esimerkiksi Plesetskin avaruuskeskukseen Arkangelissa? Vanhan valtakunnan rajan ylittämisestä 1941 on saatu kuulla tarpeeksi moitteita.

Plesetskistä ammutaan maata kiertävälle radalle satelliitit, joiden välittämää dataa tarvitaan täsmäpommien ohjaamiseen. Vaikka Suomi kuinka selittäisi supervaltanaapurille, ettei avaruustukikohdan pommittaminen suinkaan kuulu meidän suunnitelmiimme, uskoisiko Venäjä sitä? Plesetski on sille niin tärkeä strateginen suojelukohde, ettei sitä jätettäisi meikäläisten hävittäjäpommittajien armoille.

Viimeistään silloin, kun ensimmäiset F-35A-koneet ilmestyvät Suomen kamaralle, nousevat Rovaniemen, Luonetjärven ja Pispalan lentotukikohdat Venäjän ydinaseiden kohdeluettelossa ykkösmaaleiksi. Pienen, Natoon kuulumattoman valtion olisi viisainta varustaa puolustusvoimansa aseilla, jotka eivät kilpaile pelotusarvossa sentään supervaltaluokassa. Vaikka Suomella olisi takanaan liittokunnan tuki, hakeutumista lännen ärhenteleväksi etuvartioksi tulisi välttää.

Esimerkkejä erehtymisistä riittää

Väärä käsitys sodan kuvasta on vaivannut Suomen varautumissuunnittelua kirouksen lailla. Itsenäisyytemme ensi hetkinä meillä pelättiin Ruotsin hyökkäystä. Kun tajuttiin, ettei länsinaapuri lähdekään kalistelemaan aseitaan Ahvenanmaan takia, alettiin hautoa sellaista uhkakuvaa, että vihollinen tulee mereltä.

Uskottiin, että Suomi joutuisi hyökkäyksen kohteeksi vain yleiseurooppalaisen sodan aikana, kun ulkopuolinen mahti yrittäisi mereltä käsin loukata maamme puolueettomuutta. Sen varjelemisen katsottiin edellyttävän vahvoja merivoimia. Säädettiin laivastolaki, joka toimi rahoitusautomaattina sota-alusten hankintaohjelmalle. Tämän tuloksena valmistuivat muun muassa surullisen kuuluisat panssarilaivat.

Omaksumallamme sodan kuvalla ei ollut mitään tekemistä vallitsevan todellisuuden kanssa. Uhka-arvio syntyi pienessä poliitikkopiirissä, joka valitsi kuultavakseen vain meripuolustuksen asiantuntijoita. Maavoimien nuoret jääkäriupseerit olivat liian kokemattomia pohtimaan valtakunnan tason turvallisuuskysymyksiä. Heille riitti, kun armeija oli saatu siivottua korkeammin koulutetuista ”ryssänupseereista”.

Eirik Hornborgin johtama puolustusrevisioni oli perillä sotilaspoliittisesta tilanteesta. Se kirjasi tuhatsivuiseen mietintöönsä tosiasiat, joiden pohjalta Suomen olisi pitänyt kehittää puolustustaan. Presidentti Relander ja Kyösti Kallion hallitus päättivät kuitenkin salata eduskunnalta Hornborgin komiteamietinnön keskeisimmät osat. Ne paljastivat muka liikaa maanpuolustuksemme heikkouksia venäläisille. Kansanedustajat jätettiin vääristyneen uhkakuvan varaan.

Puolustusrevisioni osui tilannearvioissaan oikeaan. Se katsoi, että todellinen uhka Suomen turvallisuudelle tuli itärajan takaa. Jos puna-armeija hyökkäisi Karjalan kannaksen kautta Helsinkiin, olisi tasavalta lyöty. Juuri tähän Stalin pyrki aloittaessaan talvisodan. Maihinnousu Suomenlahden pohjoisrannalle olisi merkinnyt suurvalta-armeijallekin itsemurhaa. Meillähän oli Euroopan paras rannikkotykistö.


Tuomo Hirvonen on everstiluutnantti (evp).

Artikkelikuva (rajattu) F-35-A Lighning II -hävittäjästä: kersantti John Nimmo Sr via Wikimedia Commons ( CC0 )

141 KOMMENTTIA

  1. Jos suomella on vaikkapa 70 fa-35 konetta, sota ei ala kaupunkien pommituksella vaan niiden koneiden tuhoamisella.
    USA Syyriaan tekemä risteilyohjus isku osoitti, risteilyohjusten torjunta on vaikeaa ellei ole tutkajärjestelmää joka peittää katvealueet.

    Suomella sellaista ei käsittääkseni tällä hetkellä ole ellei lasketa hornettien ylhäältä alas tutkia.

    Tämän hetken tekniikkaa lienevät AWACS koneet jotka pystyvät johtamaan niin hävittäjiä kuin it ohjuksia. Mahdollisista hyökkääjistä USA, Venäjä ja Ruotsi noita omistavat. Virolla ei ole omia ilmavoimia joten se joutuu muilta lainaamaan jos haluaa ilmatilaa valvoa.

    Elikkä ilmatilamme on hyökkääjän tutkaverkossa paremmin näkyvillä kuin omassa. Jos hyökkääjä saa käyttöönsä Venäjän it ohjukset, puoli Suomen on omilta lentokiellossa. Ruotsilla ei tietääkseni pitkän kantaman it ohjuksia ole joten länsirannikko säilyisi hävittäjien lentoalueena. Elleivät sitten hyökkääjän hävittäjät puhdistaisi taivasta sieltä mikä on varsin luultavaa.

    Eli hävittäjien hankinta on yhtä hyödyllistä kuin oli panssarilaivat talvisodassa. Turussa voi piileksiä jos hyökkäys tulee idästä, jos lännestä, turvallisin paikka on Joensuu jossa niitä suojaa Pietarin ilmatorjunta.

    Tarvittaisiin halpa miehittämätön tutkavalvonta kone joka katsoo ylhäältä alas. (Luulen että sille olisi markkinoita laajemmaltikin jos sen kehittäisi.) Israel käyttää ohjuspuolustusta ja on omien raporttiensa mukaan melko hyvin onnistunut. Eli it ohjuksia sen verran että voi häiritä täysin vapaata lentelyä. Sehän on selvää ettei kukaan pysty torjumaan vakavissaan tehtyä strategista iskua, olipa millainen tähtien sota ohjelma tahansa käynnissä.

    • F-35:n ylivertaisuus muihin koneisiin vain piilee siinä, että sen häivemateriaali suojaa sitä Venäjän S-300 ja S-400 -ilmatorjuntaohjusjärjestelmiltä. Jos Venäjän julkisuuteen antamiin lukemiin on uskominen, niin S-400 pystyy maalittamaan F-35:n vasta noin 35 kilometrin etäisyydeltä, mutta toiset HX-hankinnan kilpailijat, kuten Eurofighterin ja F/A-18E:n jo 225 km etäisyydeltä. Siinä on valtava ero, joka käytännössä nollaa niiden järjestelmien kyvyn olla käytettävissä Suomea vastaan.
      Käytännössä niiden tuhoamiseksi pitäisi siis saada hävittäjiä ilmaan.

      Venäjän täsmäaseet taas eivät ole toimineet kovin kehuttavasti, Syyriassa koekäytössä ollut lyhyen matkan ballistinen ohjus Kalibr ei osunut edes maalina olleeseen suureen varastorakennukseen, vaan sen edessä olleelle parkkipaikalle. Iskander-ohjukset, joita on mm. Ylä-Laukaan (Lugan) tykistöohjusprikaatissa lienevät realistisempi uhkakuva, mutta niidenkin tarkkaan osumiseen tarvitaan jatkuva maalinosoitus, muuten ollaan ohjuksen paikannusjärjestelmän varassa (lienee kyllä riittävän tarkka johonkin isompaan rakennukseen osumiseen).
      Hävittäjiä ei Suomessa kuitenkaan rauhankaan aikana säilytetä ”yhdessä korissa” juuri strategisista syistä.

  2. Suomessa on aina muistettava, että toista Pietarin piiritystä ei tule. Pietaria puolustavat eri asejärjestelmät Venäjä siirtää Itä-Suomeen joko niin, että Suomi antaa vapaaehtoisesti suuren maa-alueen tai Venäjä ottaa sen väkisin. On hyvin mahdollista, että kaikesta USA:n liittolaisuudesta huolimatta Suomi on mukana puolustamassa Pietaria. Venäjä näkee omilla tutkillaan Suomen paremmin kuin Suomi itse. Sen vuoksi Venäjä ei ole hermostunut Naton lentokaluston harjoituksista Suomessa, koska Venäjän sotilasjohto piirtää niistä oman torjuntakuvan
    Näin todella hölmöä maata ei ole monia, joka antaa maata Venäjän ns vihollisen harjoituksiin.
    Vilho Kinnunen

  3. Kanada torppasi kaupat F-35-koneista, koska huomasi, että ovat liian kalliita, eivätkä tahdo päästä edes ilmaan. Ilmeisesti presidentti Trump on myös jarrutellut rahan kaatamista koko fiaskoon, joka on osoittautumassa USA:n historian kalleimmaksi bluffiksi. Paha vain, että melkein jokaisen senaattorin ja kongressiedustajan vaalipiirissä ja osavaltiossa on joku vaalikassaa kartuttava firma, joka saa osan tilistään valmistamalla jonkun nippelin tähän Lockheed Martinin ja alihankkijoidensa kultakaivokseen.

    Lennettävyydeltäänhän tämä laitos on pelkkä vitsi, eikä mihinkään sähköisiin järjestelmiin kannata luottaa liikaa. Niitä voidaan aina häiritä, eikä amerikkalaisten asekauppiaiden lässytyksiin ole uskomista. Kyseisen maan kalustohan on erikoistunut pistämään matalaksi lähinnä puolustuskyvyttömiä kehitysmaita, joilta puuttuu kunnollinen ilmatorjunta.
    Surkeimman mahdollisen hävittäjän tittelin lisäksi F-35 on myös kallein mahdollinen. Kenen leivästä tai päällisestä leikataan, että tämä kenraalien lelu saadaan maksettua?

    Lopuksi muistutettakoon, että suomalaiset hävittäjäpilotit ovat mananneet jo Hornetitkin alimpaan helvettiin heti kättelyssä. Neljä viidestä harjoitustaistelusta 60-luvun Migejä vastaan on päättynyt Hornetin tappioksi. Tässäkään ei ole kysytty niiltä, jotka viime kädessä joutuvat jälleen kerran kovimpaan paikkaan poliitikkojen pienen järjen ja suuren hybriksen alttarille. Ei ihmekään, meillähän poliittinen vastuunkanto epäonnistuneesta seikkailupolitiikasta tarkoittaa mukavaa eläkevirkaa rikkauksien ja ylensyönnin keskellä. Ei vankeutta tai kunnian menetystä, kuten muualla.

    • Tuo on hieman liian yksisilmäinän näkökanta.
      Pitäisi olla helppo testata pystyykö F35A konetta ampumaan tutka-ohjatulla-ohjuksella. Jos ei pysty, F35A on hankinnan arvoinen pienessä määrin. Mutta mielestäni sei yksinään ei riitä ja on suurena määränä ehkä liian kallis ylläpidettävä.

      Hornet oli hiton hyvä hankinta. Todennäköisesti parasta mitä rahalla sai. Se vain oli ehkä turhan kallis tai siitä ehkä maksettiin liikaa.

      ”Neljä viidestä harjoitustaistelusta 60-luvun Migejä vastaan on päättynyt Hornetin tappioksi.”
      Mistä tuon ”tiedon” voi tarkistaa?

  4. Sotaa ei käydä vain muuttuvan teknisen kehityksen maailmassa. Yhteiskuntien rakenteellinen muutoksen ymmärtäminen voi olla Suomen kannalta hyvinkin tärkeää. Erityisesti nyt kansainvaellusten aikana nämä muutokset voivat olla hyvinkin nopeita.

    Tässä yksi skenaario:

    Ruotsi islamisoituu seuraavan kolmenkymmenen vuoden aikana. Ruotsin asevoimat luovutetaan islamilaisen hallinnon käyttöön. Yhdeksi Ruotsin ulkopolitiikan tavoitteeksi tulee Suomen islamisoiminen.

    Tuon seurauksena joudumme pitkän aikavälin syklien muutosvaiheeseen. Joudumme vedenjakajalle Ruotsin ja Venäjän välissä. Meidän on tehtävä päätös (tai muut tekevät sen puolestamme): kuulummeko Ruotsiin vaiko Venäjään?

  5. Eiköhän Suomen kirouksena ole kansan ja sen päättäjien alhainen luottamus toisiinsa. Tämän vuoksi Suomen puolustusta ei voida perustaa meidän oloihimme ja kulttuuriimme parhaiten istuvalla strategialla eli mahdollisimman hajautetulla puolustusjärjestelmällä, joka perustuisi itsenäisesti toimintakykyisiin soluihin ja näiden helposti huollettavaan ”low tech” -asevarustukseen. Nykyaikaiseen sotaan isku-/torjuntavoimaa rintamiin keskittämällä me emme itsenäisenä valtiona enää pystyisi. Ehkä tämän vuoksi meidän kenraalimme ja muu maanpuolustus-establishment on hakeutunut osaksi NATO-liittoumaa, jolle uskottavien sotavoimien ohjailu ja keskittäminen esimerkiksi Venäjää vastaan alkaa olla mahdollista. Tiedon ja sen vaihtamisen merkitys lienee olennaista Nato-kytköksessä ja viimeaikainen hybridiuhkien osaamiskeskuksen perustaminen on merkki siitä, että viimeisistäkin itsenäisen puolustuksen suunnitelmista ollaan luopumassa.
    Tämä on toisaalta valtiojohdoltamme ikävä muistutus siitä, ettei se luota Suomen kansaan ja pyrki alistamaan tämän tiiviiksi osaksi nk. läntistä arvoyhteisöä, jossa alueelliset resurssit ohjataan kansainvälisen suurpääoman omistukseen ja maan puolustaminen lähtee sen ”turvallisuus”-tarpeista. F-35 hankinnat lienevät tapetillla niiden poliittisen soveltuvuuden vuoksi eivätkä niinkään taloudellisesti tai sotilasteknisesti järkevinä vaihtoehtoina.

    • Poliittinen soveltuvuus on tosiaan tainnut ylittää sotilasteknisen harkinnan!

      F35 on maailman kallein projekti ilmailun alueella. Too-big-to-Kill, koska se työllistää 9:ssä maassa, 45:ssä Yhdysvaltain osavaltiossa. F35:n valmistaja Lockheed Martin täyttää poliitikkojen vaalirahastoja, koska tarvitsee valtio(i)lta taloudellista apua ja tilauksia jatkaakseen F35:n ”kehittelyä”. http://mondoweiss.net/2016/12/israels-free-ride/

      Israel on jo saanut jokusen F35:n. Mutta…

      Aviation Week kertoi 2016 Israelin alkavan parannella kahta F35:staan, jotka eivät sellaisenaan kelvanneet: Israel lisäsi niihin osia ja ohjelmistoja parantaakseen toimivuutta (päivitetty C4; Command, Control, Communications, Computing) http://aviationweek.com/defense/israel-s-f-35-app-and-its-implications
      — Ja Israel onkin muuten tällä hetkellä maaailman ainoa valtio, jolla on Pentagonin lupa parannella F35:sta.

      Saisiko Suomi luvan tehdä samoin?

      Riittääkö meillä tietotaito ja varat tehdä vastaavaa? Tuskin, koska me emme saa Yhdysvalloilta rahallista ja sotilaallista apua kuten Israel. Israelille menee noin 55% kaikesta Yhdysvaltain muille maille jakamasta sotilaallisesta rahoituksesta (FMF, Foreign Military Financing). Toisin sanoen Yhdysvallat käytännössä rahoittaa ison osan Israelin F35-hankinnoista. Israel sai $3,8 miljardia, saman verran on luvassa seuraavat 10 vuotta. https://obamawhitehouse.archives.gov/the-press-office/2016/09/14/fact-sheet-memorandum-understanding-reached-israel

      Voi asian niinkin sanoa, että rauhan nobelisti Obama antoi Israelille amerikkalaisten veronmaksajien rahaa, jonka Israel antaa Lockheed Martinille joka taas kierrättää saman rahan poliitikkojen vaalikampanjarahastoihin.

      Tällä hetkellä yhden koneen — jota pitää siis itse parannella — hinta on 200 miljoonaa kappaleelta. Koska kone — sitten kun se joskus valmistuu — tarvitsee päivityksiä ynnä muuta huoltoa, sen käyttökustannukset tulevat olemaan suuruusluokaltaan sellaiset että sen kanssa ei ole varaa lentää.

      Lentäjien terveyskin on vaarassa. http://www.defensenews.com/story/breaking-news/2015/10/14/f-35s-heavier-helmet-complicates-ejection-risks/73922710/

      Defence Industry Daily toteaa F35:n olevan ominaisuuksiltaan huonompi kuin F22, ja F22:n Israel olisi alunperin halunnutkin. Boeingin Eurofighter F15SE ”Silent Eagle” tarjoaa lehden mukaan laajemman kantaman, suuremman lentoluotettavuuden, laajemman integroituneen aseistuksen mahdollisuuden ym. verrattuna F35:n. http://www.defenseindustrydaily.com/israel-plans-to-buy-over-100-f35s-02381/

      • ”Tällä hetkellä yhden koneen — jota pitää siis itse parannella — hinta on 200 miljoonaa kappaleelta. ”
        Mihin tuo tieto pohjautuu?

        Tuolla esimerkki joka antaa hinnaksi about 40% tuosta 200 miljoonasta.
        https://www.aircraftcompare.com/subcategory/Military-Jets/11
        F35A on kompromissi, eli se ei ole paras missään perinteisen ilmasodan osa-alueella.
        Mutta jos sitä ei voi tutka-ohjautuvalla-ohjuksella voi ampua, se on ainoa joka pysyisi ilmassa edes jonkin aikaa sodan syttyessä.

        Ostopäätös ei näytä kamalan helpolta. Ostaako vanhentunutta ja kallista vaiko F35:n?
        Vai toivotaanko että Ruotsi onnistuisi tekemään toimivan, joskus?

        • ””Tällä hetkellä yhden koneen — jota pitää siis itse parannella — hinta on 200 miljoonaa kappaleelta. ”
          Mihin tuo tieto pohjautuu?”

          Linkit ovat kommentissani sen takia, että sanomani voi tarkistaa.

          • Ok. Siellä näkyi hintahaitari 100-300+.

            YLE 2016:
            ”Esimerkiksi Norjan puolustusministeriön tammikuussa julkaisemien laskelmien mukaan Norja maksaa 52:n F-35-koneen hankinnasta 69,7 miljardia kruunua eli 7,5 miljardia euroa. Jos hankintahinta ase- ja huoltojärjestelmineen jaetaan konekohtaisesti, on hinta noin 144 miljoonaa euroa lentokonetta kohti.”

            http://www.suomensotilas.fi/f-35n-suuret-lupaukset/
            ”Vuonna 2014 JSF-hankkeen johtaja ilmoitti yksittäisen koneen kustannukseksi 54 miljoonaa euroa, kun tuotanto pääsee vauhtiin. Riippumattomat asiantuntijalähteet ovat esittäneet huomattavasti korkeampiakin hinta-arvioita; Congressional Research Service arvioi yhden koneen hinnaksi noin 77,5–105,5 miljoonaa dollaria puolustushaarakohtaisesta koneversiosta riippuen arvioiduilla toimitusmäärillä.”

            Haitari näkemissäni hinta-arvauksissa on ollut 33…300miljoonaa per kone.
            Norjan laskelma (144miljoonaa kaikkineen) luultavasti realistinen tähän hetkeen.
            Tuotantomäärien kasvaessa hinta pitäisi tulla alas jonkin verran, jos ei tule niin ei kannattane ostaa, jos siis muut ei ole yhtä kalliita.

            Jos Hornet kaikkine asejärjestelmineen yms kilkkeineen maksoi reilut 70 miljoonaa per kone, se antanee jotain realismia tulevien hankintojen arvauksille.
            Mielestäni yli 100 miljoonaa torjuntahävittäjään olisi tuskallista, varmaan liikaa, samoin monitoimikoneeseen.
            Ilmasta-maahan koneiden hinnat alkaa kait noin 20 miljoonasta, vertailuksi se.

            Oma arvioni on että maajoukkoja vastaan F35A koneella jouduttaisiin kuitenkin pommittamaan korkealta ja se tarkoittaisi kalliita täsmäpommeja.
            Matalalennossa sitä voinee kiusata lämpöhjakuisilla ohjuksilla kuten 11 mijoonan SU25 konettakin, ja SU25 varmaan kestää paremmin osumia.

          • Älä höpötä, Norja on maksanut F-35sta jo etukäteen useita miljardeja koska Norja on Lockheed Martinin F-35-projektissa mukana alihankkijana ja rahoittajana.

          • Lueskeltuani asian tiimoilta olen päätellyt, että hinta ei ole kaikille ostajille sama.

          • Helppo arvata että alennusta tullaan myös tarjoamaan NATO jäsenyyden kylkiäisenä.
            Toivottavasti siihen ”halpaan” ei sorruta.

        • Mutta silent eagle ei näyttäisi tulevan F35A:ta halvemmaksi, kaksimoottorisena sen käyttökulut tuskin myöskään ovat pienemmät.

          hankala homma…

          • Älä höpötä, ei näyttäisi … F-35lla yksi lentotunti maksaa 45000 $, JAS Gripenillä 5000 $, Eurofighterilla 17000 $ jne.

          • Olisiko noille lentotuntien hinnoille jotain lähdettä?
            Gripenin halvan hinnan toki ymmärtää, kun koneen suorituskykykin on niin surkea.

  6. Jalkaväen miinoista luopuminen Ottawan sopimuksen ratifioimisella on ajanut Suomen puolustuksen yhä kalliimmaksi käyvään noidankehään. Halpa ja pelotteeltaan suuri puolustusase jouduttiin ”periaatteen vuoksi” korvaamaan tehottomammilla, mutta satumaisesti kalliimmilla asejärjestelmillä. Mikäli itsenäistä puolustusta halutaan edes teoriassa pohdiskella, on ensimmäinen askel Ottawan sopimuksesta vetäytyminen. Olen omissa tuuminnoissani päätynyt valitettavasti samoihin johtopäätöksiin, kuin nimimerkki Jonsse. Eliitti ja kansalaisten enemmistö tuntevat epäluuloa joka estää tehokkaimman maanpuolustuksellisen suunnittelun. Tälläisessä tilanteessa voisikin todeta epäluulon kenties olevan perusteltuakin. Molemmilla puolilla. Kansalaisten laaja piiri ei innostu Arkadianmäen hahmottelemista suurista visioista ja kansan jäykkyys muutoksia kohtaan kylmää selkäpiitä ”suurissa johtajissamme”. Johtajat kun on aina helpompi vaihtaa kuin kansa, vaikka sitäkin kansan vaihtoakin toki yritetään ihan EU:n mahtikäskyillä ja kiintiöillä.

  7. Sipilä sanoi eilen, että ”meillä” on 10 miljardin kestävyysvaje. Että miten on noiden asehankintojen kanssa, onko varaa? Jos menoja lisätään kymmeniä miljardeja ja kymmenen leikataan, eikö siitä tule vielä suurempi kestävyysvaje. Ja mistä ”joudutaan” leikkaamaan? Tuo kymmenen miljardia on muuten sama summa jonka Vanhanen-Katainen hallitus lisäsi valtion menoja neljässä vuodessa.

    Pääasialliset lähteet:
    -Valtion budjetti 2007-2011
    -Ojala Herman, Laskento ja mittausoppi, WSOY 1899.

    • Kestävyysvajetta alkaa tulla roimasti lisää, jahka sote-uudistus mahdollistaa tehokkaamman rahanlypsyn verokeidasteleville suurille terveystaloille (jotka eivät maksa yhteisöveroa Suomeen).

  8. Suomi on kokonsa,materiaalinsa ja kaiken puolesta kääpiö.Ne uudet hävittäjät jotka aiotaan hankkia,venäjä laittaa päreiksi pieneen hetkeen.Näin yksinkertaisen hölmöä maata ei äkkiä tule mieleen kuin salasopimuksen Natoon tehnyt Suomi!

    • Olisiko mielenkiintoista tietää, millä järjestelmillä ne tuhottaisiin hetkessä. Paljon puhetta, vähän konkretiaa.

  9. ”Plesetskistä ammutaan maata kiertävälle radalle satelliitit, joiden välittämää dataa tarvitaan täsmäpommien ohjaamiseen. Vaikka Suomi kuinka selittäisi supervaltanaapurille, ettei avaruustukikohdan pommittaminen suinkaan kuulu meidän suunnitelmiimme, uskoisiko Venäjä sitä? Plesetski on sille niin tärkeä strateginen suojelukohde, ettei sitä jätettäisi meikäläisten hävittäjäpommittajien armoille.”

    Vai oikein ”maata kiertävälle radalle”, joka johtaisi ”avaruustukikohdan” pommittamiseen. Voi pyhä sylvi, anna mun kaikki kestää. Ota nyt ensin selvää siitä minne olet syntynyt, ennen kuin alat tälläisiä avaruus-satuja sepittelemään. Satelliitteja ei ole maata kiertävällä radalla, koska maata kiertävää rataa ei ole olemassa missään muualla kuin NASAn valheissa… kuinka monta kertaa se pitää teille selittää!

    #FLAT EARTH

  10. Sodan syttyessä sotilassatelliitteja ei lähetellä avaruuskeskuksista.
    Satelliitit ovat valmiina radoillaan, naamioituneena avaruusromuksi (kuten yhdysvalloilla) tai niitä tarpeen mukaan laukaistaan liikkuvilta alustoilta kuten ballistisia ohjuksia.
    Tuota pelikenttää tullee varmaan muokkaamaan minisatelliitit joita voidaan laukaista esim lentokoneista.

    F35A koneen ”ainoa” valtti on siinä että siihen ei pystytä kohdistamaan tutkalla ohjattuja ohjuksia.
    Sen voitaneen tuhota lähinnä älykkäillä lämpö-elektro-optisilla ohjuksilla.

    Koska F35A ei näytä rajusti kalliimmalta kuin muutkaan modernit lentokoneet, se voisi puoltaa paikkaansa pienenä hankintamääränä.

    Saman rungon ympärillä voisi olla käyttöä kauko-ohjatulle lentävälle IT ohjuslavetille joka toimii verkottuneena maanpäällisten NASAMS järjestelmien kanssa.
    (samaista voi käyttää apuna lentokoneita, risteilyohuksia ja ballistisia ohjuksia vastaan)

    Lisäksi pelkästään tutka, kuvantamis ja lämpöhaku toimintein varustetulle edullisemmalle tutkassa näkymättömälle korkealla lentävälle olisi varmaan tarvetta.
    Matalalla lentävälle minimaalisen lämpöjäljen jättävälle pommittaja-lennokille voisi niin ikään olla käyttöä.
    Samoin edullisille minilennokeille.

    Pitkän kantaman S400 yms. järjestelmiä vastaan tehoaa tutkassa näkymätön lentokone sekä lentäminen matalalla.
    Niitä vastaan pitäisi olla passiivisesti tutkaan hakeutuvia ohjuksia ja esim. lyhyehkön kantaman risteilyohjuksia.

    Hyödyllistä on jos voisimme jakaa lentokalustoa myös Ruotsissa oleville kentille.

    Israelin ohjuspuolustuksen osasiin kuuluu mm. kerrostalokortteleiden kokoiset tutka-antennit jotka on hyviä kehittymättömiä vastustajia vastaan.
    Mutta kehittynyt vastustaja todennäköisesti onnistuu ne tuhoamaan hyvin nopeasti matalalla lentävin risteilyohjuksin yms.

    • Lisäys…
      Märkä-epärealistinen-unelma ilmavoimiin… (tjsp):
      -Yhteistyö Suomi-Ruotsi-Ukraina-yms -porukan kesken.
      -Koetetaan tehdä yhteistyöllä kustannustehokasta, huoltovarmaa, mutta fiksua kalustoa
      -Koetetaan saada työllistävää kiilaa miljardibisnesten tilalle, jottei kaikki raha valu monopoleille ja vanhoille jäteille.

    • Kimmo keksii tarinaa.

      F-35 on maailman kallein hävittäjä valmistaa, ostaa, ylläpitää, käyttää.

      Kiinan, Venäjän ja Britannian tutkat näkevät F-35n 1250 kilometrin päästä.
      Syy on F-35n moottoriratkaisu, yksimoottorinen kuumana käyvä moottori, jota ei ole peitetty eikä USAn vanhanaikaisella stealth-tekniikalla voikaan peittää kun stealt-materiaali palaa ja murenee kuumassa.

      F-35 jättää kilometrien pituisen tuli- ja lämpövanan. Se on helppo havaita.

      • >F-35 on maailman kallein hävittäjä valmistaa, ostaa, ylläpitää, käyttää.

        Se ei pidä paikkaansa koska F22 on kalliimpi.

        >Kiinan, Venäjän ja Britannian tutkat näkevät F-35n 1250 kilometrin päästä.

        Sekään ei pidä paikkaansa, ihan jo fysiikan lakien perusteella.
        Kiina koettaa kehittää tutkaa joka havaitsisi USA:n stealth koneet.
        Väittävät pystyvän näkemään sellaisen nyt 100km päästä (antimateriaa/antihiukkasia hyödyntävä).
        Mutta kestää kymmeniä vuosia ennen kuin on mitään mahdollisuutta valmistaa antimateriaa hyödyntävä ase.

        Toinen mitä kehitetään on lämpösätelyn havaitseva ”tutka” esim Boeing väittää sentapaisen tulevan Superhornettiin.

        >Syy on F-35n moottoriratkaisu, yksimoottorinen kuumana käyvä moottori, jota ei ole peitetty

        Täyttä höpinää taas. Suihkumoottorin jättösuuttimet näkyvät tutkassa, mutta vain suoraan takaapäin.

        >F-35 jättää kilometrien pituisen tuli- ja lämpövanan. Se on helppo havaita.

        Kilometrin pituinen tulivana!!! LOL!

        ps. Radio-aaltoihin pohjautuvat tutkat eivät havaitse lämpöä. Mutta tulevaisuudessa lämpöön pohjautuva tekniikka (ym) kyllä yleistyy. Voi olettaa että suuret maat kehittävät teknologian jolla satelliitin kautta (tai hyvin korkealla lentävän lennokin avulla) tunnistetaan liikkuva suihkumoottorin ”pakoaukko” ja sitten lähetetään ohjus hakemaan kyseistä lähdettä.

        ps2. Suomessakin on teknologiaa jolla on pystytty havaitsemaan stealth koneet, mutta se ei mahdollista kohteen ampumista.

          • Venäjällä on ollut käytössä jo vuosituhannen vaihteessa 2000-luvun alussa lämpöhakeutuvia ja infra-ohjuksia.
            Nyt Venäjä on kehittänyt jo tutkia harhauttavia lämpö-infra-ohjuksia.

          • Kiinan kvanttititkakin on jo tätä päivää. Se havaitsee F-35:t leikiten ja kaukaa ja määrittää vielä massan/aseistuksen, lentonopeudenkin.

          • Juuh, Podsolnuhia kun ei ole Itämeren ympäristöön rakennettu, se vaatii pysyvän tutkaelementtikentän, kuten muutkin OTH-tutkat (ja olisi siten muuten herkullinen kohde esimerkiksi Ilmavoimien JASSM-ohjuksille, jos sellainen ikinä edes rakennettaisiin). Venäjän ainoat OTH-tutkat lännessä ovat Kaliningradissa.

            Häivehävittäjät kyetään kyllä havaitsemaan VHF-tutkilla, mutta VHF-tutkat eivät riitä ohjusten maalinosoitukseen epätarkkuutensa takia. Niitä siis voi käyttää ennakkovaroitukseen (”nyt sieltä on tulossa jotain”), mutta ohjuksia niiden avulla ei saa laukaistua.

            Lämpöhakeutuvat ohjukset eivät ole mikään uusi keksintö, vaan niitä on ollut lännessäkin jo yli puoli vuosisataa. Ne ovat hävittäjien perustaisteluohjuksia, eivätkä ne tarvitse tutkaa mihinkään. Niiden kantama kuitenkin on paljon tutkaohjuksia lyhyempi, ne voi laukaista vasta kun maalin näkee. Sen sijaan tutkaohjukset (läntinen AIM-120 AMRAAM-C2 ja venäläinen Vympel R-77) pystyy laukaisemaan jo paljon näköetäisyyttä kauempaa, olettaen, että maalinosoitustutka kykenee havaitsemaan ne.

            F-35:n moottorille on kyllä tehty häivesuutin, juurikin se sahalaitainen osa, joka sen nyt tuotannossa olevissa malleissa on.

    • Satelliitin pystyy myös päräyttämään pimiäksi suuritehoisella, toisen maailmansodan aikaisella valonheittimellä. Tästä on olemassa myös faktaa, erään tavaratalojen ketjun pyytäessä lupaa kohdistaa eri puolilla Suomessa olevista liikkeistään valo suoraan tv-satelliittiin. Lupa evättiin jenkeistä tulleella määräyksellä, sillä se rikkoo elektromagneettisella säteilyllä satelliitin herkkääkin herkemmät laitteet. Helppo, halpa ja näppärä konsti pimentää valvova silmä…

      • Voithan sinä väittää ilman näyttöä.
        Tutkassa näkymättömyys on helppo todeta testeillä.

      • Olettaen, että Venäjä on kertonut järjestelmän suorituskyvyn jotakuinkin oikeansuuntaisesti, F-35 kyetään maalittamaan S-400:lla vasta 35 kilometrin etäisyydeltä, kun taas kilpailevat F/A-18E ja Eurofighter jo 225 km etäisyydeltä. Tämä siis koneista ilmoitettujen etututkaheijasteen avulla suoraan laskemalla.

        Olisi kiva nähdä noita ”pilvin pimein” olevia näyttöjä linkkeineen.

          • Mikäs tutka se tämmöinen on?
            Tähän etäisyyteen vaadittaisiin OTH-tutka jo ihan tutkahorisontin vuoksi, ja sitten vielä sellainen, joka kykenee havaitsemaan häivekoneet.
            Jos otetaan puheeksi Podsolnuh, joka on Venäjän käyttämä OTH-tutka, niin sillä näkee Venäjän mukaan 450 km etäisyydelle, mutta niitäpä ei olekaan Itämeren alueella. Jos halutaan vielä pidemmän kantaman tutka kaivaa esiin, niin Venäjän rakenteilla oleva monipaikkatutka 29B6 Kontejner pystyy havaitsemaan kohteita jopa 3000 km päästä, mutta monipaikkatutkan tapaan sillä saadaan vain suuntatieto ilman korkeustietoa. Kontejner onkin tarkoitettu vain ennakkovaroitustutkaksi, jolla havaittaisiin ballististen ohjusten laukaisut.

            Nykyisten ohjusten maalitus tarvitsee UHF-EHF-alueen tutkia, joita vastaan häivemateriaalit suojaavat. Matala-aaltoisemmilla tutkilla kyetään kyllä havaitsemaan häivekoneita (hävittäjän kokoiset koneet on aina havaittavissa Rayleighin sironnan vuoksi), mutta niiden tarkkuus ei riitä maalitukseen (korkeustieto on liian puutteellinen), eikä niitä voida kokonsa puolesta asentaa ohjusten hakupäihin.

        • Venäjän maatutkat näkee F-35:n 1250 kilometrin päästä.

          Etkö muka tiedä tai älyä, että S-400 ja S-500 integroidaan myös maatutkajärjestelmiin kuten toki hävittäjienkin tutkajärjestelmiin.

        • Mitä maalintamiseen tulee, S-500 maalintaa stealth-objektit omalla tutkallaan 200 kilometriin.

  11. Tuollainen yhteistyöaloite Suomi-Ruotsi-Ukraina näyttää kyllä vähän menneiden aikojen toimintamallilta. Ovatko Suomen ilmavoimien sotakalustojen hankinnat nykyisessä ajassa kovinkaan relevantteja eli vain muodon vuoksi hankintoja. Sen sijaan se , mihin me kansalaiset (ja toivottavasti Vastavalkea ottaa erityisesti tehtäväkseen) vielä pystymme vaikuttamaan, on tuoda julki teknokratian kiihtyvällä vauhdilla yhä suuremmaksi kasvava inhimillistä elämää uhkaava hallitsijan rooli.
    http://www.activistpost.com/2017/04/new-smart-phone-will-quietly-studying-behavior-reacting-real-time.html
    https://www.youtube.com/watch?v=pA8N-O5W4cc

    • ”Suomen ilmavoimien sotakalustojen hankinnat nykyisessä ajassa kovinkaan relevantteja eli vain muodon vuoksi hankintoja.”

      Jos ei kalustoa hankita, emme kohta pysty tekemään edes tunnistuslentoja.

      Sanonta joka nykyisin on todistettu fakta: ”Kasakka ottaa sen mikä on heikosti kiinni.”

      Ja puolustuskyvytön maa on puolustuskyvytön myös sisäisille levottomuuksille.
      Meistä voisi tulla jopa uhka naapurimaidemme silmissä, jos esiinnymme helppona astinlautana hyökkäyksille.

      Koska jonkinlainen puolustus on siis pakko olla, toivon että se tehdään mahdollisimman järkevästi ja mieluusti työllistäen Euroopassa ja Suomessa.

      • Emmeköhän me jo ole puolustuskyvyttömiä, eihän Saksakaan enää päätä omasta maa-alueestaan ja puolustuksestaan, esimerkiksi Remscheid. Tietenkin erityisesti suomalaisten smartphonekansalaisten turvallisuusilluusion vuoksi Suomikin tekee noita muodon vuoksi hankintoja.

    • > yhteistyöaloite Suomi-Ruotsi-Ukraina näyttää
      > kyllä vähän menneiden aikojen toimintamallilta

      Historian jatkumossa se kuitenkin saattaisi olla vain vanhan kertausta. Ovathan Suomen pojat jo kerran aiemminkin, Hakkapeliittoina, taistelleet Ruotsin armeijan komennossa [Ukrainan] alueella.

  12. Suomi/Häkämies, Kanerva, Haglund, Sauli Niinistö, Soini, Jussi Niinistö, Lindberg, Puranen, Jäämeri eivät hanki F-35:ia Suomen puolustamista varten vaan osaksi NATOn ilmavoimia ja USAn Pentagonin, Rumsfeldtin, Wolfowitzin suuruudenhullua ajatusta USAn maailman ilmavoimista.

    F-35 ei sovellu Suomen puolustamiseen, ei talviolosuhteisiin, ei myrskyolosuhteisiin, ei ukkossäähän, ei ilmataisteluihin, ei pommittajahävittäjäksi, ei ohjusalustaksi, ei partiointitehtäviin, ei maajoukkojen tukemiseen, ei itsenäisiin operaatioihin, ei suojaaviksi saattuehävittäjiksi.

    F-35ssa on rakennettuna ns. 4C-rakenne, jolla F-35t kytketään ja liitetään Pentagonin command/komentoon, control/kontrolliin, communication/viestintään, computer/tietokoneverkostoon.

    Kun F-35 on niin huono kone kuin se on, Sauli Niinistö, Lindberg, Jussi Niinistö ovat joutuneet idioottipäätökseen ostamaan F-35ia suojaamaan hävittäjiä ehkä F-16ia.

    F-35 on jo vanhaa tekniikkaa ja teknologiaa, valmistuessaan js koskaan lopullisesti edes valmistuu, F-35 on jo 20 vuotta vanha.

      • F-35 on tänä vuonna jo 20 vuotta vanha eikä se toimi vieläkään.

        Lockheed Martin aloitti suunnittelemaan F-35:ttä vuonna 1997.

        F-35 on vanhaa suunnittelua ja vanhaa teknologiaa. Se on valmistuessaan, jos koskaan valmistuu, jo vanha hävittäjä.

        • Sinulla ei taida olla paljoa tietoa tuollaisten prosessien vaativuudesta…

          USAlla on ollut isoja virheitä mm. Projektisuunnittelussa. He ovat kuitenkin onnistuneet saamaan koko läntisen maailman odottamaan heidän tekeleitään eikä tekemään omaa.

          • > He ovat kuitenkin onnistuneet saamaan koko
            > läntisen maailman odottamaan heidän tekeleitään
            > eikä tekemään omaa.

            Erittäin hyvä huomio! USA:n kannalta olennaista on vain suhteellinen ylivoima kilpailijoihin nähden. Monessa tilanteessa on edullisempaa estää kilpailijoiden kehitystyö kuin kehittää itse.

        • Niinpä niin, ilmeisesti Venäjän uusin hävittäjä Su-35 on sitten antiikkista suunnittelua, se kun on jatkokehitelmä Su-27:stä, jonka ensilento tapahtui jo 1977.

          Venäjän häivekoneprojekti Suhoi PAK FA aloitettiin jo 1990-luvun alussa, mutta se ei vieläkään ole edennyt muutamaa lentävää prototyyppiä pidemmälle.

          • Ei ole. Venäjän tapa hyödyntää olemassa olevia hävittäjiä ja tietämystä sekä kokemuksia kehittää niistä parempia hävittäjiä on viisasta, taloudellista ja vähemmän riskitöntä kuin USAn pakkokaupallinen tapa yrittää myydä koneita sillä että aina on keksitty muka jotain uutta.

            Siksi USAn ”käänteentekevät ja kaikki sodat voittavat” F-22 ja F-35 ovat fiaskoja.

  13. Jonsse osui kommentissaan hienosti asian ytimeen: Suomen kirouksena ei ole varautuminen väärään sotaan vaan se, että päättäjät ja kansa eivät luota toisiinsa.

    F-35:n hankkiminen viestisi kansalle, että päättäjät ovat yhä Yhdysvaltojen murhaavan sotilasteollisen kompleksin juoksupoikia eikä heillä ole mahdollisuutta muuttaa asiaintilaa. Järjettömän kalliin asejärjestelmän hankkiminen romahduttaa uskon valtiontalouden korjaamiseen ja siten epäluottamus päättäjiin edelleen syvenee ja maanpuolustustahto edelleen heikkenee.

    On aivan se ja sama millaisilla koneilla Suomen harvat pilotit lentävät, jos kansa ei halua pistää hanttiin. Luja maanpuolustustahto on paras pelote mahdollista valtaamista suunnittelevalle.

    Pieni määrä edullisia, ruotsalaisia Gripeneitä riittäisi ilmatilan valvontaan, antaisi työtä suomalaisille ja vapauttaisi resursseja. Se korjaisi kansan luottamusta valtiontalouteen, työhön, verojen maksamiseen ja päättäjiin.

  14. F-35:n digikypäräkin on fiasko. Se maksaa nyt 400.000 dollaria/kpl mutta lopullinen hinta lienee n. 500.000 dollaria/kpl
    https://www.airforcetimes.com/story/military/2015/10/26/f-35-helmet-costs-400000-4-times-predecessor/73826180/

    Lockheed Martin on luvannut Trumpille, että se alkaa valmistamaan F-35:stä karvalakkimallia, jolla F-35:n kustannuskehitys ja hinta voitaisiin saada kuriin.

    F-35:n digikypärä on varmasti yksi komponentti ja projekti, josta säästetään.

    F-35n lentäjällä on päässään isokokoinen kypärä, potta, jonka näyttöön, visiiriin, ohjataan F-35n 6 kameran näkymät sekä Pentagonin ja USAn ilmavoimien syöttämät datat. F-35n lentäjä ei näe ulos lainkaan.

    Digikypärä on hengenvaarallinen, koska se on liian iso. Se ottaa kiinni F-35n ohjaamoon, eikä mahdu ulos heittoisituinta käytettäessä vaan silloin lentäjä hirttäytyy pottakypärään.

    Kypärä ja sen näyttö eivät myöskään seuraa koneen liikkeitä eivätkä käänny riittävät nopeasti ja ketterästi, joten lentäjä ei näe 360 astetta kuten oli tarkoitus.

    F-35n kamerakuva on myöskin tuhannesosasekunteja myöhässä reaaliaikaa, joten F-35n lentäjä ei lennä reaaliajassa.

    F-35n lentäjä ei reaaliajan lisäksi lennä reaalimaailmassakaan, sillä
    Pentagon ja USAn ilmavoimat sekä NATOn komentokeskus siirtävät dataa lentäjän visiiriin ja voivat manipuloida F-35n näkymää sekä dataa visiirissä, poistamaan tietoja ja todellisuutta esimerkiksi vastassa odottavasta vihollisen aseistuksesta, ryhmityksistä, hävittäjstä jne.

    F-35n yhden kypärän hinta on 400.000 dollaria/kpl, mutta hinta nousee vielä, koska digikypärä ja näyttövisiiri eivät toimi.

    Kypärän sairas hinta on piilotettu F-35-koneen hintaan.

    • ”eikä mahdu ulos heittoisituinta käytettäessä vaan silloin lentäjä hirttäytyy pottakypärään.”

      Eihän tuo voi pitää tietenkään paikkaansa. Jos kypärä ei mahdu ulos, ei se mahdu myöskään sisään.
      Ilmeisesti luulet että heittoistuin toimii lattian kautta jolloin kypärään voisi hirttyä?
      Käytännössä ohjaamon katto ”räjäytetään” pois jonka jälkeen heittistuin toimii.

      (ongelma kyllä voi olla että raskas kypärä rikkoo niskanikamat)

      Lentäjän näkökenttään heijastettava data on nykypäivää ja varmasti auttaa selviytymään taistelutilanteissa.
      Mutta härrävärkki ei saa olla toiminnan esteenä.
      Olisihan se ihanata jos tosipaikan tullen silmissä näkyy ”system is busy or has become unstable, please wait” …

      • F-35:n diginäyttökypärä on suurikokoinen ”potta”, joka painaa 2 kg.

        Kun F-35:n lentäjät kiihdyttävät konetta esim. starteissa, nousuissa, lentäjät lyövät painovoimasta massiivisen digikypäränsä F-35:n ohjaamon lasikupuun ja/tai kypärän näyttövisiiri aukeaa lentäjän otsalle, jolloin lentäjältä häviää juuri kriittisessä vaiheessa kaikki data, joka on visiirissä.

        Yli 80 %:sta lentäjiä on niskakipuja.

        F-35:n pottakypärä on myös tappava, jos lentäjä joutuu käyttämään heittoistuinta. Digikypärä ei mahdu ulos ohjaamosta ja lentäjä hirttäytyy kypäräänsä.

          • Lue DOTTin raportit. Sieltä ne hirttäytymiset löytyy.

            F-35n testilentäjät kieltäytyivät käyttämästä F-35n digipottaa.

  15. ’…Kypärä ja sen näyttö eivät myöskään seuraa koneen liikkeitä eivätkä käänny riittävät nopeasti ja ketterästi, joten lentäjä ei näe 360 astetta kuten oli tarkoitus…’
    Voi sanoa että tuo kypärä kyllä hyvin symbolisoi sitä eliittiämme joka on konehankinnan takana. Joskus pieni yksityiskohta voi paljastaa isomman hulluuden.

  16. Ruotsin valtiolle 60kpl Gripen E hankinta on arvioitu maksavan noin 60M€/kpl.
    Voisi kuvitella että tuokin vaihtoehdon hinta suomelle olisi lähempänä 100M€/kpl.

    Mitäs jos vain ostetaan edellisen sukupolven gripeneitä tunnistuslentoja varten ja katsotaan miten maailma kehittyy…

  17. Venäjän hävittäjät jyräsivät USA-NATOn F22t ja F35t. Simulaatiotaistelut: https://www.youtube.com/watch?v=27qdB1D0s9M

    PACAF harjoituksessa kävi ilmi että USAn ilmaherruus on pelkkää mielikuvitusta ja USAn armeijan markkinaosaston meteliä.

    Harjoitus koostui punaisesta tiimistä jolla oli 100 Su-27SM, 4 Su-30 ja 2 Su-35.

    Niitä vastassa oli sininen tiimi jolla 100 F-35, 187 F-22 ja 400 F/A-18E/F koneita.

    Harjoitus näytti toteen että huolimatta sinisen tiimin suuremmasta konemäärästä oli se puolta huonompi. Punainen tiimi ampui satoja sinisen tiimin koneita alas ensimmäisen 20 minuutin aikana, ja vain 12 punaisen tiimin konetta ammuttiin alas.

    Dog fight, lähitaistelussa jenkkikoneet ottavat turpaansa sata nolla huonomman liikehtimiskykynsä takia.

    • Tiedetään että Jenkkilä menee koko ajan alaspäin kohti rappiota. Sieltä ei nouse enää oikein mitään hyvää ja arvokasta. Ei ihme jos se näkyy myös armeijan puuhissa ja kalustossa.
      Eliitti yrittää voitonkiilto naamassa piiskata kansaa joka ei ole motivoitunut eliitin puuhiin. Kun rahanteko tulee tärkeimmäksi asiaksi niin tämä siitä seuraa. Venäjällä ja Aasian maissa tilanne on erilainen. Globalismille ei ole sellaista jalansijaa kuin ’läntisessä arvoyhteisössä’.

      • Juuri näin kuten Truth hunter kirjoitti.USA on kuolonkouristuksissaan.Dollarin merkitys vaihtovälineenä laskee ja Kiina on ”päällikön” paikan.Tämän lisäksi suomessa ei ymmärretä kuinka hyvät suhteet Kiinalla ja Venäjällä on keskenään.Suomi on surkea,tahdoton astinlauta lännen pelaajille.Nykyinen hallinto on siten sätkynukkehallinto!

    • Mutta tuohan oli pelkkä venäjän propagandavideo.

      Uskotko kaikki sadut mitä venäjän propaganda koneisto tuottaa?

  18. F-22 oli ja on myös fiasco, samat taudit kuin F-35:ssa, teknologisesti kömpelö, järjettömän kallis, sairas kustannuskehitys, hintaan nähden vaatimaton suorituskyky, sairaan kallis ylläpitää ja käyttää.

    Pentagon lopetti F-22n valmistuksen 187 kappaleeseen. F-35nkin valmistus olisi pitänyt lopettaa, mutta USA on pakkoraossa kun sillä ei ole mitään korvaavaa konetta.

    • USAn stealth teknologia on vailla vertaa.
      F22 kehittynein hävittäjä tällä hetkellä.

      Hieman hirvittää.

      • Älä höpötä,

        F-35n stealth murenee kuumassa, sen heijastusarvo neliösenttiä kohden on suurempi kuin Venäjän stealthin ja valmistusprosessina ja korvattavuutena Kiinan stealth on edistyksellisempi kuin USAn.

        • Kiinan kehitystyö 10v jäljessä, venäjän 20v jäljessä.

          Mutta jos ovat järkeviä he pystyvät väistämään usan kokemia sudenkuoppia ja ottamaan takamatkaa kiinni.

          • Mikä kehitystyö? Stealth kehitystyö ei ole.

            Sitäpaitsi F-35 on alkanut tilata osia Kiinasta kun USAssa niitä ei pystytä tekemään.

          • Kiinan J-20-stealth on 2000-luvun stealth-teknologiaa.

            USAn F-35 on 1980-luvun stealth-teknologiaa.

          • Korjaa jos olen väärässä f117 kehitystyö aloitettiin 1976 ensilento 1981, käyttöönotto 1983. … nyt usalla kolmas sukupolvi stealth koneita astuneet palvelukseen.
            J20 kehitystyö aloitettiin 1990. Ensilento 2011, käyttöönotto 2017…2018.
            Jne..
            Venäjän ja kiinan laitteissa ei näyttäisi olevan mukana kummoista tietotekniikka-apuja jos vertaa länsimaisiin.
            Mutta se mahdollistaa että jotain on valmiina nopeammin.

          • F-22ssa ei ole tietotekniikkaa nimeksikään eikä Pentagonilla ja USAn ilmavoimilla ole taloudellisia resursseja modernisoida/digitalisoida F-22.

            F-35 on digitaalikone mutta ilman riittävää suojausta ja siten haavoittuva mm. Venäjän elektroniaseille.

        • Saisivat nyt Venäjä ja Kiina nuo koneensa edes prototyyppiasteelta pois, niin voitaisiin ehkä katsoa, miten hyviä ne ovat. Kiinalaiset näyttävät tässä olevan kyllä merkittävästi Venäjää edellä ja paljon lähempänä USA:n kehitystä, kun he ovat sentään saaneet lentokuntoisiksi jo kaksi eri prototyyppikonemallia.

  19. Se panee ajattelemaan,ovatkohan Suomen johtajat tosiaan täydellä järjellä varustautuneita näissä asioissa.
    USA myy mitä vaan rahasta,vaikka omat isovanhempansa.Rahaa voi tietenkin painaa lisää tarvittaessa,mutta eikö sekin ole Brysselin hallinnassa?

  20. Suomessa sensuroitiin, että Trumpin puolustusministeri Mattis on määrännyt koko F-35-ohjelman, F-35-hävittäjän ja hävittäjän suorituskyvyn, hinnan sekä kustannukset uuteen tarkastaluun.

    Mattis on jo lähettänyt määräyksen kirjeitse puolustusministeriön sihteeri Workille, joka lähetti määräyksen edelleen Lockheed Martinin pääjohtaja Hewsonille, jonka kanssa Trump on jo neuvotellutkin F-35:n kohtalosta.

    Mattis mainitsee kirjeessään, että F-35:n ominaisuuksia ja kustannuksia on verrattava F-18 Super Hornetiin.

  21. Hyvin tehokasta on kasvatus, kun melkein vauvaikäisestä asti valmennetaan tappamis- / tuhoamis- menttaliteettia kaikennäköisillä pelikoneilla joiden realiteettinen maailmankuvan viesti on -tuhoa tai tule tuhotuksi, se on jatkumoa samaan logiikkaan perustuvaan Washingtonin villilänsi viihteen aivopesulle jolla on luonnollistettu Militarismi sitoen massojen aika ja huomio väittelyy heidän tappokoneidensa tehoista, hinnoista ym., kun kaikki enerkia pitäisi yhdistää kotimaamme puolueettomuuspolitiikan ja Itsenäisyyden palauttamiseen, kansaa valistamalla, sodan vastaista mielialaa nostattamalla ja näin saattaa nämä hallitsevat ”sotahaukat” asemaan jossa kansa leikkaa heidän ”siipensä” poikki.

    • Ai varustautumisessa pitäisi ottaa mallia siis 30-luvusta, jolloin hankinnat törkeästi laiminlyötiin uskoen Kansainliiton estävän kaikki sodat? Pääministeri Cajander oli vieläpä ylpeä 1939 siitä, että puolustushankintoihin ei ollut käytetty paljon rahaa, eikä ”varusteita ollut ostettu varastoihin vanhenemaan”. Nämä päätökset maksettiin sitten kalliisti suomalaisella verellä.

      Jos jotain, niin puolustushankintoja laiminlyövät tahot pitäisi asettaa syytökseen maanpetoksesta. Poliitikkoina puolustusmäärärahoja leikkaavat kun eivät omalla verellään niitä joudu maksamaan, vaan heitä tukeneen (tai vastustaneen) vaalikarjan verellä.

      • Jesse elät vielä jotain I ja II Maailmansodan tai Suomen upseerien tai USAn kenraalien ja politiikkojen aikaa, jotka luulevat edelleen, että nykysodissa koolla ja määrällä on väliä, vaikka USA ja NATO ovat saaneet totaalisti turpaan jättisotabudjeteistaan ja mielettömästä mies- ja aseylivoimastaan huolimatta koko 2000-luvun mm. Irakissa, Afganistanissa, Jemenissä jne.

        • Kyllä Irakissa ja Afganistanissa paikallisille armeijoille tuli aika katastrofaalisesti turpiin varsinaisen valtioiden välisen sodankäynnin aikana, kun USA:n kalustoylivoima pyyhki vanhanaikaisella Irakin ja Afganistanin kalustolla lattiaa.

          Jos toki meidänkin puolustusstrategiamme on ottaa kovaa turpaan sodassa ja alistua vuosikymmenten tuhoisalle miehitykselle, valtiojärjestyksen täydelle muuttamiselle ja miehittäjälle suotuisan nukkehallinnon pystyttämiselle, sekä joidenkin ”metsäveljien” käymään sissisotaan, jonka seurauksena kansalaisia kuolee kuin heinää, niin sitten ei ehkä kannata hankkia kalustoa.

          Puolustussota Venäjää vastaan olisi vähän eri asia kuin sota joitain oman miehityksen alla olevalla alueella siviilien seassa piileskeleviä uskonkiihkoisia sissejä vastaan. Venäjä perustaa sotavoimansa raskaaseen mekanisoituun kalustoon panssari- ja rynnäkkövaunuineen, ja sen torjumiseen tarvitaan kalustoa, mitä modernimpaa, tulivoimaisempaa ja määrällisesti runsaampaa, sen parempi. Ei panssarivaunuja torjuta puupölleillä ja Molotovin koktaileilla enää nykyaikana.

  22. Täysin ryperä artikkeli ja,jos tollaisia pellejä on puolustusvoimissa niin voi hyvää päivää. Ensinnäkin venäjä tuo suurimman osan suomen öljystä ja kaasusta että homma tyssää jo siihen. Juutalainen tyranni järjestökö yk sitä öljyäkö suomelle tois. Nuo tankkerit tuhoutuisivat hyvin mannerten välisillä ohjuksilla. Nyt vähän hereillä kirjoitta. Ilman öljyä tällä planeetalla ei tapahdu mitään merkityksellisiä asioita

    • Jos tässä maailmassa on jotain säälittävää, niin se, että pelataan täyslaidallinen tukea siionistien demografiakikkailulle Israelissa. Joka ainoa kerta, kun länkytetään tähän tapaan ”juutalaisesta tyranni järjestöstä” kilahtaa siionistien valtamassiin lisää krediittejä.

      Yksi selkeimmistä siionistien lyhyen välin tavoitteista on houkutella mahdollisimman paljon Israelin ulkopuolella asuvia juutalaisia muuttamaan Israeliin. Mitenkäs tämä sitten tapahtuu? Noh, porkkanoitakin löytyy, toki. Mutta kirkkaasti tärkein metodi on sama, jota vipuvartena käyttämällä aseistetut siionistijoukkiot ryöstivät Palestiinan ja muuttivat sen fundamentalistiuskonnollisina esiintyvän eliitin apartheid-valtioksi: anti-semitismi.

      Siionistit ovat tunnettuja siitä, että he näkevät joka kulmalla ”anti-semitismiä”. Tämä ei suinkaan johdu siitä, että siionistit olisivat kovia mielensäpahoittajia vaan siitä, että he ovat mielissään joka kerta, kun voivat osoittaa, kuinka paljon parempi jokaisen maailman juutalaisen olisi asua palestiinalaisilta ryöstetyssä maassa kuin ”anti-semitistien keskellä” muualla.

      Siionistit eivät suinkaan houkuttele juutalaisia muuttamaan Israeliin ihan vain rakkaudesta kansaan – ei, siionistit ovat vain kovin huolissaan siitä, että yhä edelleen, kaiken miehittämisen, valkoisen fosforin, vainon ja pommittamisen jälkeenkin palestiinalaisia sekä on enemmän että vaikuttaa olevan (tulevan) tulevaisuudessakin. Tällainenhan se sitten ottaa päähän kunnon siionisteja, jotka haluaisivat oikeuttaa juutalaisvaltion olemassa oloa sillä, ettei alueella asu juuri ketään muita paitsi juutalaisia.

      Yksinkertaistettuna: anti-semitismi on JUURIKIN se aate, jonka siionistit toivovat länsimaissa kukkivan.

      Sanoilla ”juutalainen” ja ”siionisti” ei ole oikeastaan mitään kosketuspintaa toisiinsa, lukuun ottamatta sitä, että siionistit käyttävät juutalaisuutta ja tooraa hyväkseen omissa valtaleikeissään. Prosenttilukuja en tiedä, mutta maailmassa on loputtomasti juutalaisia(!), jotka vastustavat siionisteja(!) ja / tai Israelin / ja tai sen apartheid-politiikkaa. Myös Israelissa.

      Juutalaisia on asunut Lähi-idässä oikeastaan aina, ja toisen maailmansodan aikana muun muassa palestiinalaiset ottivat paljon juutalaispakolaisia vastaan Euroopasta. Ongelmat alkoivat vasta, kun siionistit hampaisiin asti aseistautuneina hyökkäsivät Palestiinaan ryöstämään kodit ja maat. Juutalaiset ja palestiinalaiset tai juutalaiset ja arabit tai juutalaiset ja muslimit eivät siis suinkaan vihaa toisiaan itsestäänselvästi – kaikki viha juutalaisia kohtaan vain sattuu sopimaan siionistien suunnitelmiin, joten sitä nostatetaan ja tuodaan esiin esim. Euroopassa heidän toimestaan mielellään.

      Suosittelen tutustumaan mm. juutalaisten anti-siionistiseen toimintaan, ei ole ihan vähäistä. ”Kumma kyllä”, suurimmalti osin siionistien omistama valtamedia ei aiheesta juuri kuiski…

      Tässä pari linkkiä, jotka tulivat näin suorilta mieleen:

      https://www.facebook.com/JewishVoiceforPeace/

      https://www.facebook.com/pg/Neturei-Karta-International-179895388749404/about/?ref=page_internal

    • Mannertenvälisten ohjusten käyttäminen liikkuviin kohteisiin onkin jotain sellaista, jota en ole vielä kuullut kenenkään vakavasti otettavan asetekniikkaan perehtyneen ehdottavan… anteeksi vittuiluni, mutta mannertenväliset ohjukset ovat ns. ballistisia ohjuksia, eli niiden lentorata ja maali päätetään jo ennen laukaisua, joten niiden käyttö jotain laivaa vastaan on täysin mahdotonta.

      • Mistä sinä revit tuota propagandaa.

        Venäjän yliääni-hypersuper-sonic -RS-18 -ohjus osuu liikkuvaan maaliin koska sen kohdetta voidaan tarkistaa ja muuttaa lennon aikana.

        Eikä se suinkaan ole ainoa tuollainen Venäjän ohjus.

        Sekotat asiat tahallaan tai tiedonpuutteen vuoksi, koska USAn ohjuskilpiohjuksia ei voi ampua liilkuvalta alustalta esim. liikkuvasta laivasta tai tietenkin voi mutta ne eivät osu maaliinsa.

        • Tarkoitat RS-18:lla siis UR-100N:ää? RS-18 on siis sen START 1 -koodinimi, UR-100N venäläinen koodi.
          Sillä on tosiaan loppulennon radankorjausmahdollisuus (kuten myös venäläisten R-36:lla eli länsimaisittain SS-18:lla), mutta ei sillä mitään öljytankkereita ammuttaisi. Ensinnäkään tuo radankorjausmahdollisuus ei ole mikään liikkuvaan kohteeseen hakeutumistoiminto (sillä parannetaan ohjuksen tarkkuutta ennalta määritettyyn kohteeseen), ja toiseksi ohjuksissa (niin UR-100N kuin R-36) ainoat taistelukärjet ovat parinkymmenen megatonnin ydinkärkiä. Lisäksi UR-100N:ää on noin 30 kappaletta ja R-36:tta sitäkin alle 50 Venäjän omien ilmoitusten ja START-sopimusten valvonnan mukaan.

          Kaupungin tuhoavilla ydinkärjillä on aika epätodennäköistä siis lähteä mitään laivaa vastaan toimimaan, etenkään jos kyseessä on vieraan vallan laiva. Näiden ohjusten käyttökohteet ovat vihollisen kaupungit ja tärkeimmät sotilaskohteet, ja käyttö rajoittuu sitten vain suurvaltojen väliseen ydinsotaan.

  23. Suomessa sensuroidaan, että Pentagon, puolustusministeriön operatiivisten testien ja evaluoinnin yksikkö sekä USAn ilmavoimat järjestävät vertailevat testit F-35:n ja 70-luvun A-10 Thunderbolt -maataistelukoneen välillä.

    F-35 ei ole pystynyt läpäisemään taisteluhävittäjältä vaadittavia testejä, joten Lockheed Martin ja USAn ilmavoimat ovat kepulikonstein helpottaneet testejä ja poistaneetkin osan testeistä, mistä Pentagonin F-35-tarkastajat ovat DOTT-raporteissaan moittineet.

    F-35 on jo hävinnyt kaikki simulaatiotaistelut mm. F-16:lle, Su-27:lle, Su-30:lle, MIG-31:lle, Su-32:lle, Su-35:lle.

    Nyt Pentagon ja USA:n ilmavoimat vertaa ja testaa F-35:ttä 70-luvun A-10 Thunderbolt -koneeseen, joka ei myöskään ole taisteluhävittäjä.

    Thunderbolt on maataistelukone, jonka huippunopeuskin on vaivaiset 800 km/h, toimintanopeus hikiset 550 km/h.

    F-35 on niin kallis fiasko, että sille yritetään väkisin hakea jonkunlaista asemaa, roolia ja tehtävää ilmavoimissa, mutta F-35 tulee häviämään testit A-10 Thunderboltillekin.

    F-35:n lento-ominaisuudet ovat niin huonot, että sillä ei voi lentää hitaasti eikä tehdä jyrkkiä nousuja ja laskuja eikä F-35 pysty toimittamaan riittävän laadukasta on-line-kuvaa, joten F-35 ei sovellu maajoukkojakaan tukemaan.

    • F35 on kompromissi, se pitäisi kaikkien ymmärtää. Kompromissi ei ole paras missään.
      F35 ainoa mahdollinen etu on se jos sitä ei voi ampua tutkahakuisella ohjuksella.
      Vaikea kuvitellä kenenkään uskovan sen korvaavan a10:n koska koneet niin erilaisia.

      F22 ja f35 koneiden taktiikka ilmataistelussa on se että vihollinen tuhotaan ennen kuin se pystyy hyökkäämään.

      Jos sellaisella lennetään tunnistamaan esim. Moderni MIG ja jos mig alkaa vihamieliseksi pilotin nähdessä vastustajan, mig voi voittaa f35:n. Tunnistuslentoihin olisi hyvä olla kaverina jokin muu kone, mutta ehkä tuon skenarion toteutumariski on kyllin pieni unohdettavaksi.

      • Älä höpötä,

        Venäjän ja Kiinan maatutkat, ohjustutkat ja hävittäjät havaitsevat F-35:t ennen kuin F-35:t ovat edes ampumaetäisyydellä.

        Lisäksi tyhmemmänkin pitäisi ymmärtää ohjusten lähtönopeuksista ”kumpi voittaa” kun F-35 lentää noin 1 machia kun pystyy laukaisemaan ohjuksensa kun taas esim. Venäjän hävittäjät ampuvat ohjuksensa 2.2-2.5 machissa.

  24. Puolustusvoimat valitsee seitsemästä konetyypistä (F-15se, F/A-18, Rafale, Eurofighter, F-16, F-35, Gripen).

    Tarjouspyynnöt aiotaan lähettää helmikuussa 2018.
    Tarjouspyyntöihin odotetaan vastauksia helmikuussa 2019.
    Sopimusten odotetaan puolestaan olevan allekirjoitettuna helmikuussa 2021.

    Jännä että F16 on listalla koska sen tuotanto näyttäisi loppuvan 2017.
    Mutta sen hinta varmaan on houkutteleva. (98 oli hintalappu 18M, mutta sivukuluineen on varmaan 50M+)
    Käyttökulut $7,000 … $24,000.

    Mutta ilman muuta, jos sitä on saatavana, se voi olla hyvä tunnistuslentokone.
    Samasta rungosta on myös miehittämättömiä versioita yms.

    Ehkäpä siis… ostaisin muutamat vanhaa Gripeniä tai F16:sta ja odottelisin mitä tulee jatkossa…
    Onkohan Suomella harkinnassa F16 tai Gripen tuotantolinjan rakentaminen ja/tai valmistus lisenssillä?

    • Kimmo Kannala, on jo päätetty, että Suomi hankkii amerikkalaisia hävittäjiä, koko valintaprosessi on naurettavaa sirkusta. Suomi tulee valitsemaan F-35:ia ja lisäksi F-x hävittäjiä. Mutta Suomen ehdottomasti
      kannattaisi hankkia Gripeneitä, ja lisäksi Sukhoi-hävittäjiä.

      • Hyvä ajatus!

        Grippen E ja Sukhoi toimivat taatusti paremmin Suomen ankarissa olosuhteissa kuin tuo ylihintainen Jenkkilelu!

      • Gripenit riittäisi hyvin. Tarvittaessa halvenpaa ja kalliimpaa mallia.
        Mieluiten valmistus suomessa.

        Ja tosiaan F-35… usalaiset väittää että heidän tutka-ohjatut-ohjuksensa ei pysty lukitsemaan f-35 koneeseen. Jos on totta että kone on aidosti IT tutkassa näkymätön, se kannattaa, pienenä määränä. muutoin ei ollenkaan.

        • Olen tuo Zorro-nimimerkki, mutta käytän tätä aiempaa käyttämääni. F-35 on niin mieletön riskihanke, kieltämättä ilmeisesti kunnianhimoinen, mutta miljariden hankkeissa pitäisi tehdä kenttätestejä, ja F-35:sten suhteen niitä kannattaisi ostaa vain esim 3, ja katsoa miten ne pelaavat. Mutta ottaa riski ja ostaa vain niitä olisi hulluutta.

        • Gripenit olivat kuintenkin Sveitsin testeissä selkeästi huonoimmat (mukana oli Rafale ja Eurofighter, joista Rafale voitti) – ja vieläpä niin, että se oli huonompi kuin Hornetit, joille testeissä korvaajaa haettiin!

          Gripeniä ei kannata missään nimessä ostaa, jos/kun se on huonompi kuin nykyiset koneet.

  25. F-35-kauppa asehistoriamme idioottimaisin hankinta.

    Sauli Niinistöllä, Kanervalla, Soinilla, Jussi Niinistöllä, Lindbergillä ei ole rohkeutta kumota vuonna 2009 puolustusministeri Häkämiehen ja ulkoministeri Kanervan Pentagonille tekemää salaista ostolupausta ostaa F-35:t.

    Niinpä nyt Sauli Niinistö, Kanerva, Soini, Jussi Niinistö, Lindberg, Jäämeri ovat tekemässä Suomen asehistorian idioottimaisinta hankintaa ostaa kahdet eri hävittäjät.

    Koska F-35 on fiasko hävittäjäksi ja liian kalliskin Suomelle, niin Sauli Niinistö, Kanerva, Soini, Jussi Niinistö, Lindberg, Jäämeri on ajettu ansaan niin, että ne ostavatkin kahdet eri hävittäjät Suomelle, esim. 22 kpl F-35:ia ja 43 kpl F-16-hävittäjiä.

  26. Kalliita miehiä nämä Suomen USA-asiamiehet:Niinistöt,Stubb,Salolainen ja Kanerva.Tämän lisäksi maanpettäjiin kuuluu koko RKP ja osa muistakin hallituspuolueista!

  27. F-35-lobatut puolueemme:

    Kokoomuspuoluetta ei ole tarvinnut lobata. Kokoomus on NATO-puolue. Sen poliitikot ovat F-35-lobbareita, koska F-35 on virallisesti NATO-hävittäjä.

    Kokoomuksen F-35-lobbareita ovat mm. Kanerva, Sauli Niinistö, EK:n Häkämies.

    Ruotsinkielinen RKP luopui Haglundin hallitusaikana Ruotsi-yhteistyöaatteestaan eikä kannata Ruotsin JAS Gripeniä. RKP kannattaa F-35:sta ja samasta syystä kuin kokoomuskin ts. koska RKP on NATO-puolue ja F-35 on NATO-hävittäjä ja koska RKP nuoleskelee NATO-mielistä presidenttiämme.

    Sipilän keskustassa on samaa vääntöä kuin RKP:ssä eli NATO-mielisen presidentin nuoleskelua. Aatteellisesti keskusta valitsisi Ruotsin JAS Gripenin Suomen puolueettomuuden, sotilaallisen liittoutumattomuuden sekä JAS Gripenin tarjoaman teollisuusyhteistyön vuoksi, mutta Sipilä on heikko johtaja, joka myy aatteen ja talouden painostuksen ja poliittisen vallan vuoksi.

    Keskustan presidenttiehdokas Vanhanen voi kannattaa Ruotsin JAS Gripeniä, minkä vuoksi Sauli Niinistö, Kanerva ja muut natottajat lobbaavat F-35:sta kiireellä Sipilälle jos vaikka Vanhasesta tulisi presidentti.

    Vihreät on puolue, joka ei turvallisuus- ja puolustuspolitiikkaa hallitse. Siksi mm. kokoomuksen Kanerva on kovasti lobannut F-35:sta erityisesti Vihreiden naiskansanedustajille ja sivareille (vakuuttamalla pokkana. että F-35 on muka näkymätön hävittäjä).

    Ratkaisevaa saattaa olla Ville Niinistön pitelemätön russofobia ja jos Vihreät on kokoomuksen kanssa hallituksessa, se kannattaa F-35:ia.

    Perussuomalaiset on kuin Vihreät, takki kääntyy tarvittaessa. Nyt Soini on hallituksessa, nuolee presidentti NATO-Niinistöä ja kannattaa siksi F-35-kauppaa ja NATOa.

    Kun SDP oli hallituksessa, SDPn puheenjohtaja Urpilainen nuoleskeli kokoomsvaltaa ja ajoi F-35-kauppaa kun taas Heinäluoma on JAS Gripenin kannalla puolueettomuutemme, sotilaallisen liittoutumattomuutemme ja JAS Gripenin tarjoamien työpaikkojen vuoksi.

    SDPn Rinne arvostaa myös puolueettomuuttamme, sotilaallista liittoutumattomuuttamme, Ruotsi-yhteistyötä, mutta on varmasti valmis pelaamaan, mikäli Sauli Niinistö presidenttinä pääsee painostamaan SDPtä hallituspaikoilla. Jos ei pääse, SDP kannattaa JAS Gripeniä.

    Vasemmistoliitto kannattaanee JAS Gripeniä.

    Kristilliset kannattavat F-35:ia, koska F-35 on NATO-hävittäjä ja NATO tappaa ja taistelee ”vääräuskoisia” vastaan.

    • Tekstistäsi saa kuvan, että meidän pitäisi hankkia Gripen.
      Gripen on kuitenkin tarjokkaista absoluuttisesti huonoin, se hävisi Sveitsin ilmavoimien testeissä selvästi sekä Rafalelle (joka voitti Sveitsin testit) ja Eurofighterille (testeissä oli siis Rafale, Eurofighter ja Gripen). Hälyttävintä testeissä kuitenkin oli, että sveitsiläisten pisteytyksen mukaan Gripen oli huonompi, kuin F/A-18C Hornet (joka on sama kone kuin Suomella nyt on), jolle noissa testeissä korvaajaa haettiin.

      Siis Gripenin hankkimalla hankkisimme huonomman koneen, kuin mitä nykyinen Hornettimme on.

  28. Kun luki tuon juuri ilmestyneen Sibil Yanevin artikkelin rakenteellisesta korruptiosta ja niistä tappioita joista maamme johtoeliitti on vastuussa niin selvää on, että tämä konekauppakin kuuluu samaan järkyttävään, käsittämättömään ja murheelliseen ’kansalta lahjana eliitille’ -sarjaan.

    Yanev sanoo: ’Röyhkeällä rakennekorruptiolla ja poliittisella päätösvallalla annettiin Suomen luonnonvaroja ilmaiseksi pois, ja maksutaakka jätettiin seuraaville sukupolville. Suomen ”juhlavuoden” kunniaksi haluan eritellä kolme poliittista päätöstä, joiden vaikutukset ovat katastrofaalisia Suomen kansantaloudelle ja tuleville sukupolville. Samalla tulee selväksi, että rakennekorruptio on muuttunut vain entistä röyhkeämmäksi.’
    https://vastavalkea.fi/2017/04/26/rakenteellisen-korruption-hintalappu-2500-miljoonaa-vuodessa/

  29. Suomi alistaa F-35:t Norjan F-35:lle.

    Norjassa lehdistö paljasti salaisen raportin vuodelta 2008, missä määriteltiin Norjan F-35:n tehtävät.

    1) Sota Venäjää vastaan
    Norjan F-35:n tehtävä on iskeä Venäjän pohjoisiin osiin Jäämerelle, Barentsin merelle, Kuolan niemimaalle, Muurmanskiin, Siperiaan Venäjän öljy- ja kaasulaitoksiin sekä Venäjän sotilastukikohtiin ja siviilikohteisiin vesihuoltoon, sähkölaitoksiin, lääkehuoltoon, sairaaloihin yms.

    Raportissa arvioidaan, että Norjan 52 F-35:ttä eivät riitä kukistamaan pohjoista Venäjää, joten Norjan F-35:n on saatava vahvistusta.

    Siksi Sauli Niinistö alistaa Suomen F-35:t Norjalle eli NATOlle.

    2) Norjan puolustaminen
    Raportissa arvioidaan, että Norjan 52 F-35:ttä eivät riitä puolustamaan Norjaa, koska Norjan on luovutettava 12-14 F-35:sta NATOlle päivystykseen ja operaatioihin, joten Norjan F-35:n on saatava vahvistusta.

    Siksi Sauli Niinistö alistaa Suomen F-35:t Norjan puolustamiseen NATOlle.

    3) Rauhan aikana partiointi
    F-35:sta vain noin 15-20 % on yhtäaikaa käyttökunnossa kun 80-85 % on huollettavana ja yksi lentotunti F-35:lla maksaa 45.000 $.

    Siksi Sauli Niinistö luovuttaa Suomen F-35:ia Norjan ja NATOn ilmatilan partiontiin ja puolustamiseen Norjassa.

  30. Suomi ei ole oppinut viime sodista mitään.Se valitsee aina väärän puolen.Ne jotka häviää.

  31. Simuloinneissa Venäjän S-300- ja S-400-ohjukset kykenivät tuhoamaan ja pysäyttämään F-35:n ilmahyökkäyksen siinä määrin, että sellaisissa tilanteissa Venäjän arvion mukaan vain F-35:n kamikaze-itsemurhalentäjät jatkaisivat hyökkäystään.

    F-35:n kamikaze-itsemurhalentäjiä on 3 eri lajia 1) omasta tahdostaan 2) aivopestynä 3) digitaalikypäränäytön avulla.

    Näistä digitaalikypärä on uusin tapa aivopestä ja petkuttaa lentäjä kamikaze-itsemurhalentäjäksi.

    F-35:ssä se onnistuu, koska lentäjä ei lennä reaalimaailmassa vaan digitaalinäyttömaailmassa.

    F-35:n komentokeskus, lennonjohto, sodanjohto, Pentagon voivat manipuloida mm. poistamalla, muuntamalla vihollisen puolustusta, aseistusta, ryhmitystä, omia tappioita jne. eli periaatteessa tehdä aivan samaa, mitä NATO-trollit tekee kun se työkseen halveksii Venäjän uutta aseistusta ja aseita antaakseen väärän kuvan vihollisestaan.

    Nyt viimeisin F-35-raportti paljastaa, että F-35:n lentäjä on täysin lennonjohdon, sodanjohdon ja digimaailman armoilla.

    F-35:n lentäjä ei ehdi, ei pysty, ei osaa analysoida eikä arvioida eikä käyttää hyväkseen sodanjohdon digikypärään syöttämää dataa eikä lentäjä pysty tarkistamaan datan todenperäisyyttä.

    • Hieman tuo liiallinen digitalisaatio hirvittää, kun juurikin elektronisessa sodankäynnissä Venäjä on tehnyt suuria harppauksia. Väittävät jopa voivansa pysätyyää kokonaisen laivaston sähköiset järjestelmät elektronisilla aseillaan.
      Huhujen mukaan niin kävi amerikkalaiselle laivalle Mustalla merellä jokunen aika sitten, mutta yllättäen tuosta ei ole ollut mitään isompaa tarinaa länsimaisessa lehdistössä, Fox Newsistä kuitenkin bongasin ko uutisen myöhemmin:

      http://www.foxnews.com/world/2017/04/19/russia-claims-it-can-wipe-out-us-navy-with-single-electronic-bomb.html

      • F-35 on lentävä digitaaliröykkiö, joka on lähes täysin ilman suojaa elektronisia iskuja vastaan.

        Venäjä on elektronisessa sodankäynnissä 20 vuotta edellä USAta ja NATOa.

        • Tuokaan ei pidä miltään osin paikkaansa.

          F35A asia on hyvin yksinkertainen.
          1: pystyykö sitä ampumaan tutka-ohjatullaohjuksella
          2: onko sille tutkassa näkymätön edullisempi vaihtoehto ( esim miehittämätön instrumentti-kone)
          3: hinta

          • Kyllä pitää.

            Lue Pentagonin raportteja. Juuri muutamia kuukausia sitten USAn kongressi antoi miljardeja projektiin, jolla USA yrittää parantaa elektronista sodankäytiään ja pysyä edes Venäjän kehitysvauhdissa kuten raportissa todetaan.

    • Tuosta voi päätellä että RAF pilotti vihjaa miehittämättömän stealth lennokin ja Eurofighterin olevan paras yhdistelmä suomelle. F35:lla ei ainakaan yksinään tee paljoakaan.

        • Eurofightereilla on vaikea suojata F-35:ia. Sauli Niinistö, Kanerva, Soini, Jussi Niinistö, Lindberg ostavat joko F-15- tai F-16-hävittäjiä suojaamaan F-35:ia, vaikka JAS Gripenkin sopisi hyvin siihen tehtävään.

          Kokonaan toinen juttu on sitten se, että ei ole mitään järkeä 1) ostaa F-35:ia, joita pitää suojata toisilla hävittäjillä 2) ostaa 70-luvun F-15- tai F-16-hävittäjiä suojaamaan F-35:ia 3) ostaa hävittäjiä korvaamaan F-35:ia, joiden käyttöaste on 20 %:n luokkaa ja joilla ei pystytä kaikkiin operaatioihin.

          • Miten Eurofighterillä olisi vaikea suojata F35A:ta?
            Miksi sitä pitäisi suojata?

            Eurofighter näyttäisi olevan paras kaveri F35A:lle koska se on nopein ja modernein toimittamaan aseet joita F35A ei jaksa kantaa.
            (on vain perskutan kallis yhdistelmä)

          • F-35:ttä pitää suojata, koska F-35:n lento-ominaisuudet ovat surkeat.

            F-35 on hidas, kömpelö, vaatimattomasti aseistettu, ilman omaa suojausta.

            F-35 ei pärjää ilmataisteluissa eikä siitä ole hävittäjäpommittajaksikaan.

            F-16 on helpoin integroida F-35:een, Eurofighter ei.

  32. Venäjä vie, USA ja NATO vikisee.

    Venäjä antoi USAn ja NATOn tuhlata kaikessa rauhassa muka salaa Venäjän tietämättä satoja miljoonia tutkakehitystyöhön, jolla USA yritti saada Venäjää kiinni elektronisessa sodankäynnissä.

    Juuri kun USA oli alkanut saada jotain valmista eli tutkan, joka havaitsee elektronisia EMI-signaaleja, Venäjä on kehittänyt S-400- ja S-500 -ilmatorjuntajärjestelmistä stealth-häiveversiot ja niihin ”stealth-suojan”.

    Stealth-suoja piilottaa S-400- ja S-500 -ilmatorjuntajärjestelmien elektroniset signaalit, komentokeskuksen sekä ohjusalustat USAn ja NATOn uudelta tutkalta.

    F-35ssa ei EMI-tutkaa muuten ole.

  33. Suomen hävittäjätyöryhmän toimeksianto on rajattu niin, että Suomi voi ostaa F-35:t vaikka ne eivät toimisikaan ja niin, että F-35:n vaatima tankkauskone/tankkauskoneet eivät sisälly F-35:n käyttökustannuksiin.

    F-35:n lentosäde yhdellä tankkauksella ja etenkin taistelutoimissa ja jälkipoltinta käyttäen on huomattavan lyhyt, jopa 700-1000 kilometriä lyhyempi kuin Sauli Niinistön, Kanervan, Haglundin, Soinin, Lindbergin, USAn, NATOn vihollisella Venäjän taisteluhävittäjillä.

    Siksi Suomen on pakko ostaa tankkauskoneita F-35-hävittäjiään varten tai vuokrata niitä.

    Tankkauskoneen kustannukset ja käyttökustannukset ovat joka tapauksessa satoja miljoonia ja tankkauskoneiden hävittäjä- ja muu ilmasuojaus maksaa miljardeja.

    Jos Sauli Niinistö, Kanerva, Soini, Jussi Niinistö, Lindberg ovat suunnitelleet, että Suomi ostaa osuuden USA:n tai NATO:n tankkauskoneista, se on ulkopoliittinen ja strateginen kysymys, joka on käsiteltävä eduskunnassa.

    Suomen oma puolustaminen ja USA:n sekä NATOn kaukosodat kuten sota Venäjääkin vastaan vaatii vähintään 2 tankkauskonetta.

    • Miksi ihmeessä Suomi tarvitsisi pitkän toimintasäteen konetta puolustukseensa? Olettaen, että Suomi ei pyri minnekään Moskovaan asti lentämään, niin lyhyempi toimintasäde riittää aivan hyvin. Hornet täydellä ohjuskuormalla ei pysty edes niin pitkän toimintasäteen operointiin kuin F-35 täydellä ohjuskuormalla. Tankkauskoneet ovat sodan ajan maantietukikohtaverkostomme huomioon ottaen täysin idioottimainen ajatuskin. Argumenttisi perustuvat joihinkin aivan muihin olettamuksiin kuin mitkä ovat Ilmavoimien realiteetit.

      • F-35 ei pysty pitempikestoisiin taistelu-/sota-operaatioihin ilman lisätankkausta tai varatankeilla, jotka sijoitetaan koneen ulkopuolelle.

        Kun jo muutenkin F-35n polttoainetankin sijoitus lentäjän jalkojen ja tuolin alle on idioottimaista niin lisätankkaus Suomen strategiassa ja lisätankit koneen ulkopuolella on jo superidioottimaista.

        Miksi sitten Sauli Niinistö, Kanerva, Jussi Niinistö, Lindberg joutuvat ostamaan/vuokraamaan tankkauskoneet F-35iin. Siksi, että maailmassa ei tule olemaan kuin Israelin F-35:t, jotka pystyvät toimimaan itsenäisesti.

        Suomen F-35:t eivät pysty. Ne ovat osa USA:n ja NATO:n ilmavoimia, sen komentoa, sen tietokoneita, sen huoltoa, sen viestintää, sen operaatioita.

        • Miten sitten Horneteilla on tultu toimeen, kun Hornetin toimintasäde täydellä ohjuskuormalla on huonompi kuin F-35:n toimintasäde täydellä ohjuskuormalla? Toimintasäde on yli 1200 kilometriä ohjuskuormalla, kun Hornetin toimintasäde torjuntatehtävään sopivalla ohjuskuormalla on vain vähän alle 750 km. Ja jos Suomella on hävittäjiä sijoitettuna ympäri maata (niin kuin on nyt rauhankin aikana, Rovaniemelle, Kuopioon, Tampereelle ja Jyväskylään), niin tuo 750 km riittää sekin torjuntatehtävään erittäin hyvin. Sillähän lentäisi Kuopiosta jonnekin Pietarin kaakkoispuolelle ja takaisin, ja 1200 km toimintasäteellä käväisisi Ukrainan yläpuolella asti ja palaisi takaisin ilman tankkausta.

          Mistä Suomi operoisi tankkauskoneita valtakunnan alueen puolustamiseksi käytävässä sodassa? Tankkauskone on hidas, iso, lihava maali, joka näkyy erinomaisesti tutkassa, ja on helppo maali pitkän kantaman ilmatorjuntaohjukselle, toisin kuin hävittäjä (tai ainakaan häivehävittäjä).

          Suomi on harjoitellut ilmatankkausta lähinnä siksi, että sitä tarvittaisiin kansainvälisissä operaatioissa, jos niihin joskus päätettäisiin osallistua.

  34. Jesselle vielä pieni lisäys.

    Suomen ja USA:n ilmavoimat on jo harjoitellut/simuloinut Suomen F-35:n ilmatankkausta mm. Kuopiossa Rissalassa ja Itämerellä, mutta kun F-35 ei toimi niin pelkillä USA:n tankkauskoneilla sekä USA:n tankkauskoneilla ja Suomen Horneteilla.

    Sauli Niinistö, Kanerva, Jussi Niinistö, Lindberg ovat todellakin viemässä/valmistamassa Suomea väärään sotaan ja sellaiseen sotaan johon Suomella ei koskaan tule olemaan varaa, ei taloudellisesti, ei strategisesti, ei operationaalisesti.

JÄTÄ VASTAUS

Please enter your comment!
Please enter your name here