Julkinen kirje Janne ”Rysky” Riiheläiselle

Junioritoimittajamme katsoi tarpeelliseksi käsitellä julkisesti disinformaatiota, jota kirjeen vastaanottaja on levittänyt julkaisustamme blogeissaan, somessa ja jopa yliopiston luentosalissa.

80

Tervehdys, Janne.

Lähestyn sinua valitettavissa merkeissä: kansalainen saattoi maanantai-iltana tietooni meidän – Vastavalkean – näkökulmastamme katsottuna ikävähkön julkisen keskustelun, jonka yhtenä osapuolena jälleen kerran sorrut valheellisen tiedon levittämiseen julkaisustamme ja toimintatavoistamme. Keskustelu käydään kommentteina Fb-postauksesi alla. Postauksesi aihetta, Voima-lehden artikkelia ”Antaa kaikkien kukkien kukkia”, analysoin toisaalla.

Katsoin parhaaksi kirjoittaa sinulle suoraan, julkisesti, jottei synny vihjailuja selän takana kuiskuttelusta. Koska tällä kertaa kysymyksessä on joltisenkin vakavampi asia kuin moninaiset Twitterin turpokeskustelut, joiden yhteydessä olen kanssasi aiemmin viestinyt, sinun täytyy saada twiittiä pidempi mahdollisuus perustella muiden muassa väitteesi, jonka esität edellä mainitsemassani keskustelussa. Vastavalkeasta disinformaatiota sisältävä kommenttisi kuuluu kokonaisuudessaan seuraavasti:

”Ihan perskohtaisella kokemuksella voin kertoa, että minua ainakin on riepoteltu sen teksteissä henkilöönkäyvästi. Myös päätoimittaja on minua käsitellyt julkisesti somessa kauniisti sanottuna perin kriittisesti arvomaailmaani ja henkisiä kykyjäni kohtaan. Kun kirjoitin aikanaan HS:n blogiin Vastavalkean disinformaatio-luonteesta, mobilisoitiin aiheesta mielipidekirjoituskampanja.”

Palataanpa Vastavalkean historiassa taaksepäin ja tutkitaan ensinnäkin, löytäisimmekö perusteita väitteellesi siitä, että sinua olisi ”riepoteltu” teksteissämme ”henkilöönkäyvästi”. Kun etsii sivuiltamme löytyvällä hakutoiminnalla nimelläsi ja/tai lempinimelläsi, saa tulokseksi kuusi artikkelia, joista kahdessa – 25.10.2015 ja 9.4.2016 julkaistuissa – nimesi esiintyy ainoastaan viittauksissa aiempiin artikkeleihin.

Aikajärjestyksessä ensimmäinen jäljelle jäävistä neljästä hakutuloksesta on päätoimittajamme Tauno O. Mehtälän kirjoittama artikkeli ”Propagandaa vai faktaa?” (10.5.2015). Tämä teksti on vastaus omaan, Vastavalkeaa rajusti mustamaalaavaan blogikirjoitukseesi ”Vastavalkean propagandasta” (7.5.2015), jossa ”käyt läpi” julkaisemaamme Veli-Pekka Kortelaisen kirjoitusta ”Joutuuko Suomi sotaan – omasta syystään?” (4.5.2015). Itse tekstin kommentoiminen ei ole bloggauksesi ainoa sisältö tai agenda, kuten jo otsikointisi kertoo.

Esität jo tuolloin, kun julkaisussamme ei nimeäsi ole koskaan edes mainittu – vaiko juuri siksi? – perustelemattomia vihjailuja Vastavalkeasta:

”Ylipäätään Vastavalkea-sivusto näyttää oikealta ja järkevältä. Sen tekemiseen on uhrattu aikaa ja osaamista, todennäköisesti rahaakin. Se pyrkii ympäristönä olemaan vakuuttava, aivan kuten kunnon propagandasivuston pitääkin.”

Tähän herjaukseen päätoimittajamme vastasi kirjoituksessaan. Taunon tekstissä ei käydä henkilöösi, vaan kumotaan esittämäsi valheelliset väitteet Vastavalkeasta sekä pohditaan geopoliittisia kysymyksiä, joita toit esiin epäkunnioittavan vihjailun lomassa.

Aikajärjestyksessä seuraava hakutulos on Julia Junnon kirjoittama artikkeli ”Trollijahti sananvapauden tyrehdyttäjänä” (3.7.2015). Tässä tekstissä sinut mainitaan yhdessä kappaleessa, joka kokonaisuudessaan alla. Löysitkö tästä ”käymistä henkilöösi”? Minä en.

”Aro on artikkelissaan kirjoittanut, että Venäjä-mielinen trollaus on vihamielistä ja että siinä käytetään usein nimittelyä. Artikkelissa haastateltu, turvallisuuspolitiikasta blogia kirjoittava Janne ”Rysky” Riiheläinen kertoo Venäjä-mielisessä trollauksessa käytettävän samoja keinoja kuin koulukiusaamisessa. Yksi näistä on psykologinen väkivalta. Sen kohteeksi joutunut tavallinen ihminen menettää halunsa keskustella koko aiheesta. Riiheläinen sen enempää kuin Arokaan ei ole suostunut myöntämään, että spekulaatio Venäjä-mielisillä trolleilla olisi johtanut tavallisten suomalaisten leimaamiseen tai psykologiseen väkivaltaan heitä kohtaan.”

Seuraavan kerran sinut mainitaan Vastavalkean artikkelissa ”Hesari kytki Venäjä-vastaisuutensa ylivaihteelle” (28.7.2015), joka on jälleen vastaus omaan blogikirjoitukseesi ”Suomalaisia mukana Venäjän hyökkäyksessä Ukrainaan” (24.7.2015). Kirjoitit – väitteitäsi perustelematta – muun muassa seuraavaa:

”Itä-Ukrainan kapinallisten ’uutistoiminnan’ vetäjäksi on rekrytoitu pitkään Venäjän hyväksi työtä tehnyt Janus Putkonen. Hän veti pitkään Verkkomediaa, joka oli keskeinen disinformaation lähde Suomessa. Nyt Vastavalkea on ottanut sen paikan kompostin kuninkaana ja Putkonen keskittyy levittämään mielikuvitustasavaltojen propagandaa teatraalisella tyylillään. Näiden siirtojen taustalla näyttää toimivan pitkän linjan disinformaatikko, herra Johan Bäckman.”

Eipä tätä tarvitse juuri selittää: vihjaat sumeilemattoman valheellisesti, että Vastavalkea ei olisi itsenäinen media, että se harjoittaisi disinformaatiota Venäjän hyväksi ja että Johan Bäckmanilla olisi jotain tekemistä Vastavalkean julkaisutoiminnan kanssa. Jatkat siis – kaasua lisäten – disinformaation levittämistä Vastavalkeasta mustamaalaamistarkoituksessa. Missään et osoita lähdettä väitteidesi tueksi, mutta näkyvä kirjoitusalusta varmistaa, että artikkeliasi luetaan paljon. Onnittelut, sait kaupallisen jättimediatalon maineella itsesi nostetuksi ”turpokeskustelijaksi”.

Nostaisin tästä Taunon vastauksesta esiin kohdan, jonka myöhempien meitä koskevien kommenttiesi perusteella olet jättänyt tyystin lukematta. Nyt viimeistään toivoisin sinun tutustuvan tähän lauseeseen ja sen merkitykseen hyvin tarkasti:

Vastavalkea sanoutuu irti niin hurmoshenkisestä Venäjä-mielisestä tiedottamisesta kuin Yhdysvaltojen näkemyksiä sokeasti myötäilevien valtamedioiden uutisoinnista.

Jos – ja kun, kuten myöhemmin harrastamastasi Vastavalkean vainoamisesta voidaan päätellä – asia ei vielä ole selvinnyt sinulle, Janne, niin suosittelen tutustumaan myös Helsingin Sanomissa julkaistuun kirjoitukseen ”Vastavalkea ei ole disinformaatiota” (28.7.2015), joka on Vastavalkean toimittajien vastaus em. heinäkuiseen bloggaukseesi.

Aikajärjestyksessä myöhäisin sinut mainitseva artikkelimme on satiirikirjoitus ”Uusryskyt, masinistit ja takapirut samoissa lehdissä” (16.10.2016). Tässä kohdassa haluaisin painottaa sinulle erästä seikkaa: kaikki neljä Vastavalkean artikkelia, joissa toimintaasi, Janne ”Rysky” Riiheläinen, jollain tavoin käsitellään, ovat vastauksia omiin kirjoituksiisi – joista kolme neljästä keskittyy parjaamaan julkaisuamme.

Riikan satiirin innoituksen lähteenä ovat toimineet bloggauksesi ”Uusnatsit, rasistit ja putinistit yhdessä MV-lehdessä” (14.10.2016) ja Ylen (arvo)vallalla julkaistu kesäkolumnisi ”Venäjän uusi normaali” (18.8.2016). Myönnettäköön, että – kuten satiiriin kuuluu – Riikka viittaa persoonaasi humoristisella ilveilyllä, ”käyden” niinkin vakavissa määrin ”henkilöösi”, että kehtaa esitellä sinut tekstinsä lopussa seuraavin sanoin:

”Päävoimistajan esittely kirjoittajasta

Tuorein arvojohtajakolumnistimme on joensuulainen urpobloggari ja meediosisällöntuottaja, joka on kansainvälisestikin tunnettu. Hän on ainakin kerran puhunut äänillä Nato-seminaarissa.”

Varmasti hoksasitkin, ettei Riikka tässä spekuloi sinun omaavan ennaltanäkijän kykyjä, vaikka onkin vääntänyt ”median” muotoon ”meedio”. Toki termi ”urpobloggari” voisi pahoittaa herkän mielen, mutta haluaisin uskoa, ettet suinkaan ihan niin pikkumainen luonne ole. Satiirin kontekstissa yhden kirjaimen poisjättö sanan merkityksen muuttamiseksi humoristiseksi, lieväksi piikittelyksi tuskin vastaa sitä, mistä kommentissasi kirjoitit ”henkilöönkäyvänä riepotteluna”.

Minulla on myös perustavanlaatuiset syyt uskoa, ettet tällaista satiiria ota itseesi: ohjeistithan itsekin Joensuussa teologian yliopisto-opiskelijoita, ettei edes vihapuhetta – josta Riikan humoristinen, asiakritiikkiin keskittynyt satiiri on kaukana – pidä ottaa henkilökohtaisesti. Itä-Suomen yliopiston yhteydessä toimiva tietovuotaja katsoi aiheelliseksi toimittaa 67 dian laajuisen luentomateriaalisi julkisuuteen. Tietovuotajan henkilöllisyys jää lähdesuojan taakse.

Kuvakaappaus Janne Riihiläisen luentomateriaalista (dia 37/67)

Valitettavasti olet myös itse – luennoitsijana ja julkisena kirjoittajana – syyllistynyt ”mustaan PR:ään”, ”maalittamiseen ja mobilisointiin” muiden muassa Vastavalkeaa vastaan. Esimerkki harjoittamastasi Vastavalkean – ja vieläpä henkilöönkäyvästi Taunon – maalittamisesta ja mustasta PR:stä on edellä mainittu luentomateriaali. Materiaalin sisällöstä (dia 15/67) päätellen olet jakanut omaa – väittäisin, ettei järin objektiivista – näkökulmaasi informaatiovaikuttamisesta myös ”alueellisesti keskeisi[lle] valtion, kuntien ja muun julkishallinnon sekä talouselämän, tiedotusvälineiden ja eri yhteisöjen edustaji[lle]”.
¤

Kuvakaappaus Janne Riiheläisen luentomateriaalista (dia 56/67)

¤

Kuvakaappaus Janne Riiheläisen luentomateriaalista (dia 63/67)

Luentomateriaalin perusteella kallistut kannalle ”Älä tee kuten minä vaan kuten minä käsken”. Kerrot ”doxauksen” tarkoittavan mm. ”henkilötietojen etsimistä ja luvatonta julkaisemista”. Miksi sitten olet katsonut oikeudeksesi julkaista ilman lupaa mm. Tauno O. Mehtälän valokuvan? Tietosuojavaltuutettu katsoo valokuvan henkilöstä olevan lähtökohtaisesti henkilötieto.

Kuvakaappaus Janne Riiheläisen luentomateriaalista (dia 41/67)

Tämän lisäksi syyllistyt samalla ”henkilöönkäyvään mustaan PR:ään” esitellessäsi Taunon kuvansa kera ja hänestä ”väärää tietoa levittämällä” – kuten että hän olisi ”suomalainen disinformaatikko” (dia 57/67) ja vihaisi Yhdysvaltoja (dia 63/67). Jonkin maan toimien ja politiikan kritisoiminen ei tarkoita maan vihaamista. Vastaavalla logiikallahan sinua itseäsi voisi pitää Venäjä-vihaajana.

Luentomateriaalisi perusteella olen hyvin huolissani siitä, millaista viestiä viet sinua luennoitsijana jonkinlaisena auktoriteettina kuuntelemaan velvoitetuille opiskelijoille – ei ainoastaan Vastavalkeaan vaan koko suomalaiseen mediakenttään, infosotaan ja sananvapauteen liittyen. Toivon sydämestäni, ettet todella tarkoita saarnata kansalaisoikeuksia vastaan, kuten esimerkiksi seuraavan dian viesti antaisi ymmärtää:

Kuvakaappaus Janne Riiheläisen luentomateriaalista (dia 39/67)

Mieheksi, joka kampanjoi melkoisen vahvasti mm. Vastavalkean mustamaalaamiseksi, puhut myös ”kampanjoista” yllättävän tuomitsevaan sävyyn ja jopa liität ne luentomateriaalissasi informaatiovaikuttamisen psykologisiin operaatioihin. Todettakoon kuitenkin selvyyden vuoksi, ettei Vastavalkea ole tehnyt rikosilmoituksia eikä organisoinut kantelukampanjoita.

Kirjeeni alkupuolella lainaamassasi kommentissa esität myös, että olemme mobilisoineet ”mielipidekirjoituskampanjan”. Tämän väitteen pystyt, Janne, varmasti myös todistamaan, joten ole hyvä ja tee niin. Vai tarkoitatko ”mielipidekirjoituskampanjalla” Helsingin Sanomien julkaisemaa Vesa Raiskilan ja Hossein Bahmanpourin vastausta blogikirjoitukseesi?

Kuvakaappaus Janne Riiheläisen luentomateriaalista (dia 46/67)

Entä haluaisitko selittää meille täällä Vastavalkeassa, lukijoillemme ja ylipäänsä kansalaisille, miten voit leimata HS:n hyvän lehtimiestavan mukaisesti julkaiseman, ”maalittamasi” kansalaismedian toimittajien vastauksen kirjoitukseesi ”yhteistyökumppanien häirinnäksi ja painostamiseksi”? Tällainen väite on verrattavissa siihen, että tuotteen valmistaja syyttäisi kuluttaja-asiakasta ”yhteistyökumppanin [tuotteen myyjän] häirinnästä ja painostamisesta” silloin kun asiakas vaatii myyjää kuluttajansuojalain mukaisesti korvaamaan tai korjauttamaan viallisen tuotteen.

Mitä tulee kirjeen alussa viittaamaani kommenttiisi päätoimittajamme somessa käsittelemiin asioihin, pyytäisin sinua kiinnittämään huomiota kahteen seikkaan: 1) Yksityishenkilö Tauno O. Mehtälän konfliktit sosiaalisen median keskusteluissa eivät anna perustetta Vastavalkean kritisoimiseen mediana, saati ”mustaan PR:ään”. 2) Muun muassa alussa mainitsemastani Fb-keskustelusta päätellen olet verkostoitunut paitsi Vastavalkeaan, myös Taunon henkilöön avoimen aggressiivisesti suhtautuvaan julkiseen yhteisöön.

Kyseisessä Fb-keskustelussa ilmenee keskustelukulttuuri, jonka puitteissa ns. vastapuolen ominaisuuksia on joltiseenkin normaalia ”käsitellä kauniisti sanottuna perin kriittisesti”. Esimerkiksi Matti Ridanpään (jonka journalistista toimintaa ja nimimerkin taakse piiloutumista päätoimittajamme on kritisoinut Vastavalkean teksteissä) kommentti antaa viitettä siitä, mitä tarkoitan. Ridanpää kirjoittaa: ”Oman kokemukseni mukaan Vastavalkean päätrollaaja Tauno Mehtälä on täysin häiriintynyt kunnon ihmisten vainoaja.”

Pyydän – ei, vaan vaadin – sinua, Janne, nyt selkeästi osoittamaan ne todisteet, joiden perusteella olet kaksi vuotta kestäneen julkisen mustamaalaamiskampanjan aikana kertonut – jopa korkeakouluopetustilanteessa – 1) Vastavalkean olevan ”valemedia” eli tuottavan valheellista sisältöä, 2) päätoimittajamme Tauno O. Mehtälän olevan ”disinformaatikko”, 3) Vastavalkean levittävän suurvaltapropagandaa ja 4) Vastavalkean ”riepotelleen” sinua teksteissään ”henkilöönkäyvästi”.
Jos – tai kuten oletan: kun – et pysty väitteitäsi ja syytöksiä Vastavalkeasta todistamaan, ole hyvä ja vaikene aiheesta iäksi. Pitkään jatkuneen julkaisumme valheellisen leimaamisen jälkeen olisi paikallaan harkita myös julkista anteeksipyyntöä.

 

Ystävällisin terveisin,
Johanna Lehtonen
Toimittaja / Vastavalkea
¤


¤

Janne ”Rysky” Riiheläinen vastaa

osana em. Facebook-keskustelua, joka jatkui kirjeeni julkaisemisen jälkeen. Seuraavassa kommentti, jonka liittämisestä tähän on informoitu kommentin esittäjää, Rysky Riiheläistä. Jonkinlaisen tulkinnan mukaan Ryskyn kommentin tähän, vastaukseksi kirjeeseeni, liittämisellä voidaan katsoa olevan herran kiertäen antama lupa:

”Minulta kovasti vaaditaan anteeksipyyntöä, kun itse katson tehneeni yleishyödyllistä työtä, kertomalla disinformaation levittämisestä, perustellen ja lähteistäen. Tällaisia syytöksiä minua vastaan on toki esitetty aiemminkin, muun muassa uusnatsien Magneettimediassa ja rasistiöyhöttäjien MV:ssa. Tämä avoin kirje muistuttaa hyvin paljon niiden esittämiä argumentteja.
Itse pidän Vastavalkeata disinformaatiolähteenä, koska se sisältää merkittävän määrän manipulatiivista ja valheellista aineistoa. Tarpeen tullen aion edelleen jatkaa tämän kertomista.” – JR (11.5.2017)

¤

PÄIVITYS 12.5.2017 klo 03.43: Ryskyn vastaus liitetty loppuun

Kuva: Hamacardo [CC BY 3.0] via Wikimedia Commons, kuvanmuokkaus: JL
Tallenna

Tallenna

Tallenna

Tallenna

Tallenna

Tallenna

Tallenna

Tallenna

Tallenna

80 KOMMENTTIA

  1. Enpä ole jaksanut lukea aikoihin Ryskyn blogeja, niin yksisilmäistä ja älyllisesti köyhää on hänen kerrontansa.

    Nyt – käydessäni katsomassa hänen viimeisintä (?) blogiaan Väkivallaton maanpuolustus -blogistanissa huomiotani kiinnitti se, että kommentoijista vain pari rohkeni kirjoittaa omalla nimellään, vähän useampi nimimerkillä ja valtava enemmistö Anonyymina. Aiemminhan kommentoijina vilisi puolustusvoimien kantahenkilökuntaa ja reserviläisiä, jotka nyt niminä loistavat poissaolollaan.

    Ovatkohan puolustusvoimien johto ja reserviläisjärjestöt ohjeistaneet omat äärioikeistolaisensa pitämään matalampaa profiilia?

    Joka tapauksessa, Ryskyn riimit alkavat toistaa itseään, eikä hänellä ole enää mitään annettavaa suomalaiselle turvallisuuspoliittiselle keskustelulle. Amerikan peesaamisellaan enempää kuin Venäjä-vastaisuudellaankaan Rysky ei täytä enää muuta kuin valtamedian (Yle, HS) senttausaukkoja.

    Turvallisuuspoliittinen keskustelu on siirtymässä Vastavalkean saitilla käytäväksi. Todelliset ammattisotilaat, jotka eivät Ryskyn raameihin asetu, ovat liittyneet Vastavalkean kolumnisti- ja avustajakuntaan. Näistä aktiivisimpina vakiokolumnistiksemme lupautunut ja Kadettikunta ry:n Kylkirauta-lehden kirjoittajakunnasta potkut saanut eversti evp Sampo Ahto, everstiluutnantti evp Tuomo Hirvonen, ja Armeijan hukatut miljardit -kirjan kirjoittanut Pentti Sainio.

    Olemme siis siirtymässä puolustuspolitiikankin käsittelyn osalta todellisiin puolustusvaihtoehtoihin, natosiivestäjien ’höökittäisiinkö Venäjälle’ -linjan sijasta.

    Vastavalkean (ja allekirjoittaneen) osalta disinformaatiota suoltanut Rysky jääköön tämän muistokirjoituksen myötä arvoiseensa tilaan.

    • ”Enpä ole jaksanut lukea aikoihin Ryskyn blogeja, niin yksisilmäistä ja älyllisesti köyhää on hänen kerrontansa.”

      Ai ai Tauno. Kuinkas sorruit moiseen henkilöön käyvään riepotteluun arvostelemalla hänen kerrontaansa älyllisesti köyhäksi, ja vielä kuvata disinformaatioksi Ryskyn raikkaita henkilöön käyviä mielipiteitä persoonastasi? Pannaan varmuuden varoiksi Ironiavaroitus näkösälle jos täällä joku älyllisesti köyhä käy eikä tunnista ilman asianmukaista varoitusta.

      Pitääkin alkaa kampanjoida sen puolesta että massamedian artikkeleihin tulisi lakisääteisesti merkittäväksi perään mm. ”Päätoimittajan käskystä”, ”X-pankin pr-osaston laatima tiedote”, ”CIA:n maksama”, ”Silkkaa propagandaa”, ”NATO-johdon omistamien viljafutuurien/asetehdasosakkeiden kurssin nostattamiseksi tarkoitettu pelottelupuhe” jne. Selkeyttäisi huomattavasti asioita lukijan kannalta.

      • No sen verran tiiviisti aikoinaan tutkailin Ryskyn kirjoituksia, että sain niistä pari pääkirjoitustakin aikaiseksi. Tulivat genreltään tutuiksi.

        Kolmesta minuun liittämästään määreestä vain yksi mahtoi ainakin sivuta totuutta. No, tietysti neljäs eli Vastavalkean vetäjä on totta yksi yhteen.

        USA-viha juontanee hs.fi:n nettikeskusteluihin, joissa tätä luonnehdintaa piti aktiivisesti esillä nimimerkki Tavallinen maisteri. Vapautin hänet sittemmin eläkkeelle Suomen Ulkomaanavun tehtävistä, joissa Matti Ridanpää sivu- (tai pää-) toimenaan kirjoitteli Tavallinen maisteri -nimimerkillä Hesarin nettikeskusteluihin. Työnantajanaan oli KUA:n toiminnanjohtaja Antti Pentikäinen ja julkaisijanaan Hesarin päätoimittajana oli Mikael Pentikäinen, eli lestaveljekset mahdollistivat Matti Ridanpään käytännössä päätoimisen kirjoittelun.

        Matti Ridanpään katkeruuden toki jollain tasolla ymmärränkin, mutta hän sai toki ansioittensa mukaisen kohtelun. Kuten näemme, hän on siirtynyt taannoisesta anonyymistä toimijuudesta omalla nimellään kirjoittamiseen. Torsti Sirenin ja kumppaneiden tavoin hän antaa kasvot suomalaiselle äärioikeistolle.

        USA-vihaaja oli siis Ridanpään vakiomääritelmä minusta. 70-luvulla tulin Tiedonantajan pääkirjoituksessa pariinkin otteeseen nimitellyksi neuvostovastaiseksi arvostellessani Moskovan pyrkimyksiä monopolisoida kansainvälinen rauhanliike.

        Näiden nimittelyjen – neuvostovastainen ja USA-vihaaja – yhteismitallisuus toteutuu vain jatkuvassa pyrkimyksessäni vastustaa totalitarismia.

        Markkinatalousvastainen en ole; päinvastoin olen useaan otteeseen toivonut markkinatalouden toteutuvan nykyisten monopolististen toimijoiden hallinnan sijaan.

        Intullektuelliin linjaan olen toki pyrkinyt, eli korostan jatkuvasti järjen käytön ensisijaisuutta.

        Rysky on siis välittänyt minusta totuutta vastaamattoman kuvan teologian opiskelijoille luennoidessaan Itä-Suomen yliopistossa. Onneksi erosin kirkosta jo 70-luvulla, joten en joutune kohtaamaan näitä Ryskyn valaisemia teologeja käytännössä. Pahoittelen toki heihin kohdistuneen disinformaation mahdollisia kielteisiä vaikutuksia.

        • Tavallinen maisteri toimii edelleen tosin tosin ilmiönä ja eri nimimerkeillä.

          Se tarkoittaa sitä, että trolli on pantu seuraamaan nettikeskusteluja ja niissä vainoamaan niitä kirjoittajia/IP-osoitteita, joissa arvioidaan kriittisesti Natoa, USA:n armeijaa, Suomen Nato-lakeijoita Sauli Niinistöä, Kanervaa, Stubbia jne. ja joissa ei yhdytä Venäjän ja venäläisten halveksimiseen, Venäjä-vihaan, Putin-vihaan jne.

          • Ebenezer Scrooge, Kiusaus, Kaarina, Tiltu ovat ainakin Tavallisen maisterin käyttämiä nimimerkkejä, olen ymmärtänyt.

      • Tauno O. Mehtälä on havainnut, että puolustusvoimien kantahenkilökunta, upseeristo, reserviläiset ovat viime aikoina hävinneet nettikeskusteluista.

        Täytyy muistaa, että presidentinvaalit ovat tulossa, ehdokkaana puolustusvoimien ylipäälikkö Natoa ajava Sauli Niinistö, joka on jo aloittanut vaalikampanjointinsa vaikka ei sitä kansalle vielä kerrokaan ja joka ei pääse presidentiksi toistamiseen, jos ajaa rehellisesti ja avoimesti omaa Nato-linjaansa.

        Nyt pidetään matalampaa profiilia, mutta Sauli Niinistön 100 kouluttamaa puolustusvoimien nettitrollia ja Sauli Niinistön maksama hybridikeskus odottavat vain käskyä ja oikeata aloittaa natottaminen.

    • Eipä jaksa Taunokaan pysytellä asialinjalla. Tässä siitä osoitus: ”…natosiivestäjien ’höökittäisiinkö Venäjälle’ -linjan sijasta.”

      Ketä ovat nämä ”siivestäjät”, jotka ehdottelevat hyökkäystä Venäjälle? Missä he ovat ehdotuksensa tehneet?

      Mitä tulee todellisten ammattisotureiden mielipiteisiin, niin 70 % kenraaleista ja eversteistä kannattaa Suomen Nato-jäsenyyttä. He tietävät, että nykymaailmassa Suomen omat voimat eivät riitä hyökkäyksen torjumiseen.

  2. HUH,oikein tuli hiki tuota lukiessa.Eikö Suomessa ole mitään turvaa tuollaisia ”panettelijoita” vastaan? MIkä ihmeen taivaanrannan maalari tekee tuollaista tuhoa Vasta-Valkean maineelle.Onko se kateutta,pirulliselta henkilöltä joka poseeraa kuvassa ”hiilihankoa”heilutellen.Omakohtaisesti olen iloinen sekä tyytyväinen Vv.
    julkaisuihin ilmeisen tasapainoisena,sekä puolueettomana julkaisijana.Kiitos Vasta Valkean toimitukselle.

  3. Tulkitaanko vihapuheeksi ja henkilöön käyväksi riepotteluksi jos nauraen ajattelen valmista kantelupohjaa, jota voi käyttää halutessaan ilmoitella henkilöön käyvästä riepottelusta? Tehdä semmoisen (vale)kantelun.

    S e on erityisen hassunhauskaa että Janne Rysky Riiheläinen luennoi teologian opiskelijoille diasarjojensa kanssa. Assosioituu minulla siihen, mitä tehtiin 1100-1300 -luvun valtavirtapaavilaisuudesta irtautumaan pyrkiville, harhaoppisiksi nimetyille lahkoille joita tuomitsemaan perustettiin inkvisitio. Kysehän oli mielipide-eroavaisuuksista.

    Ankaralla kädellä kuritettiin kirkkoa, kirkon opinkappaleita ja valtavirtakerrontaa asioiden oikeasta järjestyksestä epäileviä ja kritisoivia valdeeseja, bogomilleja, köyhiä veljiä, minoriitteja, dolcinolaisia, kataareja, pataaneja ja mitä kaikkia niitä nyt olikaan.

    Miksikäs tässä tulee mieleeni toteamus ”Ei mitään uutta auringon alla”.

    • Riikka, joka kerran kun kirjoitat ryskyn nimen, tuet hänen asemaansa pomojen poikana. Hänen tasonsa ei yllä edes Vv:n hiilloksille. Unohda pullero, hän saattaa olla potilas.

  4. ps. Mustasta PR:stä vielä. Tuohan on kaiketi napattu Saara ”Sota” Jantusen materiaaleista/luennoista. On jäänyt mieleen koska siinä mainitaan mustan PR:n tuntomerkiksi sitaattien väärentäminen, jota Jantunen itse teki https://vastavalkea.fi/2015/11/07/arvio-saara-jantusen-lukijakirjearviosta/

    Onko henkilöön käyvää riepottelua siteerata Jantusen versiota ja alkuperäistä tekstiä rinnakkain?

    Mustaa PR:ää ei tietenkään ole kenenkään nimittäminen putinistiksi, ryssännuolijaksi, Kremlin trolliksi, USA-vihaajaksi jne koska näin riepotteleva henkilö tietenkin vain toteaa faktan, joka pysyy faktana vaikka todisteita ei olisikaan esittää.

    Kaksoisstandardien kilinää…

  5. Johanna,

    […] Pyydän – ei, vaan vaadin – sinua, Janne, nyt selkeästi osoittamaan ne todisteet, joiden perusteella olet kaksi vuotta kestäneen julkisen mustamaalaamiskampanjan aikana kertonut – jopa korkeakouluopetustilanteessa – 1) Vastavalkean olevan ”valemedia” eli tuottavan valheellista sisältöä, […]

    Vastaan tähän. Vastavalkea käyttää lähdemateriaaleina paljon hallitusten, ministeriöiden, tiedustelupalvelujen, parlamenttien ymv. instanssien materiaaleja. Koska kaikki hallitukset valehtelevat niin oletettavasti meidänkin voi sanoa valehtelevan; lähteiden luotettavuus vaikuttaa artikkelin luotettavuuteen 😉

    Hervoton naurupurkaus.

      • Vielä lystimpää tulee olemaan kun Janne Rysky Riiheläinen todistelee Vastavalkeaa disinformaatio-sivustoksi sen käytettyä kritiikittömästi lähdeaineistona Janne Rysky Riiheläisen tuottamia lähdeviitteettömiä materiaaleja.

  6. Mutta Vastavalkeahan on USA- ja EU-vastainen propagandajulkaisu, joten Rysky on ihan oikeassa, vaikkakin sortuu ajoittain itse samaan, josta syyttää muita.

    • Ei Vastavalkea ole USA- ja EU-vastainen. Vastavalkea on totalitarismi-, monopoli- ja kaverikapitalismi (eri asia kuin markkinatalous), demokratiavaje -vastainen kansanäänestysten, suoran demokratian, tasa-arvoisen ja osallistavan yhteiskunnan kannattaja. Sellaisen, jossa ihminen saa olla ihminen täydestä potentiaalistaan.
      Puhumme tehokkuudesta huomaamatta sen aiheuttaneen tehottomuutta — vai miksi ihmisresurssien valtavaa haaskaamista pitäisi kutsua?

      Unelmoin rehellisesti toimivasta, tasapuolisesti tuomitsevasta oikeuslaitoksesta jossa hyvä veli-verkosto ei häärää. Unelmoin ryhdikkäästi ja rehellisesti toimivista kansanedustajista, suomalaisten parhaaksi toimivasta hallituksesta joka ei yritä sotkea Suomea suurvaltojen sotiin ja valtakiistoihin, avoimesti tai salaa tai molemmin tavoin kuten nykyään. Tästä välivaiheesta ehkä päästäisiin aikanaan siirtymään väkivallattomasti suoraan demokratiaan.

      Uneksin verotusmalleista jotka eivät suosi rikkaita, jotka eivät salli ylikansallisten yritysten piilottaa verotettavaa tuloaan verokeitaisiin. Uneksin maailmasta, jossa vieraiden maiden siviiliväestöä ei pommiteta eikä riistetä alueellaan olevien luonnonvarojen tähden,ei ajeta pakolaisuuteen jotta jokin suuryhtiö voi tulla imuroimaan imuroitavissa olevan varallisuuden omalle verokeidastililleen.

      Uneksin maailmasta, jossa tavalliset ihmiset, joilla harvoin on mitään naapurimaiden — kaukaistenkaan — tavallisia ihmisiä vastaan, voisivat elää rauhassa tavallista elämäänsä. Pelkäämättä että hallituksen kansan tahdon vastainen päätös vie heidät sotaan tai että vieraan maan hallitus keksii omista syistään räiskäistä ennaltaehkäisevästi ja yllättäen pari sataa ohjusta niskaan light-sodan aluksi. Sotatoimia ei eettisessä laatumediassa tietenkään sanota sodaksi vaan demokratisoimiseksi, kansan vapauttamiseksi, humanitääriseksi interventioksi tmv.

      Uneksin massamediasta, joka pyrkisi totuudelliseen ja tasapuoliseen uutisoimiseen, massamediasta jonka toimittajakunta sydämestään pyrkisi tasapuoliseen, eri näkökulmia esille tuovaan raportointiin eikä vain tyytyisi toimimaan mielipiteenmuokkaajana, vallitsevan valtarakenteen kritiikittömänä pönkkänä. Unelmoin mediasta, joka ei kerro ylhäältä alas vaan alhaalta ylös ja horisontaalisesti; mediasta joka vahtii yhteiskunnallista oikeudenmukaisuutta sen sijaan että — kuten nykyään — tukee yhteiskunnallista epäoikeudenmukaisuutta.

      Pidätkö Markus unelmiani huonoina?

      Tämä on sitten henkilökohtainen näkemykseni, lyhyt versio.

      • Riikka hyvä
        Unelmasi on jo toteutunut! Tosin päinvastaisessa versiossa.
        Ehdotus: Anna Materiaali Soinille, jo tänään, ja huomenna heräät uudessa maailmankaikkeudessa. Stephen Hawking saattaa olla myös ošittain paikalla.

        Toivon, sydämestäni

      • Meillähän oli lähes kuvaamasi yhteiskunta kehitteiilä Suomessa 1970-1980 luvuilla, mutta sitten sakkas. Nykyajan debatti ei käy enää linjalla riistäjä-sak, mutta Suomi some ei ehkä ole painanut equlity näppäintä up-dated. Googlasin naton, ei oikein varmuutta tunnu sos-mediassa löytyvän, saati sitten täysistunnossa.

    • ’…Mutta Vastavalkeahan on USA- ja EU-vastainen propagandajulkaisu,..’
      Olet Markus nyt moraalisesti globalistien polulla. Hyväksyt ? siis Usan ja EU:n, itseään ’läntiseksi arvoyhteisöksi kutsuvan liittoutuman tavan olla olemassa ja toimia itsekkäällä ja muuta maailmaa riistävällä tavalla ja hyväksyt jopa, että tuon tavan kritiikkiä, jota mm. Vastamedia harjoitta voi/saa kutsua propagandaksi … että arvokkaiden asioiden puolustaminen olisikn propagandaa.
      Mietihän nyt vielä uudestaan. Jos itse olet/olisit tuon riiston kohteena niin pysytkö silti kannassasi ? Minäkin uneksin noista Riikan yllä kuvaamista asioista ja uskon että niin tekee valtaosa meistä suomalaisista.

  7. Tuohon ryskyn blokiin olen myös kommentoinut, mutta nimettömänä, kaiken kuitenkin olen yrittänyt kirjoitaa mahdollisimman maltillisesti, räyhäämällä emme saa mitään muuta aikaiseksi, kuin sekasortoa.
    Mistä löytyisi ne tahot,jotka puuolustaisivat avointa yhteiskuntaa,mielestäni suomalaiseen mediamaisemaan mahtuisi kyllä hyvinkin venäjämielinen,venäläistä kultuuria ja maailmankuvaa ja sen moninaisuutta esittelevä media,esimerkiksi radiokanava,kanava jossa soisi slaavilainen musiikki laidasta laitaan,sekä puheohjelmina myös kotimaista tuotantoa,näkökulmasta mistä muu media ei maailmaa katso.
    Elämmekö maailmassa, missä venäjä ja venäläisyys,sekä venäläinen kultuuri tulisi eliminoida,sekö on ryssävihasaan pehtaroivien Ryskyjen,Arojen ym lopullinen päämäärä,eikö kultuurien moninaisuus olekaan heille keskeinen arvo,kysymyksiä olisi todela monia,mutta he sulkevat kuplansa erilailla ajattelevilta,tuossa kuplassa alkaa pian ilmaantumaan ilmeistä hapenpuutetta.
    Palatakseni tuohon meillä niin vaaralliseksi todetuun rt kanavaan, jota muuten yhdysvalloissa seuraa kasvava joukko kiinostuneita ,sen uutistarjonnan seuraamista itselleni haittaa kouluaikana toimimani välinpitämättömyys kielten opiskelua kohtaann,ymmärrän sentään pääpiirteissän teemat,se mikä on visuaalisesti selvää on uutisten kerronta kriisien keskeltä,kohdetta ei kuvata siististi kaukaa,vaan raaka todellisuus maailmasta tulee esiin.

    • Olisi kyllä kiva, jos joku fanaattinen monikulttuurisuuden kannattaja selittäisi minulle miksi vain sellainen monikulttuurisuus kelpaa, minne on pakotettu länsimainen monopolikapitalismi humanitäärisillä interventioilla.

      Miksi ei kelpaa eri kansojen itsensä itselleen sopiviksi kehittämät mallit? Miksi eri maiden väestöt eivät saa rauhassa ja häiritsemättä kehittää omia versioitaan demokratiasta — tai millaisen yhteiskunnan nyt haluavatkaan? Miksi he eivät saa elää rauhassa, muiden sekaantumatta, ja rakentaa omaa, halumansa laista yhteiskuntaa?

      Miksi monikulttuurisuuden puolustajat vihaavat yhtä kehitysvaihetta elävää Venäjää? Miksi Venäjä ”on valmis” hyväksyttäväksi vasta sitten kun se on meidän kopiomme? Meneekö meillä niin hyvin että on perusteltua tyrkyttää mallejamme ja arvojamme muille; meneekö meillä niin hyvin, toimiiko yhteiskuntamme niin oikeudenmukaisesti ja hienosti että voimme vannoa olevamme se ainoa oikea malli?

      Miksi EU:n monikulttuurisuutta pidetään ainoalaatuisena ilmiönä? Eikö Venäjä ole ollut monietninen ja monikulttuurinen jo satoja vuosia? Myös NL:n aikoina, vaikka se yhteiskuntakokeilu ei kaikkien kannalta erikoisen onnistunut ollutkaan.

      Miksi monikulttuurisuuden puolustajat katsovat että suomalaisten tulee sopeutua maahan tulleiden kulttuureihin luopumalla omastaan? Miksi monikulttuurisuuden puolustajat menevät jotkut niin pitkälle, että katsovat ettei Suomella edes ole omaa kulttuuria (no, tietenkin osa suomalaisesta kulttuurista on jo korvattu anglo-amerikkalaisella kuluta-tai-kuole -mallilla, ja siitä voisi hyvin luopua)?

      Miksi suomalaiset monikulttuurisuuden puolustajat keskittyvät ajamaan esim. Amerikkojen intiaanien asemaa eivätkä saamelaisten? Hyvä on, että intiaanien kulttuureja puolletaan, mutta eikö lähempääkin löydy korjattavia epäkohtia?

      Minusta pahasti näyttää siltä, että monikulttuurisuuspuheen alle kätketään pyrkimys monokulttuuriin, jossa vain yhdenlainen malli sallitaan, se malli, jonka me olemme sanelleet.

      Emme me elä synkronisoidusti toimivassa maailmassa, jossa yhdenmukaisesti kaikkialla samaan aikaan vallitsee sama kehitysaste, eikä sellaista maailmaa voi pakottaa. Johan sitä pakottamista on koitettu useita satoja vuosia (vrt. ristiretket, kerettiläisten aka toisinajattelevien kitkeminen, lähetyssaarnaajat, markkinatalouden viejät ymv).

      • ’…että monikulttuurisuuspuheen alle kätketään pyrkimys monokulttuuriin, jossa vain yhdenlainen malli sallitaan, se malli, jonka me olemme sanelleet…’
        Juuri näin, kaikki samaan muottiin ja rahaeliitin palvelijoiksi/työmuurahaisiksi.
        Mitään muuta syytä monikulttuurisuuden pakkomielteeseen ei järkevästi ajatellen ole. Erilaiset kulttuurithan ovat rikkaus jota nyt pienen ahneen eliitin rahanhimossa tuhotaan.

      • ”Miksi monikulttuurisuuden puolustajat vihaavat yhtä kehitysvaihetta elävää Venäjää? Miksi Venäjä ”on valmis” hyväksyttäväksi vasta sitten kun se on meidän kopiomme? Meneekö meillä niin hyvin että on perusteltua tyrkyttää mallejamme ja arvojamme muille; meneekö meillä niin hyvin, toimiiko yhteiskuntamme niin oikeudenmukaisesti ja hienosti että voimme vannoa olevamme se ainoa oikea malli?”

        Minulla on sellainen käsitys, että Venäjän johto on yrittänyt monta kertaa historiassaan ”lännettää” Venäjän, mutta yritykset ovat epäonnistuneet. Esimerkiksi Pietari Suuri yritti sitä voimakkaasti. Ja taisipa nykyinen ”tsaari” Vladimir Putinkin hallintokautensa alussa pyrkiä siihen, mutta huomasi tehtävän mahdottomaksi.

        Venäjällä valistuneet ihmiset ymmärtävät, että länsi on edellä kaikessa. Lännessä parempi elintaso. Ihmisillä on enemmän vapauksia ja oikeuksia. Ihmiset ovat paremmin turvattuja viranomaisten mielivaltaa ja väärinkäytöksiä vastaan. Korruptio on mitätöntä verrattuna Venäjään.

        Ehkä Venäjän ei ole edes mahdollista muuttua normaaliksi demokratiaksi. Se ei ole kansallisvaltio vaan imperiumi. Valtakunnan koossapysyminen vie tavattomasti energiaa. On pakko pitää yllä ulkoista uhkakuvaa, jolla voidaan oikeuttaa sisäiset sortotoimenpiteet ja kansaa köyhdyttävä varustautuminen.

        • tuo kuvaus sopii moneen muuhunkin maahan kuin Venäjään.
          Varsinkin tämä ” On pakko pitää yllä ulkoista uhkakuvaa, jolla voidaan oikeuttaa sisäiset sortotoimenpiteet ja kansaa köyhdyttävä varustautuminen” kuvaus natsaa Yhdysvaltojen ja Suomen kanssa,

          ”Lännessä parempi elintaso”? Näkyykö se lyhyemmistä leipäjonoista ja isommasta työttömyysasteesta?

          Mikä mahtaa olla lännettämiselle sopivaksi katsottu aikataulu muuten?

          Mikä on normaali demokratia? Suomiko, joka on EU:n jäsen jossa ei pahemmin demokraattisesti päästä valitsemaan mitään. Yhdysvallatko, jossa kaikille kansalaisille ei myönnetä äänioikeutta? Vaiko Sveitsi, jossa on suora demokratia?

          • Useiden mittarien mukaan, jotka epäilemättä ovat sinullekin tuttuja, elämisen ja elintaso ovat kehittyneissä länsimaissa selvästi korkeampia kuin Venäjällä. Esimerkiksi YK:n HDI-indeksissä Venäjä sijoittuu sijalle 49, Montenegron ja Romanian väliin. Tosin tässä indeksissä Venäjäkin kuuluu maihin, joissa on hyvin korkea inhimillisen kehityksen taso.

            Kärkikolmikkoon kuuluvat Norja, Australia ja Sveitsi. Suomi on 23., USA 10.

            Leipäjonoja ei ollut silloin, kun niiden tarve olisi ollut nykyistä suurempi. Sosiaalinen turvallisuus on vuosikymmenten kuluessa koko ajan parantunut. Joskus riitti kunnan jauhot, jolla estettiin perheen kuoleminen nälkään.

            Jos leipää on ilmaiseksi jaettavana, sille löytyy ottajia. Ei missään järjestelmässä eikä minkäänlaisin toimenpitein voida estää sitä, että osa ihmisistä joutuu, syystään tai syyttä, taloudellisiin vaikeuksiin. On hyvä, että heitä autetaan, mutta kaikkia ihmisten vaikeuksia ei voi laittaa yhteiskunnan syyksi. Ihmisillä voi olla yhtä suuret tulot, toinen tulee niillä toimeen, kun taas toiselle se ei onnistu.

            Suomi on normaali demokratia. Ei ole mitenkään demokratian vastaista, että Suomi on EU:n puitteissa sitoutunut siihen, että joistakin asioista päätetään yhteisesti. Enemmän Suomella on toimintavapautta nyt kuin Neuvostoliiton naapurina.

            Ainahan demokratiassa parantamisen varaa on, varsinkin Yhdysvalloissa. Pidän sitä kuitenkin normaalina demokratiana. Esimerkiksi järjestelmän arvosteleminen on täysin vapaata. Sveitsissä joistakin asioista järjestetään kansanäänestyksiä, mutta perusluonteeltaan järjestelmä on samanlainen kuin muissakin demokraattisissa maissa.

            Mitä Venäjään tulee, niin näköpiirissä olevassa tulevaisuudessa en näe mahdollisuutta, että siellä omaksutaan demokratia.

            • Suuren taloudellisen eriarvoisuuden vallitessa demokratian toteutuminen on epävarmaa, ihan kaikkialla.

              Roomakin oli pitkään muodollisesti tasavalta vaikka tosiasiassa se oli plutokratia.

              Nimi on nimilappu, ei sisältö.

              Olen edelleen sitä mieltä, että me emme voi vaatia Venäjää tai ketään muutakaan omaksumaan 1:1 meidän malliamme aikataulun X puitteissa. Sellaisen vaatimuksen esittäminen ei ole, no, demokraattista.

              Venäjän siinä kuin muidenkin tulee saada kehittää omaa malliaan omassa aikataulussaan.

              Tai jos se ei kertakaikkiaan käy niin sitten pitää alkaa tasapuolisesti puuttua Saudi-Arabian, Israelin ja vaikka kenen asioihin vastaavalla tarmolla.

      • Tiedät syyn. Ratkaisu sitten onkin vaikea. 60-70 luvulla jos et ollut yksi meistäkommareista (en minä), ei äänesi kuulunut. Aika kului, muurit kaatuivat, mutta raja-aidat eivät. Osa Vanhan neroista rakastuivat valtaan ja mammonaan, osa ajautui jommalle kummalle puolelle Alkon tiskiä. Osasta tuli hyviä ihmisiä. Nyt hyvien ihmisten tulisi viisautta käyttäen muuttaa koskiveneen kokan suuntaa. Tämä blogi on yksi viisauden alusta.
        Kantaani venäläisiin voinee pitää neutraalina. Äitini asui Laatokan rantamilla.

  8. ”perustellen ja lähteistäen” sanoo Janne Rysky Riiheläinen.

    Tuota, missä nämä lähteet ja perustelut ovat nähtävissä?

  9. ”Hyväksyttävää” suvaitsevaisuutta on vain yhteensuuntaan suunnattu savaitsevaisuus ,siis yhteensuuntaan suvaisevaisten mielestä.Asioita monipuolisesti ja eri suunnasta lähestyvä on yhteensuuntaan suvaitsevan mielestä rasisti,öykkäri,manipuloija tai ties mitä.

    • ’…”Hyväksyttävää” suvaitsevaisuutta on vain yhteensuuntaan suunnattu savaitsevaisuus…’
      Noinhan nwo-eliitti tai .mafia juuri ajattelee. Vain sen ehdoilla olisi mentävä, alistuttava sen näkemyksiin ja nöyryytyksiin. Se joka ei siihen suostu on sen mielestä rasisti, fasisti ja jopa ’terroristi’.
      Kaikkien kukkien pitäisi puutarhassa voida kukkia. Rikkaruohot on eri asia ja ne pitää kitkeä pois. Eliitti yrittää tehdä rikkaruohoa kauneimmista kukista. kukista jotka edustavat elämän ja ihmisen parhaita puolia: totuutta, hyvyyttä ja oikeudenmukaisuutta.

  10. ilmeisen hyvää työtä Rysky tekee, kun kaikki marginaalit äärioikealta äärivasempaan häntä mustamaalaavat.

    Ilmeisesti Ryskyn tekstit häiritsevät pahasti teidän propagandan julistusta lännen pahuudesta ja idän hyvyydestä.

    • Giguli, emme ole mustamaalanneet Ryskyä. Tässä avoimessa kirjeessä tarjotaan Ryskyläiselle mahdollisuutta lähdeviitaten perustella mielipidekirjoituksensa. Minkä olisit heti havainnut luettuasi avoimen kirjeen läpi ajatuksella.

  11. Rysky on onnistunut taas. Siitä osoituksena taas tätä Venäjän lakeijoille tyypillistä katkeraa uhriutumista ja ulinaa kun on jäänyt kiinni suoranaisesta valehtelusta ja disinformaatioksi katsottavan materiaalin levittämisestä. 🙂 🙂

    • Ryskyn olisi pitänyt mennä Syntymäpäiväbandin erityisoppilaaksi. Oltais voitettu euroviisut, tai jos ei niin voitas analysoida r:n vähäosaisia-syrjivää-musiikkilinjaa halveksivan oikeisto-vasemmiston rasistisia musiikin kautta toteutettavia beatles-
      jokononotaiteellisia …taiteilijoita. Tunnen S- bandin laulusolistin, Karin, hieno ihminen.

  12. Globalismi on saamassa uusia kierokaia,jos on uskominen Esa Jussi Salmisen Uuden Suomen puheenvuorossa esittelemää uusapostolista liikettä,se vaikuttaisi olevan sukua Turkissa kiellettyn Gylenistisen liikeen kanssa.
    Tavoiteena tuolla moniilmeisellä liikeellä on ei vähemää eikä enempää,kuin taivastenvaltakunnan tulon nopeuttaminen maanpäälle,terminä on positiivinen ekstollogia.

    Menetelminään he pyrkivät toteuttamaan ns seitsemän kukkulan taktiikaa,eli pääsemään maailman johtaviin rkenteisiin, talouselämän,politikan uskonnon,asevoimien,sekä viihteen ja muun kultuurin valtaamisen niiden sisältäkäsin.
    Yhdysvalloissa sitä vastaan on noussut traditinaalisten henkisten tahojen toimesta vastarintaa,koska pelätään sen hiipineen jo polittisen päätökseteon rakenteisin.
    Venäjälläkin uhkaan on jo herätty,tosin siellä meni lapsi pesuvedenmukana, koska Jehovan todistajat kielletiin.

  13. Ettette vaan te arvostamani RiikkaS ja muut astu miinaan näiden Ryskyjen, Jessikkojen, Sotaratsutieteilöijöiden (ei kuulemme yhtään kirjallisuusviitettä ”väitöskirjassaan”?, lienee ensimmäinen Suomen tiedehistoriassa) jne narratiiveissa? Heitähän tod.näk. naruilla pompottelevat isot pojat ja tytön vallan aitioista ja siellä naureskelevat aiheuttamalleen järjellisen keskustelun sumputtamiselle. Ette tietenkään, mutta osa lukijoista saattaa mennä lankaan, siispä oikaiskaa heitä, noita ryskyjä ei kannata edes yrittää saada mukaan sivistyneen perheen keittiöpöytäkeskusteluun .

    • Veikko, tätä kommenttiketjua silmäillessä täällä on vain muutama nimimerkki (joista yksikään ei ole tainnut aiemmin esiintyä Vastavalkeassa kommentoimassa) jotka perustelematta ja lähdeviittaamatta, mitään tiettyä Vastavalkean artikkeleissa esiintynyttä kohtaa siteeraamatta ja/tai valheeksi osoittamatta hoilaavat iskusanojaan disinformaatio ja valehtelu.
      En näe syytä huolestua saati suuttua. Pikemminkin voi ajatella Vastavalkean onnistuneen, jos laadukkaampaa argumentointia ei tautologia-hoilaajilta irtoa.

      • Kiitos helpottavasta vastauksesta. Vv:n kommenttiosuus on parasta näkemääni somessa. Huolestunut olen päivä päivältä enemmän Suomen tilasta

        • Eipä kestä. Keskusteluja tulee käydä vaikka kenen kanssa, kuinka sitä muuten voisi olla perillä eri mieltä olevien kannoista ja perusteluista, ja miettiä niitä.

          Itse en haluaisi tulla sellaiseksi henkilöksi joka umpioi itsensä kuuntelemasta muiden kantoja, tyytyen tyrmäämään kaiken omista mielipiteistäni eroavan propagandaksi, tyhmyydeksi tai kritiikittömäksi venäläis-/USA-mielisyydeksi leimaamalla.

    • Jantusen väitöskirjan lähdeluettelo käsittää 11 sivua. Lähdeviitteet on esitetty tekstin sisällä sulkeissa. Väitöskirja on käynyt läpi normaalin akateemisen prosessin tarkastajineen ja vastaväittäjineen.

      Kannattaisi ehkä hieman itse tutkiskella lähteitään ennen kuin heittelee tänne joitakin Wikipediasta löytyneitä lauseenpätkiä.

      • Kuten selittelin. Tein virheen. Väittelin 1981. Voi kun minullakin olisi joku, joka millä-sivuilla-vaan uhriutuisi puolustamaan väitelmääni kritisoivaa ajattelijaa. Se voisi herättää nettirupattelua.
        Milloin Saara kruunataan dosentiksi?

    • Korjaus. Osio kirjallisuusviitteet.
      Jantusen ”väitöskirjassa” oli pitkä luettelo kirjoitelmista kirjallisuusviiteotsakkeen alla.
      Innoissani sotkin everštin väikkärin hänen klassikkona tunnettuun hakuteokseen Infosota. Klassikosta on hieno esitỳs: https://vastavalkea.fi/2015/10/21/infosotarintamalta-ei-mitaan-uutta/
      Kyseisen analyysin käsitellessä merkkiteosta kiinnitettiin huomiota kirjallisuusviitteiden kompaktiin sisältöön, rivimitassa.
      Pyydän anteeksi Vv:n lukijoílta.

  14. Ylipäätänsä kehottaisin kaikissa artikkeleissa niin Vastavalkean, Riiheläisen kuin kenen muun tahansa käyttävän lähdetietoja ja mieluummin viittaavan useampaan lähteeseen joita sen jälkeen voidaan arvioida relevanteiksi tai ei. ”Nimettömät lähteet” ovat aina ongelmalliset jos kohta juuri Snowdenin ja Manningin saama kohtalo pakotti mm VIPS-organisaation Khan Shaykhunin kemiallisten aseiden käytön osalta suojaamaan Usan asevoimien sisältä luovutettujen tietojen vuotajat (jotka kertoivat iskujen tekijöiksi kapinalliset). Samoin Craig Murray ja Wikileaks ei voi paljastaa tietolähdettä DNC:n sisältä liittyen Clintonin sähköposteihin (on olemassa viitteitä että vuotaja olisi voinut olla myös Usan turvallisuusorgaanin palveluksessa oleva ja liittyisi näin Comey-tapaukseen).

    Kaikkiaan lähdesuoja on muuttumassa ongelmalliseksi kun tietoja ei seuraamusten takia voida varmentaa ellei utta aineistoa löydy.

    Riiheläisellä on suuria ongelmia osoittaa väitteitä ”Krimin miehityksestä” koska massiivinen todistusaineisto viittaa noin 95%:n alueen asukkaista olleen pikemminkin halukkaita Krimin liittämiseksi Venäjään. Krimillä 2014 ja Karjalan Kannaksella 1940 ja 1944 oli väestön suhtautumisessa eroa kuin yöllä ja päivällä. Tajuaako Riiheläinen ja hengenheimolaisensa sitä on heidän ongelmansa. Krimillä pysymiseen osana Ukrainaa ei saatu kunnolla 10% kannatusta edes tataarien kuin etnisten ukrainalaistenkaan joukossa. Yli 20 000 UA:n sotilaasta vain 2 000 pysyi uskollisena Kiovan uusille hallitsijoille kun taas 8 000 erosi armeijasta ja yli puolet liittyi Venäjän sotilaiden puolelle.

    Tänään Ukraina löytyy IMF:n bkt ostovoimalla per capita listalta sijalla 117 El Salvadorin, Bhutanin ja Ecuadorin alapuolelta. Sen ”ryskyt” kai myöntävät?

    • Viestistä innoituksen saaneena aiheesta Mr. Googlen kera. Ymmärretty. Onko ajanjakso Ukraina- NYT selontekoja saatavilla?
      Lukiossa 60-70-vaihteessa en luottanut historian-yhteiskuntaopin opeen, nyt tieđän olleeni oikeassa. Historia ei ole oppiaine, se on pohja rakentaa kunnioitusta ja taisteluviisautta vastustajia kohtaan. Kiva laji.

  15. Kun vasemman laidan yle:istyksissä raastetaan sitä ainoaa kriittistä osapuolta, aina vastapuolella on valtamedian ajaman agendan prof. hän jä hän tomittajan apuna. Sen sijaan näillä sivustoilla lukeneiston sauvaa heiluttelevat ylioppilas (opettajantointa hoitanut ?, ei selvinnyt googlaamalla) Rysky R, ylioppilas Jessikka Aro ja joitakin muita. Ja minkä tasoiseen keskusteluun tämä näillä sivustoilla johtaa? Sivuston ylläpitäjät peruselevat kantansa kauniilla kohteliaalla suomenkielellä, ja ylioppilaat heittelevät penkkariajelukuorma-auton lavalta tyhjiä karkkipapereita.
    Tämä oli se jota yŕiťin tuoda esiin aiemmin nimimerkillä Veikko

  16. Lestamafian suojeluksessa toiminut Hesarin nettikeskustelujen räyhänatottaja Tavallinen maisteri alias Matti Ridanpää edustaa omasta mielestään sitä isänmaallista Venäjä-vastaista linjaa, jolle löytyy verrokkeja 1930-luvun Lapuan liikkeestä ja eritoten Vihtori Kosolasta. Mainittakoon, että juuri hiljan on ilmestynyt Miika Siirosen kirja Mustan lipun alla. Elias Simojoen elämä ja utopia, jossa Elias Simojoki kuvataan suomalaisen äärioikeiston johtajaksi 1930-luvulla.

    Historiallista vertailua harrastaville löytyy siis ajantasaista historia-aineistoa.

    Janne ”Rysky” Riiheläinen edustaa maltillisempaa linjaa, mutta perusasennoituminen on sama eli Venäjä-viha, joka peilautuu täydellisenä rojahtamisena Yhdysvaltain käskyvallan alle. Blogeissaan Rysky on vaatinut mm. Suomen irtisanoutumista energiayhteistyöstä Venäjän kanssa.

    Rysky on presidentti Sauli Niinistön löytämä proxy-taistelija infosodassa Venäjää vastaan. Tämä presidentillinen noste on vienyt Ryskyn paitsi Hesarin turpo-blogistiksi, myös Ylen kolumnistiksi. Ryskyn ympärille on rakentunut suomalaisen äärioikeiston hurraakuoro. Huomattavaa on kuitenkin, että alkuaikojen kommentoijakunnasta poiketen silloin esiintyneitä puolustusvoimien kantahenkilökunnan edustajia ei näy enää omilla nimillään, vaan ”anonyymeinä”. En epäile yhtään, etteikö tämä anonyymijoukkio olisi tiukasti sisäisesti järjestäytynyt.

    Taannoisissa Hesarin nettiväännöissä oli helposti havaittavissa jaeltuja lainauksia esim. Kokoomuksen suojeluskuntasiiven johtajan Juhani Putkisen oman blogin kirjoituksista. Nyt Juhani Putkinen esiintyy Aamulehden blogistina, mistä Aaamulehden entinen päätoimittaja Matti Apunen voi syystä olla ylpeä. Bilderberg-yhteisön johtotehtävissä toimiva ja Suomen mediakenttää kaitseva Apunen itse leikkii ”puolueetonta kommentoijaa” mm. Ylen Jälkiviisaissa.

    Missä määrin Sauli Niinistön suojeleva ja aktivoivakin ote suomalaisen äärioikeiston esiinnousuun jatkuu, on mielenkiintoinen kysymys. Sitä kehitystä kannattaa seurata, erityisesti puolustusvoimien ylipäällikkyytensä osalta.

    • Viittasin nimimerkillä Veikko toteamaasi Rysky Riiheläisen osuuteen henkiseen vaihdantatalouteen liittyvissä asioissa. Liitit hänet nukketeatterin narujen nylkyttäjiin. Eli, ymmärsin ymmärtäneeni.

      Veijo Hoikka

    • No, mutta ei kai tuo Juhani Putkinen sentään mikään äärioikeistolainen ole?

      Osa hänen kirjoituksistaan vaikuttaa täysin asiallisilta.

    • Miten määrittelet (ääri)oikeiston/vasemmiston? Viher-vas, nyky-kok?, eu-yes? etc…
      Ilman määritystä txt ei avaudu.

    • Lujaa tekstiä, mutta. Mikä on termi äärioikeistolaisuus? Sehän meni jo. Nykyään puhuvat globalismista, bildenbergeistä jne.
      Kerro

      Veijo H

    • Rysky on juoksupoika. Hän e itse edusta mitään kantaa. Mutta kenen juoksupoika ikiylioppilas on? Wikileaks ei taida ulottua santalaatikkotasolle.

  17. Yritin vaihtaa nimimerkki Veikko tilalle oikean nimeni, mutta ette tunnu hyväksyvän oikeaa minääni.

  18. Toki oikeat minät hyväksytään, erittäinkin kernaasti. Itse olen koko elämäni ajan kirjoittanut omalla nimelläni, ja kannustan kaikkia siihen samaan. Toki ymmärrän, että on elämäntilanteita, joissa anonyymiys on suotavaa ja sallittua.

    Mitä Ryskyn kantoihin tulee, useimmiten ne ovat yksi yhteen Yhdysvaltain kantojen kanssa. Kuten juuri Venäjä-pakotepolitiikassakin, jossa Rysky erittäinkin fundamentalistisesti vaati Suomea irtautumaan energiayhteistyöstä Venäjän kanssa. Ja ihmetteli, miten joku ministeri voi sellaista ajaa, vaikka on tämä Venäjä-pakotepolitiikka… Kuten tiedämme, ei edes Yhdysvallat itse edusta näin fundamentalistista kantaa, vaan sen kauppa Venäjän kanssa on mieluuummin kasvanut kuin kutistunut. Tässä mielessä Rysky lukeutuu ns. hyödyllisiin idiootteihin, joka toistaa His Master’s Voice’a, tajuamatta missä reaalitodellisuus menee.

    Mitä äärioikeistolaisuuteen (tai -vasemmistolaisuuteen) tulee, minulle ne ovat ennen kaikkea demokratian vastaisia politiikkoja. Maidanilla Ukrainan uusnatsit osallistuivat aseelliseen toimintaan (itse sitä kehuen), mikä on selkeästi äärioikeistolaista toimintaa. Tietysti kuvaavampia ovat juuri sellaiset nimittelyt kuin uusnatsi, uusfasisti jne, jolloin ne asettuvat historiallisiin yhteyksiinsä.

    Näitä suomalaisia äärioikeistolaisia nimittäisin mielelläni uusnatseiksi, eritoten heidän selkeästi ilmaisemansa sympatian vuoksi juurikin Ukrainan uusnatseihin. Ukrainan uusnatsithan (joita ulkoministeri Erkki Tuomioja (sd) ei ollut havainnut) ovat suoraa natsiperinnettä MSII:n ajoilta, joista osa kulkeutui Yhdysvaltoihin ja joiden (myös Ukrainaan jääneiden) kanssa CIA (perustettu syyskuussa 1947) organisoi yhteistoimintaa.

    Lähinnä lasken uusnatseiksi näistä suomalaisista veijareista juurikin Matti Ridanpään ja Juhani Putkisen. Molemmat ovat aktiivisia reserviläisiä. Puolustusvoimien puolella tämän nimityksen ansaitsee ennen muuta Torsti Siren. Eräs tuntemani ammattisotilas luonnehti Sireniä kaheliksi, mikä ei välttämättä ole uusnatsin synonyymi. Saattaahan hän toki olla pelkästään mielisairaskin. – Putkinen edustaa alkuperäistä suojeluskunta-aatetta, ja patsastelee omalla sivustollaan Viron suojeluskunta-asussa. Suomalainen historiallinen suojeluskuntalaisuus oli kyllä äärioikeistolaisuutta.

    Tietysti nämä ääri-nimittelyt ovat kärsineet pahan inflatoorisen kehityksen, ja tarvittaisiinkin juuri tarkempaa analyysia. Jouko Jokisalon kirja ’Euroopan radikaali oikeisto’ edustaa tasokasta pyrkimystä siihen suuntaan.

  19. ”Nostaisin tästä Taunon vastauksesta esiin kohdan, jonka myöhempien meitä koskevien kommenttiesi perusteella olet jättänyt tyystin lukematta. Nyt viimeistään toivoisin sinun tutustuvan tähän lauseeseen ja sen merkitykseen hyvin tarkasti:

    ’Vastavalkea sanoutuu irti niin hurmoshenkisestä Venäjä-mielisestä tiedottamisesta kuin Yhdysvaltojen näkemyksiä sokeasti myötäilevien valtamedioiden uutisoinnista.'”

    Saahan sitä sanoutua irti vaikka mistä. Tosiasia kuitenkin on, että Vastavalkea myötäilee sokeasti Venäjän kantoja kansainvälisissä kriiseissä ja kysymyksissä. Tämä on ollut täysin johdonmukaista sinä aikana, kun olen Castavalkeaa seurannut.

    • Hopalongilla on tyypillinen Rysky-syndrooma, joka vaivaa kaikkiakin tuota genreä edustavia (Saara Jantunen, Jessikka Aro, jne).

      Eli kaikki, jotka eivät edusta Venäjä-vihaa tihkuvaa kirjoittelua, ovat Venäjän asialla. Näille neutraali suhtautuminen edustaa yhtä lailla ”Venäjä-mielisyyttä”. Saara Jantusen resonointikonsepti lähti siis siitä, että Suomen kansan enemmistö vastustaessaan Suomen Nato-jäsenyyttä, on Kremlin asialla. Samoin EU-kriitikot jne. Tyypillistä totalitaristista mielipidevainoahan nämä ryskyläiset edustavat. Tämä ei ole enää edes mielipidevaikuttamista, se on silkkaa mielipideterroria.

      • Juuri näin. Asiaa ei juurikaan selkeämmin ja osuvammin voi kuvata.
        Joillakin ’hopalongeilla’ tuo Rysky-syndrooma on sokaissut peruuttamattomasti kyvyn ajatella omilla aivoilla ja tehdä havaintoja omaa järkeä käyttäen tosiasiat tunnustaen.

      • Sitä et kuitenkaan kiistänyt, että kansainvälisissä kiistakysymyksissä Vastavalkean kanta on aina sama kuin Venäjän kanta.

        Tähän voidaan tietenkin helposti vastata siten, että USA ja länsi edustavat pahuutta ja Venäjä vastustaa sitä. Helpostihan tällaiseen näkemykseen päästään lähteet oikein valitsemalla ja niitä tarkoituksenhakuisesti tulkitsemalla.

        • Tilastoi: Usan aloittamat-edelleen käynnissä olevat sodat kontra Ison-V:n vastaavat (Krim ei ollut eikä ole sotatantere)

      • Ongelma ei ole esim. noiden kolmen melskaaminen parrasvaloissa vaan se, että heidän toimintaansa ilmesesti tukee Suomen ylin johto.

      • Jospa Hopalong on itse rysky? Kauniit ja Röyhkeät sarjassa ensi viikolla: Saara ja Jessi. Analyytikot varuillanne.

    • Jos ei ole Venäjä-vihamielinen on Venäjä-myönteinen -tyylinen ajattelu resonoi Bushin ”Joka ei ole kanssamme on meitä vastaan” -lausahdusta. Vastakkainasettelun aika ei ole ohi. Mustavalkoiseen viitekehykseen ripustautuminen saattaa olla henkisesti helpotus mutta älyllisesti rehellistä se ei ole. Maailma ei ole mustavalkoinen.

      • Ei kai vain ole niin että keskusteltaessa v. 2017 asioista liittyen ajatusmaailmaltaan cccp tasoisiin ”faktoihin” puhujat puhuvat edelleen niiden aikojen totuudesta heijastettuna nykyisen keskustelun seinille. Seinä kaatui. Nyt elämme reaalimaailmassa. Venäjä ei ole NL. Se onneton vastakkainasettelu itä-länsi ideologiassa on pesäpalloterminologiaa, kysykää vaikka pohjaalaisilta.

  20. Nykyisessä polittisessa ilmapiirissä yksilöt aivan vapaaehtoisesti supistavat omaa ajatteluaan,jonkinvaihtoehtoisen paradigman taakse, eivätkä suostu antautumaan keskusteluun toiset omanlaistensa paradikmojen, jotka ilmenevät erimuotoisina kultuurillisina kuplina.
    Kuitenkin todellisuus on jossain siellä noiden kuplien ja eri paradikmojen keskinäisen vuorovaikutuksen tuottamissa saumakohdissa, jos sielläkään, luulen todelisuuden olevan,varsinkin nykymaailmassa sellainen konstruktio, joka karkaa silloin kun sen on juuri tavoittamassa.
    Olisikko mitenkään mahdollista ymmärtää ,esimerkiksi sellainen oletusarvo, tietynlaisesta totuudesta, että maamme ei ole yksiselitteisesti sen enempää niinsanottua länttä kuin itääkään.
    Meillä olisi näistä lähtökohdista erinomainen mahdollisuus,jos kiinostusta vain riittäisi toimia kulturillisena välittäjänä ja liennyttäjänä varsinkin europan ja venäjän välisissä suhteissa.

    Meillä on pohjoista osaamista ja yksi mahdollinen omaa asemaamme vahvistava tekijä olisi todellinen pohjoisen jäämeren suuntaus ja yhteys,esimerkiksi elvytää yhteistyössö Venäjän kanssa Petsamon aluetta toisena maamme logististen yhteyksien avartajana,siinä olisi maamme taloudelle todelista toimintakentää ja pohjoista ulottuvuutta.

    Ryskyn kaltaiset fobioiden vahvistajat ja uusintajat saisivat silloin paljon vähemmän vahinkoa aikaan,mikäli taloudellinen ja polittinen toimelijaisuus lisääntyisivät.

    Myös sotilaspolittisesti, myös venäjälle tuon pohjoisen reitin suomelle avaamisesta olisi hyötyä,olisihan silloin Naton Norjan joukkojen välissä suomalainen taloudellisen aktiviteetin tuottama kasvun vyöhyke,kuitenkin muttamatta valtiollisia rajoja, tuo aluehan voisi toimia vaikka erityistalous alueena.

    Nykyisen negatiivisen kierteen katkaisemiseksi tulisi tehdä räväköitä aloitteita,keskusten suunnan muuttamiseksi,entäpä jos Kanslaispuolue ottaisikin ideastani kopin,se olisi parasta vastavaikutusta Ryskylle ja muille pelolla hämmentäjille.

  21. Jokohan pian Suomen kuuluisimmat ylioppilaat ja trollijahtaajat paljastavat arot ryskyen Manchesterin muslimi-terroristin taustalla häärineet Venäjän kierolaiset. Seurataan Yleä.

JÄTÄ VASTAUS