Luotettavan median puolesta taisteleva Helsingin Sanomat toteaa 30.5. julkaistussa HS-analyysi-artikkelissaan, että Suomen eduskunta on hyväksynyt NATOn kanssa tehdyn isäntämaasopimuksen:
HS:n mukaan eduskunta on hyväksynyt isäntämaasopimuksen. Korostus lisätty.
Kuten Esko Seppänen toteaa Facebook-sivullaan, isäntämaasopimuksen on allekirjoittanut Suomen puolustusvoimain komentaja, kenraali Jarmo Lindberg, mutta sitä ei ole hyväksytty eduskunnassa. Seppänen kirjoittaa huomauttaneensa HS:n pääkirjoitustoimitukselle virheellisestä väitteestä, mutta lehti ei ole korjannut virhettä.
Helsingin Sanomista on sittemmin – 1.6. – kerrottu Seppäselle, että hänen oikaisupyyntönsä on siirretty mielipidesivujen kokoajille.
¤
PÄIVITYS 2.6.2017 klo 11.50: Esko Seppäsen mukaan Helsingin Sanomat on julkaissut hänen kirjoituksensa asiasta mielipideosastolla. Tämä ei ole kuitenkaan sama asia kuin virheellisen väittämän oikaiseminen, mitä lehti ei ole tehnyt.
KommenttiEhkä Helsingin Sanomissa luotetaan siihen, että Julkisen sanan neuvoston (allekirjoittaneen kokemusten mukaan) yleinen kanteluiden karsintaperuste ”Tiedotusvälineellä on oikeus valita näkökulmansa” on edelleen voimassa. Vesa Raiskila |
Artikkelikuva: Wikimedia Commons + Pixabay, käsittely: Johanna Lehtonen
PÄIVITYS 9.6.2017 klo 15.05: Helsingin Sanomat taipui oikaisuun
Käsitykseni mukaan tuo isäntämaasopimus on NATO-joukkojen huoltoa ja kaluston kuljetusvalmiuksia koskeva puitesopimus, jonka määrittelemien proseduurien ja vastuiden avulla NATO-operaation komentaja voi käynnistää ja aktivoida NATO-joukkojen huoltotoimenpiteiden valmistelun Isäntämaassa, jossa tuon sopimuksen puitteissa tehdään tarkempia suunnitelmia, aloitetaan käytännön valmistelut ja huolletaan joukkoja sitten, kun ne saapuvat maahan. Laskun toimenpiteistä voi lähettää NATO:lle(?). Sopimuksessa ei tietääkseni määritellä pysyvän huoltoinfran suhteen mitään, vaan se tuntuisi olevan tarkoitettu kertaluontoisten operaatioiden huollon järjestämiseen NATO-yhteensopivalla tavalla. Käytännössä tuon sopimuksen soveltamisen yhteydessä syntyy myös pysyvää infraa ja huoltoon liittyviä organisatorisia rakenteita ja käytäntöjä.
Tuo sopimus on teknisluontoinen, mutta vie NATO-yhteensopivuuden äärimmilleen ilman varsinaista NATO-jäsenyyttä. Sopimuksessa määritellyt vastuut ja proseduurit ovat samoja, oli kyseessä harjoitus tai tositoimi. Isäntämaa voi olla NATO-maa tai NATO:n kumppanimaa.
Sopimuksen tekniseen luonteeseen vedoten se on onnistuttu viemään läpi ilman valtiosäännön mukaista menettelyä. Sopimuksen käytännön seurausten vuoksi sille olisi kuitenkin hyvä ollut saada lainvoimainen tuki ja hyväksyntä sekä valtiojohdon ja että lainsäädäntöelimien taholta. Mistään eduskunnan hyväksynnästä ei tuon sopimuksen kohdalla voida puhua, vaikka HS on Nato-kiihkossaan sellaista unta jo nähnyt. Teknisluonteisuudesta huolimatta sopimus sisältää hyvin vahvan signaalin siitä, että Suomi-neito on ikäänkuin ’liukastanut’ itsensä valmiiksi NATOn joukkojen tulla. Tämmöisen signaalin antaminen idän suuntaan poikkeaa vahvasti Suomen ulko- ja turvallisuuspoliitiikan perinteisestä doktriinista.
Isäntämaasopimus on puolueettoman ja riippumattoman Stadin Pravdan mukaan mennyt läpi eduskunnan sitten englanninkielisenä, koska sitä ei suomeksi kääntäyt muut kuin IPU. (ei siis UPI). Tässä linkki jos joku haluaa sen vielä suomeksi lukea: http://anttipesonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/185645-ipu-kaansi-naton-isantamaasopimuksen-mou-suomeksi
Suomi siis antoi maaperänsä vieraan vallan asevoimien käyttöön ja lupasi niille huollon. Puolueettomuudesta tai riippumattamuudesta on turha enää puhua. Kuka tai mikä meitä on niin kovasti uhkaillut? Siitä kun saisi konkreettisempaa näyttöä. (eniten varmaan juuri tuo UPI).
Suomen liittäminen NATO-Isäntämaasopimukseen ei ollut Sauli Niinistön keksintö. Sauli Niinistö vain teki niin kuin USAsta käskettiin.
Suomen ja Ruotsin liittäminen NATOn isäntämaiksi USAn ja NATOn sotavoimien alusmaaksi, tukikohta- ja sotatoimialueeksi on osa Pentagonin ja USAn armeijan sota- ja hyökkäysstrategiaa Venäjää vastaan.
USAlla ja NATOlla on vanhanaikaiset kömpelöt aseet ja jäykkä taistelutapa ja USAn sekä NATOn asevoimat ovat Venäjän liikkuviin asevoimiin nähden hitaat ja hidasliikkeiset, jota ongelmaa USA yrittää kompensoida siirtämällä ja tuomalla aseitaan lähemmäksi Venäjän rajaa NATO-maihin ja NATOn isäntämaamaihin.
Hienoa Vesa, että toit tämän asian esiin niillekin, jotka eivät Helsingin Sanomia lue.
HS:n tulisi nyt selvittää milloin ja missä olosuhteissa eduskunto on hyväksynyt nk. isäntämaasopimuksen. Tällaisen väitteen on perustuttava selkeään dokumentaatioon.
Ruotsissa sopimuksen käsittely edellytti parlamentin toimia, ja eduskuntakäsittelyn puuttuminen Suomessa oli varsin silmiinpistävää.
Niiden kehysten puitteissa, kun mitä sopimuksesta käy ilmi, ja mikä ”taviksen” yo. kommentissa on tiivistetty oleellilta osiltaan, kysymys on lähinnä valtiopetoksesta, mikäli eduskunnan hyväksyntä asiaankuuluvine menettelyineen puuttuu. Siinäkin tapauksessa, että sellainen käsittely olisi tapahtunut päätös on varsin kyseenalainen.
Demokratia on harhautunut varsin kummallisille poluille, jos Tasavallan Presidentti voi valtuuttaa puolustusvoimien komentajan allekirjoittamaan ko. kaltaisen sopimuksen.
Helsingin Sanomissa taatusti tiedetään että ko. allekirjoiitusprosessi on nk. perseestä, ja Sauli Niinistön vaalikamppanjan tukemiseksi asioita aletaan paikkailemaan jälkikäteen, HS etunenässä. Vastaavanlaisista menettelyistä on esimerkkejä myös aikaisemmilta vuosilta.
Mitä sitten tulee Vesa Raiskilan kommenttiin julkisen sanan neuvostosta, niin kysymyksessä ei ole näkökulma, jonka jokin tiedoitusväline voi vapaasti valita, vaan parlamentaariseen valtionhallintoon liittyvä päätös, josta on löydyttävä tapeelliset asiakirjat.
Ennen kuin selkeästi on osoitettu että päätösprosessi vastaa sitä, mitä ko. kaltaisilta sopimuksilta edellytetään, isäntämaasopimusta on pidettävä laittomana, ja jokaista NATO sotilasta ja upseeria joka Suomen territoriolla sotilastoimissa huitelee, maahantunkeutujana, ja siis vihollisena.
Tässä valossa käydyt sotaharjoitukset ovat laittomia, ja kaikenlisäksi Pariisin rauhansopimuksen vuodelta 1947 vastaisia, jota sopimusta ei ole muutettu.
Mikäli nämä asiat eivät ole riittävän selviä asianosaisille, me emme enää tarvitse mitään eduskuntaa mihinkään.
Suomessa ei ole voimia, jotka asettaisivat presidenttimme vastuuseen, syytteeseen ja tuomitsisivat ja sen Sauli Niinistö tietää.
On.
Se on Suomen kansa, jolle kaikki valta kuuluu.
Kummallista on että kannatuksesta päätellen (Iltalehdet otsikoivat enemmistön tuesta) tämä maa tuntuu tarvitsevan miestä joka ei ole kyennyt pitämään meitä kansainvälisten konfliktien ulkopuolella ja puolueettomana.
Ja on jo selvästi nähtävissä että globalistien propagandamylly jauhaa taas niin että Niinistö jatkaa vielä seuraavan kauden. Vanhanen on jo pudotettu pois pelistä ja olisiko hän sitten mies joka oleellisesti muuttaisi mitään?
Median totuudenmukaisuutta ei valvo kukaan.
Niinpä HS ja STT suoltavat jo suoria valheita, HS puffaa valheilla Sauli Niinistön salaa sopimaa NATO-isäntämaasopimusta ja Sanoma Oy puffaa STT:ssä Sauli Niinistön salaa ostamia F-35-hävittäjiä.
F-35 Lightning 2 onkin erinomainen, kenties paras vaihtoehto, F/A-18 Hornetien korvaajaksi. Mahdollisessa konfliktissa venäläiset hävittäjälentäjät eivät edes kykene haivaitsemaan tuota konetta ennen kuin on liian myöhäistä ja AIM-9X Sidewinder syvällä ahterissa. 😉
http://www.tekniikkatalous.fi/ttpaiva/suomeen-tarjottavan-f-35-n-hyokkayskyky-on-ilmiomainen-tapposuhde-on-20-1-6650032
Joopa joo noinhan ne Hesarissa valehtelevat.
Onko Suomen syvä valtio (Deep State) varjohallitus tehnyt päätöksen isäntämaasopimuksen allekirjoituksesta? Samoin kuin Stubb avustajansa kanssa oli Wikileaks-paljastusten mukaan luvannut Yhdysvaltain suurlähetystölle Kokoomuksen vievän Suomen Natoon ilman kansanäänestystä jos se olisi suurin puolue, ja olihan se yllättäen heti seuraavissa eduskuntavaaleissa 2011. Onko Kokoomus osa syvän valtion salaista päätökset tekevää varjohallitusta?
Aika hurjaksihan tämä homma näyttää menevän.
”Totuusmedia” Hesarihan suoltaa suoranaista valhetta, ja oikaisupyynnöt ohjataan mielipidesivuille. On toki syytä kysyä myös JSN:n mielipidettä asiasta, että syntyisi koko kuva tästä mielipideterrorista.
Vastavalkea on osaltaan informoinut yleisöä Naton isäntämaasopimuksen syntymisen vaiheista. Tärkeimpinä eduskunnan sivuuttamiseen vaikuttaneina toimijoina olivat silloinen ulkoministeri Erkki Tuomioja (sd) ja puolustusministeri Carl Haglund (r). Heidän roolistaan kerroimme Vastavalkean artikkelissa https://vastavalkea.fi/2016/04/29/callen-ekin-superharhautus-naton-isantamaasopimuksen-lapiviemiseksi/.
Valtiosääntötieteilijät ovat olleet kumman vaiteliaita prosessiin liittyvistä ydinkysymyksistä:
1. onko Naton isäntämaasopimus valtiosopimus?
2. onko sen hyväksynyt TP-UTVA perustuslaillinen valtioelin?
3. onko puolustusvoimien komentajan allekirjoitus Suomen valtiota sitova?
Näihin kysymyksiin on syytä saada vastaukset. Niissäpä on pohtimista tuoreelle oikeuskanslerille Tuomas Pöystille, kun hän ottaa viran hoitaakseen 1.1.2018.
Suomihan pidetään ilman oikeuskansleria huhtikuusta vuoden loppuun saakka, että saadaan tehtyä tärkeät päätökset joita vaatii ajan riento. Varmaan on eriskummallinen ratkaisu, jos oikeusvaltiosta puhutaan. Hallitus saa määräenenmmistönsä turvin tehdä suurinpiirtein mitä haluaa. Mahtaako olla tällaista tilannetta muissa ”oikeusvaltioissa”? Tilanne on kestämätön, sanoivat oikeusoppineet, mutta niin se on meinattukin. Lähestymme ”oikeusvaltiona” banaanitasavaltaa. Ja mahtaako mikään oikeasti muuttuakaan kun Pöysti astuu virkaansa?
Ei Suomi ole oikeusvaltio,
Suomi on oikeusvaltion irvikuva, ja toimet sen muuttumiseksi sellaiseksi ovat lähteneet presidentiaalisilta tasoilta. Presidentin nimittämät korkeimmat oikeusoppineet pitä’vät virkansa menettemisen pelossa suunsa kiinni.
Lampaiden joukossa kaniinitkin ovat kuin leijonia.
Anarkiaa tämä jo muistuttaa kun lakeja rikotaan eikä siitä joudu vastuuseen.
Tämä on nyt pelin henki ’länsisessä arvoyhteisössä’ joka kulkee kohti perikatoa, hitaasti mutta varmasti. Kun moraalinen selkäranka murtuu niin se on menoa. Niin on ollut ja on oleva.
“Europe is committing suicide,” … Europe’s political leaders, together with a complicit media, are in the process of taking their populations down the road of ethnic and cultural annihilation.
http://www.theoccidentalobserver.net/2017/05/30/review-the-strange-death-of-europe-immigration-identity-islam-by-douglas-murray/#more-153822
” Ja mahtaako mikään oikeasti muuttuakaan kun Pöysti astuu virkaansa?”
Älä nyt ”tavis” viitsi. Joku sanoi minulle eräällä toisella palstalla, että tiedät itsekin vastauksen. Siirrän tämän kommentin nyt sellaisenaan sinulle.
Korruptioputki vaatii peruskorjausta kun vanhat putket nahistuvat. Suomen oikeuslaitoksen toiseksi korkein instanssi jota kukaan ei valvo, mutta jossa on sielläkin presidentti, -siirtää presidenttinsä Euroopan Neuvoston Ihmisoikeustuomioistuimeen.
Näin siis esim. Pauliine Koskelo, jonka elämäntyön merkityksellisin vaihe oli silloin kun hän oikeusministeriön ”lainsäädäntöneuvoksena” vuoti ulos ennen aIkojaan, miten uutta ulosottolakia tullaan tulkitsemaan, ja päätyi sitten KKO:n presidentiksi.
Päivi Hirvelä antoi C.V.:ssään harhaanjohtavia tietoja amatillisesta karriääristään päästäkseen EIT:n tuomariksi.
Päivi siirtyi sitten KKO:hon tuomariksi ja Pauliine EIT:hen.
Pysyvä ohje EIT:hen asioimaan pyrkiville on jäävätä suomalaistuomarit asiansa käsittelystä, etenkin, jos asia koskee prosessia, jossa toisena osapuolena on finanssisektori muodossa tai toisessa.
Mitä sitten tulee otsakkeen aiheeseen, niin nyt pitää tahkota yhteisvoimin. Tuutit täyteen kysymyksiä asianosaisille, ja sitten dokkarit kasaan. Korttitalo on niin hutera, että jossain lipsuu aivan varmasti.
Jos vastauksia mitä Tauno O. Mehtälä on tiivistänyt, ei ala kuulua, tai menee selittelyksi, tai asiakirjakadoksi tai muuten yleiseksi dementiaksi, niin sitten kansakunnalla on tehtävä…
”Näihin kysymyksiin on syytä saada vastaukset. Niissäpä on pohtimista tuoreelle oikeuskanslerille Tuomas Pöystille, kun hän ottaa viran hoitaakseen 1.1.2018.”
Hyviä ja keskeisiä kysymyksiä asian kannalta, joihin on saatava vastaukset ja pian, ennenkuin käytännöstä tulee maan tapa.
Onko tarkoitus, että Helsingin Sanomat ohjeistaa yhteiskunnan omien preferenssiensä mukaisesti, ja lait yms. tarpeeton rekvisiitta pannaan asian edellyttämään kuntoon jälkikäteen?
Mutta asiassa ei ole syytä odottaa tammikuuta 2018, Jonkun on hoidettava oikeuskanslerin tehrtäviä, kunnes vastavalittu astuu toimeensa. Jonkun on valvottava eduskunnan ja virkakoneiston toimia silloinkin kun oikeuskansleri syystä tai toisesta ei ole tehtävissään.
Jos vastauksia ei ala löytyä kotimaan kentiltä, niin kannanotot haetaaan jostain kansainvälisten organisaatioiden tahoilta, jos oma hallinto ei osoittaudu siihen kykeneväksi.
Tapahtuneet suhteessa esitettyihin kysymyksiin kyseenalaistavat monia asioita tässä yhteiskunnassa, eikä eräiden ministerien rooli tässä kehityksessä suinkaan ole merkityksetön.
Missä ne totuusmedian valeuutisten metsästäjät mahtavat olla? Kappelissa pitkällä viinilounaalla? Ja eduskunta päätti sitten lähettää Suomen kunniakkaan armeijan sotimaan ulkomaille. http://yle.fi/uutiset/3-9645830
Helsingin Sanomien valeuutisen ymmärtämiseksi täytyy tietää ketju, että NATO-isäntämaasopimuksen salaneuvittelija on Sauli Niinistö, joka on Hesarin ja Sanoma Oyn juoksupoika, jonka Hesari ja Sanoma Oy ajoivat presidentiksi ja jotka ovat Suomen Venäjä-vihan, sotauhon ja natottamisen juonijoita.
Totta, Tim… siis osittain.
Sauli Niinistö, 33:en asteen vapaamuurari – I assume – tekee ainoastaan sen, mitä kaikkien valtioiden korruptoituneet päämiehet Lusiferia palvoessaan tekevät. He myyvät oman sielunsa ja valtionsa (sanan varsinaisessa merkityksessä, koska kolikko heidän omaan kirstuun kilahtaa) pyramidin huipulle. Jokaisen, joka OIKEASTI haluaa löytää totuuden, pitää löytää pää-vihollinen, eli mustekala , joka tätä ”teatteria” johtaa. Se ei todellakaan ole oman valtion korruptoitunut eliitti, ei juutalaiset, ei pankkiirit, eikä myöskään sionistit – he ovat pelkkiä juoksupoikia. Mitä hyötyä on kohdistaa vihaa valtioiden huipulla sesoviin juoksupoikiin ja murskata heidät, koska isäntä palkkaa heti uudet.
Minun nuoleni kohdistuu kohti isäntää, koska Todellinen Valta asuu paljon korkeammalla, ja jokaisen aidon ”totuuden etsijän” pitäisi se ymmärtää. Tässä tänään löytämässäni kommentissa on kiteytettynä juuri se, missä maallinen valta parhaillaan asuu:
The Rothschild Dynasty is Jesuit – The Rothschilds are Jesuits, The Rothschild dynasty is GUARDIANS OF THE VATICAN TREASURY. The Rothschild name change and their subservience to the Vatican’s HOLY SEE .. Today, many OVERT positions of POWER are held by Papal Court Jews…giving the “NWO” a truly JEWISH FLAVOUR. But DONT BE FOOLED, the highest CONCENTRATIONS OF POWER is within the Jesuits, Papal Rome, the Holy See and various European noble families. The Holy See Coat of Arms is a Red Shield. Thus, the Rothschild name change is a demonstration of their subservience to the “Mother Church”. The fact that one of the most prominent Jewish banking dynasties name is Rothschild (“red shield”) is a red demonstration of who they are loyal to.”
Oleellisinta tässä loistavassa kommentissa on ”various European noble families”, jotka operoivat toimintaansa Vatikaanin kautta. Nykyinen paavi, kuin myös black pope ovat vain työntekijöitä for 13 BLACK noble families, joilla on maallinen valta…. kaikki tiet johtavat todellakin Roomaan!
Journalistin ohjeet (http://www.jsn.fi/journalistin_ohjeet/)
Johdanto
”Sananvapaus on demokraattisen yhteiskunnan perusta. Hyvä journalistinen tapa perustuu jokaisen oikeuteen vastaanottaa tietoja ja mielipiteitä.”
(…)
”8. Journalistin velvollisuus on pyrkiä totuudenmukaiseen tiedonvälitykseen.”
(…)
”10. Tiedot on tarkistettava mahdollisimman hyvin – myös silloin kun ne on aikaisemmin julkaistu.”
(…)
”20. Olennainen asiavirhe on korjattava viipymättä ja niin, että se tavoittaa mahdollisimman kattavasti virheellistä tietoa saaneen yleisön. Korjaus on julkaistava sekä tiedotusvälineen toimituksellisilla verkkosivuilla että julkaisussa tai kanavassa, jossa virhe on alun perin ollut.”
#
”Merkittävä lähentyminen[*] tapahtui sen jälkeen, kun Suomi Naton Wales-kokouksen jälkeen vuonna 2014 liittyi Ruotsin tavoin pieneen syvennetyn kumppanuuden ryhmään.”
”Toinen selkeä esimerkki on isäntämaasopimuksen hyväksyntä eduskunnassa. Siinä määriteltiin oikeudelliset raamit sille, miten Nato-joukot voivat operoida Suomen maaperällä esimerkiksi sotilaallisissa harjoituksissa.”
(lähde: Juha-Pekka Raeste [HS]: Niinistö on tehnyt spagaatin Venäjän ja Naton välille – kansainväliset paineet koettelevat valittua turvallisuuspoliittista linjaa. HS 30.5.2017; http://www.hs.fi/paivanlehti/31052017/art-2000005232346.html)
———-
[*] Tässä tapauksessa HS:n toimittaja tarkoittaa Suomen ja Naton välistä lähentymistä.]
#
”82/2014 Ilmoitus”
”Puolustusministeriön ilmoitus Naton kanssa tehdystä isäntämaatukea koskevasta yhteisymmärryspöytäkirjasta”
”Sopimus tms.”
(lähde: Finlex. Valtiosopimukset. http://finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/haku/?search%5Btype%5D=pika&search%5Bpika%5D=Nato&submit=Hae+%E2%80%BA)
#
Puolustusministeriön ilmoitus Naton kanssa tehdystä isäntämaatukea koskevasta yhteisymmärryspöytäkirjasta (82/2014); annettu 8.9.2014
Puolustusministeriö ilmoittaa, että Suomen tasavallan hallituksen ja Naton välillä on allekirjoitettu Walesissa 4 päivänä syyskuuta 2014 yhteisymmärryspöytäkirja isäntämaatuesta. Tietoja yhteisymmärryspöytäkirjasta antaa puolustusministeriö. Yhteisymmärryspöytäkirjan teksti on julkaistu ilmoituksen liitteenä.
Helsingissä 8 päivänä syyskuuta 2014
NATO UNCLASSIFIED
Releasable to the Public
MEMORANDUM OF UNDERSTANDING (MOU)
BETWEEN
THE GOVERNMENT OF THE REPUBLIC OF FINLAND
AND
HEADQUARTERS, SUPREME ALLIED COMMANDER TRANSFORMATION
AS WELL AS
SUPREME HEADQUARTERS ALLIED POWERS EUROPE
REGARDING
THE PROVISION OF HOST NATION SUPPORT FOR THE EXECUTION OF NATO
OPERATIONS / EXERCISES / SIMILAR MILITARY ACTIVITY
NATO UNCLASSIFIED
Releasable to the Public
LIST OF CONTENTS
INTRODUCTION
SECTION ONE DEFINITIONS
SECTION TWO PURPOSE
SECTION THREE SCOPE
SECTION FOUR REFERENCE DOCUMENTS
SECTION FIVE RESPONSIBILITIES
SECTION SIX FINANCIAL PROVISIONS
SECTION SEVEN LEGAL CONSIDERATIONS
SECTION EIGHT FORCE PROTECTION
SECTION NINE SECURITY AND DISCLOSURE OF INFORMATION
SECTION TEN COMMENCEMENT, DURATION AND TERMINATION
SECTION ELEVEN MODIFICATION AND INTERPRETATION
SECTION TWELVE RELATIONSHIP WITH NATIONAL AND INTERNATIONAL LAW
SIGNATURE
ANNEX
INTRODUCTION
The Government of the Republic of Finland, represented by the Ministry of Defence (MoD) as well as the Headquarters, Supreme Allied Commander Transformation (HQ SACT) and the Supreme Headquarters Allied Powers Europe (SHAPE), hereinafter referred to as the Participants:
HAVING REGARD to the provisions of the North Atlantic Treaty, dated 4 April 1949, and in particular Article 3 thereof;
HAVING REGARD to the Partnership for Peace Framework Document Issued by the Heads of State and Government Participating in the Meeting of the North Atlantic Council (Framework Document), dated 10 January 1994;
HAVING REGARD to the provisions of the Agreement between the Parties to the North Atlantic Treaty regarding the Status of their Forces (NATO SOFA), dated 19th June 1951, the Protocol on the Status of International Military Headquarters set up pursuant to the North Atlantic Treaty (Paris Protocol), dated 28 August 1952, the Agreement among the States Parties to the North Atlantic Treaty and the Other States Participating in the Partnership for Peace regarding the Status of their Forces (PfP SOFA), dated 19 June 1995, the Additional Protocol to the Agreement among the States Parties to the North Atlantic Treaty and the Other States Participating in the Partnership for Peace regarding the Status of their Forces (Additional Protocol to the PfP SOFA), dated 19 June 1995, and including the Further Additional Protocol to the Agreement among the States Parties to the North Atlantic Treaty and the other States participating in the Partnership for Peace regarding the Status of their Forces (Further Additional Protocol to the PfP SOFA), dated 19 December 1997;
HAVING REGARD to the provisions of the Security Agreement between Finland and the North Atlantic Treaty Organization, dated 22 September 1994 and the Administrative Arrangement for the Protection of Classified Information Exchanged between the Government of the Republic of Finland and the North Atlantic Treaty Organization, dated 3 July 2012.
HAVING REGARD to the concept of deploying NATO forces and coalition forces under NATO command and control to or through the territory of the Republic of Finland during periods of peace, crisis, emergency, and conflict in support of NATO military activities;
HAVING REGARD to the concept of exercises and operations anticipated to take place with NATO, Partnership for Peace (PfP) and other NATO-led forces;
AND IN CONSIDERATION of the needs of the Republic of Finland, hereinafter called the Host Nation, and the needs of the Allied Command Operations (ACO), and the Allied Command Transformation (ACT) hereinafter referred as the Strategic Commands (SCs);
THE PARTICIPANTS HAVE REACHED THE FOLLOWING UNDERSTANDING:
SECTION ONE
(…)
SECTION TWELVE
12. RELATIONSHIP WITH NATIONAL AND INTERNATIONAL LAW
12.1 This MOU is not intended to supersede national law or international obligations by which the Participants are bound. The Participants will notify each other in case of any conflict arising from this MOU.
–
12.2 This MOU is not eligible for registration under Article 102 of the Charter of the United Nations.
The foregoing represents the understandings reached between the Government of the Republic of Finland, and the Headquarters, Supreme Allied Commander Transformation as well as the Supreme Headquarters Allied Powers Europe, upon the matters referred to herein.
For the Government of the Republic of Finland
JARMO LINDBERG
GENERAL,
CHIEF OF DEFENCE, FINNISH DEFENCE FORCES
Dated: 4 September 2014
Republic of Finland Statement
For the purpose of this MOU and its follow-on documents, the Republic of Finland does not recognize contractors as part of the force or civilian component as defined in the NATO/PfP SOFA and Paris Protocol/Further Additional Protocol.
For the Supreme Headquarters Allied Powers Europe
And for the Headquarters, Supreme Allied Commander Transformation
PHILIP M. BREEDLOVE
GENERAL, U.S. AIR FORCE
SUPREME ALLIED COMMANDER EUROPE
Dated: 4 September 2014
Supreme Headquarters Allied Powers Europe Statement
The Statement of the Republic of Finland is understood applicable in so far as NATO Military Activities remain functional in accordance with the North Atlantic Council mandate(s).
(…)”
(lähde: http://finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/2014/20140082)
¤
Aijaijai! Mikäli JSN tulisi tietoiseksi HS:n jutusta, soattaisi tulla sanomista? Ettei vain HS olisi rikkonut Journalistin ohjeita? Huomautustakin voisi pukata?
”Aijaijai! Mikäli JSN tulisi tietoiseksi HS:n jutusta, soattaisi tulla sanomista? Ettei vain HS olisi rikkonut Journalistin ohjeita? Huomautustakin voisi pukata?”
Olisikin syytä pukata. Paitsi asian itsensä vuoksi, myös siitä syystä, että sadaan kannanotot dokumentoitua.
Omalta osaltani olen jo alkanut peräämään eduskunnan hyväksymiseen liittyviä asiakirjoja. Toivon että muutkin tekevät niin. Seuraavaksi oikeuskanslerinvirasto joko oikeuskanslereineen, -ilman sellaista tai apulasvoimin joutuu toivottavasti vastaamaan erinäisiin kysymyksiin.
Hienoa Erkki ja Tapio, näytätte hyvää esimerkkiä. Nyt tarvitaan meitä kaikkia.
Ruotsidemokraatit todennäköisesti suurin puolue Ruotsissa seuraavissa vaaleissa – EU kriittisyys kasvussa
Eräs puolueen tärkeimmistä tavoitteista on varmistaa kansanäänestyksen toteutuminen Ruotsin EU-jäsenyydestä. Mattias Karlsson kertoi, että ruotsalaisten EU-kriittisyys on kasvamassa, koska ihmiset kokeavat maansa itsenäisyyden olevan uhattuna.
Karlsson, joka on puolueen valtiopäiväryhmän puheenjohtaja, sanoi: ”Mielestäni Ruotsista on tulossa yhä kriittisempi Euroopan unionia kohtaan, koska olemme nähneet sekä Euroon liittyviä ongelmia että yleisempiä jäsenyyteen liittyviä ongelmia ihmisten huomatessa ettemme enää johda oman maamme päätöksentekoa.”
http://beta.oikeamedia.com/o1-20674
p.s. vielä tämä jatkona
“Ihmiset alkavat viimein uskoa, että Euroopan unionista eroaminen on mahdollista.”
“Puolueeni kanta on, että haluamme Swexitin niin pian kuin mahdollista, koska koemme Euroopan unionin jäsenyyden vahingoittavan meitä.”
“Se vahingoittaa sekä taloudellista vakauttamme että kulttuuriamme. Se tekee maastamme vähemmän turvallisen ja alttiimman järjestäytyneelle rikollisuudelle. Haluamme Swexitin niin pian kuin mahdollista.”
Tauno O:n kysymys numero 1. onko Naton isäntämaasopimus valtiosopimus?
Vastauksia odotellessa voisi todeta, että asiakirjateksti löytyy Valtiosopimukset otsakkeen alta numerolla 82/2014.
Puuttumatta vielä niihin typeryyksiin mitä asiakirjateksti yksilöi, ja mihin joku tonttu Suomessa on pannut puumerkkinsä alle, pitää kysyä ensimmäiseksi, että oliko Ruotsin tekemä isäntämaasopimus sanatarkasti samansisältöinen, vai asiatarkasti samansisältöinen, -vai minkälainen se oikein oli?
Seuraavaksi voidaan todeta, että ko. MOU:n toinen ymmärtäjäosapuoli on Suomen Tasavalta, ei puiolustuslaitos. Puolustusvoimain komentaja siis panee puumerkkinsä asiakirjaan, jossa Suomen Tasavallalle asetetaan paitsi territoriaalisia velvoitteita, myös finansiaalisia velvoitteita, joita sitten asiakirjassa kuvataan. Jokainen voi itse lukea ne joko sopimusteksitstä tai sen käännöksestä.
Tässsä yhteydessä on kysyttävä, millä mandaatilla puolustusvoimien komentaja tekee sopimuksia tai allekirjoittaa asiakirjoja joissa toinen sopijaosapuoli on Suomen Tasavalta.
”For the Government of the Republic of Finland”. Jostain arkistosta on siis löydyttävä asiakirja, joka valtuuttaa Lindbergin tekemään sopimuksia Suomen Tasavallan puolesta.
Seuraavaksi tulee kysyä, että kysyikö kenraali Breedlove tätä asiaa Lindbergiltä, ja esittikö hän valtuutuksensa nimenkirjoitukseen Suomen Tasavallan puolesta, -vai ilmoittiko Lindberg, että sellaisia ei tarvita,
Tässä yhteydessä on syytä huomata se asia, että mikäli näin ei ole menetelty puolin ja toisin, niin koko yhteisymmärryspöytäkirja on silkkaa hevonpaskaa, ja tässä on myös Mr. Breedloven nahka menossa nahkurin orsille, eikä vaan Lindbergin.
Voidaankin syystä kysyä että tiedusteliko Jarmo Lindberg Mr. Breedloven valtuutuksia sopimusten tekoon, vai olettiko hän ilman muuta sellaisia olevan.
Jostain varmaan löytyy myös Nato:n oheistus sopimuksiin liittyvistä proseduureista..
Pitää tietysti olla Naton ohjeistus.
Joka tapauksessa on jo kyseenalaista, että kenraalit allekirjoittavat asiakirjoja, jotka joko jo ovat tai ovat vielä merkityksellisemmin, muodostumassa valtiota koskeviksi velvoitteiksi organisaatiota kohtaan, joka on puhtaasti sotilasorganisaatio.
Tarkoittaako tämä sitä, että nk. etupiirijakoja on jo tehty USA intressien pohjalta, kuten jotkut muut tekivät -30 luvulla muissa kehyksissä.
Nyt on pakko sanoa, että jos tiettyjä asiakirjoja ei ala löytyä, ja riittävän hyvin perusteltuja kannanottoja Suomen hallinnolta, -ei siis yksittäisltä ministereiltä pääministeri mukaan lukien, niin on todettava, että Suomen nk. edustuksellinen demokratia on kirjaimellisesti nussittu pystyyn.
Tuossa olet kyllä satavarmasti oikeassa että ”edustuksellinen demokratia on kirjaimellisesti nussittu pystyyn”. Suomen valtiollinen tasavalta ei ole toiminut 22 vuoteen ja kenraalin puumerkki isäntämaa sopimukseen on annettu osakeyhtiö suomen puolesta. Osakeyhtiö suomella ei ole eikä voi olla valtiollista statusta ja sitä koskee vain osakeyhtiölaki ja Linbergin allekirjoitus ei ole pätevä, koska se on allekirjoitettu osakeyhtiö suomen valtion puolesta ja täten isäntämaa sopimus ei ole eduskunnalle edes kelvollinen hyväksyttäväksi. Siksi sitä ei sinne viety myöskään ratifioitavaksi.
Esko Seppäselle täytyy nostaa hattua, että hoksasi hesarin kirjoituksen virheellisyyden. Lehti mitä ilmeisemmin yrittää ujuttaa mielikuvaa, että isäntämaa sopimus olisi hyväksytty eduskunnassa ja pelkällä mielikuvalla olisi lainvoima, mitä koko sopimuksella ei todellakaan ole. Siinä on vain pelkän kenraalin puumerkki ja todelliset vastuuhenkilöt ovat paenneet taustalle ilman laajempaa kansan valtuutusta. Tämä järjestely mitä ilmeisemmin siitä syystä, että jos jokin menee syteen ja saveen, kenraali itse joutuu kuseen muiden taustalla olevien vain pyöritellessä silmiään.
Erkki, juuri näin.
”Joka tapauksessa on jo kyseenalaista, että kenraalit allekirjoittavat asiakirjoja, jotka joko jo ovat tai ovat vielä merkityksellisemmin, muodostumassa valtiota koskeviksi velvoitteiksi organisaatiota kohtaan, joka on puhtaasti sotilasorganisaatio.
Tarkoittaako tämä sitä, että nk. etupiirijakoja on jo tehty USA intressien pohjalta, kuten jotkut muut tekivät -30 luvulla muissa kehyksissä.”
Osuit naulan kantaa, tätä se juuri tarkoittaa, paitsi että USA-Britannia voimakaksikko on samanlainen kumileimasin pyramidin huipulla istuvalle ydineliitille, kuin Venäjä ja Suomikin. Odotan hartaasti sitä hetkeä, kun ihmiset ryhtyvät ottamaan poliittisella huipulla istuvien taustoista (koulutus, uskonto, salaseurat, yms.) selvää ja heräämään totuuteen.
TODELLISIA vastakkainasetteluja ei ole; kasvava eriarvoisuus, ristiriidat ja sotilaalliset konfliktit ovat osa maailmanlaajuista peliä, jota ohjataan korruptoituneen poliittisen eliitin toimien kautta. Aito puoluepolitiikka on olemassa vain ja ainostaan ruohonjuuritasolla – jos sielläkään, koska huipulla istuu vain yksi ”puolue”, se joka organisoi ihmisten vastakkainasettelua omaan agendaansa sopivaksi. Se toimi moitteettomasti ensimmäisen ja toisen maailmansodan aikana, ja se toimii moittettomasti myös parhaillaan, kiitos valheita ihmisille syöttävän valemedian.
Kaikilla sotien ja ristiriitojen avainpelaajilla on YKSI yhteinen isäntä, koska juuri siihen näiden hämärien salaseurojen – kuten vapaamuurarit, johon Niinistökin kuuluu – olemassaolo perustuu.
Presidentti ylipäällikkö Sauli Niinistö nimitti Lindbergin puolustusvoimien komentajaksi ja presidenttinä ylipällikkönä esimiehenä valtuutti/delegoi alaisensa komentaja Lindbergin allekirjoittamaan NATO-isäntämaasopimuksen sekä Suomen valtion/presidentin että Suomen puolustusvoimien/ylipäällikön puolesta ja nimissä.
Jos Lindberg on viisas, mitä toki on oikeus ja syytä epäillä, hänellä on tuo esimiehensä käsky/valtuutus talletettuna asiakirjana turvallisessa paikassa esim. sotasyyllisyys- ja Haagin tuomioistuinkäsittelyä varten.
Ei se mitä kirjoitit muuta silti peruskysymyksiä yhtään miksikään. Presidentin toimia sitovat yhtälailla perustuslain mukaiset menettelyt kuin muitakin kansalaisia.
On aivan sama mitä Lindbergillä on talletettuna, kun kysymys on siitä miksi sopimuksen hyväksyntä ei käynyt läpi eduskuntakäsittelyä. Kysymyshän on sitoumuksista joilla on vaikutuksensa myös verotukseen ja budjetointiin.
Ei presidentti niistä päätä.
Ei Lindbergin tarvitse päätyä Haagiin, -eihän häntä syytetä missään elimessä vielä mistään. On Tim turhaa sotkeutua nappipeliin, kun kysymyksessä ovat suuremmat asiat.
Lähtökohta tässä on se, että miksi tämän asiakirjan hyväksyntä ei käynyt läpi eduskuntakäsittelyä. Ketkä tiesivät asiasta, ja siitä mitä on ollut tekeillä.
HS saa selittää mitä haluaa. HS:n status muuna kuin propagandamyllynä on mennyt jo aikoja sitten.
On Joukko peruskysymyksiä joihin ei vielä ole vastauksia. Näitä on kysyttävä fokusoidusti oikeista kohteista, jotka käynevät selville aikaisemmista kommenteistani. Joidenkin asioiden osalta myös presidentin kansliasta.
Presidentin kanslia, on kyllä aikaisemminkin mennyt ”puihin” siihen tai tähän vedoten, mm. Tarja Halosen aikana.
Voit ajatella, että tässä on kysymyksessä asia, jossa Suomen status demokraattisesti hallittuna tasavaltana on pölkyllä. Vertaa Ruotsin menettelyä.
Voit myös ajatella, että erilaisia näkökohtia turvallisuuspoliittisiin kysymyksiin vedoten alkaa ilmaantua publiikkiin, joka tarkoittaa sitä, että jossain on tehty päätöksiä ohi formaalisten valtarakenteiden, joka mikäli ko. asia edellyttää eduskuntakäsittelyä, ( huomaa finansiaaliset asiat ), niin asialla on jo aikaisemmin mainittu status. Ketkä ja miksi ja millä perusteilla?
Tauno O. Mehtälän kysymykset kiteyttivät näitä kysymyksiä. Omien kommenttieni tarkoitus oli vain hieman laajentaa sitä asiakokonaisuutta, johon koko prosessi antaa aihetta aivan käytäntöjen kannalta.
Olet aivan oikeassa. Sauli Niinistö ei voi delegoida valtiosopimuksia ja sen Niinistö tietysti tietääkin.
Kysymys onkin siitä, että Niinistö voi puolustautua sillä, että asian esittäjällä ja valmistelijallakin on osavastuu päätöksestä.
Omassa puolustuksessaan Lindbergin pitäisi tietysti pystyä näyttämään toteen, että käskyt sopimuksen valmisteluun ja hyväksymiseen tulivat Niinistöltä.
Tai vielä parempi ja yleisempi tapa on puhua passiivissa, sopimukset syntyvät. Ei niitä kukaan itse asiassa synnytä eikä määrää synnytettäväksi. Näin sodatkin tekevät, ne vain ”syttyvät”. Ei niitä kukaan sytytä. Jos sytyttääkin, se on se toinen mies.
Viimeksi ”johtavista” politikoista passiivia käytti Sipilä meille saarnatessaan. Maailma on muuttunut, maailma meidän ympärillämme on muuttunut. Ei se itsestään näin ole muuttunut, ellei luonnonmullistuksia lasketa. Kyllä se on muutettu.
Olet asian ytimessä, jonka tietysti tiedätkin. Ei mitään itsestään tapahdu, muutoksia vielä vähemmän, ja niissä joku on aina ”puikoissa”, niinkuin termi kuuluu.
Jotain perinjuurin koomista on siinä, että kansallisen hajaannuksen etulinjapuolue Kokoomus, on perusominaisuuksiltaa konservatiivinen puolue, -siis sellainen, joka pyrkii säilyttämään entisen, kuin muuttamaan mitään.
Josain ihmeen syystä juuri Kokoomus on ollut ajamassa niiitä muutoksia, jotka tekevät ja ovat jo suurelta osalta tehneetkin suomalaisista torppareita omalla kalliisti hankitulla territoriollaan.
Joskus jotkut ihmiset työskentelivät antaumuksellisesti sen puolesta, että kaikilla olisi samanlaiset mahdollisuudet opilliseen sivistykseen ja kouluttautumiseen yhteiskunnassa taloudellisista lähtökohdista riippumatta.
Kokoomuksellakin on sellainen aate, mutta kokoomukselaisen ideologian mukaan pitää mennä mutkan kautta, eli kaikilla on ensin mahdollisuus olla oman onnensa seppä, ja sitten kun onnistuu päsemään finansiaalisesti tietylle tasolle voi hankkia haluamansa opillisen sivistyksen.
Tätähän se tarkoittaa, että korkeakoulujärjestelmää halutaan muuttaa sellaiseksi, että ne joilla on hopealusikka suussaan jo syntyessään, vaikka nuppi olisi kusta ja sahajauhoja täynnä, saavat sellaisen koulutuksen ja statuksen, ja etenkin ulkoisen habituksen, jota elitismi edellyttää, -ja muille ei tätä sallita.
Hyvin sanot. Viis pätevyydestä.
Rahalla saa minkä koulutuksen, vai pitäisikö sanoa eliitin tarjoaman aivopesun, ja statuksen tahansa niissä yksityisissä oppipaikoissa joissa raha ratkaisee.
Näin se on. Ja kuten toteat ’ vaikka nuppi olisi kusta ja sahajauhoja täynnä ’.
Helsingin Sanomien valeuutinen noudattaa lahjattomien pikkuovelien juristien käyttämää ja juristi Sauli Niinistönkin käyttämää kateederi-logiikkaa, jossa yhteiskunta ymmärretään ja supistetaan oikeussaliksi ja oikeuden prosesseiksi.
Yhteiskunnallisesti merkittävä valtamedia (Helsingin Sanomat) julkaisee uutisen (NATO-isäntämaasopimus on hyväksytty eduskunnassa) ja jos ja kun uutiseen ei reagoida eikä sitä kiistetä niin silloin juristit (Sauli Niinistö) katsovat, että asia (NATO-isäntämaasopimus) on tullut yleisesti hyväksytyksi ja yleispäteväksi kun se on tullut ”kuulutetuksi” ja kuulluksi sekä luetuksi eikä sitä siis ole kiistetty.
Tässä mielessä Esko Seppänen on tehnyt valtiomiesmäisen ja isänmaallisen teon reagoimalla Helsingin Sanomien virheelliseen uutiseen.
Toiminnallaan Esko Seppänen selvästikin sekotti Helsingin Sanomien sekä ulko- ja turvallisuuspolitiikan johdon NATO-pelin. Helsingin Sanomat käpertyi omaan infosotaansa ja sen propagandaoppiin, yksilöimällä ongelman ja halveksilla asian esittäjää, asian lähdettä Esko Seppästä ja Seppäsen oikaisupyyntöä siirtämällä oikaisupyynnön mielipidekirjoitusten osastolle.
Oikeuskanslerinvirasto
Ratkaisut (https://www.okv.fi/fi/ratkaisut/2014/?page=7)
(…)
Naton kanssa isäntämaatuesta tehdyn yhteisymmärryspöytäkirjan käsittely
Diaarinumero: OKV/839/1/2014
Antopäivä: 29.9.2014
Ratkaisija: Oikeuskansleri
Oikeuskanslerille saapui useita kanteluita, joissa muun ohella epäiltiin, ettei Suomen ja Naton välillä tehdyn ns. isäntämaasopimuksen eli isäntämaatuesta tehdyn yhteisymmärryspöytäkirjan valmistelussa ollut noudatettu oikeaa menettelyä erityisesti sen vuoksi, että pöytäkirjaa ei ollut saatettu eduskunnan hyväksyttäväksi perustuslain 94 §:n 1 momentin mukaisesti. Osassa kanteluita epäiltiin myös, että sopimuksesta päättäneet tahot ja sen allekirjoittajiksi aikoneet olisivat syyllistyneet rikoslain 12 luvun 1 §:ssä tarkoitettuun Suomen itsemääräämisoikeuden vaarantamiseen tai rikoslain 12 luvun 10 §:ssä tarkoitettuun Suomen puolueettomuutta koskevien määräysten rikkomiseen. Näissä kanteluissa viitattiin erityisesti ulko- ja turvallisuuspoliittisen ministerivaliokunnan jäseniin.
Asiassa oli ensisijaisesti arvioitava, onko kanteluissa tarkoitetun yhteisymmärryspöytäkirjan kansallinen käsittely tapahtunut asianmukaisesti. Mikäli näin ei ole, tulee arvioitavaksi oikeuskanslerin valvontavaltaan kuuluvien, mukaan lukien valtioneuvoston jäsenet, oikeudellisen vastuun luonne.
Puolustusministeriöstä hankittujen tietojen ja saadun asiakirjaselvityksen perusteella yhteisymmärryspöytäkirjan valmistelusta oli informoitu eduskuntaa ensimmäisen kerran vuonna 2010 sekä keväällä ja kesällä 2014 ratkaisusta tarkemmin ilmenevin tavoin. Tasavallan presidentin ja ulko- ja turvallisuuspoliittisen ministerivaliokunnan kokous oli 22.8.2014 linjannut, että yhteisymmärryspöytäkirja allekirjoitetaan. Puolustusministeri oli 26.8.2014 tehnyt allekirjoittamista koskevan päätöksen. Pöytäkirja allekirjoitettiin 4.9.2014. Eduskunnalle toimitetun, ratkaisussa tarkemmin yksilöidyn aineiston mukaan yhteisymmärryspöytäkirja ei ole valtiosopimus, eikä se sisällä Suomelle uusia velvoitteita suhteessa Suomen jo aiemmin Naton kanssa tehtävään yhteistyöhön liittyviin valtiosopimuksiin. Oikeuskanslerilla ei käytettävissä olevan aineiston perusteella ollut aihetta arvioida asiaa toisin, eikä näin ollen aihetta epäillä kenenkään oikeuskanslerin valvontavaltaan kuuluvan menetelleen lain tai virkavelvollisuuksiensa vastaisesti, kun yhteisymmärryspöytäkirjaa ei ollut saatettu eduskunnan hyväksyttäväksi perustuslain 94 §:n 1 momentin mukaisesti. Käytettävissä olevan aineiston perusteella yhteisymmärryspöytäkirjan kansallisessa käsittelyssä ei näy poiketun niistä ratkaisussa tarkemmin kuvatuista menettelyistä, joita yhteisymmärryspöytäkirjojen kansallisessa käsittelyssä muutoinkin noudatetaan. Kantelut eivät antaneet aihetta oikeuskanslerin toimenpiteisiin.
okv_839_1_2014_jne.pdf
(lähde: https://www.okv.fi/fi/ratkaisut/2014/?page=7)
#
Valtioneuvoston oikeuskanslerin ratkaisu (”vastaus”) 29.9.2014 Dnro OKV/839/1/2014, 877/1/2014,1510/1/2014,1520/1/2014, 1527/1/2014,
1533/1/2014, 1534/1/2014, 1538/1/2014, 1583/1/2014, 1615/1/2014
[asia: kantelut, jotka koskevat Suomen ja Naton välillä tehtyä yhteisymmärryspöytäkirjaa isäntämaatuesta]
https://www.okv.fi/media/filer_public/fb/65/fb65c919-d0c2-407d-9931-a3492e58a1f3/okv_839_1_2014_jne.pdf
KANTELUT
Oikeuskanslerinvirastoon on 22.4.2014 lukien saapunut useita kantelukirjoituksia, jotka koskevat Suomen ja Naton välistä ns. isäntämaasopimusta eli Suomen ja Naton välillä tehtyä yhteisymmärryspöytäkirjaa isäntämaatuesta (jäljempänä yhteisymmärryspöytäkirja tai pöytäkirja).
Kantelukirjoituksissa on kiinnitetty oikeuskanslerin huomiota muun muassa seuraaviin näkökohtiin:
– onko yhteisymmärryspöytäkirjan valmistelussa noudatettu oikeaa menettelyä, erityisesti sen suhteen, olisiko eduskunnan tullut hyväksyä kyseinen sopimus perustuslain 94 §:n1 momentin mukaisesti.
– ovatko sopimuksesta päättäneet tahot ja sen allekirjoittajiksi aikovat syyllistyneet rikoslain 12 luvun 1 §:ssä tarkoitettuun Suomen itsemääräämisoikeuden vaarantamiseen tai rikoslain 12 luvun 10 §:ssä tarkoitettuun Suomen puolueettomuutta koskevien määräysten rikkomiseen.
– onko sopimuksen valmistelu maanpetos ja Venäjän kanssa vuonna 1992 suhteiden perusteista tehdyn valtiosopimuksen vastaista erityisesti siltä osin kuin sopimuksessa on määrätty, etteivät sopimuspuolet käytä eivätkä salli aluettaan käytettävän aseelliseen hyökkäykseen toista sopimuspuolta vastaan.
(…)
RATKAISU
(…)
Arviointia
Isäntämaatukea koskevan pöytäkirjan oikeudellisesta luonteesta on eduskunnalle toimitetussa aineistossa (…) todettu, ettei kysymyksessä ole valtiosopimus ja ettei se sisällä Suomelle uusia velvoitteita suhteessa Suomen jo aiemmin tekemiin Naton kanssa tehtävään yhteistyöhön liittyviin valtiosopimuksiin. Minulla ei käytettävissä olevan aineiston perusteella ole aihetta arvioida asiaa toisin, varsinkaan kun otetaan huomioon, että yhteisymmärrys-
pöytäkirjan 12.2 kohdan mukaan pöytäkirjaa ei voida rekisteröidä YK:n peruskirjan 102 artiklan mukaisesti (”This MOU is not eligible for registration under 102 of the Charter of the United Nations”). Näin ollen minulla ei ole aihetta epäillä kenenkään valvontavaltaani kuuluvan menetelleen lain tai virkavelvollisuuksiensa vastaisesti, kun yhteisymmärryspöytäkirjaa ei ole
saatettu eduskunnan hyväksyttäväksi perustuslain 94 §:n 1 momentin mukaisesti.
Käytettävissä olevan aineiston perusteella yhteisymmärryspöytäkirjan kansallisessa käsittelyssä ei näy poiketun niistä edellä kuvatuista menettelyistä, joita yhteisymmärryspöytäkirjojen kansallisessa käsittelyssä muutoinkin noudatetaan. Kanteluista yhteisymmärryspöytäkirjaan
liittyvän menettelyn osalta ei näin ollen ole ilmennyt muutakaan sellaista, mihin minun tulisi laillisuusvalvojana puuttua. Minulla ei ole myöskään käytettävissä oleva eduskunnalle toimitettu aineisto pöytäkirjan sisällöstä ja merkityksestä huomioon ottaen ole aihetta epäillä yhteisymmärryspöytäkirjan olevan ristiriidassa Venäjän federaation kanssa suhteiden perusteista tehdyn sopimuksen (SopS 63/1992) kanssa.
Siltä osin kuin kantelussa dnro 839/1/2014 on arvosteltu vuoden 1992 Hornet-hävittäjien hankintaa, totean, että kysymys on yli kaksi vuotta vanhasta asiasta. Oikeuskansleri ei valtioneuvoston oikeuskanslerista annetun lain 4 §:n 3 momentin mukaan käsittele yli kaksi vuotta vanhaa asiaa, ellei siihen ole erityistä syytä, jollaista nyt esillä olevassa asiassa ei ole ilmennyt.
Muilta osin mainittu kantelu on niin yksilöimätön, ettei sitä voida tutkia. Totean, ettei oikeuskanslerin toimivaltaan ja tehtäviin kuulu ”kulukorvausten” määrääminen. Kanteluiden johdosta ei ole myöskään hankittu sellaista selvitystä, jonka johdosta kantelijoiden kuuleminen olisi ollut tarpeen.
Edellä esitetyillä perusteilla kantelut eivät ole johtaneet toimenpiteisiini. Jäljennös tästä ratkaisustani toimitetaan puolustusministeriölle ja ulkoasiainministeriölle tiedoksi.
(lähde: https://www.okv.fi/media/filer_public/fb/65/fb65c919-d0c2-407d-9931-a3492e58a1f3/okv_839_1_2014_jne.pdf)
Näyttää oikeuskanslerikin joutuneen sanasepoksi ja selittäjäksi. Mahtoi painostus olla kovaa. Ei ihme että löi hanskat tiskiin.
Eikö tuossa olisi ollut parempi vaatia yhteisymmärtämättömyyssopimus Perustuslain 94§ mukaan eduskunnan käsiteltäväksi. Yksi lause olisi riittänyt. Onhan maaperän luovuttaminen vieraan vallan asevoimien käyttöön kuitenkin suht vakava juttu. Olisi kyllä vaatinut aika kovaa kanttia. Ehkä presidentinkin varpaille astumista.
Kanttia ei ollut.
Mutta on se vaan ihme, että millä tällainen speksi menee kuin läpihuutojuttuna Suomen poliittisessa maailmassa, -siis maaperän luovuttaminen vieraan vallan asevoimien käyttöön ”for any military activities”.
Kannattaa muidenkin lukea tarkkaan mitä asiakirjassa, joka on luettavissa valtiosopimusten otsakkeen alla oikein sanotaan.
Mutta siis joka kuitenkin virallisten tulkintojen mukaan ei ole valtiosopimus. Nyt kyllä sanon että ”voi vittujen kevät”.
Tapio,
Onko tiedossasi oliko missään kanteluista mainintaa siitä, että isäntämaasopimuksessa, ja sen perusteella kehitetyissä sotaharjoituksissa rikotaan Suomen rauhansopimusta (Pariisin rauhansopimus vuodelta 1947).
Tämä sopimus on Suomen tekemien valtiosopimusten joukossa,
Oli niin tai näin, voidaan perustellusti tässä valossa kysyä, voidaanko valtioiden välisten valtiosopimusten sitoumusten velvoitteita yhteiskunassa rikkoa menettelyillä, joihin kansakunta sitouteutaan sopimuksellisin menettelyin velvoitteisiin toisen valtio-organisaatiota edustavan tahon kanssa, mutta joka menettely ei sopimuksellisesti kuitenkaan ole valtiosopimus…?
Toisin sanoen siis, -voidaanko sopimuksilla, jotka ovat rinnastettavissa lähinnä siihen miten jalkapallojoukkueet sopivat keskenään, miten palloa potkitaan pelikentällä, ja mihin suuntaan, ja kuka mitäkin silloin tekee ja alta auttaa kykyjensä mukaan , -mutta jota peliä kuitenkin hallitsevat laajemmat kehykset, -sitouttaa kansakunta, -tässä tapauksessa Suomi toimiin jotka ovat näiden laajempien kehysten vastaisia, mutta joiden sopimukselliset perusteet eivät kuitenkaan ole valtiosopimuksia, joiden tekemiseen tarvitaan kansakuntaa edustavan päätäntävallan hyväksyntä…?
Kiitokset Tapio tähän kokoamastasi aineistosta. Olet säästänyt toisten aikaa.
”Asiassa oli ensisijaisesti arvioitava, onko kanteluissa tarkoitetun yhteisymmärryspöytäkirjan kansallinen käsittely tapahtunut asianmukaisesti. Mikäli näin ei ole, tulee arvioitavaksi oikeuskanslerin valvontavaltaan kuuluvien, mukaan lukien valtioneuvoston jäsenet, oikeudellisen vastuun luonne.”
Pitäisi nyt paneutua oikeuskanslerin käsittelyssä liikkuneisiin liitteisiin. Toistaiseksi ei ole vielä tapahtunut. Jäljempänä oleva uudempi koosteesi lienee tarkoitettu juuri asiayhteydessä käytetyn teminologian hahmottamiseksi.
”En minä vaan tiedä, minkä takia Suomi hävisi sodan”.
Sauli Niinistö on jo näyttänyt oman taktiikkansa, että laki ja oikeus eivät ulotu lapsenmielisiin infantiileihin tai ainakin eträ infantiilit saavat säälistä mahdollisimman paljon anteeksi.
Tuollainen näytelmä nähtiin kun Niinistö tuli julkisuuteen esittämään, että ei vaan presidenttinä ja armeijan ylipäällikkönä tiedä, miten USAn ja NATOn sotavoimat, maajoukot, panssarivoimat, ilmavoimat, merivoimat miehittävät Suomen ja harjoittelevat sotaa täällä Suomen alueella naapurimaatamme Venäjää vastaan yhdessä Suomen puolustusvoimien kanssa.
Loogisesti on ajateltavissa, että Sauli Niinistö uskoo, että hän pääsee vastuusta kun NATO-isäntämaasopimuksen avulla Niinistö luovuttaa Suomen maa-, meri- ja ilma-alueet sekä Suomen armeijan USAn NATO-kenraalien komentoon. Silloin hän voi tulla taas julkisuuteen puhdistautumaan, että ”En minä vaan tiedä, minkä takia Suomi hävisi sodan”.
Parempi nimi tuolle sopimukselle olisi ”Vasallimaasopimus”.
Tuo Nato joutaisi jo kuolla ja kuopata ja näin ehkä käykin. Käytännössähän Nato=USA. Nämä muut jäsenmaat ovat pelkkä kuriositeetti ja se, toimiiko Naton ”kuuluisa” viides artikla, riippuu aina kulloisestakin USAn konjuktuurista tuon artiklan toteuttamisen suhteen. USA Naton apuun ei kenenkään kannattaisi paljoa laskea, jenkit tarvitsevat näitä vasalleitaan ihan vain Venäjän hämäämiseksi ja sopiviksi kohteiksi venäläisten ydinohjusten iskuille. Jenkit tietysti laskevat, että venäläisille jää aina vähemmän ohjuksia ammuttavaksi itse ”Suureen Saatanaan”, Amerikan Yhdysvaltoihin. Onneksemme Shoigulla niitä ohjuksia piisaa. 😀
Merkelkin jo lopulta ymmärsi tämän vanhan totuuden:
»Eftervard, stå här på egen botn, och lita icke på främmande hielp. (Jälkimaailma, seiso täällä omalla pohjallasi äläkä luota vieraaseen apuun).»
Kysymys kuuluukin milloinka Suomen herrat oppivat tämän Kuninkaanporttiin hakatun totuuden?
Tämän palstan kannanottoja selatessani jouduin eräisiiin assosiaatioihin Intian suhteen. Yli miljardin populaation käsittävässä kansakunnassa kaikki jotenkin toimii, ei mitenkään super hyper spesiaal tavalla, mutta toimii kuitenkin.
Kansakunnalla on jopa oma motto: ”Vain totuus voittaa”. Joka ei ole mitenkään huono ajatus ja nk. ”pitkällä juoksulla” taatusti pitää paikkansa, koska se on elinehto… Kaikki vain eivät ole sitä vielä tajunneet, ja rakentavat bubbel på bubbel…
Tietysti heräsi ajatus siitä että mikä on Suomen ulospropagoitu kansallinen motto… Sellaista ei yksinkertaisesti ole.
Ei Islannillakaan Wikipedian mukaan ole, mutta voisi ajatella, että islantilaiset ovat sen verran ronskia porukkaa (heittivät hallituksensakin pihalle), että heidän mottonsa ei välttämättä ole saavuttanut julkaisukynnystä. Suomi ei ole alkuunkaan kyenny samalle tasolle, vaikka syytäkin olisi, jopa eduskuntansakin suhteen.
Norjalla on, siis motto… Norja: Kuninkaan tunnuslause: Alt for Norge, ”Kaikki Norjan puolesta”.
Tansakallakin on: Tanska: Margrethe II:n kuninkaallinen tunnuslause: ”Jumalan apu, kansan rakkaus, Tanskan voima”.
Toki Ruotsillakin sellainen on. Ruotsi: Kuninkaan tunnuslause: ”För Sverige i tiden” .
Tähän liittyy jo tiettyä opportunismia verrattuna Norjan kuninkaan tunnuslauseeseen, jossa sitä ei ole ( Norjassa siis kaikki Norjan puolesta maksoi mitä maksoi ), tai sittten Norjan motossa on osattu määritellä koko asia hieman laajemmin…
Yksi Suomen kansakunnan sisällä pyörineistä ajatuksista on sellainen, että yksi suomalainen vastaa kymmentä ryssää.
Olen joskus pohdiskellut tämän asian kehyksiä. Ensimmäinen toteamus on tietenkin se, että jo Miyamoto Musashi aikoinaan 1400 luvun Japanissa totesi, että kun osaat ”tämän”, hallitset 10 vihollista yksinäsi.
Jos tästä aletaaan virittää johtopäätöksiä eri premisseistä lähtien, niin nykypäivän Suomessa on havaittavissa ilmiö, jonka mukaan yksi valtaanpäässyt tonttu suomalainen voi tehdä kansakunnalleen yhteiskunnallista vahinkoa enemmän kuin kymmenen ryssää omalleen. suhdelukuhan tässä säilyy, -vai mitä.
Voi tehdä…- miksi voi?
Jos nyt sitten palataan tähän kansalliseen motto ajatukseen, niin olisiko hyvä sanoa se seuraavasti, -formaalisesti esim. Norjan malliin:: Suomi: Presidentin tunnuslause: Alt för USA.
Vai pitäisikö sanoa Ruotsin malliin: Alt för USA i tiden.
VaI olisiko oikeampaa sanoa Tanskan kuningattaren ajatusten mukaisesti: Jumalan apu, Suomen kansan rakkaus, USA:n voima.
Jostain ihmeen syystä mikään nykypäivässä havaittavissa oleva ilmiö ei tue sellaista ajatusta, että Suomessa ”Kaikki Suomen puolestta/hyväksi”.
Ei siis ole mikään ihme että tämän päivän pupulaumalla ei ole edes omaa mottoa toimilleen, eettisistä julistuksista puhumattakaan. EU:n julistukset voi tässä suhteessa jättää täysin omaan arvoonsa.
Kai tästä tieynlainen vitutus paistaa läpi.
Kyllä, vitutus paistaa läpi, mutta silti et kykene oivaltamaan sitä maailmanlaajuista poliittista kuviota, mikä on parhaillaan menossa!
”Kyllä, vitutus paistaa läpi, mutta silti et kykene oivaltamaan sitä maailmanlaajuista poliittista kuviota, mikä on parhaillaan menossa!”.
Vai sitä mieltä olet… Valitan, että tulin sotkeentuneeksi lillukanvarsijuttuihin. kun laajempaa oivallusta vaativat asiat ovat tapetilla. Ehkä ystävällisesti autat oivaltamaan en mitä en kykene miellestäsi oivaltamaan.
Poliittisten kuvioiden oivaltaminen tässä on mielestäni triviaalijuttu, -nyt pitäisi puhua enmmän siitä mitä näissä kehyksissä pitää tehdä ja tehdään.
Milloin sinä oivallat sen?
Toistaiseksi odottelen eduskunnasta vastausta esittämiini kysymyksiin tässä olevan artikkelin aiheesta.
Suomessa on tällä hetkellä härmäläänen asenne varsinkin Venäjän suuntaan, – ”En minä riitaa haasta, mutten minä rauhaakaan rukoole”.
Nuijasotapäällikkö Jaakko Ilkka, joka oli ”savolainen” dna:n perusteella, runoillaan sanoneen, – ” Ei oikeutta maassa saa, ken itse sit’ ei hanki.”
Tähän voisi lisätä Hämäläisten talonpokien ilmoitus 1596 Olavinlinnan päällikölle Gödick Finckelle, ”Jos kainuulaiset (pohjalaiset) tahtovat nostaa kapinaan heidätkin, ei heillä hämäläisillä olisi mitään sitä vastaan, koska heillä ei ole muuta kuin nälkä ja kuolema ovella.”
Mielestäni paras motto edelleen on Suomenlinnan kuninkaanporttiin kirjotettu ja sitä hieman nykyaikaistan, – ”Suomen kansa jaloin seiso omassa maassa, äläkä luota vieraan apuun.
”Ja kun kansakunnalla on itsenäisyys, todellinen ja omalla voimalla hankittu eikä se ole lainattu, peräisin ulkoisista, kansakunnan kannalta satunnaisista olosuhteista, silloin kansakunnalla on myös voimaa vaikuttaa sivistyksellään itsenäisesti ihmiskuntaan.” (J. V. Snellman)
”Suomi ei voita mitään väkivallalla, sivistyksen voima on sen ainoa pelastus.”
(J. V. Snellman)
#
Tähän kirjoitukseen antoi aiheen Erkin oivallinen kommentti 4.6.2017 at 02:34, jossa mm.: ”Tietysti heräsi ajatus siitä että mikä on Suomen ulospropagoitu kansallinen motto… Sellaista ei yksinkertaisesti ole.”
Tuo on totta. Meillä on oikeastaan vain Maamme-laulu, joka eräille näyttäytyy viimeisessä analyysissä ”ruotsalaisen miehen sepittämänä ja saksalaisen säveltämänä” (ks. https://fi.wikipedia.org/wiki/Maamme).
#
Nostalgiset Snellman-sitaatit tuovat mieleen karut faktat. Meillä ei enää Euroopan unionin jäsenyydessä taida olla sellaista itsenäisyyttä, jota Snellman tarkoitti? Paperilla ehkä kyllä, siis muodollisesti, mutta aidosta valtiollisesta täysivaltaisuudesta (suvereniteetti) ei voida enää nykyoloissa puhua. Sikäli eräiltä osin ’vierasperäinen’ Maamme-laulu onkin tietysti paikallaan.
Entäpä se Snellmanin peräänkuuluttama sivistys. Varsin moni lienee yhtä mieltä siitä, että Sipilän leikkaushallituksen oloissa meillä näyttää kärsittävän ’sivistysvajeesta’. Huomattava osa nuorista lienee jäämässä vaille korkeampaa koulutusta. Köyhyys iskee pahasti. Varakkaimmilta ei riitä solidaarisuutta.
Miten toisin voisikaan olla tai ainakin soisi. Oma ehdotukseni Maamme-laulun korvaavaksi lauluksi on Eino Leinon ’Hymyilevä Apollo’, joka on voimakas puheenvuoro sivistyksen, kulttuurin ja yhteisvastuun puolesta. Mutta valitettavasti tänään näyttää siltä, että solidaarinen Sivistys-Suomi häämöttää horisontissa ainoastaan tavoittamattomana unelmana?
Eino Leino: Hymyilevä Apollo (otteita)
Meri pauhaa, ukkonen jylisee,
Apollo saapuu ja hymyy.
Ja katso! Ukkonen vaikenee,
tuul’ laantuu, lainehet lymyy.
Hän hymyllä maailman hallitsee,
hän laululla valtansa vallitsee,
ja laulunsa korkea, lempeä on.
Lemmen voima on voittamaton.
Oi, onnellinen, joka herättää
niitä voimia hyviä voisi!
Oi, ihmiset toistanne ymmärtäkää,
niin ette niin kovat oisi!
Miks emme me kaikki yhtyä vois?
Ja yksi jos murtuis, muut tukena ois.
Oi, ihmiset toistanne suvaitkaa!
Niin suuri, suuri on maa.
Me olemme kaikki nyt laivalla
ja kynnämme suurta merta.
Me synnytettiin vaivalla
ja vaivalla kuolemme kerta.
Mut se, mikä siinä on välillä,
se olkohon lämpöä, lempeä!
Kas, tuiskussa yhteen kun yhtyvi kaks,
käy kulkukin helpommaks.
VALTIOSOPIMUSOIKEUTTA KOSKEVA WIENIN YLEISSOPIMUS (33/1980)
http://finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1980/19800033/19800033_2#idp431765696
2 artikla [Sanasto]
1. Tässä yleissopimuksessa:
a) ”valtiosopimus” tarkoittaa kansainvälistä välipuhetta, joka on tehty kirjallisesti valtioiden välillä ja joka on kansainvälisen oikeuden alainen siihen katsomatta, sisältyykö se yhteen tai kahteen taikka useampaan toisiinsa liittyvään asiakirjaan ja riippumatta siitä käytetystä nimityksestä;
(…)
7 artikla [Valtuutus]
1. Henkilön katsotaan edustavan valtiota valtiosopimuksen tekstiä hyväksyttäessä tai todistusvoimaiseksi tehtäessä taikka ilmaistaessa valtion suostumus valtiosopimuksen noudattamiseen, jos:
a) hän esittää asianmukaisen valtakirjan; tai
b) kyseisten valtioiden noudattamasta käytännöstä tai muista olosuhteista ilmenee, että niiden tarkoituksena on pitää tätä henkilöä valtion edustajana kysymyksessä olevassa asiassa valtakirjaa vaatimatta.
2. Tehtävänsä nojalla ja tarvitsematta esittää valtakirjaa seuraavien henkilöiden katsotaan edustavan valtiotaan:
a) valtion päämiehet, hallituksen päämiehet sekä ulkoasiainministerit kaikkien valtiosopimuksen tekemiseen liittyvien tehtävien osalta;
b) diplomaattisten edustustojen päälliköt, milloin kysymyksessä on lähettäjä- ja vastaanottajavaltion välisen valtiosopimuksen tekstin hyväksyminen; sekä
c) valtioiden kansainväliseen konferenssiin tai kansainväliseen järjestöön taikka johonkin sen toimielimeen valtuuttamat edustajat, kun kysymyksessä on valtiosopimuksen tekstin hyväksyminen tällaisessa konferenssissa, järjestössä tai toimielimessä.
(…)
80 artikla [Valtiosopimusten rekisteröinti ja julkaiseminen]
1. Valtiosopimukset on toimitettava niiden tultua voimaan Yhdistyneiden Kansakuntien sihteeristölle rekisteröimistä tai vastaavasti arkistoimista ja luetteloon merkitsemistä varten sekä julkaistaviksi.
2. Tallettajan määrääminen antaa sille oikeuden suorittaa edellä olevassa kappaleessa mainitut toimenpiteet.
¤
YHTEISYMMÄRRYSPÖYTÄKIRJA SUOMEN TASAVALLAN ALLITUKSEN
JA POHJOIS-ATLANTIN LIITON TRANSFORMAATIOESIKUNNAN KOMENTAJAN JOHTOESIKUNNAN SEKÄ POHJOIS-ATLANTIN LIITON OPERAATIOESIKUNNAN VÄLILLÄ ISÄNTÄMAATUEN ANTAMISESTA NATON OPERAATIOIDEN / HARJOITUSTEN / VASTAAVAN SOTILAALLISEN TOIMINNAN TOTEUTTAMISTA VARTEN
(Ulkoasiainministeriössä laadittu suomennos; https://www.eduskunta.fi/FI/lakiensaataminen/valiokunnat/ulkoasiainvaliokunta/Documents/HNS%20MoU%20suomi.pdf)
(…)
12 kohta
SUHDE KANSALLISEEN JA KANSAINVÄLISEEN OIKEUTEEN
12.1 Tämän pöytäkirjan tarkoituksena ei ole syrjäyttää osallistujia sitovaa kansallista oikeutta eikä niitä sitovia kansainvälisiä velvoitteita. Osallistujat ilmoittavat toisilleen mahdollisista ristiriidoista, jotka johtuvat tästä pöytäkirjasta.
12.2 Tätä pöytäkirjaa ei voida rekisteröidä Yhdistyneiden kansakuntien peruskirjan 102 artiklan mukaisesti.
Edellä sanottu ilmaisee Suomen tasavallan hallituksen sekä Pohjois-Atlantin liiton
transformaatioesikunnan komentajan johtoesikunnan ja Pohjois-Atlantin liiton
operaatioesikunnan välillä saavutetun yhteisymmärryksen tässä pöytäkirjassa tarkoitetuista asioista.
Suomen tasavallan hallituksen puolesta
Jarmo Lindberg
Kenraali
Puolustusvoimain komentaja, Suomen puolustusvoimat
Päiväys: 4 päivänä syyskuuta 2014
Suomen tasavallan ilmoitus
Tätä pöytäkirjaa ja sen täytäntöönpanoasiakirjoja sovellettaessa Suomen tasavalta ei katso sopimustoimittajia Nato Sofassa/PfP Sofassa ja Pariisin pöytäkirjassa/toisessa lisäpöytäkirjassa määritellyn joukon tai siviilihenkilöstön osaksi.
Pohjois-Atlantin liiton operaatioesikunnan puolesta ja Pohjois-Atlantin liiton transformaatioesikunnan komentajan johtoesikunnan puolesta
Philip M. Breedlove
Kenraali, Yhdysvaltojen ilmavoimat
Pohjois-Atlantin liiton Euroopan-joukkojen komentaja
Päiväys: 4 päivänä syyskuuta 2014
Pohjois-Atlantin liiton operaatioesikunnan ilmoitus
Suomen tasavallan ilmoitusta katsotaan sovellettavan siltä osin kuin Naton sotilaallinen toiminta on Pohjois-Atlantin neuvoston toimeksiannon mukaista.
LIITE A
VIITEASIAKIRJAT
a. Pohjois-Atlantin sopimus, tehty 4 päivänä huhtikuuta 1949.
b. Pohjois-Atlantin neuvoston kokoukseen osallistuneiden valtion- ja hallitusten päämiesten antama rauhankumppanuuteen tähtäävä kehysasiakirja (kehysasiakirja), tehty 10 päivänä tammikuuta 1994 (ainoastaan rauhankumppanuusvaltion kanssa tehtävän yhteisymmärryspöytäkirjan yhteydessä).
c. Sopimus Pohjois-Atlantin sopimuksen sopimuspuolten välillä niiden joukkojen asemasta (Nato Sofa), tehty 19 päivänä kesäkuuta 1951.
d. Pöytäkirja Pohjois-Atlantin sopimuksen mukaisesti perustettujen kansainvälisten
sotilasesikuntien asemasta (Pariisin pöytäkirja), tehty 28 päivänä elokuuta 1952.
e. Sopimus Pohjois-Atlantin sopimuksen sopimusvaltioiden ja muiden
rauhankumppanuuteen osallistuvien valtioiden välillä niiden joukkojen asemasta (PfP Sofa), tehty 19 päivänä kesäkuuta 1995.
f. Pohjois-Atlantin sopimuksen sopimusvaltioiden ja muiden rauhankumppanuuteen osallistuvien valtioiden välillä niiden joukkojen asemasta tehdyn sopimuksen lisäpöytäkirja (PfP Sofan lisäpöytäkirja), tehty 19 päivänä kesäkuuta 1995.
g. Pohjois-Atlantin sopimuksen sopimusvaltioiden ja muiden rauhankumppanuuteen osallistuvien valtioiden välillä niiden joukkojen asemasta tehdyn sopimuksen toinen lisäpöytäkirja (toinen lisäpöytäkirja), tehty 19 päivänä joulukuuta 1997.
h. MC 319/2 – NATO Principles and Policies for Logistics (”Naton logistiset periaatteet ja menettelytavat”).
i. MC 334/2 – NATO Principles and Policies for Host Nation Support (HNS) (”Naton isäntämaatukea koskevat periaatteet ja menettelytavat”).
j. Sovellettavat Naton STANAG-standardointisopimukset sekä logistista tukea, joukkojen suojausta ja rahallista hyvitystä koskevat menettelytapaohjeet.
k. C-M(2002)49 – Security within NATO (”Turvallisuus Natossa”), päivätty 17 päivänä kesäkuuta 2002.
l. BI-SC Directive 15-3 Preparation of International Agreements (”Kansainvälisten
sopimusten valmistelu”).
m. AJP-4.5 (B) – Allied Joint Doctrine for Host Nation Support and Procedures (”Naton yhteinen isäntämaatukea ja sen menettelyjä koskeva doktriini”).
n. CM(2002)50 – Protection Measures for NATO Civil and Military Bodies, Deployed NATO Forces and Installations (Assets) Against Terrorist Threats (”Toimet Naton siviili- ja sotilaselinten, sijoitettujen Naton joukkojen ja rakenteiden (omaisuuden) suojaamiseksi terrorismin uhalta”).
o. BI-SC Force Protection Directive 80-25 (”Joukkojen suojauksen ohje”), 1 päivänä tammikuuta 2003.
p. BI-SC Functional Planning Guide for Force Protection (”Joukkojen suojauksen
käytännön suunnittelun opas”).
q. AAP-6 – NATO Glossary of Terms and Definitions (”Naton termi- ja
määritelmäluettelo”).
¤
Kansalaiskysymyksiä:
1. Tunteeko valtionjohtomme läpikotaisin koko Suomi – Nato -”yhteisymmärrysviidakon”?
2. Tuntevatko kaikki ministerit ja kansanedustajat kyseisen aineiston?
3. Milloin hallitus antaa Suomi – Nato –”yhteisymmärrysviidakkoa” koskevan selonteon Eduskunnalle ja Suomen kansalisille?
Retorinen lisäkysymys: Sipilän norminpurkutalkoot eivät ulottune Suomi – Nato ”yhteisymmärrysviidakkoon”?
YK:n peruskirjan 102 artikla
1. Jokainen sopimus ja kansainvälinen välipuhe, jonka jokin Yhdistyneiden Kansakuntien jäsen tekee tämän peruskirjan tultua voimaan, on niin pian kuin mahdollista kirjattava sihteeristössä ja sen toimesta julkaistava.
2. Sellaisen sopimuksen tai kansainväliseen välipuheeseen, jota ei ole kirjattu tämän artiklan 1 momentin määräysten mukaisesti, kuuluva sopimuspuoli ei voi vedota mainittuun sopimukseen tai välipuheeseen missään Yhdistyneiden Kansakuntien elimessä.
Kiitokset Tapio jälleen vaivannäöstäsi referoimiesi asioiden suhteen, koskien Wienin yleissopimusta, ja YK;n peruskirjan 102 artiklaa.
Peruskirjan 103 artikla on myös hyvä tuoda asiakokonaisuuteen muistin tueksi.
103 artikla: Jos Yhdistyneiden Kansakuntien jäsenten tähän peruskirjaan ja johonkin muuhun kansainväliseen sopimukseen perustuvat velvoitukset ovat ristiriidassa keskenään, on tämän peruskirjan velvoituksilla etusija.
—
MOU:n viiteasiakirjojen joukosta puuttuu Pariisin rauhansopimus vuodelta 1947. Tapahtuneiden valossa ko. sopimus on edelleenkin voimassa, koska muuta osoittava asiakirjat puuttuvat. MOU sopimus avoimesti rikkoo ko. Pariisin rauhansopimusta.
Onko oikeuskansleri puuttunut tähän kysymykseen? Lukeutuuko ko. rauhansopimus muihin oikeuskanslerin referoimiin viiteasiakirjoihin joiden valossa hän on kannanottonsa laatinut. En ole vielä ehtinyt siihen asti.
Jos ei kuulu, niin miksi ei kuulu?
Kai tässä tarvittaisiin jonkun selitys vielä siihenkin, että miten sopimuksessa jota ko. isäntämaasopimus edustaa, voidaan YK:peruskirjan 102 artikla ohittaa sanomalla yksinkertaisesti että:
12.2 ”This MOU is not eligible for registration under Article 102 of the Charter of the United Nations.” kun kuitenkin edellä sanotaan:
12.1 ”This MOU is not intended to supersede national law or international obligations by which the Participants are bound. The Participants will notify each other in case of any conflict arising from this MOU.”
Pakko on sanoa, että on aika erikoista ajatuksenjuoksua.
102 artiklassa sanotaan kategorisesti , että jokainen sopimus jne. 103 artiklassa määritellään sopimusten pätemisjärjestys ristiriitatilanteessa.
Isäntämaasopimuksen 12,2 kohdassa yksinkertaisesti kävellään kansainvälisten sopimusten yli.
Tästä herää nyt mm. seuraavat kysymykset:
1. Oliko Lindberg ennen allekirjoitustaan tietoinen tästä ristiriidasta, tai jos ei ollut, niin voidaanko ajatella, että hänen olisi pitänyt olla siitä tietoinen?
2. Mikä on Lindbergin valtuuttajien rooli suhteessa YK:n yleissopimuksen ym. kohtiin, UTVA:ko se oli vai onko heidän statuksensa kansainvälisessä yhteisössä sellainen, että nämä asiat eivät heitä koske?
3. Jos isäntämaasopimus ylipäätänsä ei edes ole mikään sopimus, jolla väitteellä tietysti kierretään 102 artikla ja sen johdannaiset, niin mikä se sitten on, -ulkopoliittinen yhteisymmärrysasiakirja vai?
Ei tästä tilanteesta pääse yli tuomalla kehiin uusia nimityksiä asioille, koska jokainen niistä on viimekädessä määriteltävä ilman toisiaan. Lisäksi on huomattava että budjettiasioista Suomessa päättää eduskunta, ja ko. sopimuksen budjetäärisiä vaikutuksia ei voi kiistää. Torikaupallako avustaminen kaikin käytettävissä olevin keinoin finansioidaan?
Jotenkin lähestyy käsitys siitä, että koko isäntämaasopimusasia konvergoi kohti raja-arvoa, jolla on oma nimensä.
’…Mutta valitettavasti tänään näyttää siltä, että solidaarinen Sivistys-Suomi häämöttää horisontissa ainoastaan tavoittamattomana unelmana?..’ — Niinpä.
Suomikin jo sotkettu ’läntisen arvoyhteisön’ itse luoman terroristiverkoston vastaiseen sotaan politiikkamme seurauksena. Taistelemme sitä vastaan sanoo presidentti. SIIS ME TAISTELEMME. Tai Suomi taistelee mutta haluaako kansa taistella? Itse en ainakaan. Sitä tuottava sotakierre pitäisi lopettaa.
Miksi olemme sotkeutuneet tällaiseen sivistymättömyydestä kertovaan taisteluun?
Tasavallan presidentti Sauli Niinistö tuomitsee Lontoon terrori-iskun sunnuntaisessa lausunnossaan:
– Emme taivu emmekä turru toistuvienkaan terroritekojen edessä, sillä demokratia ja vapaus ovat vihaa vahvempia voimia.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201706042200184565_ul.shtml
Soini tuomitsee ja Sipilä on järkyttynyt.
Kaikki jää tälle asteelle: emme hyväksy ja tuomitsemme. Mutta mitä tapahtuu kulissien takana?
Terrorismi loppuisi jos nwo-eliitin väkivaltainen hanke yksinapaisesta maailmanvallasta ja kuttuurien sekoittamisesta loppuisi. Eikö meidän tulisi sanoutua siitä irti eikä olla mukana taistelemassa?
Sauli Niinistön ”tuomitseminen” ”Me emme taivu” on taas tuota tuttua puupää-jorgonismia, joka osoittaa äärimmäistä henkistä laiskuutta ja älyn puutetta.
Mitä Sauli Niinistö tarkoittaa lausunnollaan ”Me emme taivu”.
Ketkä me? Iskuhan tehtiin Englannissa Lontoossa, ei Suomessa eikä enää edes EU:ssa kun Englanti on jo poliittisesti Brexit-eronnut EU:sta.
Entä emme taivu? Taivu mihin? Luuleeko Niinistö, että terroristit yrittävät miehittää Suomen, Britannian, EUn ja alistaa meidät. Eivät varmasti yritä. Niillä ei ole siihen resursseja, pyrkimystä, strategiaa, aseita, sotavoimia.
Sitäpaitsi Suomi, EU, NATO-maat, USA ovat itse jo ”taipuneet”, kun panostavat järjettömiä summia tuloksettomaan terrorismin vastaiseen taisteluun ja omien kansalaisten ja muiden maiden kansalaisten vakoiluun, vaikka terrorismi ei maailmasta häviä niin kauan kuin USA, NATO, Suomi käyvät itse hyökkäys-ryöstö-miehitys-terrorisotaa eri puolilla maailmaa mm. Lähi-Idässä.
’… vaikka terrorismi ei maailmasta häviä niin kauan kuin USA, NATO, Suomi käyvät itse hyökkäys-ryöstö-miehitys-terrorisotaa eri puolilla maailmaa mm. Lähi-Idässä…’
Juuri näin, niin kauan kuin terrorismia tuottava tehdas toimii se ei lopu vaan päinvastoin kasvaa koko ajan.
Järjen köyhyydestä kertovaa on presidentin tavoin kuvitella että nykyinen ’terrorismi’ syntyisi tyhjästä ja että MEIDÄN on oikeutettua taistella sitä – ei sen todellisia syitä – vastaan kaikin keinoin.
Tai no, kyllähän gobalistit tietävät että he itse sitä hyökkäys- ja valloitussodillaan tuottavat mutta kansalaisia pitää yrittää huijata. Se tosin ei enää oikein onnistu kun kansalaiset alkavat käyttää omia aivojaan. He tietävät että terrorismi loppuisi jos nwo-eliitin väkivaltainen hanke yksinapaisesta maailmanvallasta ja kuttuurien sekoittamisesta loppuisi.
Tim. Tutki asiaa, niin löydät totuuden.
YouTubes’ta löytyy ”London brigde terror attact HOAX” videoita suoraan tapahtumapaikalta, ja ei todellakaan tarvitse olla mikään järjen jättiläinen havaitakseen nopeasti sen, mikä kuvio on menossa. Katsoin juuri FREEMASONin logolla varustetun helikopteri-videon tapahtumapaikalta, koska vapaamuurarit työskentelevät rinta rinnan brittien suojelupoliisien kanssa. Tämä on totuus, mutta sitä ei luonnollisesti ole pakko uskoa. 33:en asteen vapaamuurarit, kuten Trump ja hyvin todennäköisesti Sauli Niinistö, työskentelevät kansallisvaltioideni tuhoamiseksi maailmanlaajuisesti. Vapaamuurari Niinistö ei tietenkään ”taivu”, koska kaikki on teatteria. Ihmisiä pelotellaan näillä tekaistuilla terroristi iskuilla, jotka ovat – jokaisessa maassa – oman hallituksen ja suojelupoliisien toteuttamia!
’…Ihmisiä pelotellaan näillä tekaistuilla terroristi iskuilla, jotka ovat – jokaisessa maassa – oman hallituksen ja suojelupoliisien toteuttamia!…’
Tuota tukevia epäilyjä on…
London attacks: Shot suspects wore ‘fake’ explosive vests
The suspects behind a London terror attack which killed at least six people were wearing ‘fake’ explosive vests, it has emerged.
http://www.thetruthseeker.co.uk/?p=152617
Trafford Centre ‘terror attack’: Full detail on how SAS and police countered mock suicide bombers and gunmen
http://www.thetruthseeker.co.uk/?p=152608
p.s. Who Wears The Pants?
http://www.thetruthseeker.co.uk/?p=152664
Terror in Britain: What Did the Prime Minister Know?
by JOHN PILGER
https://www.counterpunch.org/2017/05/31/terror-in-britain-what-did-the-prime-minister-know/
Presidentti Niinistö ja ulkoministeri Soini toistelevat uskollisesti sodan hävinneen USAn ja NATOn itkuvirttä, että terrorismia ja terroritekoja ei voi välttää eikä estää, että meidän pitää vaan jatkaa niin kuin ennen ihan niin kuin mitään vaaraa ei olisikaan.
Tottakai terrorismin voi lopettaa joko kokonaan tai rajaamalla se. Sinä päivänä kun USA, NATO, EU, Suomi lopettavat sotatoimet Lähi-Idässä ja Afrikassa, kansainvälinen terrorismi ja terroriteot loppuvat ainakin Euroopasta, NATO-maista ja USAsta eikä Suomeen koskaan tulekaan. Jäljelle jää vain CIAn ja NATOn sekä USAn poliisin harjoittama terrori.
Lännen sotatoimien vuoksi lähi-idässä taistelutantereeksi tulee pian eurooppa ja suomi.Tai on tullut jo.Rajat kiinni ja irti EU:sta.
Terrorismi on Euroopassa kun USA ja NATO ovat epäonnistuneet ja hävinneet vuonna 2001 aloittamansa terrorisodan. Puolustus on murtunut.
Cardiff oli taas järkyttävä muistustus siitä, kuinka ammattitaidottomia ja osaamattomia USAn ja NATOn sodanjohto on. NATOn Euroopan komentaja Scapparrotti, USAn Euroopan joukkojen komentaja Hodges ja NATO sotilasliittona ovat täysin pihalla, miten nykyaikaista asymmetristä sotaa ja terrorismia vastaan pitäisi toimia.
NATO ja Britannia toivat Cardiffiin tuhansia poliiseja, satoja sotilaita ja satoja siviilipukuisia agenttejakin sekä Britannian ja NATOn aseita, panssariajoneuvoja, tankkejakin ja tuttuun tyyliin kehuivat itseään taas mediassa että ”meitähän ei yllätetä”.
Niinpä terroristit iskivät Lontooseen.
Hieno kirjoitus, hienoja lisäyksiä.
Suomi eli siis jotkut Suomessa ovat sitoutuneet antamaan maamme vieraan maan käyttöön sotilaallisia toimia varten. Mitä maata vastaan tämä vieras maa (USA eli NATO) tarvitsee Suomen maaperälle sotakoneistonsa? Jos se on Venäjä, niin en jaksa uskoa USA:n tulevan apuun Suomen joutuessa yksin sotilaalliseen konfliktiin Venäjän kanssa. Jos konflikti on USA:n ja Venäjän välillä niin kaikenlaiset Suomea koskevat sopimukset ovat vain tahroja paperilla. Vrt WW II.
Veijo Hoikka,
USA, CIA, NATO, EU, Suomen Sauli Niinistö ovat jo hakeutuneet konfliktiin Venäjän kanssa, Venäjä ei ole hakeutunut konfliktiin EUn eikä Suomen kanssa.
Siinä olet täysin oikeassa, että USA ja NATO eivät koskaan tulisi Suomeen taistelemaan Suomen puolesta. Ne tulisivat Suomeen vain silloin kuin oma sotilaallinen ja strateginen etu sitä vaatisi välittämättä Suomesta ja Sauli Niinistöstä tai Soinista tai Jussi Niinistöstä tai Lindbergistä pätkääkään.
Aika niukalti tähän suuntaan olevia kommentteja. Eihän tämä nyt vaan ole sitä fobbailua eli vihapuhetta?
Uskoisin että Putin tulisi auttamaan Suomea jo ennaltaehkäisevästi, jos isäntämaamme NATO alkaisi osoittamaan aggressioita meistä itään suuntautuen. Tähän pitää lisätä se sarkasmivaroitus, Vv:n tapaan.
Kova kohu nousi siitä kun pres. Trump jutteli ministeri Lavrovin kanssa. Sen sijaan pres. Niinistön kyläreissuista itänaapuriin ei paljon kommentteja vilise???
Aivan niin, -tsuppareilla ei enää silloin ole merkitystä, niille ei ole pelastusvenettä. Syyt lienevät selvät.
Sauli Niinistö on tässä Isojen Poiken leikissä alimman tason juoksupoika, jota käytetään viestinviejänä milloin Putinille, milloin Poroshenkolle, milloin kellekin.
Taitaa olla sataan vuoteen (Taru Sormusten Herrasta) kun pitää ihan oikeesti funtsia, mitä me teemme. Silloin oli toiset ajat, toiset vihulaiset. Nyt ne ollaan me, siis eduskunnan kantilta vilkaisten: siis vihulaisia.
Se on juuri noin, ja sitten media kusettaa kansaa, että Niinistöllä olisi jokin oma tahto ja että Niinistöhän se tapailee Putinia.
Olennainen taustakysymys koko isäntämnaasopimuksessa on Pariisin rauhansopimus vuodelta 1947. Ko, isäntämaasopimuksessa referoiduissa dokumenteissa ei Pariisin rauhansopimusta mainita ollenkaan.
Pariisin sopimus on nähtävissä Suomen Valtiosopimusten joukossa referenssillä 20/1947. Siis Finlexin kategotroissa.
Kannattanee hetki miettiä asioita, -ainakin tulevaisuuden kannalta suhteessa ”saleporukan” nykytouhuihin. Ei tätä sopimusdta ole missään kumottu.
Kun kansakunta nk. ”virallisen totuusmedian” voimin saadaan sille kannalle, että Venäjä on Suomen perivihollinen, jota vastaa pitää taistella viimeiseen sotilaaseen asti, niin on pakko kysyä, -mistä ihmeestä tällainern ajatusmalli oikein on peräisin.
En minä kyllä näe mitään sellaisia syitä, tai taustatekijöitä ainakaan suomalaisten kannalta.
Ruotsi, ja ruotsinmielisillä piireillä voi olla tästä eriäviä mielipiteitä… Rantarosvola tässä suhteessa on aivan omaa luokkaansa,
Harmi vain, että välissä on vähän vettä, ja tällä puolen vesistöä pitää näistäkin pitää huolta oikein lakisääteisesti.
Ei sillä porukalla Suomen hyvinvoinnin kannalta ole ollut koskaan mitään merklitystä, mutta tämän joukon edushenkilöiden voimalla heidän tuleva hyvinvointinsa projisoituu ilmeisesti ko. isäntämaasopimukseen.
Olen syvästi pahoillani, että minun on pitänyt tulla tällaisiin johtopäätöksiin, ja jopa sanoa se julkikin, kun nykyään mitään totuuksia ei voi enää sanoa, jos se on vadtoin ”paikallista” demokratiaa.
Tarkoitan tietysti sanontaa: ”vastoin Local Democracy”.