Yhdysvaltain puolustusministeri James Mattis uskoo, että Yhdysvalloilla on ”eräänlainen ikuinen oikeus sekä hallita maailman energiaresursseja että toimia maailmanpoliisina” ja ”luulottelee, että Kiinalla ja Venäjällä olisi velvollisuus palvella Yhdysvaltoja sen vasallivaltioina”, sanoo Yhdysvaltain asevoimien entinen psykologisen sodankäynnin asiantuntijaupseeri Scott Bennett.
Yhdysvallat on aina pyrkinyt hallitsemaan maailman luonnonvaroja alistamalla tai vaihtamalla mieleisikseen muiden maiden hallituksia tai luomalla itselleen myötämielisiä valtioita ”balkanisaatiolla”, hän lisäsi. ”Venäjä, Iran ja Kiina edustavat nykymaailmassa uhkaa Yhdysvaltain maailmanherruuspyrkimyksille, koska ne kieltäytyvät toimimasta tämän uuden maailmanjärjestyksen edellyttämällä tavalla”, totesi Bennett.
Puolustusministeri Mattis on varoittanut, että Venäjä ja Kiina haastavat teknologisen kehityksensä avulla Yhdysvaltojen asevoimien ylivertaisuuden. Mattis antoi maanantaina Yhdysvaltojen edustajainhuoneen asevoimakomitealle lausuntonsa puolustusministeriön vuoden 2018 talousarviota koskevassa kuulemistilaisuudessa.
”Paluu suureen asevoimakilpaan, jota leimaavat aggressiivinen Venäjän federaatio sekä edelleen voimistuva Kiina, saattaa kansainvälisen järjestyksen uhanalaiseksi”, sanoi Pentagonin päällikkö. Mattis sanoi myös, että ”ei ole viitteitä siitä, että Venäjän presidentti Vladimir Putin haluaisi ystävällisiä suhteita Yhdysvaltojen kanssa” ja huomautti, että Venäjä on päättänyt olla ”strateginen kilpailija”.
Mattis osallistui laajaan kuulemiseen yhdessä Yhdysvaltain asevoimien esikuntien yhteisesikunnan päällikkö Joseph Dunfordin kanssa. Dunford totesi tässä yhteydessä, että ”Yhdysvaltojen ja Venäjän suhteet ovat tällä hetkellä riitaisat”. Washingtonilla ja Moskovalla on erilaiset näkemykset useista eri ongelmista, joista näkyvimpiä ovat Syyrian ja Ukrainan tilanteet.
¤
Raportointi: Heikki Sipilä
Lähde
PressTV (16.3.2017): Russia, China Refusing to Submit to U.S. World Order: Analyst http://217.218.67.231/Detail/2017/06/13/525200/US-Mattis-Russia-Scott-Bennett/
Yhdysvaltain puolustusministeri Mattis siis sanoi: ”ei ole viitteitä siitä, että Venäjän presidentti Vladimir Putin haluaisi ystävällisiä suhteita Yhdysvaltojen kanssa” ja huomautti, että Venäjä on päättänyt olla ”strateginen kilpailija”.
USA:lle siis ”ystävälliset suhteet ” ja ”strateginen kilpailu” ovat toisensa poissulkevia asioita.
Tämähän tarkoittaa sitä, että Yhdysvallat hyväksyy vain vasalliasemassa olevat valtiot ja valtionjohtajat. Sellainenhan toki on Suomen presidentti Sauli Niinistö, joten ”ystävällisten suhteiden” avain on Suomelle löydetty.
USA:lla on vielä pitkä matka hyväksyä maailman moninapaisuus, vaikka merkkejä senkin tunnistamisesta aika-ajoin ilmenee. Kuinka kauan maailman valtiot (siis ei-vasallit) katsovat vaieten USA:n asein toteuttamaa yksinapaista maailmanherruutta?
USAn asevoimat eivät ole ylivertaiset, eivät olleet sitä Neuvostoliiton aikana eivätkä ole sitä nyt Venäjän aikana.
USAn asevoimat ovat edellä Venäjää vain propagandassa, rahoituksessa ja massassa.
Venäjä on USAn ja NATOn sotavoimia edellä konventionaalisissa asevoimissa sekä ydinaseissa, maavoimissa, panssarivoimissa, panssarintorjunnassa, tykistössä, ohjusjärjestelmissä, ilmatorjunnassa, ilmavoimissa, sukellusveneissä ja aivan pian myös merivoimissa kokonaisuudessaan, tutkateknologiassa, taistelutavassa, taistelumoraalissa, koulutuksessa, upseerien älykkyydessä, nykyaikaisessa sodankäynnissä ym.
Ja Venäjän armeijan johtoasema vain voimistuu yhteistöllä ja strategisella kumppanuudella Kiinan kanssa.
USA ja NATO eivät ole voittaneet yhtäkään sotaansa, vaikka ovat itse aloittaneet lukuisia (kts. esim. Michael Moore).
Tim, älä nyt taas vajoa Smurffin tasolle!
Usa:lla on ylivoimaisimmat aseet,sekä parhaimmat.Venäjän paska antiikki aseet eivät pärjää Usa:lle (maailman supermahti valtiaalle).Venäjä saa selkäänsä sodassa ja oikein kunnolla.
Olennaisin lienee tuo aika ja paikka, missä Mattis lausuntonsa antoi. Se tarkoittaa selkokielellä, rahaa lisää ja paljon asevoimille vuonna 2018, koska Venäjä ja Kiina ovat niin suuri uhka. Saattaa ne heille ollakin, mutta ilman uhkaa asevoimien budjettia saatettaisiin jopa leikata. Asevoimat tarvitsevat ”uhkia” tullakseen toimeen. Jos ei ole oikeita niin keksittyjä.
Kun uhkaporukkaan lisätään Intia, niin kyllä sitä rahaa tarvitaankin. Yksi juttu vain askarruttaa, kuka tässä uhkaa ja ketä?
USAn armeijan ja NATOn ongelma on tuttu 80-20, että vaikka ne saavat lisää rahoitusta ja lisää aseistusta, niiden suorituskyky ja teho eivät lisäänny, mutta byrokratia ja entistä osaamattomampi ja vähemmän älykäs sotilasjoukko lisääntyy.
USAn armeijan ja NATOn strateginen osaaminen on uhoilevan pikkupojan tasoa, niiden sodankäynnistä puuttuu täysin äly, älykkyys, luovuus, mikä johtuu sekä USAn armeijan ja NATOn upseeriaineiston alhaisesta älykkyydestä että USAn armeijan ja NATOn massa- ja teknologiauskoisesta sodankäynnin filosofiasta. USAn ja NATOn armeijassa uskotaan 1700-1800-luvun malliin, että ase=teknologia voittaa sodat.
Sen verran kun minulla on kavereita sielläpäin, niin tiedän, että eivät kannata sotimista ympäri maapalloa. Huokailevat, että taas on menty uuteen helvetin kalliiseen sotaan. Ei se ”demokratia” toimi hyvin siellä(kään). Mutta köyhiä riittää lähetettäväksi ja tapettavaksi. Jos hengissä takaisin tulevat, jätetään oman onnensa sepäksi. Tästä totuusmedia vähemmän kirjoittelee.
Venäjä ja Kiina ovat kohdakkoin tulossa harjoittelemaan Itämerelle.
Sellaista sattuu, kun puolueettomasta Suomesta tulee osa NATO-SCO -rajaa.
Sauli Nii istö ei varmasti koskaan voinut ymmärtää, että on NATO-jhollaan ja Venäjä-vihallaan sitonut Venäjän puolustusvoimien lisäksi Kiinankin puolustusvoimat Itämerelle.
USA, NATO, EU, Sauli Niinistö, Saudi-Arabia ovat hävinneet taloudellisen sodankäynnin Venäjää vastaan.
USAn armeijan ja NATOn taloudellisen sodankäynnin yksikössä oli liian kyvyttömiä, liian tyhmiä upseereita suunnittelemassa ja toimeenpanemassa Venäjän vastaista taloussotaa.
Putin ja Venäjän hallinto pystyivät lisäämään hyvinvointia Venäjällä ja uusimaan sekä tehostamaan puolustusvoimansa taloussaarrosta, eristämisestä, sanktioista ja viha-propagandasta huolimatta.
Ja taas kävi sitten niin, että USAn ja NATOn tiedusteluelimet, armeijan upseerit ja poliittinen koneisto eivät ahneuttaan, ylimielisyyttään, tyhmyyttään, lyhytnäköisyyttään ymmärtäneet aloittamansa taloussodan seurauksia:
USAn ja NATOn sotilaallinen ja taloudellinen asema vain heikkenivät ja Venäjän vahvistui kun Venäjä ryhtyi strategiseen taloudelliseen, poliittiseen, sotilaalliseen, kulttuuriseen kumppanuuteen Kiinan kanssa ja alkoi panostaa mm. BRICiin, NGOhon, EurAasiaan, Syyriaan, Krimiin jne.
Kyllä Venäjän pitää olla uhkaava ja vihamielinen ainakin niin kauan, että saadaan ra(u)hanyhteisö EU militarisoitua ja sille kunnon puolustusbudjetti vaikka sosiaaliturvan kustannuksella pyörimään ja tietenkin USA:n tyylinen mahtava sotateollinen kompleksi puskemaan liukuhihnoilta ulos aseita. Tiedustelua pitää saada myös selvästi lisää, sillä spetnatz-joukot, vakoojat, trollit ja hybridit vaanivat joka nurkassa. Älkää viekö meiltä meidän rakasta vihollistamme Venäjää!
Niinpä, vihollista tarvitaan mutta ehkäpä lopulta tuo kuva pahasta Putinista lakastuu. Oliver Stone auttaa asiassa näillä haastatteluillaan joissa Putin paljastuu suuren luokan valtiomieheksi.
http://www.informationclearinghouse.info/47246.htm
Kun NATOsta ei ole mihinkään USA hankkii sille apuvoimia ja lisärahoitusta perustamalla EUn armeijan.
Mutta eivät edes USA-NATO-EU -armeija pärjää Venäjä-Kiina-Iran -armeijalle.
Näyttäisi siltä että tulevaisuuden ”rähinät” eivät olekaan mitään pieniä vaan täysmittaisia sotia!
Suurvallat varustautuvat minkä kerkeävät, rauhan takeiksiko?, enpä usko.
Historiassa voimakkaat varustautumiset ovat aina tienneet suuria sotia.
Tuskinpa vaan, USA ei pysty eikä uskalla käydä sotaa itse, siksi se käyttää yksityisiä palkka-armeijoita, Al-Qaidaa, Al-Nusraa, ISISiä yms.
Näin se on ja se käy pikkusotia siellä täällä ja myy aseita jotta talous pysyy edes jotenkin kunnossa.
Se tietää ettei pärjää Venäjälle ja Kiinalle tuhoutumatta itse.
No mitäs WW2:ssa tapahtui, entäpä Koreassa, Vietnamissa ja Lähi-Idässä?
Kyllä he uskaltavat sotia siellä missä haluavat!
Tämä käy kuitenkin aina vain vaikeammaksi koska muut maat vahvistuvat sotilaallisesti.
Kuitenkin konventionaalisessa sodankäynnissä Jenkit ovat edelleen kiistaton ykkönen.
En olisi varma tuosta ykkösasemasta. WW2:ssa se tuli mukaan avuksi kun sota oli jo periaatteessa ratkaistu ja Vietnamista tuli lähtö housut kintuissa.
Lähi-idässäkin taitaa käydä samoin.
Niinpä, WW2:ssa USA ei uskaltanut haastaa Neuvostoliittoa eikä Vietnamin sodassa Kiinaa.
Uusimmista sodistaan USA ja NATO ovat hävinneet kaikki mm. Somalian, Jemenin, Irakin, Georgian, Libyan, Afganistanin ja kaikissa näissä sodissa USAn armeija ja NATO käyttivät ”bulvaaniarmeijoita” eivätkä uskaltaneet taistella kuin niiden taustalla yllyttäjänä, aseistajana, rahoittajana, logistiikassa, tutkatoimissa ym.
Tai ehkä USA ei halunnutkaan sotaa NL:n kanssa kun Roosevelt oli ’piilokommari’ ja halusi että NL saisi mahdollisimman paljon alueita Euroopasta haltuunsa. Ja siksi sitä tuettiin kuten D alla toteaa.
Voi olla, Neuvostoliitto teki joka tapauksessa valtavan suuren työn maavoimien taistelussa Saksaa vastaan ja heidän suunnattoman kallista uhraustaan ei voi halveksia ja mitätöidä.
Vaikka heitä aseistettiin ja tuettiin massiivisesti, ei se poista sitä tosiasiaa että miehet ne siellä rintamalla taistelivat ja tekivät valtavan duunin ja siitä johtuen Amerikkalaisten ja Brittien osa oli helpompi.
Joidenkin uudempien Venäläis arvioiden mukaan Neuvostoliitto saattoi menettää jopa nelisenkymmentä miljoonaa ihmistä toisessa maailmansodassa.
Hinta tuosta voitosta oli siis uskomattoman suuri.
Jenkit tulivat mukaan sotaan joulukuussa -41. Vielä tuolloin ei mikään ollut selvää, kuka voittaisi ja miten? Kaikki oli vielä täysin auki!
Vietnam jouduttiin jättämään kesken voimakkaan sodanvastaisen liikkeen nostaessa päätään.
Timille sanoisin että mielipiteesi Usan käymistä sodista on mielikuvituksen tuotetta.
WW2:ssa Usa ja Neukkula sotivat samalla puolella jos muistat.
Neuvostoliitto soti sodan loppupuolella suurelta osin Amerikkalaisten aseilla ja polttoaineilla!
Myös Länsiliittoutuneiden ilmapommitukset tuhosivat merkittävässä määrin Saksan kykyä käydä sotaa Neukkulaa vastaan.
Ilman näitä kuutioviiksi olisi pyyhkäissyt Neukkulan kuin märän rätin!
Vuoden -42 alusta alkaen Neuvostoliitto oli täysin riippuvainen Usan, Britannian, Kanadan ja muiden valtioiden antamasta massiivisesta avusta! Jo tuolloin Saksa oli tuhonnut n. 70% Neukkulan sotakoneesta ja se piti vallassaan suurta osaa Neuvostoliiton ruoantuotanto-alueista.
Diabolik,
mistä sinä keksit kaikkea tuota vai ihanko oikeesti uskot satujasi.
Kun USA liittyi WW2:een, se arvioi, että Natsi-Saksa häviää Neuvostoliitolle.
USA hävisi Vietnamin sodan ja joutui siksi lopettamaan sen kun oma kansa alkoi halveksimaan USAn armeijaa.
USA tosiaankin soti Neuvostoliiton puolella mutta peesaten Neuvostoliittoa, pari kertaa USA yritti taistella ihan itse Natsi-Saksaa vastaan ja tappiot olivat hirveät, joista muistutuksena USAn sankarihaudat Belgiassa ja Ranskassa.
Nevostoliiton armeija voitti Natsi-Saksan ja ihan omilla avuillaan. Sen perässä tuli sitten USA.
USA ei olisi koskaan pystynyt voittamaan natseja. Neuvostoliitto pystyi.
Tim Pappa-Smurffi kertoo historiaa lapsille!
Neuvostoliitto ei omin avuin voittanut mitään.
Lukisit nyt edes hieman sotahistoriaa niin ei tarvitsisi pelkästään mielikuvitukseen turvautua.
Arvaapa huviksesi kumpaa vastaan Natsi-Saksa menetti enemmän miehiä(tappiot yhteensä, kuolleet ja vangiksi jääneet)
Neukkulaa vaiko Länsiliittoutuneita vastaan?
Arvaa sinä kumpi kulutti enemmän purukumia Natsi-Saksaa vastaan?
Purukumillako ne sodat voitetaan?
Neuvostoliitto teki valtavan suuren urakan ja uhrauksen sodassa Saksaa vastaan, sitä ei voi kukaan kiistää, mutta yksin he eivät siitä missään tapauksessa selvinneet.
Neuvostoliiton ja toisaalta Länsiliittoutuneiden painetta vähensi valtavasti toisen osapuolen sotapommistelut toisella rintamalla. Saksa jäi näiden kahden suurvallan puristuksiin, eikä vuoden -43 loppupuolelta alkaen ollut enää epäselvää ketkä sodan tulisivat voittamaan.
Parahin DIABOLIK, jos brittihistorioitsija ja upseeri Antony Beevor nyt jotain tietää ja tuntee aiheesta, kirjoitettuaan tuhansia sivuja WW 2:sta, niin hän kyllä kertoo myös sen totuuden, vastoin sinun ”tietoasi”, että puna-armeija tuhosi 70 % natsi-Saksan Euroopan joukoista. Eli turha arvuutella asiaa, jonka Beevor kertoo faktoihin perustuen, vai kuinka?!Hän on myös eri yhteydessä todennut länsiliittoutuneiden avun olleen suuri merkityksisin kuljetus-kaluston osalta, joka joudutti Puna-armeijan voittoa.
Mitä puna-armeijan aseistukseen tulee, niin kenenhän tuotantoa oli WW 2:n parhaaksi yleispanssarivaunuksi tunnustettu T-34, joita valmistettiin sodan aikana yli 50 000 kpl, raketinheitin ns.Stalinin urut, niin suomalaisten kuin sakemannien pelkäämät ja vihaamat maataistelukoneet Sturmovik Iljushin-2 etc?
Parahin Skeptikko.
On aivan totta että Natsi-Saksan armeija menetti itärintamalla huomattavasti enemmän kaatuneina sotilaina kuin länsirintamalla.
Tarkoittaako tämä sitten sitä, että Neuvostoliitto soti tehokksaammin Natsiarmeijaa vastaan kuin lännen liittoutuneet?
EI TARKOITA!
Suurempi kaatuneiden määrä idässä selittyy sillä yksinkertaisella syyllä, että Saksa lähetti itärintamalle enemmän joukkoja taisteluun kuin länsirintamalle. Siis koko sodan aikana itärintama nieli suurimman osan Saksan maavoimista.
Ja kuten tiedetty tosiasia on, maavoimien taisteluissa mies tappiot ovat aina suuremmat kuin ilma tai merivoimien taisteluissa joita Saksa kävi suurelta osin länsiliittoutuneita vastaan.
Vasta sodan loppupuolella Saksa alkoi enenevässä määrin sotia myös maavoimilla länsiliittoutuneita vastaan.
Tästä huolimatta, jos katsomme Saksan armeijan kokonaistappioita sekä itä että länsirintamalla saamme seuraavat mielenkiintoiset luvut:
Kaatuneet ja vangitut itärintamalla: 6 899 677 sotilasta.
Kaatuneet ja vangitut länsirintamalla: 8 402 340 sotilasta.
Nämä luvut kertovat selkeästi ketä vastaan Saksa menetti enemmän sotilaistaan!
Vertailun vuoksi kerrottakoon että Neuvostoliiton sotilas tappiot itäisellä rintamalla olivat n. 14 000 000 sotilasta(lähde: Russian Central Defense Ministry Archive ,CDMA)
Mitä tulee taas lännen antamaan massiivisen apuun Neukkulalle, niin sen merkitys oli sangen suuri jo heti vuodesta -42 lähtien. Apu joka annettiin oli niin helvetin laajaa että on lähes mahdotonta arvioida mikä osa siitä oli tärkein Neukkulan sotaponnisteluille.
Tiesitkö että esim. Neukkulan ratakiskoista sodan loppuun mennessä n. 90% (622 100 tonnia) oli peräisin Jenkeistä!
Tai että vuosina 1942-45 Neuvostoliitossa valmistettiin vain 92 veturia, kun taas lännestä saatiin lähes 2000 veturia ja yli 10 000 vaunua!
Tai että Usa toimitti Neukkulalle yli 500 000 sotilasajoneuvoa ja yli 7000 panssarivaunua!
Pelkästään Jeep maastureita Neukkulaan toimitettiin lähes 80 000.
Lentokoneita lähes 15 000!
Lähes 600 erityyppistä merialusta(myös sukellusveneitä 105 kpl.)
Reilusti yli 8000 ilmatorjunnan tuliasemaa, yli 130 000 konekivääriä ym. asetta.
Lähes 3 miljoonaa tonnia polttoaineita(mm. lähes 60% korkea oktaanisesta lentokone polttoaineesta)
Entäpä sotakoneiden rakentamiseen tarvittavat materiaalit?
Usa toimitti 2.3 miljoonaa tonnia terästä(määrä riittäisi 70 000 T-34:sen valmistamiseen)
Alumiinia 229 000 tonnia(kahden vuoden lentokone ja tankkitehtaiden tarpeet)
Myös miljoonia tonneja ruokaa ja erityyppisiä sotilasvarusteita ym.
Usalta sekä Briteiltä Tuhansia tutkia/tutkajärjestelmiä!
Mainitsit kommentissasi että ww2:sen kokonaisuudessan parhain tankki olisi ollut tuo T-34.
Tuo väite ei todellisuudessa kestä tarkempaa tutkimusta ja analysointia.
Neukkula valmisti sodan aikana 54 550 T-34:sta, joista menetettiin sodan aikana 44 900(82%).
Se menestyi käytännön taisteluissa surkeasti omaten lukuisia surkeasta valmistuksesta johtuvia vikoja sekä lukuisia vaunuja menetettiin jo ensimmäisten 100-200km. matkan aikana tehtaalta lähdön jälkeen valmistusvioista johtuen.
T-34:sen vaihteisto oli niin surkeasti toteutettu että vaihteen vaihtaminen 2:selta kolmoselle maastossa olisi vaatinut kuljettajalta yli-inhimillisiä voimia. Ainoastaan päällystetyllä tiellä sen kaikkia neljää vaihdetta voitiin käyttää.
T-34 ei ollut täysin Neukkulan suunnittelema ja rakentama vaan se perustui Amerikkalaiseen Christie panssariin ja sen kuulalaakerit olivat Ruotsalaisten valmistamat. Moottori oli edelleen kehitelty malli Saksalaisesta B.M.W. dieselmoottorista.
Alkuperäisen T-34:sen panssariteräs oli Amerikkalaisvalmisteinen!
Muutama todella hyvä ja asiantunteva linkki T-34:sta.
http://www.operationbarbarossa.net/the-t-34-in-wwii-the-legend-vs-the-performance/
http://chris-intel-corner.blogspot.fi/2012/07/wwii-myths-t-34-best-tank-of-war.html
Mitä tulee taas noihin ”Stalinin urkuihin” ja Iljushin-2:een niin kumpikaan ei ollut sodassa kovinkaan effektiivinen ase. Katjušat olivat kyllä kohtalaisen tulivoimaisia suurina määrinä aluepommituksissa mutta niiden heikkous oli epätarkkuus!
Iljushin-2:sen ongelma oli myös epätarkkuus ja vahvan panssaroinnin takia se kykeni kantamaan vain pientä pommi/raketti kuormaa! Verrattuna länsiliittoutuneiden P-47 Thunderboltiin ja Hawker Typhooniin se oli varsin surkea taistelukone jonka vaikutus oli enemmän psykologinen kuin pommitettavien kohteiden käytännössä tuhoaminen.
Jahas, res.kers. Viron armeijan ”sotilas-asiantuntija”, heheh…. Juhani Putkinen on alkanut propagoimaan nimimerkki DIABOKLIKKI takaa, kun on niin monilla foorumeilla saatettu omalla nimellään naurunalaiseksi.
Putkinen hakkaa tietämyksellään jopa viisi vuotta Saksassa brittiupseerina palvelleen, sotahistorioitsija Antony Beevorin, joka saanut sotahistoriaa käsittelevistä teoksistaan vuonna 1999 Englannin kolme merkittävintä tietokirjapalkintoa, ( mitä palkintoja DIABOKLIKKI julkaisuistaan saanut, kerrothan) ja joiden teosten tietoihin itse perustan kirjoitukseni. Jotenkin olen taipuvainen luottamaan Beevorin kaltaisen tiukasti faktoihin perustuvan kirjoittajan tietoihin kuin jonkun ryssävihassaan kiehuvan DIABOKLIKIN jorinoihin!!
Kuulepas Skeptikko, jos sinulla ei ole oikeasti kykyä selvittää kuka täällä kommentoi ja mitä, niin parempi että pidät mölyt mahassasi!
Katos mä olen ihan Henkka vaan.
Tätä kyseistä Juhania en ole koskaan tavannut.
Haluan myös sanoa sinulle että yhden sotahistoriallisen kirjan luettuasi et tiedä vielä hevonv……..n sotahistoriasta vaikka sen olisi kirjoittanut itse Paavi!
Itse olen kahlannut aiheen parissa n. 30v, enkä vieläkään tiedä tarpeeksi.
Minulla ei myöskään ole mitään Venäjä vastaisia asenteita.
Kommunistinen Neuvostoliitto sen sijaan oli kyllä rehellisesti sanottuna mielestäni perseestä.
Sosialismi kun ei vielä missään ole toiminut.
Tätä mieltähän on itse Putinkin.
Vielä lisää, en muuten usko että tuo mainitsemasi Beevor puhuisi mitään vastoin siitä mitä olen täällä maininnut.
Sen verta olen näitä nimekkäimpiä lukenut että uskallan varmuudella sen todeta.
Höpö höpö,
et näytä ymmärtävä 30-40-luvun sodankäyntiä. Se ei ollut mitään terrorismisotaa vaan totaalisotaa, missä Neuvostoliiton puna-armeija haastoi ja löi Natsi-Saksan armeijan pääjoukot ja esikunnat.
USA tuli sitten imussa saaliinjaolle.
Vai että ihan ”imussa”.
:DD!
Muistaakos monsieur Tim, missä länsiliittoutuneet ensimmäisen kerran kohtasivat Neukkujoukot Saksan sisällä?
Mahtoi aika hurja ”imu” olla kuin noin pitkälle imettiin!
:DD!
Diabolik,
Natsi-Saksa hyökkäsi Neuvostoliittoon, ei USAhan.
Kiitos kun kerroit, oli uutta minulle!
War Between New & Old World Order? — NWO vastaan OWO
“The NWO comprises England and the nations of the former British Commonwealth, the Jewish bankers and Israel, the USA and the Sunni monarchies led by Saudi Arabia, Jordan and a few allies like Poland, Japan, and South Korea.
The OWO, Old World Order, includes for its part most of European countries, Russia and its allies like China, Iran and the Shiites, Turkey, the Catholic and Orthodox churches although the Catholic authorities are divided much like Italy on the subject.”
http://www.thetruthseeker.co.uk/?p=153526
Makow Note: I have trouble seeing Germany and France as part of the OWO.
https://www.henrymakow.com/2017/06/war-between-old-and-new.html
Diabolik, olet jotenkin lapsellinen, kaatuneiden määrä ei kerro kuka, kumpi oli tehokkaampi, kumpi voitti.
Natsi-Saksa antautui Neuvostoliiton puna-armeijalle.
Enhän minä niin väittänytkään!
Opettele lukemaan tarkemmin.
Opettele kirjoittamaan paremmin.
llupaa tehdä sen heti jos todella tarve vaatii!
:DD!!
Natsi-Saksa ei antautunut Neuvostoliitolle, vaan kaikille liittoutuneiden pääosapuolille yhteisellä antautumissopimuksella!
Kun puhuin Saksan menettämistä sotilaista eri rintamilla, puhuin kokonais tappioista, siis kuolleet +vangiksi joutuneet sotilaat. En ole varma kuuluuko noihin lukuihin vakavasti sairastuneet ja kadonneet.
Höpö höpö, tuo yhteinen antautuminen on sitten se poliittinen totaaliantautuminen.
Natsi-Saksan armeijan johto ja armeija antautuivat Neuvostoliiton puna-armeijalle kädet pystyssä, valkoisilla lipuilla ja antautumalla vangeiksi.
USAn rooli tuossa vaiheessa oli aika vaatimaton. Se tuli sitten Neuvostoliiton puna- armeijan siivelle ja alkoi olla sodan voittaja lehdissä, radiossa, uutispätkissä ihan samaan malliin kuin nyt 2000-luvullakin.
Olet ihan oikeassa Tim. Usa todellakin tuli Neukkulan ”siivelle”!
Tuo ”siipi” oli nykyrasitteena n. 2200 miljardia dollaria!
Sanoisin että aikampoinen ”siipi”, vai mitä Tim?
Vain lapsenmielinen uskoo, että sodat voitetaan rahalla
USAn armeija ja NATO ovat päässeet historian ja sotahistorian kirjoihin Mielettömillä sotahäviöillään, mm. Irakissa USA ja NATO hävisivät 600.000 sotilaallaan, 200.000 yksityisarmeijan sotilaallaan, ilma-, meri-, maa-, panssarvoimillaan, Tykistö-, ohjusjoukoilkaan ja erikoisjoukkoillaan, 2000 miljardin sotabudjetillaan Irakin kodinturvajoukoille ja islamisteille, joita oli 25.000 taistelijaa, vain 2 miljoonan budjetti. ei ilma-, ei meri-, ei panssari-, ei tykistö-, ei ohjusjoukkoja.
Afganistanissa USAn ja NATOn sotatappio on numeroina vielä hurjempi.
Kuka niin on väittänyt että rahalla voitetaan?
Muilta osin Kommenttisi on niin sekopäinen ettei siihen viitsi edes vastata!
Esittelet täysin mielikuvituksellisia tapahtumia ja niihin liittyviä lukuja.
Sinä
Koska, missä ja milloin?
Miten niin koska ja milloin? koko ajan.
Anna esimerkki, äläkä viisastele takaisin!
Niin siis Afganistanissa USAlta ja NATOlta on palanut jo lähes saman verran kuin Irakissa, n. 2000 miljardia ja lisää palaa koko ajan eli loputtomiin, Sauli Niinistökin rahoittaa USAta ja NATOa sadoilla tuhansilla.
Miehiä USAlla ja NATOlla on ollut Afganistanissa käytössä 600.000-800.000. Talibantaistelijoita on vähemmän kuin Irakissa oli kodinturvajoukkoja ja islamisteja eli 15.000-20.000 ja sotabudjetti vain pari miljoonaa.
USAn ja NATOn kenraalit ja komentajat pitäisi asettaa boikottiin ja globaaliin häpeäpaaluun.
Joopa joo.
Lääkitys näköjään kohdillaan!
Turhaa suunsoittoa Diabolik.
Virallinen statistiikka kertoo, että USA ja NATO ovat tuhlanneet Irakin ja Afganistanin sotaan yli 6000 miljardia eli 6 biljoonaa.
Virallinen statistiikka kertoo myös että Pentagonilla on sopimukset noin 200.000 yksityisarmeijan sotilaasta ja USAn, NATOn & kumppaneiden kanssa noin 600.000 sotilaan kanssa.
Siitä ei ole tarkkaa tietoa kuinka paljon USAlla ja NATOlla on lisäksi avustavia sotilaita taustalla huollossa, logistiikassa, koulutuksessa jne, minne Sauli Niinistö on luovuttanut kymmeniä tuhansia suomalaisia sotilaita ja reserviläisiä.
Ei kymmeniä tuhansia vaan tuhansia, mikä sekin on liikaa,tyhmää ja kallista.
Lähetäpä se virallinen statistiikka tänne minunkin nähtäväkseni.
USAsta löytyy Pentagonista, mediasta, think tankereilta. Ole hyvä vaan.
Voin kyllä hankkiakin ne sinulle, mutta en ilmaiseksi.
NO arvasinhan minä!
:DD!!
Onhan näitä nähty ennenkin, kaikesta huolimatta hyvää kesää Timillekin!
Mitä väliä sillä sinulle on,kuinka paljon Jenkit tuhlaavat sotiinsa?
Ei ne sinun rahoilla sodi!
Sitä paitsi niin kauan kun rahoitus löytyy ja he voittavat sodan niin kuin kävi Irakissa ja Afganistanissa, mitä väliä sillä on kuinka paljon maksaa. Sehän on heidän häpeänsä ja ongelmansa!
Ei sillä minulle mitään väliä olekaan mutta sinulle on kun sinua selvästi kyrsii kun USA ja NATO ei voita sotiaan tuhansilla miljardeillakaan.
Lopeta jo ne lapselliset satuilusi, ei noita hörhönjuttuja kukaan usko!
Jokainen saa toki mielikuvituksessaan elää sen kaltaisessa todellisuudessa kuin haluaa, mutta suosittelen pikaista paluuta maanpinnalle.
USA ja NATO ei ole voittanut yhtäkään sotaansa ja yksittäisiä taisteluvoittojankaan ei juurikaan ole.
Sauli Niinistön johdolla Suomi tekee suuren virheen liittoutuessaan ja yhdenmukaistaessaan Suomen sotavoimia vanhanaikaiseen suureen luuseriin maailman kalleimpaan ja maailman tehottomimpaan USA-NATO-sotavoimaan.
Siinä menee Suomen rahat, Suomen puolustuskyky ja turpaan tulee.
Suuri Saatana USA vasalleineen tuhoutuu aikanaan omaan paskaansa.Keinotekoinen dollarivelka tulee tiensä päähän ellei Kiinan ja Venäjän huippumodernit risteilyohjukset tee loppua terroristeista ennen sitä!
Valitettavaa, että Sauli Niinistö on liian tyhmä ymmärtämään, mikä tuhannen taalan paikka Suomella on idän ja lännen välissä ja supervalta Venäjän kyljessä.
Haluan sekaantua teidän riitelyynne, vain lyhyesti. Eikö sodista johtuvat kulut myöskin hyödytä ”ketään” ?
Juutalaiset liikemiehet ja naiset omistavat jo kaiken tehtailun USAssa, sekä maan rajojensa ulkopulellakin.
Siis, ei tarvitse olla pitkäaikaista ”akateemista koulutusta”, huomatessaan miksi sotia yleensäkin käydään.
Siionisteilla on ilmeinen kyky tehdä rahaa elävistä sekä kuolleista ja kaikesta siltä väliltä. Sodat loppuisivat jos niistä ei koituisi suunnattomat voitot. Henkilökohtaisuuksiin ei ole hyvä mennä, antaa asioiden riidellä.
Putin ja Trump ovat kavereita, ilman henkilökohtaisia hävyttömyyksiä. Ei ole yleisessä tiedossa keneltä Putin saa määräyksensä, puheen aiheesta, samoin toimii Trump. Venäjän johdon hierarkia on itselleni tuntematon käsite, mutta USAn presidenttien epäillään noudattavan ylirikkaiden hebrealais-sukujen vaatimuksia maailman-poilitiikassaan. Israel on vankin usan liittolainen. Israelin tulevaisuus riippuu täysin usan voimista.