Yleisradion 22.9.2017 lähettämän MOT-ohjelman otsikkona oli ”MANNERHEIMIN KOTINATSI”. On perusteltua syytä katsoa, ettei ohjelman otsikolle löydy katetta ohjelman sisällöstä.
Journalistin ohje numero 15 kuuluu: ”Otsikoille […] on löydyttävä sisällöstä kate.”
Loukkaava, vääristelevä ja harhaanjohtava otsikko
Mainitun ohjelman otsikko antaa ymmärtää, että Waldemar Erfurth -niminen henkilö olisi ollut Mannerheimin ”kotinatsi”. Leima on loukkaava, vääristelevä ja harhaanjohtava.
Kyseinen tv-ohjelma käsittelee suomalais-saksalaista sotilasyhteistyötä vuonna 1941. Ohjelman pohjana on erityisesti Pekka Visurin kirja Saksan kenraali Suomen päämajassa vuonna 1941. Visuri on suomentanut jalkaväenkenraali Erfurthin sotapäiväkirjan. Kustantaja on ärtynyt tv-ohjelman otsikoinnista ja yrittänyt saada siihen muutosta, mutta turhaan.
Visuri on Iltalehden haastattelussa tyrmännyt sanotun tv-ohjelman otsikon vääristelynä:
”Kenraali Erfurth oli Saksan sodan johdon virallinen ja aivan julkinen edustaja. Mannerheim ei tarvinnut mitään, mitä oli voitu verrata salamyhkäiseen ’kotiryssän’ tapaiseen termiin. Mannerheimilla oli toimivat, suorat yhteydet Saksan sotajohtoon. Saksa oli natsien hallitsema maa, mutta kenraalikunnassa ei ollut montakaan puolueeseen kuuluvaa. Saksan sodan johto toimi ilman yhteyksiä natsipuolueeseen.”
Ohjelman tuottajan Renny Jokelinin mukaan otsikointi on ollut myyvää ja sillä on tarkoitus herättää kiinnostusta, ennakkohuomiota ja keskustelua.
”Otsikko ohjelmalle on tehty journalistisesti, kärjistetty. Erfurth ei ollut natsipuolueen jäsen […]” (ibid.).
Waldemar Erfurth
Waldemar Erfurth (4.8.1879 Berliini, Saksa – 2.5.1971 Tübingen, Saksan liittotasavalta) oli saksalainen jalkaväenkenraali toisen maailmansodan aikana. Erfurth oli komennettu Suomeen yhteysupseeriksi Suomen armeijan esikuntaan Mikkelin Päämajaan.
Waldemar Erfurth ei – internetistä saatavissa olevien tietojen mukaan – ollut natsi.
Jalkaväenkenraali Erfurth oli Suomessa ”Saksan sodanjohdon päämajassamme” toimiva edustaja (ks. G. Mannerhem: Muistelmat. Toinen osa. Otava. Helsinki 1952, s. 336).
Päätelmät
Journalistin ohjeet on tarkoitettu vakavasti otettaviksi. Journalistin 15. ohje on varsin yksiselitteinen: ”Otsikoille […] on löydyttävä sisällöstä kate.”
Kysymyksessä olevan ohjelman tuottajan kanta on kestämätön. Journalistin ohje 15 ei ole vesitettävissä kaupallisuuden tai ’myyvyyden’ perusteella, eikä myöskään sillä tekosyyllä, että otsikon tarkoituksena on ”herättää kiinnostusta”. Quo vadis, Yle? Onko enää ihmeellistä, että jotkut haluavat leikata Yleisradion saamaa taloudellista tukea?
Yleisradion mainitun ohjelman otsikolle ei löydy katetta ohjelman sisällöstä. Yle on rikkonut Journalistin ohjeiden kohtaa 15.
Mitä Yleisradiolta voisi nyt edellyttää? Kenties aivan aluksi Yle saattaisi pahoitella otsikointia ja pyytää anteeksi. Anteeksipyynnön yhteydessä Yle saattaisi ilmoittaa, että se pyrkii vastedes noudattamaan erityisesti Journalistin 8. ohjetta: ”Journalistin velvollisuus on pyrkiä totuudenmukaiseen tiedonvälitykseen.”
KommenttiYlen harhainen uutisointi asiassa uhkaa viedä julkisen keskustelun väärille raiteille. Valeuutisointiin taipuvainen Ylen toimitus on saattanutkin tavoitella sitä, ettei kirjan keskeinen sanoma häiritsisi poliittisen eliitin hellimää erillissota-teoriaa. Oleellistahan Pekka Visurin suomentaman Waldemar Erfurthin vuoden 1941 sotapäiväkirjan sisällössä on se, että se todisti aukottomasti Suomen ja Saksan sodanjohdon tiiviin yhteistyön. Eli Suomi ei käynyt erillissotaa, vaan soti Saksan liittolaisena Neuvostoliittoa vastaan. – Tauno O. Mehtälä, päätoimittaja |
Lähteet
Jokinen, Juha Veli | Iltalehti (25.9.2017): MOT-ohjelman ”kotinatsi”-otsikointi kuohuttaa – ”loukkaus Mannerheimia kohtaan” http://m.iltalehti.fi/viihdeuutiset/201709252200416063_vd.shtml
Julkisen sanan neuvosto: Journalistin ohjeet http://www.jsn.fi/journalistin_ohjeet/
Mannerheim, G.: Muistelmat. Toinen osa. Otava. Helsinki 1952.
Waldemar Erfurth
https://de.wikipedia.org/wiki/Waldemar_Erfurth
https://fi.wikipedia.org/wiki/Waldemar_Erfurth
¤
Vaikee sanoo…
http://beta.oikeamedia.com/o1-41528
Samaan asiaan liittyvä kirjoitus beefin kera.
Blogin kirjoittaja toteaa ylen rikkoneen jsn:n journalistin ohjeita. Eipä olis uskonu ylen sellaiseen sortuvan.
”Oleellistahan Pekka Visurin suomentaman Waldemar Erfurthin vuoden 1941 sotapäiväkirjan sisällössä on se, että se todisti aukottomasti Suomen ja Saksan sodanjohdon tiiviin yhteistyön. Eli Suomi ei käynyt erillissotaa, vaan soti Saksan liittolaisena Neuvostoliittoa vastaan”
luepa Tauno tämä:
http://petterihiienkoski.puheenvuoro.uusisuomi.fi/243492-kertomus-erillissodasta-ei-ole-pelkka-myytti
Siis liittosopimuksen puuttuminenko se asian ratkaisee?
Käykö Suomi erillissotaa Afganistanissa talebaneja vastaan, sillä tietääkseni Suomella ja USA:lla ei ole liittosopimusta kyseiseen sotaan?
Nykyisissä sodissa ylimalkaan liittosopimukset valtioiden välillä taitavat olla varsin harvinaisia. Kaikki Belgradin ja Libyan pommittajatkin taisivat käydä erillissotaa…
YLE:n kanavat maksukortin taakse. Kuka katsoo se maksaa, muut eivät maksa.
Mannerheimin valinta Suomen Tasavallan presidentiksi on häpeällistä ja kuvaa erinomaisesti poliittisen valtarakenteemme heiveröisyyttä ja typeryyttä sekä maassamme lymyävää periferiafasismia.
Nimimerkki ”Diabolik” kehottaa lukemaan Petteri Hiienkosken puheenvuoron Uudessa Suomessa. Katsotaanpa.
Hiienkoski tunnustaa, että: ”… saksalaiskenraalin muistiinpanoista ilmenee Suomen ja Saksan sotilaallinen yhteistyö strategisia ja operatiivisia ratkaisuja myöten…..”
Ja edelleen, että”….Suomi sidottiin Barbarossa-suunnitelmaan jo keväällä 1941.”
Oli siis yhteinen sotasuunnitelma, yhteinen strategia ja operatiiviset tavoitteet, yhteiset rintamat ja yhteiset taistelut, Pohjois-Suomessa myös yhteinen sodanjohto, mutta kun ei allekirjoitettu poliittista liittosopimusta, oli kysymyksessä erillissota!
Mielestäni tuollainen selittely on lapsekasta kiemurtelua ja erinomattaisen mielivaltaista historian tulkintaa. Ei vakuuta.
Hiienkoski syyllistyy myös suoraan historian vääristelyyn. Hän väittää, että Iso-Britannia ja Yhdysvallat estivät Stalinin suunnitelmat Suomen miehittämiseksi: ”Erillissodan merkitys ilmeni kun liittoutuneiden johtajat sopivat joulukuun alussa 1943 Teheranissa sodan jälkitoimista: presidentti Franklin D. Roosevelt ja pääministeri Winston Churchill eivät hyväksyneet sitä, että vaatimus ehdottomasta antautumisesta koskisi myös Suomea.”
Asia ei ollut näin, vaan oli niin, että NL oli jo ennen Teheranin kokousta lähettänyt Ruotsin kautta Suomelle kutsun saapua neuvottelemaan erillisrauhasta. Sama pyyntö Suomelle oli lähetetty myös Yhdysvaltain kautta.
Tässä muutama ote Teheranin kokouksen pöytäkirjoista:
”Roosevelt: Me Churchillin kanssa haluaisimme nyt ottaa marsalkka Stalinin kanssa yhteisesti pohdittavaksi Suomen ongelman. Olisi toivottavaa, että Suomi irrotettaisiin sodasta.
Stalin: Voin antaa siitä seuraavan tiedon: Jokin aika sitten Ruotsin ulkoministerin sijainen Boheman kysyi lähettiläältämme Tukholmassa, mitä Neuvostoliitto ajattelee Suomen asiasta. Hän sanoi suomalaisten pelkäävän, että Venäjä ottaa heiltä itsenäisyyden ja liittää Suomen maakuntana Venäjään. Boheman sanoi, että suomalaiset haluaisivat neuvotella venäläisten kanssa. Moskovasta tuli sitten vastaus, ettei Neuvostoliitolla ole aikomusta tehdä Suomesta maansa provinssia. Lisäksi lähettiläämme Tukholmassa kertoi neuvostohallituksen toimeksiannosta ruotsalaisille, ettei hallituksella ole mitään sitä vastaan, että suomalaiset tulisivat neuvotteluihin Moskovaan……,.
Churchill: Tunsin myötätuntoa suomalaisia kohtaan, kun vuonna 1939 syttyi sota Suomen ja Neuvostoliiton välille. Englannissa olivat sympatiat suomalaisten puolella. Kuitenkin kaikki Englannissa kääntyivät Suomea vastaan, kun suomalaiset liittyivät Saksan hyökkäykseen Neuvostoliittoon…..
Roosevelt: Arvioin, että Suomen nykyinen hallitus on natsimielinen. Olisi parempi, jos Moskovaan lähetettäisiin Suomesta toisia henkilöitä.
Stalin: Luonnollisesti se olisi parempi, mutta olemme valmiit neuvottelemaan myös Rytin tai itse paholaisen kanssa riippuen siitä, kenet Suomen hallitus lähettää.
Churchill: Haluaisin silti tietää venäläisten ehdot rauhansopimukselle Suomen kanssa.
Stalin: Meidän ehtoihimme rauhan aikaansaamiseksi Suomen kanssa kuuluu Neuvostoliiton ja Suomen välisen rauhansopimuksen 1940 palauttaminen voimaan. Siinä yhteydessä olemme valmiit – jos suomalaiset niin haluavat – luopumaan Hangosta ja sen sijaan palauttamaan hallintaamme aikoinaan luovuttamamme Petsamon alueen. Me pyrimme myös vaatimaan tavaratoimituksina korvauksen, joka vastaa puolta suomalaisten meille tässä sodassa aiheuttamasta vahingosta. Lisäksi suomalaisten on karkotettava saksalaiset maastaan ja katkaistava suhteet Saksaan sekä täytettävä eräitä muita ehtoja.
Churchill: Minut on tämänpäiväinen keskustelu saanut vakuuttuneeksi.”
Tässä koko Suomea koskeva pöytäkirjan ote:
https://www.google.lv/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwiOpvXxntnWAhWDK1AKHRXEA40QFggmMAA&url=http%3A%2F%2Fwww.ristovolanen.fi%2F118302944%2F1356817%2Fposting%2F&usg=AOvVaw0pwLB6aHKGxdbHuGJMEfUM
Kovinpa surkeasti ja ilman ajatusta sinä ja Tauno, luitte tuon kirjoituksen!
Et kai nyt tosissasi ajattele Tapani, että Teheranin konferenssissa vuoden -43 lopulla, Stalinin puheenvuorot olisivat yhtä kuin totuus??
Stalinhan petti länsiliittoutuneita useammankin kerran sodan aikana ja noista Stalinin kommenteista on nähtävissä valheellinen propagandistinen suhtautuminen Suomeen!
” Moskovasta tuli sitten vastaus, ettei Neuvostoliitolla ole aikomusta tehdä Suomesta maansa provinssia”
:DDD!!
”Minun mielestäni tämä suomalaisten vastaus osoittaa, etteivät he tahdo ryhtyä mihinkään vakaviin neuvotteluihin neuvostohallituksen kanssa. He uskovat yhä Saksan voittoon”
:DDD!!
Täyttä hevonpaskaa Stalinin suusta edellä kuvatut lainaukset!
Todellisuudessa Mannerheim epäili jo Barbarossan hyvän alun tyrehdyttyä, että Saksa ei kaiketi voittaisi sotaa, takuulla myös ymmärsi mitä Jenkkilän mukaan tulo Euroopan sotanäyttämölle merkitsisi.
Stalin esiintyi mokomana ”rauhanmiehenä” vaikka yritti aivan sodan lopulla uudestaan Suomen miehittämistä, sekä suurpommituksella että strategisella suurhyökkäyksellä!
Neuvostoliiton tavoite oli alusta asti Suomen miehittäminen ja ryöstäminen.
Et myöskään näe sitä että Churchillin ja Rooseveltin kommenteista on selvästi nähtävissä se että he fuulasivat Staliania, kumpikaan ei todellisuudessa luottanut Staliniin. Todellisuudessa Churchill oli Mannerheimin ystävä ja he olivat hyvin henkilökohtaisessa kirjeenvaihdossa keskenään.
Winston Churchill lähetti marsalkka Mannerheimille henkilökohtaisen, yksityisen ja salaisen kirjeen, jossa hän pahoitteli, että Englanti joutuu piakkoin julistamaan Suomelle sodan. Tämä oli julistettu ainoastaan Neukkulan painostuksen takia, ja se ei johtanut oikeaan sotaan tietenkään maidemme välillä.
Neukkula yritti myös painostaa Jenkkilää julistamaan sota Suomelle, mutta he eivät onneksi koskaan suostuneet!
Seuraavassa kommentissani tuon esille näkemyksen, minkä vuoksi Suomi kävi nimenomaan erillissotaa Saksan rinnalla Neuvostoliittoa vastaan.
Mannerheim ei suinkaan epäillyt, että natsi-Saksa häviää Neuvostoliitolle vaan pelkäsi sitä itsekkäistä syistä, koska oli sitonut itsensä ja Suomen natsi-Saksaan ja vielä pelannut kaikki korttinsa natsi-Saksan puolesta.
Kyllä epäili, siitä on olemassa ”mustaa valkoisella”.
Mannerheim oli älykäs mies ja hänen ”verkostonsa” kautta hän sai tietoja, mitä eri puolilla maailmaa tapahtui suhteessa sotaan.
Hän tiesi mitä länsiliittoutuneiden massiivinen tuki Neuvostoliitolle, merkitsi sodan loppu tulokselle.
On hyvin todennäköistä, että hän oli myös perillä siitä tosiasiasta, kuinka surkealla tasolla vielä kesällä -41, Saksan armeijan motorisoinnin taso todellisuudessa oli.
Barbarossaanhan osallistui lähes miljoona hevosta.
Aika hupaisaa erillissotaa, kun ”erilliskumppanin” Saksan kenraalitasoinen yhdyshenkilö oli kokoaikaisesti Suomen sodanjohdon päämajassa neuvotellen sodan kulusta päivittäin Mannerheimin kanssa.
Keskustelivatko he ehkä Marskin ryypyn koostumuksen kehittämisestä?
Entäpä jos USA saa aikaiseksi sodan Venäjän kanssa; kävisimmekö taas erillissotaa Venäjää vastaan?
Todennäköisesti Sauli Niinistö uskoo erillissotaan ja vielä erillisvastuuseen, että kun hän on luovuttanut Suomen puolustuspolitiikan, sotapolitiikan, armeijan aseistamisen, kouluttamisen, johtamisen, sodat NATOlle niin hän pääsee armeijan ylipäälikkönä ja tasavallan presidenttinä pakenemaan vastuuta kun Suomi on alistettu USAlle ja NATOlle.
Kyllä sitä neuvotella saa vaikka kahdenkymmenen kenraalin voimin, ei se mitään todista.
Suomi piti oman linjansa loppuun saakka!
Usa ei tavoittele sotaa Venäjän kanssa, se olisi itsemurha ydinaseista johtuen.
USA ja NATO tavoittelevat sotaa Venäjän ja Kiinan kanssa aikaperspektiivinä tällä hetkellä 5-50 vuotta.
Tuota sotaa varten Trumpin ääliökenraaöit ovat kehittäneet uuden idioottimaisen sotasyrategian: rajatun ydinsodan.
USA ja NATO haluaisivat testata sitä ensin, nyt Pohjois-Koreassa.
Siinä olet oikeassa, että USA ja NATO ovat ymmärtäneet, että eivät Venäjää voita sodassa, mutta eipä USA ja NATO ole voittaneet mitään muutakaan sotaansa ja ovat silti ne aloittaneet kuten mm. Irakin, Afganistanin, Georgian, Jemenin, Libyan, Syyrian, Ukrainan/Krimin sodat.
Uskonasioitahan nämä eivät ole. Uutta vahvempaa näkökulmaa tarjoaa John Pilger Document Movie
THE COMING WAR ON CHINA(Kiinalaisille varmaan jymyjuttu)
Lisätiedot:
https://www.reelhouse.org/dartmouthfilms/the-coming-war-on-china/the-coming-war-on-china-chinese-subtitle
https://www.rt.com/news/369904-china-us-war-pilger/
Tekijä ite
http://johnpilger.com/articles/new-john-pilger-film-the-coming-war-on-china
Natolle tämä on perin kiusallista: Laivat jo matkalla.
Hyvää elokuvailtaa! Vimeosta katseltavissa.
Ihan kuin olisin kuullut Ylen mainisevan jotain tästäkin 😉
Elkää sitten unohtako P-Koreaa. Se on osa tätä korttitaloa. Yksi pakka Trumpin kädessä.
En usko USAn julistavan sotaa Venäjää vastaan, se saattaisi olla liian hapan marja syötäväksi. Pieniä maita jenkkien on hyvä tuhota saadakseen mainetta. Kiina- Venäjä ystävyysliitto pitää jenkit varpaillaan. Sota syttyy aivan varmasti jonkinlaisen ääliömäsen munauksen johdosta, mutta mistä se alkaa on arvoitus, ja milloin ? Ainoa maa joka rakastaa sotimista on USA, koska maan talous on siitä riippuvainen.
Taidat olla oikeassa mutta mihin unohdit Israelin jonka lempilaji sota myös on. Ja ihan ’kaikilla rintamilla’.
Eipä ihme että nämä kaverukset viihtyvät hyvin keskenään. Tai no, USAn on pakko viihtyä koska … no tiedät varmaan miksi.
USA ja NATO eivät aloita sota voitaakseen ne kun ne eivät surkeilla mutta mittavilla sotajoukoillaan ja erittäin tyhmällä sodanjohdollaan voita sotia vaan USA ja NATO käy sotaa uhraten omiaan ja liittolaisiaan tappaakseen ja tuhotakseen vihollisia.
USA ja NATO toimivat 9/11stä lähtien kuin hysteerinen pikkupoika, joka on ymmärtänyt häviävänsä ja siksi pillastuneena raivoaa vailla järkeä uskoen, että raivollaan tuhoaa vastustajiaan.
Näyttää että Lähi-idässä USA:lle riittää Israelin ’tilaamia’ töitä jatkossakin — Hizbollah ei hellitä. Sen viha väkivaltaisesti alueelle tunkeutuneita sionisti-kasaareja kohtaan on pohjaton.
Nasrallah ei lupaa rauhaa ennen kuin jokainen sionisti pakkaa laukkunsa ja häipyy sinne mistä on tullutkin eli omaan todelliseen kotimaahansa. The entire existence of Israel is an act of aggression.
War Clouds Gathering Over Israel
https://platosguns.com/2017/10/03/war-clouds-gathering-over-israel/
A most significant event took place on October 1st, 2017.
Hassan Nasrallah, the Lebanese leader of Hezbollah, gave a speech that, as per usual, dissected current regional hotspots with much passion, insight and frankness. But, what was unusual about this particular speech is that Nasrallah addressed Israeli citizens directly, earnestly advising them publicly and for the first time EVER, to start packing their suitcases and to return to their true motherlands in Europe, the US and elsewhere, as soon as possible and before imminent war breaks out. “You will not have time to pack and leave when war begins; and nowhere will be safe for you in Historic Palestine – nowhere!”, he asserted with gusto.
Israelin puolustusministeri: seuraavassa sodassa ei säästetä siviilikeskuksia
Israeli war minister: Next war will not spare population centers
OCCUPIED JERUSALEM – Israel’s war minister Avigdor Lieberman warned on Monday that the next war is likely to feature attacks on population centers and civilians, according to Haaretz daily.
https://alethonews.wordpress.com/2017/10/03/israeli-war-minister-next-war-will-not-spare-population-centers/
http://www.thetruthseeker.co.uk/?p=158861
Avigdor Lieberman, who took part on Monday evening in a ceremony in which certificates of honor were awarded to 31 Israeli officers and soldiers from various units in the army, said: “The next confrontation, if it breaks out, will take on a completely different character, when our enemies will try to strike first at population centers and civilian infrastructure. So we will not have the luxury to wage a long war.”
“We live in a new reality of a new Middle East, which is much worse than the old Middle East. And in this terrible new reality, we have yet to face difficult tests,” he added.
“Any confrontation will have to be conducted from the very first moment in the highest profile, using all the army’s strengths,” Lieberman continued. “If there is a crossing of red lines, the other side must know in advance that it is going to pay very heavy prices.”
“The sovereign, too, regardless of whether he controls his territory or not – as soon as a hostile action takes place, the sovereign will also bear all the responsibility,” the war minister further threatened.
The international community has ceaselessly sounded alarm bells over the Israeli aggression on civilian homes, infrastructure, and unarmed communities across the occupied Palestinian territories and the blockaded Gaza Strip, in aggressions deemed by the international law as crimes against humanity. — Kuukkelin suomennosta, pienin korjauksin:
Avigdor Lieberman, joka osallistui maanantai-iltana seremoniaan, jossa kunniakirjat myönnettiin 31 israelilaiselle armeijan eri yksiköille ja sotilaille, sanoi: ”Seuraavan vastakkainasettelun, jos se puhkeaa, luonne tulee olemaan täysin erilainen kun viholliset yrittävät ensin iskeä väestökeskuksiin ja siviili-infrastruktuuriin. Joten meillä ei tule olemaan suurta pitkää sotaa. ”
”Elämme uudessa todellisuudessa uudessa Lähi-idässä, joka on paljon pahempi kuin vanha Lähi-itä. Ja tässä kauheassa uudessa todellisuudessa meillä on vielä vaikeita testejä, hän lisäsi.
”Kaikkien vastakkainasettelujen on tapahduttava alusta alkaen käyttämällä kaikkia armeijan huippuvahvuuksia”, Lieberman jatkoi.
Kansainvälinen yhteisö on jatkuvasti soittanut hälytyskelloa liittyen Israelin aggressioihin siviilikodeissa, infrastruktuurissa ja aseettomissa yhteisöissä miehitetyillä palestiinalaisalueilla ja saarretulla Gazan alueella, aggressioissa jotka kansainvälisessä oikeudessa nähdään rikoksiksi ihmisyyttä vastaan.
Kovaa vihanlietsontaa Lähi-idässä. Israelissa rasismi vahvassa nousussa: arabit pitää tappaa.
‘We need to kill Arabs’: Israelis Overflow with Genocidal Extremism in New Video From Jerusalem
http://www.thetruthseeker.co.uk/?p=158998
Sionistit ovat onnistuneet laajentaneet oman sotansa Islamia vastaan nyt koko läntistä maailmaa koskevaksi joka on ’terrorismin’ avulla saatu mukaan Israelin omaan sotaan Islamia vastaan.
Vaikea kuvitella että mikään rauha olisi mahdollista tällä israelilaisten asenteella Lähi-idässä.
Se että Israel lisäksi on väkivaltaisesti luotu valtio palestiinalaisille kuuluvalle maalle tekee asiasta vielä mutkikkaamman.
Israel on koko olemassaolonsa ajan riidellyt, haukkunut, tappanut, sotinut, vallannut alueita aivan kuten USA.
Jos noita 2 valtiota ei olisi maailmassa, maailma olisi parempi paikka elää.
Eurooppa koki aikoinaan Natsi_Saksan käynnistämänä voimakkaan juutalaisvastaisuuden aallon.
Kun seuraa maailman vaihtoehto-mediaa (sitä varmaan pian yritetään kaikin keinoin sensuroida entistä tehokkaammin!) niin on merkkejä uuden aallon noususta joka on seurausta sionistien taipumattomasta uppiniskaisuudesta ja röyhkeästä, itsekkäästä ja kyltymättömästä vallanhimosta, joka uhkaa alistaa koko maailman omaan hegemoniamuottiinsa.
Jää nähtäväksi kääntyykö sionistien ja globalistien (zio-masonic mafia) Islamia ja arabimaailmaa – pitäisi kai puhua koko maailmasta – vastaan aloittama sota ja sen koko maailmaa hajottavat ja vihaa provosoivat seurannaisvaikutukset lopulta heitä itseään vastaan?
Jews do NOT control the media!
Don’t say “Jews control the media.” Don’t say “Jews dominate the media.” Don’t even say “Jews are disproportionately represented, to say the least, in the upper and middle echelons of the media.” If you say that, you are an anti-Semite.
https://www.veteranstoday.com/2017/09/28/jews-do-not/
http://magneettimedia.com/kuoliko-kuusi-miljoonaa-juutalaista-sittenkaan-osa-5/
’..Hizbollah ei hellitä. Sen viha väkivaltaisesti alueelle tunkeutuneita sionisti-kasaareja kohtaan on pohjaton..’
Tuon vihan oikeutuksen ’läntinen arvoyhteisö’ kieltää. Se hyväksyy pääosin vain sionistien vihan ja väkivallan palestiinalaisia kohtaan. Miksi? Onko se reilua?
Entäpä jos jokin arvoyhteisön omista maista olisi palestiinalaisten asemassa? Miten silloin?
Milloin väkivallasta tulee velvollisuus? Mikä ero on rikollisen ja oikeutetun väkivallan välillä?
http://magneettimedia.com/tutkielma-tappamisen-moraalinen-velvollisuus/
Miksi vain nykyisellä maailmaa ryöstävällä ja oman tyranniansa alle pakottavalla NWO- tai globalisti-eliitillä olisi oikeus väkivaltaan ja tappamiseen jota se surutta harjoittaa?
Eikö juuri se jos kuka ole vailla mitään moraalista ja laillista oikeutta siihen kun kyse on rikollisesta vallankäytöstä?
Puolustautuminen tätä rikollista tyrannivaltaa vastaan on oikeutettua myös väkivaltaisin keinoin silloin kun muut keinot eivät enää ole mahdollisia.
Glad Atzmon: ”When some obscene Jewish religious teaching is disparaged, many Jews are quick to assert that opposition to their religion is a crude form of racial intolerance.”
Siis muiden pitäisi alistua heidän uskontonsa oikeuttamaan toisten alistamiseen, jopa tappamiseen.
Hirvittävä rasistinen ja fasistinen uskonto. Ja siitä on tehty jopa heidän politiikkansa ohjenuora johon ei vain palestiinalaiset ja naapurikansat vaan koko muu maailma joutuu sopeutumaan.
Linkin artikkelissa Atxmon tuo hyvin esiin tämän totuuden. Luotan Atzmoniin koska hän ex-juutalaisena on hyvin perillä asiasta.
http://www.gilad.co.uk/writings/2017/10/10/michael-leshers-quantum-leap
https://www.darkmoon.me/2017/israel-doomed/
Mitä muuta voi odottaa politisoituneelta Yleisradiolta.
YLE yrittää tehdä typerän rinnastuksen sanaan kotiryssä.
Hitlerin Saksa pelasti Euroopan ja Suomen Neuvostoliiton miehitykseltä.
Oli lähellä että Saksa olisi ajautunut kommunistien valtaan Ensimmäisen Maailmansodan jälkeen. Tällöin Neuvostoliitto olisi voinut jyrätä Euroopan alleen ilman voimakasta Saksaa.
http://www.jbcampbellextremismonline.com/behind-the-holocaust
Heh heh taas joku pönttö.
Neuvostoliitto voitti natsi-Saksan, natsi-fasisti Suomen ja natsi-fasisti Italian ja voitollaan ajoi natsipöhköt luoliinsa. Neuvostoliitto myös esti, että USA eipystynyt valloittamaan koko Eurooppaa.
Nyt Venäjä taistelee edelleen natseja ja fasisteja vastaan, mutta USA ja NATO ovat kyenneet miehittäään Euroopan EUn avulla ja valmistelevat hyökkäystä Venäjälle mm. Suomen avulla.
Ilman Saksan apua Neuvostoliitto olisi ryöstänyt ja raiskannut Suomen mennen tullen!
Ikävä tosiasia oli, että Suomelle liittoutuminen Saksan kanssa oli ainut vaihtoehto -41.
Ei todellakaan ollut ainoa vaihtoehto. Mm. Englanti tarjosi Suomelle toista vaihtoehtoa.
Suomen poliittinen ja sotilaallnen johto oli kuitenkin tuolloin yksinkertaisista pelkureista koostuva perässähiihtäjäjoukko Ryti, Erkko, Mannerheim aivan kuten nytkin Sauli Niinisö, Soini, Lindberg.
Tuohon Suomen natsiseikkailuun liittyy toinenkin ongelma, joka on akuutti tänäänkin.
Tuolloin Suomen näköalattomat puupäät liittivät Suomen luuseri-Saksaan kuten nyt Suomen näköalattomat puupäät liittävät Suomea luuseri-USA-NATOon.
Vastaus Antifa Timille
Englanti oli jo Talvisodan aikana osoittanut petollisuutensa. Se oli muka valmis tarjoamaan sotilaallista apua. Tämä apu osoittautui valtausretkikunnaksi jonka tarkoitus oli varmistaa että Ruotsin rautamalmi ja Norjan Atlantin rannikko eivät joudu Saksan haltuun. Avun tarjoaminen Suomelle oli kyyninen tekosyy saada tukeva jalansija, eli miehittää Ruotsin malmikentät ja Norjan rannikko – ei auttaa Suomea!
Mannerheim sai tiedon tämän ”avustus”retkikunnan todellisista aikeista ja torjui sen.
Miellyttääkseen Stalinia Englanti taipui jopa julistamaan sodan Suomelle Suomen itsenäisyyspäivänä 6.12.1941.
Englannin petollisuudesta vielä. Englanti oli luvannut Puolalle sotilaallista apua jos Puola joutuu hyökkäyksen kohteeksi. Kun Saksa sitten syyskuun alussa 1939 joutui kurittamaan Puolaa – puolalaiset olivat jo aikaisemmin ryhtyneet etnisiin puhdistuksiin saksalaisperäistä väestöä vastaan Puolassa – Englanti käänsi selkänsä Puolalle ja jätti sen oman onnensa nojaan. Englanti ja Ranska julistivat sodan Saksalle. Tämä on syytä pitää mielessä. Entä mitä teki Englanti kun Neuvostoliitto vyöryi Puolaan ja miehitti itäisen osan Puolasta? Ei mitään. Kaikki lupaukset Puolalle sotilaallisesta avusta olivat vain tyhjiä lupauksia.
Saksa oli ainoa jolla oli resurssit ja kykeni sen ulottamaan Suomelle tosipaikassa.
Britannia ja USA pelasivat omaa suurvaltapeliään ja Suomi nähtiin pelinappulana joka voitiin uhrata Neuvostoliitolle. Suomi laskettiin kuuluvaksi Neuvostoliiton etupiiriin.
Kun on elämästä ja kuolemasta kysymys – jääkö kansakunta henkiin, silloin on laitettava kaikki peliin. Suomi jätti käyttämättä pari valttikorttia sodassa. Se olisi voinut katkaista Neuvostoliiton huoltotien Muurmannista etelään. Ja osallistua Leningradin valtaukseen. Tämä on tietysi jälkiviisastelua kuten myös se että oli SUURI virhe Saksalta pysähtyä Ranskan valtauksen jälkeen kanaalille. Englannin valtaaminen olisi saattanut Saksan läntisen sotakampanjan päätökseen euroopassa ja muuttanut dramaattisesti asetelman Saksan eduksi.
Englanti ei pettänyt Suomea, natsi-Suomi petti Englannin, Neuvostoliiton, USAn ja sodan lopussa sitten liittolaisensa natsi-Saksan toki Neuvostoliiton, Englannin, USAn vaatimuksesta niin että Suomen johtajien puupäihin lopulta vahtehto löytyi.
Uknvaajalle ja Diabolikille ei vieläkään.
Tim.
En ole väittänyt että Bitannia petti Suomen idiootti!
Mannerheim ja Churchill olivat läheisessä kirjeenvaihdossa sodan ajan ja Englannin sodanjulistus Suomelle oli vain feikki-sodanjulistus ilman käytännön sotaa!
Suomi ei pettänyt sodassa ketään muuta kuin Saksan koska halusi näyttää koko muulle sotaa käyvälle maailmalle, että kyseessä on puolustuksellinen erillissota aggressiivista hyökkäävää Neukkulaa vastaan!
Usa ei julistanut sotaa Suomelle vaikka ryssä yritti kuinka painostaa siihen.
’.. Avun tarjoaminen Suomelle oli kyyninen tekosyy saada tukeva jalansija, eli miehittää Ruotsin malmikentät ja Norjan rannikko – ei auttaa Suomea!..’
Varmaan noin on, ainakin hyvin todennäköistä.
Mutta et sinäkään näytä olevan perillä mistä WW2:ssa oli kyse. Sallinette ihmettelyni, kumma kun jauhatte tätä teemaa ymmärtämättä miksi sota käytiin ja miksi se meni kuten meni.
Katsokaa tämä video, ehkä se avaa silmiä.
When Speaking The Truth Gets You Into Hot Water
http://www.thetruthseeker.co.uk/?p=158786
Ken Livingstone unrepentant over Hitler remarks amid fresh Labour probe
The former London mayor faces a fresh Labour Party investigation into his claims that Adolf Hitler supported Zionism in the 1930s.
http://news.sky.com/story/corbyn-labour-to-review-ken-livingstones-grossly-insensitive-remarks-10826175
Tim.
Mitä vaihtoehtoa muka Britannia tarjosi Suomelle -41, ja mitä Britannia olisi muka voinut tehdä Suomen hyväksi -41?
Saksa oli valloittanut suuren osan Eurooppaa ja myös sekä Ranskan että Norjan.
Saksa oli tulossa Norjasta ja ryssä idästä, ei siinä tilanteessa, kahden suurvallaan välissä voinut valita kuin Saksan kanssa osittaisen liiton.
Mitäkö, katso historian dokumenttejä, Saksa ei ollut valloittanut Britannaa eikä Neuvostoliittoa eikä USAta.
Englannin lisäksi vaihtoehtoja tarjosivat mm. USA ja Neuvostoliitto.
Mitä vaihtoehtoja?
Et vastannut!
Usa liittyi sotaan vasta joulukuussa -41, tuossa vaiheessa Saksa oli jo tulossa Norjan suunnalta ja Neukkulan hyökkäys oli vain ajan kysuymys!
Minkä vaihtoehdon muka Neuvostoliitto tarjosi?
Sehän oli vielä tuolloin Saksan liittolainen ja sotarikollinen yhdessä Saksan kanssa!
Neukkula tunnusti mm. natsi myönteisen Vichyn hallituksen vielä huhtikuussa -41.
Ainot vaihtoehto mitä ryssällä oli tarjota, oli tulla ryöstetyksi ja raiskatuksi!
Tarkastelet historiaa täysin värittyneiden lasien takaa. Ja henkillökohtainen solvaus osoittaa että et selvästikään välitä tosiasioista pätkääkään.
Nafti-fafti, Nafti-fafti.
Valitettavasti en katso historiaa lainkaan minkään lasien takaa eikä mitkään lasit pysty mitään historiaa vääristämäänkään.
Pönttökään ei tässä yhteydessä ole minkäänlainen solvaus. Neuvostoliitto voitti fasismin ja natsismin. Se on kiistaton historiallinen fakta.
Olisiko niin että sen kuuluikin voittaa.
Hitler nostettiin valtaan (hänelle oli hyvä tilaus ww1 jälkeen) jotta saatiin aikaiseksi juutalaisvaino jolla Saksan ja Euroopan juutalaisia saatiin ajettua Palestiinaan ja luotua Holokausti-myytti jolla on saatu hyvin rahoitettua Israelia ja rakennettua mahtava armeija nykyistä Lähi-idän valloitusta varten.
Kun Hitler oli hommansa hoitanut kuvioon kuului hänen kukistamisensa ja siksi USA liittyi sotaan ja Saksa ajettiin tuhoon.
Kyllä nuo kaikki kuviot oli ylempää ohjattuja. Ja tiedämme kyllä mikä porras niitä ohjasi – ja koko ajan ohjaa.
Tarinasi on kuin luomiskertous, melkein looginen mutta vain jälkiviisastelua, johon on vaikea uskoa.
Kaikki totuudet käyvät läpi kolme vaihetta.
Ensimmäisessä se tehdään naurunalaiseksi.
Toisessa sitä vastustetaan väkivaltaisesti.
Kolmannessa se hyväksytään itsestäänselvyytenä.”
– Arthur Schopenhauer
On olemassa liian paljon faktaa joka tuon vahvistaa.
Voi kysyä miksi sen sivuutat?
We don’t see things as they are, we see them as we are. — Anais Niin
Totta!
Kommentti taas väärään kohtaan, vaikka laitoin oikean henkilön kohdalla ”vastaa”!
Vastaus Antifa Timille.
Pitäydytään aiheessa. Jos et kykene siihen jätä kommentoimatta. Kaikki näkevät poliittisen tarkoitushakuisuutesi läpi.
1. Ei ollut mitään kotinatsia tai kotinatseja. Tämä on YLEn tarkoitushakuista yritystä tahrata Suomen historiaa ja johtavia historian henkilöitä. Halpa ja typerä yritys, rinnastus liittyy sanaan kotiryssä.
2, YLE on de facto, tosiasiallisesti tuhonnut uskottavuutensa omalla toiminnallaan. Huomattava osa kansasta tunnistaa YLEn poliittisen propagandan.
3, Ensimmäisen Maailmansodan jälkeen Saksan tilanne heikentyi nopeasti. Versaillesin epäoikeudenmukaiset sotakorvaukset oli kestämätön taakka, kun tähän lisää vielä hyperinflaation ja suurlaman ja siitä seurannut suurtyöttömyys ymmärtää miten vaikea Saksan tilanne oli Ensimmäisen Maailmansodan jälkeen siihen saakka kunnes Hitler tuli valtaan. Saksan asevoimat olivat menestyksellisestä salamasodasta Puolaa vastaan syksyllä 1939 siitä huolimatta edelleen aivan liian heikot jotta ne olisivat voineet uhata Neuvostoliittoa. Neuvostoliitto sitä vastoin oli rauhassa saanut varustautua kaksi vuosikymmentä Ensimmäisen Maailmansodan jälkeen. Saksan sisäinen poliittinen epävakaus uhkasi syöstä sen kommunistien hallintaan. Kommunistit olivat lähellä onnistua vallankumousyrityksissään Saksassa.
Hitlerin Saksan ansiosta kommunismin ekspansio idästä pysähtyi aina siihen saakka kunnes liittoutuneiden kolme suurvaltaa USA, Britannia ja Neuvostoliitto pääsivät niskan päälle Toisessa Maailmansodassa. Yksin Neuvostoliitto ei olisi kyennyt voittamaan Saksaa. Saksalla ei ollut vahvoja liittolaisia – lukuunottamatta Japania joka oli liian kaukana ja Japanilla oli jo vastassaan koko USAn valtava sotavoima – kuten Neuvostoliitolla jota ylläpidettiin USAn massiivisen ase ja varus arsenaalin jatkuvalla syötöllä.
Kommunistit olivat ja ovat yhä edelleen moninkertaisesti suurempi vaara maailmalle kuin Saksan kansallissosialistit konsanaan olivat sen lyhyen 12 vuoden aikana kun he olivat vallassa. Kommunismin 100 vuotinen merkkipaalu on lävistänyt arviolta jopa 100 miljoonan ihmisen hengen.
Heh heh, Neuvostoliitto kukisti natsi-Saksan, natsi-Suomen ja fasisti-Italian, minkä seurauksena sosialismi ja kommunismi levisi Eurooppaan, Aasiaan, jopa Latinalaiseen Amerikkaan vauhdilla.
Neuvostoliiton puna-armeija esti maailmassa ja Euroopassa senkin, että natseja ja fasismia tukeneet USA, CIA ja sittemmin NATO eivät pystyneet maailmaa valloittamaan.
Kommunismi ei levinnyt muualle Eurooppaan VAAN se levitettiin väkisin Neukkulan toimesta.
Neuvostoliitto lupasi länsiliittoutuneille, että itäisen Euroopan maat saisivat itse äänestää hyväksyisivätkö he kommunistisen valtiosysteemin vai jonkin muun. Turhaa lienee mainita, että Neukkulaan ei ollut mitään luottamista, pettivät kaikki lupauksensa välittömästi sodan jälkeen!
Neuvostoliitto pakotti itäisen Euroopan kommunismin perkeleellisen ikeen alle!
Tässä oli muiden syiden lisäksi yksi alkusyy kylmänsodan alkamiselle.
On sinulla kapea, lapsellinen ua mekanistinen historantaju.
Neuvostoliitto levitti kommunismia mutta kommunismi ja sosialismi syntyivät myös ilman Neuvostoliitta mm. Kiinan maolaisuus, Italian, Espanjan eurokommunismi, Jugoslavan Titon sosialismi, Libyan Gaddafin arabisosialsmi ym.
Neuvostoliitto ei luvannut mitään järjestelmä-äänestyksiä, mutta kaikissa kommunsti- ja sosialstimaissa toki äänestettiin.
Neuvostoliitto voitti natsismin, fasismin ja kapitalismin, joten oli luonnollista ja itsestään selvää, että voitetut maat liittyivät voittajan suojelukseen.
Kyllä lupasi ja sen jälkeen petti kaikki lupauksensa pakoittaen koko itäisen Euroopan kommarikeen all
Valloitetut maat eivät liittyneet mihinkään ”voittajan suojelukseen” vaan alistettiin julmasti raiskaten, ryöstäen ja tappaen kommunistisen diktatuurin alle!
Luepa satusetä Tim, mitä tapahtui esim. Puolassa sodan lopulla ja jälkeen.
Ei luvannut.
Neuvostoliiton vapauttamista maista osa liittyi ja osa alistettiin Neuvostoliittoon ja Varsovan liittoon, USAn ja liittoutuneiden maiden vapauttamista maista osa liittyi ja osa alistettiin USAn armeijalle, Pentagonille, CIAlle, NATOlle.
Kyllä lupasi, lopeta valehtelu ja historian vääristely!
Hehheh hölmöhän sinä olet että jossain olisi äänestetty sosialismi vai kapitalismi.
Kommunstisissa ja sosialistisissa maissa äänestettiin poliittisista johtajista niin kuin kapitalistisissakin maissa.
Niin, eihän kommunistisissa diktatuureissa koskaan kansa saanut mistään itse päättää.
Jenkkikenraali Patton tiesi mitä seuraisi, jos Neuvostoliittoa ei ajettaisi itäisestä Euroopasta ulos.
Arvaapa Tim, kuinka monta naista raiskattiin muualla kuin Saksassa Neukkujoukkojen taholta, ja kuinka paljon yleensäkin siviilejä surmattiin muualla kuin Saksassa, ennen kuin tämä ”kommunistinen järjestys” oli saata istutettua itäisen Euroopan maihin?
Patton tiesi, että näin tulisi käymään, hän näki omin silmin mitä Itä-Saksassa tapahtui Neuvostojoukkojen sortaessa julmasti saiviilejä.
Arvaa sinä kuinka monta naista on raiskattu USAn ja NATOn käymissä sodissa.
Heh heh heh kenraali Patton, mistä ja miksi sinä vetelet näitä älyllisesti lahjattomia.
Pattonilta meni koulu päin honkia kuten Mannerheimilta ja Hitleriltä.
Patton ei oppinut tavaamaan, lukemaan eikä laskemaan.
Patton oli niin jälkeenjäänyt että saattoi aloittaa koulun vasta 11 vuotiaana.
Patton siirrettiin armeijan kouluun jossa vaatimustaso oli alhaisempi kuten USAssa on vielä tänäänkin.
Valehtele nyt vielä enemmän.
Pattonilla oli omat vaikeutensa lapsena, mutta hän valmistui West Pointista, maailman ehkä arvostetuimmasta sotilasakatemiasta!
Hänen opettajiensa mukaan hän oli älykäs poika.
Hän oli myös lahjakas urheilija ja taitava miekkailija.
Pattonia pidetään 2. maailmansodan tehokkaimpana sotakomentajana ja hän oli ainoa liittoutuneiden komentaja jota Saksan sodanjohto sekä pelkäsi ja kunniotti suuresti.
Pattonilla ei ollut vain omat vaikeutensa lapsena. Koko elinaikanaan Patton ei oppinut lukemaan eikä tajunnut matematiikkaa, algebraa, geometriaa, jotka panssarivoimissa olisi pitänyt hallita.
Niinpä Patton ei uskaltanut eikä osannut käyttää panssarivoimiaan tehokkaasti.
Patton ei oppinut kieliäkään ja sosiaalisesti Patton oli patologisen itsekeskeinen häirikkö.
Patton oli niin alikehittynyt älyllsesti että pystyi aloittaman koulun vasta 11-vuotiaana ja Patton jäi tietysti luokallekin aivan kuten Hitler ja Mannerheim.
Patton aivan kuten Hitler ja Mannerheim eivät pärjänneet normaalissa opinnoissa ja perhe järjesti Pattonin sotilaskouluun, missä Pattonin opinnot takkusivat edelleen vaikka ne olivat helpommat kuin normaalikoulussa.
Patton hävisi Berliinin Neuvostoliitolle.
Patton tapettiin sodan loppupuolella ilmeisesti CIAn ja Pentagonin toimesta.
Vai ei oppinut lukemaan koko elinaikanaa?
:DD!!
”Niinpä Patton ei uskaltanut eikä osannut käyttää panssarivoimiaan tehokkaasti”
Sotilasasiantuntijoiden/sotahistorioitsijoiden mukaan Patton käytti tehokkaimmin koko sodassa!
”Patton oli niin alikehittynyt älyllsesti että pystyi aloittaman koulun vasta 11-vuotiaana ja Patton jäi tietysti luokallekin aivan kuten Hitler ja Mannerheim”
Jälleen kerran, ei kerro ihmisen todellisista lahjoista/kyvyistä yhtään mitään.
Minäpä kerron antifantti Timille jotain mitä hän ei tiedä suuresta ”oppineisuudestaan” huolimatta.
On totta, että Patton ei osannut kunnolla lukea ja kirjoittaa viälä 12-vuotiaana. Tämä ei kuitenkaan todista yhtään mitään hänen älykkyydestään!
Vertaapa Tim tähän:
Einstein oppi puhumaan vasta neljän vuoden ikäisenä, eikä lukenut ennen 9 ikävuottaan.
Hän ei myöskään kyennyt oppimaan matematiikkaa perinteisten oppimismetodien kautta.
Hänen ensimmäiset opettajansa pitivät häntä vajaaälyisenä ja jälkeenjääneenä, kuitenkin me kaikki tiedämme kuinka lahjakas hän todellisuudessa oli!
Tuollaiset ”todistelut”, mitä sinä yrität esittää, eivät kerro yhtään mitään ihmisen todellisesta lahjakkuudesta.
Patton EI hävinnyt Berliiniä Neukkulalle, VAAN hänen EI annettu edetä Berliiniin ennen Neuvostojoukkoja.
Tietäisit tämänkin, jos olisit lukenut vähänkään laajemmin sotahistoriaa.
Pattonin kuolemaan saattaa hyvinkin liittyä jotakin hämärää, hän oli katkeroitunut Jenkkilän sodanjohtoa kohtaan ja piti Saksan tuhoamista suurena virheenä.
Lisäksi hän oli paikoin avoimen antisemitistinen.
Ei oppinut Patton elinaikanaan lukemaan ei.
Mutta tässä kuluu kallista aikaa oikoa sinua ja lapsenälyisiä juttujasi kun näytät olevan myös kovin lahjaton.
Vain kouluja käymätön, sivistymätön, älyä, tiedettä ymmärtämätön lahjaton puupää vertaa Einsteinia ja jotain kenraali Pattonia keskenään ja varsinkn heidän
älykkyyttään.
Tietosi Einsteinista ovat Wikipedian tasoa.
Ensinnäkin Einstein oli pasifisti, Patton oli tappaja.
Toiseksi, asiakirjojen mukaan Einstein oli jo 11 vuotiaana erittäin lahjakas matematiikassa, algebrassa, fysiikassa, latinassa, kreikan kielessä (kun Patton ei 11 vuotiaana älyllisen jälkeenjääneisyytensä vuoksi voinut aloittaa koulua eikä myöhemmin koskaan oppinut matematiikkaa, algebrata, kieliä).
16 vuotiaana Einstein teki ensimmäisen tieteelliset kriteerit täyttävän työnsä (kun Patton 16 vuotiaana opetteli vielä tavaamaan, lukemaan, ymmärtämään numeroita, laskemaan yms.).
Asiakirjojen mukaan Patton hävisi Berliinin Neuvostoliitolle.
Miljoonasti vähemmän kuin ryssän toimesta!
Vastaus Truth Hunterille ym.
Hitleristä on esitetty mitä erilaisimpia väitteitä. On väitetty Rothschildien agentiksi, sionistiksi, vapaamuurariksi ja jopa puolijuutalaiseksi! Näiden väitteiden tarkoituksena on tahrata Hitleriä ja demonisoida häntä. Kuitenkaan mitään näyttöä ei esitetä näiden väitteiden tueksi.
http://tomatobubble.com/id956.html
Sitä vastoin on hyvin tiedossa että Hitler vangitsi ja takavarikoi Rothschildeja ja niiden pankkeja. Hitlerin johtamassa Saksassa ei ollut tilaa vapaamuuraritoiminnalle.
https://www.youtube.com/watch?v=8zIhvwD2D0c
Heh heh heh, Hitler ei ollut arjalainen ja Hitler sosialisoi natseille pankit.
Kommunismi-Natsismi, samaa paskaa hieman eri näköisessä paketissa!
Kansallissosialismi-sosialismi-kommunismi. Kaikki diktatuurisia sukulaisaatteita joilla enemmän yhteistä kuin eroavaisuuksia!
Valistunut diktaattori on parempi kuin massojen tyrannia.
Varmasti!
Kyllä noista väitteistä on todisteita aivan riittämiin. Näyttää vain siltä ettet niistä välitä vaan etsit tukea omille käsityksillesi. Et näköjään ymmärrä miten hajota-ja-hallitse strategiaa toteutetaan.
Mikäli olet enemmän asioihin perehtynyt niin aika selvää luulisi sinulle olevan että Hitlerin valtaannousu ja Saksan kohtalo sekä ww1 että ww2:ssa nivoutuvat yhteen ja oli suunniteltua.
Tuossa videon etusivulla vakuutetaan että heti valtaan noustuaan Hitler mm. lakkautti vapaamuurarilooseja ja vapaamuurareita vangittiin. Ja tietenkin oli tärkeää että hän ’sosialisoi’ pankit tai poisti ne Rotschildin hallinnasta.
Niin juuri tehtiin mutta se kuului suunnitelmaan jota Hitler, osin ehkä ymmärtämättään ja ’sopivasti suuruudenhulluna’, oli valittu toteuttamaan. Hänen piti tehdä sellaista jota vastaan pankkiirimafia lakeijoineen saatiin hyökkäämään ja tuhoamaan hänen hankkeensa (vrt Gaddafi). Muuten ei olisi mitään sotaa syttynyt. Ja sotaa juuri tarvittiin, sotaa jolla Saksa saadaan nujerrettua.
Ja hyvinhän siinä onnistuttiin kun katsoo mitä Saksa nykyisin on ja mitä tietä se kulkee.
Historian tutkimus ei ole vielä ainakaan paljastanut mikä tällainen kuvailemasi epämääräinen ”suunnitelma” voisi olla.
Hitler kuului kansallissosialistiseen puolueeseen jonka tie oli erittäin vaikea ja kivikkoinen valtaan. Kun sinä kerran sanot että on todisteita olemassa väitteelleesi että Hitler oli jonkun salaisen suunnitelman marionetti, miksi et osoita näitä todisteita?
Juutalaista(sionistista) maailmanvaltaa rakentavat voimat loivat kommunismin ja vapaamuuraritoiminnan työkaluikseen vallan siirtämiseksi vanhan maailmanjärjestyksen vallanpitäjiltä itselleen vallankumouksellisen toiminnan avulla. Venäjän muuttaminen Neuvostoliiton hirmuvallaksi on tästä ehkä paras esimerkki. Tätä valtaa vastaan Hitlerin johtama Saksa taisteli. Sen voimat eivät kuitenkaan riittäneet voittoon asti.
Se miten Toinen Maailmansota päättyi vaikuttaa meihin kaikkiin voimakkaasti tänä päivänä. Se ei ole mitään jauhamista asioista.
Velkavankeus, suurtyöttömyys, rikollisuuden kasvu matujen ja monikulttuurisuuden tuomana ”hyödykkeenä”, yleinen turvattomuus ja näköalattomuus, kaiken kansallisesti arvokkaan hävittäminen ja/tai häivyttäminen taka-alalle jne. ovat seurausta siitä miten Toisen Maailmansodan voittajavallat linjasivat uuden tulevaisuuden(synkän) euroopalle.
’..Tätä valtaa vastaan Hitlerin johtama Saksa taisteli. Sen voimat eivät kuitenkaan riittäneet voittoon asti..’
Niin teki mutta ymmärtämättä että juuri ’tuo valta’ häntä tuki ensin valtaan ja sitten tuohon taisteluun jonka ’tuo valta’ oli suunnitellut päättyvän juuri niin kuin se päättyi.
Saksa (Eurooppa) saatiin tuhottua ja nwo-ruotuun jossa se nyt toimii lipunkantajana. — http://beta.oikeamedia.com/o1-43637
Hitlerillä ja Mannerheimillä oli natsism-fasismi ideologian lisäksi muitakin yhtäläisyyksiä, jotka ovat luonteenomaisia natseille ja fasisteille mm. tyhmyys ja älyn puute: kumpikaan ei pärjännyt koulussa, ei kansakolun jälkeisessäkään koulutuksessa eikä varusmiehenä armeijassakaan.
Tuo on katteeton väite. Luulen että asia on aivan päinvastoin. Lahjakkaat ja älykkäät eivät useinkaan menesty tai halua menestyä keskivertoihmisten luomissa ahtaissa hierarkioissa, jotka he kokevat tukahduttavina, vaan kulkevat ns. omia polkujaan ja mikäli ovat vallanhimoisia ottavat vallan itselleen.
Ns. ’syvä valta’ (deep-state, kulissien takana toimiva nwo-varjohallitus) tekee juuri niin eikä sen riveissä taatusti ole yhtään typerystä tai heikkolahjaista.
Ei se mikään katteeton väite ole. Lue historiaa.
Mannerheimn koulu meni penkin alle, Hitlerin koulu meni pankin alle. Molemmat älyllisesti lahjattomia.
Älyllinen lahjattomuus vain voimistui kun kumpikaan ei päässyt korkeampaan koulutukseen.
Eikä armeijakaan sujunut, ei Mannerheimitä eikä Hitleriltä, jota ei armeijaan aluksi hyväksyttykään.
Väitteesi on täyttä hevon paskaa, se että joku lopettaa koulunsa kesken tai erotetaan, ei kerro mitään hänen lahjakkuudestaan.Hitlerillä oli sekä taiteellista että sosiaalista lahjakkuutta. Hitlerillä oli lähes hämmästyttävä kyky katsoa rakennusta ja tallentaa se myöhemmin paperille yksityiskohtaisen tarkasti.
Hitlerin opettajien mukaan, hän oli lahjakas ja älykäs!
Huolimatta kuitenkaan hyvistä puheenlahjoista ja poliittisista kyvyistä, hän ei ollut kovinkaan taitava sotakomentaja, joskaan ei missään tapauksessa huonokaan.
Todennäköisesti vuoden -40 menestyksen jälkeen hän ylpistyi liikaa ja alkoi ”liidellä”, sen sijaan että olisi nähnyt realistisesti Saksan armeijan sen hetkisen kyvyn laajamittaiseen sotaan.
Koulutus, koulunkäynti, kyky korkeampaan koulutukseen kertoo älykkyydestä koska se on älykkyyttä.
Koulun keskeyttäminen kykenemätön oppimaan ja korkeammankoulutuksen puute kertoo älykkyyden puutteesta koska se on tyhmyyttä.
Veikkauksessa tai lotossa voittaminen,
sotien häviäminen, kyvytön oppimaan, kouluttautumaan, koulutuksen puute eivät ole älykkyyttä.
Ei pidä paikkaansa!
Maailma on täynnä esimerkkejä koulunsa keskeyttäneistä menestyneistä ja älykkäistä/viisaista ihmisistä.
Koulun voi keskeyttää valtavan monista syistä, eikä sitä voi pitää älykkyyden puuttumisena.
Tim, et varmaan koskaan ole ymmärtänyt, että älykkyys ja viisaus eivät ole sama asia.
Vedonlyönnissä voittaminen on nimen omaan merkki jonkin suuntaisesta älykkyydestä, tyhmät eivät vedonlyönnissä onnistu!
Sotia ei hävitä älykkyys syistä. Neuvostoliitto kykeni valloittamaan Saksan itäiset osat vain ja ainoastaan lännen valtavan tuen ansiosta!
Neuvostoliiton käyttämä sota strategia ja taktiikka, oli älyttömin mitä koko 2. maailmansodassa oli.
Siinä ei järjestä ja logiikasta ollut tietoakaan.
Juuri tästä syystä Neukkula menetti enemmän ihmishenkiä sodassa, kuin kaikki muut sotaa käyneet maat yhteensä!
Sinä kun et ole älykäs, et ymmärrä että sodat voitetaan nimenomaan älykkyydellä, sodan johdon ja alijohdon älykkyydellä, ei massalla eikä määrällä.
Lueppa nyt vaikka Antiikin ajan sotastrategioita kun älykkyys johtaa sota ja taisteluvoittoihin.
Siellä sinun, natsi-Saksan, USAn, NATOn rynnimis- ja massastrategiat olisivat kärsineet pahat tappiot.
Diabolik,
Hitler oli surkea taidemaalari. Sen totesivat kaikki hänen aikalaisensa taidealalla ja laajemminkin mm. lehdistössä.
Hitlerin koulun opettajien, johtajien oausuntojen mukaan Hitler ei ollut älykäs eikä lahjakas vaan älyllisesti jälkeenjäänyt, lahjaton.
Hitler ei ollut saanut minkäänlaista koulutusta mihinkään eikä hän ymmärtänyt sodan strategioista yhtään mitään.
Kommenttisi oli ilmeisesti tarkoitettu vitsiksi, eikö?
Vuoden -40 kevääseen asti Hitlerin Saksa oli voittamaton ja menestyi pirun hyvin sodassa!
Ei tuollainen menestys seuraa idiootteja!
Juuri Näin Hunter!
Sinulla on ammatillista osaamista arvioida näitä asioita paremmin kuin meillä muilla täällä!
Mannerheim EI OLUT Natsi!
Lopeta propagandistinen valehtelusi!
Mannerheim oli hyvin älykäs, sanoisimpa, että olet Tim väärä ihminen edes arvioimaan sitä!
Kaikilla yhteiskunnan mittareilla mitattuna Mannerheim ei ollut älykäs:
Koulumenestys surkea
Korkeampaa koulutusta ei lainkaan
Varusmiespalvelu surkea
Sotapäälikkönä ei strategataitoja, liittoutui luuseriin
Sotapäällikkönä 2 sotahäviötä
Presidenttinä ei hallinnut työtään vaan joutui eroamaan.
Mannerheim ei ollut natsi-Saksan natsipuolueen jäsen mutta ulkojäsen, liittolainen ja aseveli oli.
Taas valehtelet, nuoren Mannerheimin koulumenestys EI ollut surkea!
Kadettikoulusta hänet erotettii hänen kurittomuutensa ja seikkailun halunsa takia.
”Varusmiespalvelu surkea”
Mikä ihmeen varusmiespalvelus?
Hän kävi kadettikoulua, josta erottamisen jälkeen suoritti ylioppilastutkinnon(lukuaineiden keskiarvo 9.3) ja valmistui hyvillä arvosanoilla ratsuväkiopistosta!
Näihin aikoihin Mannerheim myös alkoi todella ryhdistäytyä elämässään, kasvoi siis ”aikuiseksi” lopettaen alituisen ”.sekoilunsa”
Maanerheim eteni nopeasti sotilasurallaan päästyään ratsuväkikoulusta. Vain viisi vuotta ratsuväkiopiston jälkeen, hänet oli ylennetty jo everstiluutnantiksi!
Japanin-Venäjän sodassa Mannerheim oli 10.11. 1904 – 4.6. 1906. Hän osallistui Nezhinskin rakuunarykmentin komentajan apulaisena Sandepun, Inkoun ja Mukdenin taisteluihin. 3. Mantshurian armeijan komentaja palkitsi hänet Stanislain ritarikunnan 2. lk. ritarimerkillä m.k. ja Annan ritarikunnan 2. lk. ritarimerkillä m.k. ja Japania vastaan taistelevien maavoimien ja merivoimien ylipäällikkö Vladimirin ritarikunnan 4. lk ritarimerkillä m. ja nauhan k. Taisteluansioista keisari 29.11. 1905 v.l. ylensi hänet everstiksi.
Jotain Mannerheimin älykkyydestä ja lahjakkuudesta kertoo hänen kaksivuotta kestänyt Aasian matka jonka aikana hän ei ainoastaan tehnyt perusteellista sotilastiedustelu työtä vaan myös matkan aikaansaannoksilla oli tieteellisesti merkittävää arvoa. Mannerheim keräsi matkansa aikana suuren määrän kansatieteellistä aineistoa lähes tutkimattomilta seuduilta.
Tämä matka auttoi Mannerheimia myös pääsemään keisari Nikolai II:n suosioon.
Tämän jälkeen Mannerheim menestyi upeasti 1. maailmansodassa saaden lukuisia kunniamerkkejä ja myös ylennyksen kenraaliluutnantiksi .
Mannerheimia ei voida syyttää kaikesta mitä Suomessa sodan aikana tapahtui ja minkä kaltaisia päätöksiä Suomessa tehtiin sodan aikana. Mannerheim olisi esim. halunnut Brittiläis-Ranskalaiset joukot Suomen avuksi jo heti talvisodan alettu mutta hallitusmiehet kieltäytyivät siitä typerästi.
Mannerheim ei ollut mikään ulkojäsen Natsipuolueelle vaan ainoastaan sen hetkisestä maailman tilanteesta johtuen pakollinen/pakoitettu liittolainen.
Mannerheim jäi luokalle eikä Mannerheinm pärjännyt kadettikoulussakaan vaan hänet erotettiin sieltä.
Sekä koulussa että kadettikoulussa arvio oli tyly: lahjaton jälkeenjäänyt.
Mannerheim ei käynyt korkeakoulu- eikä yliopistokoulutusta.
Sotapäälikkönä Mannerheim oli myös oppimaton, teki samoja virheitä ja hävisi Suomen sodat väärien strategavalintojen sekä väärän sotaliittolaisen vuoksi.
Mannerheim ei osannut hoitaa presidentintehtäviäkään vaan hän joutui eroamaan. Presidenttinäkään hän ei saanut mitään aikaan.
Diabolik, Mannerheimin koulumestys ei ollut menestys. Se oli katastrofi:
Mannerheim poistettiin, erotettiin koulusta 12-vuotiaana häiriintyneenä, lahjattomana, älyllisesti jälkeenjääneenä ja kadettikoulusta 18-vuotiaana häiriintyneenä oppimattomana, homona.
Mannerheimin suku alkoi järjestää Mannerheimiä sotilaaksi Pietariin Venäjän armeijaan, mutta Mannerheim ei päässyt sinnekään kun ei voinut saada suositusta kadettikoulusta.
Niinpä jäljelle ei jäänyt kuin ylioppilastutkinto, jolla pääsi Pietariin armeijaan.
Mannerheimin suku junaili Mannerheimin ylioppilaaksi rahalla. Mannerheim ei pärjännyt normaalissa koulussa ja normaaliopinnoissa vaan hänestä tehtiin yksitysoppilas yksityiseen kouluun, joilla oli suhteet ylioppilaslautakuntiin, joten Mannerheim ostettiin ylioppilaaksi.
Väitteesi on täytty satua ja vaille todisteita!
Mannerheim ryhdistäytyi ratsuväkiopiston aikoihin ja alkoi menestyä siitä eteenpäin erinomaisesti.
Niin joo huonoryhtisenä on vähän paha ratsastaa.
Mutta Mannerheimin liioiteltu hyväryhtisyyskin oli osittain sotilasunivormun ansiota.
Korvienväliin Mannerheimillä ei kyllä tullut eikä jäänyt mitään., valitettavasti.
Heh heh sinä se Diabolik vetelet noita luuseritarinoita ja yrität propagoida ne menestystarinoiksi.
Tiedoksesi, että Venäjä ja Mannerheim hävisivät tuon sodan Japanille.
Ja mikä hirveintä sitten Mannerheim häviää Suomen Talvisodan ja Jatkosodan venäläisille.
Tuollaista kutsutaan Luuserien luuseriksi.
Venäjä EI HÄVINNYT Mannerheimin takia idiootti!
Suomi otti molemmissa sodissa komean torjuntavoiton ryssästä, eivät pystyneet lukemattomista yrityksistä huolimatta valtaamaan maatamme!
Mannerheimin hirveä häpeärecordi:
hävisi Venäjän Japanin sodan, sitten Talvisdan ja vielä Jatkosodan.
Diabolik, sinähän olet ihan lapsi
enhän minä ole Mannerheimiä arvoinut vaan tietysti sen aikaiset eri alan ammattilaiset kun Mannerheim jäi luokalle, kun sai potkut kadettikoulusta, kun hävisi sotansa, kun erosi presidentin tehtävästä.
Kun ei ole älykäs niin ei ymmärrä montaa asiaa yhtäaikaa.
Mannerheim, Hitler, natsit, fasistit, uusfasistit eivät ymmärrä esimerkiksi antagonismia, intressiristiriitoja, monikulttuurisuutta.
Mannerheim oli älyllsessä kehityksessä jälkeenjäänyt, hän ei oppinut asioita vaan jäi luokalle ja kadettikoulustakin hän sai potkut.
Hitlerillä oli sama meno, jäi luokalle, poistettiin koulusta eikä Hitleriä hyväksytty armeijaan eikä kadettikouluun.
Väitteesi ovat täyttä hölyn pölyä.
Hitler itse vetosi vanhaan keuhkotautiinsa niin uskottavasti, että kutsuntalääkäri totesi hänet kelpaamattomaksi palvelukseen. Tämän hän teki tahallaan välttääkseen Itävallan armeijan, kuitenkin heti 1. maailmansodan syttyessä hän värväytyi Saksan armeijaan jossa palvellessaan oli erinomainen ja esimiestensä kehuma palkittu sotilas!
Diabolik, sinulla ajan tajukin ja siten tapahtuminen kausaali järjestys heittää häränpyllyä kuin skitsolla ja/tai trollilla.
Hitler oli pakoillut armeijan kutsuntoja jo vuosikausia vuoteen 1913 asti ennen kuin hänet 1914 kun sota oli alkamassa todettiin kykenemättömäksi armeijaan (ja siihen aikaan kirjoitettiin papereihin mm. keuhkotauti kuten tänään kirjoitetaan ”mielenvikainen”).
Hitler oli siis pakoillut Wienin armeijan kutsuntoja monet vuodet ja paennut sitä varten Saksaan mm. Müncheniin ja Salzburgiin.
Kun Hitler ei pärjännyt koulussa eikä saanut edes päästötodistusta hän syytti isäänsä, Wieniä, wieniläisiä, keuhkojaan yms. mitä nyt milloinkin keksi.
Saman viulun Hitler vetäisi kun yritti 2 kertaa Wienin taideakatemiaan eikä päässyt.
Kun Hitler sitten oli vallassa Führerinä hän 1938 yritti ”tehdä silloiset sauliniinistöt” eli tekaista itselleen asepalvelustodistuksen kuten Niinistö yritti saada majurin natsat kepulikonstein.
Hitlerin sotilasurastakin kerrot natsihistoriaa, joka on kaukana virallisesta totuudesta:
Hitler värväytyi vapaaehtoisena Saksan armeijaan Münchenissä poliittisista syistä kun oli juonimassa natsipuoluetta Müncheniin ja tarvitsi itselleen jonkin ”tittelin”.
Hitler ei osannut ampua eikä Hitler ollut lainkaan rintamalla. Hän oli pelkkä lähetti.
Media syytti Hitleriä sotapelkuruudesta.
Rautaristi myönnettiin Hitlerille pitkästä sotilasurasta. Hitler oli pelkkä korpraali ja kun Saksan armeijasta loppuivat aliupseerit ja upseerit, Hitlerille myönnettiin rautaristi jotta hänelle voitiin antaa aliupseeritason esikuntahommia.
Hitler ei itse koskaan pyrkinyt aliupseerikouluun eikä upseeriksi.
Koko kommenttisi on jälleen täynnä kommunistien levittämiä valheita Hitleristä.
”Hitler oli pakoillut armeijan kutsuntoja jo vuosikausia vuoteen 1913 asti ennen kuin hänet 1914 kun sota oli alkamassa todettiin kykenemättömäksi armeijaan (ja siihen aikaan kirjoitettiin papereihin mm. keuhkotauti kuten tänään kirjoitetaan ”mielenvikainen”).
Väite on täytty hölyn pölyä!
Kuten jo edellä totesin, Hitler ei vain halunnut Itävallan armeijaan, vaan Saksan jonne pääsikin heti. Hän liioitteli vanhaa keuhkosairauttaan välttääkseen Itävallan armeijan.
”Hitler ei osannut ampua eikä Hitler ollut lainkaan rintamalla. Hän oli pelkkä lähetti”
Täytyy myöntää Tim, kun tämän luin niin tunsin lähinnä sääliä sinua kohtaan!
Olet täysin pihalla sotahistoriasta ja et näköjään edes ymmärrä mikä on sotalähetin tehtävä sodassa. Hitler taisteli etulinjassa menestyksekkäästi ennen ylennystään korpraaliksi, jonka jälkeen hän toimi viestin viejänä etulinjan ja rykmentin komentokeskusen välillä.
Tuo pesti oli vaarallinen ja Hitler loukkaantuikin kahdesti sodassa, sokeutuen väliaikaisesti.
Mitään todisteita ei ole olemassa, että Hitler muka ei osannut ampua.
”Media syytti Hitleriä sotapelkuruudesta”
Ihanko totta?
Oliko se Tim, kommunistien media?
Eiks jee?
Sitten lopuksi tämä sinun ”bravuurisi”
”Hitler värväytyi vapaaehtoisena Saksan armeijaan Münchenissä poliittisista syistä kun oli juonimassa natsipuoluetta Müncheniin ja tarvitsi itselleen jonkin ”tittelin”.
Sori nyt pikku antifantti-Timi, Natsipuoluetta EI OLLUT vielä olemassakaan 1914!!!
Se perustettiin vasta 1920!
:DDD!!
P.s. Tee Timi itsellesi palvelus, lakkaa lässyttämästä/valehtelemasta minulle sotahistoriasta.
Yrität satuilla aivan väärälle kaverille!
Höpö höpö,
totuus löytyy asiakirjoista: Wienin viranomaiset ja poliisi etsivät Hitleriä 1912 ja 1913 kutsuntoihin ja armeijaan.
Hitler aloitti armeijan pakoilun jo 1910.
Hitler pakoili armeijaa Wienissä, Linzissä, Salzburgissa, Münchenissä.
Pakoilun avulla Hitler tuomittiin asepalvelukseen kelpaamattomaksi talvella 1914.
Hitler ei ollut saanut mitään koulutusta sodankäyntiin eikä hän osannut edes ampua.
Hitler ilmoittautui vapaaehtoiseksi Baijerin armeijaan ja hänet vietiin heti Lilleen ja Ypresiin, missä hänestä tehtiin komppanian lähetti, joka välitti viestejä komppanian ja rykmentin esikunnan välillä.
Hitler ei ollut mikään välkky lähettinäkään vaan kun juoksi komppanian ja esikunnan väliä brittisotilas ampui Hitleriä jalkaan 1916.
Haavoittumisen ansiosta sotamies Hitlerille myönnettiin korpraalin arvo kun hän makasi sairaalassa.
Taistelut olivat liian vaikea asia Hitlerille eikä hän ymmärtänyt joukkojen siirtoja eikä ryhmittymisiä lainkaan, mikä oli vaarallista ja suuri puute lähetille.
Niinpä heti 1917 Hitler juoksi itsensä ansaan Werwicissä ylittäessään yhtä kukkulaa. Britit näkivät Hitlerin, Hitler sai kaasua silmiinsä ja menetti näkökykyään.
Hitler vietiin taas sotilassairaalaan, missä hän makaili sodan loppuun asti, mutta ei enää saanut ylennystä vaikka haavottui.
Vuonna 1932 kun Hitler oli hamuamassa poliittista valtaa, Saksan lehdistö kaivoi esiin Hitlerin toimet sodassa ja syytti Hitleriä mm. pelkuruudesta kun Hitler ei osallistunut rintamataisteluihin.
Taas meni lähes kaikki väärin kommentissasi, katsoisit vaikka wikipediasta tai mistä tahansa kunnollisesta historian lähteestä.
Hitleriä ei todettu palvelukseen kelpaamattomaksi kuin Itävallan värvääjien toimesta, joille hän oli liioitellut keuhkosairauttaan.
Väitit myös väärin hänen sotilasuransa tapahtumista.
Hän taisteli ensiksi urhoollisesti etulinjassa, jonka vuoksi hänelle myönnettiin 1. maailms. aikoihin erittäin harvinainen korpraalin ylennys.
1. maailmans. saattoi osallistua 100 000 jalkaväen sotilasta, kenenkään tulematta kuitenkaan korpraaliksi! Se annettiin vain poikkeuksellisen urheuden myötä. Luuletko Tim, että hitler ei muka osannut ampua, jos kerran oli kasottu olevan urhea etulinjan mies?
Tämän jälkeen hänet vasta määrättiin tuohon vaaralliseen pestiin, taistelulähetiksi.
Saksan lehdistö, niin kuin lehdistö nykyäänkin, oli vasemmistolaisen maailmankuvan omaavien vallassa. Kommunisteilla oli tuolloin paljon valtaa Saksan sisällä koska Neukkula tuki heitä täysin avoimesti yllyttäen heitä valtaamaan Saksan väkivaltaisesti itselleen.
Hitlerin sokeutuminen tapahtui 1918, aivan sodan lopulla ja hänelle myönnettiin 1. luokan rautaristi.
Heh heh Wikipediasta, kas kun ei Korkeajännityssarjasta tai natsien asiakirjoista.
Hitler todettiin sotilasviranomaisten toimesta armeijaan kelpaamattomaksi helmikuussa 1914.
Hitler ei koskaan saanut oppia ampumiseen eikä hän koskaan ollut juoksuhautataistelja vaan vain komppanian-rykmentin esikunnan lähetti eikä mikään heh heh taistelulähetti.
Hitler ei saanut sotavoimien alinta arvonimeä korpraalia taistelu-urhoollisuudestaan vaan siitä urhoollisuudesta että haavottui ja palasi takaisin lähetin tehtävään.
Haavoittuneille annettiin ylennyksiä taistelumoraalin kohottamiseksi.
Saksan lehdistö ei ollut kommunistinen eikä edes sosialistinen vaan hyvin moniarvoinen, oli natsi-, konservatiivi-, liberaali-, sosialidemokraattisia lehtiä.
Neuvostoliitolla ei ollut mitään tekemistä Saksan lehdistön kanssa.
Sakdan lehdistö reagoi siihen kun Hitler hamusi lsää poliittista kannatusta ja alkoi liiottelemaan ja valehtelemaan sotakokemuksistaan.
Hitler ei sokeutunut vaan sai silmävammoja taistelukaasusta 14.10.1918.
I maailmansota päättyi 11.11.1918 joten Hitler makaili sairaalassa kuukauden ja juuri silloin kun Saksan armeijalla oli huutava pula sotilaista ja ratkaisevat (häviö)taistelut menossa.
Taas kommenttisi ON TÄYNNÄ valheita.
Olet huvittava kommari-propagandisti joka pistät kommentteihisi vain osa totuuksia ja loput ovat täyttä mielikuvituksen tuotetta.
Itävallan puolelta todettiin valheittensa myötä sopimattomaksi, AIVAN KUTEN HITLER ITSE HALUSI PELLE!
Hitler sain nimenomaan urhoollisuudesta etulinjassa korpraalin natsat! Vasta tämän jälkeen tuli siirto ”turvallisempiin” tehtäviin rykmentin viestipoikana.
Kuitenkin hänen haavoittumisensa kahdesti todistaa, että ei se mikään turvallinen pesti ollut.
Hitler sokeutui ja menetti lähes täysin puhekykynsä joksikin ajaksi, muistaisin lukeneeni, että muutamiksi vuorokausiksi.
Saksan Hitleriä vastustava lehdistö oli kommarilehdistö joka vastusti natseja!
Olet sinä sitkeä hölmö ja sotkeudut jo omaan höpöhöpöösikin:
Hitlerhän pakoil armeijaa ja toki halusi että hänet todettiin kelpaamattomaksi armeijaan.
Hitler sai korpraalin arvon kun makasi sairaalassa.
Se että Hitler haavoittui 2 kertaa, todistaa, että hän oli huono lähetti joka ei taisteluasetelmista mitään vaan juoksi sinne tänne ja monesti ansaan.
Hitler ei ei sokeutunut eikä koskaan ollut sokea. Hitler sai kaasuvammoja silmiinsä.
Saksassa Hitleriä vastustivat kaikki natseja vastustavat lehdet mm. k servatiivit, liberaalit, sosialidemkraatit.
Turha kinata Marskin ja Aatun älykkyydestä sillä emme tiedä heidän älykkyysosamääriään joita ei ehkä ole koskaan edes mitattu.
Varmempaa luottaa siihen mitä saivat aikaan. Kumpikin, Aatu erityisesti, oli ’virassaan’ aikaansaava ja tehokas. Se että heidän yläpuolellaan oli taho joka oli vielä älykkäämpi ja saneli ’ww2-pokerin’ lopputuloksen ei mitätöi heidän kykyään ’hoitaa hommansa’.
Trumpia on jopa verrattu Hitleriin ja leimattu psykopaatiksi. Mutta psykopaatit ovat usein hyvin ovelia ja tehokkaita. Senhän me tiedämme. Ellei ole, vaarana on päätyminen telkien taa.
Höpö höpö,
Aatu sai idioottimaisuudellaan aikaan Saksaan ja maailmaan järjettömän tuhon, ja Mannerheim sai idioottimaisuudellaan järjettömän tuhon Suomen.
Kumpikaan herra ei saanut maailmassa mitään hyvää aikaiseksi, ei niin yhtään mitään.
Et näköjään ymmärtänyt mitä tarkoitin. Sanoin että he ’hoitivat hommansa’ eli heillä oli kyky ja taito siihen.
Sota ja kaikki mitä sen aikana tapahtui oli tietenkin mieletöntä hulluutta.
Itse olen taipunut ajatukseen että Aatun tehtävä ehkä olikin juuri tuo mitä sanot? Enkä ole yksin tuon ajatuksen kanssa.
Saksa (Eurooppa) saatiin tuhottua ja nwo-ruotuun jossa se nyt toimii lipunkantajana. — http://beta.oikeamedia.com/o1-43637
Ei ollut.
Hitler ja Mannerheim eivät osanneet ”hommiaan” vaan tuloksena oli kaaos.
Molemmat olivat sitä idioottityyppiä, joka luulee itsestään liikoja, ja asiat alkavat viedä.
Nykyjohtajista Sauli Niinistö on samaa tyyppiä.
Ok, mutta osaahan Niinistökin oman hommansa hyvin. Kansa pitää häntä kelvollisena ja taitaa valita uudestaan.
Eikö se kerro että osaa ’oman hommansa’? Sen homman mikä hänen pitääkin osata (varmaan haluaakin?) viedäkseen tai myydäkseen maamme NWO-Mafian ruotuun Saksan malliin.
Itse en kyllä itsenäisyyden kannattajana miestä äänestä mutta moni äänestää.
Olet kyllä oikeassa että Niinistöä ja suurta osaa kansaa viedään.
Suomi on kohta myyty kokonaan ja Venäjälle ja/tai Kiinaankin vielä hyökätään.
Timin mielestä Mannerheim ei osannut hommiaan, kun ei antanut Suomea ryssän ryöstettäväksi ja raiskattavaksi.
Sota EI ollut pelkästään Hitlerin syytä!
Amerikka oli se taustapiru joka teki kaiken voitavan, että suuri sota tulisi mahdolliseksi.
Hitler tarjosi Englannille lukemattomia rauhantarjouksia mutta Churchill kieltäytyi joka kerta.
Heh heh vai on se nyt Churchill joka aloitti sodan.
Yhtä psykedelinen väite kuin että Mannerheim esti Suomea häviämästä Neuvostoliitolle.
Tim.
Lopeta jo valehtelu, jotta et enempää nolaisi itseäsi!
Väitit, että Hitler sai ylennyksensä makaessaan sairaalassa.
Ei saanut, Hitler ylennettiin korpraaliksi jo ensimmäisenä palvelus vuotenaan.
Ensimmäinen haavoittuminen tapahtui vasta 1916!
Hitlerin esimiesten mukaan hän oli erinomainen, rohkea ja uljas sotilas, vangitsi jopa yksin monia ranskalaissotilaita taisteluiden lomassa.
Hän sokeutui tilapäiväisesti, menetti suurimmaksi osaksi puhekykynsä ja ei pystynyt edes seisomaan jaloillaan.
Natseja vastustivat kaikien voimakkaimmin juuri kommunistit, jotka syyllistyivät ennen natsien valtaantuloa poliittisiin murhiin ja pahoinpitelyihin.
Höpö höpö,
Hitler makasi sairaalassa Beelitzissä jolloin ja minkä vuoksi hänelle annettiin korpraalin jämät.
En sanonut niin, vaan että hän kieltäytyi Saksan tarjoamista rauhansopimuksista. Hitler ei alunperin halunnut missään nimessä sotaa Britannian eikä Yhdysvaltojen kanssa!
Syyksi siihen, miksi Churchill kieltäytyi on sanottu johtuvan siitä, että vaikutusvaltaiset juutalaiset lupasivat taivuttaa myös
Jenkkilän johdon sotaan mukaan Saksaa vastaan, jos vain Churchill ei suostuisi rauhaan.
No mene ja tiedä, onko tuo vai jokin muu syy siihen, mutta joka tapauksessa Hitler ei halunnut laajamittaista maailmansotaa.
Älä naurata,
Churchill tiesi, että Hitler hyökkää Britannaan aivan kuten Stalin tiesi että Hitler (ja Suomi) hyökkää Neuvostoliittoon sopimuksista huolimatta ja välittämättä.
Eipä tietenkään Hitler halunnut maailmojen sotaa kun idioottimaisuuttaan valloitti maan toisensa perään ja luuli että siitä ei maailmansota syty.
Taas valehtelet!
Saksa yritti välttää sodan Britanniaa vastaan kaikin keinoin. Hitlerin vallattua Ranskan, hän keskusteli lukuisia kertoja kenraaliensa kanssa rauhan aikaansaamiseksi Britannian kanssa. Ranskassa oli kuitenkin Saksan joukkoja vastassa yli 150 000 Brittisotilasta ja näin ollen sotatoimilta maiden maajoukkojen välillä ei voitu välttää. Britannia oli myös se joka ensiksi pommitti toisen maata.
Neuvostoliitto oli juuri se maa joka hyökkäsi rikollisesti sekä Suomen että Puolan kimppuun sopimuksista huolimatta.
Tottakai Hitler yritti välttää kun Saksassakin tiedettiin, että Englanti on vaikea voittaa.
Silti Englannissa tiedettiin että Hitler hyökkää Englantiin.
Hyökkäähän USA ja NATOkin jatkuvasti vaikka häviää Irak, Somalia, Jemen, Afganistan, Etelä-Ossetia, Syyria jne.
Moni tiesi Suomessakin, että Ryti-Erkko-Mannerheim häviää Hitlerin natsi-Saksan kanssa hyökkäyssodan Venäjälle mutta silti Suomi hyökkäsi.
Jotta ei olla vain jälkiviisaita niin:
moni tietää nyt, että USA-NATO-Sauli Niinistö-Suomi häviävät hyökkäyssodan Venäjälle mutta silti Sauli Niinistö-Soini-Lindberg ja Suomen armeija valmistelevat ja valmistautuvat hyökkäämään Venäjälle.
Suomi hyökkäsi vasta Neukkulan aloituksen jälkeen, joten syypää sotiin maidemme välillä oli ryssä!
Suomi ei valmistele hyökkäystä Venäjälle, lopeta paskapuheet.
Valitettavasti sota ei ole noin lapsellinen ilmiö.
Mannerheim, Ryti olivat sitoneet Suomen natsi-Saksaan ja natseihin jo 30-luvun alussa ja he valmistelivat hyökkäystä Neuvostoliittoon.
Ei, EI!
Saksalaiset pitivät Brittejä liittolaisinaan kommunisteja vastaan!
Churchill oli myös kommunistien vihaaja aivan kuten Daladier Ranskassa.
Sotaa maiden välilä ei olisi tullut, ellei Britit olisi niin halunneet!
Heh heh heh, niinhän Saksa piti Neuvostoliittakin liittolaisenaan, mutta Stalin tiesi että Hitler hyökkää Neuvostoliittoon niin kuin hyökkäsi. Saman tiesi Churchill.
Britannialla ei ollut muskeleita estää natsi-Saksaa eikä edes natsi-Suomea sotimasta.
Churchill piti kuitenkin huolen siitä, että natsi-Saksa sai turpaansa kun hyökkäsi Englantiin ihan kuten Stalin piti huolen siitä, että natsi-Saksa ja natsi-Suomi saivat turpaansa kun hyökkäsivät Neuvostoliittoon.
Tim.
Stalin ei todellakaan arvannut että Saksa hyökkäisi Neukkulaan.
Tämän todistaa mm. se, että viimeiset sopparit maiden välillä tehtiin vielä keväällä -41.
Stalinin tarkoitus oli, että Saksa ja Britit kuluttaisivat voimansa loppuun keskinäisessä sotimisessa ja tämän jälkeen Neukkula hyökkäisi Eurooppaan valtaamaan sen kommunismille.
(suurhyökkäys: Groza)
Höpö höpö,
Natsi-Saksan hyökkäys Neuvostoliittoon tiedettiin maailmalla ja varsinkin Neuvostoliitossa jo 30-luvun alussa.
Sekun oli koko natsi-Saksan, Hitlerin päämäärä ja periferisen natsi-Suomen Lapuan liikkeenkin päämäärä.
Staln oli viisaampi kuin Hitller (ja sinä nyt) kun teki sopimukset Hitlerin kanssa, jolla sai aikaa valmistaa ja vahvistaa asevoimiaan ja aseistustaan Neuvostoliitssa viimeistä koitosta varten.
Britannia aloitti pommitukset siviilikohteita vastaan. Saksa ei näitä terroripommituksia aloittanut. Ranskan valtaus sujui niin nopeasti että se yllätti jopa monet saksalaiset. Ilman muuta olisi pitänyt jatkaa kanaalin yli Brittein saarille. Saksan sotilastiedustelun Abwehrin johdossa oli myyrä, petturi Wilhelm Canaris joka antoi vääriä tietoja brittien vahvuuksista ja asemista. Näiden väärien tietojen valossa Saksan sodanjohto päätyi sen kannalle että maihinnousu ja Britannian valtaaminen ei tule onnistumaan. Kyllä se olisi hyvin onnistunut kun olisi vain ollut luotettava mies sotilastiedustelun johdossa. Saksan pääesikunnan varaamat 26 divisioonaa maihinnousua varten olisi riittänyt enemmän kuin hyvin.
Täytyy aina muistaa että Englanti oli se osapuoli joka oli aggressiivinen ja halusi totaalista sotaa Saksaa vastaan. Churchill hylkäsi Hitlerin tekemät kaikki rauhantarjoukset sodan välttämiseksi. Englanti julisti sodan Saksalle. Englanti aloitti terroripommitukset siviilikohteita vastaan.
Älä ole lapsellnen, natsi-Saksa aloitti sodan ja sodat. Brotanna ei aloittanut II maailmansotaa.
Heh heh Ukonvaaja toistelee natsien jälkeenpäin keksimää tarinaa petturitiedustelijasta kun natsi-Saksalla oli yli 100 agenttia ja tiedustelijaa vakoilemassa Brittien asemia sekä kymmenkunta eri kanavaakin ja armeijan osastoa, joilta tiedustelutietoja tuli suoraan päämajaan.
Saksan sodanjohto ei suinkaan ollut riippuvainen vain yhdestä ”Canarisista”.
Ei se ole mikään keksitty tarina. Vakoilijoita oli sodan aikana kaikilla osapuolilla. Se kuuluu sodan luonteeseen.
Etkö sinä raukka ymmärrä mikä sotilastiedustelu on ja mikä sen tehtävä on.
Kun johtavat upseerit tekevät päätöksiä sotilasoperaatioista otetaan aina huomioon mitä tietoa on vihollisesta, sen vahvuuksista, asemista ym. Ilman tehokasta sotilastiedustelua siis ilman ratkaisevan tärkeää tietoa vihollisesta se on vähän sama kun heittäytyisi vihollisen eteen ammuttavaksi.
Vasta sodan loppupuolella Canarisin myyräntyö paljastui. Hänet teloitettiin.
On vaikea arvioida sitä vahingon määrää mikä hänen myyräntyönsä aiheutti mutta jo pelkästään tuon maihinnousuoperaation sabotointi saattoi maksaa Saksalle sodan voiton. Britannia kykeni sodan edetessä laajentamaan pommituksia Saksaa vastaan ja toimi sitten tukikohtana/lähtöpisteenä Normandian maihinnousulle.
Britannia olisi ehdottomasti pitänyt vallata mahdollisimman nopeasti, heti Ranskan valtauksen jälkeen. Nyt Saksan kylkeen jätettiin vihollinen jonka voima kasvoi sodan edetessä ja sieltä käsin avattiin toinen rintama(Normandian maihinnousu) Saksaa vastaan.
Etkö sinä ruppana tiedä, miten sotilastiedustelu sodan aikana toimii ja toimi natsi-Saksassa.
Ei suinkaan niin kuin sinä yrität väittää, että yksi henkilö, tiedustelun päälikkö vastaanotti kaikki tiedot (ja sitten petti natsijohdon).
Natsi-Saksan tiedustelua harjoittivat agenttien, vakoilijoiden lisäksi merivoimat erikseen, maavoimat erikseen, ilmavoimat erikseen jne. eivätkä ne tietojaan antaneet yksin Canarisille vaan suoraan asevoimien päälliköille sekä esikuntaan sodanjohdolle.
Natsi-Saksan sodanjohto sai tiedustelutietoja myös mm. Ranskasta, Puolasta, Norjasta, Espanjasta, Italiasta jne.
Natsi-Saksan häviö Britannalle ei johtunut mistään yhden henkilön tiedustelupetturuudesta vaan natsien sodanjohdon äärimmäisen typerästä epävarmasta taistelustrategiasta, missä merivoimia ja ilmavoimia kuten ei maavoimiakaan osattu käyttää spesifisti, koordinoidusti ja yhtäaikaa.
Juuri näin!
Tuosta 26 divisioonan riittämisestä Englannin valtaamiseksi voidaan kyllä varmasti hieman keskustella.
Käsittääkseni pelkästään Brittien home guardiin kuului jo kesällä -40 noin 500 000 jäsentä, ja armeijan listoilla oli samana kesänä 2.2 miljoonaa sotilasta.
Diabolk, mitä sinä divisioonista olisit muka keskustelevinasi kun natsien sodanjohto jo siitä keskusteli ja sinä toistelisit vain muiden historiankirjoittajien, lähinnä tietysti natsien keskusteluja, joissa yritetään selittää parhain päin natsien häviö Britannalle.
Merivoimien johdolle ja niiden tiedustelulle olisi riittänyt 13 divisioonaa, Hitler puhui suurieleisesti 40 divisioonasta kun ei ymmärtänyt mitään merivoimien käytöstä ja vielä vähemmän ilma- ja merivoimien yhteiskäytöstä.
Natsi-Saksan laivasto ja meritaisteluosaaminen oli ala-arvoista.
Englantia vastaan suunnatun maihinnousun epävarmuuden pääsyynä voidaan pitää Saksan sotilastiedustelun johtajan Wilhelm Canarisin muistion harhaanjohtavaa tietoa.
Sen sisältö käy selville löydetystä tilannekatsauksesta, joka syyskuussa 1940 jaettiin sotamarsalkka Gerd von Rundstedtin Armeijaryhmä A:lle.
Katsauksen mukaan Englannin armeijan sijoitus ja vahvuus syyskuun alussa 1940 on arvioitu tahallaan väärin myyränä, petturina sotilastiedustelun johtajan Canarisin toimesta.
Harhaanjohtavan katsauksen mukaan Englannilla olisi ollut 17 divisioonaa rannikkopuolustuksessa ja 22 divisioonaa Lontoon alueella taktillisena ja operatiivisena reservinä.
Todellisuudessa Englannilla oli vain korkeintaan muutama divisioona operatiivisessa valmiudessa!
Täytyy myös muistaa että Englanti oli sotilaallisesti jo lähes lyöty syyskuussa 1940. Englannin ilmavoimat olivat katkeamispisteessä Luftwaffen ilmakampanjan takia. Ja englantilaiset olivat joutuneet ”uimaan” kanaalin yli takaisin saarelleen perääntyessään Ranskasta. Kaikki sotamateriaali oli hylätty ja jätetty rannalle.
Nuo 26 divisioonaa Saksan pääesikunta oli siis varannut siihen ensimmäiseen aaltoon joka perustaisi sillanpääaseman Englantiin. Vahvistuksia ja lisää joukkoja oltaisiin tietysti lähetetty operaation edetessä.
Kyllä tuo olisi onnistunut, kun kanaalin molemmat sivustat olisi vielä varmistettu. Ongelmana oli maihinnousualusten puute.
Englannin valtaaminen olisi muuttanut sodan asetelmaa Saksalle dramaattisesti edullisemmaksi.
Älä naurata.
Englannin sodankäyntitaito sekä ilmassa että merellä kuten strategsesti oli selvästi edellä natsi-Saksaa, jonka taistelutapa oli täysin ennalta arvattavissa aivan kuten USAn ja NATOAn taistelutapa tänään.
Hitler ei ymmärtänyt sotastrategioista yhtään mitään eikä koskaan uskaltanut niistä puhakaan.
Sekä Neuvostoliitto että Britannia veti natseja retkuun monet kerrat monssa taisteluissa.
Väittämäsi on täyttä palturia, sivistä itseäsi älykääpiö:
https://ww2-weapons.com/fighting-power-of-the-wehrmacht/
Ei ole,
katso asiakirjat natsi-Saksan sodanjohdon, esikunnan, eri aselajien komentajien keskusteluista, viesteistä.
Natsit pelkäsivät häviävänsä Englannille, jopa itse Hitler, mutta tyhmyys voitti ja natsit hyökkäsivät häviämään.
Britannia olisi hävinnyt jo Ensimmäisessä Maailmansodassa ilman USAn mukaantuloa sotaan viime hetkellä.
Englanti vältti täpärästi joutumasta Saksan valloittamaksi Toisessa Maailmansodassa. Tästä Englanti saa kiittää Hitleriä joka oli äärimmäisen pidättyväinen sotatoimista Englantia vastaan. Hitler tarjosi rauhaa, Churchill sotaa. Oli Englannin onni että Saksan sotilastiedustelussa oli petturi joka harhaanjohti saksalaisia. Taisi olla Timin kaveri tämä retku.
Ukonvaaja, natsi-Saksa ei pystynyt valloittamaan Britanniaa. Britannia voitti sen taistelun ja sitten Neuvostoliiton ja liittoutuneiden avulla koko natsi-Saksan.
Mihin unohdit Jenkit, ilman Jenkkejä sekä ryssä että Britannia olisi kukistunut!
Heh heh, on sinulla jutut,
USAn armeija siipeili Neuvostoliiton puna-armejaa ja tuli aina rintamakirjeenvaihtajineen ja kameroineen vuorokauden-12 h myöhässä taistelupaikoille kun puna-armeija oli jo natsit lyönyt.
Toki kerran USA yritti itsekn kukstas natsit, Belgiassa, ja tulos on siellä nähtävissä tänäpäivänäkin, Belgian sankarihautausmaalla, USAn totaalihäviö, tuhansia kuolleita USA-sotilaita.
Puhut jälleen mielikuvitus historiaa!
ryssää tekohengitettiin koko sodan ajan!
https://www.abmc.gov/cemeteries-memorials/europe/henri-chapelle-american-cemetery#.WeocTrqU-f0
Ukonvaaja,
natsi-Saksa ja Hitler ei hävinnyt Englannille minkään petturitiedustelijan vuoksi. Natsi-Saksan sodanjohto sai tiedustelutietoja Britanniassa olevilta agenteilta, brittinatseilta, petturibriteiltä, Saksan eri aselajeilta ilmavoimilta, merivoimilta, tykistöltä, maavoimilta.
Natsi-Saksa hävisi Englannille väärän strategiansa vuoksi.
Ei hävinnyt, lopeta satujen levittely kun et kerta tiedä 2. maailmansodan historiasta hevon v……..n!
Suurin yksittäinen syy miksi Natsi-Saksa hävisi sodan oli se fakta, että he taistelivat liian monella rintamalla ja ennen kaikkea LIIAN SUURTA VIHOLLISTA vastaan.
Natsi-Saksan armeijassa palveli koko sodan aikana eri arvioista ja laskentatavasta riippuen n. 18-21 miljoonaa sotilasta.
Liittoutuneiden puolella taisteli ainakin NELINKERTAINEN ylivoima!
Liittoutuneiden kokonaisvahvuus koko sodan aikana, oli lähemmäksi 60 miljoonaa sotilasta.
Tämän lisäksi Saksalla oli huomattava alivoima mitä tuli sotakoneiston lukumäärään, tankit, lentokoneet, laivat ym.
Lyödäänpä faktoja pöytään:
Saksa tuotti sodan aikana n. 50 000 tankkia.
Liittoutuneet tuottivat n. 211 000 tankkia.
Saksa tuotti sodan kuluessa n. 175 000 lentokonetta.
Liittoutuneet tuottivat lähes 600 000 lentokonetta.
Merivoimien eri tyyppisiä taistelulaivoja, sukellusveneitä, pienempiä aluksia ym. liittoutuneet tuottivat viisinkertaisen tonnisto-määrän akselivaltoihin nähden!
Entäpä sotimisen kipeästi tarvitsema polttoaineen tuotanto:
Saksa tuotti koko sodan aikana n. 45 miljoonaa tonnia öljyä.
Pelkästään Jenkit tuottivat vuosina 1942-44 yli 600 miljoonaa tonnia öljyä!!!!
Nämä mainitsemani luvut tuovat karulla tavalla esille, miksi Natsi-Saksa hävisi sodan!
Kaikki ylimääräiset ”teoriat” ja propagandistiset väittämät voidaan tunkea sinne, minne ei aurinko paista.
On päivän selvää, jos yksi valtio yrittää taistella noin suurta ylivoimaa vastaa, lopulta joka tapauksessa tulee selkään.
Jotta Saksa olisi voinut edes teoriassa pärjätä liittoutuneille, olisi miesvahvuuden pitänyt olla vähintään 1.5 kertainen ja polttoainevarojen moninkertaiset todellisiin varoihin nähden. Saksa joutui sodan viimeisinä vuosina tekemään tukalia ja kauskantoisia kompromisseja polttoainepulan vuoksi.
Tämä kaikki heikensi Saksan armeija tehokkuutta taistelussa vihollista vastaan.
Kuitenkin tästä huolimatta Saksalaiset sotilaat taistelivat tehokkaammin kuin liittoutuneet:
”According to calculations by the US Army the results of the battles in WW2 were only possible, when the soldiers of the Wehrmacht – man for man and unit for unit – were 20 to 30 percent more effective than was the British and American forces they faced”
https://ww2-weapons.com/fighting-power-of-the-wehrmacht/
Höpö höpö,
natsi-Saksan valitsemat taistelustrategiat olivat typerät ja väärät, mikä näkyi selvästi sekä hyökkäyksssä Englantiin ja hyökkäyksessä Neuvostoliittoon.
Kuulut niihin vanhan maailman yksinkertaisiin ja lapsellisiin, joka luulee ja uskoo, että sodat voitetaan sotilaiden määrillä. Itket natsi-Saksan muka liian pieniä sotavoimia kun pitäisi kritisoida natsi-Saksan sodanjohdon strategisia mokia.
Tänä päivänä natsien onnettomasta sodankäynnistä ja sinun määrään uskovasta vanhanaikaisesta ja tyhmästä sodankäynnistä saa hyvän kuvan ja käsityksen USAnja NATOn sodista esim. Irakissa ja Afganistanissa, missä kummassakin USAlla ja NATOlla oli yli 600.000 sotilasta ja kaikki mahdolliset aselajit meri-, ilma-, maa-, panssarivoimat ja vastassa 25.000 vain käsiasein taistelevaa taistelijaa.
Siinä teillä määrää itkevillä typeryksillä on miettimistä, että miten USA ja NATO eivät noita sotiaan voittaneet.
Voittivat sotansa, Irak ja Afganistan vallattiin!
Sotilaiden ja sotakoneiston määrällä oli ratkaiseva merkitys 2. maailmansodan päättymiselle Natsi-Saksan tappioksi.
Jos liittoutuneilla olisi ollut tuo mainitsemani 18-21 miljoonaa sotilasta kuten Saksalla ja vielä sama määrä OMAA aseistustaan, he olisivat hävinneet Saksalle mennen tullen!
Neuvostoliittokin pärjäsi Saksalle VAIN ja AINOASTAAN lännen massiivisella tuella ja suurella ylivoimalla.
Luepa Tim, mitä tapahtui Saksan ja Neukkulan välillä itärintamalla sodan viimeisenä vuotena, kuinka paljon natsiarmeijaa oli puolustamassa ja kuinka paljon hyökkääviin Neukkujoukkoihin kuului, sekä mitkä olivat tappiot.
Ne kertovat karua kieltään siitä, kuinka tehottomasti, surkeasti ja suureen ylivoimaan tukeutuen Neukkula taisteli.
Sodat on todellakin mahdollista voittaa tarpeeksi suurella ylivoimalla, vaikka itse sotiminen olisikin heikkotasoista.
Voi pölhön pölhö, niin tietysti oli kun natsi-Saksa valitsi väärät strategiat, sinun rynnimisstrategian, jossa yksinkertaiset kenraalit uskovat määrään ja massaan.
Toisenlaisella strategialla USAn ja liittoutuneiden rynnimisjoukot olisi ollut helppo lyödä.
Katso kuinka Neuvostoliitto taisteli älykkäästi pienemmin resurssein, antoi pöhkön natsiarmeijan rynniä ja iski sitten kun piti iskeä.
Et selvästikään ymmärrä koko sodan kulkua. Pääsota, päätaistelu oli Neuvostoliittoa vastaan, se oli natsi-Saksan, natsi-Suomen, natsi-Romanian päätavoite ja USAn sekä liittoutuneiden sekundääri tavoite, mutta Neuvostoliitto murskasi molempien tavoitteen voittamalla natsi-Saksan, natsi-Suomen, natsi-Romanian.
Oli ja on aivan yhden tekevää strategisessa mielessä kuinka monella divisioonalla natsit ja liittoutuneet sotivat tosiaan vastaan.
Puhut kuin täysin mieltä vaille oleva, saarnaat minulle että en ymmärrä sosan kulkua ja väität että Neukkula soti pienemmillä resursseilla.
:DDD!!
Vai taisteli Neuvostoliitto ”älykkäämmin”???
Yritätkö tukehduttaa minut nauruun?
Kommenttisi paljastaa että et tunne sotahistoriaa, vaan kirjoittelet kommunistisen propagandan tuotoksia ja loput keksit mielikuvituksestasi.
Neuvostoliitto menetti sodassa Saksaa vastaan nykyarvioiden mukaan jopa yli 40 miljoonaa ihmishenkeä. En kutsuisi tuollaista mielenvikaista siviilien ja sotilaiden uhrausta ”älykkääksi” taistelemiseksi!
Tämän lisäksi NKVD:n salainen armeija surmasi ainakin 1.5 miljoonaa perääntyvää Neukkusotilasta! Neuvostoliitto EI SOTINUT PIENILLÄ resursseilla VAAN koko SODAN SUURIMMILLA resursseilla valehteleva idiootti.
Jos sinulla ei ole mitä vastata TIm, niin älä nyt perkele mielikuvituksestasi ala paskaa työntämään tänne, nolaat vain itsesi!
Heh heh olet sinä jo ihan sekaisin ja solmussa kun olet koko ajan haukkunut Neuvostoliiton armeijaa että niillä ei ollut mitään ja nyt sitten yhtäkkiä olikin ihan hirveesti.
Hei avohoitopotilas, koska olen sanonut että ryssällä ei ollut mitään?
Kun niin kovasti iloitset 40 miljoonasta kuolleesta venäläisestä niin on todettava,että luku ei ole kovin verrannollinen mihinkään suuntaan kun sotaa ei käyty USAn maaperällä, ei Britannan maaperällä, ei Ranskassa ranskalaisia vastaan, ei Norjassa norjalaisia vastaan jne.
Tiedoksesi, että sotaa ja erityisesti taisteluiden kiivainta ja laajinta vaihetta käytiin Venäjän maaperällä ja että natsi-Saksan sotastrategiaan, sotatoimiin kuului maksimaalinen siviilien tappaminen (kuten nyt USAn ja NATOn armeijalla).
”Kun niin kovasti iloitset 40 miljoonasta kuolleesta venäläisestä niin on todettava,että luku ei ole kovin verrannollinen mihinkään suuntaan kun sotaa ei käyty USAn maaperällä, ei Britannan maaperällä, ei Ranskassa ranskalaisia vastaan, ei Norjassa norjalaisia vastaan jne”
Mitäs jos Tim aloittaisi vaikka lukemalla wikipedian artikkelit 2. maailmansodasta.
Olet pihalla kuin lumiukko koko sotahistoriata!
Sotaa käytiin nimenomaan Ranskan ja Norjan maaperällä sekä ilma että merisotana Brittien ja Amerikkalaisten kanssa!
Maksimaalinen siviilien tappaminen on aina ollut kommunistien erityisosaamista!
Taas pitää sinua opettaa kun et osaa ajatella ja tiedot on silloin mitä on.
Sotaa käytiin toki Ranskan ja Belgian maaperällä mutta ei ranskalaisia eikä belgialaisia vastaan vaan Ranskassa ja Belgiassa taistelivat Natsi-Saksa vs. liittoutuneet.
Neuvostoliiton pääperällä käytiin taistelu Natsi-Saksa, natsi-Suomi vs. Neuvostoliitto.
Merisota ei ole maasota. USAn ja Britannan maaperällä ei käyty taisteluja.
USAlla on noista ajoista ja nyt myös NATOlla doktriini, joka sallii sotatoimien kohdistamisen siviileihin.
Venäjän armeijalla ei tuollaista doktriinia ole.
Kommunismi on jotain oma peikkojasi se kun ei nyt kuulu tähän asiaan mitenkään.
Vielä lisää edelliseen kommenttiisi.
On totta, että Saksa teki sodan kuluessa muutaman suuren strategisen virheen mutta niitä tekivät usein myös liittoutuneet. Virheiltä, vääriltä arvioilta ei sodassa koskaan voida välttyä!
Saksan suurimpiin ”mokiin” kuului ehdottomasti väärä hyökkäyssuunnitelma Stalingradin valtaamiseksi, sekä väärin ajoitettu ja toteutettu hyökkäys Neuvostoliittoon.
Näistä virheistä ei voida kuitenkaan syyttää Saksan sodanjohtoa pelkästään, vaan nimen omaan Hitleriä itseään joka ei suostunut esim. Stalingradin valtaamiseksi SS:n ja Saksan ylimmän sodanjohdon vaihtoehtoiseen, älykkääseen suunnitelmaan jossa kaupunkia puolustava Neuvostoliiton armeija oli pakotettu hajaantumaan.
Huvittavaa muuten sinänsä, muutamat Neukkukomentajat ”kopioivat” Saksan käyttämän taktiikan ja alkoivat käyttää näin saman tyyppistä taktiikkaa kaupungin puolustamiseksi.
Stalingradin taistelut, kuten taistelut yleensäkin Saksan ja Neukkulan välillä, todistivat juuri siitä, että sodat voidaan voittaa ylivoimalla, jos miestappioista ei tarvitse välittää.
Vaikka Saksa menettikin Stalingradin häviön myötä valtavasti sekä sotilaita että aseistusta, oli Neuvostoliiton joukkojen/aseistuksen menetykset kuitenkin moninkertaiset.
Saksan tarvikkeita kuljettaville lentojoukoille tappiot Stalingradissa olivat todella rankat ja ne heikensivät koko itäisenrintaman huollon tilannetta.
Tämä oli omiaan heikentämään koko itärintaman tilannetta Saksan kannalta.
Yleensäkin koko Saksan Neukkulan valtaus-operaation aikana yksi suurimmista ongelmista oli riittävän huollon toteuttaminen.
Ilmasota lännessä vei paljon ilmavoimien kalustoa, eikä riittävää huoltoa pystytty järjestämään. Sen sijaan ryssällä ei ollut puutetta huollosta koska lännestä työnnettiin perkeleesti aseita/tarvikkeita sisään sekä huoltoreittien matkat olivat tietysti pirusti lyhemmät kuin Saksalla joka joutui lennättämään ne kaukaa kotimaastaan.
Jo nämäkin seikat huomioiden, Saksa taisteli todella hyvin, vaikka olikin sodan myöhemmissä vaiheissa huonosti huollettu.
Kaiken tutkimani perusteella, olen sitä mieltä että yleensäkin Saksan hyökkäys Neuvostoliittoon oli huono idea sekä huonosti toteutettu. Moskovan suunnalle ei annettu tarpeeksi painoarvoa ja myös Suomen ”pertturimaiset” elkeet sodan kuluessa olivat omiaan tuomaan tappion hyökkäykselle.
On mielestäni täysin mahdollista, että Saksalle olisi ollut paljon edullisempaa odottaa Neuvostoliiton hyökkäystä(suunitelma Groza) kuin ruveta itse hyökkäämään. Vuoden -40 kevään jäljiltä, kaikki näytti viälä hyvältä Saksalle ja sota oli vielä mahdollista voittaa.
Diabolik,
älä ole lapsellinen.
Tämä voi olla sinulle vähän vaikea käsittää, mutta kirjoitan sen silti:
Sillä kun ei ole paljonkaan merkitystä, kuinka paljon voittaja-armeijan sotilaita on kaatunut, haavoittunut, vangittu, sillä noista takaiskuista huolimatta voittaja-armeija on ollut vahvempi kuin vastustaja ja on kyennyt toimimaan ja voittamaan sodan.
Se kertoo paremmasta ja viisaammasta strategiasta, joskin kalliista.
Sillä on merkitystä, kuinka paljon häviäjäarmeijalta on sotilaita kaatunut, haavoittunut, vangittu, kun se ei ole enää pystynyt toimimaan vääränlasen taistelustrategian vuoksi.
Sinä siis koko ajan tyhmyyttäsi mollaat natsiarmeijaa ja liittoutuneita kun ne muka vähemmillä tappioilla hävisivät Neuvostoliiton puna-armeijalle.
”Sinä siis koko ajan tyhmyyttäsi mollaat natsiarmeijaa ja liittoutuneita kun ne muka vähemmillä tappioilla hävisivät Neukkulan punaaremeijalle???”
Oletko sinä kännissä vaiko huumeissa?
Sinähän puhut ihan sekavia, ota nyt jo lääkkeesi!
Siiviilien tahallinen evakuoimatta jättäminen ja omien sotilaiden turha murhaaminen EIVÄT ole viisautta vaan MIELENVIKAISUUTTA!
Väännetään vähän kun ei mene perille:
Kovasti kehuskelet, että sodan hävinnyt natsi-Saksa menetti vähemmän sotilaita kuin Neuvostoliitto ikään kuin se olisi positiivinen asia.
Kehuskelet kun et ymmärrä sodan strategiaa:
Natsiarmeija oli heikompi, tyhmempi kun se hävisi sodan vähemmillä tappioilla kuin Neuvostoliiton puna-armeija.
Neuvostoliiton puna-armeijalla oli vahvempi älykkäämpi strategia kun se pystyi toimimaan ja sai sotavoiton suuremmilla tappioilla.
Siis voi helvetti että voi mies olla sekaisin päästään. Kelokoskeltako sinä näitä satujasi kirjoittelet?
Siis mielestäsi vähemmät tappiot ovat yhtäkuin tyhmyys ja heikkous ja taas toisaalta suuremmat tappiot, yhtä kuin viisaus, voimakkuus ja älykkyys???
Voi vittu, että voi olla kaveri sekaisin päästään…..
Natsit hävisivät koska heillä oli helvetinmoinen alivoima sekä vakavia puutteita huollossa. Käytännön taisteluissa he olivat kuitenkin tehokkaampia ja taitavampia kuin ryssä.
Heidät kuitenkin ”kulutettiin loppuun” valtavan suurella ylivoimalla joka pulelta.
Minähän varoitin Diabolik, että et ymmärrä ja tässä sitä nyt ollaan.
Aloitetaan perusteista: sodassa on kyse voittamisesta ja häviämisestä. Muita pisteitä ei lasketa.
Sotaa ei voita se, jolta kaatuu vähemmän sotilaita tai jlla on enemmän aseita tai hienot univormut vaan se, joka lyö vastustajan niin että vastustaja ei pysty enää sotaa jatkamaan eikä puolstautumaan.
Ja nyt tulee sinulle vaikea asia:
armeija joka häviää sodan ja tulee toimintakyvyttömäksi pienemmillä tappioilla on strategisesti heikompi ja tyhmempi armeija kun se joka ei menetä taistelukykyään suuremmillakaan tappioilla.
Ymmärsitkö Diabolik, mitä sodankäynti ja strategia ovat?
”Sotaa käytiin toki Ranskan ja Belgian maaperällä mutta ei ranskalaisia eikä belgialaisia vastaan vaan Ranskassa ja Belgiassa taistelivat Natsi-Saksa vs. liittoutuneet”
Taas pelkkää satua!
Ranskaa vallatessa suurin armija mikä taisteli Saksaa vastaan oli Ranskan armeija!
Britit olivat pieni vähemmistö ja Jenkkejä siellä ei ollut laisinkaan.
Neukkulan armeija kohdisti aina sotatoimet myös siviileihin, aivan sodan alusta asti mm. pommittaessa Suomen/Puolan siviilikaupunkeja!!
Nyt ei puhta Ranskan valtauksesta vaan sen jälkeisestä natsi-Saksan ja liittoutuneiden välisestä sodasta.
Ei, nyt puhe oli koko sodasta ja siitä miksi Natsit hävisivät!
Vastaa Tim, mitä kysyin sinulta:
Koska olen sanonut että ryssällä muka ei ollut mitään?
Rauhoitu Diabolik, sinähän olet ana vaan enemmän ja enemmän solmussa ja sekaisin,
juurihan tuolla edellä kirjoitit Ranskan valtaamisesta.
Kysymys on siitä, että kaatuneiden määrän vertamnen on lapsellista ja typerää ja varsinkin jonkulaisten paremmuslistausten tekemnen niistä koska olosuhteet eri taistelualueilla olivat niin erilaiset.
Natsit eivät kohdistaneet sotatomaan Ranskassa, Belgiassa, Hollannssa jne. alueen väestöön vaan liittoutuneiden joukkoihin kun taas Neuvostoliitossa natsi-Saksa, natsi-Suomi, natsi-Romania kohdistivat sotatoimet Neuvostoliiton armeijaan ja väestöön.
Ja taas lisää valheita, eikö sinua jo kyllästytä valehteleminen?
”Natsit eivät kohdistaneet sotatomaan Ranskassa, Belgiassa, Hollannssa jne. alueen väestöön vaan liittoutuneiden joukkoihin kun taas Neuvostoliitossa natsi-Saksa, natsi-Suomi, natsi-Romania kohdistivat sotatoimet Neuvostoliiton armeijaan ja väestöön.
Taas väärin, Natsit kohdistivat sekä siviili että sotilaisiin ankarat toimensa, toki eri maissa oli suuriakin eroja siitä johtuen, että minkä kaltaiseksi rodullisesti ja poliittiselta ideologialtaan natsit luokittelivat tuon kansan olevan.
Edelleenkin.
Vastaa Tim, mitä kysyin sinulta:
Koska olen sanonut että ryssällä muka ei ollut mitään?
”Minähän varoitin Diabolik, että et ymmärrä ja tässä sitä nyt ollaan.
Aloitetaan perusteista: sodassa on kyse voittamisesta ja häviämisestä. Muita pisteitä ei lasketa.
Sotaa ei voita se, jolta kaatuu vähemmän sotilaita tai jlla on enemmän aseita tai hienot univormut vaan se, joka lyö vastustajan niin että vastustaja ei pysty enää sotaa jatkamaan eikä puolstautumaan”
Säästä nämä 4-5 vuotialle suunnatut puheesi itsellesi sekopää!
Sodan voittaminen uhraamalla 15-20 miljoonaa siviiliä ja lähes saman verran sotilaita, EI OLE KOSKAAN Älykkyyttä eikä taitoa!
Neukkula voitti, koska sitä ”tekohengitettiin” ja tuettiin perkeleenmoisesti ulkoa! Tämä oli läsiliittoutuneiden strategia jotta he menettäisivät vähemmän sodassa.
Omana itsenään Neukkula olisi hävinnyt sodan helposti.
Neuvostoliitto taisteli ihan omanaan.
Yritin äsken esittää, että sotaa ei välttämättä voita se jolta kaatuu vähemmän sotilaita silloin kun armeija on heikko ja sotilasjohdon strategia on väärä.
Nyt hädissäsi yrität ympätä paniikkiisi vielä tapetut siviilitkin niin todetaan nyt siitäkin vaikka tämäkin voi olla sinulle vaikea asia:
sotaa ei voita se armeija joka tappaa eniten siviilejä.
Tämä sinun olisi pitänyt ymmärtää ihan tämän päivän maailmasta, missä USA ja NATO tappavat Lähi-Idässä siviilejä ja kenraalit ihmettelevät kun eivät voita sotia.
Ei taistellut, lopeta jatkuva valehtelu ja historian törkeä vääristely!
Minä en ole hädissäni enkä panikoi, ne ovat sinun oireita kun yrität paikata entisiä valheitasi keksimällä uusia.
Neovostoliitto menetti helvetisti siviilejä koska mielipuoli Stalin valehteli pitkään Neukkukansalle operaatio Barbarossan alettua, että mitään sotaa ei muka käyty: ”siellä vain harjoitellaan”.
Hän kieltäytyi kaupunkien evakoimisesta joka johti hirvittävään inhimilliseen katastrofiin.
Usa ja Nato eivät ole hävinneet ainoatakaan käymäänsä sotaa ww2:sta lähtien, toki se aika vielä varmuudella tulee, sen todistaa jo historiakin!
Vastaa mitä kysyin sinulta:
koska olen sanonut että ryssällä ei ollut mitään?
Tim riemuitsee kun Neuvostoliitto ja länsiliittoutuneet voittivat(USAn massiivisella materiaalisella avulla). Hänellä ei ole mitään argumentteja. Vain samoja fraaseja joita hän toistaa kommenteissa.
Suomen ei tarvitse selitellä kenellekään omaa puolustustaisteluaan Toisessa Maailmansodassa.
Valitettavasti liittoutuneet(sionistiset voimat, kommunistit) voittivat Toisen Maailmansodan. Sen seurauksena arviolta 100 miljoonaa ihmistä menetti henkensä poliittisissa vainoissa! Nämä eivät olleet Saksan aiheuttamia, vaan pääosin kommunismin aiheuttamia siviiliuhreja.
https://thegreateststorynevertold.tv/
Sodan lopputuloksen vaikutus näkyy tänään siinä miten läpeensä turmeltuneita yhteiskunnat ovat länsimaissa. Ne on mädätetty sisältäpäin. Sateenkaari-pullamössö-homppeli yhteiskunta jossa sananvapaus on vain itsekritiikkiä varten.
https://communismbythebackdoor.tv/
Ihanko totta, että Tim tuosta riemuitsee. No mitäs sinä sitten teet? Riemuitset ihmisvainoista.
Tänä päivänä kommunismi ei ihmisvainoista vastaa vaan pääasiassa USA ja NATO, jotka tukevat myös fasistisia ja natsiliikkeitä maailmassa, joten uskosi ja luulosi, että natsi-Saksan sotavoitto olisi poistanut ihmisvainot on paitsi tolkuton ja järjetön myös mielipuolinen.
Mannerheim sitoi Suomen natsi-Saksan Barbadossa-opeaatioon.
Barbadossaan kuului natsi-Saksa, natsi-Suomi ja natsi-Romania.
Mannerheimilla ei ollut älyä arvioida Barbadossaa eikä Neuvostoliiton armeijaa eikä kykyä nähdä, että Barbadossa oli suuruudenhullu ja hullu suunnitelma ja että se päätyy hirvittävään ja totaaliseen tappioon.
Mannerheim/Suomi ei ollut sidottu Barbarossan kokonaissuunnitelmaan. Suomi kävi erillissotaa yhteisvoimin toteutetun hyökkäysen sisällä!
Mannerheim ymmärsi kyllä mitä teki sodan kuluessa, siitä todisteena oli Neuvostoliiton ”pelastaminen” juuri ratkaisevilla hetkillä. Suomi ei suostunut Saksan painostuksesta huolimatta katkaisemaan pohjoisen huoltoreittejä ja kieltäytyi suorasta hyökkäyksestä Leningradiin ja katkaisemasta elämän tietä.
Näillä toimilla Suomi käytännössä osoitti koko sotaa käyvälle maailmalle, käyvänsä erillissotaa.
Älä nyt taas leiki älykästä kun et sitä ole ja saivartele ”kokonaissuunnitelmalla”.
Suomi oli sidottu Barbarossaan, mutta alisteisena natsi-Saksalle tietenkin. Natsi-Saksa piti natsi-Suomen ja Mannerheimin kurissa.
Suomi ei käynyt erillissotaa vaan Barbarossa-sotaa.
Heh heh ”kokonaissuunnitelmaan”.
Suomi oli sidottu Barbarossaan, mutta alisteisena natsi-Saksalle tietenkin. Natsi-Saksa piti natsi-Suomen ja Mannerheimin kurissa.
Suomi ei käynyt erillissotaa vaan Barbarossa-sotaa. Tuo oli yleisesti tiedossa maailmalla jo ennen Barbadossan käynnistymistä, mutta ei Suomessa.
Täyttä valetta taas alusta loppuun!
Ei ole, lue asiakirjoja.
Yksi asia on varma, sinä et ole mitään asiakirjoja nähnytkään edes unissasi!
Älä nyt taas leiki älykästä ja saivartele ”kokonaissuunnitelmalla”.
Suomi oli sidottu Barbarossaan, mutta alisteisena natsi-Saksalle tietenkin. Natsi-Saksa piti natsi-Suomen ja Mannerheimin kurissa.
Suomi ei käynyt erillissotaa vaan Barbarossa-sotaa.
Mannerheim olisi halunnut hyökätä Leningradiin, mutta ei saanut natsi-Saksan sodanjohdolta lupaa siihen.
Ei halunnut, vaikka Hitler vaatimalla vaati.
Vääristelet taas tapahtunutta tosiasiallista historiaa tapasi mukaan.
Juuri se, että Suomi ei hyökännyt Leningradiin ja kieltäytyi sulkemasta elämän tietä, todistaa Suomen käyneen erillissotaa.
Todistaa myös sen, että Suomi ei ollut sitoutunut Barbarossan kokonaissuunnitelmaan johon kuului suurelta osin Neuvostokansan hävittäminen ja orjuuttaminen.
Tuo Suomen keksimä ja sinun toistamasi virallinen valhe-totuus ei enää kelpaa.
Stalin, Churchill, Roosevelt tekivät töitä Suomen irroittamiseksI Barbarossasta, mutta Ryti ja Mannerhein eivät taipuneet ennen kuin Neuvostoliiton puna-armeija alkoi murtaa Leningradin piiritystä.
Stalin ei tehnyt töitä, kuin Suomen tuhoamiseksi, ryöstämiseksi ja raiskaamiseksi!
Kyllä se on tiedossa, että kommareille ei totuus kelpaa….
Höpö höpö,
pöytäkirjat ja viestit ovat tallella kun Stalin ja Roosevelt pyytävät Churchillia painostamaan ”puupää” Rytiä ja ”puupää Mannerheimia” irtaantumaan suurvaltasodasta.
Kun Suomen ”puupäät” eivät ymmärrä Churchill/Englanti julistaa sodan Suomelle.
Siis Stalin kehoitti irtaantumaan suurvaltasodasta, jonka itse aloitti??
:DD.
Englanti julisti Suomelle ryssän painostuksesta leikkisodan!
Älä ole lapsellnen.
Lue niitä asiakirjoja niin et höpöttele täällä idioottimaisuuksia.
Englanti/Churchill, Neuvostoliitto/Stalin, USA/Roosevelt olivat toki huolissaan siitä, että Ryti ja Mannerheim olivat pienen periferia-Suomen suursotaa ymmärtämättömiä tolloja mutta myös siitä, että Ryti ja Mannerheim olivat uhraamassa ja tuhoamassa Suomen olemassaolon.
Puhut paskaa valitettavasti.
Ai että Stalin oli huolissaan Suomesta, kun itse sekopää hyökkäsi tänne jo toistamiseen ja pyrki ryöstämään ja tuhoamaan koko Suomen?
Buahahaaa!
Keksi nyt Tim, edes hieman uskottavampia satutarinoita
Diabolik,
olet jo paljastanut että strategiset kysymykset ovat liian vaikeita asioita sinun aivokapasiteetillesi kuten tuo viimeisinkin puupääkysymyksesi.
Muille keskustelijoille/lukijoille todettakoon, että Churchillin ja Rooseveltin ja Stalinin yhteinen pyrkimys ja tarve säilyttää Suomi valtiona on mielenkiintoinen geopoliittinen asetelma, jota Suomessa ei ole osattu eikä voitu käsitellä kun Suomi keksi itselleen valheellisen sotahistorian peittelemään Suomen, Rytin, Mannerheimin rikokset, sotasyyllisyys, natsiseikkailu.
Jos Suomessa olisi voitu käsitellä Suomen alueen ja Suomen geopoliittista asemaa avoimesti sekä lännen että idän näkökulmista niin tuskinpa meillä tänä päivänä olisi poliittisena johtajana Sauli Niinistön kaltaista geopolitiikkaa täysin ymmärtämätöntä poliitikkoa.
Puhu Tim, ihan omasta aivokapasiteetistasi vain.
Käytä sitä totuuden selvittämiseksi, äläkä usko satutarinoita.
Stalinilla ei ollut pyrkimystä säilyttää Suomea itsenäisenä, tämän todistaa jo sodan loppupuolella kaksinkertainen yritys vallata Suomi.
Strateginen suurpommitus ja suurhyökkäys jotka molemmat epäonnistuivat!
Sen sijaan Usa ja Englanti painostivat Neukkulaa jättämään Suomen miehittämättä.
Ei todista.
Sen todistavat asiakirjat, viestit, muistiinpanot, todistajalausunnot, viralliset merkinnät USAssa, Englannissa, Neuvostoliitossa/ Venäjällä Churchillin, Stalinin, Rooseveltin keskusteluista, neuvotteluista.
Ylipäälikkö Sauli Niinistö, puolustusministerit Haglund ja J. Niinistö sekä komentaja Lindberg ovat kulkemassa Rytin ja Mannerheimin jalanjälkiä, kun eivät ole mitään oppineet, eivät muuta osaa eivätkä muuta uskalla.
Rytin ja Mannerheimin tehtävä Natsi-Saksan Barbarossa-operaatiossa oli hyökätä Neuvostoliittoon natsien Pohjoisen armeijan alaisuudessa tehtävänään sulkea neuvostoarmeijan pääsy pohjoiseen Suomeen, jotta natsiarmeija Saksa, Romania, Italia pystyivät motittamaan, piirittämään, tappamaan, valltaamaan alueita Neuvostoliiton pohjoisosissa.
Nyt Sauli Niinstö ja Lindberg ovat ajaneet Suomen samaan jamaan. Suomen tehtävä on yrittää estää Venäjän puolustusta tekemästä vastaiskuja pohjoiseen ja Itämerellä kun USA ja NATO hyökkäävät Venäjälle.
Diabolik: ”Siis Stalin kehoitti irtaantumaan suurvaltasodasta, jonka itse aloitti??”
Onko tämä nyt taas sitä uushistoriankirjoitusta? Perinteinen tietämys lähtee siitä, että Saksa aloitti toisen maailmansodan.
Kyllä, yhdessä Neukkulan kanssa hyökkäämällä Puolaan!
Ja vaikka Saksa ei olisi aloittanut sotaa yhdessä Neuvostoliiton kanssa, olisi Neuvostoliitto joka tapauksessa myöhemmin hyökännyt Eurooppaan hyökkäyssuunitelma Grozan mukaisesti!
Sen alkuperäisen suunnitelman mukaan, piti panna täytäntöön viimeistään elokuussa -41.
Heh heh heh, toistelet noita katkerien post-natsien juttuja kun omat aivot eivät sano mitään,
Neuvostoliitolla ei ollut aseita, ei joukkojen ryhmityksiä, ei mitään ”hyökkäämässä Eurooppaan”,
jos olisi ollut, Suomi olisi valloitettu jo moneen kertaan eikä Mannerheim olisi koskaan päässyt Leningradin alueelle asti.
Tehdäänpä yksi asia selväksi ”Tim”.
Jätä kommenteistasi henkilökohtaisuuksiin menevät solvauksesi pois, voisin vastata sinulle tavalla jota et taatusti halua/kaipaa.
Jos et kykene keskustelemaan itse aiheesta, Mannerheim ja 2. maailmansodan historia, niin älä kommentoi silloin ollenkaan!
Sanoit:
”Neuvostoliitolla ei ollut aseita, ei joukkojen ryhmityksiä, ei mitään ”hyökkäämässä Eurooppaan”
Neuvostoliitolla oli jo kesällä 1939 maailman suurin hyökkäysarmeija.
Heillä oli yli 20 000 panssaria, lähemmäksi 17 000 lentokonetta ja rauhanajan palvelusvahvuus lähes 2 miljoonaa sotilasta täyden mobilisoidun voiman ollessa jopa 11 miljoonaa!
Tähän aikaan -39, tämä oli ylivoimaisesti suurin armeija maan päällä.
Vertyailun vuoksi kerrottakoon, että Usan armeija oli vielä niin pieni, että heidän palveluksessa oleva vahvuutensa ei ollut, kuin reilusti alle 200 000.
Panssareita Jenkeillä ei ollut, kuin alle 500.
Vuonna -41, kuukautta ennen operaatio Barbarossaa, Stalin piti tärkeän linjapuheen jossa mainitsi, että Neuvostoliiton olisi siirryttävä ”rauhanpolitiikasta” hyökkäävän toiminnan sotapolitiikkaan.
”Olemme uudistaneet armeijamme, saaneet nykyaikaiseen sotaan tarvittavan asetekniikan, meistä on tullut voimakkaita, nyt on aika siirtyä puolustuksesta hyökkäykseen.
Puna-armeija on nykyaikainen armeija, mutta on muistettava, että nykyaikainen armeija ,on hyökkäysarmeija.”, hän sanoi. (lähde: historian sekä sotahistorian professori Ohto Manninen)
Tämän lisäksi Neuvostoliiton kommunistihallinnon johtoon kuulunut Andrei Ždanov, lausui kesäkuussa 1941 Neukkulan Korkeimmassa sotaneuvostossa näin:
”Olemme tulleet voimakkaiksi ja voimme ryhtyä aktiivisempaan tehtävien suorittamiseen. Sodat Puolassa ja Suomessa eivät olleet puolustussotia. Olemme jo lähteneet hyökkäyksellisen politiikan tielle.”
(lähde: professori Mihail Semirjaga, eversti(evp) Moskovan sotahistorian instituutti)
Tämä oli jatkoa Stalinin keväällä pitämälle puheelle -41.
Neuvostoliitto siis valmistautui hyökkäämään Eurooppaan valtavan suurella armeijalla.
Neuvostoarmeija oli helvetisti suurempi kuin Saksan armeija, ja ennen Barbarossan alkua reilusti yli puolet, oli keskitetty rajan tuntumaan länteen Bialystokista, miehitetyn Puolan alueelle. Kenraali Grigorenkon mukaan tämä järjestely oli perusteltua VAIN siinä tapauksessa, että näillä joukoilla oli tarkoitus toteuttaa yllätyshyökkäys. Vihollisen yllätyshyökkäyksessä nämä joukot olisi saarrettu/tuhottu nopeasti.
Historioitsija Mihail Meltjuhov mukaan, ensimmäinen hyökkäys, operaatio ”Groza” eli Ukkosmyrsky, oli tarkoitus käynnistää 12.6.41, mutta Kreml siirsi ajankohdan heinäkuun 15. päiväksi.
Hyökkäystä Eurooppaa varten, puna-armeijaa oli kasvatettu suuresti.
Kesän -41 vahvuus käsittikin:
vähintään 300 divisioonaa(näistä yli 250 divisioonaa sijoitettu hyökkäystä varten länteen, 8 miljoonaa sotilasta, lähes 30 000 panssaria, n. 34-35 000 lentokonetta.
Rajan läheisyyteen länteen, oli lisäksi keskitetty valtavasti tykistöä, yhteensä lähes 120 000 tykkiä ja kranaatinheitintä!
Oli siis päivän selvää, että näin supermassiivista armeijaa, ei oltu suunniteltu puolustus tarkoituksiin vaan juuri hyökkäämään.
Itse asiassa yksi syy, miksi Hitlerille tuli niin pirunmoinen kiire hyökätä, oli juuri se että hän oli kauhistunut Saksan sotilastiedustelun tiedoista, joiden mukaan Saksan rajojen läheisyydessä majaili supermassiivinen hyökkäysarmeija.
Hitler hyökkäsi Neuvostoliittoon, koska se oli Hitlerin ja natsien kuten Suomenkin natsien ja fasistien päämäärä, hävittää ateistinen sosialistinen valtio maailmasta ja ryöstää Neuvostoliiton rikkaudet.
Se, että Hitler ja Mannerheim hyökkäsivät kun hyökkäsivät Neuvostoliittoon johtuu siitä, että Hitler ymmärsi häviävänsä Englannille ja siihen sotaan juuttuminen olisi tuhonnut sodan lopullisen päämäärän.
Suomen päämäärä sodasa, ei koskaan ollut hävittää Neuvosto kansaa saatikka valtiota!
Jos olisi ollut, he olisivat katkaisseet pohjoisen huoltoreitit ja hyökänneet Leningradiin tuhoisin seuraamuksin kaupungin siviileille.
Tuo on sinun omaa mielikuvitustulkintaa jolle ei löydy mitään todisteita/dokumentaatiota.
Ei niin vaan natsi-Suomen päämääränä oli hävittää ateistinen ja sosialistinen Neuvostoliitto ja alistaa Venäjän kansa.
Mannerheim ei saanut lupaa Hitleriltä hyökätä Leningadiin. Natsi-Saksan piti saada tehdä se hyökkäys ja saada kunnia, mutta natsiarmeija ei pystynyt murtamaan Leningradin puolustusta.
”Mannerheim ei saanut lupaa Hitleriltä hyökätä Leningadiin”
Buaahhhaaaaaa!!
Sori pikku Timppa.
On dokumentoitu fakta, että Hitler nimenomaan vaati tuota hyökkäystä ja huoltolinjojen katkaisua moneen kertaan, lopetti jopa asetoimitukset rangaistukseksi niiden toteuttamatta jättämisen vuoksi.
Älä nyt enempää koita nolata itseäsi valehtelemalla surkeammin kuin ekaluokkalainen!
Höpö höpö,
Neuvostoliitolla ei ollut hyökkäysarmeijaa ollenkaan ennen kuin liittoutuneet tekivät Normandian maihinnousun ja tarvitsivat suojakseen Neuvostoliiton puna-armeijan hyökkäysvoimaa.
Grozaa ei koskaan ollu eikä näkynyt. Se on natsien, uusnatsien posttraumaattinen hätävalhe ja informaatiosotaa kun selkään tuli ja sotarikokset piti yrittää peittää.
Sinä pidät siis kansainvälisesti arvostettuja Venäläisiä historian tutkijoita/professoreita uusnatsistisina informaatiosodan välikappaleina!?
:DD!!
Ja minä kun vielä luulin, että olet kommunisti….
Neuvostoliitolla oli tuo hyökkäysarmeija jo kesällä -39, ja aivan kuten edellä toin esille, he itsekin myönsivät käyneensä hyökkäyssotaa Suomea ja Puolaa vastaan.
Tätä ei voi edes satusetä Tim kieltää!
Ei kun sinua minä pidän uusnatsina.
Neuvostoliitolla ei ollut ”hyökkäysarmeijaa” vaan puolustusarmeija, mikä selviää puna-armeijan aseistuksesta, ryhmityksistä, koulutuksista ja ihan sitten oikeasta sodasta ja sodankulusta, puna-armeijan strategioista.
Grozaa ei näkynyt eikä kuulunut eikä Groza suunnitelmakaan ollut mikään Euroopan valloittaminen vaan reaktiivinen operaatio natsi-Saksan lyöminen.
Stalin tiesi koko ajan, että se päivä kouluttaa kun natsit Saksa ja Suomi hyökkäävät Neuvostoliittoon.
Neuvostoliitto ei mitään Grozaa tarvinnutkaan kun USA, Britannia ns liittoutuneet ryhtyivät yhdessä Neuvostoliiton puna-armeijan kanssa eliminoimaan ja hävittämään natsismin Euroopasta.
Kovin surkeasti yrität valehdella ja vääristellä historiaa!
Neukkula hyökkäsi sekä ensiksi Puolaan että tämän jälkeen Suomeen isolla armeijalla.
Oliko se puolustusta?
:DD!!
Itse sanoit:
”Grozaa ei koskaan ollu eikä näkynyt. Se on natsien, uusnatsien posttraumaattinen hätävalhe ja informaatiosotaa kun selkään tuli ja sotarikokset piti yrittää peittää”
Elikkä pidät niitä Venäläishistorian proffia ja tutkijoita uusnatseina, jotka ovat tutkineet tätä Groza-hyökkäyssuunnitelmaa!
Valitettavasti sinun satujesi kannalta, Grozasta on olemassa autenttinen dokumentaatio, joka todistaa, että Neuvostoliitto aikoi hyökätä Eurooppaan maailman suurimmalla hyökkäysarmeijalla.
Tässädokumentissa on tarkkoja suunnitelmia sen toteuttamiseksi, missä hyökätään, minne ja minkä laisella voimalla.
Heh heh heh, kun sinun höpölöpöt Einsteinista, Pattonista, Churcillista, Stalininista, sotastrategioista yms. on ammuttu moneen kertaan alas niin vetäisit vielä uusnatsien 1990-luvun hölöpölön Grozan, joten ammutaan nyt sekin alas.
Trollaat niin kuin yksinkertainen trolli trollaa, valheilla, tahallisilla virheillä, saivartelulla ja sekoittamalla ajat ja paikat.
Groza oli yksi suunnitelmista vastata Barbarossaan eikä mikään suunnitelma hyökätä Eurooppaan ja vallata Eurooppa.
Neuvostoliiton tiedustelulle ja sodanjohdolle Barbarossa eli natsi-Saksan ja natsi-Suomen hyökkäys Neuvostoliittoon oli dokumenttien perusteella selvinnyt jo heinäkuussa 1940, mihin Venäjä suunnitteli Grozan syyskuussa 1940.
Groza oli yksi suunnitelmista iskeä natsi-Saksaan, mutta Gorzaa ei tarvittu kun USAlle, Englannille ja muille liittoutuneille tuli kiire osallistua sotaan natseja vastaan kun ne ymmärsivät, että Neuvostoliiton puna-armeija alkoi olla vahvoilla voittamaan natsi-Saksan.
Mitä sanomisistani on muka ”ammuttu alas”??
Sinun puolelta ei ole mitään ammuttu alas!
Esität vain kommunistien propagandistisia valheita ja väittämiä vailla mitään perusteita/todisteita.
Ymmärrän kyllä, että totuus ottaa koville kun on koko ikänsä uskonut valheita.
Huvittavaa muuten, tuo sinun natsittelusi, on varmaan raskasta tietää, että Natsi-Saksa ja ryssä olivat liittolaisia sodan alettua. Puolan valloitusretken jälkeen molempien upseerit pitivät yhteisiä ryyppäjäisiä joissa Neukkusotilaat kännissä tekivät hitler tervehdyksiä.
Stalin ja Hitler myös kehuivat toisiaan ja sanoivat että Natsismi ja kommunismi ovat monin paikoin hyvin samankaltaisia. Hyvin osuvasti sanottu, sanoisin!
Itse asiassa Natsit kopioivat keskitysleirit juuri kommunisteilta, joille gulakit olivat olleet tuttuja jo paljon ennen ensimmäistäkään Saksan keskitysleiriä.
Groza ei ollut mitään natsien keksimää satua, niin kuin valheellisesti esität, vaan todellisuutta, tapahtunutta historiaa joka on myös hyvin dokumentoitu.
Monet Venäläiset historioitsijat kuten: Igor Bunich, Mark Solonin ja Suvorov ym. ovat tutkineet vuosia Neuvostoaikaisia salaisia sotadokumentteja.
Osobaya Papka, niminen salainen tiedosto sisältää yli 100 000 salaista dokumenttia joiden seasta löytyy dokumentti Nr.103202/06, päivätty 18. syyskuuta 1940. Kyseinen dokumentti tuo esille tämän hyökkäyssuunnitelman, jota seuraavan vuoden helmikuusta asti, kutsuttiin nimeltä MP 41 (Mobilisatsyonni Plan 41)
Kyseinen dokumentti on löydettävissä Venäjän armeijan arkistoista, (ZAMO, f. 15A, op.2154, d.4,l. 199-287)
Nämä asiat ovat siis hyvin dokumentoituja ja useiden historian tutkijoiden vahvistamia. Kaltaisesi satusedän ja historian vääristelijän mielipide, ei muuta totuutta toiseksi!
Tupssahan minä mainitsen joitakin hölöpölö-juttujasi joita on ammuttu alas kuten Einstein, Churchill, Stalin, Pattonin älykkyys, Mannerheimin koulunkäynti/älykkyys, vahva armeija, heikko/tyhmä armeija ym. ja nyt viimeksi Groza-yrityksesi.
Sitten kun sinulta loppuu hölöpölöt, alat vääristelemään, puhumaan asian sivusta. Korjataan nyt muutama juttu:
Kun Stalin ja Hitler tekivät sopimuksen, totta kai ne kehuivat toisiaan. Se siitä.
Neuvostoliiton sodankäynti ei perustunut rasismiin, keskitysleireihin, Natsi-Saksan perustui mm. juutalaisten massamurhaamiseen, juutalaisten polttamiseen.
Groza ei ollut natsien keksimä, se oli uusnatsien mm. sinun keksimää, että se olisi ollut joku Euroopan valtaussuunnitelma. Ei ollut, se oli Neuvostoliiton suunnitelma vastaiskusta Barbarossalle.
Jatkoa edelliselle.
”Neuvostoliiton tiedustelulle ja sodanjohdolle Barbarossa eli natsi-Saksan ja natsi-Suomen hyökkäys Neuvostoliittoon oli dokumenttien perusteella selvinnyt jo heinäkuussa 1940, mihin Venäjä suunnitteli Grozan syyskuussa 1940”
Minkähän dokumenttien, kun kyseistä suunnitelmaa, Barbarossa, EI OLLUT edes olemassa kesällä 1940!
Hahhaaaaa!
Koita Tim hyvä, ensi kerralla keksiä hieman uskottavampi ja parempi iltasatu.
Edelliset ”yrityksesi” ovat olleet suorastaan luokkaa, SÄÄLITTÄVÄ!
Älä naurata, Älä saivartele,
Barbarossalla oli aluksi toinen koodinimi.
HAHAHAHAHAA.
Seuraavassa viestissä annan sitten sen ensimmäisen koodinimen.
HAHAHAHAA.
Neuvostoliiton tiedustelu ei ollut kiinnostunut siitä, minkä niminen se hyökkäysoperaatio oli vaan siitä mikä sen sisältö oli.
HAHAHAHAA.
Vuonna -40 kesällä, EI OLLUT MITÄÄN suunnitelmaa valmiina sekopää!
Operation OTTO, suunnitelmat aloitettiin kesällä -40, mutta se suunnitelma hylättiin ja uusi Barbarossa suunnitelma aloitettiin vasta joulukuussa 40 ja tämän jälkeen vasta lopulliset hyökkäys/strategiset tavoitteet määriteltiin.
Ei siis, niin kuin sinä väitit, että -40 kesällä oli muka jo valmis suunnitelma!
Ei hylätty, OTTO on Barbarossan esisuunnitelma.
HAHAHAHAA.
Neuvostoliitto suunnitteli Grozan OTON pohjalta.
Barbarossan suunnitelmaa ei aloitettu joulukuussa 1940 vaan Hitler hyväksyi Barbarossan joulukuussa 1940.
HAHAHAHAA.
Neuvostoliiton hyökkäyssuunitelmalla Eurooppaan, ei ole mitään tekemistä Saksan suunnitelmien kanssa. Ne alkoivat jo aikaisemmin.
Neuvostoliitolla ei ollut hyökkäyssuunnitelmaa Euroopaan kun Neuvostoliitto ei ollut julistanut eikä käynyt sotaa Eurooppaa vastaan.
Neuvostoliitto kävi sotaa natsi-Saksaa ja natsi-Suomea vastaan ja niitä vastaan Neuvostoliitto laati suunnitelmiakin ja julisi sodan ja vielä voittikin sen sodan.
Kommunistien Neuvostoliitossa suunniteltiin ja valmistettiin jo 1930-luvulla kevyitä BT-sarjan panssarivaunuja ( BT-5 & BT-7) Saksaan ja muualle Eurooppaan suoritettavaa hyökkäystä varten. BT-tankit olivat siitä erikoisia vaunuja että niillä pystyi ajamaan myös ilman telaketjuja, tietä pitkin, pelkillä telapyörillä. Ilman telaketjuja pelkästään telapyörillä ajaen, päällystetyllä tiellä vaunujen huippunopeus kasvoi huomattavasti ja oli lähes 100km/h! Neuvostoliitossa ei tuolloin ollut juurikaan päällystettyjä teitä missään. BT-sarjan tankit suunniteltiinkiin käytettäväksi nopeasti etenevässä hyökkäyksessä läntiseen Eurooppaan kansallisosialistisen Saksan Autobahneja pitkin!
Niin eivät ne tyhmiä Neuvostoliitossa olleet.
Olvat varmasti kuulleet kun tuohon aikaan jo Suomessakin Lapuan liikkeen militantit ja muut tärähtäneet paukuttelivat henkseleitään ja huutelivat kaduilla sekä kirjoittelivat lehtiin kuinka Saksa ja Suomi aseveljinä tuhoavat bolseviikit ja ateistisen Saatanan vallassa olevan kommunistivaltion.
Taas meni kaikki väärin kommentissasi!
”On 5 December 1940, Hitler received the final military plans for the invasion on which the German High Command had been working since July 1940 under the codename ”Operation Otto”. Hitler, however, was dissatisfied with these plans and on 18 December issued Führer Directive 21, which called for a new battle plan, now code-named ”Operation Barbarossa”.
Hitler antoi käskyn 21, jossa (UUDEN) hyökkäyssuunnitelman strategiset tavoitteet määriteltiin. Operaatio sai koodinimen ”Barbarossa”
Jäikö vielä jotain epäselväksi monotoniselle jankuttajalle?
Niinpä, ei tuota kukaan kiistä. Älä nyt taas saat trollaa aikoja ja paikkoja.
Tuo on se natsi-Saksan sotilasjohdon heinäkuun 1940 OTTO-operaation suunnitelma, joka oli suunnitelma hyökkäämisestä Neuvostoliittoon ja jota alettiin nimittää Barbarossaksi.
Tuota OTTO-Barbarossaa vastaan Neuvostoliitto laati Grozan, vastaiskun natsi-Saksaan.
Se OTTO-operaatio, joka hyllytettiin ja jolla yrität trollata oli vuoden 1938-operaatio missä kyse ei ollut Neuvostoliittoon hyökkäyksestä.
SEKOILUKSI MENEE TAAS, NIIN KUIN JOKA KERTA KUN YRITÄT KÖYHÄSTI UUDELLEEN KIRJOITTAA HISTORIAA KOMMUNISTIEN MIELIKSI!
Sinä väitit, että oli muka -40 heinäkuussa valmis suunnitelma, totuus, EI OLLUT!!
Vasta aloitettiin suunnitella.
Otto ja Barbarossa ovat kaksi aivan eri suunnitelmaa, älä sotke niitä!
Grozaa EI suunniteltu vastauksena Saksan suunnitelmiin, vaan se oli Neukkulan oma suunnitelma hyökkäyksestä Eurooppaan, aivan kuten Natsien omat suunnitelmat. Se oli myös vanhempi kuin Natsien omat suunnitelmat.
Venäjän armeijan salaiset arkistot paljastavat tämän aukottomasti!(edellä mainitsemani salainen dokumentti)
Asiasta on siis turha väitellä.
Höpö Höpö
Natsi-Saksan vuoden 1938 OTTO-operaatiosuunnitelma koski natsi-Saksan Itävallan operaatiota ja luonnollisesti 1938-OTTO pantiin mappiin Ö kun natsi-Saksa valloitti Itävallan maalskuussa 1938 ja liitti sen itseensä.
Natsi-Saksan heinäkuun 1940 OTTO-operaatiosuunnitelma koski natsi-Saksan hyökkäystä Neuvstoliittoon, josta sitten tuli operaatio Barbarossa eli natsi-Saksan ja aseveli natsi-Suomen hyökkäys Neuvostoliittoon.
Neuvostoliitto teki syyskuussa 1940 Groza-suunnitelman, jolla olisi iskenyt yksin natsi-Saksaan, mutta kun USA, Britannia ja liittoutuneet ilmoittivat olevansa valmiita liittymään sotaan natsi-Saksaa, Neuvostoliitto pani Grozan niin ikään mappi Ö:hön.
Ottoa ei ollut olemassa ennen sotaa.
Grozaa koskeville väitteillesi EI LÖYDY tukea(dokumentaatiota)
Olet keksinyt ne omasta päästäsi!
Niin niin ensimmäinen OTTO oli olemassa 1938 ja toinen OTTO 1940.
Perusteleppa hieman, Oton suunnittelu aloitettiin kesällä -40.
Sinä olet taas ihan sekaisin Diabolik.
Toteat että Ottoa ei ollut ennen sotaa ja nyt sitten että Oton suunnittelu aloitettiin kesällä 1940.
Tiedoksesi, että natsi-Saksan hyökkäys Neuvostoliittoon alkoi kesäkuussa 1941.
Niin alkoi, en minä sekoile.
Itse sanoit että Oton ensimmäinen vaihe oli -38, elikkä ennen sotaa!
Sota alkoi niin kuin me kaikki tiedämme, syksyllä -39.
Puhun siis koko sodan alusta, en ainoastaan Barbarossan alusta.
Ymmärsit varmaan.
No tottakait ensimmäinen Otto oli ennen sotaa kun natsi-Saksa liitti Itävallan Saksaan ennen sotaa.
Mutta missä tuosta on tietoa, ei löydy dokumenttia/sivusto joka sen näyttäisi toteen!