Kokoomuksen puffaamasta valinnanvapaudesta …
Minulla on nyt ensimmäinen kokemus siitä.
Pääsin Ruskeasuon julkiseen hammaslääkäripäivystykseen.
Oli mieletön särky ja hammas oli tulehtunut.
Nuori lääkäri päätti aloittaa juurihoidon.
Ensimmäiset tuskalliset toimenpiteet tehtiin siellä heti.
Sitten hammaslääkäri jutusteli:
Täällä emme voi hoitaa jatkoa. Mutta annamme sinulle palvelusetelin, jolla
voit valita vapaasti, missä jatko hoidetaan, yksityisellä vai julkisella
puolella. Noh… julkisiin hammashoitoloihin on aika pitkät jonot. Voit
joutua odottamaan vuoden lopulle saakka, mutta yksityiselle tietysti pääset
nopeasti.
Valitse nyt siinä vapaasti, kuljetko edelleen hiukan jomottavan hampaan ja väliaikaisen paikan kanssa loppuvuodelle vai menetkö heti jatkohoitoon.
Tällä tavalla valinnanvapaus ohjaa terveydenhoidon rahoja yksityisille terveysasemille: jos olet niin kipeä, että et voi jonotella hoitoon kuukausitolkulla, valitset vapaasti yksityisen lääkärin. Tähän on tultu rapauttamalla määrätietoisesti julkista terveydenhoitoa – ainakin pari vuosikymmentä.
¤
¤
Marjaliisa Siira on eläkkeellä oleva toimittaja.
Tarina on julkaistu alunperin sosiaalisessa mediassa 29.10.2017.
¤
Toimitusaika on yksi palvelun ominaisuus. Yksi osa sitä palvelukokonaisuutta, jonka hammaslääkäri tai hammaslääkäriasema on omistajansa, esimerkiksi kunnan, vaatimuksesta valinnut omalle palvelulleen. Tällä tavalla palvelut erottuvat toisistaan.
Mitä virkaa valinnanvapaudella olisi, jos kaikki palvelut olisivat samanlaisia; jos yksi koko sopisi kaikille?
Toinen pointti on, että pitäisikö sinun, jatkuvan hammassäryn uhallakin, tulla järjestelmän palvelijaksi. — Olkoon vaikka itku ja hammasten kiristys, kunhan saan poliittisesti oikein tehdyn hoidon. — Onko täysin mahdoton ajatus, että onkin järjestelmän tehtävä palvella sinua eikä sinun tehtäväsi palvella järjestelmää.
Yhdelle sopii hammasten kiristys, toiselle nopea hoito. Ei sitä kolmas ja vieläpä ulkopuolinen voi ratkaista.
Monet kuvittelevat, että palvelemalla järjestelmää, samalla palvelee ”yhteistä etua”. Näin ei kuitenkaan ole. Yhteinen etu on jo aikaa sitten kääntynyt eliitin eduksi. Puheissa viljeltäväksi iskulauseeksi, jonka avulla kansalaiset houkutellaan valitsemaan itku ja hammasten kiristys. Eikä siinä mitään pahaa ole. — Jos vain saa valita. Valita sen mitä jumalaa kumartaa. ”Yhteistä etua” vaiko yhteiskunnan etua.
Usein kuvitellaan, että kunnallinen toimija ei osaa järjestää hoitoa niin, että se se olisi tehokasta, nopeaa ja edullista. Kyllä se osaa! Mutta ei tee sitä. — Miksi ihmeessä?
Koska kunnalliset palvelut ovat käytännössä kuntalaiselle ilmaisia, ei tuo järjestelmä voi mitenkään organisoitua palvelemaan kuntalaista vaan maksajaa; poliittista järjestelmää. Sieltä se raha tulee! Kuntalainen on tuon järjestelmän tuote, ei asiakas.
Äänestävää kuntalaista myydään poliittisille päättäjille sitten parhaaseen hintaan. Jos järjestelmä tuottaisi oikeita ja haluttuja tuotteita kuntalaiselle, palvelun ostaja, siis poliitikko, menettäisi oman tärkeän merkityksensä järjestelmän rahoittajana. — Kenelläkään ei olisi mitään valitettavaa eikä näin ollen poliitikolla olisi mitään korjattavaa. Poliitikkoa ei tarvittaisi. Eikä vaaleissa heruisi ääniä.
Laajemmassakin mittakaavassa usein luulemme olevamme asiakkaita vaikka itse olemmekin se tuote, jota myydään. Näin on Facebookissa, Googlessa ja missä tahansa ”ilmaisessa” palvelussa. Googlelle olemme vain tuote, josta se pyrkii ottamaan mahdollisimman hyvän hinnan asiakkailtaan. — Samoin on kunnallisissa palveluissa. Kuntalainen on vain laitoksen tuote, jota se myy ostajalle. Aina parhaaseen mahdolliseen hintaan.
Politiikassa vielä tuo kulloinenkin paras mahdollinen hinta maksetaan toisten rahoista, niin seurauksena ovat järjettömän kalliit mahdollisimman huonot, siis tasa-arvoiset, palvelut. Vastapalveluksena saamme ”valita” eri poliitikkojen kesken, että kenen vuoro on jakaa vieläkin enemmän rahaa myyjälle, siis kunnalliselle laitokselle. — Vain jotta saisi ääniä seuraavissa vaaleissa.
Tämä kunnallinen tapa tuottaa palveluja on varsin monitahoinen juttu. Itse olen sitä mieltä, että
— kunnallinen hallinto on rakenteellisesti väärä tapa tuottaa palveluja. Kunta ostaa vain sen, mikä on poliittisesti kannattavaa.
— Verotus on rakenteellisesti väärä tapa rahoittaa palveluja. Se vain on näin.
Jos verotus olisi toimiva malli tuotannon rahoittamiseen, se nopeasti leviäisi muillekin sektoreille. — Esimerkiksi vähittäiskauppaan. — Ja tämän seurauksena kansallinen talous alkaisi kukoistaa ja hyvinvointi siirtyä suurten firmojen ja pankkien holveista kansalaisten kukkaroon.
— Minä asiakkaana antaisin kauppiaalle valtakirjan omalle tililleni ja tehtäväksi toimittaa kaikkia tavaroita, joita arvelee minun tarvitsevan. Toimeksiantoon kuuluisi, että tililtä saa ottaa aina enemmän rahaa, jos entiset eivät riitä ja sen lisäksi minun lukuuni saa ottaa vapaasti velkaa ilman ylärajaa.
Koko järjestelmähän alkoi kieroutua -80 luvulla kun lääkäri alkoivat ohjaamaan potilaitaan omille yksityisvastaanotoilleen iltaisin. Silloin sielä lähinnä tutkittiin sairauden etenemistä ja uudelleen kirjoiteltiin reseptejä. Mutta kun yksityisten lääkäripalveluiden käyttö kasvoi, ryhdyttiin ajamaan sitä että yhteiskunta ottaa osaa kustannuksiin. Tähän leikkiin lääkäri saivat myös vakuutusyhtiöt, jotka laskuttavat armotta omavastuun ylmenevät summan ko. kunnan ”julkisesta” rahasta. Siksi siis jokainen yksityislääkärillä käynti kuluttaa sitä rahasummaan minkä kunta on budjetoinut sairaudenhoitoon.
Summasummaarum: Jos ihmiset kävivisivät vai julkisilla, niin yksityisääkärit joutuisivat tekemään töitä kunnallisella puolella ja kaikki pääsisivät yhtä nopeasti lääkärille kuin nyt yksityisellä+kunnallisella. -70 luvulla terveyskeskuksen aula oli joka aamu täynnä. Ja kun ovi avatiin niin siitä sitten alettiin ottamaan potilaita sisään. Kuka tarvi krapulaa varten vapaapäivän, kuka lähetettiin kipsattavaksi alueelliseen sairaalaan. Jollekkin riitti särkylääkeresepti ja toisille voimisteluohjeet. Päivän aikana ehti vastaanottaa noin 40 potilasta. Silloin ei ollut THL:n 20min sääntöä eikä ATK:ta ja siksi vastaanotto oli nopeaa. Suurin osa täysin selviä, muutaman minuutin, tapauksia.
Mitä tulee sitten tähän hammaslääkäriin niin siinä onkin tinen juttu. Hammaslääkärit pääsivät yhtesikunnan korvattavaan hoitoon vähän niinkuin lääkäreiden siivellä. Mutta jossain vaiheessa kun alettiin siirtymään takaisin vanhaan järjestelmään, terveyskeskuslääkärit laittoivat jonot ”lukkoon”. Se tarkoitti sitä että jos sillä hetkellä oli esim. 30 ihmistä joiden hampaita hoidettiin, niin hoidettavien määrä lukittiin tähän 30 kappaleeseen. Se että kunnalliset hammaslääkärit pystyisivät ottamaan paljon enemmän vastaan, mutta asia päätettiin hiljaisesit näin. Ja kun tästä 30 ihmisestä jonkun hampaat saadaan kuntoon ja hän putoaa pois ”ringistä”, niin vasta sitten siihen otetaan uusi ihminen mukaan. Siksi hammashoito takkuaa ja siinä on niin ”pitkät jonot”. Hoidettavien ihmisten kappalemäärä riippuu kunnasta. Se on eri kunnissa eri kokoinen.
Aina kun itselleni ehdotetaan juurihoitoa niin minä sanon että ”revi pois”. Juurihoito tappaa hampaan koska hampaan juuri taperaan. Ja sen vuoksi kiilteen muodostus lakkaa. Eli, hammas murenee muutaman vuoden kuluessa muutenkin pois. Mutta kun jokainen juurihoito-tuomion saanut hammas otetaan pois, säästetään molempien aikaa ja yhteiskunnan varoja. Ja kun tulee aika tehdä tekohampaat, niin silloin on vähemmän nypittävää. Ikenetkin paranevat nopeammin.
Mitä siis voimme sanoa hoidosta yksityiset/julkisen terveydenhuollon osalta? Julkinen, joka on paljon halvempaa, olisi yksityistäkin tehokkaampaa jos vain käyttäisimme sitä. Ja VAIN sitä. Syy on siis meissä käyttäjissä itsessämme että julkinen sairaudenhoito on niin kallista. Se kun maksaa yksityisenkin sairaanhoidon kaikki kustannukset omavastuusta ylöspäin. Niitä kustanuksia ei maksa vakuutusyhtiö, vaikka ihmisillä vakuutus onkin. Vakuutusyhtiö edelleenlaskuttaa kaikki lainmukaan omavastuun ylittävät kulut. Ja näiden kermankuorijoiden vuoksi julkinen sairaanhoito näyttää niin kalliilta.
Hyvää loppuelämää kaikille
Annoit todella ajattelemisen aihetta, Kolmen Markan Mies!
”Täällä emme voi hoitaa jatkoa. Mutta annamme sinulle palvelusetelin, jolla
voit valita vapaasti, missä jatko hoidetaan, yksityisellä vai julkisella
puolella. Noh… julkisiin hammashoitoloihin on aika pitkät jonot. Voit
joutua odottamaan vuoden lopulle saakka, mutta yksityiselle tietysti pääset
nopeasti.”
Noin se menee ja ihan tarkoituksella. Rahaeliitti puhuu.
Kunnallinen terveydenhuolto ajetaan alas, sitä ei kehitetä vaikka se on ihan hyvä ja toimiva. Näin syntyvät pitkät jonot ja sitten voi valita meneekö yksityiselle ja onko valmis maksamaan paljon.
P.s. Taitaa olla niin että kunnallisesta hammashoidosta(kin) on tarkoitus tehdä köyhien p-aukisten paikka jossa pää hoitomuodoksi yleistynee hampaiden poisto ?
Onko pian köyhä väki hampaaton ?
👍👍👍👍
Nyt näytti olevan iltapäivälehdissä taas tärkeitä uutis-asioita … kuka tienaa ja kuinka paljon. Tärkeä tietää tienaatko paremmin kuin naapurisi. Sillälailla se itsetunto kohoaa. Pääasia että on hyvät tulot, muulla ei kai niin ole väliä.
Nyt voi jokainen lausunnon antamisesta kiinnostunut ottaa kantaa hallituksen esitykseen valinnanvapauslaiksi osoiteessa
https://www.webropolsurveys.com/S/5BA5D60FC3D317A3.par