Utin lentoasema on toinen pääosin sotilaskäytössä olevista lentoasemistamme. Kuva: David Smith (CC BY 2.0)
Hirvonen, Tuomo: Lännen etuvartio, Omakustanne 2019, 223 sivua. ISBN 978-951-96978-2-6
Everstiluutnantti Tuomo Hirvonen (evp) tuo uutta argumentaatiota kehiin hävittäjä- ja korvettihankintoihin liittyen omakustannekirjassaan Lännen etuvartio. Kirja kulkee helposti mukana taskussa (15×15 cm), ja suuri fonttikoko helpottaa ainakin vanhemman polven lukijoita.
Tuomo Hirvonen lukeutuu siihen evp-everstijunttaan, joka on toisinajatellut suomalaisen puolustuspolitiikan tarpeet. Muista samaan genreen kuuluvista Hirvonen tuo esille Ahti Lapin ja Sampo Ahton. Tekstissä vilahtelee tietoa armeijan sisäpiiirin kohelluksista suorasukaiseen tapaan esitettynä.
Hirvosen kirjan erityisansiot ovat suomalaisen varustelupolitiikan historian hyvä tuntemus sekä läheinen analyyttinen tuntuma maailmalla käytyihin sotiin.
Nykyistä hävittäjähankintahypeä Hirvonen vertaa 1920-luvun laivastolain käsittelyyn, jossa uhkan nähtiin tulevan mereltä. Tämä ’ryhmäajattelu’ sivuutti kansanedustaja Eirik Hornborgin johtaman puolustusrevisionin eli asiantuntijaryhmän 1000-sivuisen mietinnön, jota Hirvonen pitää erinomaisena. Ryhmän tehtävänä oli tarkastella Suomen kokonaismaanpuolustusta ja tehdä perusteltu esitys maamme turvallisuuspolitiikan hoitamiseksi. Hirvonen näkee tilanteissa yhtäläisyyttä; siinä missä 1920-luvun ryhmäajattelu näki vain mereltä tulevan uhkan, nykyinen ryhmäajattelu korostaa yksipuolisesti hävittäjä- ja korvettihankintojen ensisijaista tarvetta.
Kirjassaan Hirvonen esittää, että vuoden 2017 puolustusselonteko mitätöidään ja hankinnat mietitään kokonaan uudelleen. Hänen mukaansa USA:n hyökkäyshenkinen ilmasotadoktriini, johon suunnitelma 64 hävittäjän ja neljän valtamerikorvetin hankinnasta perustuu, ei sovi pienen valtion puolustusratkaisuksi. Hävittäjähankintojen tilalle Hirvonen esittää maavoimien ja ohjusyksiköiden tuntuvaa kasvattamista.
Nykyisen kokoomusjohdatteisen ulkopoliittisen ajattelun omaksunut pääministeri Antti Rinne tuskin suostuu ehdotukseen.
Sota- ja sotaharjoituskokemuksissa, joista Hirvonen ammentaa oppinsa, vilahtelevat Operaatio Aavikkomyrsky, Israelin Juniper Cobra -harjoitus, kuuden päivän sota 1967, Prahan miehitys 1968, Vietnamin, Georgian ja Afganistanin sodat sekä tietysti omat sotamme. Tarkastelun painopiste on puhtaan sotilasvoiman arvioinnissa.
Hirvosella geostrategia vielä hakusessa
Riippumatta kirjassaan esittämistään suosituksista Hirvonen pitää ajatusta uskottavasta itsenäisestä puolustuksesta harhana. Sellaista geostrategista ajattelua, joka pohjaisi sotilaalliseen liittoutumattomuuteen ja optimaalisen vahvaan omaan puolustukseen, hän ei tunnista tai ainakaan käsittele.
Viimeisen kappaleen otsikko ’Natoon ja nopeasti’ osittain mitätöi kirjan muun sisällön erinomaisuuden. Viimeisellä sivulla mainitaan ainoan kerran geostrateginen ajattelu, joka ”oli palannut isoon naapurimaahamme”. Merkkinä siitä nostetaan varsin naiivisti esiin seuraava:
”Krimin valtauksen jälkeen Moskovan kaduilla kiitettiin Vladimir Putinia ja kannettiin presidenttiä ylistäviä julisteissa. Niissä luki: ’Anna meille seuraavaksi Suomi.’ ”
Samassa yhteydessä Hirvonen vetoaa myös Zhirinovskin sanomisiin.
Naiiviuden huipentaa arvio ”Kremlissä ymmärrettäisiin varmasti, että kyseessä on pienen naapurin selustan varmistaminen”. Valtion vastuulliset geostrategit eivät ajattele näin. Sotilaallista liittoutumista seuraa aina mahdollisen vastapuolen reagointi. Meidän tapauksessamme Venäjällä tuskin mietittäisiin pienen maan tuskia, vaan ennemminkin NATOn johtovaltio USA:n mahdollisia taka-ajatuksia.
Lopun ontumisesta huolimatta Tuomo Hirvosen Lännen etuvartio antaa runsaasti virikkeitä ja argumentteja turvallisuuspoliittiseen keskusteluun. Suosittelen tilaamista ja lukemista — sekä aktiivisen keskustelun käymistä turvallisuuspolitiikastamme.
Kirjan tilaustiedot löytyvät kirjan Facebook-sivulta.
Liittoutumattomuudesta on mielestäni sellaisia etuja, joiden vuoksi ihan kevein perustein siitä ei kannata luopua.
Eli NATO myyjät joutuvat vielä jatkamaan työtään.
Hävittäjäksi minulle riittää Gripen, kunhan mahdollisesti säästyvä raha sekin käytetään puolustuksen kunnossa pitämiseen, kotimaassa työllistäen.
(tutkassa näkymätön kohtuuhintainen drone ois ”kiva”)
Meripuolustuksessa voitaisiin tehdä kimppa ruotsin kanssa. He satsaisi enemmän merivoimaan ja me maavoimaan.
(Ilmatilat hoidettaisiin yhdessä, he hoitaa kaluston ja (hei) me lennetään.)
Yksi Nato-jäsenyyden hyödyistä olisikin se että liittymisen jälkeen Naton ohjuspuolustusjärjestelmä olisi ulotettu suojaamaan yhteiskuntamme ja puolustusjärjestelmämme kriittisiä kohteita.
Ei ohjusilmatorjuntaa ole unohdettu ja laiminlyöty kuten yleensä kuulee virheellisesti väitettävän.
Mainitsiko everstiluutnantti Tuomo Hirvonen uudessa kirjassaan mitään sitä että hanke korkeatorjuntakykyisen ja kattavamman ohjusilmatorjunnan kehittämiseksi on itseasiassa ollut käynnissä jo vuodesta 2017? Tämä hanke ei ehkä ole saanut julkisuutta niin paljon kuin muut hankkeet.
Kehittäminen on kuitenkin käynnissä jo ja tapahtuu useassa eri työpaketissa vuosien 2017 – 2030 aikana ja on nyt tällä hetkellä tietopyyntövaiheessa.
http://www.lentoposti.fi/uutiset/ilmatorjunnan_korkeatorjuntakyky_ja_kattavuutta_halutaan_kasvattaa
”Mainitsiko everstiluutnantti Tuomo Hirvonen uudessa kirjassaan mitään sitä että hanke korkeatorjuntakykyisen ja kattavamman ohjusilmatorjunnan kehittämiseksi on itseasiassa ollut käynnissä jo vuodesta 2017?”
En löytänyt kirjasta tällaista tietoa.
Armeijassa teroitettiin sitä että Suomi ei kykene missään olosuhteissa torrjumaan Venäjän suoraa ja vain Suomen kohdistuvaa hyökkäystä. Armeijan tarkoituksen oli ja tulisi tehdä hyökkäys turhan kalliiksi suorittaa ja siten turvata suomen itsenäisyys. Armeijan HX hanke ei ole Suomen puolustuksen kannalta järkevvä vaan panostus tulisi tehdä nimenomaan maavoimiin ja ilmatorJuntaan. HX hanke on nimenomaan vain Naton ja Usan sotilasdoktriinin osatekijä. Koneet voisi hankkia suoraan vaikka venäjältä josta niitä saadaan tai ehkä saadaan halvemmalla. Tätä on turha haaveilla.
No ei.
Monitoimihävittäjät kun ovat olennainen ja välttämätön osa Suomen puolustusvoimien puolustuskykyä.Ilman hävittäjiä emme pärjää!
Koittakaa nyt ymmärtää jo. Monitoimihävittäjiä tarvitaan nykyään muuhunkin kuin rauhanaikana tunnistuslentoihin tai sodan tullen hävittäjätorjuntaan.
Monitoimihävittäjillä toteutetaan:
-aluevalvontatehtävät
-vaikutetaan ilmassa,maalla ja merellä hyökkäävän vihollisen kohteisiin,myös sinne asti mihin muilla järjestelmillä ei enää pystytä vaikuttamaan
– sekä täydennetään puolustusvoimien tiedustelu,valvonta ja johtamisjärjestelmää
Toisin sanoen:
Monitoimihävittäjät suojaavat ilmahyökkäyksiltä,mahdollistavat puolustuksen ilmassa,maalla ja merellä ja vaikuttavat hyökkäävään viholliseen ilmasta maahan tulen käytöllä jakaen samalla tilannekuvaa.
Monitoimihävittäjien suorituskykyä täydennetään ilmatorjunnan suorituskyvyillä.
Suomen puolustuskyvylle tärkeitä hävittäjien suorituskykyjä ei voi kuitenkaan korvata pelkästään ilmatorjunnalla tai esimerkiksi miehittämättömillä lennokeilla.
Kehottaisin lukaisemaan prikaatikenraali (evp) Kari Salmen erinomaisen tätä aihetta selventävän ja valaisevan blogauksen aiheesta:
”Hornet-kaluston korvaaminen uuden sukupolven monitoimihävittäjällä”
http://karisalmi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/271894-hornet-kaluston-korvaaminen-uuden-sukupolven-monitoimihavittajalla
Suomen maantietellisessä asemassa koneiden elinkä odote on max 24 h ja sen jälkeen ei ole Suomella ei ole ilmavoimia. Niillä ostetaan siis sodan syttyessä aikaa. Naapurilla on S-500 ja S-400 pattereita joilla pystytään kattamaan suomen ilmatila ainakin osittain.
Valtamerifrigateilla ei Suomi yhtään enempää johtuen naapurin Bastion ohjusjärjestelmästä jolla pystytään tuhoamaan kaikki jollaa isommat veneet niin halutessaan.
LOL!
Aika hauskaa Venäjän fanitusta.
Ainakaan syyriassa venäjän vehkeillä ei osunut mihinkään.
Sen toki ymmärtää mikä aiheuttaa kaiken tämän kitinän venäjämyönteisten keskuudessa.
Totta.
Israelin ilmavoimat lentää lähes vapaasti Venäjän valvomassa Syyrian ilmatilassa ja on esimerkiksi kurittanut huippunykyaikaisia venäläisiä Pantsir-S1-ilmatorjuntaohjusjärjestelmiä tuhoten niitä ilman mitään ongelmia.
https://www.youtube.com/watch?v=Yonqy6D2reE
https://www.youtube.com/watch?v=NI0REqlYhmc
F-35 on saanut osuman BUK-200 ohjuksesta tai sitten harakasta. Ei kovin lupaavaa.
https://southfront.org/israel-hiding-state-art-f-35-warplane-hit-syrian-s-200-missile-reports/
Nimimerkille 12.7 ItKK 96.
Kun näköjään olet sisäistänyt näiden monitoimihävittäjien tarpeellisuuden, voisitko valaista yhtä asian puolta. Eli mihin nämä pitkän matkan pommituslennot on ajateltu suunnata?
Eli mihin Suomi tarvitsee näiden hävittäjien pitkän matkan pommituslento -ominaisuutta?
Onko sotilaiden ajattelussa niille varattu rooli osana Naton (ja USAn) armeijaa osallistua niiden sotilasoperaatioiden tukemiseen pitkän matkan pommituslennoilla nyt ”rauhankin” aikana, eli USA:n jatkuvan sotimisen tukena? Nythän olemme jo mukana Naton pikku apurina Afganistanissa, ja viime vuoden lopulla eduskunnan päättämässä osallisuudessa Naton Irak-operaatiossa (kouluttamassa sotilaita Irakissa). Onko sotilasjohdon odotuksissa laajentaa tätä Naton avustamista pommituslennoilla.
Vai onko kyse näiden pitkän matkan pommittajahävittäjien osallistumisesta ensi-iskuun Moskovaan, kun USA tekee päätöksen siihen. Ennuste näiden monitoimihävittäjien ”pitkäikäisyydestä” on varsin huono sekä itse koneiden että myös lentokenttäinfran osalta.
Vai odotellaanko uusia tehtäviä maailman kriisipesäkkeissä, jotka ovat nykyään pääasiassa USA:n luomia?
Ehkä suomalaiset mepit näkivät märkiä päiväunia pommituslennoista Venezuelaan, kun he äänestivät Guaidon puolesta korvaamaan Maduroa hyväksyessään europarlamentin Venezuela-lausuman? Vain Merja Kyllönen äänesti tyhjää ja Sirpa Pietikäinen oli poissa, kaikki muut — mukaan luettuina demarimepit Liisa Jaakonsaari ja Miapetra Kumpula-Natri — äänestivät presidentin vaihtamista koskevan lausuman puolesta.
Ilman ulkopuolista aseellista puuttumista Venezuelassa ei presidenttiä vaihdeta, joten ainoa mahdollisuus on tehdä se asein. Syyriassakaan se ei onnistunut enää, siitä pitivät moninapaisen maailmanhallinnan muut navat huolen. Onko sotilaiden mielen vieressäkään käynyt ajatus, mitä seurauksia Suomelle saattaisi koitua, jos menisimme asein Naton (USAn) sotilasoperaatioihin. Tällaisiinko toimiin sotilaat odottavat uusia pitkän matkan hävittäpommittajia tulevaisuudessa käytettävän. Tämä on kohtalaisen kaukana sotilasvalan velvoitteesta puolustaa kotimaata, eli lähenee jo jenkkien ajattelua.
Suomelle riittää pienempi määrä kevyempiä hävittäjiä, joilla tarvittava aluevalvonta ja vieraiden koneiden tunnistaminen kyllä hoituu. Ruotsin Gripen kelpaa siihen aivan hyvin. Ilmari Juutilaisen ja kumppaneiden sankariajat ovat ohi, eikä maailmalla enää käydä kone vastaan kone taisteluja.
Suomen puolustusvoimat taistelee ainoastaan puolustaakseen itseään ja Suomea.
Suomella on kuitenkin nykyään käytössä erilaisia pitkänkantaman asejärjestelmiä joidenka vaikutusta tarvitaan jotta voimme tarvittaessa ulottaa puolustukselliset vastaiskut suoraan syvälle vihollisen alueille missä sijaitsee yleensä hyökkäyksen jatkamisen kannalta kriittisen tärkeät kohteet ja resurssit.
Tälläisia syvällä hyökkääjän alueella olevia tärkeitä kohteita voivat olla esimerkiksi:
– johtokeskukset
– tutkaasemat
– lentotukikohdat,lentokonesuojat ja hävittäjät
– viestiyhteyksien solmukohdat
– energiahuolto ja jakelu
Kun meillä on käytössä monitoimihävittäjät varustettuna parhaalla mahdollisella ilmasta-maahan pitkänkantaman aseistuksella ja sen myötä kyky ulottaa iskut syvälle vihollisen alueille, se omalta osaltaan vahvistaa uskottavaa puolustamme ja pelotetta ja nostaa hyökkäyskynnystä tänne.
Sen enempää en ota kantaa tähän mikä olisi meidän toimintaympäristöömme ja puolustusjärjestelmäämme paras uusi monitoimihävittäjä. Meillä on käytössä kaikki tarvittava osaaminen sekä ammattitaitoinen henkilöstö sen arvioinnin tekemiseksi.
Tuli mieleen että Tauno saattaa omata Venäläisen ajatusmallin jossa ensimmäisenä pommitetaan siviilit hengiltä.
Siksi hän ei kait ”ymmärrä”.
”Suomen puolustusvoimat taistelee ainoastaan puolustaakseen itseään ja Suomea.”
Tätäkään en oikein ymmärrä. Pitääkö Suomen puolustusvoimien mennä Afganistaniin, että se saisi jonkun hyökkäämään kimppuunsa ja pääsisi näin puolustamaan itseään. Miten suomalainen sotilas siellä ajattelee puolustavansa Suomea? Eiköhän ne motiivit löydy seikkailunhalusta ja rahanteosta, osalla varmasti myöskin USA:n ihannoinnistakin.
Tämä(kin) on tyypillistä jenkkijorinaa. Jenkkipressa sanoo, että Venezuela (ja esim. Pohjois-Korea) vaarantavat USA:n kansallisen turvallisuuden. Ja ei kun sotimaan.
”Meillä on käytössä kaikki tarvittava osaaminen sekä ammattitaitoinen henkilöstö sen arvioinnin tekemiseksi.”
Tuomo Hirvonen juuri toteaakin, että kyse on nyt samanlaisesta manipuloidusta ryhmäajattelusta, joka synnytti 1920-luvulla laivastolain (kun silloinkin olisi pitänyt painottaa maapuolustusta).
”Nykyosaaminenkaan” ei kyllä vakuuta vähimmässäkään määrin.
Suomen kokoisen maan ilmapuolustuksen hoitaminen pelkästään ohjusilmatorjunnalla vasta tulisikin todella kalliiksi.
Otetaanpa esimerkiksi naapurimme Ruotsi jotta saamme jonkinlaisen käsityksen siitä paljonko tällaiset ilmatorjuntaohjusjärjestelmät ja puolustus tosiasiassa maksaa.
Ruotsi tilasi tässä juuri hiljattain Yhdysvalloista modernisoidun
Patriot-ilmatorjuntaohjusjärjestelmän Tukholman kaupungin,sen satamien ja tärkeimpien sotilastukikohtien suojaamiseksi ballistisilta ohjuksilta.
Tämä diili tuli maksamaan arviolta 3,2 miljardia dollaria ruotsalaisille.
Tällä ruotsalaiset saavat:
-4AN/MPQ-65 tutka-asemaa
-4 AN/MSQ-132 kytkentäohjausasemaa
-9 antennimastoryhmää
-12 M903 laukaisuasemaa
-100 kpl Patriot MIM-104E ohjuksia
-200 kpl Patriot Advanced Capability-3 ohjuksia
https://www.dsca.mil/major-arms-sales/sweden-patriot-configuration-3-modernized-fire-units
Kuten mainittu tämä vain yhden kaupungin Tukholman,sen satamien ja tärkeimpien sotilastukikohtien suojaamiseksi ja hintaa tälle vähintään 3,2 miljardia dollaria.
Mitäpä luulette mikä olisi silloin hinta koko maan kattavalle ohjusilmatorjunnalle mitä everstiluutnantti Tuomo Hirvonen kannattaa?
Ohjuksissa on tosiaan se ikävä piirre että ne tulevat aina älyttömän kalliiksi ja vaativat älyttömän kalliita järjestelmiä tuekseen.
Se on valtavan tärkeää että Suomessa on alettu viritellä yhteistyötä ilmatorjuntaohjusten kehittämisessä. Toivottavasti myös ylläpidot saadaan suomeen ja kustannuksia paljon leikattua.
(olen koettanut hävittää vanhentuneita PST ohjuksia ampumalla niitä, turha yritys, rikki olivat)
Hyvää pohdiskelua Tauno O:lta.
Juuri noita asioita meidän tulisi miettiä.
Mutta nämä ’kimmokoot’ ovat jo luovuttaneet maamme päätäntävallan ja itsenäisyyden. Heille on olemassa vain yksinapainen maailma jossa ei ole itsenäisiä kansakuntia eikä niitä puolustavia voimia vaan vain itsensä globalistien asiaa ajavan Naton alttarille uhraavia palkkasotureita.
Ja surullista on, että mieluummin he uhraavat tai tuhlaavat maamme varat tähän kuin oman kansan hyvinvoinnin kehittämiseen ja rauhan rakentamiseen.
Huolestuttavaa on että heitä on pesiytynyt myös maamme kansanedustajien joukkoon.
”Ja surullista on, että mieluummin he uhraavat tai tuhlaavat maamme varat tähän kuin oman kansan hyvinvoinnin kehittämiseen ja rauhan rakentamiseen.”
Katso 30. marraskuuta 1939 ja ota opiksi.
Eiku, esimiehesi/idolisi ei salli sitä, sorry.
Minun nato -kantani ilmenee tuosta:
https://vastavalkea.fi/2019/06/10/everstiluutnantti-tuomo-hirvonen-havittajahankinnan-jarkevyys-punnittava-uudelleen/#comment-72291
EU:ssa oli vakavia ”valuvikoja” eikä ole ihan selviö oliko tuolloin liittyminen järkevä temppu, koska valuvikoja ei saada näköjään korjattua. Mutta mukana ollaan ja sisältäpäin voidaan edes yrittää vaikuttaa positiiviseen kehitykseen, ulkoapäin ei senkään vertaa.
Suomen vienti (sieltä meidän leipärahat saadaan ja teidän eläke):
-Eurooppa 59%
-Aasia 15%
-EU:n ulkopuolinen Eurooppa 6%
-USA 6%
-Venäjä 5%
Katsoin mikä oli tilanne (2013) ennen kuin Venäjä hyökkäsi Ukrainaan.
-Venäjä osti ulkomailta vuonna 2013 341miljardilla tuotteita (ja palveluita?).
-Suomi vei ulkomaille 55miljardilla tuotteita ja palveluita, Venäjälle 5miljardilla tuotteita ja palveluita. (9%)
Ja Suomi 2018:
-Venäjä osti 2018 ulkomailta 238miljardilla tuotteita (ja palveluita?).
-Suomi vei ulkomaille n.64miljardilla tuotteita ja palveluita, josta Venäjälle 5,2% tuotteita ja palveluita.
-EU:n sisämarkkinoista: ”Vuonna 2017 EU:n jäsenvaltioiden välisen (EU:n sisäisen kaupan) tavaraviennin arvo oli 3 347 miljardia euroa.” Palvelut kai siihen päälle.
-Tavaroiden ja palvelujen kokonaistuotannolla eli bruttokansantuotteella (BKT) mitattuna EU:n talous on suurempi kuin Yhdysvaltain talous. Vuonna 2017 EU:n BKT oli noin 15 300 miljardia euroa
En jaksa uskoa että EU:n ulkopuolella meillä olisi yhtään sen ruusuisempaa kuin sisäpuolella, sen sisämarkkinoilla.
Puolustusvoimain hävittäjä hankinnoista on taas tulossa suomen veronmaksajille maksettavaksi hurjasti lisä velkaa kuten kävi hornettejenkin hankinnassa. Pitäisi luopua usan etuvartiona olosta ja hankkia aseita vain suomen puolustukseen ja mihin on varaa ilman kymmenien miljardien lisävelkaantumista. Kokoomuksen ajama transatlanttinen yhteys on niin hyvin ajettu suomalaisten päähän että ilman mitään harkintaa uusi hallitus hankki suomelle usan vaatiman etuvartio aseistuksen.
Venäjä pyrkii tukemaan kansojen itsemääräämisoikeutta ja on kehittynyt siinä aika eteväksi. NATO-maat pyrkivät vaihtamaan maiden johtoon mieluisan roiston ja ryöstämään öljyn ja muun kansallisvarallisuuden, niin ja tietysti pommittamaan sotateollisuudelle liikevaihtoa. Ukrainassa Venäjä ei ollut hereillä ja Kiovassa valtaan nousi Juntta. Maan venäjänkieliset nousivat kapinaan. NATOn suunnitelmissa oli tehdä Sevastopolista oma laivastotukikohta. Krimiläiset kannattivat liittymistä Venäjään. Ei Venäjä sitä vallannut. Muuten se on sotkeutunut Ukrainan suohon mahdollisimman vähän. Itä-Euroopassa NATO on laajentunut samalla tapaa nostamalla maiden johtoon omia sätkynukkeja ja sitten liittänyt ne itseensä väen väkisin. Suomessa Stubbin piti hoitaa homma. NATO haluaa puristaa Venäjää joka puolelta ja pohjola on valkea läntti Pentagonin kartalla. Suomelta halutaan miljardit sotateollisuudelle ja tietysti olisi hyvä jos Suomen ja Venäjän välille saataisiin konflikti. Suomen maatalous maksaa jo nyt NATOn Ukrainan seikkailusta. Hävittäjäkaupalla halutaan imeä rahat veronmaksajilta ja voi aistia, että päättäjät ovat kovassa puristuksessa. Toivottavasti heistä ei ole kompromoivaa ainesitoa.
Kun seuraa muuta kuin NATO yhteensopivaa uutisointia, niin huomaa, että Venäjä on arvostettu kumppani ja maailman johtajat ramppaavat Moskovassa. Kiinan silkkite on rakentumassa. Turkki on vaihtamassa leiriä. Kannattaisiko olla kumppani Euraasianmaiden kanssa jokapuolella öykkäröivän NATOn sijaan?
Sama raha käytettynä maavoimien kehittämiseen lisäisi puolustukykyä enemmän ja tukisi omaa teollisuutta. Hävittäjät on virheinvestointi.
Venäjälle ja Yhdysvalloille heikko ja hajanainen Eurooppa on etu.
Mielestäni siksi:
-Putin ja Trump koettaa hajottaa euroopan yhtenäisyyttä
-Venäjä rahoittaa natseja ym. äärioikeistoa
-Niko kirjoittaa mitä kirjoittaa
jne
Venäjä lisäksi tykkää puuttua sotavoimin jopa eurooppalaisten msiden itsemääräämisoikeuteen.
Roistovaltio/mafiavaltio jonka kätyreitä vv:ssä näkee kymmenen tusinassa.
Putin toivoo, että eurooppalaiset poliitikot ryhdistäytyisivät ja alkaisivat ajamaan maansa etua. Nyt he ovat Washingtonin sätkynukkeja. Kansallismieliset näkevät asian samalla tavalla kuin Putin.Tekeekö se heistä liittolaisia? Kuinka paljon Soros ja muut NGOt ovat rahoittaneet ja puuttuneet kansojen itsemääräämisoikeuteen? Ukrainaan yksin oli sijoitettu 5 miljardia dollaria.
Missä Venäjä on asein puuttunut maan itsemääräämisoikeuteen?
” Kuinka paljon Soros ja muut NGOt ovat rahoittaneet ja puuttuneet kansojen itsemääräämisoikeuteen?”
Jos joku muu tekee väärin, saatko sinä tehdä niin?
”Missä Venäjä on asein puuttunut maan itsemääräämisoikeuteen?”
Krim, Donbas, Transnistria jnet.
Krim liitettiin kansainvälistä oikeutta noudattaen Venäjään.
https://scholarship.law.upenn.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=2360&context=faculty_scholarship
Venäjän lisäksi Moldovassa on häärinyt yllätys yllätys myös NATO ja Wikipedian mukaan myös meidän Ike.
https://thesaker.is/from-odessa-to-transnistria-will-crazy-misha-start-another-war/
Donbassin alueella meidän tukema Kievin juntta ampuu oman maan kansalaisia tykillä päivittäin. Venäjä on antanut sen verran tukea, että lahtareiden eteneminen on pysäytetty. Venäjän ”aggressiot” ovat olleet vastatoimia NATOn ”demokratisointi” missiolle.
Venäjän on ollut pakko pistää
kova kovaa vastaan. Muuten vyörytys Kremliä kohti ei pysähdy. Mcfaul sai erityismaininnan Putin ilta Helsingissä. Olisko suurlähettiläsaikoinaan järjestellyt Putinin syrjäyttämistä?
Nikolle perustietoa Krimin miehityksestä:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Krimin_miehitys_2014
Maamme kanta on tämä:
https://yle.fi/uutiset/3-10693647
Kenen pussiin sinä pelaat? Miksi?
>Donbassin alueella meidän tukema Kievin juntta ampuu oman maan kansalaisia tykillä päivittäin.
Sodan alun kiihdyttäjänä toimi Venäjän lähettämä Igor Girkin, junailtuaan ensinä Krimin miehitystä.
Girkin itse kertoi että homma olisi rauhoittunut ilman hänen ja muiden venäläisjoukkojen ”apua”.
Asiaa seuranneet tietävät että se on totta.
Girkin kertoi kuinka Ukraina ei ollut halukas sotilaallisiin operaatioihin, ei ennenkuin hän aseellisen sodan aloitti.
> Venäjä on antanut sen verran tukea, että lahtareiden eteneminen on pysäytetty.
Mitään lahtareiden etenimisiä ei ollut.
Sen sijaan Girkin joukkoineen tehtaili joukkohautoja ”Ukrainamielisistä”.
Kun Donetsk oli saarrettu ja kätyreiden tappio näytti ilmiselvältä, näimme noin tuhannen panssaroidun ajoneuvon vyöryvän Ukrainaan.
>Venäjän ”aggressiot” ovat olleet vastatoimia NATOn ”demokratisointi” missiolle.
Jaa. Esimiehesi ei tykkää demokratiasta. Miksi?
>Venäjän on ollut pakko pistää kova kovaa vastaan. Muuten vyörytys Kremliä kohti ei pysähdy.
Kukaan ei vyörytä mitään Kremliä kohti.
Tuo on vain sitä Venäjän omille kansalaisilleen syöttämää aivopesua.
Siis: Kenen pussiin sinä pelaat? Miksi?
Venäläisten Ukrainan toimia hieman:
-aseistavat ja toimittavat sotilaita Ukrainaan
-ampuvat tykistöllä ja raketein Ukrainan puolelle
-lentävät sotilaskoneilla luvatta Ukrainan ilmatilassa
-tekevät sotilasoperaatioita Ukrainan alueella
-kaappaavat ihmisiä Venäjälle
-käyttävät ihmiskilpiä
-ampuvat siviilikohteita toistuvasti, myös venäjämyönteisiä, propagandatarkoitukseen
-toimittivat BUK laitteen joka mahdollisti MH17 alasampumisen
-valehtelevat ja salaavat MH17 tutkinnalle tärkeitä asioita
Tässä on nikolle tutkimisen arvoista materiaalia:
http://ukraineatwar.blogspot.com/search/label/Ilovaisk
http://ukraineatwar.blogspot.com/2014/11/nazis-in-azov-battalion.html
http://ukraineatwar.blogspot.com/2015/01/russian-mlrs-attack-on-mariupol-market.html
Tuo sivuston on ihan ”julkisesti” Ukrainamyönteinen, mutta materiaalista suurin osa on aitoa.
(ei läheskään bc tasolla, kuitenkaan)
Tuossa nikolle vielä yksi:
http://ukraineatwar.blogspot.com/2015/06/nazis-are-core-of-russias-hybrid-army.html
Todella raakalaismaista menoa.
En pelaa kenenkään pussiin. MH17 alasampumisen jälkeen vain alkoi kiinnostamaan, että Ukrainassa oikeasti tapahtuu. Kiitos sosiaalisen median on ollut mahdollisuus kurkistaa sakean NATO-propagandan ohi. Hesari voi kirjoittaa aukeaman jutun Ukrainasta mainitsematta NATOa. Se tarkoittaa, että puolet tarinasta on jäänyt kertomatta. Ennen Maidania olisin ollut valmis kannattamaan NATOon liittymistä nyt on mieli muuttunut. Ukraina toi tapahtumat liian lähelle. Kun meille maalatun kuvan pintaa alkoi raaputtamaan, niin alta paljastui uusi kuva, eikä se ollut kaunis Lännen osalta. Medialukutaito on tässä kehittynyt, vaikka et taida uskoa sitä:) Mitä jos näytelmän konna ei olekkaan Venäjä?
”Mitä jos näytelmän konna ei olekkaan Venäjä?”
Jos lehmällä olisi siivet, se ehkä osaisi lentää.
Olen omakohtaisesti tutkinut asioita, lehmällä ei ole siipiä eikä Venäjän syyttömyyttä puolla yksikään detalji.
Dajey Petroksen sivustolla vilisee Venäjä asiantutijoita, joiden mielipiteet tiedetään ennestään. Appelpaum , Higgins, Harding, Weiss jne. Heidän näkemyksensä ovat vähintään värittenyitä ja paremmin asiosita perillä olevat kirjoittajat oikovat niitä tämän tästä. Yleensä jätän heidän juttunsa lukematta. NATO-kuplan ylläpitoon ne kyllä soveltuvat. Silmille hyppää uskomaton väite, että ukronatsit olisivat Venäjän hybridijoukkoja. Jos haluaa asioihin toisenlaista näkökulmaa, niin esimerkiksi Patrick Armstrong.
https://patrickarmstrong.ca/
KimmoK Välillä kirjoitat jopa asiaakin, mutta sitten menee taas laukalle.
Onko sinulla diagnosoitu kaksisuuntainen mielialahäiriö? Minulle se ei ole sensurointiperuste, mutta lisäisi kyllä ymmärrystäni tuotoksistasi. Keskitä kirjoittelusi niihin kirkkaisiin hetkiin.
Muuten, mihin katoaa hävittäjien käyttökelpoisuus tykkänään ykskaks??
Tuosta Arin kirjoituksesta käy ilmi, että kysymys on minuuteista. Jos hässäkkä alkaa, niin lentäjien pitäisi istua lähtövalmiina koneen ohjaamossa, jotta niistä olisi joitain hyötyä. Venäjältä varmaan löytyisi niin paljon ohjuksia, että olisi ohjustetorjuntajärjestelmä millainen tahansa, niin sen saisi kyllästettyä. Toivoton tehtävä. Lapinleukusta on enemmän hyötyä maanpuolustuksessa.
http://aripesonen1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/229544-ohjustorjuntakyvykkyys-on-suomen-erityinen-puolustusongelma
>Tuosta Arin kirjoituksesta käy ilmi, että kysymys on minuuteista.
Kaikkea hassua voi Arikin kirjoitella, sana on vielä vapaa.
>Jos hässäkkä alkaa, niin lentäjien pitäisi istua lähtövalmiina koneen ohjaamossa, jotta niistä olisi joitain hyötyä.
Totaalista höpötystä.
Mutta jos ilmapiiri kiristyy, voi olla syytä nostaan ilmaan pari paria hävittäjiä keskisessä suomessa ja eteläsuomessa, ilmasta-ilmaan aseistuksella.
Jos olisimme rikkaita, niin nuo pitäisi olla tutkassa näkymättömiä laitteita, mutta esim F35:n ei ehkä ole varaa.
(siksi haluaisin yhteistyötä Saabin kanssa miehittämättömien stealth laitteiden kehittämiseksi)
> Venäjältä varmaan löytyisi niin paljon ohjuksia, että olisi ohjustetorjuntajärjestelmä millainen tahansa, niin sen saisi kyllästettyä. Toivoton tehtävä.
Venäjälläpä ei ole niin paljoa ohjuksia, saatikka toimivia.
Syyriassa on nähty ettei niillä osu vielä niin hyvin että ilman ydinkärkiä niistä on suurta hyötyä.
Mutta tottakai aina osa ohjuksista lipsahtaa läpi oli ohjustorjunta minkälainen tahansa.
Jos Venäjä laukaisee tuhansia risteilyohjuksia suomen tunnettuja ilmavoimien kiitoratoja vastaan, niistä tulisi vain alle tuhat kuoppaa ja vain osa kalustostamme saisi osumaa.
Käytännössä Venäjällä ei ole varaa kohdistaa koko sotavoimaansa piskuruista suomea vastaan, vaan korkeintaan about 5%, muutoin se ei kykene puolustamaan omaa maataan.
Minusta näyttää siltä että suomessa toimii äärioikeiston kätyrijoukko jolle on myrkkyä jos meillä olisi jotain Putlerien hyökkäyksen varalle.
(malliesimerkki Huhtasaari jonka mielestä maanpuolustus näyttää olevan turhaa puuhastelua)
Monitoimihävittäjän funktio:
-ilmanherruustehtävissä
-käyttää asevaikutustaan tai elektronisia kykyjään ilma-, maa- ja merimaaleja vastaan
-valvoa ilma- tai pintatilannetta
-etsiä ja osoittaa maaleja muille aselaveteille ja -järjestelmille
-johtaa tulta
-kerätä ja välittää tiedustelutietoa
-toimia tietoliikenteen solmuna
http://karisalmi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/271894-hornet-kaluston-korvaaminen-uuden-sukupolven-monitoimihavittajalla
Syyrian tapauksessa venäläinen sotilasasiamies kävi ilmoittamassa NATO-kollegalleen tuntia ennen, että kohta alkaa paukkumaan. NATOn tuli yllätetyksi. Suomessa todennäköisesti herättäisiin paukkeeseen ja miehitysjoukot olisivat jo Helsingissä ennen kuin vastatoimia saataisiin järjestettyä. Irakin sodassa on nähty, että maan valtaus on sodan helpoin osa. Miehittäjän olo on kuitenkin hermoja raastavaa, kun ei tiedä mistä päin luoti tulee ja se sitoo joukkoja. Tasainen virta sinkkiarkkuja syö valtauksen glooriaa. Asekätkennän tapaisessa varusteiden sijoitteulssa olisi enemmän järkeä, jos suomipojalta löytyisi sisua taistella. Toisaalta olisiko tarvetta. Bexit näyttää, että miten imperialistinen organisaatio Eurostoliitto on. Siihen voi liittyä, mutta ei erota. Varsinainen hotelli California. Saisimme miehityksestä hyvän tekosyyn jättää se:)
>Syyrian tapauksessa venäläinen sotilasasiamies kävi ilmoittamassa NATO-kollegalleen tuntia ennen, että kohta alkaa paukkumaan.
Miten tämä liittyy mihinkään?
Samoin USA ilmoittaa etukäteen Venäjälle kun iskee ohjuksin Syyriaan?
Samoin ilmeisesti Israel?
> NATOn tuli yllätetyksi.
No miten h*lvetissä?
Oliko heillä vaikkua korvissa vai puhuiko venäläinen venäjää?
Kirjoitat ihan hassuja.
>Suomessa todennäköisesti herättäisiin paukkeeseen ja miehitysjoukot olisivat jo Helsingissä ennen kuin vastatoimia saataisiin järjestettyä.
Sulla on hassuja märkiä unia?
Kenen pussiin pelaat?
Jos risteilyohjuksia vastaan haluttaisiin puolustautua/suojautua, olisi ilmassa oltava stealth tutkalentokone, jolta saadaan ennakkovaroitus.
Se on erikoista että Venäjä monasti hyökkää siviilejä vastaan.
>Saisimme miehityksestä hyvän tekosyyn jättää se:)
Nyt tiedämme KENEN PUSSIIN SINÄ PELAAT!
Sarkasmi on vaikea laji.
Ilmavoimien taistelukykyä suojataan myös liikkuvuudella.
Kriisitilanteessa, valmiuden kohottamisen aikana, hävittäjäkalusto ja joukot hajautetaan hyvissä ajoin Ilmavoimien päälentotukikohdista ympäri valtakuntaa sijaitseviin maantietukikohtiin ja muille lentopaikoille.
Hävittäjäkaluston jatkuvalla liikkeellä ja siirtymisillä tukikohdista toiseen väistetään vihollisen pitkän kantaman aseiden vaikutusta ja sekoitetaan vihollisen tilannekuvaa.
Venäjällä ei ole siten koskaan tarkkaa tietoa missä ja milloin hävittäjämme ovat.
Näitä maantietukikohtia ja muita varalla olevia lentopaikkoja on pari sataa ja niitä otetaan tarvittaessa käyttöön tilanteen ja oman toiminnan painopisteen edellyttämällä tavalla.
Tuohon liittyen olen pannut merkille kuinka Venäjän satelliiteista ei juurikaan kuvia julkisuuteen tule.
Tulee mieleen että onko Venäjällä enään juurikaan toimivia kuvantavia satelliitteja.
Satelliiteillahan he aurinkoisella säällä voisivat paikantaa meidän kalustoa, silloin kun/jos kalusto ei ole naamioverkon alla.
Suurhyökkäysestä oli selvät merkit ilmassa, mutta valmiutta ei kohotettu. Ari toteaa Gerasimovin painottaneen yllätyksellisyyttä. Krimille vihreät miehet ilmestyivät tyhjästä. Syyriassa oli hajua, että jotain on tapahtumassa, mutta operaation voima yllätti. Onko aikaa valmiuden kohottamiseen?
Uuden hävittäjän kyky operoida eritasoisesti varustelluista lentotukikohdista ja maantietukikohdista käsin on todella tärkeätä. Tämä on yksi niistä asioista jotka vaikuttavat valintaan.
On nyt kertakaikkiaan totaalisen typerää jauhaa yhtään mitään Suomen itsenäisyydestä tai sen menettämisestä.
Se on lahjoitettu Euroopan Unionille jo -90 luvulla… -Kiitos Maunio Koiviston ja Esko Ahon.
Tästä on täysin yksiselitteinen dokumentaatipo saatavissa kaikkine tarvittavine viitteineen, kun vain viitsii tutustua siihen, mitä Jorma Jaakkola on olemassaoleviin asiakirjoihin perustuen selvittänyt.
Älkää hyvät ihmiset sortuko nyt lillukanvarsien vääntelyyn. Ptotokolla mitä tulee tapahtumaan on laadittu jo aika päivää sitten. Sitä agendaa nyt ajetaan.
Eräässä tapahtumassa aiemmin tänä vuonna Tuomo Hirvonen edusti sellaista ajatuskantaa, joka ei nyt oikein sovi tässä yhteydessä ilmenneisiin sanomisiinsa.
Jatkan nyt tässä vielä edellisestä… -Tuomo Hirvosen kirjoituksen otsikon tematiikassa. ”Hävittäjähannan järkevyys on punnittava uudelleen.”
Tämä ajatus on absoluuttisen käytännönläheinen niissä olosuhteissa, joissa täysin pers’aukinen Suomi yrittää ”kroolata” eteenpäin kykenemättömien poliitikkojen ja avustajiensa voimin, vaikka happi on totaalisesti lopussa, kun happigeneraattorit on kaupattu globaalitoimijoille, ”style ala” Jyri Häkämies,
joka myi kymmenien miljardien kansallisomaisuuden norjalaisille vajaalla kahdellasadalla miljoonalla.
Tässä on tämä Suomen hyvinvointivaltion pragmaattisesta kehyskuviosta vain eräs yksittäinen esimerkki.
Piti kyllä sanoa ”Häviittäjähankinnan”
Vaikka en kuulukaan juristiammattikuntaan, jonka edustajat voivat muuttaa kannanottonsa samaan asiaan saman pienen aikayksikön sisällä aina palkkio-odotustensa mukaisesti, – niin kirjaisin nyt aikaisempaan kommenttiini liittyen Tuomo Hirvosen kannaottojen parhaana antina ”hävittäjäjohtoisen”, ts. valtionvelkaa ja suvereniteetin menetystä masinoivien hävittäjähankintojen suhteen esitetyn terveen kritiikin.
Muutkin, kuten tietokirjailija Pentti Sainio, ovat olleet samoilla linjoilla, joihin voi tutustua mm. julkaisujensa perusteella.
Hirvonen viittaa 20 luvun laivastohankkeeseen, joka maksoi jokseenkin saman osan valtion budjetista, kuin nämä hävittäjät. Panssarilaiva Ilmarinen meni miinaan sakujen vaatimassa harhautusoperaatiossa syksyllä 41. Sisaraluksensa Väinämöinen piileksi naamioituna saariston suojissa venäjän ylivoimalta lähes koko sodan. Rannikkolaivastomme sotilaalliset saavutukset jäivät vähäisiksi. Kalliinpuoleista kalevalaisen kansallistunnon kohottelua.
Kuinkas nyt? Ilmaherruus hyökkääjällä, kannattaako nousta ylivoimaa vastaan, vai jäädä piilosille Väinämöisen tapaan?
Järkevämpää käyttöä euroillemme!
Ennen oli ennen. Nyt on nyt. Jotkut asiat on muuttuneet.
>Ilmaherruus hyökkääjällä, kannattaako nousta ylivoimaa vastaan, vai jäädä piilosille Väinämöisen tapaan?
Meillä on ilmaherruus suomessa. Tälläkertaa meillä on vahva maanpuolustus.
Miksi et haluaisi maatamme puolustettavan?
Kenen pussiin pelaat?
Jr,voit toki olla vapaasti ihan mitä mieltä haluat.
Se ei kuitenkaan muuta sitä tosiasiaa mihinkään että eduskunnan hyväksymä puolustusselonteko linjaa,että F/A-18 Hornet monitoimihävittäjien suorituskyky korvataan täysimääräisesti. Tähän on sitoutunut juuri aloittanut hallitus myös.
Hx-hävittäjähanke F/A-18 Hornetien korvaamiseksi on käynnissä ja sillä turvataan Suomen uskottava ilmapuolustuskyky aina 2060-luvulle asti.Päätös hankinnasta tehdään 2021.
Ilmavoimat tulee saamaan sen 64 uutta monitoimihävittäjää.
https://www.youtube.com/channel/UCtRNe7uyA07TCxKTmNmfSzA/videos
mites tää blokkimedia 🙂 Kontrolloitu oppositio niinkuin ”oikeamedia” Ym muut! Mvlehti! Naurettavaa kuinka myyvät rahasta lapsiensa tulevaisuuden!!
Ja tässä hyvä kanava niille jotka eivät ole nähneet! Handsome truth ja hauska todella hauska!!
https://www.youtube.com/watch?v=V81lUljZk8U
Hyvä tietää — uutta tilalle kun vanha kuolee
Amazonin sotahullujen sionistien bannaamat kirjat saatavissa täältä
Books Banned by Amazon Available for Purchase
http://www.unz.com/bookstore/
12.7 ItKK 96
Et sitten osannut valistaa meitä, mihin tarkoitukseen tarvitsemme pitkän matkan pommittajahävittäjiä.
Olettaisin, että jos poikamme lentelevät Venezuelaa pommittamaan, heidän palatessaan naapurin setä on koputtamassa olalle ja kysymässä: mitä oikein kävitte tekemässä? Geostrategiset palikat ovat siinä asennossa, että olankoputtelulla ei selvittäisikään.
Sekä hävittäjien että niiden tarvitseman lentokenttäinfran pitempiaikainen käytettävyys todellisessa sotatilanteessa ovat sen verran epävarmalla pohjalla, että lottovoittokin tulee suuremmalla todennäköisyydellä. Kalliiden hävittäjähankintojen ajaminen muistuttaakin enemmän lottoamista kuin rationaalia toimintaa.
Ainoaksi mahdollisuudeksi jää oleminen mukana USA:n käynnistämässä ensi-iskussa Venäjää vastaan, jos sellainen nykytiedusteluresurssien oloissa pystytään edes riittävän salassa valmistelemaan. Ja silloin olisimme mukana hyökkäyssodassa, joka on kansainvälisen lain mukaan rikos. Toki kokoomuslaisissa natokahjoissa löytyy niitäkin, jotka olisivat siihenkin valmiita.
Tuo esimerkkisi ilmatorjuntaohjusjärjestelmä maksaa sekin, mutta esimerkkisi hinta on silti vain 10 prosentin luokkaa hävittäjähankinnan kokonaiselinkaarikustannuksista. Ja Ruotsilla on lisäksi oma hävittäjätuotanto.
Armeijan yläkerta näyttäisi koukuttuneen jenkkien ilmasotimisuhoon, mikä vaikuttaa perin järjenvastaiselta siitä saatujen kokemusten valossa. Afganistanissakin talebanit ovat vain lisänneet hallinta-aluettaan USA:n läsnäolevasta ilmasotavoimasta huolimatta. Muuallakin kokemus on sama. Evp:nä hankituilla konsulttipalkkioilla lienee oma osansa tässä koukuttumisessa?
Miksei Suomi hyödynnä omaa teknologista valmiuttaan puolustustaan rakentaessaan? Suomi on kehittänyt esim. satelliittiosaamistaan, josta voisi kehittyä vahva komponentti ilmatilan valvontaan.
>mihin tarkoitukseen tarvitsemme pitkän matkan pommittajahävittäjiä.
Mistä tuo juontaa juurensa?Ei kai kukaan koskaan ole ollut ostamassa suomeen pitkän matkan pommittajia?
Eihän suomi tarvitse pitkän matkan pommittajia.
(Jos rauhanturvatehtävään pitää lähteä, niin toki pitkä toimintamatka olisi etu. Kerosiinia siipien alle + ilmatsnkkauskyky, ei pommeja.)
Maamme puolustukseen meillä yosin pitää olka kyky tuhota maatamme pommittava tykistö ym.
>Suomi on kehittänyt esim. satelliittiosaamistaan, josta voisi kehittyä vahva komponentti ilmatilan valvontaan.
Ei ilmatilaa pystytä valvomaan satelliitista.
Tarvittaisiin iso määrä satelliitteja, todella kalliita sellaisia.
Mutta ilmatilaa kait voitaisiin valvoa miehittämättömillä lentokoneilla.
Ilmavoimilla ei ole käytössä ”pitkänmatkan pommittajahävittäjää ”eikä sellaista olla aikeissa hankkiakaan.
Boeing F/A-18 C/D Hornet on yhdysvaltalaisvalmisteinen kaksimoottorinen monitoimihävittäjä.
Lapin ja Karjalan lennostojen Hävittäjälentolaivueisiin 11 ja 31 sijoitetut Hornetit muodostavat ilmavoimien nykyisen päälentokaluston.
Mihin niitä sitten tarvitaan? Arvelisen sen tulleen jo varsin selväksi sekä Kimmon että minun kommenteista aiemmin.
F/A-18 C/D Hornetit ovat keskeinen ja erottamaton osa Suomen puolustusta.
Niillä varmistetaan Suomen ilmatilan koskemattomuus, kiistetään viholliselta ilmaherruus sekä tuetaan muiden puolustushaarojen, maa ja merivoimien puolustustaistelua ilmasta-maahan tulenkäytöllä.
HX-hävittäjähankkeen tarkoituksena ei ole siis hankkia mitään ”pitkänmatkan pommittajahävittäjää” vaan korvata vuosina 2025-30 käytöstä poistuva ilmavoimien F/A-18 C/D Hornet hävittäjäkalusto monitoimihävittäjään perustuvalla kokonaisratkaisulla joka turvaa Ilmavoimien uskottavan puolustuskyvyn aina 2060-luvulle asti.
Hx-hävittäjähankeessa mukana olevat kandidaatit ovat:
– yhdysvaltalainen Lockheed Martin F-35A ”Lightning II ” monitoimihäivehävittäjä
– yhdysvaltalainen Boeing F/A-18 E/F Super Hornet monitoimihävittäjä ja sen elektroniseen sodankäyntiin tarkoitettu saattohäirintäkone variantti EA-18G ”Growler”
– ruotsalainen Saab Jas-39 E/F ”Gripen” monitoimihävittäjä
-yhteiseurooppalainen Bae Systems ”Eurofighter Typhoon” monitoimihävittäjä
-ranskalainen Dassault ”Rafale” monitoimihävittäjä
Olipa valinta mikä tahansa näistä erinomaisista kandidaateista, uuden Hornetit korvaavan monitoimihävittäjän käyttöperiaate ja tehtäväalueet eivät tule muuttumaan. Edeltäjänsä F/A-18 Hornetin tavoin niiden on kyettävä puolustukselliseen vastailmatoimintaan (ilmapuolustukseen), vastamaatoimintaan (ilmasta-maahan tehtäviin) vastameritoimintaan (ilmasta-merelle tehtäviin), tiedustelu ja valvontatehtäviin, maalittamiseen sekä kaukovaikuttamiseen pitkänkantaman ilmasta-maahan aseistuksella.
Pitkänmatkan ”pommittajahävittäjiä” nämä eivät kuitenkaan ole. Ehkä oikeampi termi mitä haet tässä on hävittäjäpommittaja tai rynnäkköhävittäjä? Sellaisia ovat esimerkiksi Yhdysvaltain ilmavoimien käyttämä F-15E Strike Eagle tai jo käytöstä poistettu F-111 Aardwark jotka kykenevät kantamaan todella järeän raskaan asekuorman pitkänmatkan päähän.Venäjän ilmavoimilla vastaavia ovat Su-34 Fullback tai Su-30 Flanker.
12.7 ItKK 96
Enitenhän on puhuttu hävittäjähankinnasta, jonka kohteena on yhdysvaltalainen Lockheed Martin F-35A ”Lightning II ” monitoimihäivehävittäjä. Trumphan jo kiitteli Sauli Niinistöä tämän hankinnasta.
Mikä tämän hävittäjän toimintasäde on, kun ottaa huomioon USA:n/Naton ilmatankkauspotentiaalin? 500 km, 1000 km, 5000 km vai mikä?
– onnistuisiko siltä pommituslento Suomesta käsin esim. Afganistamniin tai Venezuelaan?
Kuinka suuren pommilastin se kykenee kuljettamaan mukanaan?
Epäilen, että annat tarkoituksella lukijoillemme väärää tietoa. Vastaa nyt (ensimmäistä kertaa kysymyksiini), että voimme tarkistaa sanomasi.
>F-35A ….Trumphan jo kiitteli Sauli Niinistöä tämän hankinnasta.
Nyt lähti dementia taas laukalle. Tai sitten olet lukenut propagandalähteitäs.
Trump suosii SuperHornetia ja kiitteli Saulia sen hankinnasta.
Mutta Trump on tunnetusti pelle ja idiootti.
Puhui pehmoisia.
>Mikä tämän hävittäjän toimintasäde on, kun ottaa huomioon USA:n/Naton ilmatankkauspotentiaalin?
Kaikkien hävittäjien toimintamatka on täsmälleen sama jos ne tankataan ilmassa. Kaikkiin vaihtoehtoihin saanee ilmatankkauksen.
F35:n erityispiirre on se ettei sitä näe tutkassa, jos siinä ei ole lisätankkeja rungon ulkopuolella. Siksi rungon sisäinen polttoainetankki on iso. Sillä käynee max n. 1300km päässä ilman välitankkausta.
>Kuinka suuren pommilastin se kykenee kuljettamaan mukanaan?
Vain kaksi…neljä pommia rungon sisällä. Rungon ulkopuolisia kannakkeita käytettäessä kone näkyy tutkassa, siksi sitä ei isoihin pommituksiin voi käyttää.
>Epäilen, että annat tarkoituksella lukijoillemme väärää tietoa.
Pata luulee toista kattilaksi?
Kuten huomataan, se olet sinä joka koettaa väärillä tiedoilla jonkun pussiin pelata.
Edelleen Suomen puolustusvoimat puolustaa vain itseään ja Suomea.
Suomelle hankitaan tässä nyt niin paljon uskottavaa puoluskykyä ja pelotetta seuraavaksi useiksi vuosikymmeniksi että Suomi ei joudu sotilaalliseen kriisiin.
Nämä konspiraatioteoria sävytteiset epärealistiset spekuloinnit jostain Venezuelan tai Venäjän pommittamisesta ovat täysin irrallaan todellisuudesta.
12.7 ItKK 96
”Edelleen Suomen puolustusvoimat puolustaa vain itseään ja Suomea.”
Et ole vastannut vieläkään kysymykseeni, miten Suomen puolustusvoimat puolustaa ”vain itseään ja Suomea” olemalla tälläkin hetkellä läsnä sotilain Afganistanissa ja Irakissa Naton operaatioissa? Eli suollat tyhjää hokemaa, jota et itsekään ymmärrä.
Vinkiksi: vallitseva käsitys Suomessa on, että Nato-kiima valtio- ja sotilasjohdossa on niin kova, että mukaan on päästävä.
”Suomelle hankitaan tässä nyt niin paljon uskottavaa puoluskykyä ja pelotetta seuraavaksi useiksi vuosikymmeniksi että Suomi ei joudu sotilaalliseen kriisiin.”
Suomihan on jo mukana sotilaallisissa kriiseissä Afganistanissa ja Irakissa. Eivät omat aseet estä Suomea joutumasta mukaan muihinkin kriiseihin, vaan tietoinen ja tiukka pitäytyminen kriisien ulkopuolella. Siitäkin huolimatta Suomi voi joutua mukaan sotilaalliseen kriisiin, jos (ja kun) USA sellaisen käynnistää Venäjää vastaan. Silloin otetaan käyttöön Naton isäntämaasopimus, halusi Suomi sitä tai ei.
”Nämä konspiraatioteoria sävytteiset epärealistiset spekuloinnit jostain Venezuelan tai Venäjän pommittamisesta ovat täysin irrallaan todellisuudesta.”
Valtiojohtommehan on jo asettunut tukemaan Venezuelan presidentin syrjäyttämistä ja korvaamista hänet USA:n asettamalla ehdokkaalla Guaidolla. Samoin lähes kaikki meppimme ovat äänestäneet europarlamentissa samansisältöisen lausuman puolesta. Se on sitä todellisuutta, jota et näy edes tajuavan.
Se muuttuu toiminnaksi siinä vaiheessa, kun USA käynnistää sotatoimet Venezuelaa vastaan. Silloin kysytään, haluaako Suomi osallistua teoin esittämäänsä uhoon.
Otetaanpa esimerkki aiemmista lausumistasi:
”Suomen kokoisen maan ilmapuolustuksen hoitaminen pelkästään ohjusilmatorjunnalla vasta tulisikin todella kalliiksi.”
Kukaan (en minä ainakaan) ole esittänyt, että ilmapuolustus hoidettaisiin PELKÄLLÄ ohjusilmatorjunnalla. Minä ja muutama muukin on esittänyt uusien hankittavien hävittäjien vaihtoehdoksi halvempaa ruotsalaista Viggeniä, ja sitäkin vain parikymmentä. Eli rahan käytön PAINOPISTETTÄ tulee kohdentaa ohjusilmatorjuntaan.
Tuokin on tuttua Hesarin Ridanpää-askartelusta. Pistämällä vastapuolen suuhun sinne kuulumattomia väitteitä (jotka sitten urhoollisesti torjutaan) syyllistytään OLKINUKKEILUUN, Kyse on väittelytyylistä, jolla ei ole mitään tekemistä terveen järjen käytön kanssa. Vain todelliseen väittelyyn kykenemättömät surkimukset käyttävät sitä.
Vaikutat tuossa hieman kiihtyneeltä ja pahantuulisen kiukkuiselta. 😂 Kuka on tämä Ridanpää ja miksi tuot tätä Ridanpäätä mukaan kommentointeihin etkä oikein pysty pysymään aiheessa enää? Onko hän joku vihamiehesi?
Vaikutat tuossa (hieman?) tyhmältä.
Olet sen verran sutkin oloinen natottaja, että veikkaisin sinun tietävän tasan tarkkaan Matti Ridanpään. Hän näyttää kaikin puolin olevan esikuvanasi.
Eli tuokin on aiheessa pysymistä, jopa sen ytimessä. Ridanpäätä kohtaan tunnen lähinnä sääliä. Ymmärrän toki, että hän pitää minua vihamiehenään. Tuhosinhan hänen KUA:n suojatyöpaikkansa, jossa hän saattoi palkollisena suorittaa mielipuuhaansa natottamista koko mahtavan Hesarin tuki takanaan. Sääliksi käy myös työnantajaansa ja julkaisijaansa, jotka olivat yhteen aikaan veljespari Antti ja Mikael Pentikäinen. Natottamisen tulokset ovat olleet varsin laihoja, ja siksi kumpikin veljeksistä on laitettu kiertoon.
Mikä on sinun suojatyöpaikkasi (toivottavasti ei sentään valtio eli veronmaksajat)? Kuka maksaa sinulle tästä havittäjien valmistajien myynnninedistämisestä (mielentilani näitä kysyessäni on lähinnä huvittunut)?
KimmoK, 12.7 ItKK 96 on siis yksi sivupersoonistasi. Löytyykö niitä vielä monta lisää?
Jo 70-luvulla tutustuin Reima Kampmanin ajatuksiin; asuimme aika lähekkäin silloin. Erityisesti minua kiinnosti hänen valmistautumisensa tentteihin; hän kuunteli tentin aineiston kasetilta nukkuessaan. Sai myöhemmin suurta tunnettuutta juuri sivupersoonatutkimuksistaan, joita väitöskirjansa käsitteli.
Degeneroituminen tulee varmasti minullekin. Silti olen vielä vasta matkalla siihen. En nimittäin usko laillasi satusotateatteriseurue Valkokypäriin (White Helmets), enempää kuin kuvamanipulaattori Bellingcatiinkaan. Siksi en usko myöskään muihin juttuihisi.
Odottelen vastausta nimimerkiltä 12.7 ItKK 96.
Trumpin ja Saulin diili kohdistuu USA:n valmistamiin hävittäjiin, siitä voinemme olla varmoja. Lopputuloksen tulemme ilmeisesti näkemään, ellei kansallista järkiintymistä tapahdu ennen sitä.
F35 on niin järkyttävä floppi, että niillä jotka sen hankinnan hyväksyvät on kiire offsorkan kautta eläkkeelle. Seuraavaa konetta ei tule, koska ne ruostuessaan käyttökelvottomia NH90 helikoptrien rinnalla osoittavat että ilmavoimat on tarpeeton.
Tauno. Sinä olet lapsellinen vauva.
Laitoin omat vastaikseni ja ltkk omansa.
Ainoatakaan bc kuvamanipulaatiota et edelleenkään ole toteen osoittanut, nyt puhuit silkkaa sontaa myös hävittäjä -asioista, ei ihme että heti ensivaikutelmani oli: saatte palkan ruplissa.
Taidat olla valehteleva paska. Mutta niin on melkolailla kaikki muutkin jotka VastaValheisiin juttujaan antaa.
Kukaan täyspäinen ei tänne salli juttujaan julkaistavan.
KimmoK
Kirjoitin oman kommenttini, ennen kuin näin Itkk:n vastauksen. Sinä joka tapauksessa vastasit ensin, vaikka kysymykseni eivät olleetkaan kohdistettuja sinulle.
Jotakin tutunomaista tässä alkaa olla. Takavuosina kun jaksoin vielä kommentoida Hesarin postauksia, siihen hyökkäsi heti nimimerkki Tavallinen maisteri. Jonka sittemmin paljastin olevan Kirkon Ulkomaanavun palveluksessa olevaksi Matti Ridanpääksi. KUA:n johtaja Antti Pentikäinen oli siis hänen pomonsa ja Antin veli Mikael Pentikäinen oli se, joka räyhänatottajan ulosteet julkaisi. Ihan toimiva kolmio, jonka olemassaolon Pentikäiset luonnollisesti kiistivät.
Taisin sittemmin auttaa siirtämään Ridanpään ennenaikaiselle eläkkeelle, josta hän edelleenkin suoltaa katkeruuttaan netin syövereissä.
Nyt täällä näyttää olevan sama meno käynnissä; kun esitän jollekulle kysymyksen, pyrähtää paikalle sielunveljien joukko soittamaan suutansa.
Sillä suunsoittoahan tuo on, ei asiallista kommentointia.
Koin Hesarissa jatkuvaa sensurointia Nato-vastaisista mielipiteistäni. Vastavalkea — päinvastoin kuin natottaja-Hesari — on antanut tilaa myös linjansa Nato-vastaisuuden vastaisille mielipiteille. Sananvapauden nimissä, eli olemme journalismissamme aivan eri tasolla kuin tämä itseään johtavana mediana pitävä media.
Sen sijaan jatkuvaa solvaavaa kirjoittelua emme salli. Kimmo Kannala, seuraavasta solvaavaa kirjoittelua — kohdistui se keneen tahansa — sisältävästä tarjoamastasi kirjoituksesta langetamme vähintään vuoden porttikiellon Vastavalkean sivuille.
Voit toki vapaasti jatkaa kirjoitteluasi valtamediassa, jonka mielipideilmasto vastaa omaasi. Sananvapautesi eli mielipiteittesi esillepääsy on siis turvattu tulevaisuudessakin.
Osoitin Tauno, kuinka sinä taas puhut perättömiä.
Onhan se ikävää että joku on kriittinen.
Vastavalkea sallii toki asiallisen kritiikin, mutta toisia kommentoijia loukkaava ja solvaava suunsoitto ei ole sitä.
Et osoittanut yhtikäs mitään. Perustosiasia on se, että Trump ilmaisi jo tehdyn diilin Suomen kanssa hävittäjähankinnasta. Se, kohdistuuko se lopulta millaiseen USA:n valmistamaan konetyyppiin, on toisarvoinen asia.
Kaikki hävittäjäkilpailussa mukana oleva hävittäjät ovat samalla viivalla eikä mitään päätöstä ole tehty.
Aikaisemmin pyysit F-35 Lightning II:n teknisiä tietoja.
F-35 Lightning II monitoimihäivehävittäjän esittely:
https://www.f35.com/global/participation/finland/translate/fi
F-35 Lightning II ohjelman status ja jokaisen kolmen eri F-35:n version tekniset tiedot:
https://www.f35.com/assets/uploads/documents/F-35_Fast_Facts_-_June_2019_FI.pdf
Lockheed Martinin kokeneen F-35 koelentäjä Billie Flynnin haastattelu. Billie Flynn kertoo tässä miksi F-35 on parempi ja selvitysmiskykyisempi taistelussa kuin aiemman neljännen sukupolven hävittäjä.
https://www.kauppalehti.fi/uutiset/amerikkalaisen-f-35-havittajan-kokenut-koelentaja-nostaa-yhden-ominaisuuden-yli-muiden-tarkeaa-suomelle-jolla-on-rosoisia-naapureita/455733c5-61f8-4c60-bc14-ffba89b4d84b
Kaikki hävittäjäkilpailussa mukana oleva hävittäjät ovat samalla viivalla eikä mitään päätöstä ole tehty.
Aikaisemmin pyysit F-35 Lightning II:n teknisiä tietoja.
F-35 Lightning II monitoimihäivehävittäjän esittely:
https://www.f35.com/global/participation/finland/translate/fi
F-35 Lightning II ohjelman status ja jokaisen kolmen eri F-35:n version tekniset tiedot:
https://www.f35.com/assets/uploads/documents/F-35_Fast_Facts_-_June_2019_FI.pdf
Lockheed Martinin kokeneen F-35 koelentäjä Billie Flynnin haastattelu. Billie Flynn kertoo tässä miksi F-35 on parempi ja selviytymiskykyisempi taistelussa kuin aiemman neljännen sukupolven hävittäjä.
https://www.kauppalehti.fi/uutiset/amerikkalaisen-f-35-havittajan-kokenut-koelentaja-nostaa-yhden-ominaisuuden-yli-muiden-tarkeaa-suomelle-jolla-on-rosoisia-naapureita/455733c5-61f8-4c60-bc14-ffba89b4d84b
😀 hauska ”breaking news” paljastui Englannissa.
F-35 hävittäjään valmistaa kiinalaisten omistama yhtiö tärkeitä elektroniikkakomponentteja. Yhtiö sijaitsee Englannissa, mutta kiinalaiset sen omistaa. Voidaan siis olettaa, että Kiinan kansan vapautusarmeijalla on suhteellisen tarkka tieto tämän F-35 ominaisuuksista ja sen heikkouksista.
https://www.rt.com/news/461918-chinese-company-f35-parts/
Tällaista se on tämä kloppaalikapitalismi, näiden natottajatsuhnienkin kannattaisi käyttää päätään muunakin kuin hattutelineenä. 😀
PS. Edelliseen komenttiini viitaten olisi viisainta hankkia ne hävittäjät Kiinasta, jos niitä ylipäätään tarvitaan. Kiinasta saataisiin F-35 huomattavasti parempi päivitetty versio ja mikä parasta koneen softa ei olisi wintoosaa vaan linukkaa.
Kiinan kansan vapautusarmeija luottaa linukkaan. ПРОЩАНИЕ СЛАВЯНКИä se onkin cvapautusarmeija. 😀
En minä ole ottanut kantaa siihen mikä olisi meidän toimintaympäristöömme ja puolustusjärjestelmäämme paras uusi monitoimihävittäjä. Sen arvion ja päätöksen tekee Ilmavoimien ja puolustusministeriön asiantuntijat. Siihen arvioon ja päätökseen eivät vaikuta sinun mutuilisi ja omat toiveesi mitenkään.
F-35 monihäivehävittäjää on kuitenkin pidetty yhtenä hävittäjäkilpailun ennakkosuosikeista eikä aiheetta.
Näillä viidennen sukupolven monitoimihäivehävittäjillä on aivan selkeä laadullinen ylivoima ilmataisteluissa.
F-35:n ilmiömäisestä suorituskyvystä on saatu näyttöä Yhdysvaltain ilmavoimien Red Flag-ilmaoperaatioharjoituksissa missä ne ovat osoittautuneet täysin ylivoimaisiksi sekä puolustuksellisissa että hyökkäyksellisissä vastailmaoperaatioissa.
https://siivet.fi/ajankohtaista/f-35-oli-lyomaton-red-flag-ensikertalainen-pudotti-nelja-viholliskonetta-yhdella-lennolla/
F-35 monitoimihäivehävittäjää on kuitenkin pidetty yhtenä tarjouskilpailun ennakkosuosikeista eikä aiheetta.
Näillä viidennen sukupolven monitoimihäivehävittäjillä on aivan selkeä laadullinen ylivoima ilmataisteluissa.
F-35:n ilmiömäisestä suorituskyvystä on saatu näyttöä Yhdysvaltain ilmavoimien Red Flag-ilmaoperaatioharjoituksissa missä ne ovat osoittautuneet täysin ylivoimaisiksi sekä puolustuksellisissa että hyökkäyksellisissä vastailmaoperaatioissa.
https://siivet.fi/ajankohtaista/f-35-oli-lyomaton-red-flag-ensikertalainen-pudotti-nelja-viholliskonetta-yhdella-lennolla/
12.7 ItKK 96
Hävittäjien hankintapäätöksen tekee kylläkin eduskunta, eivät ilmavoimien ja puolustusministeriön asiantuntijat. Asiantuntijavaltaan vetoaminen on sikälikin hupaisaa, että vajaa sata vuotta sitten ei kuunneltu Hornborgin revisionin asiantuntijaselvitystä puolustustarpeista. Vaan säädettiin laivastolaki, joka johtikin tunnettuihin ongelmiin sodan sitten sytyttyä.
Kokemuksista kannattaa ottaa oppia. Olletikin kun tänään varsin monet ammattisotilaatkin ovat edustaneet selkeästi sotilasjohdon manipuloidusta kannasta poikkeavaa kantaa.
Eduskunnan päätökseen toki vaikuttavat sekä esiintuodut asiantuntijoiden lausumat, arviomme kansantaloutemme kantokyvystä sekä kansantaloutemme muut tarpeet.
Piskuisen Vastavalkea-verkkomedian päätoimittajana minulla on yhtäläinen oikeus esittää mielipiteeni asiasta siinä missä Jouko Jokisella ja Kaius Niemelläkin. Koen, että minulla on erityinen velvollisuus tuoda esille ne kannat, joiden julkitulon natottava valtamediamme pyrkii estämään.
Käsitykseni mukaan poliittisen oikeiston sanelema aiempi kanta varusteluumme ei voi eikä tule sitoa nykyistä keskusta-vasemmistolaista hallitusta.
12.7 ItKK 96
Uskovatko nämä mainostamasi ilmavoimien ja puolustusministeriön asiantuntijat aikuisen oikeasti, että tulevaisuuden sodat käydään ilmasotana hävittäjien kesken? Voisitko nimetä jonkun asiantuntijan, joka on tuota mieltä? Missä näin on viime aikoina sodittu?
Myyntipuheistasi tulee mieleen Ostoskanava, joka kirkkaalla äänellä toistaa samaa stiiknafuuliaa, odotellen jonkun käyvän koukkuun.
Argumenttiesi arviointia helpottaisi suuresti se, että esittäytyisit täällä oikealla nimelläsi ja positiollasi. Nimimerkin takaa puskeminen on yhtä uskottavaa kuin Petteri Orpon sosiaalinen markkinatalous. Siinä ei toimi sen kummemmin sosiaalisuus kuin markkinatkaan. Eriarvoistava talous sentään.
edelleenkään en ole ltKK, mutta…
”tulevaisuuden sodat käydään ilmasotana hävittäjien kesken? ”
Ilmaherruus on merkittävä tekijä modernissa sodassa. Ukrainakin oli pyyhkimässä ryssät pois mailtaan, kunnes venäjä lähetti vahvemman ilmatorjunnan.
”Missä näin on viime aikoina sodittu?”
Ei missään, koska osapuolet on olleet ilmavoimiensa osalta epätasapainoiset.
Emme ole nähneet modernien aseiden sotaa. Toivotravasti emme näekään.
Sika on ostettu säkissä, jos F35 kaupoista on sovittu. Hyvä, että ne saadaan ilmaan ilman vihollista. Kyseessä täytyy olla Putinin hybridivaikuttamisoperaatio, jolla Suomen puolustuskyky romutetaan:)
https://www.defensenews.com/air/2019/06/12/the-pentagon-is-battling-the-clock-to-fix-serious-unreported-f-35-problems/
Monitoimihävittäjien pääasialliset tehtävät Suomessa:
-jääkiekon maailmanmestarien saattolennot
-lentonäytökset
-itsenäisyyden muistopäivien OHI-lennot
12.7 ItKK 96
”… eduskunnan hyväksymä puolustusselonteko linjaa,että F/A-18 Hornet monitoimihävittäjien suorituskyky korvataan täysimääräisesti. Tähän on sitoutunut juuri aloittanut hallitus myös.”
Nykyinen hallitus on valitettavasti ulko- ja turvallisuuspoliittisen substanssiosaamisen osalta verraten heikkoa tasoa. Käydyn sotesotkuilun ansiosta hallitukseen rekrytoituminen on osittain vinosuuntautunut. Asiaan on vaikuttanut myös se, että edelliset ulko- ja puolustusministerit ovat olleet Sauli Niinistön juoksupoikia, ilman riittävää omaa tahtoa ja edes osaamista.
Tämä lausuma ”suorituskyky korvataan täysimääräisesti” kannattaa ottaa tarkempaan tarkasteluun.
Ensimmäinen huomio on se, että suorituskykyä ollaan LISÄÄMÄSSÄ ainakin pitkän matkaN pommituslento-ominaisuuden osalta. Sille ei ole esitetty minkäänlaisia rationaalisia perusteluja.
Toiseksi, suorituskyky tulee nähdä kokonaisuutena. Eli kun puhutaan esimerkiksi ilmavalvonnasta, sitä voidaan tehdä ja tehostaa muillakin keinoin kuin hävittäjillä. Satelliitit ja tutkajärjestelmät toimivat yhtenä esimerkkinä.
Nyt tästä ’suorituskyky korvataan täysimääräisesti’ -hokemasta on tullut aivoton stiiknafuulia, josta järjellinen ydin on kadonnut.
Keskusta-vasemmistolaisella hallituksella on edessään pitkä ja kivulloinen matka riuhtoa itsensä vapaaksi oikeistomedian manipuloimasta vallitsevasta mielipideilmastosta, jossa oikeiston asettamukset kulkevat päällimmäisenä. Itse asetan kysymyksen näin: toimiiko Antti Rinne Kokoomuksen sijaishallitsijana, vai kykeneekö hän ajamaan asioita sosialidemokraattisista lähtökohdista?
Puolustuspoliittisissa selonteoissa on toteutunut Sauli Niinistön hivuttamistaktiikka, jossa oikeiston puuhamiehet ovat olleet tekstejä värkkäämässä. Erkki Tuomiojan kyvyt eivät ole riittäneet vastustamaan tätä kehitystä.
Vuoden 2017 puolustusselonteko täytyy Tuomo Hirvosen esittämän mukaisesti mitätöidä. Samalla tulee käynnistää perusteellinen valmistelu liki sadan vuoden takaisella Eirik Hornborgin puolustusrevisionin tyyppisellä asiantuntijaryhmällä, jossa todelliset asiantuntijat (eivätkä aseteollisuuden maksamat konsultit) valmistelevat Suomelle realistisen puolustuspoliittisen linjan.
Kannatetaan
Suomi on tehnyt sotilasliitto Naton kanssa yhteistyötä jo 25 vuotta. Samoin viime vuosien yhteistyö EU:n ja naapurimme Ruotsin kanssa on ollut tärkeätä. Tämä on kehittänyt ja parantanut puolustusvoimien yhteistoimintakykyjä ja suorituskykyä merkittävästi. Tuliko muka yllätyksenä se että samalla linjalla jatketaan myös seuraavat neljä vuotta?
Outoa on uudelta hallitukselta piiloutua tämän aikanaan tarvehakuisen naton tavoitteiden mukaisen turvallisuuspoliittisen selonteon taakse vaan selvittää asia suomen kannalta uudelleen ja on varmaa ettei siinä rauhan oloissa edellytetä näin laajaa varustautumista. Hallituksessa on kuitenkin sosdemit vihreät ja ruotsalaiset sitoutuneet saulin natohömppään joten eipä uudella turvallisuuspoliittisella selonteolla varmasti hävittäjien määrä vähene ja se oli varmasti ruotsalaisten ehto hallitukseen osallistumisesta kuten kepulaisilla oli maakunnat.
”KimmoK” sekä ”12.7 ItKK 96 ”
Kannattanee lukasta vielä ainakin aiheartikkelimme otsikko ja neljä ensimmäistä kappaletta ajatuksella, niin ehkä huomaatte mistä tässä on puhe.
Kannattaisiko jo kysellä jos Venäjältä saisi koneita halvalla…
https://russia-insider.com/en/putin-treats-xi-very-personal-3-day-russia-tour-great-insight-their-friendship-russian-tv-news
Kun kyseessä on Suomen ainoa potentiaalinen sotilaallinen uhka ja vastustaja niin ei.
Tämäkin ajattelu ontuu pahemman kerran.
Nyt meillä on presidenttinä läntisen Euroopan alamaisin USA:n vasalli, ja USA tykkää, eikä siis myöskään hyökkää. Se saa haluamansa ilman minkäänlaista sotilaallista vaikuttamista. Kaikki on kaupan halvalla, ja osa (kaivostoiminta) menee jopa ilmaiseksi.
JOS meille valitaan joskus presidentti, joka pitää oikeasti maansa ja kansalaistensa puolta, voimme nopeastikin joutua toteamaan olevamme Chilen, Irakin, Libyan tai Ukrainan tilanteessa. Ja silloin ei auta muu kuin vaihtaa hallintoa ja asettua jälleen nöyrän alamaiseen tilaan, välttääksemme USA:n hyökkäyksen. Silloin USA olisi jo varmuudella miehittänyt Suomen issäntämaasopimuksen suomilla työkaluilla. Saksassa on tälläkin hetkellä 40 000 jenkkisotilasta toteuttamassa tällaista ’pehmeätä miehitystä’.
Vain täydellisesti aivopestyt USA:n fanittajat eivät kykene näkemään tätä vaihtoehtoa.
Horneteille siunaantuneet tehtävät olisi kaiketi voinut suorittaa MIG 21. Väitetään, että Intialainen 21 olisi ampunut alas pakistanilaisen F16 hävittäjän. Eli päivitetyllä elektroniikalla se on ihan soiva peli. Sen voi huoltaa navetassa. F 35 viimeistely on vaikeaa, kun korjaaja tekee enemmän vahikoa kuin ehtii korjata ja tämä tehtaalla (Amerikkalaislähde). Ja kulkee. Laukkasen mukaan nousussa 2 Mach ja pitää varoa ettei mene ylinopeudelle. Olisiko niitä tarjolla modernisoituna? Ferrari on hieno auto, mutta ei siitä kyntöhommiin ole. Belarus on siinä parepi:)
Suomi on isäntämaasopimuksen myötä miehitetty valtio, joka on valjastettu näin USA:n sotateollisuuden voittoihin perustuvaan globaaliin imperialimiin. Hävittäjämarkkinoinnilla on tarkoitus kasvattaa supervallan tuottoisimman teollisuudenhaaran saamisia. USA:n deep staten strategia on haluta sotaa ja synnyttää siihen johtavia jännitteitä. Hyökkäyssaalisraaka-ainevarannoilla Venäjältä sitä vasta rikastuisikin !
Mihin on unohtunut rauhanaate ja sille rakentaminen ? Vapaus- ja demokratia- käsitteiden rummuttajan luulisi loogisesti hautaavan kaiken sotilaallisen toiminnan toisarvoisena tulevaisuuden tekijänä.
Oikein.
wikipedia…
”Pöytäkirja ei ole kansainvälinen sopimus, vaan se on luonteeltaan poliittinen asiakirja. Pöytäkirja ei velvoita kumpaakaan osapuolta antamaan tai vastaanottamaan apua ja joukkoja. Suomi päättää siten kaikissa oloissa itse, ryhtyykö se toimintaan, jossa isäntämaatuesta tarvitsee sopia. Suomi ei sitoudu yhteisymmärryspöytäkirjalla vastaanottamaan Suomeen vieraita joukkoja tai sallimaan sellaisten kauttakulkua ”
Nähdäkseni tässäkin asiassa on vain Putlerin kätyrit huolissaan.
Isäntämaaasopimus ON valtiosopimus; se löytyy Suomen asiakirjoista valtiosopimusten luettelosta ja se on valtioiden keskenään sopima.
Laittomaksi Suomen kannalta sen tekee se, että sitä ei olla perustuslain vaatimalla tavalla hyväksytty eduskunnassa ja sen on allekirjoittanut Suomen valtion puolesta puolustusvoimien komentaja, jolla ei ole siihen perustuslaillista valtuutusta.
Tämä ei estäne USA:ta jatkossakin vetoamasta siihen, kuten se on jo nähdyllä tavalla tehnyt yhteisten sotaharjoitusten yhteydessä.
Tämä leimaaminen sopimuksen vain ”poliittiseksi asiakirjaksi” ja ”teknisluontoiseksi” on pahimman laatuista sumutusta, joka onnistuu vain siten, ettei meillä ole riippumatonta oikeuskansleria (vaan nytkin Sauli Niinistön puudeli) enempää kuin muutakaan asiaan puuttumaan kykenevää oikeuslaitoksen osaa.
Siinä paha missä mainitaan.
Isäntämaasopimus:
https://www.eduskunta.fi/FI/lakiensaataminen/valiokunnat/ulkoasiainvaliokunta/Documents/HNS%20MoU%20suomi.pdf
Allekirjoittaja:
https://www.verkkouutiset.fi/komentaja-jarmo-lindberg-tata-suomen-ja-naton-isantamaasopimus-tarkoittaa/
KimmoK
Lapsellista argumentointia.
Se, että Naton isäntämaasopimus (”yhteisymmärrysasiakirja”) on ulkoasiainministeriön asiakirjaluettelossa, Ei todista, että se olisi perustuslain vaatimalla tavalla hyväksytty eduskunnassa.
Verkkouutisten (sic!) uutinen ei myöskään millään tavoin todista, että puolustusvoimain komentajalla Jarmo Lindbergillä olisi ollut valtuudet allekirjoittaa tätä valtiosopimusta.
Yrittääkö Lindberg leikkiä tässä Risto Rytiä? Suomalaisella oikeistoeliitillä näyttää olevan kaksi kansallissankaria, Jessikka Aro ja Jarmo Lindberg, joita kumpaakaan ei kansan valtaenemmistö arvosta. Lindberg onkin jäämässä eläkkeelle, ja Jessikka Aro on siirtynyt operoimaan ulkomaille vieraiden valtioiden tiedustelupalvelujen tehtäviin.
How the Pentagon’s Forever Wars Are Killing the Planet
Pitääkö meidänkin olla mukana tässä tuhoprosessissa ja miksi emme katkaise kahleita joissa olemme?
https://www.truthdig.com/articles/how-the-pentagons-forever-wars-are-killing-the-planet/
https://www.truthdig.com
”Saab stood for the biggest surprise so far in the HX-program, when it announced that the offer does not only include 52 single-seat 39E Gripen and 12 two-seat 39F Gripen, but two GlobalEye airborne early warning and control aircraft as well.”
https://corporalfrisk.com/2019/06/15/globaleye-for-hx/amp/
Panokset kovenee. Ostajan markkinat?
Boeing vastine:
https://ls24.fi/lannen-media/suomen-hx-havittajahankinnasta-kilpailevat-korottavat-panoksia-boeing-loi-poytaan-growlerin-ja-kolme-miljardia
Voisin kuvitella että moisilla ”AWACS” (?) koneilla pystyy erinomaisesti havainnoimaan s400 tutkat rajan takana ja ohjata niihin risteilyohjuksia, alempana tutka-katveessa pysyvästä hävittäjästä.
Laitetaan vielä samasta aiheesta, Saabin tarjoamasta GlobalEye AEW&C monitoimivalvontakoneesta suomeksi.
http://www.lentoposti.fi/uutiset/saab_tarjonnut_suomelle_kahta_globaleye_monitoimivalvontakonetta_osana_hx_tarjoustaan
S400 ampuu AWACsit alas, ja F 35 on auttamattoman vanhentunut S400 vastaan.
F 35 oli susi jo syntyessään.
Mielenkiintoinen analyysi S400 vastassa F 35:
https://www.youtube.com/watch?v=dM_p27iKz2E
LOL!
Yhä uskot Venäjän valheisiin.
F-35 Lightning II on monitoimihäivehävittäjä, jota ei venäläinen voi nähdä eikä havaita. Sillä on mahdollista suorittaa ammunta ja irtiotto taistelutilanteista niin,että vihollisen asejärjestelmät kuten S-400 eivät havaitse sitä ollenkaan eivätkä kerkeä edes tajuamaan mikä iski. F-35:lla voi mennä ja tulla haasteellisissa taisteluympäristöissä kuten haluaa.
Nythän vastakkain on suomalaisten hyvinvointi ja valtion velan kurissa pitäminen ja hävittäjien ja sotalaivojen osto, pitäisi ostaa aseita joihin valtiolla on verovarallisuutta ja jättää aseet ostamatta velalla kokonaan niinkuin nyt aiotaan tehdä jo toista kertaa.
Mahtava kertaus/muistelo edelliseen hankintaan:
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/201707022200238131
Silloin oltiin perhanan viisaita.
F/A-18 C/D Hornetit ovat olleet erinomainen hankinta.
KimmoK sivupersoonineen on suoltanut hävittäjätoimittajien myyntipuheita ja yrittänyt vakuuttaa meille ilmasodankäynnin suurta merkitystä tulevissa sodissa.
Ilmaherruus kuulemma ratkaisee. No, ei se ole ratkaissut sodan voittajaa Vietnamissa enempää kuin Afganistanissakaan. Suorilla massiivisilla pommituksilla Nato toki on onnistunut lyömään Irakin ja Libyan kivikauteen. Ei ole tullut sitä luvattua demokratiaa, vaan USAn miehitysvaltaa ja mahdotonta kaaosta. Jokin taho lienee silläkin tienannut, USA:n aseteollisuus ainakin.
Tämä USAn asein toteuttama hallituksenvaihto-ohjelma tyssäsi lopulta Syyriaan, jonka presidentti ei paennutkaan ulkomaille. Sen sijaan Bashar al-Assad turvautui kansainväliseen lakiin eli YK:n peruskirjan 51 artiklan määräykseen: ”Jos jokin Yhdistyneiden Kansakuntien jäsen joutuu aseellisen hyökkäyksen kohteeksi, ei mikään tämän peruskirjan säännös saa rajoittaa sen luonnollista oikeutta erilliseen tai yhteiseen puolustautumiseen…”.
Vaikka hyökkäys Syyriaan tapahtuikin (pelkurimaisesti) USAn ja sen liittolaisten rekrytoimien terroristien toimesta, asetelma oli täysin selvä. Venäjä ja Kiinakin olivat saaneet tarpeekseen USAn operoinneista suvereenien valtioiden hallituksia vastaan, ja ne torppasivat YK:ssa USAn aloitteet Syyriaa vastaan käytävien hyökkäysten suhteen.
Hävittäjähankintojen osalta tämä tarkoittaa sitä, ettei ainakaan lähitulevaisuudessa tule tapahtumaan USAn massapommituksia mitään valtiota vastaan. Nekin kyllä torjutaan tehokkaimmin ilmatorjunnalla hävittäjien käytön sijasta.
Suomi voi joutua sotaan vain osana Naton ja USAn alkamaa sotaa Venäjää vastaan. Nykyasetelmissa sotaan mukaan joutuminen on täysin varmaa, sillä Suomesta tuskin löytyy hallitusta, joka asettuisi vastustamaan USAn vaatimusta Naton isäntämaasopimuksen määräysten käyttöönotosta. Tätä suomalaiset natottajat tietysti odottavat ja siksi haluavat varustaa Suomea USAn ja Naton tarpeiden mukaiseksi Euroopan koilliskulman hyökkääjäksi Venäjää vastaan. Siihen hävittäjiä tarvittaneen.
Jotta tältä USAn myötäsotimiselta vältyttäisiin, Suomen on palattava aiemmin harjoittamaansa sotilaallisen liittoutumattomuuden politiikkaan. Siinä on Antti Rinteen hallituksen päätehtävä ulko- ja turvallisuuspolitiikan alueella. Siinä ei massiivista hävittäjäkalustoa tarvita. Siihen riittää määrältään nyt esitetystä noin kolmasosa lentokalustoa, joka kykenee vastaamaan maan ilmavalvonnasta ja lähitorjunnasta. Ilmatorjunnan ja maavoimien tykistön osalta rahat tulevat paremmin käytetyksi.
Toivottavasti Puolustusvoimain uusi komentaja ei ole samanlainen NATOn häiveleimasin kuin nykyinen.
>KimmoK sivupersoonineen on suoltanut hävittäjätoimittajien myyntipuheita ja yrittänyt vakuuttaa meille ilmasodankäynnin suurta merkitystä tulevissa sodissa.
Tauno PitkänMatkanPommittaja Mehtälä on suoltanut valheita.
Teki sen tuossa taas.
>Ilmaherruus kuulemma ratkaisee.
Se voi ratkaista. Ja se on ainakin keskeinen tekijä sille että jalkaväen tappioita voidaan vähentää.
>No, ei se ole ratkaissut sodan voittajaa Vietnamissa enempää kuin Afganistanissakaan.
Afganistanilla tai Vietnamilla ei tainut olla kummoisia ilmavoimia. Siksi tuli ruumiita ihan hirveästi.
>Suorilla massiivisilla pommituksilla Nato toki on onnistunut lyömään Irakin ja Libyan kivikauteen.
Jep, koska vastapuolella ei ollut mainittavia ilmavoimia eikä ilmapuolustusta.
Nuista voi vetää johtopäätöstä että vahvat ilmavoimat olisi voineet vähentää Irakin ja Libyan tappioita maassa.
> Ei ole tullut sitä luvattua demokratiaa, vaan USAn miehitysvaltaa ja mahdotonta kaaosta. Jokin taho lienee silläkin tienannut, USA:n aseteollisuus ainakin.
Miten tuo liittyy suomen maanpuolustukseen/hävittäjähankkeeseen?
>Tämä USAn asein toteuttama hallituksenvaihto-ohjelma tyssäsi lopulta Syyriaan, jonka presidentti ei paennutkaan ulkomaille.
Miten tuo liittyy suomen maanpuolustukseen/hävittäjähankkeeseen?
>Sen sijaan Bashar al-Assad turvautui kansainväliseen lakiin eli YK:n peruskirjan 51 artiklan määräykseen: ”Jos jokin Yhdistyneiden Kansakuntien jäsen joutuu aseellisen hyökkäyksen kohteeksi, ei mikään tämän peruskirjan säännös saa rajoittaa sen luonnollista oikeutta erilliseen tai yhteiseen puolustautumiseen…”.
Miten tuo liittyy suomen maanpuolustukseen/hävittäjähankkeeseen?
Jos vihreät miehet aloittaisi terrorismin maassamme, luuletko että me pyytäisimme ulkopuolisen tahon pommittamaan vihreitä sisältävät kotimaamme kaupungit maan tasalle?
>Vaikka hyökkäys Syyriaan tapahtuikin (pelkurimaisesti) USAn ja sen liittolaisten rekrytoimien terroristien toimesta, asetelma oli täysin selvä.
Miten tuo liittyy suomen maanpuolustukseen/hävittäjähankkeeseen?
>Venäjä ja Kiinakin olivat saaneet tarpeekseen USAn operoinneista suvereenien valtioiden hallituksia vastaan, ja ne torppasivat YK:ssa USAn aloitteet Syyriaa vastaan käytävien hyökkäysten suhteen.
On selvä että Assad pommittaa siviilejään raa-asti. On järjetöntä teikäläiseltä puolustella mitään Assadin ja muiden diktaattoreiden touhuja Syyriassa.
>Hävittäjähankintojen osalta tämä tarkoittaa sitä, ettei ainakaan lähitulevaisuudessa tule tapahtumaan USAn massapommituksia mitään valtiota vastaan. Nekin kyllä torjutaan tehokkaimmin ilmatorjunnalla hävittäjien käytön sijasta.
Ilmavoimat on osa ilmapuolustusta. Ilmatorjunnan hampaattomuus on nähty esim. Syyriassa, esim. israelin ilmavoimat iskee miltei esteettä tuhoten IT ohjusasemat maassa.
>Suomi voi joutua sotaan vain osana Naton ja USAn alkamaa sotaa Venäjää vastaan.
Aikamoinen putkinäkö teikäläisellä, eikä liity hävittäjähankintaan.
Mutta voi olla ettei Suomella ole mitään sellaista jonka Vuoksi joku tänne hyökkäisi.
Tuplavarmistuksesksi pitäisin huolta puolustusvoimistamme.
> Nykyasetelmissa sotaan mukaan joutuminen on täysin varmaa, sillä Suomesta tuskin löytyy hallitusta, joka asettuisi vastustamaan USAn vaatimusta Naton isäntämaasopimuksen määräysten käyttöönotosta.
Aikamoinen luulot teikäläisellä, eikä liity hävittäjähankintaan.
Toivon että kaverisuhteista pidetään huolta ettei talvisota toistu.
>Tätä suomalaiset natottajat tietysti odottavat ja siksi haluavat varustaa Suomea USAn ja Naton tarpeiden mukaiseksi Euroopan koilliskulman hyökkääjäksi Venäjää vastaan. Siihen hävittäjiä tarvittaneen.
Onko tuo enemmän USA fobiaa vaiko Venäjärakkautta?
Venäjä pommittaa aina siviilejä. Mm sen torjumiseksi pitää olla vahva ilmapuolustus.
>Jotta tältä USAn myötäsotimiselta vältyttäisiin, Suomen on palattava aiemmin harjoittamaansa sotilaallisen liittoutumattomuuden politiikkaan. Siinä on Antti Rinteen hallituksen päätehtävä ulko- ja turvallisuuspolitiikan alueella. Siinä ei massiivista hävittäjäkalustoa tarvita.
Monet sanovat että Suomen uskottava oma maanpuolustus pienentää pelkoja maamme käytöstä hyökkäysten läpikulkumaana.
Mielestäni siinä on perää, joskin Venäjä silti näkyy vyöryttävän lisää aseita rajoillemme.
> Siihen riittää määrältään nyt esitetystä noin kolmasosa lentokalustoa, joka kykenee vastaamaan maan ilmavalvonnasta ja lähitorjunnasta. Ilmatorjunnan ja maavoimien tykistön osalta rahat tulevat paremmin käytetyksi.
Edellä on mielestäni riittävästi käyty läpi ilmavoimien merkitystä, myöskin tykistölle. Lentävä tutka on tärkeä apu myös ilmatorjuntaohjuksille.
Meillä on perinteisesti 60 hävittäjän ilmavoimat ja sille on ollut varmaankin aikuisten oikeat ja hyvät perusteet.
En näe tarpeen vähentyneen, mutta jätän tarkemman kalustomietinnän asiantuntijoille.
Toivon että heillä on järki minkä verran rahaa voi lentokoneisiin käyttää.
Tyhjänpäiväistä olkinukkeilua ja mustavalkoista USA-Nato -hännystelyä.
Esimerkkinä: ”Venäjä pommittaa aina siviilejä.” implikoi sitä, että USA ei juurikaan pommita siviilejä. Aika huikeaa, kun muistaa USAn pommitukset Vietnamissa ja Kambodsassa, ja myöhemminkin Irakissa ja Libyassa.
KimmoK on jo nähty, on ajan hukkaa käydä ketjutettua väite-vastaus -kommentointia kanssaan.
Saddam Husseinin Irakilla oli kyllä aikaansa nähden kehittynyt ja varsin voimakas ilmapuolustusjärjestelmä.
Irakin integroitu ilmapuolustusjärjestelmä -KARI- oli suurimmalta osin neuvostoliittolaista suunnittelua ja sieltä hankittua, mutta siinä oli myös länsimaista hankittua ja merkittävä määrä ranskalaisia osia ja huipputekniikkaa.
Persian lahden sodan operaatioita suunniteltaessa tämän voimakkaan irakilaisen ilmapuolustusjärjestelmän lamauttaminen oli lähtökohta. Näin myös tehtiin.
Irakin ilmapuolustusjärjestelmä lamauttettiin elektronisella sodankäynnillä ja ilmahyökkäyksillä täysin toimintakyvyttömäksi Operaatio Aavikkomyrskyn vain muutaman ensimmäisen tunnin aikana.
https://www.ausairpower.net/Analysis-ODS-EW.html
Arveleeko tämä hävittäjähankinnoista innostunut porukka, että Suomi voisi saada saman kyvykkyyden, jonka avulla me lamauttaisimme Venäjän ilmapuolustusjärjestelmän ja pääsisimme sitten pommittamaan Venäjää Moskovaa myöten. Melkoisen märkiä unia; varokaahan hukkumasta!
Jos joku tällaista kuvittelee, hänen täytyy jo lähtökohtaisesti laskea USA:n läsnäolon päälle. Siksihän meillä on Naton isäntämaasopimus. Juuri se sopimus, joka ei ole oikeastaan sopimus ja jolla ei ole merkitystä, koska voimme sen ignoroida milloin tahansa.
Kaikenlaista puppua se teidän puppugeneraattorinne suoltaa. Uskotteko itsekään?
Venäjän liittolainen Iran kuuluu ampuneen alas Yhdysvaltain vakoilulennokin 20 kilometrin korkeudesta. Kyseinen ilmatorjuntakyky ei liene hankittu Venäjältä?
Suomelle on tarjolla elektronisen sodankäynnin kykyä samalla tässä.
Pari esimerkkiä:
Boeing tarjoaa F/A-18 E/F ”Super Hornet” monitoimihävittäjien lisäksi ”Super Hornetista” valmistettua erityistä elektroniseen sodankäyntiin erikoistunutta versiota E/AG-18 ”Growler saattohäirintäkonetta joka kykenee suojaamaan omat koneet elektronisen häirinnän suojamuurilla ja pimentämään vastustajan ilmapuolustuksen tutkajärjestelmät.
Lockheed Martinin F-35 ”Lightning II” monitoimihäivehävittäjä taas ei tarvitse erityistä saattohäirintäkonetta sillä sen taistelunkestävyys perustuu paitsi häiveteknologiaan myös sen erittäin kehittyneeseen AN/ASQ-239 ”Barracuda” elektronisen sodankäynnin omasuojajärjestelmään jonka häirintälähetin kykenee tehokkaasti häiritsemään kaikkia vastustajan uhkia sekä infrapuna että tutkaalueella.
Tässä esitellään Bae Systems AN/ASQ-239 ”Barracuda” elektronisen sodankäynnin omasuojajärjestelmä:
https://www.youtube.com/watch?v=MFWoYKkKFyE
Oli iranilainen Khordad-3 eli paranneltu versio venäläisestä Buk-M1:stä
Hidas tiedustelulennokki kuten RQ-4A Global Hawk ei ole mikään ongelma sille.
”me lamauttaisimme Venäjän ilmapuolustusjärjestelmän ja pääsisimme sitten pommittamaan Venäjää Moskovaa myöten”
Vain sinä Tauno (pitkänmatkanpommittaja) Mehtälä olet tekemässä sitä minkä venäjä teki meille talvisodassa.
Jokin sinulla on päässä vialla, kun pitää tuota samaa paskaa ja valhetta jatkaa ja jatkaa.
Jos venäjä kykenee ampumaan lentokoneita 400km etäisyydelle meidän ilmatilaan, niin ryssänkätyreiden mielestä meillä ei saisi olla kykyä puolustautua sitä vastaan.
Tottakai, onhan sotilaallisesti heikko ja liittoutumaton Suomi Venäjän etu.
Silloin ei tule tovereiden mielestä panostaa vahvaan kansalliseen puolustukseen vaan sen sijaan mieluummin punaisiin mattoihin itärajalla.
Suomella on kuitenkin jo kyky tarvittaessa tuhota vastaiskussa syvällä potentiaalisen hyökkääjän alueella sijaitsevia hyökkäyksen kannalta tärkeitä pitkänkantaman asejärjestelmiä kuten S-400.
Se kyky tuli Lockheed Martinin valmistaman AGM-158 JASSM (Joint Air-to-Surface Standoff Missile) rynnäkköohjuksen myötä joka on nykyään osa ilmavoimien F/A-18 Hornet monitoimihävittäjien pitkän kantaman ilmasta-maahan aseistusta.
AGM-158 JASSM rynnäkköohjus integroitiin Horneteihin osana vuosina 2010-2016 tehtyä ”Mid life Upgrade-2” elinkaaripäivitystä.
Taisipa arvioni osua varsin kipeästi — rääkäisystä päätellen.
Tämä näiden vuosikymmenten uustaistolaisuus (”me Yhdysvaltoja autamme, kun maailmanrauhaa rakentaa se…”) on paljon pahempi ilmiö kuin 70-luvun taistolaisuus. Nyt sen tukena on avoimesti koko läntinen valtamedia, kun taistolaisuus oli ennemminkin underground-ilmiö.
Nyt maailmanhallintaa uhoavan uustaistolaisuuden tukena on USAn/Naton yli 800 sotilastukikohdan verkosto, joka jakaa (mm. droneineen) nopeaa kuolemaa vastaanhangoittelijoille. Ja pikaista poistumaa väärämielisille hallitsijoille.
Suomen hävittäjähankinta tulee nähdä nimen omaan tässä valossa. Suomen Nato-jäsenyyttä kannattava alle 20 prosentin osuus kansasta haluaa rakentaa Suomesta sotilaallisesti hyvinvarustellun Pikku-Amerikan, joka on valmis H-hetken tultua käymään samassa USA/Nato-rintamassa sotaan Venäjää vastaan. Tätä pyrkimystä tukevaa sodanlietsontaa edustaa ylimpänä valtiollinen Yle, jonka Venäjä-kaunainen uutisvälitys alkaa olla jo rikollisuuden rajamailla.
Me tavantallaajat haluamme PUOLUSTAA Suomea hyvin koulutetun ja riittävällä PUOLUSTUSarsenaalilla varustetun armeijan avulla, jos sellainen tilanne vastaan tulee. Me emme tarvitse pitemmän matkan hyökkäysaseita, joita nykyinen löperö Naton isäntämaasopimus ei edes kiellä varustamasta ydinkärjillä. Taitavalla valtiojohdolla — jollaista meillä ei valitettavasti juuri nyt ole — me voimme diplomatian keinoin ohittaa mahdolliset uhkaavat karikot. Sen tulee tapahtua sotilaallisen liittoutumattomuuden pohjalta.
Vastavalkean toimitus tutkailee tarkkaan nyt täällä kommenttiosiossamme pörräävän sivupersoonilla vahvistetun kiihkoilijalauman kielenkäyttöä ja sanomaa ylipäänsä.
Tuoko se mitään lisäarvoa meidän keskusteluihimme, kun ottaa huomioon, että valtamedia on tuota kuona-ainesta liki tulvillaan (sillä ei ole siis minkäänlaista sananvapaudellista arvoa, sitä löytyy kaikista valtamedioista)? Mitä mieltä olette?
>>Me tavantallaajat haluamme PUOLUSTAA Suomea hyvin koulutetun ja riittävällä PUOLUSTUSarsenaalilla varustetun armeijan avulla, jos sellainen tilanne vastaan tulee.
Kuulun ehdottomasti tuohon joukkoon.
Hirvittää se että jotkut kuvittelevat mahdollisen (tai mahdottoman?) NATO jäsenyyden tuovan säästöjä. Ja vieläpä että puolustusvoimia olisi silloin varaa supistaa.
>>Me emme tarvitse pitemmän matkan hyökkäysaseita,
Kukaan ei onneksi ole sellaisia aikeissa hankkia.
(sinä vain kuvittelit sellaisia, mutta sinua on nyt oikaistu virheestäsi, ole hyvä, ymmärrän hyvin että et osaa kiittää, olet liian ylimielinen siihen)
Suomeen ollaan hankkimassa Hornetin seuraajaa.
Saappaat on todella isot täytettäväksi j abudjetti rajallinen.
Arvaamattoman rajanaapurimme vuoksi velttoiluun ei ole varaa.
Suomella ei ole käytössä kauaskantoista ilmasta-maahan aseistusta jonka voisi varustaa ydinkärjellä eikä sellaisia olla hankkimassakaan.
F/A-18 Hornet monitoimihävittäjien ilmasta-maahan aseistukseen kuuluvat AGM-158 JASSM rynnäkköohjukset, keskipitkän kantaman JSOW-liitopommit ja lyhyen kantaman ohjautuvat JDAM-pommit.
Ja kyllä niitä tarvitaan.
Ilmasta-maahan kyvyn myötä Ilmavoimien F/A-18 Hornet monitoimihävittäjät pystyvät nyt osallistumaan koko Suomen alueella operaatioihin ja tukemaan muiden puolustushaarojen maa ja merivoimien puolustustaistelua vaikuttamalla tehokkaasti ilmasta-maahan tulenkäytöllä hyökkäävän vihollisen sekä ilma että maamaaleihin.
Kauaskantoisillla AGM-158 JASSM rynnäkköohjuksilla ja keskipitkän kantaman JSOW-liitopommeilla voidaan myös tarvittaessa suorittaa puolustuksellisia vastaiskuja syvälle vihollisen alueille ja siellä sijaitseviin tärkeisiin kohteisiin mihin muilla asejärjestelmillä ei enää kyetä.
Tällaisia vihollisen hyökkäyksen jatkamisen kannalta tärkeitä tuhottavia kohteita ja resursseja voivat olla vihollisen:
-komento ja valvontajärjestelmät
-viestiyhteyksien solmukohdat
-ilmatorjuntajärjestelmät
-lentotukikohdissa maassa ja lentokonesuojissa olevat hävittäjät ja pommittajat
-ampumatarvikevarikot
-polttoainevarikot
jotka eivät ole enää turvassa Ilmavoimien vastaiskuilta.
Kauaskantoisuus tuo mukanaan myös sen edun että niillä aseilla voidaan suorittaa puolustuksellisia vastaiskuja vihollisen ilmapuolustuksen toimintaalueiden ulkopuolelta menemättä lainkaan sen ilmatilaan. Tämä säästää mahdollisilta tappioilta.
Kun Ilmavoimilla on käytössä nykyaikaiset monitoimihävittäjät varustettuna parhaalla mahdollisella, myös kauaskantoisella ilmasta-maahan aseistuksella ja sen myötä kyky ulottaa tarvittaessa vastaiskut vihollisen alueille, tuhota hyökkäyksen jatkamisen kannalta tärkeät kohteet siellä, nostaa se uskottavaa ennaltaehkäisevää pelotetta ja hyökkäyskynnystä tänne.
Ymmärrän varsin hyvin että Venäjän strategisia intressejä Suomessa edistäviä politrukkeja ja propagandisteja ärsyttää tämä.
Ensimmäiset Suomen Ilmavoimien F/A-18 Hornet monitoimihävittäjien AGM-158 JASSM rynnäkköohjuksien koeammunnat suoritettiin viime vuoden lopulla Kaliforniassa.
Koeammuntojen maalit muistuttivat venäläisiä Iskander- ja S-400-järjestelmien ohjuksia.
Viesti Venäjälle samalla. Suomella on nyt kyky tuhota venäläisten keskeisiä asejärjestelmiä. 😉
”Hornetien Ilmasta maahan -suorituskyky | Finnish Air Force F/A-18 Air-to-Ground Capability” 👇 👇 👇
https://www.youtube.com/watch?v=wbVJf57LY_8
Äärimmäisen asiaa tuntevana esiintyvä NIMIMERKKI 12.7 ItKK 96 yrittää vakuuttaa meitä:
”Suomella ei ole käytössä kauaskantoista ilmasta-maahan aseistusta jonka voisi varustaa ydinkärjellä eikä sellaisia olla hankkimassakaan.”
Nimimerkkinsä ilmaisee kaiketi kirjoittajan saaneen it-alan koulutusta varusmiehenä Suomen armeijassa, ja innostuneen sen jälkeen sotaleikeistä laajemminkin. On täysin epäuskottavaa, että tällaisella henkilöllä olisi sisäpiirin tietoa Suomen ilmatorjunnan päättäviltä tahoilta.
Kaiken huipuksi nimimerkki todistaa ”… eikä sellaisia olla hankkimassakaan”. Kenelle reservin kersantille tai edes majurille kerrottaisiin, jos suunnitelmissa on hankkia ydinkärkiä?
Eli nimimerkki suoltaa aivan huuhaa-juttua, joista hän ei yksinkertaisesti voi olla perillä.
Päin vastoin, tärkeät tiedossa olevat TOSIASIAT osoittavat, että ydinkärki-optio on todella olemassa. Tähänhän viittaa ennen kaikkea Suomen Naton isäntämaasopimuksen sisältö, jossa — päivastoin kuin Ruotsi omassa sopimuksessaan kielsi — Suomi ei kieltänyt ydinaseiden tuontia maahan ilman Suomen valtion lupaa.
Toinen merkittävä indikaattori oli Suomen kieltäytyminen liittymästä ydinasekieltosopimukseen pari vuotta sitten. Valtiojohto on siis operoinut tilanteen siten, ettei Suomella ole virallisia pidäkkeitä ydinkärkien vastaanottamisen suhteen maan alueelle.
Tuollaisten huru-ukkojen suorittama rauhoittelu siitä, ettei mitään vaaraa ole kunhan vain uskossa turvaten vapahtajaamme edesautamme USAn ydinsotavalmiuden parantamista omalla alueellammekin, ei vakuuta oikein ketään.
Voisiko puolustusvoimien uusi komentaja varmentaa sanomasi? Siihenkään ei välttämättä kannata uskoa, sanoi mitä tahansa ydinkärjistä. Ja Sauli Niinistöön kannattaa luottaa kaikkein vähiten.
Ikävä kyllä taas tässä nähdään kuinka mielipiteet ja spekuloinnit korvaavat keskusteluissa faktat. 😅
Lockheed Martinin kehittämästä AGM-158 JASSM-rynnäkköohjuksesta on olemassa kaksi eri versiota.
Sen perusversio on malliltaan AGM-158A ja siitä on kehitetty pidemmän toimintamatkan omaava ja kehittyneempi, GPS-häirintää kestävä AGM-158B JASSM-ER jonka kantama on yli 900km.
Näissä kummassakin on taistelukärkenä tasan se sama 450 kiloinen WDU-42/B läpäisevä ja sirpaloituva taistelukärki. JASSM-rynnäkköohjukset eivät ole varustettavina ydinkärjellä kuten kuvittelet.
Suomen Ilmavoimilla on käytössä tästä ohjuksesta se perusversio AGM-158A JASSM 450 kilon WDU-42/B läpäisevällä ja sirpaloituvalla taistelukärjellä ja sillä yltää lähes 400 kilometriin asti.
Itse olen sitä mieltä että Ilmavoimat tarvitsee myös tämän parannellun version AGM-158B JASSM-ER:in jotta voimme tarvittaessa iskeä aina yhä syvemmälle Venäjän alueille.
Se kasvattaisi taas hieman lisää uskottavaa ennaltaehkäisevää pelotetta ja hyökkäyskynnystä tänne.
12.7 ItKK 96
Aiemmasta kommentistasi ilmeni: ”Ensimmäiset Suomen Ilmavoimien F/A-18 Hornet monitoimihävittäjien AGM-158 JASSM rynnäkköohjuksien koeammunnat suoritettiin viime vuoden lopulla Kaliforniassa.” Eli suomalaisten Hornetien koeammunta-alueena on Kalifornia. Melkoisen pitkällä on Suomi-USA -yhteistyö ilmahyökkäyksen harjoittelun osalta.
Esittämäni perusteet ydinkärki-epäilyille eivät ole spekulaatiota missään määrin, vaan raudanlujaa faktaa: 1) Naton isäntämaasopimus ei kiellä ydinaseiden tuontia Suomeen, ja 2) ydinasesopimuksen allekirjoittamisesta Suomi kieltäytyi. Jos siinä joku spekuloi, se on Suomen valtio- ja sotilasjohto.
Jos jossain hävittäjässä on nyt jokin aseistus, se ei poissulje sitä, että se myöhemmin voidaan muuttaa. Se ei ole spekulaatiota, se on realismia. Itsekin esität tuossa hävittäjien aseistuksen kehittämistä.
Esität varsin alokasmaista argumentaatiota; varmaan mentorisi perua.
Esiintymisestäsi voi päätellä, että olet ainakin Suomen puolustusvoimain komentajan perhetuttu. Pyydäpä siis häntä poikkeamaan palstalla varmentamassa sanomasi. Emmehän me sinun kaltaistasi huru-ukkoa usko.
Ydinaseiden valmistamisen, tuomisen tai hankkimisen tänne kieltää ydinsulkusopimus.
Suomi on allekirjoittanut 5. maaliskuuta 1970 voimaan tulleen ydinsulkusopimuksen jossa on sitouduttu siihen että tänne ei oteta ydinaseita.
2 artikla
”Jokainen sopimuksen osapuolena oleva ydinaseeton valtio sitoutuu olemaan ottamatta vastaan välittömästi tai välillisesti keneltäkään ydinaseita tai muita ydinräjähteitä tai sellaisten aseiden tai räjähteiden hallintaa; olemaan valmistamatta tai muulla tavoin hankkimatta ydinaseita tai muita ydinräjähteitä; sekä olemaan hankkimatta ja ottamatta vastaan mitään apua ydinaseiden tai muiden ydinräjähteiden valmistamiseksi. ”
Eli olimmepa rauhankumppanina tai sotilasliitto Nato:n jäsenenä,tänne Suomen maaperälle ei voi tuoda ydinaseita ilman että Suomi joko rikkoo ydinsulkusopimusta tai irtisanoutuu siitä.
12.7 ItKK 96
Näinhän sen homman luulisi olevan — ainakin paperilla.
Ja jos näin on, miksei Suomen valtio sitoutunut vajaa pari vuotta sitten solmittuun ydinasesopimukseen?
Meillä alkaa olla kosolti näyttöä Suomen valtiojohdon suhtautumisesta toiseen tärkeään aseisiin liittyvään sopimukseen, eli kansainväliseen asekauppasopimukseen. Suomi on sen asianmukaisesti ratifioinut. Kuitenkin löytyy jo useampi tapaus, joissa Suomen valtio on antanut aseidenvientiluvan sotaa käyvään maahan.
Vastavalkea on näitä tapauksia sivuillaan käsitellyt. Löytyvät hakusanalla asekauppasopimus.
Kuten kommentoijan ihannevaltio on moneen kertaan osoittanut, tällaiset sopimukset ovat pelkkää paperia.
Halut on kovat, mutta S-400 vie kyvyn. Onkohan Pentagonin kartalla Suomen kohdalla jo sotilastukikohdan merkki? Yhdysvaltojen sotateollisuus on niin korruptoituntut, ettei se pysty tuottamaan käyttökelposia aseita kehittyneitä asejärjestelmiä vastaan. F-35 on komiteasuunnittelun kukkanen. Takapuolen päristin, joka ei sovi takapuoleen, eikä pärise. Projektilla on lypsettu 450 miljardia veronmaksajien rahoja ja se on tehtävänsä suorittanut. Tietysti jos joku hölmö niitä ostaa niin hyvä. Parempi olisi aloittaa uusi projekti puhtaalta pöydältä ja suunnitella uusi 6. sukupolven päristin. Näillä härveleillä voi sotia puolustuskyvyttömiä vastaan. Suomessa nämä koneet olisivat koko ajan venäläisten tutkien seurannassa ja äkkiä tulisi todetuksi, että taitaa se näkymättömyys olla höpöhöpö juttu. Syyriassa Yhdysvallat joutuu koordinoimaan lentonsa Venäjän kanssa, eikä se voi häärätä vapaasti. Se on uusi tilanne ja Washingtonin näkökulmasta kestämätön. Se ei pysty pommittamaan liikevaihtoa sotateollisuudelle vapaasti. Maat, jotka eivät ole allekirjoittaneet vasallimaa sopimusta ja haluavat päästä irti NATOn ikeestä ostavat kilvan S-400 järjestelmiä. Silloin niiden ei tarvitse ostaa pakkosyötöllä käyttökelvotonta romua ja saavat samalla suojan kostotoimille. Suomen puolustamiselle koneista on vain haittaa. Rahat niihin sijoitettuna on heitetty kankkulan kaivoon ja pois muista oikeasti puolustuskykyä nostavista hankkeista. Sijoittaminen kykyyn iskeä Venäjän alueelle on veren kaivamista nenästä.
https://nationalinterest.org/blog/the-buzz/russias-s-400-way-more-dangerous-you-think-24116
iltalehdestä bongattua:
”Kymmenen viimeisen vuoden aikana Gripenin vanhempaakaan versiota ei ole myyty yhtään kappaletta”
E mallia on ostanut vain brasilia, lisäksi ruotsi ehkä ostaa 60kpl.
Nurin taitaa tuo rojekti mennä.
Joo ja onhan ruotsalaisilla käynnissä projekti ”Flygsystem 2020” häivehävittäjän kehittämiseksi. Gripenit alkaa olee jo menneen talven lumia.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/f5cccfb4-9530-48d4-b92e-aa165246901c
Konseptikuva tosta länsiviholli..länsinaapurin suunnittelemasta häivehävittäjästä.
https://i.imgur.com/2g8AnbO.jpg
F-35 ei ole hävittäjä
https://siivet.fi/sotilasilmailu/f-35-ei-ole-havittaja/
”Suomeen tarjottavan F-35:n hyökkäyskyky on ilmiömäinen. Tapposuhde on 20:1″
https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/suomeen-tarjottavan-f-35n-hyokkayskyky-on-ilmiomainen-tapposuhde-on-201/69369375-b4ad-370f-98a5-ec29a6389cfe
Belgian kerrotaan valinneen F-35:n uudeksi hävittäjäkseen
https://www.verkkouutiset.fi/belgian-kerrotaan-valinneen-f-35n-uudeksi-havittajakseen/
F-35 sotaharjoituksessa: Tehokas jopa vasta-alkajan käsissä | Red Flag -harjoituksissa yhdellä F-35:lla on kyetty tuhoamaan jopa 20 viholliskonetta.
https://www.verkkouutiset.fi/f-35-sotaharjoituksessa-tehokas-jopa-vasta-alkajan-kasissa/
F-35 oli lyömätön: Red Flag -ensikertalainen pudotti neljä viholliskonetta yhdellä lennolla
https://siivet.fi/ajankohtaista/f-35-oli-lyomaton-red-flag-ensikertalainen-pudotti-nelja-viholliskonetta-yhdella-lennolla/
F-35:t dominoivat myös vuoden toista Yhdysvaltain ilmavoimien Red Flag-ilmaoperaatioharjoitusta missä ne osoittautuivat poikkeuksellisen tehokkaiksi hyökkäyksellisissä vastailmaoperaatioissa vastustajan kehittyneitä ilmapuolustusjärjestelmiä vastaan.
https://theaviationist.com/2019/04/02/heres-what-three-italian-f-35-instructor-pilots-with-62nd-fs-have-to-say-about-their-first-red-flag-with-the-lightning-ii/
Nämä näkymättömät houkutuslinnut turvaavat USA:n superhävittäjiä | F-35-häivekoneiden uumeniin on piilotettu useita hinattavia suojalaitteita.
https://www.verkkouutiset.fi/nama-nakymattomat-houkutuslinnut-turvaavat-usan-superhavittaja/
Näin USA:n superhävittäjän pilotti näkee koneensa läpi | F-35:n runkoon asennetut kamerat antavat lentäjälle esteettömän näkymän ympäristöön.
https://www.verkkouutiset.fi/nain-usan-superhavittajan-pilotti-nakee-koneensa-lapi/
F-35-hävittäjäohjelma etenee: 200 000 lentotuntia ja 400. toimitettu kone
https://siivet.fi/ajankohtaista/f-35-havittajaohjelma-etenee-200-000-lentotuntia-ja-400-toimitettu-kone/
Puolakin aikoo tilata F-35-häivehävittäjiä – Suomi on seuraava Venäjän rajanaapuri, joka valitsee uuden hävittäjänsä
https://www.satakunnankansa.fi/a/b44d43bb-8232-437b-a33c-99a4ebc2cb22
IS testasi hävittäjäsimulaattorit Turku Airshow’ssa: Vain painallus, ja maali oli tuhottu
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006144946.html
Amerikkalaisen F-35-hävittäjän kokenut koelentäjä Billie Flynn: ”Suomelle tärkeintä on hävittäjä, joka pystyy selviytymään tämän päivän erittäin kuolettavista uhista”
https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/amerikkalaisen-f-35-havittajan-kokenut-koelentaja-suomelle-tarkeinta-on-havittaja-joka-pystyy-selviytymaan-taman-paivan-erittain-kuolettavista-uhista/4607bee8-90cd-40f6-9508-0726070c109c
F-35 -ohjaaja ”Shock”: ”Kun ensimmäistä kertaa lentää taktiseen tilanteeseen, jossa kukaan ei huomaa sinua, se tuntuu epätodelliselta”
https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/f-35-ohjaaja-shock-kun-ensimmaista-kertaa-lentaa-taktiseen-tilanteeseen-jossa-kukaan-ei-huomaa-sinua-se-tuntuu-epatodelliselta/253da17a-0139-4f2c-b9ae-90b6c9ac539b
Hollannin ilmavoimien F-35:t harjoittelivat pitkän matkan ilmahyökkäysoperaatioita. F-35:t lensivät Yhdysvalloista Edwardsin lentotukikohdasta 9000km matkan Hollantiin ilmavoimien harjoitusalueelle ja tiputtivat pommit salaman tarkasti kohteeseen.
https://theaviationist.com/2019/06/23/dutch-f-35s-perform-9000-km-long-surprise-attack-on-dutch-range-as-part-of-a-rapid-reaction-test/
Britannian kuninkaallisten ilmavoimien (RAF) F-35B:t tositoimissa Syyriassa ja Irakissa ensimmäistä kertaa.
https://www.thedrive.com/the-war-zone/28677/the-united-kingdom-becomes-the-third-country-to-send-f-35s-into-combat
”Hollannin ilmavoimien F-35:t harjoittelivat pitkän matkan ilmahyökkäysoperaatioita. F-35:t lensivät Yhdysvalloista Edwardsin lentotukikohdasta 9000km matkan Hollantiin ilmavoimien harjoitusalueelle ja tiputtivat pommit salaman tarkasti kohteeseen.”
”F-35 ei ole hävittäjä”
Joopa joo. F-35 ei siis ole hävittäjä. Eikä se ole ainakaan pitkän matkan pommittajahävittäjä.
Olisiko kiireesti tutkittava muita suorituskykyisempiä vaihtoehtoja, kun hävittäjiä ollaan muka hankkimassa?
Natottajat pyrkivät hankkimaan hävittäjäostolle suostuntaa keinoista piittaamatta.
Kovastihan nuita tutkitaan.
Parhaat vaihtoehdot on pöydällä.
Jos helpolla mennään niin Superhornet.
Kaikissa muissa on nähdäkseni enemmän epävarmuustekijöitä.
Jos f35:sta ei vihollinen voi ohjuksella ampua, se voi voittaa kisan.
Mielestäni ei muutoin.
Toivottavasti suomen armeija pääsee koeampumaan sitä.
F-35:n valmistaja Lockheed Martin ja sen käyttäjät kuvaavat F-35:stä taistelutilan hallintakoneeksi jonka tehtäväkenttä ei rajoitu hävittäjätorjuntaan tai ilmaherruuteen, ilmasta-maahan tehtäviin vaan se pystyy hoitamaan ne kaikki ja samalla toimimaan erittäin tehokkaana tiedustelukoneena ja välittämään tiedustelutietoa muille.
Voisivat tarjota siitä ”drone” versiota sekä karvalakkimallia (ilman sisään piilotettua Hornet Growleria). Nyt tuo kuulostaa että jokainen F-35 on kuin Hornetin Growler -malli + stealth.
Yhdysvaltain hallituksen ja Lockheed Martinin F-35 tarjouksen sisältö ja yksityiskohdat ovat salaista tietoa mitä ei ole paljastettu julkisuuteen.
Emme tiedä välttämättä varmasti edes sitä mikä tai mitkä F-35:n kolmesta eri versioista on tarjouksessa mukana.
F-35 A (CTOL/Conventional Take-Off and Landing aircraft) perinteiseen laskeutumiseen/lentoonlähtöön tarkoitettu versio.
F-35 B (STOVL/Short Take-Off and Vertical Landing aircraft) versio joka kykenee lyhyeen laskeutumiseen/nousuun sekä tarvittaessa vertikaaliseen laskeutumiseen/nousuun.
F-35 C (CATOBAR/ Catapult Assisted Take Off Barrier Arrested Recovery)
Yhdysvaltain laivaston käyttöön tarkoitettu versio joka kykenee katapultti laukaisuun lentotukialukselta ja matalavauhtiseen/lyhyeen laskeutumiseen lentotukialukselle.
F-35:n kolme eri versiota:
https://www.youtube.com/watch?v=KUZ6SMmTKns
Tuolla aihetta sivuavaa realismia: https://twitter.com/AAhronheim/status/1145446862369017862?s=19
Israelin hävittäjät operoi esteettä Syyriassa ja syyrian laukaisemia IT ohjuksia sataa cyproksen saarelle.
Aiemmin tänä vuonna tammikuun.20 päivä Israelin ilmavoimien F-35:t tuhosivat Damaskoksen kansainvälisellä lentokentällä sijainneen Syyrian ilmapuolustuksen käyttämän kiinalaisvalmisteisen JY-27 tutkan.
Se mikä tässä on merkittävää on se että tuhotun tutkan valmistajan kiinalaisyrityksen Cetc:n väitteiden mukaan uudenlainen JY-27 on kehitetty havaitsemaan myös häiveteknologialla suojattuja kohteita jopa yli 100km etäisyydeltä.
https://defence-blog.com/news/source-israeli-f-35-destroyed-chinese-made-radar-during-airstrikes-in-syria.html
”uudenlainen JY-27 on kehitetty havaitsemaan myös häiveteknologialla suojattuja kohteita jopa yli 100km etäisyydeltä.”
Niinpä niin.
On eri asia havaita kuin kyetä ampumaan.
Minullakin yksi tuttava väänteli DSP softan jolla pystyy havainnoimaan stealth koneet norjan vuoristossa, jopa 1000km etäisyydeltä, noin 18m tarkkuudella.
Laitteet painaa kuitenkin sata tonnia, ei sellaista ainakaan saa integroitua ohjukseen ihan lähivuosina (vuosisata voi mennä tjsp).
Aiheeseen bongasin mielenkiintoisen otsikon.
Kertoivat että Ruotsi on liittynyt brittien alulle panemaan Tempest -stealth hävittäjä -projektiin.
Eli länsimaissa puuhailee USA, Ranska+Saks+???a, UK+SE+??? stealth koneita.
Ja Gripen E jäänee viimeiseksi Saabin hävittäjäksi, jos koskaan edes tuotantoon pääsee.
Kannattaa mietiskellä Ranskan ja Brittien motivaation taustoja. Kannattaako suomenkaan kaikkia muniaan F35 koriin laittaa?
Tai kannattaako Saabin jäähyväisiin laittaa rahaa…
Loppuviimein kaikki vaihtoehdot alkaa näyttään heikoilta…
(bugi-boeingHorna, bugi+kallis35, ranskislaatu, typhoon-vanhus, sveduPelle,…)
Ihan sama, paskan myyvät?
Jänskättää kyllä kuinka fiksuja ovat ilmavoimiemme asiantuntijat, peukut pystyssä mutta pelko persauksissa saapi olla.
Tempest juttua:
https://defence-blog.com/news/sweden-joins-to-british-next-generation-fighter-programme.html
Laitan tähän vielä ranskalaisten ”tulevaisuuden koneesta”:
https://defence-blog.com/news/sweden-joins-to-british-next-generation-fighter-programme.html
JOS meille valituksi tulisi Rafale, olisipa mukeva saada tällaisia kaupan päälle:
https://defence-blog.com/news/neuron-success-for-test-campaign-in-france.html
Aihetta sivuavia detaljeja jonka nyt vasta sisäistin.
Stealth pommikone pyrkii pysymään täysin tutkalta piilossa, kunnes avaa pommiluukut ja päättää tehtävänsä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Northrop_Grumman_B-2_Spirit
Stealth hävittäjä pyrkii olemaan sen verran heikosti tutkassa näkyvä että se pyrkii ampumaan vihollista ennen kuin vihollinen pystyy ampumaan sitä. Stealth hävittäjä ei kuitenkaan voi koskaan olla täysin näkymätön kuten pommikone, koska ”peräsin” on pakollinen, jotta kone edes välttävästi kykenee liikehtimään hyökätessään tai puolustautuessaan.
Parempi, jos laittaisivat homman vielä jäihin muutamaksi vuodeksi. Katsoisivat sitten uudestaan, minkälaisia, mihin hintaan ja millä ominaisuuksilla uusia koneita olisi tarjolla. Voihan olla, että jokin uusi hävittäjäprojekti osoittautuisi paremmin toimivaksi ja halvemmaksi, kuin f-35. Tätä odotellessa voitaisiin korjata ilmatorjunnan vakavat puutteet, sekä modernisoida isolla rahalla maavoimia. Jo näillä kahdella edellä kuvatulla toimella Suomen puolustuskyky nousisi helvetisti ylöspäin.
Uudenlaisen seuraavan sukupolven häivehävittäjän kehittäminen kestää pidempään kuin muutaman vuoden.Puhutaan ennemminkin 15-20 vuodesta. Jos noista yhteiseurooppalaisista häivehävittäjäprojekteista kuten (Bae Systems Tempest) tulee ikinä mitään niin on arvioitu että ne tulisivat operatiiviseen käyttöön vasta 2040-luvulla.
Se on mielenkiintoista että kaikki joilla on varaa kehittävät stealth koneita.
Ja he joilla ei ole varaa pyrkivät yhteistyöhön sellaisen kehittämiseksi.
Aivan ja vaikea nähdä sitä että Hx-hävittäjähankkeessa voittaja olisi monitoimihävittäjä joka on otettu operatiiviseen käyttöön jo 20 vuotta sitten.
Totta, mielenkiintoista nähdä mitä tuosta Japanilaisten Mitsubishi projektista vielä tulee, saattaapi olla aika edistynyt vehje!? Yksi vaihtoehto voisi olla, että hankkisimme jo käytössä olevia tuunattuja ja nykyaikaisilla taistelujärjestelmillä varustettuja koneita. Se tulisi pirusti halvemmaksi, mutta tuntuu, että asiasta päättäville kelpaa vain uusimmat ja kalleimmat lelut.
F/A-18 Hornetien elinkaaren jatkaminen päivityksillä olisi perusteltua mikäli toimintaympäristössämme ei olisi sotilaallista vastustajaa joka ottaa nyt koko ajan käyttöön uusia ja kehittyneitä asejärjestelmiä.
Venäjän ilmavoimien hävittäjäkalustoa on modernisoitu viime vuosien aikana ja siihen kuuluu nyt edistykselliset Suhoi Su-30 Flankerin lukuisat eri variantit sekä erittäin liikehtimiskykyinen Su-35S Flanker.
Tulevina vuosina Venäjän ilmavoimien käyttöön on tulossa myös Mig-35 sekä seuraavan sukupolven häivehävittäjä Su-57.
Ei ole mitenkään varmaa että vanhat F/A-18 Hornetit edes päivitettynä selviytyisivät ilmataisteluissa enää 2030-luvulla.
Voi olla että kohdatessaan uudemman ja huippunykyaikaisen venäläisen hävittäjäkaluston vanhat F/A-18 Hornetit havaitaankin ensimmäisenä ja myös ammutaan taivaalta alas ensimmäisenä.
Me emme voi kilpailla Venäjän kanssa mitenkään määrällisesti,joten meidän on kilpailtava laadullisesti,etenkin kun emme kuulu sotilasliitto Natoon.
Senpä takia Ilmavoimat tarvitsee parhaan mahdollisen uuden monitoimihävittäjän joka on parempi hävittäjä kuin ne mitä sitä uhkaavat.
Sen täytyy olla tulevaisuuden asejärjestelmä, laadullisesti selkeästi parempi kuin vastustajansa, suorituskykyinen ja jatkuvassa kehityksessä aina 2060-luvulle asti.
F/A-18 Hornetien elinkaaren jatkaminen päivityksillä olisi perusteltua mikäli toimintaympäristössämme ei olisi sotilaallista vastustajaa joka ottaa nyt koko ajan käyttöön uusia ja kehittyneitä asejärjestelmiä.
Venäjän ilmavoimien hävittäjäkalustoa on modernisoitu viime vuosien aikana ja siihen kuuluu nyt edistykselliset Suhoi Su-30 Flankerin lukuisat eri variantit sekä erittäin liikehtimiskykyinen Su-35S Flanker.
Tulevina vuosina Venäjän ilmavoimien käyttöön on tulossa myös Mig-35 sekä seuraavan sukupolven häivehävittäjä Su-57.
Ei ole mitenkään varmaa että vanhat F/A-18 Hornetit edes päivitettynä selviytyisivät ilmataisteluissa enää 2030-luvulla.
Voi olla että kohdatessaan uudemman ja huippunykyaikaisen venäläisen hävittäjäkaluston vanhat F/A-18 Hornetit havaitaankin ensimmäisenä ja myös ammutaan taivaalta alas ensimmäisenä.
Me emme voi kilpailla Venäjän kanssa mitenkään määrällisesti,joten meidän on kilpailtava laadullisesti,etenkin kun emme kuulu sotilasliitto Natoon.
Senpä takia Ilmavoimat tarvitsee parhaan mahdollisen uuden monitoimihävittäjän joka on parempi hävittäjä kuin ne mitä sitä uhkaavat.
Sen täytyy olla tulevaisuuden ase, laadullisesti selkeästi parempi kuin vastustajansa, suorituskykyinen ja jatkuvassa kehityksessä aina 2060-luvulle asti.
Tuo tietenkin olettaen, että F-35 olisi niin ylivoimaisen suorituskykyinen Venäjän moderneja koneita vastaan…?
Tuosta meillä ei ole kuitenkaan mitään näyttöä, saati takeita, enemmänkin pelkkiä mainosmiesten puheita. Ilman ilmatorjunnan täysremonttia, millään ostetuilla konetyypeillä ei tee hevon vittuakaan!
Jos Venäjä hyökkäisi Suomeen, tekisi se lamauttavat ensi-iskut risteilyohjuksilla ym. Näillä iskuilla tulisi kaiken muun tärkeän ohella tuhottua samalla lähes kaikki mahdolliset käytössä olevat kentät, huoltorakennukset ja tankkauspisteet ym. tärkeät keskukset ilmavoimiamme varten! Tuollaisten laajamittaisten iskujen jälkeen ilmavoimamme oli suurelta osin lamaannutettu, eikä sillä olisi enää kunnollisia toimintamahdollisuuksia enää jäljellä.
Suomen puolustuskykyä kehitetään jatkuvasti kokonaisuutena niin että otetaan huomioon kaikki muutkin puolustushaarat ja suorituskykyalueet.
Ilmapuolustusta kehitetään myös kokonaisuutena ja yhteistyössä eri aselajien kanssa.
Hanke korkeatorjuntakykyisen ja kattavamman ohjusilmatorjunnan kehittämiseksi on ollut käynnissä jo vuodesta 2017 ja tapahtuu useassa eri työpaketissa vuosien 2017–2030 aikana ja on nyt tällä hetkellä tietopyyntövaiheessa.
Tietenkin, mutta pelkkä ohjusilmatorjunta ei riitä, se nähtiin jo Irakissa. liittouman suurimmat konetappiot tulivat perinteisillä ilmatorjuntatykeillä.
Matalalla lentäviä risteilyohjuksia ja koneita on lähes mahdoton torjua ohjuksin!
Muuten tuohon ohjushankkeeseen liittty aika vittumainen ongelma, lännellä ei ole käytännössä Patriottin uusinta versiota lukuunottamatta valmiina yhtäkään tehokasta ja modernia ilmatorjuntajärjestelmää, niitä vasta kehitellään.
Ainoastaan ydinohjusten torjuntajärjestelmä löytyy, mutta nyt käytössä olevat ilmatorjuntaohjusjärjestelmät ovat kaikki jo jokseenkin vanhoja.
Suomi voi siis joutua odottamaan uutta, modernia järjestelmää jopa vuosia eteenpäin!
>Tuo tietenkin olettaen, että F-35 olisi niin ylivoimaisen suorituskykyinen Venäjän moderneja koneita vastaan…?
Venäjällä ei ole mitään oikeasti moderneja koneita.
Jos koneen lämpöjälki ja tutkaheijaste on kyllin pieni, sitä ei voi ampua, ei vaikka vastassa olisi kuinka moderni kone tahansa.
(tuon toivottavasti puolustusvoimat testaa)
>Ilman ilmatorjunnan täysremonttia, millään ostetuilla konetyypeillä ei tee hevon vittuakaan!
Ilmatorjunta tarvitsee korkealla lentävän tutkan, tämä johtuu siitä että maapallo on (ullatus ullatus) pyöreä.
Samoin on eduksi jos myös torjuntaohjuksia voidaan laukaista yläviistosta.
>Jos Venäjä hyökkäisi Suomeen, tekisi se lamauttavat ensi-iskut risteilyohjuksilla ym. Näillä iskuilla tulisi kaiken muun tärkeän ohella tuhottua samalla lähes kaikki mahdolliset käytössä olevat kentät, huoltorakennukset ja tankkauspisteet ym. tärkeät keskukset ilmavoimiamme varten!
Höpö höpö.
Siihen tarvittaisiin about tuhat risteilyohjusta. (ryssien osumatarkkuus on huono eikä ydinkärkien käyttö tule kyseeseen, yhtä rakennusta kohtaan he joutuvat käyttämään vähintään kaksi ohjusta, yhtä kiitorataa kohtaan vähintään kymmenen jne.)
>Tuollaisten laajamittaisten iskujen jälkeen ilmavoimamme oli suurelta osin lamaannutettu, eikä sillä olisi enää kunnollisia toimintamahdollisuuksia enää jäljellä.
Miten olisi paikallaan jöllöttävien maatutkien / ilmatorjuntatutkien tilanne?
Onneksi moinen ei ole realistinen uhkakuva.
>Tietenkin, mutta pelkkä ohjusilmatorjunta ei riitä, se nähtiin jo Irakissa. liittouman suurimmat konetappiot tulivat perinteisillä ilmatorjuntatykeillä.
Kaikki tutkan omaavat kohteet tuhoutuvat nopeasti. Jäljelle jää tykit ja konekiväärit. Niillä taas osuu huonosti ja vain matalalla lentäviin ja hitaisiin kohteisiin.
>Matalalla lentäviä risteilyohjuksia ja koneita on lähes mahdoton torjua ohjuksin!
Myöskin ilmatorjuntatykillä on mahdotonta torjua risteilyohjuksia tai hävittäjää joka lähestyy matalalla ja lujaa.
Parasta on jos ilmassa lentää tutka ja ilmatorjuntaohjuslavetti.
>Muuten tuohon ohjushankkeeseen liittty aika vittumainen ongelma, lännellä ei ole käytännössä Patriottin uusinta versiota lukuunottamatta valmiina yhtäkään tehokasta ja modernia ilmatorjuntajärjestelmää, niitä vasta kehitellään.
Voisit ottaa selvää minkälainen ohjuskilpi Israelilla on. Se on kiistatta maailman paras.
(vinkki: se ei ole Venäläinen)
>Suomi voi siis joutua odottamaan uutta, modernia järjestelmää jopa vuosia eteenpäin!
Suomi on mukana kehittämässä niitä.
Venäläiset eivät tiedä minne ampua risteilyohjuksiaan.
Ilmavoimien taistelutapa on nimittäin hajautettu tukeutuminen ja liikkuvuus jossa myös tukikohdat liikkuvat ja hävittäjät niiden välillä.
Lainaan tähän nimimerkki ”Hajautettu toiminta” aiemman kommentin:
”Ilmavoimien taistelukykyä suojataan myös liikkuvuudella.
Kriisitilanteessa, valmiuden kohottamisen aikana, hävittäjäkalusto ja joukot hajautetaan hyvissä ajoin Ilmavoimien päälentotukikohdista ympäri valtakuntaa sijaitseviin maantietukikohtiin ja muille lentopaikoille.
Hävittäjäkaluston jatkuvalla liikkeellä ja siirtymisillä tukikohdista toiseen väistetään vihollisen pitkän kantaman aseiden vaikutusta ja sekoitetaan vihollisen tilannekuvaa.
Venäjällä ei ole siten koskaan tarkkaa tietoa missä ja milloin hävittäjämme ovat.
Näitä maantietukikohtia ja muita varalla olevia lentopaikkoja on pari sataa ja niitä otetaan tarvittaessa käyttöön tilanteen ja oman toiminnan painopisteen edellyttämällä tavalla.”
Ilmavoimien taistelutapa:
https://www.youtube.com/watch?v=159MjHu7Mrg
Lopetappa paskapuheet.
Sinä et tiedä hevonvittuakaan siitä kuinka moderneja koneita Venäjällä todellisuudessa voi olla, et tiedä sitä myöskään Jenkkien osalta!
Meillä ei ole mitään näyttöä F-35:sen ylivertaisuudesta vastaan modernit venäläiskoneet. Sitten kun on, puhutaan vasta sitten…
Jos et sitä vielä tiennyt, niin 100%:sia stealth koneita ei ole olemassakaan, eikä voikaan olla. Samaan aikaan kun stealth tekniikka kehittyi lentokoneissa, kehittyi myös moderni tutkatekniikka, ja nykyisillä moderneilla OTH- tutkilla ja monilla muilla moderneilla tutkilla myös nämä koneet on havaittavissa. Ei siis ihme, että eräskin jenkkien ilmasotasiantuntija sanoi koko stealth kouhotuksen olevan enemmänkin hypetystä, kuin realismia!
Sanoit: Ilmatorjunta tarvitsee korkealla lentävän tutkan, tämä johtuu siitä että maapallo on (ullatus ullatus) pyöreä.
Samoin on eduksi jos myös torjuntaohjuksia voidaan laukaista yläviistosta.
Kuinka pitkälle kuvittelet hyötyväsi tutkasta, jonka maksimi tunnistusetäisyys on vain 150km!??
Vain lähietäisyydellä olevia vihollisia vastaan kyllä.
Niin Venäjä kykenee tekemään lamauttavan ensi-iskun mm. moderneilla Kalibr risteilyohjuksilla. Mitään helvatin tuhatta ohjusta siihen ei tarvita, missä unessa oikein elät? Suomella ei ole tällä hetkellä kykyä ottaa tuon kaltaiselta iskulta parhainta terää pois., ja jälki tulisi olemaan todella tuhoisa.
Matalalla lentäviä risteilyohjuksia ja koneita on mahdollista tuhota nimenomaan moderneilla, tehokkailla ilmatorjuntatykkijärjestelmillä. Näillä pystytään nappaamaan ilmasta myös kenttätykin ammukset, kranaatinheittimen ammukset, raketit ja ohjatut/liitopommit.
Ilmatorjuntaohjukset eivät ole tehokkaita matalalla lentäviä kohteita vastaan. Esim. Patriot-järjestelmän min. torjuntakorkeus pyörii siinä 45-60m. paikkeilla. Juuri tästä syystä Irakin sodassa Jenkkipilotit tiputtivat lentokorkeuden matalalle, välttäen Irakin toimivien sam-järjestelmien kohteeksi joutumisen. Tämä teki kuitenkin heidät suojattomiksi perinteisiä It-tykkejä vastaan.
Minun ei tarvitse ottaa selvää Israelin aseistuksesta, tiedän siitä ihan tarpeeksi. Israelilla on tällä hetkellä kehittynein ydinohjusten torjuntajärjestelmä, mutta muista järjestelmistä on mahdotonta sanoa kuinka hyviä todellisuudessa ovat suhteessa venäläisiin tahi muihin. Jenkkiroinan ovat usein ”tuunanneet” itse, joten tuossa mielessä ovat kyllä pirun taitavia.
Palestiinalaisten ”muinaismuistojen” torjunta, ei ole kuitenkaan mikään mittari mihinkään. Modernia sotaa kun ei käydä ilotulitteilla…
>>Lopetappa paskapuheet.
Se en ole minä joka tässä paskoo mustia paskojaan.
>>Sinä et tiedä hevonvittuakaan siitä kuinka moderneja koneita Venäjällä todellisuudessa voi olla, et tiedä sitä myöskään Jenkkien osalta!
Harrastan tekniikkaa. 30vuotta harrastellut.
Olen hieman kärryllä.
>>Meillä ei ole mitään näyttöä F-35:sen ylivertaisuudesta vastaan modernit venäläiskoneet.
Kyllä on. Olet joko USA vihan sokaisema tai Venäjän kätyri kun et sitä näe.
>>Jos et sitä vielä tiennyt, niin 100%:sia stealth koneita ei ole olemassakaan, eikä voikaan olla.
Kyllä minä nämä asiat tiedät. Tuttaviani on ollut kehittämässä DSP algoritmeja joilla ”tutkassa näkymättömät” kohteet saadaan näkyviksi.
Et tiedä aiheesta alkeitakaan, joten lopeta typeryytesi.
Kestänee vuosikymmeniä ennen kuin ohjustekniikka kehittyy tasolle joka tekee nykyisen Stealth tekniikan turhaksi.
>>Kuinka pitkälle kuvittelet hyötyväsi tutkasta, jonka maksimi tunnistusetäisyys on vain 150km!??
LOL!
Tarkoitan tutkaa jolla näkee 500m korkeudella lentävän kohteen 600km:n päästä ja korkealla lentävän pommikoneen noin 1000km päästä.
Tosiaankaan sulla ei ole käryä näistä asioista.
>>Niin Venäjä kykenee tekemään lamauttavan ensi-iskun mm. moderneilla Kalibr risteilyohjuksilla. Mitään helvatin tuhatta ohjusta siihen ei tarvita, missä unessa oikein elät?
Olen tutkinut tarkasti miten heidän ohjuksensa toimii.
>>Suomella ei ole tällä hetkellä kykyä ottaa tuon kaltaiselta iskulta parhainta terää pois., ja jälki tulisi olemaan todella tuhoisa.
Olen tarkastellut venäjän risteilyohjukset osumatarkkuutta ja tuhovoimaa Venäläisten itsensä kuvaamista materiaaleista.
>>Matalalla lentäviä risteilyohjuksia ja koneita on mahdollista tuhota nimenomaan moderneilla, tehokkailla ilmatorjuntatykkijärjestelmillä.
Puun latvojen yläpuolelle sijoitettu tutka kykenee näkemään hävittäjän max 80km päästä.
Kohti tulevan ohjuksen tutkaheijaste on kuitenkin niin pieni että etäisyys on luollaa 10km.
Aikaa hitaan risteilyohjuksen tuhoamiseen maa-asemalla on siis max 50s.
Ilmatorjuntatykki näkee ohjuksen 2-4sekuntia ennen kuin se on kohdalla.
Jos ohjus lentää 1km päästä ohi tykin, tykki ei voi ampua puuston ollessa edessä.
jne…
Siinä hieman realismia.
>>Näillä pystytään nappaamaan ilmasta myös kenttätykin ammukset, kranaatinheittimen ammukset, raketit ja ohjatut/liitopommit.
Ballistiset ammukset on huomattavasti helpompia torjua kuin risteilyohjukset.
Niidenkin torjunnassa käytetään ensisijaisesti ohjuksia.
Merellä jossa ei ole näköesteitä, voidaan tutkaohjatuilla konetykeillä joskus osua kohti tulevaan ohjukseen.
>>Ilmatorjuntaohjukset eivät ole tehokkaita matalalla lentäviä kohteita vastaan. Esim. Patriot-järjestelmän min. torjuntakorkeus pyörii siinä 45-60m. paikkeilla. Juuri tästä syystä Irakin sodassa Jenkkipilotit tiputtivat lentokorkeuden matalalle, välttäen Irakin toimivien sam-järjestelmien kohteeksi joutumisen.
Ja sinä hassu luulet että tykillä pystyy toimimaan tehokkaammin, LOL!
Esim Ukrainan kapinallisilla korkeatorjuntaan hankittiin BUK ja sitä suojasi Strela10.
Eli lähitorjunnassa käytetään eri ohjuksia kuin korkealle torjuttaessa.
Et tosiaan ole lainkaan kärryllä aiheen tekniikasta ja fysiikan lain alaisuuksista.
>>Israelilla on tällä hetkellä kehittynein ydinohjusten torjuntajärjestelmä, mutta muista järjestelmistä on mahdotonta sanoa kuinka hyviä todellisuudessa ovat suhteessa venäläisiin tahi muihin.
Höps.
Israelin järjestelmä on koko ajan tositoimissa, poislukien ydinohjusten torjunta.
Se torjuu miltei kaiken, tykinammukset, raketit, ballistiset- ja risteilyohjukset yms.
Toistuvasti Jihadistit, Iran ja Syyria sitä testaa.
(esim Syyriassa Venäläisjärjestelmät ei ole vielä torjuneet kait yhtään mitään)
Tietosi ovat nurinperäiset, yleensäkin niin on sokeilla Venäjän fanittajilla.
Ja FYI:
Myös USA harkitsee ohjuspuolustusjärjestelmien ostamista Israelilta.
Sotalelujen suorituskykyihin innostuneet natottajat eivät kykene hahmottamaan kokonaiskuvaa.
USA on oman doktriininsa mukaisesti keskittynyt kehittämään hyökkäysaseita. USA puolustaa omaa liittovaltiotaan hyökkäämällä milloin minkäkin valtion kimppuun, joka ”uhkaa Yhdysvaltain kansallista turvallisuutta”. Onko uhka konkreettinen tai validi, sillä ei ole väliä. Tärkeintä on, että laaja länsimedia komppaa tätä uhkaa, ja oma sotateollisuus saa aika-ajoin tyhjentää ammusvarastonsa, ja syntyy uutta kysyntää uusille aseille ja ammuksille.
Venäjä puolestaan on käsittääkseni keskittynyt puolustusaseistuksen kehittämiseen, ja sillä on suorituskykyisin ilmatorjunta-aseistus. Toki Venäjälläkin on hyökkäysaseistuksen kehittämistä. Kuitenkin sen valmius ja varteenotettavuus perustuu viime kädessä ydinaseisiin.
USA uskoo ensi-iskun voimaan, myös ydinsodan osalta. On selvää, että myös Venäjä on laatinut suunnitelmat ydinasehyökkäyksen varalta. USA luottaa yli 800 sotilastukikohtaansa ympäri palloa myös ensi-iskun osalta. Asiallisesti Suomi maa-, vesi- ja ilma-alueineen on yksi näistä tukikohdista Naton isäntämaasopimuksen myötä. Siinä ei mene kuin yksi kullinluikaus, kun ydinaseet on rahdattu Suomeen käyttövalmiuteen. Joka muuta väittää, elää skitsofreenisessä virtuaalitodellisuudessa.
Suomen hankittavaksi aiotut hävittäjät ovat tässä isossa kuvassa vain Naton ja Yhdysvaltain Euroopan koillissiiven hyökkäysarmeijan osahyökkääjä. Sellaisena Venäjä ne taatusti näkee, ja sillä on täydellä varmuudella suunnitelmat niiden varalta. Yhdysvallat on toki valmis uhraamaan ja taistelemaan tässä sodassa viimeiseen suomalaiseen. Suomi jää tässä asetelmassa taistelutantereeksi, ja siviiliuhrienkin määrää on mahdoton etukäteen arvioida ydinaseiden räiskiessä..
>Venäjä puolestaan on käsittääkseni keskittynyt puolustusaseistuksen kehittämiseen, ja sillä on suorituskykyisin ilmatorjunta-aseistus. Toki Venäjälläkin on hyökkäysaseistuksen kehittämistä. Kuitenkin sen valmius ja varteenotettavuus perustuu viime kädessä ydinaseisiin.
Venäjä tekee minkä voi.
Kehittävät uusia ydinaseita ja koettavat parantaa ohjuspuolustusta.
Kummankaan toimivuudesta ei ole mitään näyttöjä.
Ainoastaan siviilien pommittamisessa kunnostautuneet järjestelmät on hyviä Venäjällä.
(esim. cluster pommit Ukrainaan ja Syyriaan, sekä ilmapommitukset syyriassa)
>USA uskoo ensi-iskun voimaan, myös ydinsodan osalta.
Nähdäkseni olet erehtynyt. Venäjällä on enemmänkin se ensi-iskun ajatus.
>On selvää, että myös Venäjä on laatinut suunnitelmat ydinasehyökkäyksen varalta. USA luottaa yli 800 sotilastukikohtaansa ympäri palloa myös ensi-iskun osalta. Asiallisesti Suomi maa-, vesi- ja ilma-alueineen on yksi näistä tukikohdista Naton isäntämaasopimuksen myötä. Siinä ei mene kuin yksi kullinluikaus, kun ydinaseet on rahdattu Suomeen käyttövalmiuteen. Joka muuta väittää, elää skitsofreenisessä virtuaalitodellisuudessa.
Tässä pitänee
A) luottaa siihen mitä on mustaa valkoisella
B) luottaa siihen mitä asiasta sopineet kertovat
>Suomen hankittavaksi aiotut hävittäjät ovat tässä isossa kuvassa vain Naton ja Yhdysvaltain Euroopan koillissiiven hyökkäysarmeijan osahyökkääjä. Sellaisena Venäjä ne taatusti näkee, ja sillä on täydellä varmuudella suunnitelmat niiden varalta.
Sinustakaan ei jää epäselvyyttä.
Venäjän kätyrit eivät halua että suomessa on vahva puolustuskyky.
He jopa väittävät että länsimaiset hävittäjät ovat ”pommikoneita”.
Kaikkein pahinta heille on jos Suomella on kaveruuksia vahvenpien kanssa.
(vastaavasti Venäjän Suhoit ja Sarmatit on kait rauhankyyhkyjä??)
”kullinluikaus, kun ydinaseet on rahdattu Suomeen käyttövalmiuteen.”
Ydinaseista olemme sopineet:
http://www.helsinki.fi/verifin/UN1540/fi/rn.htm
https://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1970/19700011
Suomi on aika hyvä kansainvälisten lakien noudattamisessa.
Joka muuta väittää on skitso?
”Suomi on aika hyvä kansainvälisten lakien noudattamisessa.
Joka muuta väittää on skitso?”
Vastavalkea on käsitellyt artikkeleissaan muutamaa Suomen valtion tekemää kansainvälisen asekauppasopimuksen rikkomistapausta. Suomi on ratifioinut kyseisen kv. sopimuksen, joten se edustaa Suomea sitovaa kansainvälistä lakia.
Niitä oikeita skitsoja voi etsiä esim. oikeuskanslerin virastosta.
Kimmolle:
Vai harrastat sinä oikein ”tekniikkaa”!? Mene ja päivitäppäs tietosi vastaamaan tätä päivää, eikä 60-lukua.
Edelleenkään meillä ei ole näyttöä F-35 ylivertaisuudesta, pelkkiä hevosmiesten puheita kyllä löytyy.
Ja ihan tiedoksi Kimmolle, EN ole USA vastainen, tai venäjämyönteinen!
Voisitko kerto, miten tuo AN/APG-81 (AESA) tutka erottaa 1000km. päästä jotain?
Varmaan, jos kohde on Texasin kokoinen….:DD!
Venäläisten risteilyohjusten toiminnasta, tai osumatarkkuudesta et tiedä hevon vittuakaan!
Luotan Amerikkalaisten veteraanien(monet kork. arv. upseereja) ja sotilasasiantuntijoiden arvioon sinua enemmän.
Sanoit: ”Puun latvojen yläpuolelle sijoitettu tutka kykenee näkemään hävittäjän max 80km päästä.
Kohti tulevan ohjuksen tutkaheijaste on kuitenkin niin pieni että etäisyys on luollaa 10km.
Aikaa hitaan risteilyohjuksen tuhoamiseen maa-asemalla on siis max 50s.
Ilmatorjuntatykki näkee ohjuksen 2-4sekuntia ennen kuin se on kohdalla.
Jos ohjus lentää 1km päästä ohi tykin, tykki ei voi ampua puuston ollessa edessä.
jne…
Voi vittu, että on kaveri pihalla!
Siis väität, että käytännössä esim. lähestyvän tomahawk risteilyohjuksen It-jäejestelmä erottaisi vain n. 400-800m päästä!”?? Onku sinullä lääkkeet ottamatta?
Jos nyt puhutaan esim. tukikohtien ym. tärkeiden rakennusten omasuojajärjestelmistä, niin niiden viimeinen pelastava linkki on aina nykyisen joko täysin, tahi lähes automatisoitu konetykkijärjestelmä, sama Jenkkilän laivoissa.
Näiden järjestelmien tutkat ”keskustelevat” muiden tutkajärjestelmien kanssa ja esim. Skyguard III:n oma tutka erottaa hyvinkin pieniä, ja matalalla lentäviä kohteita kymmenien kilometrien päästä!
Tehokkaimmat, suuret kiinteät tutkat erottavat stealth koneet jopa useiden satojen kilometrien päästä!!
Itse asiassa eräs asiantuntija varoitti, uuden venäläistutkan erottavan jopa 750 mailin päästä f-35:n.
Nykyisessä sodankäynnissä koneiden lentäessä matalalla tarvitaan aina niiden torjunnan varmistamiseen viimeisenä linkkinä myös It-tykkejä, näin kävi myös Irakissa, jossa Jenkkipilotit eivät uskaltaneet lentää mooseksenaikaisten Irakin SAM:ien takia korkealla, vaan valitsivat matalalla lentämisen. Tästä valinnasta tuli suurimmat ilmavoimien tappiot Irakissa, eikä ilmatorjuntaohjusten tähden.
siinä sinulle sitä realismia!
Lopuksi:
Palestiinalaisten ilotulitteiden torjunta ei edelleenkään ole mittari mihinkään kykyyn. Heillä ei ole nykyaikaisia ballistisia/risteilyohjuksia, ohjattuja-liitopommeja ym. Toki tykin ja kranaatinheittimen ammukset ym. pienet uhkat torjutaan tehokkaasti. Silti näistäkin torjuntajärjestelmistä vuotaa koko ajan kamaa läpi, mikään ei ole täysin varma.
>Edelleenkään meillä ei ole näyttöä F-35 ylivertaisuudesta, pelkkiä hevosmiesten puheita kyllä löytyy.
Se on about kolmatta stealth koneiden sukupolvea.
Jo F117 oli siviilitutkassa näkymätön ja sotilastutkassakin vaikeasti havaittava.
Venäjällä ei ole aktiivikäytössä ainoatakaan vastaavaa laitetta. Eikä näytä olevan tulossakaan.
Oletko nähnyt minkälaisia amerikkalaisia GPS paikantimia käyttävät teipattuna ohjaamon mittaristoon?
>Voisitko kerto, miten tuo AN/APG-81 (AESA) tutka erottaa 1000km. päästä jotain?
Väitit että tutka näkee vain 150km.
Tarkat speksit on salaisia, mutta viitteitä on yli 500km havainnointikykyyn.
Järjestelmä on kuitenkin verkostoitumiskykyinen ja pystyy hyödyntämään useita lähettimiä ja vastaanottimia.
Siitä se minun 1000km arvio, hävittäjän kokoiseen kohteeseen.
(suomalaisella DSP ohjelmoinnilla jopa stealth koneet näkyy ;-))
>Venäläisten risteilyohjusten toiminnasta, tai osumatarkkuudesta et tiedä hevon vittuakaan!
Käytät samanlaista kieltä kuin tunnettu trolli Risto Koivula.
Sama mies kyseessä?
Venäläisten ohjusten tarkkuutta voi tarkistella esimerkiksi Venäläisten julkaisemista Syyria-videoista.
>Sanoit:
>>”Puun latvojen yläpuolelle sijoitettu tutka kykenee näkemään hävittäjän max 80km päästä.
>>Kohti tulevan ohjuksen tutkaheijaste on kuitenkin niin pieni että etäisyys on luollaa 10km.
>>Aikaa hitaan risteilyohjuksen tuhoamiseen maa-asemalla on siis max 50s.
Tuohon pitää korjata että aikaa on noin max 15s.
>>Ilmatorjuntatykki näkee ohjuksen 2-4sekuntia ennen kuin se on kohdalla.
>>Jos ohjus lentää 1km päästä ohi tykin, tykki ei voi ampua puuston ollessa edessä.
>Voi vittu, että on kaveri pihalla!
Simppeliä fysiikkaa, lähinnä. Mm siksi että maapallo on pyöreä.
>Siis väität, että käytännössä esim. lähestyvän tomahawk risteilyohjuksen It-jäejestelmä erottaisi vain n. 400-800m päästä!”?? Onku sinullä lääkkeet ottamatta?
Jos IT tykkisi on nostettu korkealle, se voi nähdä pidemmälle.
Tai jos puolustettava kohde on merellä.
Suomessa maaston esteet estää IT tykin toiminnan etäämpää matalalla lentäviä kohteita vastaan.
>Jos nyt puhutaan esim. tukikohtien ym. tärkeiden rakennusten omasuojajärjestelmistä, niin niiden viimeinen pelastava linkki on aina nykyisen joko täysin, tahi lähes automatisoitu konetykkijärjestelmä, sama Jenkkilän laivoissa.
Esitätkö sinä että suomessa kaikkien suojeltavien kohteiden viereen pitäisi laitella maston nokassa olevia tutkaohjattuja tykkejä?
Halpaa hommaa.
Entä maajoukkojen suojaaminen? Liikkuvia tykkitorneja?
>Näiden järjestelmien tutkat ”keskustelevat” muiden tutkajärjestelmien kanssa ja esim. Skyguard III:n oma tutka erottaa hyvinkin pieniä, ja matalalla lentäviä kohteita kymmenien kilometrien päästä!
Aivan.
>Tehokkaimmat, suuret kiinteät tutkat erottavat stealth koneet jopa useiden satojen kilometrien päästä!!
Aivan.
>Itse asiassa eräs asiantuntija varoitti, uuden venäläistutkan erottavan jopa 750 mailin päästä f-35:n.
Varmaankin kun kaverit jo havaitsivat F117:t noin 1000km etäisyydeltä.
>Nykyisessä sodankäynnissä koneiden lentäessä matalalla tarvitaan aina niiden torjunnan varmistamiseen viimeisenä linkkinä myös It-tykkejä, näin kävi myös Irakissa, jossa Jenkkipilotit eivät uskaltaneet lentää mooseksenaikaisten Irakin SAM:ien takia korkealla, vaan valitsivat matalalla lentämisen. Tästä valinnasta tuli suurimmat ilmavoimien tappiot Irakissa, eikä ilmatorjuntaohjusten tähden.
Irakin kuusimetsät olikin tosi korkeita.
On totta että kun maataistelukone operoi matalalla, siihen voi osua tykillä.
Entä kuinka monta risteilyohjusta ne tykkimiehet torjuivat?
>Silti näistäkin torjuntajärjestelmistä vuotaa koko ajan kamaa läpi, mikään ei ole täysin varma.
Aivan.
Israelin järjestelmät on kiistatta kuitenkin maailman kehittyneimmät.
Jos esim kymmenestä ohjuksesta pääsee läpi vain muutama, lentokentät on käytännössä turvassa.
Kirkastan f35 kantaani….
Niinkuin olen mielipiteeni kertonut.
F-35 tullee kyseeseen vain silloin (jos silloinkaan) jos tutka ohjattu ohjus ei löydä sitä.
Muutoin sen elinkaarikustannus tuskin vastaa saatua hyötyä suomen tarpeessa.
Juupa, juu.
”Risto Koivula”, nimi ei sano äkkiseltään mitään. Panin googleen, ja hakutuloksena ensimmäisenä Suomen työväenpuolueen ”Risto Koivula”..:DD!!
Aika hyvä, itse olen varmaan viimeiset 5 vuotta väitellyt näiden uuskommareiden kanssa, ja olen kyllä aika helvetin kaukana heidän näkökannoistaan!
Soopimukset ovat pelkkää perseenpyyhintä paperia kun tosipaikka iskee eteen. Näin on käynyt sodissa aina ennenkin ja tulee käymään tulevaisuudessakin!
Puupaukkupojat kovasti kommentoivat, mutta eivät tietysti johtoajatuksia löydä.
Niinpä pieneks loimeks: Mistä kaikki lähtee on ilmauhkan arviointi eli mikä on todennäköisin ja vaarallisin ilmavihollinen, joka on ensiksi torjuttava.ja jolta kansalaiset ja kohteet on suojattava. Sen selvitettyänne on määritettävä ilmapuolustukselle selolaiset tehtävät, joilla ilmavihollinen voidaan havaita ja torjua. rakannetaan ilmatorjunnalle ja ilmavoimille tehtävään sopiva organisaatio , henkilöstö, kalusto ja varustus. Nyt on kirjoiteltu vain monitoimihävittäjistä ja niiden lukumääristä, tietämättä edes ilmavoimien tehtäviä. Nurkan takana on päätetty, että hankitaan amerikkalaisia F-35 hävittäjiä ”täysmääräisesti”. Koelentoja Suomessa ei ole tehty , ammunnoista puhumattakaan. Aseista ja ampumatarvikkeista ei ole perusajatustakaan. Hankitaan taas seurustelulennoilla Alaskassa keskusteltu kone- vaikka ikman aseita ja ampumatarvikkeita, Hinnalla ei ole merkitysta, kun ostetaan velaksi. Pääasiahan on lentää kovaa ja korkealla ”ennaltaehkäisevää puolustuskykyä ylläpitäen” Yhdyn tuomo Hirvosen kannanottoon puolustusselonteon uusimisesta. Se on todella puutteellinen, täynnä epäjohdonmukaisuuksia ja niistä tehtyjä vääriä johtopäätöksiä ja suoranaisia virheitä. Kirjoittajan täytyy olla vahvasti ilmavoimataustainen.