Everstiluutnantti Tuomo Hirvonen: hävittäjähankinnan järkevyys punnittava uudelleen

Hirvonen lyttää suunnitellut hävittäjä- ja korvettihankinnat, mutta patistaa 'äkkiä Natoon'.

112

Utin lentoasema on toinen pääosin sotilaskäytössä olevista lentoasemistamme. Kuva: David Smith (CC BY 2.0)

Hirvonen, Tuomo: Lännen etuvartio, Omakustanne 2019, 223 sivua. ISBN 978-951-96978-2-6

Everstiluutnantti Tuomo Hirvonen (evp) tuo uutta argumentaatiota kehiin hävittäjä- ja korvettihankintoihin liittyen omakustannekirjassaan Lännen etuvartio. Kirja kulkee helposti mukana taskussa (15×15 cm), ja suuri fonttikoko helpottaa ainakin vanhemman polven lukijoita.

Tuomo Hirvonen lukeutuu siihen evp-everstijunttaan, joka on toisinajatellut suomalaisen puolustuspolitiikan tarpeet. Muista samaan genreen kuuluvista Hirvonen tuo esille Ahti Lapin ja Sampo Ahton. Tekstissä vilahtelee tietoa armeijan sisäpiiirin kohelluksista suorasukaiseen tapaan esitettynä.

Hirvosen kirjan erityisansiot ovat suomalaisen varustelupolitiikan historian hyvä tuntemus sekä läheinen analyyttinen tuntuma maailmalla käytyihin sotiin.

Nykyistä hävittäjähankintahypeä Hirvonen vertaa 1920-luvun laivastolain käsittelyyn, jossa uhkan nähtiin tulevan mereltä. Tämä ’ryhmäajattelu’ sivuutti kansanedustaja Eirik Hornborgin johtaman puolustusrevisionin eli asiantuntijaryhmän 1000-sivuisen mietinnön, jota Hirvonen pitää erinomaisena. Ryhmän tehtävänä oli tarkastella Suomen kokonaismaanpuolustusta ja tehdä perusteltu esitys maamme turvallisuuspolitiikan hoitamiseksi. Hirvonen näkee tilanteissa yhtäläisyyttä; siinä missä 1920-luvun ryhmäajattelu näki vain mereltä tulevan uhkan, nykyinen ryhmäajattelu korostaa yksipuolisesti hävittäjä- ja korvettihankintojen ensisijaista tarvetta.

Kirjassaan Hirvonen esittää, että vuoden 2017 puolustusselonteko mitätöidään ja hankinnat mietitään kokonaan uudelleen. Hänen mukaansa USA:n hyökkäyshenkinen ilmasotadoktriini, johon suunnitelma 64 hävittäjän ja neljän valtamerikorvetin hankinnasta perustuu, ei sovi pienen valtion puolustusratkaisuksi. Hävittäjähankintojen tilalle Hirvonen esittää maavoimien ja ohjusyksiköiden tuntuvaa kasvattamista.

Nykyisen kokoomusjohdatteisen ulkopoliittisen ajattelun omaksunut pääministeri Antti Rinne tuskin suostuu ehdotukseen.

Sota- ja sotaharjoituskokemuksissa, joista Hirvonen ammentaa oppinsa, vilahtelevat Operaatio Aavikkomyrsky, Israelin Juniper Cobra -harjoitus, kuuden päivän sota 1967, Prahan miehitys 1968, Vietnamin, Georgian ja Afganistanin sodat sekä tietysti omat sotamme. Tarkastelun painopiste on puhtaan sotilasvoiman arvioinnissa.

Hirvosella geostrategia vielä hakusessa

Riippumatta kirjassaan esittämistään suosituksista Hirvonen pitää ajatusta uskottavasta itsenäisestä puolustuksesta harhana. Sellaista geostrategista ajattelua, joka pohjaisi sotilaalliseen liittoutumattomuuteen ja optimaalisen vahvaan omaan puolustukseen, hän ei tunnista tai ainakaan käsittele.

Viimeisen kappaleen otsikko ’Natoon ja nopeasti’ osittain mitätöi kirjan muun sisällön erinomaisuuden. Viimeisellä sivulla mainitaan ainoan kerran geostrateginen ajattelu, joka ”oli palannut isoon naapurimaahamme”. Merkkinä siitä nostetaan varsin naiivisti esiin seuraava:

”Krimin valtauksen jälkeen Moskovan kaduilla kiitettiin Vladimir Putinia ja kannettiin presidenttiä ylistäviä julisteissa. Niissä luki: ’Anna meille seuraavaksi Suomi.’ ”

Samassa yhteydessä Hirvonen vetoaa myös Zhirinovskin sanomisiin.

Naiiviuden huipentaa arvio ”Kremlissä ymmärrettäisiin varmasti, että kyseessä on pienen naapurin selustan varmistaminen”. Valtion vastuulliset geostrategit eivät ajattele näin. Sotilaallista liittoutumista seuraa aina mahdollisen vastapuolen reagointi. Meidän tapauksessamme Venäjällä tuskin mietittäisiin pienen maan tuskia, vaan ennemminkin NATOn johtovaltio USA:n mahdollisia taka-ajatuksia.

Lopun ontumisesta huolimatta Tuomo Hirvosen Lännen etuvartio antaa runsaasti virikkeitä ja argumentteja turvallisuuspoliittiseen keskusteluun. Suosittelen tilaamista ja lukemista — sekä aktiivisen keskustelun käymistä turvallisuuspolitiikastamme.

Kirjan tilaustiedot löytyvät kirjan Facebook-sivulta.

112 KOMMENTTIA

  1. Liittoutumattomuudesta on mielestäni sellaisia etuja, joiden vuoksi ihan kevein perustein siitä ei kannata luopua.

    Eli NATO myyjät joutuvat vielä jatkamaan työtään.

    Hävittäjäksi minulle riittää Gripen, kunhan mahdollisesti säästyvä raha sekin käytetään puolustuksen kunnossa pitämiseen, kotimaassa työllistäen.
    (tutkassa näkymätön kohtuuhintainen drone ois ”kiva”)

    • Meripuolustuksessa voitaisiin tehdä kimppa ruotsin kanssa. He satsaisi enemmän merivoimaan ja me maavoimaan.

      (Ilmatilat hoidettaisiin yhdessä, he hoitaa kaluston ja (hei) me lennetään.)

      • Yksi Nato-jäsenyyden hyödyistä olisikin se että liittymisen jälkeen Naton ohjuspuolustusjärjestelmä olisi ulotettu suojaamaan yhteiskuntamme ja puolustusjärjestelmämme kriittisiä kohteita.

  2. Ei ohjusilmatorjuntaa ole unohdettu ja laiminlyöty kuten yleensä kuulee virheellisesti väitettävän.

    Mainitsiko everstiluutnantti Tuomo Hirvonen uudessa kirjassaan mitään sitä että hanke korkeatorjuntakykyisen ja kattavamman ohjusilmatorjunnan kehittämiseksi on itseasiassa ollut käynnissä jo vuodesta 2017? Tämä hanke ei ehkä ole saanut julkisuutta niin paljon kuin muut hankkeet.

    Kehittäminen on kuitenkin käynnissä jo ja tapahtuu useassa eri työpaketissa vuosien 2017 – 2030 aikana ja on nyt tällä hetkellä tietopyyntövaiheessa.

    http://www.lentoposti.fi/uutiset/ilmatorjunnan_korkeatorjuntakyky_ja_kattavuutta_halutaan_kasvattaa

    • ”Mainitsiko everstiluutnantti Tuomo Hirvonen uudessa kirjassaan mitään sitä että hanke korkeatorjuntakykyisen ja kattavamman ohjusilmatorjunnan kehittämiseksi on itseasiassa ollut käynnissä jo vuodesta 2017?”

      En löytänyt kirjasta tällaista tietoa.

  3. Armeijassa teroitettiin sitä että Suomi ei kykene missään olosuhteissa torrjumaan Venäjän suoraa ja vain Suomen kohdistuvaa hyökkäystä. Armeijan tarkoituksen oli ja tulisi tehdä hyökkäys turhan kalliiksi suorittaa ja siten turvata suomen itsenäisyys. Armeijan HX hanke ei ole Suomen puolustuksen kannalta järkevvä vaan panostus tulisi tehdä nimenomaan maavoimiin ja ilmatorJuntaan. HX hanke on nimenomaan vain Naton ja Usan sotilasdoktriinin osatekijä. Koneet voisi hankkia suoraan vaikka venäjältä josta niitä saadaan tai ehkä saadaan halvemmalla. Tätä on turha haaveilla.

    • No ei.

      Monitoimihävittäjät kun ovat olennainen ja välttämätön osa Suomen puolustusvoimien puolustuskykyä.Ilman hävittäjiä emme pärjää!

      Koittakaa nyt ymmärtää jo. Monitoimihävittäjiä tarvitaan nykyään muuhunkin kuin rauhanaikana tunnistuslentoihin tai sodan tullen hävittäjätorjuntaan.

      Monitoimihävittäjillä toteutetaan:

      -aluevalvontatehtävät

      -vaikutetaan ilmassa,maalla ja merellä hyökkäävän vihollisen kohteisiin,myös sinne asti mihin muilla järjestelmillä ei enää pystytä vaikuttamaan

      – sekä täydennetään puolustusvoimien tiedustelu,valvonta ja johtamisjärjestelmää

      Toisin sanoen:

      Monitoimihävittäjät suojaavat ilmahyökkäyksiltä,mahdollistavat puolustuksen ilmassa,maalla ja merellä ja vaikuttavat hyökkäävään viholliseen ilmasta maahan tulen käytöllä jakaen samalla tilannekuvaa.

      Monitoimihävittäjien suorituskykyä täydennetään ilmatorjunnan suorituskyvyillä.

      Suomen puolustuskyvylle tärkeitä hävittäjien suorituskykyjä ei voi kuitenkaan korvata pelkästään ilmatorjunnalla tai esimerkiksi miehittämättömillä lennokeilla.

      Kehottaisin lukaisemaan prikaatikenraali (evp) Kari Salmen erinomaisen tätä aihetta selventävän ja valaisevan blogauksen aiheesta:

      ”Hornet-kaluston korvaaminen uuden sukupolven monitoimihävittäjällä”

      http://karisalmi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/271894-hornet-kaluston-korvaaminen-uuden-sukupolven-monitoimihavittajalla

      • Suomen maantietellisessä asemassa koneiden elinkä odote on max 24 h ja sen jälkeen ei ole Suomella ei ole ilmavoimia. Niillä ostetaan siis sodan syttyessä aikaa. Naapurilla on S-500 ja S-400 pattereita joilla pystytään kattamaan suomen ilmatila ainakin osittain.

        Valtamerifrigateilla ei Suomi yhtään enempää johtuen naapurin Bastion ohjusjärjestelmästä jolla pystytään tuhoamaan kaikki jollaa isommat veneet niin halutessaan.

      • Nimimerkille 12.7 ItKK 96.

        Kun näköjään olet sisäistänyt näiden monitoimihävittäjien tarpeellisuuden, voisitko valaista yhtä asian puolta. Eli mihin nämä pitkän matkan pommituslennot on ajateltu suunnata?

        Eli mihin Suomi tarvitsee näiden hävittäjien pitkän matkan pommituslento -ominaisuutta?

        Onko sotilaiden ajattelussa niille varattu rooli osana Naton (ja USAn) armeijaa osallistua niiden sotilasoperaatioiden tukemiseen pitkän matkan pommituslennoilla nyt ”rauhankin” aikana, eli USA:n jatkuvan sotimisen tukena? Nythän olemme jo mukana Naton pikku apurina Afganistanissa, ja viime vuoden lopulla eduskunnan päättämässä osallisuudessa Naton Irak-operaatiossa (kouluttamassa sotilaita Irakissa). Onko sotilasjohdon odotuksissa laajentaa tätä Naton avustamista pommituslennoilla.

        Vai onko kyse näiden pitkän matkan pommittajahävittäjien osallistumisesta ensi-iskuun Moskovaan, kun USA tekee päätöksen siihen. Ennuste näiden monitoimihävittäjien ”pitkäikäisyydestä” on varsin huono sekä itse koneiden että myös lentokenttäinfran osalta.

        Vai odotellaanko uusia tehtäviä maailman kriisipesäkkeissä, jotka ovat nykyään pääasiassa USA:n luomia?

        Ehkä suomalaiset mepit näkivät märkiä päiväunia pommituslennoista Venezuelaan, kun he äänestivät Guaidon puolesta korvaamaan Maduroa hyväksyessään europarlamentin Venezuela-lausuman? Vain Merja Kyllönen äänesti tyhjää ja Sirpa Pietikäinen oli poissa, kaikki muut — mukaan luettuina demarimepit Liisa Jaakonsaari ja Miapetra Kumpula-Natri — äänestivät presidentin vaihtamista koskevan lausuman puolesta.

        Ilman ulkopuolista aseellista puuttumista Venezuelassa ei presidenttiä vaihdeta, joten ainoa mahdollisuus on tehdä se asein. Syyriassakaan se ei onnistunut enää, siitä pitivät moninapaisen maailmanhallinnan muut navat huolen. Onko sotilaiden mielen vieressäkään käynyt ajatus, mitä seurauksia Suomelle saattaisi koitua, jos menisimme asein Naton (USAn) sotilasoperaatioihin. Tällaisiinko toimiin sotilaat odottavat uusia pitkän matkan hävittäpommittajia tulevaisuudessa käytettävän. Tämä on kohtalaisen kaukana sotilasvalan velvoitteesta puolustaa kotimaata, eli lähenee jo jenkkien ajattelua.

        Suomelle riittää pienempi määrä kevyempiä hävittäjiä, joilla tarvittava aluevalvonta ja vieraiden koneiden tunnistaminen kyllä hoituu. Ruotsin Gripen kelpaa siihen aivan hyvin. Ilmari Juutilaisen ja kumppaneiden sankariajat ovat ohi, eikä maailmalla enää käydä kone vastaan kone taisteluja.

        • Suomen puolustusvoimat taistelee ainoastaan puolustaakseen itseään ja Suomea.

          Suomella on kuitenkin nykyään käytössä erilaisia pitkänkantaman asejärjestelmiä joidenka vaikutusta tarvitaan jotta voimme tarvittaessa ulottaa puolustukselliset vastaiskut suoraan syvälle vihollisen alueille missä sijaitsee yleensä hyökkäyksen jatkamisen kannalta kriittisen tärkeät kohteet ja resurssit.

          Tälläisia syvällä hyökkääjän alueella olevia tärkeitä kohteita voivat olla esimerkiksi:

          – johtokeskukset
          – tutkaasemat
          – lentotukikohdat,lentokonesuojat ja hävittäjät
          – viestiyhteyksien solmukohdat
          – energiahuolto ja jakelu

          Kun meillä on käytössä monitoimihävittäjät varustettuna parhaalla mahdollisella ilmasta-maahan pitkänkantaman aseistuksella ja sen myötä kyky ulottaa iskut syvälle vihollisen alueille, se omalta osaltaan vahvistaa uskottavaa puolustamme ja pelotetta ja nostaa hyökkäyskynnystä tänne.

          • Sen enempää en ota kantaa tähän mikä olisi meidän toimintaympäristöömme ja puolustusjärjestelmäämme paras uusi monitoimihävittäjä. Meillä on käytössä kaikki tarvittava osaaminen sekä ammattitaitoinen henkilöstö sen arvioinnin tekemiseksi.

          • Tuli mieleen että Tauno saattaa omata Venäläisen ajatusmallin jossa ensimmäisenä pommitetaan siviilit hengiltä.
            Siksi hän ei kait ”ymmärrä”.

          • ”Suomen puolustusvoimat taistelee ainoastaan puolustaakseen itseään ja Suomea.”

            Tätäkään en oikein ymmärrä. Pitääkö Suomen puolustusvoimien mennä Afganistaniin, että se saisi jonkun hyökkäämään kimppuunsa ja pääsisi näin puolustamaan itseään. Miten suomalainen sotilas siellä ajattelee puolustavansa Suomea? Eiköhän ne motiivit löydy seikkailunhalusta ja rahanteosta, osalla varmasti myöskin USA:n ihannoinnistakin.

            Tämä(kin) on tyypillistä jenkkijorinaa. Jenkkipressa sanoo, että Venezuela (ja esim. Pohjois-Korea) vaarantavat USA:n kansallisen turvallisuuden. Ja ei kun sotimaan.

            ”Meillä on käytössä kaikki tarvittava osaaminen sekä ammattitaitoinen henkilöstö sen arvioinnin tekemiseksi.”

            Tuomo Hirvonen juuri toteaakin, että kyse on nyt samanlaisesta manipuloidusta ryhmäajattelusta, joka synnytti 1920-luvulla laivastolain (kun silloinkin olisi pitänyt painottaa maapuolustusta).

            ”Nykyosaaminenkaan” ei kyllä vakuuta vähimmässäkään määrin.

          • Suomen kokoisen maan ilmapuolustuksen hoitaminen pelkästään ohjusilmatorjunnalla vasta tulisikin todella kalliiksi.

            Otetaanpa esimerkiksi naapurimme Ruotsi jotta saamme jonkinlaisen käsityksen siitä paljonko tällaiset ilmatorjuntaohjusjärjestelmät ja puolustus tosiasiassa maksaa.

            Ruotsi tilasi tässä juuri hiljattain Yhdysvalloista modernisoidun
            Patriot-ilmatorjuntaohjusjärjestelmän Tukholman kaupungin,sen satamien ja tärkeimpien sotilastukikohtien suojaamiseksi ballistisilta ohjuksilta.

            Tämä diili tuli maksamaan arviolta 3,2 miljardia dollaria ruotsalaisille.

            Tällä ruotsalaiset saavat:

            -4AN/MPQ-65 tutka-asemaa

            -4 AN/MSQ-132 kytkentäohjausasemaa

            -9 antennimastoryhmää

            -12 M903 laukaisuasemaa

            -100 kpl Patriot MIM-104E ohjuksia

            -200 kpl Patriot Advanced Capability-3 ohjuksia

            https://www.dsca.mil/major-arms-sales/sweden-patriot-configuration-3-modernized-fire-units

            Kuten mainittu tämä vain yhden kaupungin Tukholman,sen satamien ja tärkeimpien sotilastukikohtien suojaamiseksi ja hintaa tälle vähintään 3,2 miljardia dollaria.

            Mitäpä luulette mikä olisi silloin hinta koko maan kattavalle ohjusilmatorjunnalle mitä everstiluutnantti Tuomo Hirvonen kannattaa?

          • Ohjuksissa on tosiaan se ikävä piirre että ne tulevat aina älyttömän kalliiksi ja vaativat älyttömän kalliita järjestelmiä tuekseen.

            Se on valtavan tärkeää että Suomessa on alettu viritellä yhteistyötä ilmatorjuntaohjusten kehittämisessä. Toivottavasti myös ylläpidot saadaan suomeen ja kustannuksia paljon leikattua.

            (olen koettanut hävittää vanhentuneita PST ohjuksia ampumalla niitä, turha yritys, rikki olivat)

        • Hyvää pohdiskelua Tauno O:lta.
          Juuri noita asioita meidän tulisi miettiä.

          Mutta nämä ’kimmokoot’ ovat jo luovuttaneet maamme päätäntävallan ja itsenäisyyden. Heille on olemassa vain yksinapainen maailma jossa ei ole itsenäisiä kansakuntia eikä niitä puolustavia voimia vaan vain itsensä globalistien asiaa ajavan Naton alttarille uhraavia palkkasotureita.
          Ja surullista on, että mieluummin he uhraavat tai tuhlaavat maamme varat tähän kuin oman kansan hyvinvoinnin kehittämiseen ja rauhan rakentamiseen.
          Huolestuttavaa on että heitä on pesiytynyt myös maamme kansanedustajien joukkoon.

          • ”Ja surullista on, että mieluummin he uhraavat tai tuhlaavat maamme varat tähän kuin oman kansan hyvinvoinnin kehittämiseen ja rauhan rakentamiseen.”

            Katso 30. marraskuuta 1939 ja ota opiksi.
            Eiku, esimiehesi/idolisi ei salli sitä, sorry.

          • Minun nato -kantani ilmenee tuosta:
            https://vastavalkea.fi/2019/06/10/everstiluutnantti-tuomo-hirvonen-havittajahankinnan-jarkevyys-punnittava-uudelleen/#comment-72291

            EU:ssa oli vakavia ”valuvikoja” eikä ole ihan selviö oliko tuolloin liittyminen järkevä temppu, koska valuvikoja ei saada näköjään korjattua. Mutta mukana ollaan ja sisältäpäin voidaan edes yrittää vaikuttaa positiiviseen kehitykseen, ulkoapäin ei senkään vertaa.

            Suomen vienti (sieltä meidän leipärahat saadaan ja teidän eläke):
            -Eurooppa 59%
            -Aasia 15%
            -EU:n ulkopuolinen Eurooppa 6%
            -USA 6%
            -Venäjä 5%

          • Katsoin mikä oli tilanne (2013) ennen kuin Venäjä hyökkäsi Ukrainaan.
            -Venäjä osti ulkomailta vuonna 2013 341miljardilla tuotteita (ja palveluita?).
            -Suomi vei ulkomaille 55miljardilla tuotteita ja palveluita, Venäjälle 5miljardilla tuotteita ja palveluita. (9%)

            Ja Suomi 2018:
            -Venäjä osti 2018 ulkomailta 238miljardilla tuotteita (ja palveluita?).
            -Suomi vei ulkomaille n.64miljardilla tuotteita ja palveluita, josta Venäjälle 5,2% tuotteita ja palveluita.
            -EU:n sisämarkkinoista: ”Vuonna 2017 EU:n jäsenvaltioiden välisen (EU:n sisäisen kaupan) tavaraviennin arvo oli 3 347 miljardia euroa.” Palvelut kai siihen päälle.
            -Tavaroiden ja palvelujen kokonaistuotannolla eli bruttokansantuotteella (BKT) mitattuna EU:n talous on suurempi kuin Yhdysvaltain talous. Vuonna 2017 EU:n BKT oli noin 15 300 miljardia euroa

            En jaksa uskoa että EU:n ulkopuolella meillä olisi yhtään sen ruusuisempaa kuin sisäpuolella, sen sisämarkkinoilla.

  4. Puolustusvoimain hävittäjä hankinnoista on taas tulossa suomen veronmaksajille maksettavaksi hurjasti lisä velkaa kuten kävi hornettejenkin hankinnassa. Pitäisi luopua usan etuvartiona olosta ja hankkia aseita vain suomen puolustukseen ja mihin on varaa ilman kymmenien miljardien lisävelkaantumista. Kokoomuksen ajama transatlanttinen yhteys on niin hyvin ajettu suomalaisten päähän että ilman mitään harkintaa uusi hallitus hankki suomelle usan vaatiman etuvartio aseistuksen.

  5. Venäjä pyrkii tukemaan kansojen itsemääräämisoikeutta ja on kehittynyt siinä aika eteväksi. NATO-maat pyrkivät vaihtamaan maiden johtoon mieluisan roiston ja ryöstämään öljyn ja muun kansallisvarallisuuden, niin ja tietysti pommittamaan sotateollisuudelle liikevaihtoa. Ukrainassa Venäjä ei ollut hereillä ja Kiovassa valtaan nousi Juntta. Maan venäjänkieliset nousivat kapinaan. NATOn suunnitelmissa oli tehdä Sevastopolista oma laivastotukikohta. Krimiläiset kannattivat liittymistä Venäjään. Ei Venäjä sitä vallannut. Muuten se on sotkeutunut Ukrainan suohon mahdollisimman vähän. Itä-Euroopassa NATO on laajentunut samalla tapaa nostamalla maiden johtoon omia sätkynukkeja ja sitten liittänyt ne itseensä väen väkisin. Suomessa Stubbin piti hoitaa homma. NATO haluaa puristaa Venäjää joka puolelta ja pohjola on valkea läntti Pentagonin kartalla. Suomelta halutaan miljardit sotateollisuudelle ja tietysti olisi hyvä jos Suomen ja Venäjän välille saataisiin konflikti. Suomen maatalous maksaa jo nyt NATOn Ukrainan seikkailusta. Hävittäjäkaupalla halutaan imeä rahat veronmaksajilta ja voi aistia, että päättäjät ovat kovassa puristuksessa. Toivottavasti heistä ei ole kompromoivaa ainesitoa.
    Kun seuraa muuta kuin NATO yhteensopivaa uutisointia, niin huomaa, että Venäjä on arvostettu kumppani ja maailman johtajat ramppaavat Moskovassa. Kiinan silkkite on rakentumassa. Turkki on vaihtamassa leiriä. Kannattaisiko olla kumppani Euraasianmaiden kanssa jokapuolella öykkäröivän NATOn sijaan?
    Sama raha käytettynä maavoimien kehittämiseen lisäisi puolustukykyä enemmän ja tukisi omaa teollisuutta. Hävittäjät on virheinvestointi.

    • Venäjälle ja Yhdysvalloille heikko ja hajanainen Eurooppa on etu.

      Mielestäni siksi:
      -Putin ja Trump koettaa hajottaa euroopan yhtenäisyyttä
      -Venäjä rahoittaa natseja ym. äärioikeistoa
      -Niko kirjoittaa mitä kirjoittaa
      jne

      Venäjä lisäksi tykkää puuttua sotavoimin jopa eurooppalaisten msiden itsemääräämisoikeuteen.
      Roistovaltio/mafiavaltio jonka kätyreitä vv:ssä näkee kymmenen tusinassa.

      • Putin toivoo, että eurooppalaiset poliitikot ryhdistäytyisivät ja alkaisivat ajamaan maansa etua. Nyt he ovat Washingtonin sätkynukkeja. Kansallismieliset näkevät asian samalla tavalla kuin Putin.Tekeekö se heistä liittolaisia? Kuinka paljon Soros ja muut NGOt ovat rahoittaneet ja puuttuneet kansojen itsemääräämisoikeuteen? Ukrainaan yksin oli sijoitettu 5 miljardia dollaria.
        Missä Venäjä on asein puuttunut maan itsemääräämisoikeuteen?

        • ” Kuinka paljon Soros ja muut NGOt ovat rahoittaneet ja puuttuneet kansojen itsemääräämisoikeuteen?”

          Jos joku muu tekee väärin, saatko sinä tehdä niin?

          ”Missä Venäjä on asein puuttunut maan itsemääräämisoikeuteen?”

          Krim, Donbas, Transnistria jnet.

          • Krim liitettiin kansainvälistä oikeutta noudattaen Venäjään.

            https://scholarship.law.upenn.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=2360&context=faculty_scholarship

            Venäjän lisäksi Moldovassa on häärinyt yllätys yllätys myös NATO ja Wikipedian mukaan myös meidän Ike.

            https://thesaker.is/from-odessa-to-transnistria-will-crazy-misha-start-another-war/

            Donbassin alueella meidän tukema Kievin juntta ampuu oman maan kansalaisia tykillä päivittäin. Venäjä on antanut sen verran tukea, että lahtareiden eteneminen on pysäytetty. Venäjän ”aggressiot” ovat olleet vastatoimia NATOn ”demokratisointi” missiolle.
            Venäjän on ollut pakko pistää
            kova kovaa vastaan. Muuten vyörytys Kremliä kohti ei pysähdy. Mcfaul sai erityismaininnan Putin ilta Helsingissä. Olisko suurlähettiläsaikoinaan järjestellyt Putinin syrjäyttämistä?

          • Nikolle perustietoa Krimin miehityksestä:
            https://fi.wikipedia.org/wiki/Krimin_miehitys_2014

            Maamme kanta on tämä:
            https://yle.fi/uutiset/3-10693647

            Kenen pussiin sinä pelaat? Miksi?

            >Donbassin alueella meidän tukema Kievin juntta ampuu oman maan kansalaisia tykillä päivittäin.

            Sodan alun kiihdyttäjänä toimi Venäjän lähettämä Igor Girkin, junailtuaan ensinä Krimin miehitystä.
            Girkin itse kertoi että homma olisi rauhoittunut ilman hänen ja muiden venäläisjoukkojen ”apua”.
            Asiaa seuranneet tietävät että se on totta.

            Girkin kertoi kuinka Ukraina ei ollut halukas sotilaallisiin operaatioihin, ei ennenkuin hän aseellisen sodan aloitti.

            > Venäjä on antanut sen verran tukea, että lahtareiden eteneminen on pysäytetty.

            Mitään lahtareiden etenimisiä ei ollut.
            Sen sijaan Girkin joukkoineen tehtaili joukkohautoja ”Ukrainamielisistä”.

            Kun Donetsk oli saarrettu ja kätyreiden tappio näytti ilmiselvältä, näimme noin tuhannen panssaroidun ajoneuvon vyöryvän Ukrainaan.

            >Venäjän ”aggressiot” ovat olleet vastatoimia NATOn ”demokratisointi” missiolle.

            Jaa. Esimiehesi ei tykkää demokratiasta. Miksi?

            >Venäjän on ollut pakko pistää kova kovaa vastaan. Muuten vyörytys Kremliä kohti ei pysähdy.

            Kukaan ei vyörytä mitään Kremliä kohti.
            Tuo on vain sitä Venäjän omille kansalaisilleen syöttämää aivopesua.

            Siis: Kenen pussiin sinä pelaat? Miksi?

          • Venäläisten Ukrainan toimia hieman:
            -aseistavat ja toimittavat sotilaita Ukrainaan
            -ampuvat tykistöllä ja raketein Ukrainan puolelle
            -lentävät sotilaskoneilla luvatta Ukrainan ilmatilassa
            -tekevät sotilasoperaatioita Ukrainan alueella
            -kaappaavat ihmisiä Venäjälle
            -käyttävät ihmiskilpiä
            -ampuvat siviilikohteita toistuvasti, myös venäjämyönteisiä, propagandatarkoitukseen
            -toimittivat BUK laitteen joka mahdollisti MH17 alasampumisen
            -valehtelevat ja salaavat MH17 tutkinnalle tärkeitä asioita

            Tässä on nikolle tutkimisen arvoista materiaalia:
            http://ukraineatwar.blogspot.com/search/label/Ilovaisk
            http://ukraineatwar.blogspot.com/2014/11/nazis-in-azov-battalion.html
            http://ukraineatwar.blogspot.com/2015/01/russian-mlrs-attack-on-mariupol-market.html

            Tuo sivuston on ihan ”julkisesti” Ukrainamyönteinen, mutta materiaalista suurin osa on aitoa.
            (ei läheskään bc tasolla, kuitenkaan)

          • En pelaa kenenkään pussiin. MH17 alasampumisen jälkeen vain alkoi kiinnostamaan, että Ukrainassa oikeasti tapahtuu. Kiitos sosiaalisen median on ollut mahdollisuus kurkistaa sakean NATO-propagandan ohi. Hesari voi kirjoittaa aukeaman jutun Ukrainasta mainitsematta NATOa. Se tarkoittaa, että puolet tarinasta on jäänyt kertomatta. Ennen Maidania olisin ollut valmis kannattamaan NATOon liittymistä nyt on mieli muuttunut. Ukraina toi tapahtumat liian lähelle. Kun meille maalatun kuvan pintaa alkoi raaputtamaan, niin alta paljastui uusi kuva, eikä se ollut kaunis Lännen osalta. Medialukutaito on tässä kehittynyt, vaikka et taida uskoa sitä:) Mitä jos näytelmän konna ei olekkaan Venäjä?

          • ”Mitä jos näytelmän konna ei olekkaan Venäjä?”

            Jos lehmällä olisi siivet, se ehkä osaisi lentää.

            Olen omakohtaisesti tutkinut asioita, lehmällä ei ole siipiä eikä Venäjän syyttömyyttä puolla yksikään detalji.

        • Dajey Petroksen sivustolla vilisee Venäjä asiantutijoita, joiden mielipiteet tiedetään ennestään. Appelpaum , Higgins, Harding, Weiss jne. Heidän näkemyksensä ovat vähintään värittenyitä ja paremmin asiosita perillä olevat kirjoittajat oikovat niitä tämän tästä. Yleensä jätän heidän juttunsa lukematta. NATO-kuplan ylläpitoon ne kyllä soveltuvat. Silmille hyppää uskomaton väite, että ukronatsit olisivat Venäjän hybridijoukkoja. Jos haluaa asioihin toisenlaista näkökulmaa, niin esimerkiksi Patrick Armstrong.
          https://patrickarmstrong.ca/

      • KimmoK Välillä kirjoitat jopa asiaakin, mutta sitten menee taas laukalle.

        Onko sinulla diagnosoitu kaksisuuntainen mielialahäiriö? Minulle se ei ole sensurointiperuste, mutta lisäisi kyllä ymmärrystäni tuotoksistasi. Keskitä kirjoittelusi niihin kirkkaisiin hetkiin.

    • Tuosta Arin kirjoituksesta käy ilmi, että kysymys on minuuteista. Jos hässäkkä alkaa, niin lentäjien pitäisi istua lähtövalmiina koneen ohjaamossa, jotta niistä olisi joitain hyötyä. Venäjältä varmaan löytyisi niin paljon ohjuksia, että olisi ohjustetorjuntajärjestelmä millainen tahansa, niin sen saisi kyllästettyä. Toivoton tehtävä. Lapinleukusta on enemmän hyötyä maanpuolustuksessa.
      http://aripesonen1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/229544-ohjustorjuntakyvykkyys-on-suomen-erityinen-puolustusongelma

      • >Tuosta Arin kirjoituksesta käy ilmi, että kysymys on minuuteista.

        Kaikkea hassua voi Arikin kirjoitella, sana on vielä vapaa.

        >Jos hässäkkä alkaa, niin lentäjien pitäisi istua lähtövalmiina koneen ohjaamossa, jotta niistä olisi joitain hyötyä.

        Totaalista höpötystä.
        Mutta jos ilmapiiri kiristyy, voi olla syytä nostaan ilmaan pari paria hävittäjiä keskisessä suomessa ja eteläsuomessa, ilmasta-ilmaan aseistuksella.
        Jos olisimme rikkaita, niin nuo pitäisi olla tutkassa näkymättömiä laitteita, mutta esim F35:n ei ehkä ole varaa.
        (siksi haluaisin yhteistyötä Saabin kanssa miehittämättömien stealth laitteiden kehittämiseksi)

        > Venäjältä varmaan löytyisi niin paljon ohjuksia, että olisi ohjustetorjuntajärjestelmä millainen tahansa, niin sen saisi kyllästettyä. Toivoton tehtävä.

        Venäjälläpä ei ole niin paljoa ohjuksia, saatikka toimivia.
        Syyriassa on nähty ettei niillä osu vielä niin hyvin että ilman ydinkärkiä niistä on suurta hyötyä.
        Mutta tottakai aina osa ohjuksista lipsahtaa läpi oli ohjustorjunta minkälainen tahansa.
        Jos Venäjä laukaisee tuhansia risteilyohjuksia suomen tunnettuja ilmavoimien kiitoratoja vastaan, niistä tulisi vain alle tuhat kuoppaa ja vain osa kalustostamme saisi osumaa.
        Käytännössä Venäjällä ei ole varaa kohdistaa koko sotavoimaansa piskuruista suomea vastaan, vaan korkeintaan about 5%, muutoin se ei kykene puolustamaan omaa maataan.

        Minusta näyttää siltä että suomessa toimii äärioikeiston kätyrijoukko jolle on myrkkyä jos meillä olisi jotain Putlerien hyökkäyksen varalle.
        (malliesimerkki Huhtasaari jonka mielestä maanpuolustus näyttää olevan turhaa puuhastelua)

        Monitoimihävittäjän funktio:
        -ilmanherruustehtävissä
        -käyttää asevaikutustaan tai elektronisia kykyjään ilma-, maa- ja merimaaleja vastaan
        -valvoa ilma- tai pintatilannetta
        -etsiä ja osoittaa maaleja muille aselaveteille ja -järjestelmille
        -johtaa tulta
        -kerätä ja välittää tiedustelutietoa
        -toimia tietoliikenteen solmuna
        http://karisalmi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/271894-hornet-kaluston-korvaaminen-uuden-sukupolven-monitoimihavittajalla

        • Syyrian tapauksessa venäläinen sotilasasiamies kävi ilmoittamassa NATO-kollegalleen tuntia ennen, että kohta alkaa paukkumaan. NATOn tuli yllätetyksi. Suomessa todennäköisesti herättäisiin paukkeeseen ja miehitysjoukot olisivat jo Helsingissä ennen kuin vastatoimia saataisiin järjestettyä. Irakin sodassa on nähty, että maan valtaus on sodan helpoin osa. Miehittäjän olo on kuitenkin hermoja raastavaa, kun ei tiedä mistä päin luoti tulee ja se sitoo joukkoja. Tasainen virta sinkkiarkkuja syö valtauksen glooriaa. Asekätkennän tapaisessa varusteiden sijoitteulssa olisi enemmän järkeä, jos suomipojalta löytyisi sisua taistella. Toisaalta olisiko tarvetta. Bexit näyttää, että miten imperialistinen organisaatio Eurostoliitto on. Siihen voi liittyä, mutta ei erota. Varsinainen hotelli California. Saisimme miehityksestä hyvän tekosyyn jättää se:)

          • >Syyrian tapauksessa venäläinen sotilasasiamies kävi ilmoittamassa NATO-kollegalleen tuntia ennen, että kohta alkaa paukkumaan.

            Miten tämä liittyy mihinkään?
            Samoin USA ilmoittaa etukäteen Venäjälle kun iskee ohjuksin Syyriaan?
            Samoin ilmeisesti Israel?

            > NATOn tuli yllätetyksi.

            No miten h*lvetissä?
            Oliko heillä vaikkua korvissa vai puhuiko venäläinen venäjää?
            Kirjoitat ihan hassuja.

            >Suomessa todennäköisesti herättäisiin paukkeeseen ja miehitysjoukot olisivat jo Helsingissä ennen kuin vastatoimia saataisiin järjestettyä.

            Sulla on hassuja märkiä unia?
            Kenen pussiin pelaat?

            Jos risteilyohjuksia vastaan haluttaisiin puolustautua/suojautua, olisi ilmassa oltava stealth tutkalentokone, jolta saadaan ennakkovaroitus.

            Se on erikoista että Venäjä monasti hyökkää siviilejä vastaan.

            >Saisimme miehityksestä hyvän tekosyyn jättää se:)

            Nyt tiedämme KENEN PUSSIIN SINÄ PELAAT!

        • Ilmavoimien taistelukykyä suojataan myös liikkuvuudella.

          Kriisitilanteessa, valmiuden kohottamisen aikana, hävittäjäkalusto ja joukot hajautetaan hyvissä ajoin Ilmavoimien päälentotukikohdista ympäri valtakuntaa sijaitseviin maantietukikohtiin ja muille lentopaikoille.

          Hävittäjäkaluston jatkuvalla liikkeellä ja siirtymisillä tukikohdista toiseen väistetään vihollisen pitkän kantaman aseiden vaikutusta ja sekoitetaan vihollisen tilannekuvaa.

          Venäjällä ei ole siten koskaan tarkkaa tietoa missä ja milloin hävittäjämme ovat.

          Näitä maantietukikohtia ja muita varalla olevia lentopaikkoja on pari sataa ja niitä otetaan tarvittaessa käyttöön tilanteen ja oman toiminnan painopisteen edellyttämällä tavalla.

          • Tuohon liittyen olen pannut merkille kuinka Venäjän satelliiteista ei juurikaan kuvia julkisuuteen tule.
            Tulee mieleen että onko Venäjällä enään juurikaan toimivia kuvantavia satelliitteja.

            Satelliiteillahan he aurinkoisella säällä voisivat paikantaa meidän kalustoa, silloin kun/jos kalusto ei ole naamioverkon alla.

          • Suurhyökkäysestä oli selvät merkit ilmassa, mutta valmiutta ei kohotettu. Ari toteaa Gerasimovin painottaneen yllätyksellisyyttä. Krimille vihreät miehet ilmestyivät tyhjästä. Syyriassa oli hajua, että jotain on tapahtumassa, mutta operaation voima yllätti. Onko aikaa valmiuden kohottamiseen?

          • Uuden hävittäjän kyky operoida eritasoisesti varustelluista lentotukikohdista ja maantietukikohdista käsin on todella tärkeätä. Tämä on yksi niistä asioista jotka vaikuttavat valintaan.

  6. On nyt kertakaikkiaan totaalisen typerää jauhaa yhtään mitään Suomen itsenäisyydestä tai sen menettämisestä.

    Se on lahjoitettu Euroopan Unionille jo -90 luvulla… -Kiitos Maunio Koiviston ja Esko Ahon.

    Tästä on täysin yksiselitteinen dokumentaatipo saatavissa kaikkine tarvittavine viitteineen, kun vain viitsii tutustua siihen, mitä Jorma Jaakkola on olemassaoleviin asiakirjoihin perustuen selvittänyt.

    Älkää hyvät ihmiset sortuko nyt lillukanvarsien vääntelyyn. Ptotokolla mitä tulee tapahtumaan on laadittu jo aika päivää sitten. Sitä agendaa nyt ajetaan.

    Eräässä tapahtumassa aiemmin tänä vuonna Tuomo Hirvonen edusti sellaista ajatuskantaa, joka ei nyt oikein sovi tässä yhteydessä ilmenneisiin sanomisiinsa.

    • Jatkan nyt tässä vielä edellisestä… -Tuomo Hirvosen kirjoituksen otsikon tematiikassa. ”Hävittäjähannan järkevyys on punnittava uudelleen.”

      Tämä ajatus on absoluuttisen käytännönläheinen niissä olosuhteissa, joissa täysin pers’aukinen Suomi yrittää ”kroolata” eteenpäin kykenemättömien poliitikkojen ja avustajiensa voimin, vaikka happi on totaalisesti lopussa, kun happigeneraattorit on kaupattu globaalitoimijoille, ”style ala” Jyri Häkämies,
      joka myi kymmenien miljardien kansallisomaisuuden norjalaisille vajaalla kahdellasadalla miljoonalla.

      Tässä on tämä Suomen hyvinvointivaltion pragmaattisesta kehyskuviosta vain eräs yksittäinen esimerkki.

    • Vaikka en kuulukaan juristiammattikuntaan, jonka edustajat voivat muuttaa kannanottonsa samaan asiaan saman pienen aikayksikön sisällä aina palkkio-odotustensa mukaisesti, – niin kirjaisin nyt aikaisempaan kommenttiini liittyen Tuomo Hirvosen kannaottojen parhaana antina ”hävittäjäjohtoisen”, ts. valtionvelkaa ja suvereniteetin menetystä masinoivien hävittäjähankintojen suhteen esitetyn terveen kritiikin.

      Muutkin, kuten tietokirjailija Pentti Sainio, ovat olleet samoilla linjoilla, joihin voi tutustua mm. julkaisujensa perusteella.

  7. Hirvonen viittaa 20 luvun laivastohankkeeseen, joka maksoi jokseenkin saman osan valtion budjetista, kuin nämä hävittäjät. Panssarilaiva Ilmarinen meni miinaan sakujen vaatimassa harhautusoperaatiossa syksyllä 41. Sisaraluksensa Väinämöinen piileksi naamioituna saariston suojissa venäjän ylivoimalta lähes koko sodan. Rannikkolaivastomme sotilaalliset saavutukset jäivät vähäisiksi. Kalliinpuoleista kalevalaisen kansallistunnon kohottelua.
    Kuinkas nyt? Ilmaherruus hyökkääjällä, kannattaako nousta ylivoimaa vastaan, vai jäädä piilosille Väinämöisen tapaan?
    Järkevämpää käyttöä euroillemme!

    • Ennen oli ennen. Nyt on nyt. Jotkut asiat on muuttuneet.

      >Ilmaherruus hyökkääjällä, kannattaako nousta ylivoimaa vastaan, vai jäädä piilosille Väinämöisen tapaan?

      Meillä on ilmaherruus suomessa. Tälläkertaa meillä on vahva maanpuolustus.
      Miksi et haluaisi maatamme puolustettavan?

      Kenen pussiin pelaat?

      • Jr,voit toki olla vapaasti ihan mitä mieltä haluat.

        Se ei kuitenkaan muuta sitä tosiasiaa mihinkään että eduskunnan hyväksymä puolustusselonteko linjaa,että F/A-18 Hornet monitoimihävittäjien suorituskyky korvataan täysimääräisesti. Tähän on sitoutunut juuri aloittanut hallitus myös.

        Hx-hävittäjähanke F/A-18 Hornetien korvaamiseksi on käynnissä ja sillä turvataan Suomen uskottava ilmapuolustuskyky aina 2060-luvulle asti.Päätös hankinnasta tehdään 2021.

        Ilmavoimat tulee saamaan sen 64 uutta monitoimihävittäjää.

  8. 12.7 ItKK 96

    Et sitten osannut valistaa meitä, mihin tarkoitukseen tarvitsemme pitkän matkan pommittajahävittäjiä.

    Olettaisin, että jos poikamme lentelevät Venezuelaa pommittamaan, heidän palatessaan naapurin setä on koputtamassa olalle ja kysymässä: mitä oikein kävitte tekemässä? Geostrategiset palikat ovat siinä asennossa, että olankoputtelulla ei selvittäisikään.

    Sekä hävittäjien että niiden tarvitseman lentokenttäinfran pitempiaikainen käytettävyys todellisessa sotatilanteessa ovat sen verran epävarmalla pohjalla, että lottovoittokin tulee suuremmalla todennäköisyydellä. Kalliiden hävittäjähankintojen ajaminen muistuttaakin enemmän lottoamista kuin rationaalia toimintaa.

    Ainoaksi mahdollisuudeksi jää oleminen mukana USA:n käynnistämässä ensi-iskussa Venäjää vastaan, jos sellainen nykytiedusteluresurssien oloissa pystytään edes riittävän salassa valmistelemaan. Ja silloin olisimme mukana hyökkäyssodassa, joka on kansainvälisen lain mukaan rikos. Toki kokoomuslaisissa natokahjoissa löytyy niitäkin, jotka olisivat siihenkin valmiita.

    Tuo esimerkkisi ilmatorjuntaohjusjärjestelmä maksaa sekin, mutta esimerkkisi hinta on silti vain 10 prosentin luokkaa hävittäjähankinnan kokonaiselinkaarikustannuksista. Ja Ruotsilla on lisäksi oma hävittäjätuotanto.

    Armeijan yläkerta näyttäisi koukuttuneen jenkkien ilmasotimisuhoon, mikä vaikuttaa perin järjenvastaiselta siitä saatujen kokemusten valossa. Afganistanissakin talebanit ovat vain lisänneet hallinta-aluettaan USA:n läsnäolevasta ilmasotavoimasta huolimatta. Muuallakin kokemus on sama. Evp:nä hankituilla konsulttipalkkioilla lienee oma osansa tässä koukuttumisessa?

    Miksei Suomi hyödynnä omaa teknologista valmiuttaan puolustustaan rakentaessaan? Suomi on kehittänyt esim. satelliittiosaamistaan, josta voisi kehittyä vahva komponentti ilmatilan valvontaan.

    • >mihin tarkoitukseen tarvitsemme pitkän matkan pommittajahävittäjiä.

      Mistä tuo juontaa juurensa?Ei kai kukaan koskaan ole ollut ostamassa suomeen pitkän matkan pommittajia?

      Eihän suomi tarvitse pitkän matkan pommittajia.
      (Jos rauhanturvatehtävään pitää lähteä, niin toki pitkä toimintamatka olisi etu. Kerosiinia siipien alle + ilmatsnkkauskyky, ei pommeja.)

      Maamme puolustukseen meillä yosin pitää olka kyky tuhota maatamme pommittava tykistö ym.

      >Suomi on kehittänyt esim. satelliittiosaamistaan, josta voisi kehittyä vahva komponentti ilmatilan valvontaan.

      Ei ilmatilaa pystytä valvomaan satelliitista.
      Tarvittaisiin iso määrä satelliitteja, todella kalliita sellaisia.

      Mutta ilmatilaa kait voitaisiin valvoa miehittämättömillä lentokoneilla.

    • Ilmavoimilla ei ole käytössä ”pitkänmatkan pommittajahävittäjää ”eikä sellaista olla aikeissa hankkiakaan.

      Boeing F/A-18 C/D Hornet on yhdysvaltalaisvalmisteinen kaksimoottorinen monitoimihävittäjä.

      Lapin ja Karjalan lennostojen Hävittäjälentolaivueisiin 11 ja 31 sijoitetut Hornetit muodostavat ilmavoimien nykyisen päälentokaluston.

      Mihin niitä sitten tarvitaan? Arvelisen sen tulleen jo varsin selväksi sekä Kimmon että minun kommenteista aiemmin.

      F/A-18 C/D Hornetit ovat keskeinen ja erottamaton osa Suomen puolustusta.

      Niillä varmistetaan Suomen ilmatilan koskemattomuus, kiistetään viholliselta ilmaherruus sekä tuetaan muiden puolustushaarojen, maa ja merivoimien puolustustaistelua ilmasta-maahan tulenkäytöllä.

      HX-hävittäjähankkeen tarkoituksena ei ole siis hankkia mitään ”pitkänmatkan pommittajahävittäjää” vaan korvata vuosina 2025-30 käytöstä poistuva ilmavoimien F/A-18 C/D Hornet hävittäjäkalusto monitoimihävittäjään perustuvalla kokonaisratkaisulla joka turvaa Ilmavoimien uskottavan puolustuskyvyn aina 2060-luvulle asti.

      Hx-hävittäjähankeessa mukana olevat kandidaatit ovat:

      – yhdysvaltalainen Lockheed Martin F-35A ”Lightning II ” monitoimihäivehävittäjä

      – yhdysvaltalainen Boeing F/A-18 E/F Super Hornet monitoimihävittäjä ja sen elektroniseen sodankäyntiin tarkoitettu saattohäirintäkone variantti EA-18G ”Growler”

      – ruotsalainen Saab Jas-39 E/F ”Gripen” monitoimihävittäjä

      -yhteiseurooppalainen Bae Systems ”Eurofighter Typhoon” monitoimihävittäjä

      -ranskalainen Dassault ”Rafale” monitoimihävittäjä

      Olipa valinta mikä tahansa näistä erinomaisista kandidaateista, uuden Hornetit korvaavan monitoimihävittäjän käyttöperiaate ja tehtäväalueet eivät tule muuttumaan. Edeltäjänsä F/A-18 Hornetin tavoin niiden on kyettävä puolustukselliseen vastailmatoimintaan (ilmapuolustukseen), vastamaatoimintaan (ilmasta-maahan tehtäviin) vastameritoimintaan (ilmasta-merelle tehtäviin), tiedustelu ja valvontatehtäviin, maalittamiseen sekä kaukovaikuttamiseen pitkänkantaman ilmasta-maahan aseistuksella.

      Pitkänmatkan ”pommittajahävittäjiä” nämä eivät kuitenkaan ole. Ehkä oikeampi termi mitä haet tässä on hävittäjäpommittaja tai rynnäkköhävittäjä? Sellaisia ovat esimerkiksi Yhdysvaltain ilmavoimien käyttämä F-15E Strike Eagle tai jo käytöstä poistettu F-111 Aardwark jotka kykenevät kantamaan todella järeän raskaan asekuorman pitkänmatkan päähän.Venäjän ilmavoimilla vastaavia ovat Su-34 Fullback tai Su-30 Flanker.

      • 12.7 ItKK 96

        Enitenhän on puhuttu hävittäjähankinnasta, jonka kohteena on yhdysvaltalainen Lockheed Martin F-35A ”Lightning II ” monitoimihäivehävittäjä. Trumphan jo kiitteli Sauli Niinistöä tämän hankinnasta.

        Mikä tämän hävittäjän toimintasäde on, kun ottaa huomioon USA:n/Naton ilmatankkauspotentiaalin? 500 km, 1000 km, 5000 km vai mikä?
        – onnistuisiko siltä pommituslento Suomesta käsin esim. Afganistamniin tai Venezuelaan?

        Kuinka suuren pommilastin se kykenee kuljettamaan mukanaan?

        Epäilen, että annat tarkoituksella lukijoillemme väärää tietoa. Vastaa nyt (ensimmäistä kertaa kysymyksiini), että voimme tarkistaa sanomasi.

        • >F-35A ….Trumphan jo kiitteli Sauli Niinistöä tämän hankinnasta.

          Nyt lähti dementia taas laukalle. Tai sitten olet lukenut propagandalähteitäs.

          Trump suosii SuperHornetia ja kiitteli Saulia sen hankinnasta.
          Mutta Trump on tunnetusti pelle ja idiootti.
          Puhui pehmoisia.

          >Mikä tämän hävittäjän toimintasäde on, kun ottaa huomioon USA:n/Naton ilmatankkauspotentiaalin?

          Kaikkien hävittäjien toimintamatka on täsmälleen sama jos ne tankataan ilmassa. Kaikkiin vaihtoehtoihin saanee ilmatankkauksen.

          F35:n erityispiirre on se ettei sitä näe tutkassa, jos siinä ei ole lisätankkeja rungon ulkopuolella. Siksi rungon sisäinen polttoainetankki on iso. Sillä käynee max n. 1300km päässä ilman välitankkausta.

          >Kuinka suuren pommilastin se kykenee kuljettamaan mukanaan?

          Vain kaksi…neljä pommia rungon sisällä. Rungon ulkopuolisia kannakkeita käytettäessä kone näkyy tutkassa, siksi sitä ei isoihin pommituksiin voi käyttää.

          >Epäilen, että annat tarkoituksella lukijoillemme väärää tietoa.

          Pata luulee toista kattilaksi?

          Kuten huomataan, se olet sinä joka koettaa väärillä tiedoilla jonkun pussiin pelata.

          • Edelleen Suomen puolustusvoimat puolustaa vain itseään ja Suomea.

            Suomelle hankitaan tässä nyt niin paljon uskottavaa puoluskykyä ja pelotetta seuraavaksi useiksi vuosikymmeniksi että Suomi ei joudu sotilaalliseen kriisiin.

            Nämä konspiraatioteoria sävytteiset epärealistiset spekuloinnit jostain Venezuelan tai Venäjän pommittamisesta ovat täysin irrallaan todellisuudesta.

          • 12.7 ItKK 96

            ”Edelleen Suomen puolustusvoimat puolustaa vain itseään ja Suomea.”

            Et ole vastannut vieläkään kysymykseeni, miten Suomen puolustusvoimat puolustaa ”vain itseään ja Suomea” olemalla tälläkin hetkellä läsnä sotilain Afganistanissa ja Irakissa Naton operaatioissa? Eli suollat tyhjää hokemaa, jota et itsekään ymmärrä.

            Vinkiksi: vallitseva käsitys Suomessa on, että Nato-kiima valtio- ja sotilasjohdossa on niin kova, että mukaan on päästävä.

            ”Suomelle hankitaan tässä nyt niin paljon uskottavaa puoluskykyä ja pelotetta seuraavaksi useiksi vuosikymmeniksi että Suomi ei joudu sotilaalliseen kriisiin.”

            Suomihan on jo mukana sotilaallisissa kriiseissä Afganistanissa ja Irakissa. Eivät omat aseet estä Suomea joutumasta mukaan muihinkin kriiseihin, vaan tietoinen ja tiukka pitäytyminen kriisien ulkopuolella. Siitäkin huolimatta Suomi voi joutua mukaan sotilaalliseen kriisiin, jos (ja kun) USA sellaisen käynnistää Venäjää vastaan. Silloin otetaan käyttöön Naton isäntämaasopimus, halusi Suomi sitä tai ei.

            ”Nämä konspiraatioteoria sävytteiset epärealistiset spekuloinnit jostain Venezuelan tai Venäjän pommittamisesta ovat täysin irrallaan todellisuudesta.”

            Valtiojohtommehan on jo asettunut tukemaan Venezuelan presidentin syrjäyttämistä ja korvaamista hänet USA:n asettamalla ehdokkaalla Guaidolla. Samoin lähes kaikki meppimme ovat äänestäneet europarlamentissa samansisältöisen lausuman puolesta. Se on sitä todellisuutta, jota et näy edes tajuavan.

            Se muuttuu toiminnaksi siinä vaiheessa, kun USA käynnistää sotatoimet Venezuelaa vastaan. Silloin kysytään, haluaako Suomi osallistua teoin esittämäänsä uhoon.

            Otetaanpa esimerkki aiemmista lausumistasi:
            ”Suomen kokoisen maan ilmapuolustuksen hoitaminen pelkästään ohjusilmatorjunnalla vasta tulisikin todella kalliiksi.”

            Kukaan (en minä ainakaan) ole esittänyt, että ilmapuolustus hoidettaisiin PELKÄLLÄ ohjusilmatorjunnalla. Minä ja muutama muukin on esittänyt uusien hankittavien hävittäjien vaihtoehdoksi halvempaa ruotsalaista Viggeniä, ja sitäkin vain parikymmentä. Eli rahan käytön PAINOPISTETTÄ tulee kohdentaa ohjusilmatorjuntaan.

            Tuokin on tuttua Hesarin Ridanpää-askartelusta. Pistämällä vastapuolen suuhun sinne kuulumattomia väitteitä (jotka sitten urhoollisesti torjutaan) syyllistytään OLKINUKKEILUUN, Kyse on väittelytyylistä, jolla ei ole mitään tekemistä terveen järjen käytön kanssa. Vain todelliseen väittelyyn kykenemättömät surkimukset käyttävät sitä.

          • Vaikutat tuossa hieman kiihtyneeltä ja pahantuulisen kiukkuiselta. 😂 Kuka on tämä Ridanpää ja miksi tuot tätä Ridanpäätä mukaan kommentointeihin etkä oikein pysty pysymään aiheessa enää? Onko hän joku vihamiehesi?

          • Vaikutat tuossa (hieman?) tyhmältä.

            Olet sen verran sutkin oloinen natottaja, että veikkaisin sinun tietävän tasan tarkkaan Matti Ridanpään. Hän näyttää kaikin puolin olevan esikuvanasi.

            Eli tuokin on aiheessa pysymistä, jopa sen ytimessä. Ridanpäätä kohtaan tunnen lähinnä sääliä. Ymmärrän toki, että hän pitää minua vihamiehenään. Tuhosinhan hänen KUA:n suojatyöpaikkansa, jossa hän saattoi palkollisena suorittaa mielipuuhaansa natottamista koko mahtavan Hesarin tuki takanaan. Sääliksi käy myös työnantajaansa ja julkaisijaansa, jotka olivat yhteen aikaan veljespari Antti ja Mikael Pentikäinen. Natottamisen tulokset ovat olleet varsin laihoja, ja siksi kumpikin veljeksistä on laitettu kiertoon.

            Mikä on sinun suojatyöpaikkasi (toivottavasti ei sentään valtio eli veronmaksajat)? Kuka maksaa sinulle tästä havittäjien valmistajien myynnninedistämisestä (mielentilani näitä kysyessäni on lähinnä huvittunut)?

        • KimmoK, 12.7 ItKK 96 on siis yksi sivupersoonistasi. Löytyykö niitä vielä monta lisää?

          Jo 70-luvulla tutustuin Reima Kampmanin ajatuksiin; asuimme aika lähekkäin silloin. Erityisesti minua kiinnosti hänen valmistautumisensa tentteihin; hän kuunteli tentin aineiston kasetilta nukkuessaan. Sai myöhemmin suurta tunnettuutta juuri sivupersoonatutkimuksistaan, joita väitöskirjansa käsitteli.

          Degeneroituminen tulee varmasti minullekin. Silti olen vielä vasta matkalla siihen. En nimittäin usko laillasi satusotateatteriseurue Valkokypäriin (White Helmets), enempää kuin kuvamanipulaattori Bellingcatiinkaan. Siksi en usko myöskään muihin juttuihisi.

          Odottelen vastausta nimimerkiltä 12.7 ItKK 96.

          Trumpin ja Saulin diili kohdistuu USA:n valmistamiin hävittäjiin, siitä voinemme olla varmoja. Lopputuloksen tulemme ilmeisesti näkemään, ellei kansallista järkiintymistä tapahdu ennen sitä.

          • F35 on niin järkyttävä floppi, että niillä jotka sen hankinnan hyväksyvät on kiire offsorkan kautta eläkkeelle. Seuraavaa konetta ei tule, koska ne ruostuessaan käyttökelvottomia NH90 helikoptrien rinnalla osoittavat että ilmavoimat on tarpeeton.

          • Tauno. Sinä olet lapsellinen vauva.

            Laitoin omat vastaikseni ja ltkk omansa.

            Ainoatakaan bc kuvamanipulaatiota et edelleenkään ole toteen osoittanut, nyt puhuit silkkaa sontaa myös hävittäjä -asioista, ei ihme että heti ensivaikutelmani oli: saatte palkan ruplissa.

            Taidat olla valehteleva paska. Mutta niin on melkolailla kaikki muutkin jotka VastaValheisiin juttujaan antaa.

            Kukaan täyspäinen ei tänne salli juttujaan julkaistavan.

          • KimmoK
            Kirjoitin oman kommenttini, ennen kuin näin Itkk:n vastauksen. Sinä joka tapauksessa vastasit ensin, vaikka kysymykseni eivät olleetkaan kohdistettuja sinulle.

            Jotakin tutunomaista tässä alkaa olla. Takavuosina kun jaksoin vielä kommentoida Hesarin postauksia, siihen hyökkäsi heti nimimerkki Tavallinen maisteri. Jonka sittemmin paljastin olevan Kirkon Ulkomaanavun palveluksessa olevaksi Matti Ridanpääksi. KUA:n johtaja Antti Pentikäinen oli siis hänen pomonsa ja Antin veli Mikael Pentikäinen oli se, joka räyhänatottajan ulosteet julkaisi. Ihan toimiva kolmio, jonka olemassaolon Pentikäiset luonnollisesti kiistivät.

            Taisin sittemmin auttaa siirtämään Ridanpään ennenaikaiselle eläkkeelle, josta hän edelleenkin suoltaa katkeruuttaan netin syövereissä.

            Nyt täällä näyttää olevan sama meno käynnissä; kun esitän jollekulle kysymyksen, pyrähtää paikalle sielunveljien joukko soittamaan suutansa.

            Sillä suunsoittoahan tuo on, ei asiallista kommentointia.

            Koin Hesarissa jatkuvaa sensurointia Nato-vastaisista mielipiteistäni. Vastavalkea — päinvastoin kuin natottaja-Hesari — on antanut tilaa myös linjansa Nato-vastaisuuden vastaisille mielipiteille. Sananvapauden nimissä, eli olemme journalismissamme aivan eri tasolla kuin tämä itseään johtavana mediana pitävä media.

            Sen sijaan jatkuvaa solvaavaa kirjoittelua emme salli. Kimmo Kannala, seuraavasta solvaavaa kirjoittelua — kohdistui se keneen tahansa — sisältävästä tarjoamastasi kirjoituksesta langetamme vähintään vuoden porttikiellon Vastavalkean sivuille.

            Voit toki vapaasti jatkaa kirjoitteluasi valtamediassa, jonka mielipideilmasto vastaa omaasi. Sananvapautesi eli mielipiteittesi esillepääsy on siis turvattu tulevaisuudessakin.

          • Osoitin Tauno, kuinka sinä taas puhut perättömiä.

            Onhan se ikävää että joku on kriittinen.

          • Vastavalkea sallii toki asiallisen kritiikin, mutta toisia kommentoijia loukkaava ja solvaava suunsoitto ei ole sitä.

            Et osoittanut yhtikäs mitään. Perustosiasia on se, että Trump ilmaisi jo tehdyn diilin Suomen kanssa hävittäjähankinnasta. Se, kohdistuuko se lopulta millaiseen USA:n valmistamaan konetyyppiin, on toisarvoinen asia.

          • Kaikki hävittäjäkilpailussa mukana oleva hävittäjät ovat samalla viivalla eikä mitään päätöstä ole tehty.

            Aikaisemmin pyysit F-35 Lightning II:n teknisiä tietoja.

            F-35 Lightning II monitoimihäivehävittäjän esittely:

            https://www.f35.com/global/participation/finland/translate/fi

            F-35 Lightning II ohjelman status ja jokaisen kolmen eri F-35:n version tekniset tiedot:

            https://www.f35.com/assets/uploads/documents/F-35_Fast_Facts_-_June_2019_FI.pdf

            Lockheed Martinin kokeneen F-35 koelentäjä Billie Flynnin haastattelu. Billie Flynn kertoo tässä miksi F-35 on parempi ja selvitysmiskykyisempi taistelussa kuin aiemman neljännen sukupolven hävittäjä.

            https://www.kauppalehti.fi/uutiset/amerikkalaisen-f-35-havittajan-kokenut-koelentaja-nostaa-yhden-ominaisuuden-yli-muiden-tarkeaa-suomelle-jolla-on-rosoisia-naapureita/455733c5-61f8-4c60-bc14-ffba89b4d84b

          • Kaikki hävittäjäkilpailussa mukana oleva hävittäjät ovat samalla viivalla eikä mitään päätöstä ole tehty.

            Aikaisemmin pyysit F-35 Lightning II:n teknisiä tietoja.

            F-35 Lightning II monitoimihäivehävittäjän esittely:

            https://www.f35.com/global/participation/finland/translate/fi

            F-35 Lightning II ohjelman status ja jokaisen kolmen eri F-35:n version tekniset tiedot:

            https://www.f35.com/assets/uploads/documents/F-35_Fast_Facts_-_June_2019_FI.pdf

            Lockheed Martinin kokeneen F-35 koelentäjä Billie Flynnin haastattelu. Billie Flynn kertoo tässä miksi F-35 on parempi ja selviytymiskykyisempi taistelussa kuin aiemman neljännen sukupolven hävittäjä.

            https://www.kauppalehti.fi/uutiset/amerikkalaisen-f-35-havittajan-kokenut-koelentaja-nostaa-yhden-ominaisuuden-yli-muiden-tarkeaa-suomelle-jolla-on-rosoisia-naapureita/455733c5-61f8-4c60-bc14-ffba89b4d84b

          • 😀 hauska ”breaking news” paljastui Englannissa.
            F-35 hävittäjään valmistaa kiinalaisten omistama yhtiö tärkeitä elektroniikkakomponentteja. Yhtiö sijaitsee Englannissa, mutta kiinalaiset sen omistaa. Voidaan siis olettaa, että Kiinan kansan vapautusarmeijalla on suhteellisen tarkka tieto tämän F-35 ominaisuuksista ja sen heikkouksista.

            https://www.rt.com/news/461918-chinese-company-f35-parts/

            Tällaista se on tämä kloppaalikapitalismi, näiden natottajatsuhnienkin kannattaisi käyttää päätään muunakin kuin hattutelineenä. 😀

          • PS. Edelliseen komenttiini viitaten olisi viisainta hankkia ne hävittäjät Kiinasta, jos niitä ylipäätään tarvitaan. Kiinasta saataisiin F-35 huomattavasti parempi päivitetty versio ja mikä parasta koneen softa ei olisi wintoosaa vaan linukkaa.
            Kiinan kansan vapautusarmeija luottaa linukkaan. ПРОЩАНИЕ СЛАВЯНКИä se onkin cvapautusarmeija. 😀

          • En minä ole ottanut kantaa siihen mikä olisi meidän toimintaympäristöömme ja puolustusjärjestelmäämme paras uusi monitoimihävittäjä. Sen arvion ja päätöksen tekee Ilmavoimien ja puolustusministeriön asiantuntijat. Siihen arvioon ja päätökseen eivät vaikuta sinun mutuilisi ja omat toiveesi mitenkään.

          • F-35 monihäivehävittäjää on kuitenkin pidetty yhtenä hävittäjäkilpailun ennakkosuosikeista eikä aiheetta.

            Näillä viidennen sukupolven monitoimihäivehävittäjillä on aivan selkeä laadullinen ylivoima ilmataisteluissa.

            F-35:n ilmiömäisestä suorituskyvystä on saatu näyttöä Yhdysvaltain ilmavoimien Red Flag-ilmaoperaatioharjoituksissa missä ne ovat osoittautuneet täysin ylivoimaisiksi sekä puolustuksellisissa että hyökkäyksellisissä vastailmaoperaatioissa.

            https://siivet.fi/ajankohtaista/f-35-oli-lyomaton-red-flag-ensikertalainen-pudotti-nelja-viholliskonetta-yhdella-lennolla/

          • F-35 monitoimihäivehävittäjää on kuitenkin pidetty yhtenä tarjouskilpailun ennakkosuosikeista eikä aiheetta.

            Näillä viidennen sukupolven monitoimihäivehävittäjillä on aivan selkeä laadullinen ylivoima ilmataisteluissa.

            F-35:n ilmiömäisestä suorituskyvystä on saatu näyttöä Yhdysvaltain ilmavoimien Red Flag-ilmaoperaatioharjoituksissa missä ne ovat osoittautuneet täysin ylivoimaisiksi sekä puolustuksellisissa että hyökkäyksellisissä vastailmaoperaatioissa.

            https://siivet.fi/ajankohtaista/f-35-oli-lyomaton-red-flag-ensikertalainen-pudotti-nelja-viholliskonetta-yhdella-lennolla/

          • 12.7 ItKK 96

            Hävittäjien hankintapäätöksen tekee kylläkin eduskunta, eivät ilmavoimien ja puolustusministeriön asiantuntijat. Asiantuntijavaltaan vetoaminen on sikälikin hupaisaa, että vajaa sata vuotta sitten ei kuunneltu Hornborgin revisionin asiantuntijaselvitystä puolustustarpeista. Vaan säädettiin laivastolaki, joka johtikin tunnettuihin ongelmiin sodan sitten sytyttyä.

            Kokemuksista kannattaa ottaa oppia. Olletikin kun tänään varsin monet ammattisotilaatkin ovat edustaneet selkeästi sotilasjohdon manipuloidusta kannasta poikkeavaa kantaa.

            Eduskunnan päätökseen toki vaikuttavat sekä esiintuodut asiantuntijoiden lausumat, arviomme kansantaloutemme kantokyvystä sekä kansantaloutemme muut tarpeet.

            Piskuisen Vastavalkea-verkkomedian päätoimittajana minulla on yhtäläinen oikeus esittää mielipiteeni asiasta siinä missä Jouko Jokisella ja Kaius Niemelläkin. Koen, että minulla on erityinen velvollisuus tuoda esille ne kannat, joiden julkitulon natottava valtamediamme pyrkii estämään.

            Käsitykseni mukaan poliittisen oikeiston sanelema aiempi kanta varusteluumme ei voi eikä tule sitoa nykyistä keskusta-vasemmistolaista hallitusta.

          • 12.7 ItKK 96

            Uskovatko nämä mainostamasi ilmavoimien ja puolustusministeriön asiantuntijat aikuisen oikeasti, että tulevaisuuden sodat käydään ilmasotana hävittäjien kesken? Voisitko nimetä jonkun asiantuntijan, joka on tuota mieltä? Missä näin on viime aikoina sodittu?

            Myyntipuheistasi tulee mieleen Ostoskanava, joka kirkkaalla äänellä toistaa samaa stiiknafuuliaa, odotellen jonkun käyvän koukkuun.

            Argumenttiesi arviointia helpottaisi suuresti se, että esittäytyisit täällä oikealla nimelläsi ja positiollasi. Nimimerkin takaa puskeminen on yhtä uskottavaa kuin Petteri Orpon sosiaalinen markkinatalous. Siinä ei toimi sen kummemmin sosiaalisuus kuin markkinatkaan. Eriarvoistava talous sentään.

          • edelleenkään en ole ltKK, mutta…

            ”tulevaisuuden sodat käydään ilmasotana hävittäjien kesken? ”

            Ilmaherruus on merkittävä tekijä modernissa sodassa. Ukrainakin oli pyyhkimässä ryssät pois mailtaan, kunnes venäjä lähetti vahvemman ilmatorjunnan.

            ”Missä näin on viime aikoina sodittu?”

            Ei missään, koska osapuolet on olleet ilmavoimiensa osalta epätasapainoiset.
            Emme ole nähneet modernien aseiden sotaa. Toivotravasti emme näekään.

  9. Monitoimihävittäjien pääasialliset tehtävät Suomessa:

    -jääkiekon maailmanmestarien saattolennot
    -lentonäytökset
    -itsenäisyyden muistopäivien OHI-lennot

  10. 12.7 ItKK 96

    ”… eduskunnan hyväksymä puolustusselonteko linjaa,että F/A-18 Hornet monitoimihävittäjien suorituskyky korvataan täysimääräisesti. Tähän on sitoutunut juuri aloittanut hallitus myös.”

    Nykyinen hallitus on valitettavasti ulko- ja turvallisuuspoliittisen substanssiosaamisen osalta verraten heikkoa tasoa. Käydyn sotesotkuilun ansiosta hallitukseen rekrytoituminen on osittain vinosuuntautunut. Asiaan on vaikuttanut myös se, että edelliset ulko- ja puolustusministerit ovat olleet Sauli Niinistön juoksupoikia, ilman riittävää omaa tahtoa ja edes osaamista.

    Tämä lausuma ”suorituskyky korvataan täysimääräisesti” kannattaa ottaa tarkempaan tarkasteluun.

    Ensimmäinen huomio on se, että suorituskykyä ollaan LISÄÄMÄSSÄ ainakin pitkän matkaN pommituslento-ominaisuuden osalta. Sille ei ole esitetty minkäänlaisia rationaalisia perusteluja.

    Toiseksi, suorituskyky tulee nähdä kokonaisuutena. Eli kun puhutaan esimerkiksi ilmavalvonnasta, sitä voidaan tehdä ja tehostaa muillakin keinoin kuin hävittäjillä. Satelliitit ja tutkajärjestelmät toimivat yhtenä esimerkkinä.

    Nyt tästä ’suorituskyky korvataan täysimääräisesti’ -hokemasta on tullut aivoton stiiknafuulia, josta järjellinen ydin on kadonnut.

    Keskusta-vasemmistolaisella hallituksella on edessään pitkä ja kivulloinen matka riuhtoa itsensä vapaaksi oikeistomedian manipuloimasta vallitsevasta mielipideilmastosta, jossa oikeiston asettamukset kulkevat päällimmäisenä. Itse asetan kysymyksen näin: toimiiko Antti Rinne Kokoomuksen sijaishallitsijana, vai kykeneekö hän ajamaan asioita sosialidemokraattisista lähtökohdista?

    Puolustuspoliittisissa selonteoissa on toteutunut Sauli Niinistön hivuttamistaktiikka, jossa oikeiston puuhamiehet ovat olleet tekstejä värkkäämässä. Erkki Tuomiojan kyvyt eivät ole riittäneet vastustamaan tätä kehitystä.

    Vuoden 2017 puolustusselonteko täytyy Tuomo Hirvosen esittämän mukaisesti mitätöidä. Samalla tulee käynnistää perusteellinen valmistelu liki sadan vuoden takaisella Eirik Hornborgin puolustusrevisionin tyyppisellä asiantuntijaryhmällä, jossa todelliset asiantuntijat (eivätkä aseteollisuuden maksamat konsultit) valmistelevat Suomelle realistisen puolustuspoliittisen linjan.

    • Suomi on tehnyt sotilasliitto Naton kanssa yhteistyötä jo 25 vuotta. Samoin viime vuosien yhteistyö EU:n ja naapurimme Ruotsin kanssa on ollut tärkeätä. Tämä on kehittänyt ja parantanut puolustusvoimien yhteistoimintakykyjä ja suorituskykyä merkittävästi. Tuliko muka yllätyksenä se että samalla linjalla jatketaan myös seuraavat neljä vuotta?

  11. Outoa on uudelta hallitukselta piiloutua tämän aikanaan tarvehakuisen naton tavoitteiden mukaisen turvallisuuspoliittisen selonteon taakse vaan selvittää asia suomen kannalta uudelleen ja on varmaa ettei siinä rauhan oloissa edellytetä näin laajaa varustautumista. Hallituksessa on kuitenkin sosdemit vihreät ja ruotsalaiset sitoutuneet saulin natohömppään joten eipä uudella turvallisuuspoliittisella selonteolla varmasti hävittäjien määrä vähene ja se oli varmasti ruotsalaisten ehto hallitukseen osallistumisesta kuten kepulaisilla oli maakunnat.

  12. ”KimmoK” sekä ”12.7 ItKK 96 ”
    Kannattanee lukasta vielä ainakin aiheartikkelimme otsikko ja neljä ensimmäistä kappaletta ajatuksella, niin ehkä huomaatte mistä tässä on puhe.

      • Tämäkin ajattelu ontuu pahemman kerran.

        Nyt meillä on presidenttinä läntisen Euroopan alamaisin USA:n vasalli, ja USA tykkää, eikä siis myöskään hyökkää. Se saa haluamansa ilman minkäänlaista sotilaallista vaikuttamista. Kaikki on kaupan halvalla, ja osa (kaivostoiminta) menee jopa ilmaiseksi.

        JOS meille valitaan joskus presidentti, joka pitää oikeasti maansa ja kansalaistensa puolta, voimme nopeastikin joutua toteamaan olevamme Chilen, Irakin, Libyan tai Ukrainan tilanteessa. Ja silloin ei auta muu kuin vaihtaa hallintoa ja asettua jälleen nöyrän alamaiseen tilaan, välttääksemme USA:n hyökkäyksen. Silloin USA olisi jo varmuudella miehittänyt Suomen issäntämaasopimuksen suomilla työkaluilla. Saksassa on tälläkin hetkellä 40 000 jenkkisotilasta toteuttamassa tällaista ’pehmeätä miehitystä’.

        Vain täydellisesti aivopestyt USA:n fanittajat eivät kykene näkemään tätä vaihtoehtoa.

    • Horneteille siunaantuneet tehtävät olisi kaiketi voinut suorittaa MIG 21. Väitetään, että Intialainen 21 olisi ampunut alas pakistanilaisen F16 hävittäjän. Eli päivitetyllä elektroniikalla se on ihan soiva peli. Sen voi huoltaa navetassa. F 35 viimeistely on vaikeaa, kun korjaaja tekee enemmän vahikoa kuin ehtii korjata ja tämä tehtaalla (Amerikkalaislähde). Ja kulkee. Laukkasen mukaan nousussa 2 Mach ja pitää varoa ettei mene ylinopeudelle. Olisiko niitä tarjolla modernisoituna? Ferrari on hieno auto, mutta ei siitä kyntöhommiin ole. Belarus on siinä parepi:)

  13. Suomi on isäntämaasopimuksen myötä miehitetty valtio, joka on valjastettu näin USA:n sotateollisuuden voittoihin perustuvaan globaaliin imperialimiin. Hävittäjämarkkinoinnilla on tarkoitus kasvattaa supervallan tuottoisimman teollisuudenhaaran saamisia. USA:n deep staten strategia on haluta sotaa ja synnyttää siihen johtavia jännitteitä. Hyökkäyssaalisraaka-ainevarannoilla Venäjältä sitä vasta rikastuisikin !
    Mihin on unohtunut rauhanaate ja sille rakentaminen ? Vapaus- ja demokratia- käsitteiden rummuttajan luulisi loogisesti hautaavan kaiken sotilaallisen toiminnan toisarvoisena tulevaisuuden tekijänä.

    • wikipedia…

      ”Pöytäkirja ei ole kansainvälinen sopimus, vaan se on luonteeltaan poliittinen asiakirja. Pöytäkirja ei velvoita kumpaakaan osapuolta antamaan tai vastaanottamaan apua ja joukkoja. Suomi päättää siten kaikissa oloissa itse, ryhtyykö se toimintaan, jossa isäntämaatuesta tarvitsee sopia. Suomi ei sitoudu yhteisymmärryspöytäkirjalla vastaanottamaan Suomeen vieraita joukkoja tai sallimaan sellaisten kauttakulkua ”

      Nähdäkseni tässäkin asiassa on vain Putlerin kätyrit huolissaan.

      • Isäntämaaasopimus ON valtiosopimus; se löytyy Suomen asiakirjoista valtiosopimusten luettelosta ja se on valtioiden keskenään sopima.

        Laittomaksi Suomen kannalta sen tekee se, että sitä ei olla perustuslain vaatimalla tavalla hyväksytty eduskunnassa ja sen on allekirjoittanut Suomen valtion puolesta puolustusvoimien komentaja, jolla ei ole siihen perustuslaillista valtuutusta.

        Tämä ei estäne USA:ta jatkossakin vetoamasta siihen, kuten se on jo nähdyllä tavalla tehnyt yhteisten sotaharjoitusten yhteydessä.

        Tämä leimaaminen sopimuksen vain ”poliittiseksi asiakirjaksi” ja ”teknisluontoiseksi” on pahimman laatuista sumutusta, joka onnistuu vain siten, ettei meillä ole riippumatonta oikeuskansleria (vaan nytkin Sauli Niinistön puudeli) enempää kuin muutakaan asiaan puuttumaan kykenevää oikeuslaitoksen osaa.

  14. Nythän vastakkain on suomalaisten hyvinvointi ja valtion velan kurissa pitäminen ja hävittäjien ja sotalaivojen osto, pitäisi ostaa aseita joihin valtiolla on verovarallisuutta ja jättää aseet ostamatta velalla kokonaan niinkuin nyt aiotaan tehdä jo toista kertaa.

  15. KimmoK sivupersoonineen on suoltanut hävittäjätoimittajien myyntipuheita ja yrittänyt vakuuttaa meille ilmasodankäynnin suurta merkitystä tulevissa sodissa.

    Ilmaherruus kuulemma ratkaisee. No, ei se ole ratkaissut sodan voittajaa Vietnamissa enempää kuin Afganistanissakaan. Suorilla massiivisilla pommituksilla Nato toki on onnistunut lyömään Irakin ja Libyan kivikauteen. Ei ole tullut sitä luvattua demokratiaa, vaan USAn miehitysvaltaa ja mahdotonta kaaosta. Jokin taho lienee silläkin tienannut, USA:n aseteollisuus ainakin.

    Tämä USAn asein toteuttama hallituksenvaihto-ohjelma tyssäsi lopulta Syyriaan, jonka presidentti ei paennutkaan ulkomaille. Sen sijaan Bashar al-Assad turvautui kansainväliseen lakiin eli YK:n peruskirjan 51 artiklan määräykseen: ”Jos jokin Yhdistyneiden Kansakuntien jäsen joutuu aseellisen hyökkäyksen kohteeksi, ei mikään tämän peruskirjan säännös saa rajoittaa sen luonnollista oikeutta erilliseen tai yhteiseen puolustautumiseen…”.

    Vaikka hyökkäys Syyriaan tapahtuikin (pelkurimaisesti) USAn ja sen liittolaisten rekrytoimien terroristien toimesta, asetelma oli täysin selvä. Venäjä ja Kiinakin olivat saaneet tarpeekseen USAn operoinneista suvereenien valtioiden hallituksia vastaan, ja ne torppasivat YK:ssa USAn aloitteet Syyriaa vastaan käytävien hyökkäysten suhteen.

    Hävittäjähankintojen osalta tämä tarkoittaa sitä, ettei ainakaan lähitulevaisuudessa tule tapahtumaan USAn massapommituksia mitään valtiota vastaan. Nekin kyllä torjutaan tehokkaimmin ilmatorjunnalla hävittäjien käytön sijasta.

    Suomi voi joutua sotaan vain osana Naton ja USAn alkamaa sotaa Venäjää vastaan. Nykyasetelmissa sotaan mukaan joutuminen on täysin varmaa, sillä Suomesta tuskin löytyy hallitusta, joka asettuisi vastustamaan USAn vaatimusta Naton isäntämaasopimuksen määräysten käyttöönotosta. Tätä suomalaiset natottajat tietysti odottavat ja siksi haluavat varustaa Suomea USAn ja Naton tarpeiden mukaiseksi Euroopan koilliskulman hyökkääjäksi Venäjää vastaan. Siihen hävittäjiä tarvittaneen.

    Jotta tältä USAn myötäsotimiselta vältyttäisiin, Suomen on palattava aiemmin harjoittamaansa sotilaallisen liittoutumattomuuden politiikkaan. Siinä on Antti Rinteen hallituksen päätehtävä ulko- ja turvallisuuspolitiikan alueella. Siinä ei massiivista hävittäjäkalustoa tarvita. Siihen riittää määrältään nyt esitetystä noin kolmasosa lentokalustoa, joka kykenee vastaamaan maan ilmavalvonnasta ja lähitorjunnasta. Ilmatorjunnan ja maavoimien tykistön osalta rahat tulevat paremmin käytetyksi.

    • Toivottavasti Puolustusvoimain uusi komentaja ei ole samanlainen NATOn häiveleimasin kuin nykyinen.

    • >KimmoK sivupersoonineen on suoltanut hävittäjätoimittajien myyntipuheita ja yrittänyt vakuuttaa meille ilmasodankäynnin suurta merkitystä tulevissa sodissa.

      Tauno PitkänMatkanPommittaja Mehtälä on suoltanut valheita.
      Teki sen tuossa taas.

      >Ilmaherruus kuulemma ratkaisee.

      Se voi ratkaista. Ja se on ainakin keskeinen tekijä sille että jalkaväen tappioita voidaan vähentää.

      >No, ei se ole ratkaissut sodan voittajaa Vietnamissa enempää kuin Afganistanissakaan.

      Afganistanilla tai Vietnamilla ei tainut olla kummoisia ilmavoimia. Siksi tuli ruumiita ihan hirveästi.

      >Suorilla massiivisilla pommituksilla Nato toki on onnistunut lyömään Irakin ja Libyan kivikauteen.

      Jep, koska vastapuolella ei ollut mainittavia ilmavoimia eikä ilmapuolustusta.
      Nuista voi vetää johtopäätöstä että vahvat ilmavoimat olisi voineet vähentää Irakin ja Libyan tappioita maassa.

      > Ei ole tullut sitä luvattua demokratiaa, vaan USAn miehitysvaltaa ja mahdotonta kaaosta. Jokin taho lienee silläkin tienannut, USA:n aseteollisuus ainakin.

      Miten tuo liittyy suomen maanpuolustukseen/hävittäjähankkeeseen?

      >Tämä USAn asein toteuttama hallituksenvaihto-ohjelma tyssäsi lopulta Syyriaan, jonka presidentti ei paennutkaan ulkomaille.

      Miten tuo liittyy suomen maanpuolustukseen/hävittäjähankkeeseen?

      >Sen sijaan Bashar al-Assad turvautui kansainväliseen lakiin eli YK:n peruskirjan 51 artiklan määräykseen: ”Jos jokin Yhdistyneiden Kansakuntien jäsen joutuu aseellisen hyökkäyksen kohteeksi, ei mikään tämän peruskirjan säännös saa rajoittaa sen luonnollista oikeutta erilliseen tai yhteiseen puolustautumiseen…”.

      Miten tuo liittyy suomen maanpuolustukseen/hävittäjähankkeeseen?
      Jos vihreät miehet aloittaisi terrorismin maassamme, luuletko että me pyytäisimme ulkopuolisen tahon pommittamaan vihreitä sisältävät kotimaamme kaupungit maan tasalle?

      >Vaikka hyökkäys Syyriaan tapahtuikin (pelkurimaisesti) USAn ja sen liittolaisten rekrytoimien terroristien toimesta, asetelma oli täysin selvä.

      Miten tuo liittyy suomen maanpuolustukseen/hävittäjähankkeeseen?

      >Venäjä ja Kiinakin olivat saaneet tarpeekseen USAn operoinneista suvereenien valtioiden hallituksia vastaan, ja ne torppasivat YK:ssa USAn aloitteet Syyriaa vastaan käytävien hyökkäysten suhteen.

      On selvä että Assad pommittaa siviilejään raa-asti. On järjetöntä teikäläiseltä puolustella mitään Assadin ja muiden diktaattoreiden touhuja Syyriassa.

      >Hävittäjähankintojen osalta tämä tarkoittaa sitä, ettei ainakaan lähitulevaisuudessa tule tapahtumaan USAn massapommituksia mitään valtiota vastaan. Nekin kyllä torjutaan tehokkaimmin ilmatorjunnalla hävittäjien käytön sijasta.

      Ilmavoimat on osa ilmapuolustusta. Ilmatorjunnan hampaattomuus on nähty esim. Syyriassa, esim. israelin ilmavoimat iskee miltei esteettä tuhoten IT ohjusasemat maassa.

      >Suomi voi joutua sotaan vain osana Naton ja USAn alkamaa sotaa Venäjää vastaan.

      Aikamoinen putkinäkö teikäläisellä, eikä liity hävittäjähankintaan.
      Mutta voi olla ettei Suomella ole mitään sellaista jonka Vuoksi joku tänne hyökkäisi.
      Tuplavarmistuksesksi pitäisin huolta puolustusvoimistamme.

      > Nykyasetelmissa sotaan mukaan joutuminen on täysin varmaa, sillä Suomesta tuskin löytyy hallitusta, joka asettuisi vastustamaan USAn vaatimusta Naton isäntämaasopimuksen määräysten käyttöönotosta.

      Aikamoinen luulot teikäläisellä, eikä liity hävittäjähankintaan.
      Toivon että kaverisuhteista pidetään huolta ettei talvisota toistu.

      >Tätä suomalaiset natottajat tietysti odottavat ja siksi haluavat varustaa Suomea USAn ja Naton tarpeiden mukaiseksi Euroopan koilliskulman hyökkääjäksi Venäjää vastaan. Siihen hävittäjiä tarvittaneen.

      Onko tuo enemmän USA fobiaa vaiko Venäjärakkautta?
      Venäjä pommittaa aina siviilejä. Mm sen torjumiseksi pitää olla vahva ilmapuolustus.

      >Jotta tältä USAn myötäsotimiselta vältyttäisiin, Suomen on palattava aiemmin harjoittamaansa sotilaallisen liittoutumattomuuden politiikkaan. Siinä on Antti Rinteen hallituksen päätehtävä ulko- ja turvallisuuspolitiikan alueella. Siinä ei massiivista hävittäjäkalustoa tarvita.

      Monet sanovat että Suomen uskottava oma maanpuolustus pienentää pelkoja maamme käytöstä hyökkäysten läpikulkumaana.
      Mielestäni siinä on perää, joskin Venäjä silti näkyy vyöryttävän lisää aseita rajoillemme.

      > Siihen riittää määrältään nyt esitetystä noin kolmasosa lentokalustoa, joka kykenee vastaamaan maan ilmavalvonnasta ja lähitorjunnasta. Ilmatorjunnan ja maavoimien tykistön osalta rahat tulevat paremmin käytetyksi.

      Edellä on mielestäni riittävästi käyty läpi ilmavoimien merkitystä, myöskin tykistölle. Lentävä tutka on tärkeä apu myös ilmatorjuntaohjuksille.
      Meillä on perinteisesti 60 hävittäjän ilmavoimat ja sille on ollut varmaankin aikuisten oikeat ja hyvät perusteet.
      En näe tarpeen vähentyneen, mutta jätän tarkemman kalustomietinnän asiantuntijoille.
      Toivon että heillä on järki minkä verran rahaa voi lentokoneisiin käyttää.

      • Tyhjänpäiväistä olkinukkeilua ja mustavalkoista USA-Nato -hännystelyä.

        Esimerkkinä: ”Venäjä pommittaa aina siviilejä.” implikoi sitä, että USA ei juurikaan pommita siviilejä. Aika huikeaa, kun muistaa USAn pommitukset Vietnamissa ja Kambodsassa, ja myöhemminkin Irakissa ja Libyassa.

        KimmoK on jo nähty, on ajan hukkaa käydä ketjutettua väite-vastaus -kommentointia kanssaan.

  16. iltalehdestä bongattua:
    ”Kymmenen viimeisen vuoden aikana Gripenin vanhempaakaan versiota ei ole myyty yhtään kappaletta”

    E mallia on ostanut vain brasilia, lisäksi ruotsi ehkä ostaa 60kpl.
    Nurin taitaa tuo rojekti mennä.

JÄTÄ VASTAUS

Please enter your comment!
Please enter your name here