Viime kuun lopussa kaksi suomalaistutkijaa Turun yliopistosta, Jyrki Kauppinen ja Pekka Malmi, julkaisivat tutkimuksen “No experimental evidence for the significant anthropogenic climate change” (ei kokeellisia todisteita merkittävästä ihmisen toimintaan pohjautuvasta ilmastonmuutoksesta). Tutkimus löytyy Cornellin yliopiston sivustolta.
Tutkijat katsovat osoittaneensa, että kansainvälisen ilmastopaneelin (Intergovernmental Panel on Climate Change, IPCC) käyttämissä mallinnuksissa ei oteta huomioon pilvipeitteen vaikutuksia globaaleihin lämpötiloihin. Tämä on heidän mukaansa johtanut ihmiskunnan tuottamien kasvihuonekaasujen vaikutuksen yliarviointiin.
Kauppisen ja Malmin mukaan IPCC:n käyttämissä mallinnuksissa ei kyetä laskemaan havaitun globaalin lämpötilan luonnollisia tekijöitä oikein. He toteavat, että IPCC:n mallien ilmastoherkkyys (climate sensitivity), eli keskimääräinen lämpötilan muutos maapallolla hiilidioksidipitoisuuden kaksinkertaistuessa, on kokonaisen suuruusluokan verran (”one order of magnitude”) liian korkea, koska pilvien vaikutus ei ole mukana ilmastomalleissa.
Lisäksi vain pieni osa lisääntyneestä hiilidioksipitoisuudesta on ihmisperäistä ja suurin osa siitä on lähtöisin valtameristä, tutkijat kirjoittavat.
Heidän johtopäätelmänsä on, että globaalia lämpötilaa säätelevät pääasiassa alemmat pilvikerrokset ja että “ihmisperäistä ilmastonmuutosta ei käytännössä ole” (“anthropogenic climate change does not exist in practice”).
Tutkimusta on kritisoitu ja myös painotettu, ettei sitä ole vertaisarvioitu. Facebook on jopa katsonut asiakseen tarjota sitä jakaville ”oikeaa” tietoa ja uhata jakajia mahdollisilla seuraamuksilla:
Suomalaistutkimuksen julkistamista edeltävänä päivänä arvovaltaisen Nature Research -kustantamon vertaisarvioidussa Scientific Reports -julkaisussa kuitenkin ilmestyi japanilaisen Koben yliopiston tutkimus, jonka mukaan pilvipeite saattaa aikaansaada “sateenvarjovaikutuksen” (”umbrella effect”), joka selittää ilmastonmuutoksia.
JAPANILAISTUTKIJAT TOTEAVAT uuden todistusaineiston viittaavan siihen, että avaruudesta tulevat korkeaenergiset hiukkaset vaikuttavat maan ilmastoon. Hiukkassäteilyn määrän lisääntyminen lisää alemmissa ilmakerroksissa olevaa pilvipeitettä, ja vastaavasti säteilyn väheneminen vähentää pilvipeitettä. Ilmaston lämpeneminen saattaa tutkimuksen mukaan olla seurausta jälkimmäisestä.
Professori Masayuki Hyodo toteaa:
“Hallitustenvälinen ilmastopaneeli (IPCC) on tarkastellut pilvipeitteen vaikutusta ilmastoon arvioinneissaan, mutta ilmiötä ei ole koskaan otettu huomioon ilmastoennusteissa johtuen sen riittämättömästä fysikaalisesta ymmärryksestä. Tämä tutkimus antaa mahdollisuuden arvioida uudelleen pilvien vaikutusta ilmastoon.”
Hyodon mukaan säteilyn vaikutus on tärkeä ajateltaessa sekä nykyistä tilannetta että keskiajan lämmintä jaksoa.
Japanilaistutkimus ei näytä saaneen lainkaan yhtä tylyä vastaanottoa kuin suomalaistutkimus, vaikka tutkimukset vaikuttavat toisiaan vahvistavilta.
Ehkä ihmisperäinen ilmastonmuutos ei olekaan niin lukkoon lyöty tosiasia kuin valtamedioissa on rummutettu.
Yllä oleva graafi (lähde) perustuu Robert A. Bernerin ja Zavareth Kothavalan vuonna 2001 American Journal of Sciencessa julkaiseman artikkelin ”Geocarb III: A Revised Model of Atmospheric CO2 over Phanerozoic Time” kuvioon 3 sivulla 197. Musta viiva kuvaa hiilidioksidipitoisuutta (CO2) ja sininen viiva keskimääräistä globaalia lämpötilaa. Ilmakehän CO2-pitoisuus on ollut yhtä alhainen kuin nykyään viimeksi yli 250 miljoonaa vuotta sitten. Samaan aikaan lämpötila oli nykyistäkin alhaisempi. Ordovikikauden loppupuolen jääkauden aikana CO2-pitoisuus oli lähes 12 kertaa nykyistä korkeampi.
Tämän kuun 9. päivänä Competitive Enterprise Institute jätti NASAlle yksityiskohtaisen oikaisuvaatimuksen järjestön esittämästä väitteestä, että 97 prosenttia tutkijoista on yksimielisiä ihmiskunnan aiheuttamasta ilmaston lämpenemisestä.
Tutkimusviitteet
Jyrki Kauppinen ja Pekka Malmi, Turun yliopiston fysiikan ja astronomian laitos (29.6.2019): No experimental evidence for the significant anthropogenic climate change
Yusuke Ueno, Masayuki Hyodo, Tianshui Yang, Shigehiro Katoh, Koben yliopisto | Scientific Reports (28.6.2019): Intensified East Asian winter monsoon during the last geomagnetic reversal transition
ScienceDaily (3.7.2019): Kobe University. ”Winter monsoons became stronger during geomagnetic reversal: Revealing the impact of cosmic rays on the Earth’s climate.” (yhteenvetoa Koben yliopiston tutkimuksesta)
Kuva ilmastoon mahdollisesti vaikuttavista tekijöistä (aurinko, pilvet, vesimassat, tehtaanpiiput): Vesa Raiskila
Eihän pienen maan tutkijoita oteta huomioon, kun verrataan kaikkea suuruudenhulluutta Usan kallispalkkaisiin ”silmänkääntäjiin”. Kysykää vaikka Ocacio-Cortez politikolta, hän julistaa maailmaloppua parinkymmenen vuoden kuluttua, jos me emme usko hänen keksimäänsä selitykseen ilmastosta. Näitä ”antikristuksia nousee kuin sieniä sateella” latelemassa meille tuomioita, ja se mietenkä paljon naisella on kannattajia, se on se mikä tässä on peloittavaa.
Oiva artikkeli. Pidän erityisen merkittävänä selkeää kuvaa hiilidioksidin ja planeetan lämpötilan suhteesta. Kenties nyt, jopa VastaValkean:n kommenttipalstoilla v-median propagandaa toistelevat voivat saada aineksia meille kaikille niin vaivalloiseen käsitteenmuutokseen.
Kiitos
Juuri noin!
Kylläpäs tämä ilmastoasia nyt menee vaikeaksi kun ei tiedä pitäisikö uskoa näitä tutkijoita vai ruotsalaista koulutyttöä joka sentään, toisin kuin nämä tutkijat ja me kaikki muut, jopa näkee hiilidioksidin.
Suomen hallitus tuntuu kuitenkin uskovan tuota ruotsalaista asiantuntijaa, joten …. pitänee kysyä joltain Astral-TV:n asiantuntijalta.
Näistä ei kumpikaan. Eli älä usko ruotsalaista koulutyttöä äläkä usko mainitsemiasi tutkijoita, jotka ovat ainakin toisessa artikkelissa tällä kertaa ”tutkijoita”. Usko ennemmin oikeita tutkijoita ja heidän luomaansa valtavaa määrää tieteellistä evidenssiä. Eli: älä usko mediaa vaan tiedettä
Tässähän saa ruveta pelkäämään että kun hiilidioksidimäärää vielä alennetaan niin lämpötila rupeaa laskemaan liikaa. Ihmisen toiminnan vaikutus hiilidioksidi määriin on mitätön ja hiilidioksin vaikutusta ei ainakaan käyrästöltä näe vaan lämpötila vaihtelee riippumatta hiilidioksidin määrästä. Tätä vahvistaa myös tällä vuosisadalla tehdyt mittaukset maapallon lämpötilastat jotka muuttuu maksimista minimiin n.50 vuoden välein. Tutkimus vahvistaa kuitenkin sen asian että pilvillä on vaikutusta maapallon lämpotilaan ja sen jokainen huomaa että kesällä pilvisellä säällä on viileää ja talvella taas lauhempaa. Ainoa joka maapallolla vaikuttaa ilmastoon on pilvet ja muu vaikutus on auringon vaihtelusta johtuvaa. Tämä katasrofi vihreille mutta kyllä niillekin jää puuhaa kun luontoa uhkaa muuten tuhoutuminen ja se on ihmisten aikaansaannosta yksinomaan.
Tuo suomalaistutkimus ainakin näyttäisi olevan pielessä monella tavalla. Kaikkien kannattaisi edes hieman tutustua taustoihin ennen kuin lähtee uskomaan yhtään mitään. Odottaisin enemmän kritiikkiä etenkin jos aikoo kirjoittaa tällaisia juttuja.
Myös VihreilleYlläri -kommentin väitteet ovat kukkua. Tämä olisi helppo ymmärtää, jos näkisi edes hieman vaivaa hypätä hetkeksi ulos oman vahvistusharhan takaa ja etsiä objektiivisesti tietoa aiheesta. Kannattaa pohtia mikä saa ylipäätään uskomaan asioita. Toki itsekin haluaisin, että ilmasto ei lämpenisi ihmisen toimesta, mutta tiede näyttäisi sanovan muuta – toisin kuin pseudotiede, jossa tiede (yleensä ”tiede”) kelpaa vain silloin kun se näyttäisi tukevan omaa mielipidettä.
Yksi lähde, jossa tuo suomalais”tutkimus” todistetaan vääräksi: https://climatefeedback.org/claimreview/non-peer-reviewed-manuscript-falsely-claims-natural-cloud-changes-can-explain-global-warming/
Millä tavalla se on pielessä? Voisiko esittää jokin validin perustelun?
No vastaan linkkisi opponointeihin
(1) They claim that climate models cannot be relied upon but do not demonstrate this.
Tämä väite ei perustu mihinkään. Julkaisun ydin on osoittaa että IPCC:n CMIP-5 mallit eivät IPCC:n mukaan mallinna pilviä eikä niiden ilmakehän vesihöyryn määrä perustu luonnosta mitattuun vaan IPCC:n luoman positiivisen takaisinkytkennän hypoteesiin, jota ei ole luonnosta löydetty 25 vuoden etsimisen jälkeenkään.
(2) They instead make a new climate model (despite this being in contradiction of (1)).
Perätön väite. Eivät luo uutta mallia, vaan laskevat mitatusta datasta että lämpötilan nousu vähentää alapilvien määrää ja että 1 % pilvienvähentyminen alentaa lämpötilaa 0.11C. Tämä on perusmatematiikkaa toteutuneilla mitatuilla luvuilla laskemisesta. Ei siis malli.
(3) Their new climate model is unvalidated. It is based upon datasets of cloud and humidity without any sources given and which are not up-to-date.
Perätön väite. Lähde on kaksikon 2014 julkaisema tutkimus ja kun lukee sen niin tietojen lähde on kuvattu lähteissä: NOAA ja NASA.
Yksi paikka josta pääsee katsomaan NOAA:n aineistoja on täällä olevassa koosteessa:
https://friendsofscience.org/index.php?id=710
Otetaanpa uusiksi. En käytä aikaa löytämiäsi virheitä koskevaan faktantarkistukseen, koska jätit nyt täysin huomiotta kaikkein ongelmallisimmat kohdat linkkaamassani jutussa. Löytämäsi (mahdollisesti paikkaansa pitämättömät) väitteet eivät ole millään lailla samalla tasolla kuin artikkelin muut virheet. Vähän kuin yrittäisit pienenä rääpäleenä huitoa nyrkeillä jättiläistä, joka haukottelee ja pitää sinua vaivattomasti etäällä kämmen otsallasi.
Ensinnäkin tiede toimii vertaisarvioinnin perusteella, joten jotta voidaan edes alkaa vakavasti arvioida artikkelia, sen tulisi olla vertaisarvioitu. Toisin sanoen: ei ole mitään uutta tutkimusta. Miksi artikkeli on julkaistu arXivissa, joka ei ole vertaisarvioitu kanava? Niinpä, koska heidän artikkelinsa ei läpäisisi tieteellistä vertaisarviointiprosessia, joten sen voi suhteellisen hyvällä omallatunnolla hylätä sellaisenaan. Artikkeli ei näin tuo mitään kontribuutiota olemassaolevaan tieteeseen. Tässä kohdassa pseudotieteilijöille ei jää yleensä muuta asetta kuin väittää, että vertaisarviointi on humpuukia, koska koko tiede on korruptoitunutta ja kaikki tieteilijät tukevat omaa keksittyä agendaansa ja saavat jonkin kummallisen mekanismin kautta rahaa. Siis: valtiot ja organisaatiot lahjovat yksitellen eri puolilla maailmaa sijaitsevat tutkijat (miten käytännössä?), jotta voitaisiin käyttää lisää rahaa ilmastonmuutoksen torjuntaan. Ja kaikki maailman tiedeyhteisöt, organisaatiot ja valtiot ovat tässä salaliitossa mukana, niillä kun ei vain ole järkeä päässä. Samalla tiede kuitenkin jotenkin kummasti kelpaa silloin, kun se tukee omaa mielipidettä.
Lyhyesti artikkelin suurimmista virheistä. Ensiksi tyypillinen amatöörivirhe: korrelaatio = kausaatio, ei näin. Toiseksi artikkelissa viitataan 6 kertaa, joista 4 on kirjoittajien omia lähteitä. Näin ei saisi yliopistossa edes kandidaatintutkielmaa mitenkään hyväksytyksi. Fuksivuonna jokin essee saattaisi juuri ja juuri mennä säälistä läpi. Kolmanneksi artikkelissa väitetään, että heillä on ”kokeellisia havaintoja (experimental observations”, vaikka todellisuudessa he vain vertailevat kahta datasettiä tuntemattomista lähteistä. Joko riittää? Tässä eivät ole edes kaikki ongelmakohdat.
”Joko riittää? Tässä eivät ole edes kaikki ongelmakohdat.”
OK palastelua / pureskelua / perustelua.
Kiitos.
Kuulostat KimmoK merkillisen ahdistuneelta, kun taivas ei ole putoamassa niskaasi.
”Lyhyesti artikkelin suurimmista virheistä. Ensiksi tyypillinen amatöörivirhe: korrelaatio = kausaatio, ei näin.”
Otapa hiomioon että käytännössä kaikki CMIP-5 mallit ovat epäonnistuneet, kaikki ovat projektioineet enemmän lämpenemistä kuin on mitattu toteuma. Kauppisen kausaatio siten robustimpi kuin mallien.
”Toiseksi artikkelissa viitataan 6 kertaa, joista 4 on kirjoittajien omia lähteitä. ”
Et ole katsonut niistä ilmeisesti mitään? Jos vaivaudut katsomaan viitatut tutkijoiden aiemmet julkaisut eivät niiden lähteet ole kirjoittajien omia, vaan esimeriksi veden määrä ilmakehässä tulee NASA:lta ja lämpötila NOAA:lta. Katso itse:
https://www.jstor.org/stable/43735266
”Näin ei saisi yliopistossa edes kandidaatintutkielmaa mitenkään hyväksytyksi. ”
Ei varmastikaan jos mottii jotain lukematta edes mihin viitataan ja mistä viitatun julkiausn lähdeaineistot ovat ja esittää väirteellisen väittämän. Hylsyn saisi.
Fuksivuonna jokin essee saattaisi juuri ja juuri mennä säälistä läpi. Kolmanneksi artikkelissa väitetään, että heillä on ”kokeellisia havaintoja (experimental observations”,
Mitattua dataa NOAA:lta.
”vaikka todellisuudessa he vain vertailevat kahta datasettiä tuntemattomista lähteistä. Joko riittää?”
Lähteet voit katsoa edeltä, NASA ja NOAA. Kyllä riittää. Et tutustunut lähteisiin, saat rebuttaalistasi hylätyn.
”Otapa huomioon että käytännössä kaikki CMIP-5 mallit ovat epäonnistuneet, kaikki ovat projektioineet enemmän lämpenemistä kuin on mitattu toteuma. Kauppisen kausaatio siten robustimpi kuin mallien.”
Okei, oletetaan, että kaikki CMIP5-mallit ovat epäonnistuneet, mikä on eri keskustelu eikä liity mielestäni tähän. Malleissa ei kuitenkaan ole käsittääkseni tehty sitä virhettä, että korrelaatiosta on johdettu kausaatio. Ellen väärin tulkitse, niin sinusta on ok johtaa korrelaatiosta kausaatio, koska kirjoitit ”Kauppisen [korrelaatiosta johdettu] kausaatio siten robustimpi kuin mallien”.
”viitatut tutkijoiden aiemmet julkaisut eivät niiden lähteet ole kirjoittajien omia”
Kun katsoo tutkimuksen lähdeluetteloa, siellä on 6 lähdettä, joista 4 on omia lähteitä, joista yhtä ei ole edes julkaistu ja joista toista ei ole vertaisarvioitu. Hyvään tieteen tekemiseen kuuluu se, että viitataan niihin alkuperäisiin lähteisiin eikä toisen, kolmannen tai n:nnen käden lähteisiin, joista osaa ei ole vertaisarvioitu. Tämä on vain yksi osoitus siitä, että tämä tutkimus on vähintään laiskasti tehty.
”Ei varmastikaan jos mottii jotain lukematta edes mihin viitataan ja mistä viitatun julkiausn lähdeaineistot ovat ja esittää väirteellisen väittämän.”
Jep, myönnän olevani laiska ja ulkoistavani mielelläni ko. tutkimuksen lyttäämisen niille asiantuntijoille, joiden sanalla pitäisi olla merkitystä asiassa. Yksi näistä asiantuntijoista edustaa tuota sinunkin viittaamaa NASA:a. Tutkimus on myös otsikoitu ”No experimental evidence for the significant anthropogenic climate change”, mikä on heidän tulostensa perusteella melko rohkeasti väitetty ja rikkoo joka tapauksessa hyvään tieteelliseen käytäntöön kuuluvaa varovaisuusperiaatetta. Artikkelin lopussa he kirjoittavat: ”– we have practically no anthropogenic climate change. The
low clouds control mainly the global temperature.” Väite on niin jyrkkä, että siihen tarvittaisiin monta vertaisarvioitua tutkimusta. Myös tämä väittämä rikkoo hyvän tieteen varovaisuusperiaatetta, mikä syö artikkelin vakuuttavuutta. Tämä on sitä samaa logiikkaa mitä muutkin skeptikot yrittävät. Pilvien vaikutuksesta ei ole vielä paljon vertaisarvioitua tutkimustietoa, eli niiden vaikutus on vielä epävarmaa. Silti tässäkin tutkimuksessa väitetään itsevarmasti, että pilvet ovat syypää ilmaston lämpenemiseen. Eli: ”pilvien vaikutusta ilmastoon ei tiedetä, joten voimme väittää, että pilvet ovat pääsyy ilmaston lämpenemiseen”. Onko tuo sinusta järkevä logiikka? Pilvistä ei ole paljon vertaisarvioitua tutkimusta, mutta valtavirtatiede perustuu valtavaan määrään vertaisarvioitua tutkimusta. Valtavirtatieteen näkemystä tukee monta eri linjaa tieteellistä evidenssiä. En oikein ymmärrä miksi skeptikot lähtevät ennemmin tällaisen vertaisarvioimattomuuden ja epävarman logiikan kelkkaan.
On esitetty myös kritiikkiä siitä, että tutkijat vain seuraavat oman tieteenalansa dogmaa, koska on pakko. No, miksei, mutta lähtökohtaisesti tiedettä ei tehdä niin. Ensinnäkin hypoteesia ei muodosteta niin, että ”olen tätä mieltä ja yritän saada sitä tukevia tuloksia”. Toiseksi jos joku tekee dogmaattista tutkimusta, se todennäköisesti kritisoidaan lyttyyn jo vertaisarviointivaiheessa, tai niin sen ainakin pitäisi mennä. Lisäksi tutkimuksen lukevat myös ne, jotka myöhemmin viittaavat siihen. On vain äärimmäisen epätodennäköistä, että kaikki tai edes valtaosa tutkijoista lipsuisivat tieteellisestä käytännöstä ja sortuisivat sokeaan dogman seuraamiseen. Sitä paitsi siinä on vielä se riski, että tieteellisestä käytännöstä lipsuminen voi olla käytännössä uskottavuuden menetykseen johtava tieteellinen itsemurha. Näitä itsemurhia monet ilmastoskeptikot toki tekevät usein. Osa valtavirrastakin varmasti ja kaikki tämä on osa sitä, että tiede toimii niin kuin pitääkin.
Jos valtavirtatiede osoittaisi, että ihminen ei lämmitä ilmastoa, se olisi vain hyvä juttu. Niin ei kuitenkaan näytä olevan, vaikka skeptikot niin väittävätkin. Miksei skeptikoiden tieteestä tule valtavirtaa, vaikka tiede on itseään korjaava prosessi? Ei, ei minkään auktoriteettipaskan takia, vaan sen takia, että heidän tutkimuksensa ei ole vakuuttavaa, eikä se näin ollen pärjää kriittisessä tiedeympäristössä. Jos pärjäisi, siitä tulisi valtavirtaa. Ja jos tulee, hyvä. Tällä hetkellä niin ei ole. Ja medialla muuten ei ole tämän kanssa mitään tekemistä.
Tämä kirjoitteluni on kokeilu, ensimmäinen kerta kun kirjoitan millekään keskustelupalstalle. Oikeastaan minua ei kiinnosta, kuka tällaisella kommenttipalstalla on oikeassa ja kuka väärässä. Henkilökohtaisesti minulle ei ole merkitystä sillä, kuka tässä ilmastokeskustelussakin on oikeassa ja kuka ei – paitsi että on lievästi sanottuna nihkeää, jos valtavirtatiede on oikeassa ja osa ihmisistä päättää kusta yhteisiin muroihin ilman vakuuttavia perusteita. En vain ole nähnyt ilmastoskeptikoilta mitään vakuuttavaa (enimmäkseen löytyy feikkiasiantuntijoita, cherry-pickausta, salaliittoja jne.), joten minulle ei jää muuta vaihtoehtoa kuin uskoa, että valtavirtatiede on todennäköisesti oikeassa. Jos skeptikot tekevät vakuuttavaa tiedettä, se osoittautuu myöhemmin (koska tiede on edelleenkin itseään korjaava prosessi) ja hyvä niin. Pyrin tässä myös kehittämään argumentointitaitojani, jotka eivät missään nimessä ole mitenkään timantinkovat. Tietenkin teen virheitä niin kuin muutkin ihmiset. En kuitenkaan koe oppivani tästä mitään, keskustelun yleinen taso kun on mitä on (mitenkään viittaamatta kehenkään yksittäiseen henkilöön). Tämä keskustelu ei tuo mitään hyvää yhtään mihinkään riippumatta siitä kuka on oikeassa. Keksin kyllä paljon parempiakin tapoja käyttää aikaani, joten tässä vaiheessa poistunkin täältä viettämään kesää.
Kaksi tutkijaa on tuota mieltä.
‘Ei kokeellisia todisteita merkittävälle ihmisen aiheuttamalle ilmastonmuutokselle’
Ei siis mitään uutta aikaisempaan tietoon nähden.
Vaikutusta on. Mutta vasta aika näyttää suuruuden.
Vesan liittämä grafiikka nähdäkseni tukee sitä että co2 pitoisuus vaikuttaisi osaltaan lämpötilaan.
Ja grafiikkaa katsoessa kannattaa muistaa että kaikki nuo sadat miljoonat vuodet hiilidioksidi on painunut maaperään.
Nyt ihminen pumpaa sen takaisin ilmakehään.
Tulevaisuudessa nähdään nouseeko lämpö asteen kymnenyksiä vai kymmenen astetta, kuten Vesan grafiikassa.
Aiemmin on käyty läpi että nyt CO2 määrä on korkeimmillaan miljoonaan vuoteen ja määrä kasvaa ja ihmisen vaikutus siihen kasvaa.
Vesan grafiikasta voi katsoa esim mikä on ollut maapallon lämpötila kun CO2 pitoisuus on ollut noin 1000ppm tai enemmän.
On se Kimmo kamalaa todeta, että auktoriteetit ovatkin paskiaisia. Ymmärrän tunteesi, olin joskus nuorempana itsekin asemassasi… Ihmiset nyt vaan eivät ole hyviä tai pahoja, vaan sekä hyviä, että pahoja. Useimmiten siten miten oma etu valitsee. Kyllä minullekin ”ilmaiset” miljardit kelpaisivat tyttäresi prostituoimiseen.
Ilmeisestikään sinulla ei ole omia lapsia.
Oletko pedofiili?
Nyt kyllä co2 pitoisuus on alin 250 miljoonaan vuoteen käyrästön mukaan kimmolla taitaa olla ikiomat käyrät joita se tuijottaa
Siinäkin taas yksi pelle.
Opettele lukemaan mitä kirjoitin ja mitä graafi kertoo.
Tuolta (kommenteistani) löydät lisää materiaalia:
https://vastavalkea.fi/2019/06/05/ilmastonmuutos-eli-kuinka-lakkasin-pelkaamasta-takkaa-saunaa-ja-kynttiloita/#comment-72270
Kimmo kuutamolla on päättänyt että mitä on päättänyt on totuus mutta käyrällä näkyy että 275 miljoonaa vuotta sitten hiilidioksidi pitoisuus oli n.200 ppm ja tänä päivänä sama n.200 ppm. Miten nyt suu pannaan, pelle
Pelleytesi on todistettu.
Kujo: tässä artikkelissa referoidaan kahta tutkimusta ottamatta varsinaisesti kantaa niiden paikkansapitävyyteen.
Mutta siis: japanilaistutkijat ovat päätyneet pitkälti samaan johtopäätelmään kuin suomalaiset. Onkin mielenkiintoista, että edellä linkitetyssä kritiikissä ei kommentoida lainkaan tuota Nature Researchin (joka on Springer-tiedekustantajan osa) julkaisemaa tutkimusta. Ehkä siksi, ettei vertaisarvioiduksi tiedettyä tutkimusta vastaan ole niin helppo hyökätä?
Japanilaisten tutkimus julkaistiin päivää ennen suomalaisten tutkimusta. Kiirehtivätköhän Kauppinen ja Malmi omien analyysiensä esilletuontia sen vuoksi?
Artikkelin lopun grafiikan perusteella hiilidioksidin määrällä ja lämpötilalla ei ole nykykeskustelun mukaista yhteyttä. Esimerkiksi (kuten artikkelissa todetaan) jääkaudella oli lähes 12-kertainen CO2-pitoisuus nykyiseen verrattuna.
>>Esimerkiksi (kuten artikkelissa todetaan) jääkaudella oli lähes 12-kertainen CO2-pitoisuus nykyiseen verrattuna.
Vesa, sinä olet täysi pelle!
lue, opi: https://fi.wikipedia.org/wiki/J%C3%A4%C3%A4kausi
”Viimeisin jääkausi oli Veiksel-jääkausi 11 500–115 000 vuotta sitten,”
+lisäksi on monia prosesseja jotka vaikuttavat paikallisiin ja globaaleihin lämpötiloihin, joistain niistä tuli kirjoitettua jo tuonne:
https://vastavalkea.fi/2019/06/05/ilmastonmuutos-eli-kuinka-lakkasin-pelkaamasta-takkaa-saunaa-ja-kynttiloita/#comment-72040
CO2 ei ole ainoa asia joka vaikuttaa. Yksi oleellinen asia on planeetan jäähtyminen vuosimiljardin aikana.
Tuossa vielä nopea analyysini tuosta Vesan grafiikasta, parista jääkaudesta yms.
https://drive.google.com/file/d/11uljLKjSBJ5ehnTvMJIV2fjb2_vZV6Cl/view
Tässä vielä korostettuna seikka josta olen huolissani:
https://drive.google.com/file/d/1srDmOd2VOtNGGDz8QlEOA4KGyhtgc0ss/view
Muutos vastaa liian hyvin fossiilisten poltosta tulevaa lisäystä.
Amatöörinä väittäisin että 99% kasvusta tulee ihmisen polttamista ”fossiileista”.
Ja vain aika näyttää minkä verran luonto kykenee kompensoimaan. Ja minkä verran ilmasto tulee muuttumaan.
+
Koska asia on tärkeä….
Mielestäni CO2 tupruttelua pitäisi hillitä, jotta luonnon prosessit kerkiää vastaamaan viimeisen 50 vuoden muutokseen.
Kaikista paras olisi jos saisimme kehitettyä entistä kannattavampi/kilpailukykyisempiä vihreitä vaihtoehtoja.
Se parantaisi omaa talouttamme ja antaisi mahdollisuuksia myydä sitäkin osaamista.
Toki kaikkein unelmallisin tapaus olisi se että Kiina, Intia ja Afrikka rakentaisi jatkossa vain hiilineutraalia
energiantuotantoa ja ostaisi tekniikan siihen Suomesta.
Mutta taidamme olla sellainen takapajula että nuo businekset menee muille.
Ja kannattaa muistaa että auringon säteilymäärät on olleet laskussa jo pitkään.
https://ilmatieteenlaitos.fi/documents/30106/42373/Aurinko_TSI.png
Kun tulee seuraa säteilymäärän nousu-sykli niin?
Tietenkin planeetta on jäähtynyt mutta se jähtyy edelleenkin eli se viilentää maapallon ilmastoa ja olisi hyvä että joku tiedemies esittäisi perustellun mielipiteen siitä näkeekö hän käyrästössä korrelaatiota maapallon lämpötilan ja hiilidiosidipitoisuuden välillä kun joku on sitä mieltä että ne korreloi ilman mitään perusteita. Selvää korrelaatiota ei näy käyrästössä ainakaan tavallisen kaduntallaajan silmissä.
at EiKorreloi:
Nähdäkseni myös täällä keskustellut asiat tukevat sitä että CO2 määrä vaikuttaa maapallon lämpötilaa nostavasti.
Ei vain ole yhteisymmärrystä siitä kuinka paljon se vaikuttaa.
Luoja mitä tekstiä. Oletko sellaisessa asemassa, jossa sinulla on oikeus pelletellä muita? Viet kyllä kaiken pohjan kirjoittelultasi näillä ihmeellisillä heitoilla. Ei voi yhtään arvostaa.
Olisiko valehtelija on oikeampi termi?
Tai sitten hänellä on vain pokkaa kirjoitella ihan järjettömyyksiä (valehdella).
Yhteinen nimittäjä on ainakin ”Putinin etu”. (fossiilisten myynti (tärkein Putinin vientituote) ja puolustelu MH17 murhasta (Putinin osallisuudesta ei enään pienintäkään epäselvyyttä) on nuita Vesan ajamia asioita)
Mitä ihmettä tämä nyt on? Minä kirjoitin ordovikikauden jääkaudesta, jolloin CO2:sta oli artikkelissani olevan kuvaajan mukaan lähes 12 kertaa nykyinen määrä.
Jos haluat jatkaa keskustelua, RAUHOITU ja kirjoita asiallisesti. Kuten ensin teitkin… ja sitten aivan ihmeellisiä purkauksia.
”ordovikivi”
Niinpä näkyy (mutta kommentissa jätit mainitsematta, se näytti tahalliselta ja tarkoitushakuiselta, sori jos oli väärin tulkittu).
Mutta ei helevetti, LOL!
Sinä siis jotenkin rinnastat/vertaat meteoriitin iskemän aiheuttamaa jääkautta normaaleihin ilmastoprosesseihin????
(Eli kunhan meille iskee seuraava meteoriitti, niin voidaan sitten surutta kasvattaa CO2 määrä 12 kertaiseksi??????)
Nähdäkseni nuo on selvät meteoriitin iskemät:
https://drive.google.com/file/d/1MHLF1MVnWU-hVlSlBdmCfsjJlwakGZWK/view
”tässä artikkelissa referoidaan kahta tutkimusta ottamatta varsinaisesti kantaa niiden paikkansapitävyyteen.”
Miksi jakaa paikkaansapitämätöntä ja huonosti tehtyä artikkelia? Tietenkin siksi, että voisi vaikuttaa yleiseen mielipiteeseen. Mielestäni vastuutonta.
”Onkin mielenkiintoista, että edellä linkitetyssä kritiikissä ei kommentoida lainkaan tuota Nature Researchin (joka on Springer-tiedekustantajan osa) julkaisemaa tutkimusta. Ehkä siksi, ettei vertaisarvioiduksi tiedettyä tutkimusta vastaan ole niin helppo hyökätä?”
Niin, linkittämäni kritiikki käsitteli sitä toista artikkelia. Mielestäni on hyve, että pysytään aiheessa eikä lähdetä käsittelemään siellä toista artikkelia. Japanilaistutkimuksessa voi olla jotain perää, mutta se ei ole millään lailla vallankumouksellinen. Ihmisen vaikutus ilmastonmuutokseen on tieteessä jo laajalti hyväksytty ja sitä tukee monta eri linjaa evidenssejä.
Nopeasti lukaistuna tuo japanilainen artikkeli näyttäisi olevan sitä mieltä, että kosminen säteily lisää pilviä. Ja tämän takia artikkelin otsikossa käytetää jossain sanaa ”breakthrough”. Ei se mikään läpimurto ole.
Pilvien vaikus on monimutkainen asia, sillä osa pilvistä lämmittää ja osa kylmentää ilmsatoa. Mikä on nettotulos? Tieteellistä evidenssiä ei vielä ole paljon (lue: ilmastoskeptikot spekuloivat kehnosti tällä tiedon puutteella, että pilvet lämmittävät ilmastoa), mutta tähänastinen evidenssi näyttäisi ainakin lopussa olevan lähteen perusteella tukevan sitä, että pilvet lämmittävät ilmastoa. Vielä tätä ei voi toki sanoa yhtä suurella varmuudella muiden ilmastotieteen linjojen kanssa.
https://skepticalscience.com/clouds-negative-feedback.htm
Enpä ole itse kyllä havainnut että Vesa ajaa jotain ”Putinin agendaa”, vaan päinvastoin on pyrkinyt – ja on niin tehnytkin – vaatimaan puolueetonta ja riippumattomia tutkimuksia. Eli valehtelijaksi kutsuminen on kyllä aika irvokasta. Mutta toki saat nimitellä muita miten tykkäät, se vain kertoo sinusta itsestäsi jotain.
Oppimaani MH17 asioista:
Lähteenä näkyy monasti olevan Venäläiset propagandatoimistot (kuten RT.com, JP/jj tms).
Eikä hän koskaan huomioi sitä että Venäjä valehtelee jatkuvasti (todistetusti) tai sitä mitä puolueettomat ”todisteet” osoittavat.
Kirjoitukset myötäilee venäjänlinjaa ja toistelee Venäjän valheita. Voiko se olla vahinko?
En nyt muista ainoatakaan Venäjää arvostelevaa kirjoitusta (ehkä muistini pettää, kuitenkin).
Niin, tässä huomaa sen kuinka sinä näet aina Venäjässä pelkkää pahaa, syyllisenä kaikkeen, propagandaa suoltavana valtiona jne. Tuo on niin mustavalkoinen tarkastelutapa, ettei se johda ”mihinkään.
”Niin, tässä huomaa sen kuinka sinä näet aina Venäjässä pelkkää pahaa, syyllisenä kaikkeen, propagandaa suoltavana valtiona jne”
Vaikka sinä tuota valhettasi toistelisit miljoona kertaa, se vain tekee sinusta valehtelijan. Valhe ei muutu todeksi.
Pystyn perustelemaan kaiken MH17:sta kertomani.
Pystyn hankkimani tietämyksen perusteella seulomaan propagandatoimistot tolkuista medioista.
(Tolkut ihmiset eivät myöskään saastuta itseään julkaisemalla artikkeleitaan valeuutisissa, toisaalta ymmärrän että on tilausta hylkiöt kelpuuttaville toimistoille, valehtelijoita kun näkyy olevan hurjat määrät.)
Niin mikä sanomastani oli siis valhetta?
>Niin mikä sanomastani oli siis valhetta?
>>näet aina Venäjässä pelkkää pahaa, syyllisenä kaikkeen,
Missään en ole esittänyt että Venäjä olisi syyllinen kaikkeen tai että Venäjässä olisi pelkkää pahaa.
>>propagandaa suoltavana valtiona jne.
On fakta että ’miltei jokainen’ Venäläinen uutissivusto/organisaatio on tiukassa Venäjän valtion johdossa. Ne saavat julkaista vain virallista totuutta, propagandaa.
Lehdistön vapaus:
https://rsf.org/en/ranking
MH17…
http://www.whathappenedtoflightmh17.com/kremlin-and-its-media-lied-over-70-times-about-mh17/
Anteeksi nyt vain, mutta viesteistäsi saa kyllä helposti sellaisen käsityksen. Varsinkin kun täällä ihmisiä nimittelet hulluiksi, pelleiksi ja Putinin lobbareiksi. Niin ja mitä lehdistönvapauteen tulee: näetkö meillä Suomessa vallitsevan täydellisen lehdistönvapauden? Entäpä mitä ajattelet siitä kun kritisoit Venäjän tapaa toimia lehdistön suhteen, niin olet itse täällä haukkumassa ja solvaamassa ”vaihtoehtomedian” väkeä ja ”kannattajia”.
Oma mielipiteeni on, että Suomessa vallitsee rakenteellisesti hyvin rajoittunut median- ja lehdistönvapaus. Mustamaalaukset yms tukevat tätä näkemystä. Propagandaa ja hallintaa on hyvin monenlaista.
Tuossa edellä Kimmo väitti, että lähteeni on ”monasti” RT tai JP/jj. En edes tiedä, mikä on ”JP” tai ”JJ”. RT:tä olen käyttänyt lähteenä hyvin harvakseltaan, mutta yleensä käytän länsimaisia lähteitä.
Minä nyt katson, että esimerkiksi MH17:stä uutisoitaessa on asiallista kertoa sekin, että Venäjä on kertonut dokumentaatiota näyttäen jäljittäneensä JIT:n mainitsemat, tuhoalueelta löydetyt BUK-ohjuksen kappaleet Ukrainalle vuonna 1986 luovutettuun ohjukseen. Tätä ei ole osoitettu valheeksi, eikä sitä sellaiseksi osoiteta toimimalla kuten valtamedia, eli ettei asiasta edes uutisoida. Kyse on kuitenkin valtion virallisesta kannanotosta. Journalismiin kuuluu se, että sille toisellekin puolelle annetaan ääni, ja lukija sitten päättää, miten suhtautua kerrottuun.
”Venäjä on kertonut dokumentaatiota näyttäen jäljittäneensä JIT:n mainitsemat, tuhoalueelta löydetyt BUK-ohjuksen kappaleet Ukrainalle vuonna 1986 luovutettuun ohjukseen.”
Vesa jättää kriittisen oleellisia tekijöitä mainitsematta, koska ne vesittää hänen agendansa Venäjästä hyväntekijänä.
JIT oli pyytänyt BUK ohjusten tietoja jo NELJÄ vuotta aikaisemmin. Venäjä pimitti tietoja 2018 vuoteen asti.
(syyllinen tekee niin, ja Vesa suojelee)
2018 keväällä JIT kertoi ettei tiedä liittyykö löydetyt moottorin osat millään tavalla MH17:n, mutta he pyytävät yleisöltä apua koska Venäjä ei tee yhteistyötä.
(nämä asiat Venäjä ja Vesa jättää kertomatta)
Venäjä lupasi taas about sadannen kerran toimittaa tiedot ilman erillistä pyyntöä. Eivät toimittaneet. Sen sijaan tekivät propagandatilaisuuden, jonka Vesa tietenkin taustoista välittämättä julkaisi.
EIVÄTKÄ TOIMITTANEET TUTKIJOILLE.
Käytännössähän ei ole edes mitään väliä kenen patruuna Venäläisten käyttämässä Venäjän armeijan aseessa oli. Venäjä vain koettaa sumuttaa asialla ja Vesa auttaa.
Sellaista se on se VastaValkea ja VenäjänValheet.
Vesa varmasti tietää että jj, JP ja Janne Pohjala ovat yksi ja sama henkilö.
Tunnettu Venäjätrolli Suomessa, jota VastaValheet käyttää valheidensa jalostamisessa.
https://vastavalkea.fi/2017/01/30/asiantuntijat-vaativat-riippumatonta-tutkimusta-mh17-koneen-tuhosta/
Aika erikoista ettei Vesa tiedä kenestä on kyse. V:n V asioilla on lyhyet jäljet.
Vai Kimmo K:n mielestä venäjätrolli? HAH. No, itsepä sinä täällä näytät esmerkkiäkäytöstavoista.
”JIT oli pyytänyt BUK ohjusten tietoja jo NELJÄ vuotta aikaisemmin. Venäjä pimitti tietoja 2018 vuoteen asti.”
Venäjä on vastannut kaikkin JIT:in esittämiin kysymyksiin. Sarjanumeroa ei Hollannin tutkinta tuonut julkisuutten kuin 2018 toukokuussa.
Venäjä vastasi kahdessa kuukaudessa missä ja milloin ohjus numero 8868720 oli vamistattu ja kenelle se toimitettiin tehtaalta. Yksikölle 20152 joka nykyään on Ukrainan 223 ilmatorjuntarykmentti.
Voiti katsoa 2018 tiedostustilaisuuxen niin monta kertaa kuin haluat siellä ei sanota että tietoja pyydettäsiin siksi ettei venäjä niitä anna, vaan esitetiin ohjus, sen numero ja kysyttiin kaikita mitä nämä tietävät ohjuksesta.
Lisäksi väitteeisi että Venäjä ei olisi vastannut on perätön. Sinulla on kova vaihti päälle nimitellä täällä ihmisiä ja levittää perätöntä tietoa vaikka juuri siitä muita syytät.
The Russian general prosecutor’s office says it has responded to **all nine queries from international investigators** over the crash of Malaysia Airlines Flight MH17, which was shot down on July 17, 2014 over eastern Ukraine.
Despite the refusal to include Russia in the international joint investigation team (JIT), it still worked all these years with the Netherlands and provided all the data it had, according to Deputy Prosecutor General Nikolay Vinnichenko.
He also told RIA Novosti that the JIT “showed no interest” in the data “from Russian radars as well as files proving that the missile that hit Boeing belonged to Ukraine.” The official added that there was no evidence of any Russian nationals being involved in the crash.
https://www.rt.com/newsline/449325-russia-respond-prosecutors-mh17/
”Already in 2014 the JIT has requested the Russian Federation to provide all relevant information. ”
https://www.om.nl/actueel/nieuwsberichten/@104053/reaction-jit-to/
Kuten nähdään JJ/JP/Janne Pohjala jatkaa vain RT.com/venäjävalheiden sokeaa toistamista.
Tottakai sellainen rölli on tärkeä VV asiantuntija ja tiedonlähde. LOL!
>He also told RIA Novosti that the JIT “showed no interest” in the data “from Russian radars
Edellinenkin valehtelua, todistetusti:
”Already in October 2014, the Dutch Public Prosecution Service (OM) sent a first request for legal assistance to the Russian Federation, requesting all information which might be relevant for the investigation. At the end of September 2016, the Russian Federation released new radar images on television. These images were made available to the Dutch OM one month later.”
https://www.om.nl/actueel/nieuwsberichten/@98017/mh17-investigation/
”The Joint Investigation Team (JIT) that investigates the downing of flight MH17 had two independent radar experts examine the radar images provided by the Russian Federation.”
https://www.om.nl/actueel/nieuwsberichten/@102659/radar-experts/
Tuolla taas aika hyvä puolueeton katsaus tutkadataan:
http://www.whathappenedtoflightmh17.com/russia-lied-about-the-radar-capabilities/
Huomattavaa että Venäjä edelleenkin pimittää Baturinskoe:n tutkadataa, vaikka sitä on toistuvasti pyydetty.
>as well as files proving that the missile that hit Boeing belonged to Ukraine.”
Edellinenkin valehtelua, todistetusti:
”To what extent both parts belong to the missile that was launched by the BUK TELAR of the 53rd brigade can, as yet, not be said with certainty.”
https://www.om.nl/actueel/nieuwsberichten/@103183/update-criminal/
”The JIT has taken note of the information that has been publicly presented by the authorities of the Russian Federation for the first time today. Already in 2014 the JIT has requested the Russian Federation to provide all relevant information. In May 2018 the JIT specifically requested information concerning numbers found on several recovered missile parts.”
”The JIT will meticulously study the materials presented today as soon as the Russian Federation makes the relevant documents available to the JIT”
”From the start of the investigation until today, the JIT has always carefully analyzed and processed the information provided by the Russian Federation. In doing so, the JIT has found that information from the Russian Ministry of Defense previously presented to the public and provided to the JIT was factually inaccurate on several points. ”
https://www.om.nl/actueel/nieuwsberichten/@104053/reaction-jit-to/
Tiettävästi rikostutkijoilla on Suomen, Georgian sekä Ukrainan sarjanumerot. Venäläiset puuttuu.
>The official added that there was no evidence of any Russian nationals being involved in the crash.
https://www.om.nl/actueel/nieuwsberichten/@106096/prosecution-four/
Aiheesta yhteistyö, Westerbeke:
”Let me put it this way. There is this UN Resolution No. 2166, signed by Russia, actually. The Resolution says that every state in the conflict region shall provide assistance to international investigation. Full [unconditional] cooperation is the only way for the investigation to proceed. Five countries, not the Netherlands alone, are carrying out this investigation. And none of us may make bargains with any government. Our sole mission is to establish the facts. In case somebody missed this, I repeat: the truth is non-negotiable issue. This kind of approach does not work in the Netherlands.”
”We have proof that RF is involved in this crime in one way or the other.I am sure they know what happened..they didn’t give us this information. I wouldnt call this cooperation”
Tuossa vielä siitä että JIT ei muka tutki venäjän lähettämää dataa:
https://www.om.nl/publish/pages/57198/appendix_radar_experts_confirm_previous_conclusion_of_the_jit_april_3_2018.pdf
Sikäli kuin japanilaistutkimus osaltaan tukee suomalaistutkimusta (vaikkakin vertaisarvioimatonta), on aika valikoivaa lytätä edellinen ja sivuuttaa toinen kritiikittä, kuten vaikkapa Fb:n hyödyntämä ”faktantarkastaja” on tehnyt.
Minulla ei ole kompetenssia ottaa vahvasti kantaa Kauppisen ja Malmin analyysin sen enempää kuin japanilaistutkimuksenkaan paikkansapitävyyteen, mutta onhan se nyt kumma, jos yliopistotutkijoiden laatimasta valtavirran vastaisesta analyysistä ei saisi edes kirjoittaa niin, että ihmiset voisivat keskustella aiheesta. Keskustelu käy vilkkaana mm. Vastavalkean Facebook-sivulla.
Pointtini on tuossa lähinnä se, että koska kyseistä suomalaisartikkelia ei voida laskea tieteen tekemiseksi (koska sitä ei ole vertaisarvioitu ja siinä on merkittäviä virheitä), sen jakaminen on silkkaa ajanhukkaa muutenkin informaatiotulvan täyteisessä maailmassa. Tuollaisen artikkelin puimiseen ei pitäisi käyttää aikaa, vaan pitäisi tehdä kunnolista tiedettä ja puida sitä. Jakamassani linkissä tutkimuksen lyttäsi joukko asiantuntijoita, joiden arvioon luotan mieluusti, he kun tarjoavat perusteet, jotka kukin voi itse verifioida. Koska jos asiantuntijoihin ei voi luottaa, kehen sitten? Jos tieteeseen ei voi luottaa, mihin sitten? En ainakaan hyppää näiden epäilemättä kehnon artikkelin kirjoittaneiden kelkkaan. Toki muutan mielipidettäni mieluusti, jos siihen on perusteet. En vain ole nähnyt ilmastoskeptikoilta ainakaan mitään valtavirtatiedettä vakuuttavampaa.
Edelleen osdotan niitä virheitä. Vastasin kausaliteettiin tuolla aiemmin ja muut perustelusi lähteistä eivät olleet validedeja, koska et katsonut mitkä julkisiajoiden aiempien julkisujen lähteet olivat.
Todellakin, kunniollista tiedettä tulisi tehdä. Kaikki IPCC:n CMIP-5 mallit ovat projektoineet pieleen. Tekijäiden omien kritteerien mukaan mallit tulivat pätemättömiksi mun ne ivät 15 vuoteen korreloineet todellisen ilmaston kanssa.
Nolon tilanteen välttämiseksi aikaraja siirettiin 25 vuoteen, mutta edelleenkään mallit eivät korreloi, vaan projektoivat liikaa lämpenemistä:
http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/CMIP5-73-models-vs-obs-20N-20S-MT-5-yr-means1.png
Ehkäpä ne tekevät näin koska mallit eivät lainkaan huomioi alapilviä eivätkä käytä todellista mitattuna veden määrää ilmakehässä vaan IPCC: itse keksimää positiivista takaisinkyktkentää jote ei ole löydetty luonnosta vaikka on etsitty 30 vuotta.
Mitä sanoitkaan siitä tieteen tekemisestä?
JJ:
Näyttäisit olevan yksinkertaisesti väärässä:
https://environmentalforest.blogspot.com/2014/08/roy-spencer-and-95-of-models-are-wrong.html
https://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2017/jun/28/climate-scientists-just-debunked-deniers-favorite-argument
https://askepticalhuman.com/science/2019/3/16/debunking-climate-change-model-predictions-are-unreliable
Ja sitten näitä Roy Spencer -linkkejä:
https://rationalwiki.org/wiki/Roy_Spencer
https://thinkprogress.org/climate-scientists-debunk-latest-bunk-by-denier-roy-spencer-8519f36faf77/
https://skepticalscience.com/skeptic_Roy_Spencer.htm
https://skepticalscience.com/roy-spencers-latest-silver-bullet.html
https://www.realskeptic.com/2014/01/29/dr-roy-spencer-please-keep-religion-science/
Alkaako valottua? Mitä sanoitkaan siitä tieteen tekemisestä viitatessasi Roy Spenceriä?
Sitten vielä suomeksi malleista:
https://skepticalscience.com/arg_mallien_luotettavuus.htm
Mitä tuohon kausaliteettiin tulee, niin edelleenkin: tutkijat esittävät perusteetta, että pilvet ja ilmankosteus ovat ainoa tai ainakin pääsyy ilmaston lämpenemiseen, vaikka satelliittimittausten perusteella asia on ”– if anything, the opposite”
> globaalia lämpötilaa säätelevät
> pääasiassa alemmat pilvikerrokset
Itse menisin hakemaan ratkaisua vielä pilvienkin takaa: auringosta. Pienikin muutos auringon säteilyn määrässä aiheuttaa havaittavia muutoksia maan pinnalla.
Juuri nyt lähestymme auringon säteilyn määrässä tapahtuvien syklisten vaihtelujen minimiä. Auringonpilkut ovat hävinneet. Odotettavissa on ilmaston kylmeneminen. Pieni jääkausi. Ja lämpötilan muutos on nopea.
— Sen lisäksi, että olemme paikallisesti Maunderin minimissä auringon kokonaissäteily on pitemmällä jaksolla tarkasteltuna ollut laskussa viimeiset 9300 vuotta.
— Joten edessä oleva pieni jääkausi tulee olemaan vieläkin kylmempi kuin oli 1600-luvulla.
— Lämpötila vaikuttaa myös politiikkaan: Napoleonin tappiot Waterloossa ja Moskovassa johtuivat kylmästä säästä.
Globaali ja nopea lämpötilan aleneminen aiheuttaa ”kuohuntaa” paikallisissa säätiloissa. Siellä missä piti olla kylmää onkin äkillisesti lämmintä, missä kuivaa onkin nyt paikallisia rankkoja sateita, jne. Säätilan ”pyörteily” lisääntyy.
— Säätilojen volatiliteetti on lisääntynyt.
Pahinta kuitenkin on, että poliitikot ottavat kansalta pelimerkit ja koko rahalla lyövät vetoa ilmaston lämpenemisen puolesta. — Vain hetkellisen edun ja ministerisalkun saamiseksi. — Entä, jos ilmaston lämpeneminen ei toteudukaan? Entä, jos ilmasto kylmeneekin? Mistä otetaan resurssit kylmenemisen seurauksista selviämiseen, kun koko rahalla on jo lyöty vetoa lämpenemisen puolesta.
Tämä aurinkohomma on käsitelty ajat sitten. Ensinnäkin antamasi wikipedia-lähde ei sisällä yhtäkään lähdettä ja muutenkin, jos auringon ja maan lämpötila välillä menevätkin käsi kädessä, se ei tarkota, että aurinko lämmittäisi maapalloa. Aurinko itse asiassa on kylmennyt kolmisenkymmentä vuotta, mutta se ei täällä maapallolla ole näkynyt. https://skepticalscience.com/arg_aurinko_ja_ilmasto.htm
Loppuspekulaatiosi on turhaa, sillä tiede näyttää vedenpitävästi että a) ilmasto lämpenee ja b) ihminen on siihen nykytieteen valossa pääsyyllinen. Tuolta SkepticalScience-sivustolta voi päästä ihan hyvin alkuun, jos lähteitä haluaa etsiä. Sitten jos tulee erimielisyyttä niin ei muuta kuin debunkkaamaan – tieteellisen evidenssin tukemana tietenkin.
Tässä vaiheessa yleensä vaaditaan lähteitä, mutta tiedättekö mitä. Ilmastoskeptikoilla on todistajan taakka. Heidän täytyy tukea valtavirtatieteestä poikkeavia väitteitään. Jos lähtee vaikkapa vastustamaan evoluutioteoriaa, saa kyllä ihan itse esittää tieteellistä evidenssiä eikä evoluutioteoreetikkojen kannata käyttää aikaansa tehdäkseen samaa vastineeksi, koska se on jo tehty. Keskustelussa toki yritetään saada ilmastoskeptikot ja tieteilijät samalle viivalle, mutta siinä on se ero, että ilmastoskeptikot keräävät kirsikkoina yksittäisiä artikkeleita ja yrittävät sillä saada kaadettua kokonaisen tieteelliselle evidenssille perustuvan käsityksen. En todellakaan koe, että minun tarvitsisi käyttää aikaani tieteellisten lähteiden kaivamiseen esimerkiksi aina, kun mainitsen maan kiertävän aurinkoa, miksi evoluutio on totta tai että miksi maapallo ei ole lätty. Muuten, jos ymmärtää mitä p-arvolla tarkoitetaan tieteessä, ymmärtää samalla sen tilastollinen tosiasian, että missä tahansa tutkimuksessa tulee välillä valtavirrasta poikkeavia tuloksia. Näitähän skeptikoiden on sitten hyvä poimia ja yrittää tukea niillä omia mielipiteitään.
Yksi asia on se, että ilmastoskeptikot ammentavat kantansa pääasiassa yhdeltä puolelta mediakenttää ja samassa lauseessa syyttävät (valta)mediaa pelottelusta. Lisäksi tietoa ammennetaan omasta samanmielisestä yhteisöstä ja hakukoneiden vääristämästä kuplasta, missä altistuu sille vinoumalle, että ”kun kuulen jotain usein, se on todennäköisemmin totta”, mikä ei alkuunkaan pidä paikkaansa. Olen samaa mieltä siitä, että valtamedia ja yhtä lailla muut mediat eivät ole täysin ongelmattomia, enkä pidä mediassa käytetystä retoriikasta. On totta, että mediassa pelotellaan klikkien toivossa ja niin edelleen. Kuitenkin on virhe asettaa tiede ja media samanarvoisiksi lähteiksi tällä kertaa ilmaston lämpenemistä koskevassa keskustelussa. Median takia tästä ilmastokysymyksestäkin jotkut saavat sellaisen kuvan, että asia on jotenkin 50-50, vaikka tieteen valossa asia ei mitenkään ole näin. Jos on, niin se menisi tieteessä läpi tieteen luonteen takia, koskapa tiede on itseään korjaava prosessi.
Loppuun vielä uskomusten muodostamisesta. Koska ihminen on ihminen, hän on usein jotain mieltä ja etsii ja tukee tiedostamattaan sellaista informaatiota, joka tukee vanhaa mielipidettä (vahvistusharha). Tämä on ymmärrettävää, mutta ei skeptismiä (mikä muuten on tieteeseen jo sisäänrakennettuna). Pseudotiedettä tutkivassa tutkimuksessa todetaan, että ihminen saattaa aidosti luulla olevansa objektiivinen ja haluavansa tietää mikä on totta ja toimia sen perusteella. Usein se ei kuitenkaan mene näin. Kaikilla on erilaisia kognitiivisia vinoumia, jotka toimivat ns. ”henkisenä oikotienä”, jotta me voimme ylipäätänsä elää elämiämme, mutta jotka hämärtävät todellisuutta. Ilmastoasiassa relevantteja vinoumia ovat esimerkiksi tuo vahvistusharha, se, että uskotaan helpommin usein toistuvaa asiaa (ilmastonmuutoksen kieltävät huutajat, anyone?) tai se, että vakuuttavan henkilön nimen perässä on kirjaimia (Ph.D.).
Lopetan Richard Dawkinsin lainaukseen, jonka osoitan kaikille ilmastoskeptikoille: ”If you are in possession of this revolutionary secret of science, why not prove it and be hailed as the new Newton? Of course, we know the answer. You can’t do it. You are a fake.”
Kiitos artikkelilinkistä. En muista aiemmin lukeneeni.
> You can’t do it. You are a fake.
Kun järkiperustelut loppuvat aletaan syyttää henkilöä: You are a fake.
Toki Dawkinsin kielenkäyttö näyttää osoittavan henkilöön, mutta kun asiaa vähän miettii, huomaa, että hän viittaakin sitaatissa huutajan argumentointiin feikkinä, eikä niinkään hyökkää henkilöä kohtaan. Kielenkäyttö ja sen ymmärtäminen on joskus vaikeaa, mikä on toki harmillista. Tietenkin joskus voi olla hankalaa erottaa milloin hyökätään asioita ja ajatuksia vastaan ja milloin taas henkilöön, etenkin jos sattuu identifioimaan itsensä vahvasti kannattamiensa ajatusten ja uskomusten kautta.
Tieteen valtavirtaan vetoaminen ja todistustaakan sysääminen toisinajattelijoiden niskaan on todella, todella väsynyttä. Esimerkiksi makroevoluutiota ei ole todistettu eikä koskaan pystytä toteen näyttämään. Siihen uskominen on ajanhukkaa ja johtaa maailmankuvallisiin ongelmiin ja sitä kautta moraalikatoon yhteiskunnassa, jossa vahvimman oikeus saa evoluutiosta perustelunsa. Tietenkin on olemassa humanisti-evolutionisteja, jotka pyrkivät todistamaan moraalikoodiston synnyn ihmislajin eloonjäämisen kautta. Yhtä humanistia kohden on kuitenkin kymmenen saalistajaa ja hyväksikäyttäjää, jotka tulkitsevat asian toisin. Todistustaakka lankeaakin vahingollisen teorian esittäjille.
Aah niin joo, en tajunnutkaan että peliä pelataan näin. Voin siis käyttää samaa logiikkaa.
Minä uskon, että aurinko kiertää maata, eikä päinvastoin. Senhän nimittäin voi jokainen todistaa katsomalla taivaalle. Tieteen valtavirtaan vetoaminen ja todistustaakan sysääminen toisinajattelijoiden niskaan on todella, todella väsynyttä. Sitä, että maa kiertää aurinkoa, ei ole todistettu eikä koskaan pystytä toteen näyttämään. Siihen uskominen on ajanhukkaa ja johtaa maailmankuvallisiin ongelmiin ja sitä kautta moraalikatoon yhteiskunnassa, jossa vahvimman oikeus saa heliosentrisestä maailmankuvasta perustelunsa. Tietenkin on olemassa humanisti-helistejä, jotka pyrkivät todistamaan maan kiertävän aurinkoa pseudotieteen avulla. Yhtä humanistia kohden on kuitenkin kymmenen saalistajaa ja hyväksikäyttäjää, jotka tulkitsevat asian toisin. Todistustaakka lankeaakin vahingollisen teorian esittäjille.
Tässä vielä artikkeli, jossa todistetaan, että geosentrisellä maailmankuvalla on laajasti kannatusta: https://en.wikipedia.org/wiki/Geocentric_model
Näihin IPCC on meille väittänyt että aurinko on irrevantti, eli vakio, perustellen asiaa TSI:llä. Mutta Sveitsin tutkimuslaitoset ovat nyt sitä mieltä että tulosa oleva vaisu aurinkojakso alentaa maapallon keskilämpötilaa 0,5C.
Näin ollen olisi aika erikoista jos 1950-2000 ollut 1,4 kertaa aktiivisiempi aurinko, aktiivisin 8000 vuoteen ei olisi lämmittänyt vastaavasti sen 0,5C.. Tiivistelmä ja lähteet alla.
For the first time, model calculations show a plausible way that fluctuations in solar activity could have a tangible impact on the climate. Studies funded by the Swiss National Science Foundation expect human-induced global warming to tail off slightly over the next few decades. A weaker sun could reduce temperatures by half a degree.Researchers from the Physical Meteorological Observatory Davos (PMOD), the Swiss Federal Institute of Aquatic Science and Technology (EAWAG), ETH Zurich and the University of Bern were now qualifying this assumption.
Their elaborate model calculations are supplying a robust estimate of the contribution that the sun is expected to make to temperature change in the next 100 years.
The study, which has been funded by the Swiss National Science Foundation, discovered that following a period of high solar activity in 1950, they estimate that the sun’s activity will experience a low activity period in not too far a future.
The study expects Earth’s temperature to fall by half a 0.5 C (40 F) when solar activity reaches its next minimum.
http://www.snf.ch/en/researchinFocus/newsroom/Pages/news-170327-press-release-suns-impact-on-climate-change-quantified-for-first-time.aspx
https://www.efe.com/efe/english/technology/swiss-study-examines-role-of-solar-fluctuations-in-global-warming/50000267-3219994
Nyt paljastit, että näet vain sen mitä haluat nähdä. Seuraavat lainaukset ovat noista sinun lähteistäsi.
Ensimmäisessä lähteessä: ”this reduction in temperature is significant, even though it will do little to compensate for human-induced climate change. ”We could win valuable time if solar activity declines and slows the pace of global warming a little. That might help us to deal with the consequences of climate change.” But this will be no more than borrowed time, warns Schmutz, since the next minimum will inevitably be followed by a maximum.”
Toisessa lähteessä: ”This effect however will, apparently, not offset the global warming resulting from the anthropocentric activity, which according to the data provided by the scientific community, provoked a 1 C warming of the global temperature compared to data from the pre-industrial revolution era.”
Sanovat, että maksimissaan hidastaa ilmaston lämpenemistä.
Ilmaston muutos = on ilmaston tietoinen manipulointi = WEATHER WAR!
Multiple politicians have accused the US of using weather weapons, like Hugo Chaves and the Haiti Earthquake, for example. You can read more about that here: Was Hugo Chavez Right About HAARP & The HAITI Earthquake? Is Weather Even Natural Anymore?
If we are talking about climate change, is that the real issue here? If so, why is this type of geo-engineering never mentioned in the debate? We’ve fiddled and messed around in our atmosphere so much, and its effects are potentially dangerous, yet it’s ignored.
Environmental modification has been happening for decades yet nobody knows about it, and that’s because the everyday dialogue is controlled by the mainstream media. What’s important is rarely discussed or even acknowledged. During the Vietnam war, cloud seeding was used to prolong the monsoon season.
Remember, weather modification, according to the US Air Force document AF 2025 Final Report, ”offers the war fighter a wide range of possible options to defeat or coerce an adversary”, capabilities, it says, extend to the triggering of floods, hurricanes, droughts, and earthquakes.
So, next time a discussion about global change comes up, perhaps you can mention geoengineering and weather modification with confidence, knowing that it’s far from a conspiracy theory.
”WEATHER WAR”
Voisko olla.
Kuka hyötyy eurooppaan suuntautuvasta pakolaisvirrasta?
Kuka vastustaa ilmastosopimuksia?
Kenelle fossiiliset polttoaineet on tärkeä vaurauden lähde?
(vrt. hehkulamppuhuijaus)
Kun nyt KimmoK vedit MH17 koneen mukaan juttuun, niin kerropas miksi Malesian pääministeri Tokiossa antoi lausunnon, ettei Malesialle ole esitetty mitään todisteita pyynnöistä huolimatta, mutta Venäjää syytetään kovasti?
Mietippä itse?
”Prime Minister Datuk Seri Dr Mahathir Mohamad received Russia’s highest award, the Orden Drusby, from Russian President Vlamidir Putin”
Tarkemmin ystävyyden tunnustuksesta:
https://en.wikipedia.org/wiki/Order_of_Friendship
Toki selvälle valehtelulle voi olla muitakin syitä.
Selvä valehtelu on purettu auki mm. tässä:
http://www.whathappenedtoflightmh17.com/malaysian-prime-minister-wants-more-evidence-russia-shot-down-mh17/
Eikä ole ainoa joka heikäläisistä valehtelee.
http://www.whathappenedtoflightmh17.com/former-malaysian-ambassador-to-the-netherlands-writes-nasty-nonsense-in-newspaper/
Malesian edustajat on virallisesti mukana rikostutkinnassa ja virallisesti tukevat sen työtä. Mutta näkyy olevan yksilöitä jotka poikkeavat linjasta. Ei ihme että rikostutkinnalla oli varauksia Malesian mukaan ottamisessa.
Malesian pm on vain havainnut että jitin syytteillä ei mitään perusteita niinkuin moni suomalainenkin on huomannut. Paljon on myös ihmisiä jotka median perusteella on tietävinään kuka on syyllinen mh17n alasampumiseen, mutta media vain toistaa sen mitä joku sanoo ja se ei todista mitään ilman esitettyjä tarkistettavissa olevia faktoja.
On se KimmoK kiva kun meillä on vapaassa mediassa kommenttipalstalla kaltaisiasi asiantuntijoita. Eli Malesian pääministeri sai mitalin ja”nyt ei vituta enää yhtään”… Lapinlahden Lintujen versio asiasta:
https://www.youtube.com/watch?v=phatykg0LcE
at kainuunkonkari
Ei riitä vielä, lue uudestaan https://vastavalkea.fi/2019/07/15/tuoreita-tutkimuksia-pilvien-vaikutuksesta-ilmastonmuutokseen/#comment-74837 ja mietippä uudestaan.
Mikä ihmeen tarve sinullakin on puolustella lasten murhaajia ja heidän tukijoitaan?
at JITnVankkurienKitinää
No miksi et tarkista todisteita jotka on esitetty?
Ne on yksiselitteiset ja tyhjentävät.
Tuolla on mm. linkkejä joita voit käyttää jotta pääset alkuun:
https://twitter.com/KimmoKannala/status/653612941598662656
Tunsin aikoinaan huolta ilmastosta jo ennen kuin siitä missään juuri puhuttiin. Huoleni ovat kadonneet sen myötä kun siitä tuli ainoa totuus, ja viimeisetkin huolen rippeet karisi kun virallisen totuuden trollijoukot aloitti asiasta keskustelevien häiriköinin.
Sotavoimat, turha lentely, ja rahdin liikuttelu ei kuulu virallisen tarinan huoliin saati luonnon raiskaus ja tuhoaminen yleensäkään, niin vaikeaa on ymmärtää kuin tavan tallaaja vois vaikuttaa yhtään mihinkään hiilidioksidin suhteen.
Ei kannata lukea kimmon tyhjentäviä todisteita kun ne blogeja ja muita uutisia jotka ei todista mitään.
Jänkhikselle:
Voi ostaa mahdollisimman vähän kiinalaista ja usalaista tuotetta. Niiden tuottamisen arvelen olevan saastuttavinta.
Ja kannattanee ostaa mahdollisimman paljon suomalaista joka on tuotettu melkoisen pienin hiilipäästöin eikä kuljetukseen ole käytetty fossiilisia niin paljos.
Kodin energia kannattaa ostaa hiilineutraaleista lähteistä. Esim. puu, tuuli, vesi ja ydinvoimalla tuotettuna. Ja mukaan kannattaa lisätä lämpöpumppu ja mahdollisimman hyvä IV LTO.
(nuilla voi säästää useita tuhansia kg hiilidioksidipäästöissä)
Liikkumiseen voi käyttää pieniruokaisia autoja, säästöä esim meidän skoda tuottaa kolmanneksen vähemmän co2:sta kuin edellinen (pienempi) ford. Biokaasua suosittelen heti kun käyttövoimavero poistuu.
jne…
Nuo ei vielä käy edes lompakon päälle.
Jatkossa alkanee aurinkopaneelit kannattaa, nyt ne on vielä turhan tyyriitä.
Kimmok, en ole vuosiin ostanut mitään uutta tavaraa vaan kaikki mitä tarvinnut on tullut ajan kanssa ilmaiseksi tahi lähes ilman käytettynä vastaan.
Mitä tarkoitin niin vaikea on massoja saada hyväksyyn ohjailu kuinka kuuluisi elää, kun ohjaus ei koske sotavoimia eikä rikkaimpia vaikka kuin huoli olisi yhteinen. Huoli ja teot tuntuvat koskevanvain kansanosaa joiden kulutus ei ole karannut käsistä kuten kerska elämään viehtyneilla ja väkivaltakoneistolla.
”vaikea on massoja saada hyväksyyn ohjailu kuinka kuuluisi elää,”
Totta.
On saatava ymmärtämään/oppimaan/havaitsemaan asioiden yhteys.
”kun ohjaus ei koske sotavoimia eikä rikkaimpia vaikka kuin huoli olisi yhteinen.”
Sekin lienee hyvin pitkälti totta.
Eikä siihen auttane muu kuin pitää asia esillä.
” Huoli ja teot tuntuvat koskevanvain kansanosaa joiden kulutus ei ole karannut käsistä kuten kerska elämään viehtyneilla ja väkivaltakoneistolla”
Samaan aikaan mahdollisesti toteutuvat ympäristön ongelmat koskettavat ensimmäisenä vähävaraisimpia.
Turhautuminen on siten ymmärrettävää.
Valtamedian huijaukset on mahdollista voittaa — Ron Unz valistaa miten se voi tapahtua.
Vastavalkea on selvästi oikeilla jäljillä omassa toiminnassaan kuten tämäkin artikkeli osoittaa
The Alternative Media Can Defeat the Mainstream Media – Here’s the Game Plan
Ron Unz
… A similar strategy in broader form is applied by my Unz Review alternative media webzine, which hosts numerous different writers, columnists, and bloggers, all tending to sharply challenge the establishment media narrative along a wide variety of different axes and issues, some of them conflicting. By raising serious doubts about the omissions and errors of our mainstream media in so many different areas, the goal is to weaken the perceived credibility of the media, leading readers to consider the possibility that large elements of the conventional narrative may be entirely incorrect.
https://russia-insider.com/en/media-criticism/alternative-media-can-defeat-mainstream-media-heres-game-plan/ri23703
American Pravda: Breaching the Media Barrier
RON UNZ
http://www.unz.com/runz/american-pravda-breaching-the-media-barrier/
Totalitaristien Kujo ja KimmoK mielestä asioista keskusteleminen ja erilaisten vaihtoehtojen esittäminen on vastuutonta, koska se vaikuttaa yleiseen mielipiteeseen. Lainaus:
”Miksi jakaa paikkaansapitämätöntä ja huonosti tehtyä artikkelia? Tietenkin siksi, että voisi vaikuttaa yleiseen mielipiteeseen. Mielestäni vastuutonta.”
Niin ilmastokupla saattaakin puhjeta liiankin helposti. 😀
Ja milläs sitten verotellaan ja köyhdytetään kansaa.
Vertaisarviointeja, linkkejä sitä nämä kaksi idioottia huutelee aivan samoin kuin kaikki muutkin netissä pyörivät huuhaa kusipäät.
Usarin blogissa oli ja on pari mielenkiintoista kirjoitusta emeritus dosentilta Antero Ollilalta. Asiasta kiinostuneen kannattaa lukea. IPCC on Ollilan mukaan pannut fysiikan lait uusiksi. Laitanpa siis Kujolle, KimmoK:lle ja kaikille muillekin tähän linkit:
http://aveollila1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/278326-ipccn-kasvihuoneilmiomaaritelma-on-ikiliikkuja-eli-se-luo-energiaa-tyhjasta
http://aveollila1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/278376-kasvihuonekaasujen-osuudet-kasvihuoneilmiossa-vaarin-ja-oikein-laskettuna
Antero Ollila:n teksteissä on totuuden siemen.
Kuten esimerkiksi se että CO2 määrällä on vaikutusta.
”Niin, meinasi unohtua, että kaikkein oleellisin tulos on tietenkin hiilidioksidin osuus kasvihuoneilmiössä ja se on prosenteissa vain noin 7 % ja asteissa 2,4 C.”
Uskallan vinkata itsekin: https://www.climatexam.com/
Mutta elkää luulko että hänkään virheetön/virheitä tekemätön olisi. Ihminen ei ole. En minäkään. Teen paljon virheitä, mm. oppiakseni uutta.
Suomeksi Ollila: https://www.climatexam.com/blog2
Esimerkiksi tuolta näkee mikä on ollilan mielestä kasvihuonekaasujen vaikutus ilmaston lämpenemisessä. (vihreä käyrä).
https://drive.google.com/file/d/1IYLhlkLFxq4V8xPQ4E-MeqwDC3H7brj6/view
Hänelle annan tunnustusta että hän tutkii asiaa todellakin monesta näkökulmasta.
Voit jättää tuon totalitaristi-retoriikkasi käyttämättä, sillä se ei lisää keskusteluun yhtään mitään. Tulkitsit väärin, mitä sanoin. En sanonut, että yleiseen mielipiteeseen vaikuttaminen on vastuutonta. Sanoin, että on vastuutonta yrittää vaikuttaa yleiseen mielipiteeseen surkealla artikkelilla.
Mitä yrität tarkkaan ottaen sanoa noilla Ollilan linkeillä? Hänhän on itsekin sitä mieltä, että kasvihuoneilmiö nostaa ilmaston lämpötilaa, mutta on omissa analyyseissaan päätynyt siihen lopputulokseen, että ilmasto ei lämpene yhtä nopeasti mitä väitetään. Eli: on tosiasioita, että ihminen lisää kasvihuonekaasuja ilmakehään ja että kasvihuoneilmiö lämmittää ilmastoa. Asian mittakaavasta ei tutkijoidenkaan keskuudessa ole mitään sataprosenttista varmuutta. Jos Ollila on analyyseineen oikeassa, hänen laskutoimituksistaan tulee ajan mittaan valtavirtaa. Niin tiede toimii ja niin sen pitääkin toimia. Tämä on suurin osin juuri tuon vertaisarviointiprosessin ansiota, mitä näytät parjaavan, koska ”idiootit” eli esimerkiksi joka ikinen tiedeyhteistö eli ”huuhaa kusipäät huutelee”. Tässä vedit kyllä maton omien jalkojesi alta. Ei vertaisarviointi ole mikään pikkujuttu ja jos sitä dissaat, niin uskallan suositella tutustumista siihen, miten tieteellinen tieto muodostuu ja miksi siihen ylipäätään luotetaan. Niin tai näin, tällä hetkellä Ollila on vähemmistön joukossa kantoineen. Lämpeni ilmakehä enemmän tai vähemmän, se lämpenee enkä näe mitään syytä uhkapelata asialla.
Lisäksi Ollila näyttää keskittyvän lähinnä yhteen ilmastotukimuksen osa-alueeseen, ilmastomalleihin. Malli hänellä on itselläänkin käytössä. Kuitenkin ilmaston lämpenemisestä on myös mitattua empiiristä dataa, joka on linjassa aiempien mallien kanssa. Ollila ei näytä tuovan uutta empiiristä dataa tutkimukseen, vaan osallistuu mallein. Haluan alleviivata, että en kritisoi Ollilaa tästä, mutta haluan myös painottaa, että ilmastotieteeseen kuuluu muutakin kuin mallit ja laskutoimitukset.
Kujo. mutta eikö juuri MEDIA ole tieteeen ”totuudenTORVI”, ja kajottaa kaikenlaista tarkistamatonta roskaa kaiken aikaa? Ei läheskään kaikki, mitä tieteeksi lasketaan ,ole totta, vaan pelkästään jonkun yksilön mielipiteitä. Maailma on täynnä epärehellisiä ihmisiä, varsinkin aloilla missä niitetään kunniaa kyseenalaisista tuloksista. Juuri nyt niitä ”ilmasonmuutos-GURUJA” löytyy joka lähtöön.
Olet aivan oikeassa. Kuitenkin on olemassa myös sellaisia medioita, jotka tiedottavat tieteen näkökulmaa asioista. Toki silloin nousee se kysymys, että miten niiden medioiden levittämään tietoon voi luottaa. Tässä kohdassa kuvaan astuvat monilukutaito sekä kyky tulkita tiedettä. Miten erottaa pseudotiede tieteestä? Siinäpä kysymys, joka vaatii hieman ajankäyttöä. Niin tai näin, en muodostaisi vahvoja mielipiteitä liian aikaisin. Mielipiteen muodostaminen esimerkiksi sillä, että ”en halua että minulta viedään mitään pois, joten vastustan tätä” on toki ymmärrettävää, mutta totuuden kanssa sillä harvoin on mitään tekemistä ellei sitä perustele kunnolla. Perustellun mielipiteen muodostaminen vaatiikin vaivannäköä ja jos siihen ei ole valmis, kannattaa jättää asia sikseen. Harvemmin kukaan nimittäin pakottaa olemaan asioista jotain mieltä.
Siinäpä meillä tutkimus, joka ei sa mitään palstatilaa tai lähetysaikaa isossa keskusjohtoisessa valtamediassa. Se jo kertoo mitä valtamedia ja sen faktat ovat. Propagandaa, sopivia uutisia.
Hyvää ja arvovaltaista luettavaa ilmastonmuutos-uskovaisille:
https://www.thegwpf.org/content/uploads/2018/10/Lindzen-2018-GWPF-Lecture.pdf
GWPF ja Lindzen, on siinä sinulla melkoiset lähteet, öljyhiilifirmojen propagandan levittäjät pahimmasta päästä. Lindzen on vuosikymmeniä levittänyt myös tupakkafirmojen propagandaa.
Paskapuhetta leimata noin arvovaltaista tieteilijää!
Ilmastomuutos-uskovaiset tieteilijät taas levittävät nk. ”vihreän teknologian yritysten” maksamaa propaa, kasvattaen näiden yritysten voittoja miljarditolkulla.
What’s the difference?
Mietipä hetki ihan vakavasti: Mikä taho tässä maailmassa tulee menettämään suurimman tuhansien miljardien arvoisen bisneksensä, jos ja kun ihmiskunta lopettaa pakon edessä fossiilisten polttoaineiden käytön?
Sama tilanne oli miljardien arvoisella tupakkabisneksellä muutama vuosikymmen sitten, kun tiede alkoi osoittamaan tupakoinnin vaaralliseksi. Tupakkafirmat tietenkin maksoivat monia tiedemiehiä levittämään propagandaansa. Lindzen on siitä erikoinen tapaus, että hän toimi silloin tupakkafirmojen maksusta, ja nyt öljyhiilifirmojen maksusta. Ihan julkista tietoa kaikki tämä.
What’s the difference?
https://www.youtube.com/watch?v=RUBrV0VFcbY
Saanko arvata: Petro dollari?
Saanko Eestin risteilyn vai kylpyläloman Kälviällä?
Suomen Ilmatieteenlaitos lyttäsi kyseisen Jyrki Kauppisen huuhaa-teorian jo 9 vuotta sitten:
https://ilmatieteenlaitos.fi/tiedote/1271245168
Muutama päivä sitten sen vertaisarvioimaton julkaisu lytättiin myös maailmalla useiden asiantuntijoiden toimesta:
https://climatefeedback.org/claimreview/non-peer-reviewed-manuscript-falsely-claims-natural-cloud-changes-can-explain-global-warming/
Jospas nyt odotettaisiin vertaisarviota ja sen kritiikkiä. Toki tutkijoillekin tulisi antaa mahdollisuus vastata kritiikkiin. Koska ilmastonmuutos bisnes on niin suuri, on oletettavaa, että ensimmäisenä äänessä ovat propagandistit. Kuten artikkelissa todettiin, on Kobe:n yliopiston vertaisarvioitu tutkimus saanut huomattavasti suopeamman vastaanoton, vaikka se vahvistaakin J. Kauppisen suorittamaa tutkimusta. Eli oliko se ”huuhaa” Koben yliopiston vai ilmatieteen laitoksen suunnalta onkin mielenkiintoinen kysymys.
Kauppisen huuhaan vertaisarviointia on odotettu jo 9 vuotta, ja hänellä on ollut koko sen ajan mahdollisuus vastata kritiikkiin.
Japanilainen tutkimus puhuu otsikkonsa perusteella melkoisen lailla eri asiasta, eli Aasian talvimonsuuneista satoja tuhansia vuosia sitten.
Ei pidä tuijottaa pelkkiin otsikoihin. Lainataanpa tutkimuksen vetäjää:
The Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) has discussed the impact of cloud cover on climate in their evaluations, but this phenomenon has never been considered in climate predictions due to the insufficient physical understanding of it,” comments Professor Hyodo. ”This study provides an opportunity to rethink the impact of clouds on climate. When galactic cosmic rays increase, so do low clouds, and when cosmic rays decrease clouds do as well, so climate warming may be caused by an opposite-umbrella effect. The umbrella effect caused by galactic cosmic rays is important when thinking about current global warming as well as the warm period of the medieval era.
https://www.sciencedaily.com/releases/2019/07/190703121407.htm
Usein kuulee ilmastonmuutossatua puolustavien suusta, että se ja se tutkija saa rahaa öljyteollisuudelta ym.
Näin pyritään mustamaalaamaan ne tieteenharjoittajat, jotka kyseenalaistavat vallalla olevan käsityksen.
_Valitettavasti tuo usein kuultu väite on todellisuudessa täysin kaksinaismoralistinen ja typerä.
Tämä siksi, että todellisuudessa öljy-yhtiöt ym. fossiilisten kanssa pelaavat suuryritykset ovat tukeneet rahallisesti ilmastokeskustelun molempia puolia. Tämä tuli minulle jo vuosia taaksepäin selväksi, kun luin erästä nettilinkkiä, jossa oli luoteltu ketää oli tuettu ja mistäpäin.
Miksi näin on toimittu?
Siihen minulla ei ole vastausta(tai ainakaan julkisesti esitettävää)
Öljy-yhtiöt ovat ulkoistaneet ilmastonmuutos verukkeella verorasitteensa vaalikarjalle. Poliitikot saavat rahaa ”yhteiseen hyvään” ja öljy-yhtiöiden kyseenalaisempaankaan toimintaan ei puututa.
Pelkästään maailman 5 suurinta öljy-yhtiötä käyttää vuosittain yhteensä noin 200 miljoonaa dollaria propagandansa levittämiseen. Joka on vain pieni osa niiden multimiljardien liikevaihdosta.
Vertailun vuoksi, IPCC:n vuosibudjetti on noin 10 miljoonaa dollaria.
+Lahjuhrahat ilmastonmuutosmafialta!
Se miten aggressiivisesti ilmastosatua juuri nyt tuodaan joka tuutissa esille, kertoo siitä, että taustalla pyörii hiton rikas ja vaikutusvaltainen koneisto! Vaatii suurta rohkeutta ja peräänantamattomuutta tieteenharjoittajalta, joka nousee mielipiteillään tuota koneistoa vastaan.
Suomen hallituksen kärkihanke on ilmastonmuutoksen ehkäiseminen, joka perustuu voodoo uskontoon. Aurinko on menossa levolle ja ilmasto on kylmenemässä lämpenemisen sijaan. Miten sitten suu pannaan, kun takapuoli onkin jäässä eikä paistu?
Kimmo hyvä, sinä esitit väärän todistuksen antamalla ymmärtää, että käyttäisin erityisen usein lähteenä RT:tä. Ja totta kai minä tiedän, kuka täällä kommentoiva nimimerkki ”JJ” tai ”JP” on, mutta luulin että tuossa oli kyse jostain venäläismediasta. Lukiessani avautumistasi ei vain tullut mieleenkään, että Vastavalkean kontribuuttorit olisivat Vv:n lähteitä. Minä pidän lähteinä niitä, joihin viitataan Vv:n artikkeleissa.
Asialliseen keskustelukulttuuriin ei muuten kuulu Vastavalkean kontribuuttorin leimaaminen ”Venäjätrolliksi”.
Tuossa aiemmin muitta mutkitta väitit, että valehtelin graafista, kunnes katsoit vähän tarkemmin. Ja kyllä, ”ordovikikausi” on oikea suomennos.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ordovikikausi
Sinä olet sitä mieltä, että Venäjän esittämät tiedot JIT:n kiinnostuksen kohteena olevista ohjuksen kappaleista olivat propagandaa. Minulla ei ole tällaista tietoa; minä annan lukijoiden tehdä omat päätelmänsä esittämieni tietojen pohjalta. En ole tietoinen kaikesta, mitä Venäjän kerrotaan tehneen tai olleen tekemättä vuosien varrella, ja sama pätee muihin toimijoihin.
Kaiken kaikkiaan viralliset tutkimukset ovat antaneet epäilyttävän vaikutelman alkaen siitä, että yksi perustellusti epäiltävistä tahoista eli Ukraina on keskeisesti mukana tutkimuksissa ja että sillä(kin) on veto-oikeus tutkimustulosten julkaisuun.
Mutta tunnut nyt psyykanneen itsesi sellaiseen mielentilaan, että heität syytöksiä kaikesta mahdollisesta ja mahdottomasta ja jos sinua ei sitten täysin tule ymmärtäneeksi, sekin on osoitus pahuudesta.
>Asialliseen keskustelukulttuuriin ei muuten kuulu Vastavalkean kontribuuttorin leimaaminen ”Venäjätrolliksi”.
Tiedän sen. Mutta muuten en osaa selittää järjen ja Newtonin fysiikan vastaisia valheita jotka JP:n jutuissa esiintyy. Voi voi.
Miten kuvata ihmistä joka sokeasti jakaa/tukee selviä venäjän valheita? Ennen heitä sanottiin tiltuiksi.
Ehkä valehtelija on sitten se kohtelias sana jota pitää käyttää.
>Sinä olet sitä mieltä, että Venäjän esittämät tiedot JIT:n kiinnostuksen kohteena olevista ohjuksen kappaleista olivat propagandaa.
No en minä ihan niinkään ole sanonut.
Mutta Venäjän esittämät tiedot ja koko infotilaisuus oli irroitettu todellisuudesta sekä lisäksi siinä oli esillä lukuisia valheiksi osoitettuja asioita/propagandaa.
Mielestäni sananvapaus tuo myös vastuuta.
Murhan peittelyssä ei pääepäiltyä kannata auttaa hänen selviä valheita edelleen jakamalla.
”Venäjä: MH17-koneen väitetysti tuhonnut ohjus oli Ukrainan hallussa”
Venäjä (pääepäilty) tosiaan väittää että kyseinen ohjus tuhosi MH17 koneen.
Rikostutkinta ei niin ole väittänyt.
(korjasit tosin artikkelin sisältöä, kommenttini perusteella, ottamaan huomioon mitä JIT on kertonut)
Muutakin korjattavaa voisi olla:
https://drive.google.com/file/d/1p5vnwb-t7SZQ0JsZ3uSEHHKGlmt1wIxK
Nähdäkseni VV jakaa suoraan Venäjämyönteiset sadut ja tarinat MH17 aiheesta.
En näe syytä uskoa etteikö sama linja ole kaikessa toiminnassanne.
>Minulla ei ole tällaista tietoa; minä annan lukijoiden tehdä omat päätelmänsä esittämieni tietojen pohjalta. En ole tietoinen kaikesta, mitä Venäjän kerrotaan tehneen tai olleen tekemättä vuosien varrella, ja sama pätee muihin toimijoihin.
Kannattaa seurata edes mitä rikostutkinta tiedottaa.
(Huomaan että seuraatte etupäässä sitä mitä venäläismedia valehtelee MH17 rikostutkinnan tiedottavan.)
Samoin suosittelen myös bellingcatin suhteen.
Ei ole fiksua ”mediatalon” haukkua muita ”mediataloja” sen perusteella että myös RT tai Sputnik heitä haukkuu. Pitäisi olla vahvat perusteet.
>Kaiken kaikkiaan viralliset tutkimukset ovat antaneet epäilyttävän vaikutelman alkaen siitä, että yksi perustellusti epäiltävistä tahoista eli Ukraina on keskeisesti mukana tutkimuksissa
Mitkä on sinun perustelut sille että kyseinen taho olisi epäiltävä?
Onnettomuuden syyn tutkinta rajasi alueen jolta MH17 on voitu ampua. Tämä oli selvä 2015.
Esimerkiksi Malesia hyväksyi loppuraportin sellaisenaan.
Ainoastaan Venäjä vastusti, mutta myös Venäjän esittämä laukaisupaikka oli kapinallisten hallussa.
Rikostutkinta vahvisti sen 2016.
Siis mitkä perustelut tekee Ukrainasta epäillyn MH17 murhassa?
Ovat toki syyllistyneet vakavaan kykenemättömyyteen taata lentomatkustajien turvallisuus.
Mutta murhaaja on ”joku muu”.
> ja että sillä(kin) on veto-oikeus tutkimustulosten julkaisuun.
Sekään ei ole totta, kuten on monet kerrat käyty läpi.
JIT ja DSB ovat molemmat ilmoittaneet ettei moista ole kenelläkään.
Esim:
https://vastavalkea.fi/2017/01/30/asiantuntijat-vaativat-riippumatonta-tutkimusta-mh17-koneen-tuhosta/#comment-20320
Kuunnellaan ensi JITn sensuroimat mustien laatikoiden nauhat ja palataan sitten asiaan. Sevastopolista piti tulla NATOn laivastotukikohta, mutta sattuneista syistä ei tullut. Kävikö luonnolle Pentagonissa? Voin vain kuvitella, että he kihisivät raivosta. Voisiko olla, että Länsi uhrasi omia kansalaisiaan lavastuksessa, johon vetoamalla saatiin sanktiot Venäjää vastaan pystyyn – ei kai?!?!? Kuunnellaan nauhat ja palataan asiaan.
JIT ei ole sensuroinut nauhoja.
YK/ICAO määrää mustat laatikot salaisiksi ja päättää mitä julkaistaan.
Venäjä ja Malesia kuunteli nauhat ja sen pohjalta hyväksyivät DSB loppuraporttiin kirjoitetun sisällön.
Onko Nikolailla mielessä jotain mitä Malesia ja Venäjä (yhteistyössä DSB ja JIT tutkijoiden kanssa) jättää kertomatta?
”Non-disclosure of records
5.12 The State conducting the investigation of an accident or incident shall not make the following records available for purposes other than accident or incident investigation, unless the appropriate authority for the administration of justice in that State determines that their disclosure outweighs the adverse domestic and international impact such action may have on that or any future investigations:
a) all statements taken from persons by the investigation authorities in the course of their investigation;
b) all communications between persons having been involved in the operation of the aircraft;
c) medical or private information regarding persons involved in the accident or incident;
d) cockpit voice recordings and transcripts from such recordings;
e) recordings and transcriptions of recordings from air traffic control units;
f) cockpit airborne image recordings and any part or transcripts from such recordings; and
g) opinions expressed in the analysis of information, including flight recorder information.
5.12.1 These records shall be included in the final report or its appendices only when pertinent to the analysis of the accident or incident. Parts of the records not relevant to the analysis shall not be disclosed.”
Olisi mukava kuulla tästäkin tutkimuksesta vertaisarvio ja minkä vahingon se aiheutti Suomessa maanviljelylle:
Säänmuokkaus ja sen rajat
https://areena.yle.fi/1-3880403
Päivi Neitiniemi haastatteli pe 27.1.2017 ykkösaamussa Säänmuokkaus yksikön päällikkö Heikki Lihavaista Ilmatieteen laitokselta, joka oli saanut huomattavan tutkimusrahan Yhdistneistä Arabiemiraateissa sään muokkamiseen.
Vuosi 2017 muistetaan sateistaan ja märkyydestä johtuvana katovuotena, varsinkin kun primääritutkimuksella aiheutetaan huomattava sekundäärinen vaurio:
https://www.mtk.fi/-/satovahingot-aiheuttavat-miljoonatappiot-viljelijoille
Turun tutkimus on oikean suuntainen ja Kurikan kirkon kuparikatto ei ole vieläkään vihertynyt yli 40 vuoden jälkeen, olemattoman hiilidioksidin vaikutuksesta kuparikarbonaatiksi.
Täällä suurina todellisen tieteen tuntijoina esiintyvien kommentoijien IPCC-ilmasto-”tiedettä” yli-ilmastogurunsa, professori Michael Mann’in havainnollistamana jääkiekkomaila-opppina:
Osa Ylen 17.11.2009 julkaistusta ja 22.06.2014 päivitetystä MOT-ohjelmasta (mm. englanninkieliset osuudet poistettuna):
”Kymmenen vuotta sitten esitelty, jääkiekkomailaksi ristitty kuvio oli tarkoitettu mullistamaan siihenastinen käsitys maapallon ilmaston historiasta. Tuhat vuotta suorana jatkuva mailan varsi luo käsitystä ilmaston vakaudesta ja sen jyrkästi ylöspäin kääntyvä lapa 1900-luvun lopulla todistaa ilmaston äkillisestä, voimakkaasta lämpenemisestä, ihmisen vaikutuksesta.
Perinteisen käsityksen mukaan ilmasto on luonnollisista syistä vaihdellut viime vuosituhannen aikana huomattavasti, ja keskiajalla se oli selvästi nykyistä lämpimämpi. Kiekkomailassa keskiajan lämpökausi ja sitä seurannut pieni jääkausi olivat kadonneet kuvasta.
Lätkämaila sai kunniapaikan IPCC:n 3. arviointiraportin kansilehdellä. Siitä tuli katastrofaalisen ilmastomuutoksen tunnuslogo.
Lätkämailan nojalla väitettiin, että vuosi 1998 oli vuosituhannen lämpimin vuosi.
Steve McIntyre: “Tuohon aikaan toimin kaivostutkimusbisneksessä, ja kummeksuin ihan arkiseen tapaan, että mistä he sen tiesivät. Joten se johti minut tutkimaan heidän dataansa ja kuuden vuoden jälkeen teen sitä edelleenkin”.
Juonto: Kanadalainen tilastomatemaatikko Steve McIntyre epäili kiekkomailakuvion tieteellistä kestävyyttä, ja hän päätti selvittää sen takana olevat numerot, tilintarkastajan huolellisuudella. Jääkiekkomailan isä, professori Michael Mann yritti kaikin keinoin estää häntä pääsemästä käsiksi tutkimusaineistoonsa, mutta lopulta McIntyre onnistui v. 2003 saamaan datan haltuunsa.
McIntyre: “Ilmeni, että he olivat muunnelleet pääkomponettianalyysiä väärin ja muunnettu metodi tuotti kiekkomailan muotoisia käyriä 99 prosenttia ajasta. Metodi myös korosti erään proxyn, eli korvikemittarin merkitystä. Ko. proxy oli kalifornialainen vihnemänty, joka aikaisempien tutkijoiden mukaan ei sopinut lämpötila-proxyksi”.
Juonto: Lämpömittareilla mitatut tilastot yltävät vain 150 vuoden päähän. Siksi kauemmaksi historiaan kurkottavia lämpötilastoja rakennetaan ns. proxyjen, eli korvikemittarien varaan. Menneitä säätiloja tulkitaan mm. puiden vuosirenkaiden kasvusta sekä järvien pohjamudasta, sedimenteistä.
Lätkämailan muoto perustui ratkaisevilta osiltaan vain muutaman amerikkalaisen vihnemännyn vuosilustoille.
McIntyren voitto jääkiekkomailasta oli täydellinen. Yhdysvaltain tiedeakatemia asetti lautakunnan tutkimaan hänen löydöksiään. Selvityksen perusteella tiedeakatemia vahvisti, että McIntyre oli epäilyissään oikeassa ja ilmoitti, että vihnemäntyä ei pitäisi enää käyttää todisteena ilmaston muutoksista.
Steve McIntyre, MUUKALAINEN ILMASTOTIETEEN ULKOPUOLELTA, oli onnistunut murskaamaan Mannin lätkämailan, ilmastonmuutosliikkeen ikonin.” – https://yle.fi/aihe/artikkeli/2009/11/17/ilmastokatastrofi-peruutettu-kasikirjoitus
IPCC:n edustama ilmasto-”tiede” on varmasti ollut motiivina Winnibegin yliopiston aikaisemalle klimatologian professori Tim Ball’ille kirjoittaa mm. seuraavat teokset:
”The Deliberate Corruption of Climate Science”, https://www.amazon.com/Deliberate-Corruption-Climate-Science/dp/0988877740/ref=sr_1_2?keywords=TIM+BALL&qid=1560795597&s=gateway&sr=8-2
”Human Caused Global Warming: The Biggest Deception in History”, https://www.amazon.com/Human-Caused-Global-Warming-Deception-ebook/dp/B00RDNGSBC/ref=sr_1_3?keywords=TIM+BALL&qid=1560795409&s=gateway&sr=8-3
Joo itsekin muistan tämän ”lätkämailamallin”! Ja on myös sanottu että lätkämaila on romutettu. 🙂
Seuraavassa kuvattuun kankkulankaivoon meidän tyhmät/EU-diktatuurin korruptoimat poliitikkomme kaatavat meiltä veroina nyhdettyjä tolkuttomIa summia, valtaVALEmedian taukoamattoman ”ilmasto”-propagandarummutuksen tuella:
James Corbett selostaa artikkelissaan ”And Now For The 100 Trillion Dollar Bankster Climate Swindle…” eli ”BANKSTERIEN 100 biljoonan dollarin ilmastohuijaus” kuinka huijauksen keskiössö ovat 90 biljoonan dollarin investoinnit energia-infrastruktuuriin, yksi biljoona dollaria vihreisiin joukkovelkakirjoihin, monien biljoonien dollarien päästökauppa-markkina sekä 391 biljoonan dollarin kasvava rahoitus-markkina. Siksi apajilla on huomattava joukko monikansallisia suuryrityksiä ml. monet oligarkkien hallitsemat ÖLJY-YHTIÖT. [Kaikki maksatetaan viimekädessä niiden maiden veronmaksajilla, joiden poliitikot ovat ilmastohuijauksessa mukana – kuten Suomi,]
Siksi myös ROCKEFELLERIT JA ROTSCHILDIT OVAT ILMASTOHYSTERIAN eturintamassa.
Apajilla on myös yli 400 globaalia institutionaalista sijottajaa ottamassa oman osuutensa voitoista.
”The heart of the issue (for those who need it elaborated) is this: the future of $90 trillion of energy infrastructure investments and the $1 trillion green bond market and the multi-trillion dollar carbon trading market and the $391 billion (and growing) climate finance industry hangs in the balance.
It’s why Enron and Goldman pioneered the emissions trading swindles (that–surprise, surprise!–are a complete and total fraud from top to bottom).
It’s why General Electric, DuPont, Johnson & Johnson, Pepsi, Siemens, AIG and a host of other Fortune 500/CFR companies joined BP, ConocoPhillips, GM and a host of other oiligarch companies as founding members of the US Climate Action Partnership whose “Blueprint for Legislative Action” became the backbone of the Wall Street-backed Waxman-Markey bill of 2009.
It’s why the Rockefellers and Rothschilds are at the forefront of the climate hysteria.
It’s why over 400 global institutional investors worth over $25 trillion have decided to cash in on the bonanza with their “Investment Platform for Climate Actions.”
Koko artikkeli: https://www.corbettreport.com/and-now-for-the-100-trillion-dollar-bankster-climate-swindle/
Suomalaiset poliitikot näyttävät toimivan globaalikapitalistien (Illuminatin/NWO-cabalin) työkaluksi luodun YK:n kuuliaisina apulaisina mm. ilmastohuijauksessa, joka osaltaan helpottaa toteuttamaan YK:n totalitääriseen maailmanhallitukseen tähtäävää agenda kolmeakymmentä (Agenda 30).
Seuraavassa on hyödyllisille idiooteille tarkoitettu yk-agenda30 koodattuna PLUS koodin selkokielinen tulkinta (translation) niille, jotka eivät usko valtamedian propagandavaleisiin:
https://www.naturalnews.com/051058_2030_Agenda_United_Nations_global_enslavement.html
Ilmastohuijaus on ts. osa vielä suuremapaa huijausta/kusetusta: YK:n agenda30.
Em. ”tieteentuntijoiden” on tässä turha yrittää vetäistä esille jo väläyttämäänsä ”salaliittoteoria”-miekkaa, jonka esim. professori James Tracy ja monet muut ovat takoneet tylsäksi:
”“Conspiracy Theory”: Foundations of a Weaponized Term
Subtle and Deceptive Tactics to Discredit Truth in Media and Research
First published by Global Research in 2013, this pathbreaking analysis by Professor James Tracy shows how the term “conspiracy theory” is being used to label critical analysis and dissenting viewpoints.
“Conspiracy theory” is a term that at once strikes fear and anxiety in the hearts of most every public figure, particularly journalists and academics. Since the 1960s the label has become a disciplinary device that has been overwhelmingly effective in defining certain events off limits to inquiry or debate. Especially in the United States raising legitimate questions about dubious official narratives destined to inform public opinion (and thereby public policy) is a major thought crime that must be cauterized from the public psyche at all costs…”,
Koko artikkeli: https://www.globalresearch.ca/conspiracy-theory-foundations-of-a-weaponized-term/5319708
Brittiläinen Lordi Cristopher Moncton muuten osoitti, että paitsi mahdolliset virheet tai väärennökset raakadatassa, myös perus matematiikka oli viturallaan. Mies todisti yhdysvaltain edustajistolle capital kukkulalla. Eli sikäläisessä eduskunnassa.
Totuudenetsijä: pari kysymystä sinulle. Miten olet päätynyt siihen lopputulokseen, että tuo heittämäsi setti on totta? Oletko etsinyt objektiivisesti tietoa aiheesta? Vai ensin päättänyt mitä mieltä olet ja etsinyt sitä tukevaa tietoa vasta sen jälkeen? Mistä tiedät, että et itse ole informaatiovaikuttamisen uhri?
Mistä tieteestä sinä näitä kantojasi revit? Oletko tutustunut kaikkeen siihen tieteelliseen evidenssiin, joka ilmaston lämpenemistä tukee? Millä perusteella tämä evidenssi ei mielestäsi pidä paikkaansa? Tukeeko jonkinlainen tieteellinen evidenssi sinun väittämiäsi?
Sinunkin ylimmän ilmastogurusi IPCC:n professori Michael Mann’in jääkiekkomaila-”tiedekö” on tarkoittamaasi evidenssiä?
Oletko sinä Kujo tutustunut em. Winnibegin aikaisemman klimatologian professori Tim Ball’in kirjoihin, kuten ”The Deliberate Corruption of Climate Science”?
Tieteessähän tutkimustulosten oikeellisuutta ei ratkaista enemmistöpäätöksin (varsinkaan jos ennemmistö on korruptoitu suurella rahalla esittämään määrätynsuuntaisia tutkimustuloksia).
Englanninkielen taitoisille Lordi Moncktonin vertaisarvioitu julkinen puhe:
https://www.youtube.com/watch?v=UGqcweY1a3I
Kiitos, täytyypi katsoa!!
Nyt vain kommentti tuohon Kimmon toisaalla käsittelemään ja osin lainaamaan NDA:han. Siinä siis lukee:
”This agreement requires consensus among the parties before information regarding the investigation can be released.”
”The non-disclosure of information is important to avoid jeopardising the investigation or prejudicing a future judicial proceeding arising from the investigation.”
Kimmo tulkitsee tätä niin, että tutkimuksen tulokset ja tiedot ovat salaisia kunnes tutkimus valmistuu ja ettei keskeneräisistä asioista ”huudella julkisuudessa”. Mutta edellinen lause, sikäli kuin siihen ei ole esitetty tarkennuksia, mahdollistaa senkin, että Ukraina voi halutessaan estää itsensä kannalta epämieluisten (vaikkapa sen syyllisyyttä tukevien) tietojen julkistamisen osana tutkimustuloksia.
Vesa,
Sinä et ole edelleenkään nähnyt sitä NDA:ta.
Toistelet vain Venäjän propagandakoneiston tekemää tulkintaa toisenkäden lähteestä saadusta tiedosta.
Tuossa tekstissä lisäksi sanotaan että pitää olla saavutettu yhteisymmärrys asioista ennen julkaisua.
Siinä ei puhuta mistään veto -oikeudesta.
Paremmin englantia osaava Marcel tulkkasi:
”This implies non of the member states can reveal information during the investigation without approval of all other member states. The purpose of this agreement is to prevent sensitive information leaking out which could harm a future trial.”
Olen tarkistellut sitä myös enemmän lakiasioista tietäviltä.
Rikostutkinta on vahvistanut että mitään veto oikeutta ei ole kellään.
+sitten on vielä sekin seikka että vaikka Ukrainalla olisi veto-oikeus (jota ei siis ole), se ei muuttaisi niitä faktoja jotka nyt tiedetään.
Tiedämme mikä on käytetty ase.
Pystymme selvittämään mistä se on laukaistu.
Pystymme näkemään kenellä siellä oli kyseinen ase.
Näemme myös kenen aseesta on kyse.
Kaiken tuon päälle olemme kaikki nähneet ne kymmenet valheet jotka venäjän viranomaiset on tuottaneet.
Syytön ei valehtele.
KimmoK
Olen saanut tietää erittäin luotettavalta taholta (ei, ei tietenkään venäläisiltä koska ne eivät koskaan ole luotettava taho), että White Helmets -sotateatteriseurue on menossa kuvausryhmineen Donbassin pelloille kaivamaan esille sen vihoviimeisen todisteen, joka osoittaa Venäjän syylliseksi.
Bellingcat on vienyt sen sinne jo valmiiksi kenenkään saamatta vihiä asiasta.
Olet varmaankin saanut jo etukäteistiedon asiasta, että voit valmistautua uuteen trollausrynnistykseen? Totuudessa AINA pysyttelevä länsimedia hoitaa asian julkistuksen tunnettuun tyyliinsä perifeeristä pohjoista kaiutinyksikköään myöten. Ja kansa kiittää ja maksaa kiltisti Yle-veronsa.
CIA:n pikkutrolleilla jo polttelee hyppysiä. Aika säälittävää porukkaa olette. Liki vastaavaa toki kohtasin taistelessamme (voitokkaasti) taistolaisten neukuttamista vastaan 70-luvulla. Eli kokemustakin on.
”Bellingcat on vienyt sen sinne jo valmiiksi kenenkään saamatta vihiä asiasta.”
Mutta tietenkään se ei estä VV johtoa saamasta vihiä asiasta. LOL!
Näinhän se on, että salaisista salaisimmatkin salaukset paljastuvat joskus. Todellakin, vain pellet uskovat valtamedian totuuksiin.
Tuolla hyvä MH17 kooste Suomeksi:
https://vartiopaikalla.blogspot.com/2019/07/viisi-vuotta-malaysia-airlinesin-lennon_18.html
Eikä haudoille virtsaamiselle ole loppua näköpiirissä:
https://twitter.com/veitera/status/1151586935883931649
Ei myöskään VV:ssä.
Bloggarit ei ole minkään todistajia ja kaikkein vähiimmin pellenkatit. Lopeta itse kuseminen haudoille noin esimerkkinä.
Ukrainan VETO oikeudesta taisi ensimmäisinä julkaista hollantilainen ja Amerikkalainen ”vapaa media”. VastaValkean kommenttipalsta ei keksinyt aihetta. Mitä mieltä olet ”hybridi osaamiskeskuksen” julkisesta ulostulosta ”vapaan median” suitsemiseksi?
Haluaisitko selkeästi englanninkielen taitoisena ”vertaisarvioida” Youtube:sta löytyvän Lordi Monckton:in puheen ”Climate change is a hoax”?
Kyseinen puhe käsittelee suorastaan mielisairaisiin mittasuhteisiin yltynyttä tiedeväärennöstä ilmastotieteessä ja kysyy suoraan: Vastatkaa!
Minä en halua lasteni kasvavan asemassa, jossa isi antoi kusettaa itseään ja heikensi lastensa lähtökohtia!
Jos sinä haluat kurjistaa lapsesi, minulla on varaa odottaa, koska en ole pedofiili, kysymykseesi vastaten. Vieläkin toki kaipaan edes osaa niistä ”ilmaisista miljardeista”. Joilla prostituoida tyttäresi. Omille rahoille on parempaakin käyttöä, mutta jos ylikansallinen etu tarjoaa… Väite, että YK:n ilmastokomitea toimii 10 miljoonan budjetilla, on muuten säälittävä. ja jätän sen omaan arvoonsa.
Onko sinulla niin huono asema, että haluat epätoivoisesti vetää meidät ”tasa-arvoon” kanssasi?
Kuten täällä esitellyistä asioista on käynyt ilmi, CO2 määrä vaikuttaa maapallon lämpötilaa nostavasti. Vaikutuksen voimakkuus ei vain ole tiedossa.
Tässä vielä korostettuna seikka josta olen huolissani:
https://drive.google.com/file/d/1srDmOd2VOtNGGDz8QlEOA4KGyhtgc0ss/view
Muutos vastaa liian hyvin fossiilisten poltosta tulevaa lisäystä.
Amatöörinä väittäisin että 99% kasvusta tulee ihmisen polttamista ”fossiileista”.
Ja vain aika näyttää minkä verran luonto kykenee kompensoimaan. Ja minkä verran ilmasto tulee muuttumaan.
Ei maksa mitään olla varovainen. Päin vastoin, lastemme mahdollisuudet on paremmat kun he ovat valmiinpia esim. öljyn loppumiseen.
Minulla olisi Kimmo myynnissä ”Käärmeöljyä” joka auttaa kaikkiin vaivoihin ja takaa ikuisen autuuden. Lähetä minulle vain palkkakuittisi ja sovitaan sopivasta ”Kärmes” prosentista jonka tilität minulle. Ethän halua lastesikaan jäävän autuudesta ja terveydestä paitsi?
Ei tarvetta moisille, sitä paitsi Glidexiä myydään myös paikallisissa alan kaupoissa, joten rasvaile vain omia paikkojasi.
Missä on se lämpömittari, joka näyttää maapallon keskilämpötilaa?
Missä on se mittari, joka mittaa merien keskivedenkorkeutta?
Missä on se tieteellinen vertaisarvioitu selvitys, joka todistaa ilmaston lämpenemisen olevan ihmisten tuottaman hiilidioksidin aikaansaama ilmiö?
Vai onko kyse pelkästään tilastoista, niiden tulkinnoista ja tieteilijöiden mielipiteistä?
”Missä on se lämpömittari, joka näyttää maapallon keskilämpötilaa?”
Niitä on tuhansittain kautta maapallon, ollut runsaasti jo toistasataa vuotta. ja esim. satelliitteja reilun 40 vuotta.
”Missä on se mittari, joka mittaa merien keskivedenkorkeutta?”
Rannikoilla tuhansittain, ja esim. satelliitteja kymmenien vuosien ajan.
Missä on se tieteellinen vertaisarvioitu selvitys, joka todistaa ilmaston lämpenemisen olevan ihmisten tuottaman hiilidioksidin aikaansaama ilmiö?
Esim. IPCC on tehnyt yhteenvetoja kymmenistä tuhansista vertaisarvioiduista tutkimuksista aiheeseen liittyen.
Joten mikä mahtaa olla ongelmasi? Näyttäisi olevan jonkinlainen lapsellinen tieteenvastainen inttäminen.
Me siis emme tiedä tämänhetkistä maapallon keskilämpötilaa ja merien keskikorkeutta, mutta tiedämme ne satojen ja jopa tuhansien vuosien takaa ??
Kun näinkin vakavasta asiasta on kyse, niin olisi tärkeää saada kansalaistenkin seurata ihan online, kuinka lämmöt ja merien pinta kehittyy.
Nimimerkki ”Totuudenetsijä” näyttäisi esitelleen runsaasti öljyhiilifirmojen propagandaa levittelevien henkilöiden huuhaata, ja muutkin denialistihörhöt muuta vastaavaa roskaa, idioottimaisia salaliittohörhöilyjä jne. Ne kaikki uppoavat tietenkin moiseen roskaan uskoviin keskimääräistä heikkolahjaisempiin (eli tyhmempiin) tieteenkieltäjä-hihhuleihin ja vastaaviin.
Mutta ikävä kyllä tieteelliset faktat ovat sellaiset, että ilmasto lämpenee parhaillaan kiihtyvällä vauhdilla ihmiskunnan toiminnan seurauksena, jäätiköt sulavat, merenpinta nousee jne.
Suosittelisin kaikkia typeryyden ja tietämättömyyden ja hölmöilyn pohjamudissa tarpovia tutustumaan huuhaa-roskan sijasta siihen oikeaan tieteeseen, tuossa pari linkkiä hyvään suomenkieliseen aineistoon:
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutoskysymyksia
http://ilmasto-opas.fi/
No jos nyt vaikka ”Hohheli” vastaisit Lordi Moncktonin esittämiin asiallisiin kysymyksiin tiedeväärennöksistä ja viallisesta metodologiasta, ennenkuin puhut salaliittohörhöilystä. Tieteessä sopii esittää asiallisia kysymyksiä ja kyseenalaistaa virheellisiä tulkintoja, uskonnossa ei. Tällä foorumilla myös ilmastouskovaisten uskonnollisia näkemyksiä kyseenalaistetaan. ”Tietämättömyyden ja typeryyden ja hölmöilyn” pohjamudissa rämpivät muuten yleensä ottaen ne, maksajat, eivät pyytäjät. Ilmastouskonnon ollessa kyseessä typerintä olisi maksaa mukisematta ilmiselville huijareille, jotka ovat kerta toisensa jälkeen jääneet kiinni housut kintuissa tiedeväärennöksistä.
En tunne yhtään kriittiseen ajatteluun kykenevää tiedeuskovaista. Te itse olette lapsellisia auktoriteettiuskoisia vedätettäviä hölmöjä, jotka tulette julistamaan jumalanne eli populaarille tasolle redusoidun tieteen kaikkivoipaisuutta, vaikka tieteen tulosten raportoinnissa valtamedian kautta on kyse monimutkaisesta ilmiöstä, jossa julistettava Totuus muodostuu erilaisten intressien puristuksessa eikä varaumille jätetä sijaa, jos se ei palvele Agendaa.
Ilmastohömppä on roskaa, mutta lajiston ja elinympäristöjen monimuotoisuuden katoaminen on sen sijaan aito ja jokaisen silminnähden havainnoitava asia. Ja se aiheutuu kiistatta ihmisen toiminnasta. Tiedeuskovaisten mielestä lajikato on sivuseikka, koska Suomessa mm. metsäteollisuus ja sitä tukeva poliittinen ja mediaa hallitseva eliitti ei halua, että siitä puhutaan.
Arvoisa Jonsse, ”tiedeuskovaisena” olen kuitenkin päätynyt kanssasi samoihin johtopäätöksiin ja pidänkin ilmastouskon vaarallisimpana puolena aidon luonnonsuojelun sysäämistä sivuraiteille. Koko planeetalla ei ole enää puhdasta ruokaa, kiitos edistyksen. Hirven maksaa ei vieläkään pidä syödä montaa kertaa vuodessa, kiitos edistyksen. Suuria petokaloja tulisi välttää, kiitos edistyksen.
Kannattaisikohan olla joskus hetki hengittämättä hiljaa?
Tiede on opettanut minulle vanhan viisauden: Ken tietoa lisää se tuskaa lisää.
Olen kenties masokisti, mutta ainakin teen sen tietoisesti, ajautumatta ja potkin vastaan.
-Se pyörii sittenkin. Galileo Galilei
” Hirven maksaa ei vieläkään pidä syödä montaa kertaa vuodessa, kiitos edistyksen. Suuria petokaloja tulisi välttää, kiitos edistyksen.”
Kyllä em. Illuminati/globalisti-YK:n agenda30 tarjoaa siihenkin ratkaisun:
” Goal 2) End hunger, achieve food security and improved nutrition and promote sustainable agriculture
TRANSLATION: Invade the entire planet with GMOs and Monsanto’s patented seeds while increasing the use of deadly herbicides under the false claim of ”increased output” of food crops. Engineer genetically modified plants to boost specific vitamin chemicals while having no idea of the long-term consequences of genetic pollution or cross-species genetic experiments carried out openly in a fragile ecosystem.”
Edelleen odotellessa sitä tiedettä, joka kumoaa valtavirtatieteen vahvalla tieteellisellä evidenssillä. Ei ole juuri näkynyt. Sen sijaan näkyy tätä tämänkin kommenttipalstan meininkiä, jossa jauhetaan näiden tunnettujen debunkattujen skeptikoiden vuosia vanhaa jauhamista. En tiedä miten tuo denialismi ei sitten ole uskontoa, jos tiedeuskovaisuus mielestänne on. Tieteessä vaan on taustalla se evidenssi, denialisteilla ei ole. Toisin sanoen tieteen kannattajilla on enemmän perusteita muodostaa uskomuksiaan kuin denialisteilla. Miksi tieteelliseen evidenssiin uskotaan? Esimerkiksi sen takia, miten tieteellinen tieto muodostuu. Asiasta voipi lähteä opiskelemaan, jos tosiaan halua oppia ajattelemaan. Hassua miten itse kritisoit ajattelun puutteesta, kun et selvästikään ymmärrä tiedettä väittäessäsi, että tieteellinen tieto perustuu johonkin ”tulosten raportointiin valtamedian kautta”. Tuleeko yllätyksenä, että tiede on olemassa ennen sitä valtamediassa raportointia?
Mielenkiintoista on se, että kuitenkin allekirjoitat tuon luonnon monimuotoisuuskysymyksen. Millä muulla perusteella kuin asenteellisuudella hyväksyt luonnon monimuotoisuuden ajatteluusi, mutta ilmastonmuutosta et? Kumpikin niistä on yhtä lailla tiedettä – tieteellisen evidenssin tukemaa sellaista. Vaikuttaa sitä, että tiede kelpaa sinulle vain silloin, kun se on linjassa omien kognitiivisten vinoumiesi ja jumiutuneen maailmankuvasi kanssa. Vastustat varmaan mitä juuri sanoin, mutta mieti silloin: mistä tiedät olevasi oikeassa, miten muodostat uskomuksia, miten validoit minkäkin tiedon oikeaksi ja niin edelleen.
Tässä ihan jepa sivusto, missä voi lähteä opiskelemaan sitä, mistä tieteessä on kysymys. https://thelogicofscience.com/nature-of-science/
No jos nyt Kujo vastaisit kysymyksiin viittaamatta homoseksuaalisuuteen joka piireissänne on muodissa, niin voisimme keskustella, kuin aikuiset. Missä kohtaa Lordi Monckton erehtyi ja teki itsensä sivistyneistön piirissä naurettavaksi?
Itse juon olutta järven rannalla ja tupakoin. Mikä on sinun selityksesi ”alati valppaana”?
https://rationalwiki.org/wiki/Christopher_Monckton
https://skepticalscience.com/docs/Monckton_vs_Scientists.pdf
https://thinkprogress.org/monckton-myths-a-one-stop-shop-for-debunking-the-viscount-monckton-of-brenchley-525ff85311/
https://www.metabunk.org/debunked-lord-christopher-monckton.t272/
https://skepticalscience.com/Monckton_Myths_quote.htm
Monckton on juuri yksi näistä uskottavuutensa menettäneistä tieteellisen itsemurhan tehneistä. Jos etsisit tietoa objektiivisesti, niin saattaisit löytää tietoa. Haetko varmasti ikinä muualta tietoa kuin noilta ”skeptikko”sivuilta? Jos haet, millaisen ajatusprosessin käyt läpi validoidessasi mikä tieto on oikeaa ja mikä ei? Miten olet opetellut monilukutaitoa? Miten olet opetellu etsimään ja arvioimaan tieteellistä tietoa?
Epäilen, että sisimmässäsi tiedät etsiväsi ensi kädessä omaa mielipidettä tukevaa tietoa, mikä on toki ymmärrettävää, mutta missaat samalla mistä tieteessä on kysymys. Nämä Moncktonit ja Lindzenit sun muut eivät lyö läpi tieteessä, koska heillä ei ole mitään antaa tieteelle. Jos olisi, heidän näkemyksistään tulisi valtavirtaa. Melko yksinkertaista.
Kujo 18.7.2019 at 12:13: ”…hyväksyt luonnon monimuotoisuuden ajatteluusi, mutta ilmastonmuutosta et? Kumpikin niistä on yhtä lailla tiedettä – tieteellisen evidenssin tukemaa sellaista.”
Sinun ylimmän ilmastogurusi IPCC:n professori Michael Mann’in em. jääkiekkomaila-”tiede” tarjoaa todellista ”tieteellistä evidenssiä” suuren ilmastohuijauksen tueksi!
Luuletko, että tämä kaataa monta linjaa tieteellistä evidenssiä? Et selvästi ole tutustunut tieteeseen, vaan menet skeptikkosetin mukana pässinä narussa
Luonnollisesti se ei jääkiekkomaila-”tieteen” muita ”evidenssejä” kaadakaan.
Virallisen tieteen ja tutkimuksen – aivan kuten opetuksen ja koulutuksenkin – tehtävä on nykyisin yhä enemmän palvella Agendaa jonka takana on … no me tiedämme kuka tai ketkä.
Siksi sen rahoituskin on turvattu.
Ellei valtaa saada pois tuolta taholta niin on turha odottaa juurikaan muuta kuin tuloksia jotka palvelevat sitä tukevaa propagandaa.
Hohheli 18.7.2019 at 03:56: ”Suosittelisin kaikkia typeryyden ja tietämättömyyden ja hölmöilyn pohjamudissa tarpovia tutustumaan huuhaa-roskan sijasta siihen oikeaan tieteeseen…”
Sinun ylimmän ilmastogurusi IPCC:n professori Michael Mann’in em. jääkiekkomaila-”tiede” on sinun ”oikeaa” tiedettäsi!
Todellista tiedettä edustava Winnibegin yliopiston aikaisempi klimatologian professori Tim Ball on lytännyt suurella rahalla moraalittomien tutkijoiden avulla vääristetyn nykyisen ilmastotieteen mm. teoksessaan ”The Deliberate Corruption of Climate Science”.
Turha sinun on heiluttaa tehotonta ”salaliittoteoria”-miekkaasi, jonka em. professori James Tracy ja monet muut ovat tylsäksi takoneet. Taidat olla CIA:n palkkalistoilla olevat trolli, kun sen lanseeraamaa ”salaliittoteoria”-huuhaatasi hoet.
Kun ei ole faktoja perusteluiksi, vetäistään tylsä CIA:n ”salaliittoteoria”-miekka esille.
Suomeksi, kannattaa lukea kokonaan:
https://ilmasto.wordpress.com/2018/11/12/richard-lindzen-luento-lontoossa-08-10-2018/
Muuta tärkeää ilmastokusetuksesta tietää:
https://soundcloud.com/user-694711047/becoming-a-climate-skeptic-sea-level-rise-and-climate-predictions-guest-dr-judith-curry-phd
https://www.youtube.com/watch?v=wVLhhLym4Eg
Tekniikka ja Talouslehdessä oli vuonna 2013 uutinen ”Ongelmasta hyödykkeeksi – hiilidioksidista sähköä 20-kertaisesti Suomen vuosituotannon verran?”
Uutisen mukaan:
”Tutkijat väittävät löytäneensä menetelmän, jolla hiilidioksidi saadaan muutettua polttoon perustuvan energiantuotannon sivutuotteesta energianlähteeksi. Asiasta kertoo American Chemical Society, jonka vasta perustamassa tieteellisessä lehdessä Environmental Science & Technology Letters tutkimus aiheesta on hyväksytty julkaistavaksi.”
Seuraavaksi kesän 2019 uutinen:
https://yle.fi/uutiset/3-10818795
”Mullistava teknologia saattaa tehdä pian läpimurron: Sellutehtaiden savukaasuista voisi valmistaa polttoainetta koko Suomen autoille”.
Niinpä niin!
Tiedä näiden menetelmästä, mutta itse olen tehnyt kokeita laittamalla ”kiljua” käymään ja johtamalla käymisessä muodostuva hiilidioksidi ilmassa hapettuneen kupariputken läpi, jolloin sen pintaan muodostuu tätä vihreää kuparikarbonaattia.
Kuva: http://www.sinikivi.com/media/kunena/attachments/473/h9d724fe.jpg
Sähkövirtaa tulee seuraavasti ja jossa mittaukset on tehty dekadivastuksella:
vastus 110100Ω jännite 0,928 V
vastus 10100Ω jännite 0,925 V
vastus 100Ω jännite 0,660 V
vastus 10Ω jännite 0,206 V
Toinen aine jolla saadaan hiilidioksilla sähköä, on kalsiumoksidi eli tavallista maatalouskalkkia.
Hiilidioksidi (CO2) on hyvin hyödyllinen kaasu, jota kasvit käyttää yhdessä auringon valon kanssa yhteyttämiseen tuottaen ihmiselle tuiki tärkeää happea. Hiilidioksidi on luonnollinen kaasu, useinmiten sen sanotaan olevan neutraali, mutta sekin reagoi.
Mistä sitten tietää että hiilidioksidia on runsaasti ilmassa? Katsokaapa rakennuksia, kuten kirkkojen kattoja ja rakennuksia joiden seinissä on pinnoitteena käytetty pelkistämätöntä eli alunperin kiiltävää kuparilevyä. Parin vuoden kuluessa ilman happi vaikuttaa kuparin pintaan ja kiiltävä pinta oksidoituu. Se alkaa himmenemään ja lopulta muuttuu tummaksi. Kun tummuminen on tapahtunut ja jos ilmakehässä on hirmuiset määrät sitä mörköä hiilidioksidia, tumma pinta muuttuu muutamassa viikossa kivan vihreäksi, joka suojaa lopullisesti kuparin pintaa.
Ei vieläkään Kurikan kirkon yli 40 vuotta vanhassa kuparikatossa hiilidioksidin aiheuttamaa vihreää kuparikarbonaattia:
http://www.sinikivi.com/media/kunena/attachments/473/IMG_20190526_102935.jpg
Chilen ja Suomen yliopistot kykenivät yhteis projektissaan luomaan vedestä ja ilmasta polttoainetta. Pilottilaitos tehtiin poliittisista syistä Chileen. Suomessa poliittisista syistä ”pontikkapannun estäminen” maksaa n.50 miljoonaa. Eli ”puhdas energia” reilun tonnin masiinalla ja verot ja tarkastukset 49999980 euroa, koska eihän nyt kansalle pontikkaa. Jos herrat ”säähän” uskois, olisi ahneuden tilalla tuki. Jokainen kansalainen muuttaisi autonsa ja lämmityksensä bioenergialle välittömästi. MUTTA ALKO:n monopoli ja verotus ohjaavat kansalaista maksamaan vittupää maksua KimmoK:n ja Kujo:n ohella Brysseliin.
PS. VstaValkea kysyi miksi kansalainen ei saa valmistaa omaa energiaa, syy on tyrannia. Eli sama miksi et saa ”pelastaa ilmastoa” vaan sinut ja lapsesi täytyy orjuuttaa, kuten tavallista.
Koskenkorvan viinatehdas, joka väkisin piti viedä kansan omistuksesta pois harvojen omistukseen pörssiyhtiöksi, viina siellä on halapaa, mutta se helevetin kallis vesi lisätään Rajamäellä.
Viinan valmistus on Koskenkorvan tehtaalla eksotermistä, eli 96 prosenttiseksi tislatusta etanolista saadaan enemmän energiaa, mitä sen valmistukseen kuluu ja tämä käsittää sen koko tuotantoketjun. Lisäksi käymisessä syntyvä hiilidioksidi pullotetaan AGA:n purkkeihin ja käytetään sammuttimissa, hitsauskaasuna, teuras- ja elintarviketeollisuudessa pakkauskaasuna ja juomateollisuudessa jne. Rankki menee rehuna maatiloille. Ennen paljolti märkäna, nykyisin kuivattuna.
NWO-cabalin/öljyoligarkkien ylläpimä suuri energiahuijaus on jatkunut jo runsaat 100 vuotta.
Se perustuu paljolti tieteen vääristämiseen (matemaattista fysiikkaa edustavan James Clerk Maxwell’in yhtälöiden väärentäminen tynkäkokoelmaksi) – samoin kuin suuri ilmastohuijauskin:
https://www.hopegirlblog.com/wp-content/uploads/2016/02/Peoples-Free-Energy-Show-Slide-Ep-One-History-is-Written-By-the-Winners.pptx
”The Distortion of Maxwell’s Equations”:
http://www.cartesio-episteme.net/ep8/distortion.pdf
http://www.cheniere.org/references/maxwell.htm
NWO-cabalille/öljyoligarkeille kaikki keinot kuten palkkaamansa verikoiraverkoston suorittamat murhat ovat sallittuja monopolinsa ylläpitämiseksi, eräs esimerkki lukemattomien muiden joukosta:
Inventor of ‘Free Energy’ Electrical Generator: “I’ve Been Poisoned Several Times”
https://www.collective-evolution.com/2018/07/02/inventor-of-a-closed-path-homopolar-electrical-generator-ive-been-poisoned-several-times/
”The 9/11 Truth Movement, Free Energy Suppression and the Global Elite’s Agenda”,
https://www.checktheevidence.com/wordpress/2008/05/30/the-9-11-truth-movement-free-energy-suppression-and-the-global-elites-agenda/
””TAKING THE RED PILL” THE REAL MATRIX, PART 1″, https://www.newswithviews.com/Yates/steven.htm
Suomeksi käännettynä: http://www.magneettimedia.com/todellinen-matrix-osa-1/
Suurta ilmastohuijausta propagandallaan tukeva valheellinen valtamedia luonnollisesti ei hiiskahdakaan, että jo yli sadan vuoden ajan olisi ollut mahdollisuus tuottaa taysin PÄÄSTÖTTÖMÄSTI lähes ilmaista energiaa missä tahansa ja riittävästi kaikkiin käytännön tarpeisiin.
Spämmään pari käyttöön ottamaani ratkaisua, jotka ei kustanna minulle mitään mainittavaa vaivaa tai rahan menoa:
Maalämpö tuottaa noin 20-30 000kwh hiilineutraalia energiaa joka vuosi.
Pellettilämpö tuottaa noin 20 000kwh hiilineutraalia energiaa joka vuosi.
Sillä pienennän päästöjä max noin 7900kg/vuosi verrattuna sähkölämpöön. ”Pieru saharassa” maapallolle, mutta jotain kuitenkin.
(laitteet toimivat sähköllä, mutta ostan senkin hiilineutraalina tuotteena, jos sähköyhtiöön on uskominen)
Jos kimmoK matemaattisena miehenä käyttäisit energiasi viinan vapauttamiseen, olisit omavarainen nurmikonleikkuu jätteilläsi. Kompostin sijaan käymisastia pihan nurkkaan ja pannu autotalliin. Se ”autotalli” on rakennus joka kuuluu hyvinvointiin, jonka haluat Brysselin ohjeiden mukaisesti kieltää. Åäätä nyt haluatko orjuuttaa meidät kanssaihmiset, vai antaa meille mahdollisuuden elää harmoniassa luonnon kanssa?
Päätä*
Rakas ”Kujo” ja ”kimmoK” eivät sitten kumminkaan kyenneet tieteellisesti vakuuttamaan minua tai muita hellyttämään kukkaron nyörejä. Jokainen ymmärtää, että ”mitä enemmän vakuutat, sitä vähemmän vakuutat”. Nyt vain täytyy lakkoilla ja äänestää. Italialainen lakkokin on lakko.
Ok, sinulla kun on vakuuttavampaa tiedettä, voitko antaa tieteen tukeman vastauksen siitä, miten esim. seuraavan linkin tieteellä debunkatut myytit ovat pielessä? Muista varoa tyypillisiä argumentointivirheitä, kuten sitä, että ”Al Gore tai X-ilmastotieteilijä oli väärässä, joten ilmastonmuutos on valetta”. Sitten, kun haet tietoa ilmastoskeptikkosivuilta, googleta onko tieto jo debunkattu ja onko tieto kenties peräisin feikkiasiantuntijalta. Miten osaat arvioida mikä tieto on oikeellista? Mistä tiedät, että ilmastoskeptiset asiantuntijasi eivät yksinkertaisesti huijaa sinua?
https://skepticalscience.com/translation.php?lang=2
”Rakas ”Kujo” ja ”kimmoK” eivät sitten kumminkaan kyenneet tieteellisesti vakuuttamaan minua tai muita hellyttämään kukkaron nyörejä.”
Kukkaron nyörejä ei tarvitse hellyttää.
Päin vastoin, hieman miettiä mihin rahansa laittaa, jos laittaa.
Kannattaa mieluummin työllistää suomessa kuin lahjoittaa rahansa ulkomaille, kuten tähän asti.
Mikäli äänestät ALKO:n monopolin kumoamista ”pontikkapannuni” hyväksi, olen Kimmo jatkossakin valmis puolustamaan oikeuttasi olla väärässä.
Tässä vaiheessa näyttäisi siltä, että ainakin tämän kommenttipalstan argumentointi on osoittanut riittävästi, mistä tuossa teidän ”skeptismissä” on kysymys. Näin, jos tänne eksyy joku, jonka maailmankuva ei ole yhtä värittynyt ja lukossa, ja joka pyrkii ajattelemaan objektiivisesti ja tieteellisesti, saa itse arvioida mikä mahtaa olla totta ja mikä ei. Todennäköisesti teitä itseänne asia ei juurikaan kiinnosta, mutta Dunning–Kruger-efekti on keskustelussa voimakkaasti läsnä ja tässä vaiheessa poistun oikeasti keskustelusta. Teidän luonnollinen päätelmä, että meikäläinen poistuu ajattelukyvyn puutteen takia hippulat vinkuen takavasemmalle, on tietenkin aivan oikein.
Sinun ”objektiivista ja tieteellistä” ajatteluasi puhtaimmillaan edustaa sinun ja IPCC:n ylimmän ilmastogurun professori Michael Mann’in em. jääkiekkomaila-”tiede”.
Se on vain eräs esimerkki siitä suurella rahalla, moraalittomien tutkijoiden avulla tietoisella tarkoituksella vääristetystä ilmasto-”tieteestä”, jonka monien muiden ohella Winnibegin yliopiston aikaisempi klimatologian professori Tim Ball on lytännyt mm. kirjassaan ”The Deliberate Corruption of Climate Science” eli ilmastotieteen tarkoituksellinen vääristäminen.
Ilmastohuijaus kuuluu osana pirulliseen, totalitääriseen maailmanhallitukseen tähtäävään em. YK:n Agenda 30:een.
Jaksoin nyt kuitenkin katsella tätä. Tässä on ainakin muutama artikkeli, joiden mukaan Totuudenetsijän setti on epätodennäköisesti oikeassa. Mukana reilut 30 tieteellistä artikkelia, joissa lätkämaila on replikoitu. Saa tähän aika hyvät evidenssit olla vastineeksi.
https://skepticalscience.com/arg_latkamaila_rikki.htm
http://environmentalforest.blogspot.com/2013/10/enough-hockey-sticks-for-team.html
https://www.nap.edu/read/11676/chapter/1
Mitä Tim Balliin taas tulee, hyvät lähtökohdat ainakin tyypillä. Väittää esimerkiksi tiedettä ja evoluutiota uskonnoksi ja pitää tieteen ja Raamatun ennustuksia yhtä paikkaansapitävinä. Ball on väittänyt olevansa klimatologi vaikkei ole. Yksikään hänen tieteellisestä artikkelista Web of Sciencessa ei ole ilmastotieteiden alalla julkaistu. Toisin sanoen ei ole syytä luottaa häneen alan asiantuntijana.
”Mukana reilut 30 tieteellistä artikkelia, joissa lätkämaila on replikoitu. Saa tähän aika hyvät evidenssit olla vastineeksi.”
Em. Ylen ohjelma kuvaa, kuinka kokonaan ilmastotieteen ulkopuolinen tilasto-MATEMAATIKKO Steve McIntyre osoitti huijaukseksi IPCC:n ylimmän ilmastogurun, professori Michael Mann’in ”jääkiekkomaila-tutkimuksen” tuloksen.
Jos joku ei ymmärrä tuota hyvin selkokielistä tekstiä, niin sitten hänen loogisessa ajattelukyvyssään täytyy olla vikaa.
Jos joku jonkinlaista tutkijan statusta nauttiva – jonka ainakin pitäisi edellyttää jonkinasteista kykyä myös loogiseen ajatteluun – edelleen pitää tuota prof. Mann’in jääkiekkomaila-”tutkimusta” validina tieteenä, niin hänet on selvästikin rahalla ostettu sanomaan näkemäänsä mustaa valkoiseksi ja tuottamaan itsekin samanlaista feikki-”tiedettä” eli ”deliberately corrupted climate science”, Tim Ball’in ilmaisua käyttäen.
”Ball on väittänyt olevansa klimatologi vaikkei ole.”
Tim Ball on itse vastannut tuollaiseen väitteeseen lähettämällä ’Canada Free Press’-lehdelle todistuksen tohtorin tutkinnostaan Lontoon Queen Mary Collegesta:
”Climatologist Timothy Ball sends PhD to Canada Free Press
By Judi McLeod, Wednesday, February 7, 2007
”Rubbish”. That’s what Dr. Timothy Ball calls detractors’ charges that he is not a climatologist.
”That’s absolute rubbish. I have a PhD in Geography with a specific focus on historical climatology from the University of London (England), Queen Mary College,” Dr. Ball told Canada Free Press (CFP) yesterday in a telephone interview.
Thousands of letters of support flooded CFP when Dr. Ball’s article, Global Warming: The Cold, Hard Facts? was posted on Monday’s Drudge Report. In the space of two days, CFP received 1 million page views courtesy of Drudge.
Timothy Ball seems to have arrived as a somewhat unwitting patron saint for global warming skeptics from all walks of life…”
Koko artikkeli: https://canadafreepress.com/2007/cover020707.htm
Tuo osoittaa, että Ball’illa on huomattava määrä myös klimatologiaan kuuluvaa tietämystä.
Koska hänet on aikoinaan valittu ylipäätään professoriksi Winnibegin yliopistoon, häneltä on edellytetty tiedemiestason tutkijan kykyä ja näyttöä.
Niinollen verrattuna kokonaan ilmastotieteen ulkopuoliseen, siis vailla minkäänlaista ilmastotieteen asiantuntemusta omaavaan McIntyre’en Ball’illa on tietämyksensä ansiosta vielä huomattavasti paremmat edellytykset paljastaa nykyinen SUURELLA RAHALLA feikkitieteeksi mädätetty todellinen ilmastotiede, jotta voidaan ylläpitää suurta ilmastohuijausta osana vielä suurempaa huijausta: pirullinen YK:n Agenda30.
Ball on julkaissut ilmastohuijaukseen liittyen useita kirjoja ja lukuisan joukon artikkeleita.
Ball’in kirjoissaan ja artikkeleissaan esittämät FAKTAT ja niiden perusteella vedetyt johtopäätökset ratkaisevat, samoin kuin ilmastotieteen ulkopuolisella McIntyre’ellä – ei Ball’in väitetty klimatologian tuntemuksen puute.
”Todistelusi” feikkitieteen ja sen tukeman suuren ilmastohuijauksen puolesta lepäävät edelleen tyhjän päällä.
”Jos joku ei ymmärrä tuota hyvin selkokielistä tekstiä, niin sitten hänen loogisessa ajattelukyvyssään täytyy olla vikaa.”
Kyse ei ole siitä, että tuota tekstiä ei ymmärrettäisi. Kyse on siitä, että tuo McIntyren setti on monta kertaa tarkistettu, ja hänen jutuissaan ei ole perää. Tai sanotaanko niin, että ei niinkään ole pyritty tarkistamaan onko McIntyre oikeassa vai väärässä, vaan että miten tuo asia on. Jos ymmärtäisit tiedettä, ymmärtäisit sen, että jos McIntyre olisi ollut oikeassa, tiedeyhteisö olisi hyväksynyt sen. McIntyre ei ollut oikeassa. Nimittäin juuri linkkasin sinulle mielettömän läjän tutkimuksia, joissa lätkämaila on rekonstruoitu. Data on julkisesti saatavilla ja kuka tahansa osaava henkilö voi tehdä rekostruktiot ja todeta lätkämailan oikeaksi. Logiikan suurena ystävänä sinusta on vissiin loogista sivuuttaa tuo sillä, että McIntyre huutaa Ylellä.
”– edelleen pitää tuota prof. Mann’in jääkiekkomaila-”tutkimusta” validina tieteenä”
Väännetäänpä rautalangasta. Voit vaikka jättää Mannin kokonaan pois laskuista ja tuo jääkiekkomailahomma on silti osoitettu todeksi monissa eri tutkimuksissa. Mitenkään Mannin työtä vähättelemättä.
Tim Ballista ja Canada Free Pressistä, jota käytit lähteenä. Canada Free Press on media, jossa on muutenkin kaikenlaista pseudotieteellistä paskaa. Kuka tahansa voi netissä kirjoittaa mitä tahansa. Tuo sivulla oleva kuva Tim Ballin oletetusta PhD:stä on niin epätarkka, että siitä ei saa mitään selvää. Kiinnostaisi kyllä nähdä se, mutta kas kummaa, sitä ei ole missään. Minun täytyisi siis luottaa pelkästään Canada Free Pressin sanaan – en ole luottamassa. Winnipegin yliopistossa ei ole klimatologian laitosta, eli Tim Ball ei ole klimatologi. Hänen tutkintonsa liittyy historiallisen maantieteeseen. Vaikka hän olisi klimatologi, se ei tee hänen perusteettomista väitteistään totta. Mille tahansa kummalliselle ajatukselle löytyy kyllä joku sitä tukeva sekopäätieteilijä. Paitsi, että Tim Ball ei edelleenkään ole tehnyt klimatologian alalla tiedettä (tai olihan sillä joku yksi 80-luvun historiallinen analyysi, jossa hän analysoi jotain historiallista ilmastodataa). Hän on kyllä kirjoittanut kirjoja, mutta kirjoja on myös siitä, että maapallo on pannukakku. Kirjoissa voi väittää ihan mitä tahansa, eikä niitä ole pakko tukea lähteillä. Yhtä lailla minä voisin kirjoittaa kirjan siitä, miten aurinko kiertää maapalloa – vähentääkö se tieteen uskottavuutta? Tieteessä taas on se vertaisarviointiprosessi ja niin edelleen.
Kaiken huippu on se, että luottolähteesi Canada Free Press on vetänyt kaikki Tim Ballin kirjoittamat jutut pois sivuiltaan. Vissiin liikaa jopa heille, jotka aikamoista roskaa kuitenkin suoltavat sivullaan.
Olet osoittanut jo monta kertaa, että joko et a) ymmärrä tiedettä tai b) kieltäydyt ymmärtämästä. Sinun logiikassasi näyttää siltä, että on esimerkiksi loogisempaa uskoa kun Tim Ball kirjoittaa mitä sattuu tai kun yksi McIntyre väittää jotain myöhemmin vääräksi todistettua jne. sen sijaan, että uskoisi siihen, mitä käytännössä katsoen kaikki maailman tiedeyhteisöt ja itsenäiset tieteilijät ovat tutkineet. Seuraavaksi sinusta on loogista uskoa, että tiede on näin ollen korruptoitunutta (ad hoc).
Jos ymmärtäisit tiedettä, ymmärtäisit, että tieteentekijät eivät todellakaan tienaa paljon. Tieteilijät saavat rahoituksensa pääasiassa apurahoista, jotka käytännössä kuluvat siihen tieteen tekemiseen – sillä ei vain pääse rikastumaan. Tieteentekijät siis tekevät älyttömästi työtä saadakseen suhteellisen huonoa palkkaa. Voit kysyä keneltä tahansa tieteilijältä ja huomata, että tämä pitää paikkaansa. Miksi kukaan ensin opiskelisi tyyliin 10 vuotta ja sitten työskentelisi paskapalkalla vain liittyäkseen salaliittoon, jolla kusettaa ihmisiä. Rahan takia? No, aika huono suunnitelma jos rahaa haluaa tehdä. Mutta niin sinä näytät silti väittävän.
Sitten tuo sinun ”SUURELLA RAHALLA feikkitieteeksi mädätetty todellinen ilmastotiede”. Kuka maksaa ja kenelle? Miksei kukaan ole todistanut, että nuo suuret rahat menee tieteentekijöille? Millä mekanismilla? Ymmärrätkö miten paljon tieteentekijöitä maailmassa on? Ei ole olemassa sellaista mekanismia, jolla kaikki saataisiin lahjottua. Tai ainakaan kukaan ei ole osoittanut sitä todeksi. Logiikka on siis ”Kukaan ei tiedä miten tieteilijät lahjotaan, mutta kyllä se niin silti on”. Onhan se tietenkin loogista, jos siis juo maitoa nenän kautta.
Seuraavaksi voisit väittää, että tieteilijät seuraavat ideologiaa. Mietitäänpä vähän taas loogisesti. Eri puolilla maailmaa on hyvin monta eri tieteellistä yhteisöä ja kussakin vielä enemmän tieteilijöitä. Tähän päälle vielä itsenäiset tieteentekijät. Jotta yhtenäistä globaalia valetta voitaisiin pitää yllä, siinä pitäisi käyttää mielettömät määrät rahaa ja aikaa pelkästään verkostoitumiseen. Pitäisi käyttää rahaa, jotta voitaisiin osoittaa todeksi tämä paikkaansapitämätön teoria, jotta voitaisiin käyttää vielä lisää rahaa sen torjumiseksi. Eli: ”haluan käyttää rahaa, jotta voin osoittaa oikeaksi valheellisen teorian, jonka seurausten torjumiseen haluan käyttää vielä lisää rahaa”. Onhan tämäkin tietenkin aivan loogista.
”Ball’in kirjoissaan ja artikkeleissaan esittämät FAKTAT”
Ball ei ole esittänyt ilmastotiedettä kaatavia faktoja kirjoissaan eikä artikkeleissaan. Tietenkin hän itse väittää niin. Mutta kuten jo sanoin, yhtä lailla minäkin voin väittää, että aurinko kiertää maata. Ball on vain kova huutamaan, mikä on tietenkin varmasti hyvää ajanvietettä, mutta huutaminen ei tee asiasta faktaa. Tieteellinen evidenssi onkin toinen juttu se.
Hmm, pakko vetää sen verran takaisin, että Ball itse asiassa saattaa ollakin klimatologi. Kritiikki näyttääkin kohdistuneen siihen, että hän väitti olevansa Kanadan ensimmäinen klimatologi ja yksi maailman ensimmäisiä klimatologeja, mikä ei pidä paikkaansa. Missään ei tosin löydy tietoa siitä, onko hän klimatologi vai ei, mutta se on kyllä joka tapauksessa irrelevanttia noin niin kuin tieteen kannalta, sillä tiedettä ei tehdä titteleillä vaan tutkimuksella. Ja sitä Ball ei ole tehnyt ilmastoaiheista paitsi sen väitöskirjansa.
Jenkkipesisotteluiden alkamista odotellessa. laitetaanpa pari hyvää linkkiä jälleen ilmastokusetuksen esiintuomiseksi:
https://www.youtube.com/watch?time_continue=2&v=fA5sGtj7QKQ
https://www.youtube.com/watch?time_continue=4&v=pJFgg0oK6Qk
Myrkkyä ilmastohuijareille!
Mistä ”Nostradamus” sai päähänsä ennustuksensa tulevaisuudesta? Hän saattoi tutkia raamattua salaisesti, poimien sieltä, mitä tulee tapahtumaan tulevaisuudessa. Uusi testamentti näyttää olevan tarkka ennuste, menosuunnasta, vaikka sen tilalle on nostettu TIEDE, jonka tuloksista ei ole minkäänlaista yksimielisyyttä mistään asiasta, aina löytyy joku joka on tutkinut pitemmälle, ja tietää asiat paremmin. Ei tarvita muuta kuin muutamia sivuja luettavaksi, niin alkaa selvitä miksi näin on, ja mitä on odotettavissa. Se tieto on korvattu kehitysopilla. Ilman minkäänlaista ”USKONNOLLISTA VAKAUMUSTAKIN” sokeakin näkee ne asiat jo valkoisella kepillään. Kannattaa olla kiinnostunut.
Gröönlandin jäät sulavat ennätysvauhtia, joten siellä voidaan taas alkaa rakentaminen, kunnes kaikki jäätyy uudestaan. Kiertokulkua on ollut ja tulee olemaankin eikä ennen vanhaan ollut mitään haittaa ihmisen aiheuttamasta maapallon lämpenemisestä, mutta kuitenkin sää muuttui ja alkoi satamaan enemmän lunta, joka puristui jäätiköiksi. Maapallolla on omat määrätyt aikansa, jotka toistuvat pitkin väliajoin, ihmisestä huolimatta. Rikollisimmat huomasivat käyttää kaikkea muutosta ”toisten syyksi”, itse saastuttaen ilmastoa valtavilla koneistoillaan, maassa ja ilmassa.
Lukemista joka voi joidenkin mielestä liittyä aiheeseen, tavalla tai toisella:
https://www.nytimes.com/2019/08/04/world/europe/russia-siberia-yakutia-permafrost-global-warming.html